Einleitung

Die systemische Psychotherapie zeichnet sich seit Langem durch ihr Bestreben aus, individualisierende Erklärungen von Leiden infrage zu stellen. Beeinflusst von Entwicklungen der allgemeinen Systemtheorie, der Kybernetik, der Kommunikationstheorie und des konstruktivistischen Denkens, legte die systemische Praxis zunehmend den Schwerpunkt auf Beziehungen, zirkuläre Prozesse und die umfassenderen sozialen und kulturellen Kontexte, in denen Schwierigkeiten entstehen (z. B. Bateson, 1972; Minuchin, 1974; Von Bertalanffy, 1950, 1968; Watzlawick et al., 1974). Die allgemeine Systemtheorie ging davon aus, dass lebende Systeme am besten nicht als Ansammlungen isolierter Bestandteile zu verstehen sind, sondern als dynamische und vernetzte Ganzheiten, deren Eigenschaften aus den Beziehungen zwischen ihren Bestandteilen hervorgehen. Bowen (1978) betonte in ähnlicher Weise die Untrennbarkeit des individuellen Funktionierens von umfassenderen emotionalen Systemen und hob den Einfluss intergenerationaler Muster und der Differenzierung des Selbst hervor. Im Lauf der Zeit hat sich die systemische Praxis über die Arbeit mit Familien hinaus auf organisationale, berufliche und einrichtungsübergreifende Kontexte ausgeweitet. Konstruktivistische und dialogische Ansätze betonten darüber hinaus die Bedeutung von Sprache, Macht und Reflexivität in therapeutischen Gesprächen (Anderson, 1997; McNamee, 2015).

Trotz dieser Ausweitung besteht in der Praxis nach wie vor der Eindruck, dass systemische Therapie oft dadurch definiert wird, wer physisch im Raum anwesend ist. Zugleich haben sich die heutigen Versorgungskontexte so verändert, dass systemische Fachkräfte zunehmend im Einzelsetting arbeiten, häufig aufgrund organisatorischer, finanzieller und logistischer Zwänge, die die Möglichkeiten für die Arbeit mit der ganzen Familie oder dem Netzwerk einschränken. Daraus ergibt sich eine fortwährende klinische und theoretische Frage: Wie lässt sich eine systemische Erkenntnistheorie in der Arbeit mit Einzelpersonen sinnvoll aufrechterhalten? Die Auseinandersetzung mit dieser Frage hat ein wachsendes Interesse an Ansätzen geweckt, die es Therapierenden ermöglichen, relational und kontextuell eingestimmt zu bleiben, auch wenn nicht mehrere Familienmitglieder im Raum sind. Zugleich ist anzuerkennen, dass sich diese Frage nicht nur in der Einzeltherapie stellt. Auch bei der gemeinsamen Arbeit mit Paaren und Familien besteht fortwährend Bedarf an Ansätzen, die sowohl interpersonelle als auch intrapersonale Prozesse im Blick behalten können. Diese Integration ist innerhalb systemischer Traditionen bereits erkennbar. So konzeptualisiert Johnsons emotionsfokussierte Paartherapie innere emotionale Erfahrung und zwischenmenschliche Interaktion als sich wechselseitig organisierende Prozesse, wobei Emotion als integraler Bestandteil des relationalen Systems und nicht als davon getrennt verstanden wird (Johnson, 1998, 2004). In diesem Sinne kann die Erkundung von Modellen, die innere relationale Dynamiken berücksichtigen, die systemische Praxis im Therapieraum selbst weiter bereichern und zusätzliche Möglichkeiten eröffnen, komplexe Beziehungsmuster zu verstehen und mit ihnen zu arbeiten, während sie sich zwischen und in Menschen entfalten. Diese Entwicklungen werfen eine wichtige Frage für die heutige systemische Praxis auf: Wie lassen sich systemische Prinzipien aufrechterhalten, wenn Therapierende nicht nur mit zwischenmenschlichen Beziehungen, sondern auch mit innerer Erfahrung arbeiten? Ein Modell, das in diesem Zusammenhang zunehmend Aufmerksamkeit erhält, ist die Therapie mit dem Inneren Familiensystem (IFS), die im Mittelpunkt des vorliegenden Beitrags steht.

Aus einem familiensystemischen Hintergrund hervorgegangen, konzeptualisiert IFS psychisches Leiden nicht als einheitlichen Zustand, sondern als etwas, das aus Interaktionen zwischen mehreren „Anteilen“ des Selbst entsteht (Schwartz, 1995; Schwartz & Sweezy, 2019). Obwohl ursprünglich in Trauma- und familientherapeutischen Kontexten verortet, hat sich IFS rasch in Beratung, Psychotherapie und Coaching ausgebreitet. Zugleich wurde dieses Wachstum sowohl von Begeisterung als auch von Kritik begleitet. So haben etwa die gestiegene kulturelle Sichtbarkeit, darunter Diskussionen in sozialen Medien und populäre Darstellungen wie Pixars „Alles steht Kopf“ (Inside Out), zu einem wachsenden öffentlichen Bewusstsein und einer erhöhten Nachfrage nach Ausbildungen geführt (Schwartz & Sweezy, 2019). Auch Kritik an der begrenzten Evidenzbasis wurde geäußert (siehe Buys, 2025; The Cut, 2025). Solche Debatten sind in der systemischen Psychotherapie nicht neu.

Historisch hat das Feld mit dem Aufkommen neuer Modelle stets einen kritischen Dialog geführt. Beispiele sind die Spannungen zwischen strukturellem und Mailänder Ansatz sowie die Kritik an der vermeintlichen Abkehr der narrativen Therapie von einem interaktionalen Fokus (Minuchin, 1998). Diese Debatten spiegeln ein fortwährendes Bekenntnis der systemischen Praxis zu theoretischer Strenge, Beziehungsethik und Kontextsensibilität wider. Aus dieser Perspektive lautet die Frage nicht, ob neue Modelle angenommen oder abgelehnt werden sollten, sondern wie sie verstanden, kritisch geprüft und innerhalb der systemischen Erkenntnistheorie verortet werden können.

In diesem Zusammenhang bleibt die Einordnung von IFS umstritten. Begriffe wie „Anteile“, „Entmischung“ und „Selbst“ scheinen intrapsychische Prozesse in den Vordergrund zu stellen, was die Befürchtung weckt, dass relationale Dynamiken und sozialer Kontext an den Rand gedrängt werden könnten. Gerade in diesem Zusammenhang verdient IFS eine genauere Betrachtung. Anstatt das Modell wegen seiner Terminologie oder seiner Popularität abzutun, könnten systemisch Denkende fragen, ob es systemische Prinzipien auf theoretisch und klinisch bedeutsame Weise verkörpert, auch wenn es sie in einer anderen Sprache ausdrückt. Die Beantwortung dieser Frage erfordert eine Prüfung der Kernideen von IFS und der klinischen Techniken, mit denen Veränderung ermöglicht wird, sowie eine Betrachtung ihres Verhältnisses zur etablierten systemischen Theorie.

In diesem Beitrag vertreten wir die These, dass die IFS-Therapie als mit systemischem Denken vereinbar und möglicherweise als dessen Erweiterung verstanden werden kann. Damit ist keine Gleichsetzung mit traditioneller Familientherapie gemeint, und unser Argument beruht auch nicht allein auf metaphorischen Parallelen. Vielmehr schlagen wir vor, dass IFS systemische Prinzipien sowohl auf der Ebene der Theorie als auch der klinischen Praxis widerspiegelt. Konkret legen wir nahe, dass IFS Leiden und Veränderung in einer Weise konzeptualisiert, die mit zentralen systemischen Prinzipien übereinstimmt, und auf therapeutische Praktiken zurückgreift, die vielen systemischen Fachkräften vertraut sein dürften. Dabei geht es uns ausdrücklich nicht darum, lediglich Ähnlichkeiten zwischen IFS und systemischer Therapie aufzulisten, oder dafür zu plädieren, IFS unkritisch in die systemische Praxis aufzunehmen. Vielmehr möchten wir untersuchen, ob IFS als zeitgenössische Erweiterung und Ausarbeitung systemischer Erkenntnistheorie im intrapersonalen Bereich verstanden werden kann. Genauer gesagt prüfen wir, ob sich innere Erfahrung nach Prinzipien verstehen lässt, die das systemische Denken seit Langem prägen, darunter Zirkularität, Reflexivität, Kontext, Hierarchie und Anpassung. Damit wollen wir nicht nur zu den laufenden Diskussionen über Wesen und Grenzen systemischer Praxis beitragen, sondern auch überlegen, was IFS zur systemischen Theorie selbst beitragen kann. Insbesondere untersuchen wir, ob IFS einen Rahmen bietet, um intrapersonale und interpersonelle Prozesse in der heutigen systemischen Praxis zu integrieren.

Der weitere Beitrag gliedert sich in zwei Abschnitte. Zunächst untersuchen wir, wie zentrale systemische Konzepte wie Homöostase (Dallos & Draper, 2015), Rollen und Hierarchie (Dallos & Vetere, 2018; McNamee, 2015), Polarisierung (Seikkula & Olson, 2003) und Zirkularität (Burnham, 2012; Whittaker et al., 2023; Selvini Palazzoli et al., 1980) innerhalb innerer Systeme, wie IFS sie konzeptualisiert, verstanden werden können. Wir betrachten außerdem Berührungspunkte zwischen IFS und etablierten systemischen Praktiken, darunter eine Haltung der Neugier (Cecchin, 1987), relationales Joining und die Abstimmung auf die Bedeutungsbildung der Klientel (Anderson, 1997; Minuchin, 1974), Appreciative Inquiry (Cooperrider & Srivastva, 2012), zirkuläres Fragen (Tomm, 1988), Familienskulptur (Hearn & Lawrence, 1985) und narrative Praktiken wie Externalisierung und Bezeugen (White, 2024) sowie an der Gedächtnisrekonsolidierung orientierte Veränderungsansätze (Ecker et al., 2012; Lane et al., 2015). Um diese Ideen in die Praxis zu übertragen, stellen wir eine anonymisierte Fallvignette vor. Anschließend reflektieren wir die weiterreichenden Implikationen einer Einordnung von IFS als systemische Therapie, insbesondere für Therapierende in Kontexten, in denen Einzeltherapie vorherrscht, und erwägen zugleich ihren möglichen Beitrag zur Arbeit mit Paaren, Familien und Organisationen. Wir betrachten auch die weiterreichenden Implikationen und Grenzen dieser Position, einschließlich der Bedenken hinsichtlich einer Verdinglichung von Anteilen und einer unzureichenden Berücksichtigung von sozialem Kontext und Macht. Abschließend bieten wir eine vorläufige Reflexion über den Wert an, IFS als eine Form intrasystemischer Therapie anzuerkennen. Statt die Arbeit mit Familie oder Netzwerk zu ersetzen, könnte IFS unserer Ansicht nach eine Möglichkeit bieten, die systemische Psychotherapie zu erweitern und zu bereichern, während sich die Grenzen des Feldes weiterentwickeln.

Innere Systeme als relationale Ökologien

Einer der einflussreichsten Beiträge der systemischen Psychotherapie bestand darin, sich davon abzuwenden, Leiden im Inneren von Individuen zu verorten. Diese Perspektive lässt sich auf die allgemeine Systemtheorie zurückführen (Von Bertalanffy, 1950, 1968), die betonte, wie wichtig es ist, Phänomene im Kontext der umfassenderen Systeme zu verstehen, deren Teil sie sind. Statt anzunehmen, dass Kausalität linear wirkt, lenkt die allgemeine Systemtheorie die Aufmerksamkeit darauf, wie Interaktionen, Organisationsmuster und wechselseitige Einflüsse das Funktionieren komplexer Systeme im Lauf der Zeit prägen. Auf diesen Ideen aufbauend verstehen systemische Ansätze Schwierigkeiten als etwas, das in Beziehungsmustern entsteht, und nicht als Eigenschaften isolierter Individuen. Die frühen systemischen Denkenden betonten, dass Probleme selten durch einfache Ursache-Wirkungs-Ketten aufrechterhalten werden; sie bestehen vielmehr durch zirkuläre Prozesse, Rückkopplungsschleifen und Versuche fort, Stabilität zu wahren, die sich mit der Zeit selbst verstetigen können (z. B. Bateson, 1972; Watzlawick et al., 1974). Aus dieser Perspektive entsteht Veränderung nicht durch die Korrektur isolierter Verhaltensweisen oder Symptome, sondern durch Verschiebungen in Beziehungen, sei es zwischen Personen, Rollen oder Positionen innerhalb eines Systems. Im Lauf der Zeit hat sich das systemische Denken über die Familientherapie hinaus auf organisationale, berufliche und diskursive Kontexte ausgeweitet. Sozialkonstruktionistische und dialogische Entwicklungen machten zudem deutlich, wie Wirklichkeiten durch Sprache, Positionierung und geteilte Bedeutung geformt und nicht als objektive Wahrheiten entdeckt werden (Anderson, 1997; McNamee, 2015). Infolgedessen verweist der Begriff „systemisch“ heute weniger auf die physischen Grenzen eines Systems als auf eine Art, Leiden und Veränderung als relational, kontextuell und eingebettet in Muster zu verstehen, die sich im Lauf der Zeit entwickeln und stabilisieren.

Wichtig ist: Wir behaupten nicht, dass IFS die Idee eingeführt hat, Menschen seien innerhalb umfassenderer Beziehungssysteme zu verstehen oder innere Prozesse ließen sich metaphorisch konzeptualisieren. Die systemische Praxis greift seit Langem auf Konzepte zurück, die sich auf Rollen, Positionen, verinnerlichte Beziehungen, innere Dialoge und mehrgenerationale Muster beziehen (Bowen, 1978; Satir, 1983). Was IFS auszeichnet, ist vielmehr unter anderem die explizite Konzeptualisierung dieser Erfahrungen als organisiertes inneres System aus interagierenden Anteilen, verbunden mit der Annahme des Selbst als organisierendem Zentrum des Gewahrseins und der Entwicklung eines strukturierten therapeutischen Vorgehens für die Arbeit mit diesen inneren Beziehungen. Unsere Absicht ist es daher nicht, IFS als Abkehr vom systemischen Denken darzustellen, sondern zu untersuchen, inwieweit es eine besondere Erweiterung und Ausarbeitung systemischer Ideen im intrapersonalen Bereich darstellt.

Die Therapie mit dem Inneren Familiensystem (IFS) teilt viele Merkmale mit dieser umfassenderen systemischen Perspektive. Das Modell ging aus Richard Schwartz’ familientherapeutischem Hintergrund hervor und wurde durch seine klinische Beobachtung geprägt, dass Menschen in Therapie ihre inneren Erfahrungen häufig als relational statt als einheitlich oder statisch beschreiben (Schwartz, 1995). Statt den Geist als einheitliche Instanz zu begreifen, geht IFS davon aus, dass menschliche Erfahrung durch mehrere „Anteile“ oder Teilpersönlichkeiten organisiert ist, die innerhalb eines inneren Systems miteinander interagieren. Diese Anteile werden nicht als Defizite oder Funktionsstörungen gesehen, sondern als sinnvolle Antworten, die sich unter bestimmten relationalen und kontextuellen Bedingungen entwickelt haben. In IFS werden die Anteile gewöhnlich als Manager, Feuerwehrleute und Verbannte beschrieben. Manager versuchen, die Kontrolle zu behalten und erwarteten Schaden (z. B. Zurückweisung, Scheitern oder Demütigung) durch Strategien wie Perfektionismus, Wachsamkeit, emotionale Unterdrückung, Intellektualisierung oder Anpassung abzuwenden. Der höchste Kontextmarker eines Managers besteht darin, weiteren Schaden zu verhindern (Pearce & Pearce, 2000). Feuerwehrleute reagieren, wenn das Leiden überwältigend wird, häufig indem sie versuchen, die emotionale Intensität durch Vermeidung, Dissoziation, zwanghaftes Verhalten oder Betäubung zu verringern. Der höchste Kontextmarker der Feuerwehrleute besteht darin, alles Nötige zu tun, um den Schmerz zu beenden (Pearce & Pearce, 2000). Verbannte tragen verletzlichere emotionale Erfahrungen, die häufig mit Scham, Angst, Trauer oder unerfüllten Bindungsbedürfnissen verbunden sind (Schwartz & Sweezy, 2019). Auch wenn diese Kategorien klinisch nützlich sein können, liegt ihre systemische Bedeutung in den Rollen, die sie im System übernehmen: Jeder Anteil trägt zu einer inneren Organisation bei, die auf Schutz, Überleben und die Aufrechterhaltung der Homöostase ausgerichtet ist.

Die Organisation dieser inneren Rollen lässt sich als ähnlich zu Mustern verstehen, die in der systemischen Familientherapie seit Langem beschrieben werden. Wenn Systeme unter Stress geraten oder mit dem konfrontiert sind, was Bateson (1972) als „zu viel Unterschied“ beschrieb, übernehmen ihre Mitglieder häufig stabilisierende Rollen, etwa die der verantwortungsvollen Person, der fürsorgenden Person, der identifizierten Patientin bzw. des identifizierten Patienten oder der ablenkenden Person, um das Gleichgewicht zu wahren (Minuchin, 1974). Diese Rollen sind oft adaptive Antworten auf relationalen Druck, auch wenn sie später einengend oder kostspielig werden. IFS legt nahe, dass eine ähnliche Rollendifferenzierung auch im Inneren stattfinden kann, insbesondere wenn frühe Beziehungsumfelder bestimmte Gefühle, Bedürfnisse oder Ausdrucksformen unsicher oder ohne Unterstützung ließen. In diesem Sinne lassen sich innere Systeme als verinnerlichte Beziehungsarrangements verstehen. Was „innerlich“ erscheint, ist daher nicht vom Kontext getrennt, sondern durch Beziehungsgeschichten, kulturelle Erwartungen und implizite Regeln über Sicherheit und Zugehörigkeit geprägt.

Die systemischen Qualitäten von IFS können in Polarisierungsprozessen besonders deutlich werden. Systemisch arbeitenden klinischen Fachkräften sind polarisierte Dynamiken vertraut, etwa Verfolgungs–Distanzierungs-Zyklen oder eskalierende Muster von Kontrolle und Widerstand, in denen sich jede Position als Reaktion auf die andere verstärkt (Tomm, 2014). Diese Muster werden durch zirkuläre Rückkopplungsprozesse aufrechterhalten und lösen sich selten durch Versuche, eine Seite isoliert zu verändern. Veränderung erfordert vielmehr in der Regel eine Verschiebung des Beziehungskontexts, der das Muster trägt. IFS beschreibt einen vergleichbaren Prozess innerhalb des inneren Systems. So kann ein kontrollierender Manager-Anteil versuchen, die Konfrontation mit Scham oder Verletzlichkeit durch mehr Wachsamkeit und Kontrolle zu verhindern, während ein Feuerwehr-Anteil mit verstärkter Vermeidung oder emotionaler Betäubung reagiert. Jeder Anteil erlebt den anderen als problematisch, und jeder steigert seine Strategie als Antwort darauf. Aus systemischer Sicht spiegelt diese Dynamik eine sich selbst verstärkende Schutzschleife wider, die um eine wahrgenommene Bedrohung herum organisiert ist, und nicht eine individuelle Pathologie. Dementsprechend versucht IFS nicht, eine Position zu beseitigen oder zu übergehen, sondern den Beziehungskontext zu verändern, in dem die Polarisierung auftritt. Dieser Ansatz steht im Einklang mit den systemischen Prinzipien der Neutralität und Zirkularität, wie sie in der frühen Mailänder systemischen Praxis formuliert wurden (Selvini Palazzoli et al., 1980), deren Ziel es ist, Muster zu verstehen und zu verschieben, statt sich auf die Seite einer einzelnen Position zu stellen.

Ein Mechanismus, der in IFS zur Unterstützung dieser Neuorganisation vorgeschlagen wird, ist das Konzept des Selbst, beschrieben als angeborene Fähigkeit, die durch Qualitäten wie Ruhe, Neugier, Mitgefühl, Klarheit, Mut, Zuversicht, Kreativität und Verbundenheit gekennzeichnet ist (Schwartz & Sweezy, 2019). Wichtig ist, dass das Selbst nicht als weiterer Anteil verstanden wird, der um Einfluss im System konkurriert. Es steht vielmehr für eine reflexive Position, von der aus das innere System sich selbst beobachten und anders in Beziehung treten kann. Aus systemischer Sicht lässt sich dies als Wechsel der inneren Führung verstehen, im Einklang mit umfassenderen systemischen Vorstellungen von Reflexivität und Metaposition. So passt es etwa zu McCarthys und Minogues (2019) Begriff einer „fünften Provinz“, der einen Raum reflexiven Gewahrseins jenseits der unmittelbaren Interaktion beschreibt, sowie zu Partridges (2007) Positionierungskompass, in dem das „allsehende Auge“ für die Fähigkeit steht, mehrere Perspektiven gleichzeitig zu halten. In diesem Sinne kann das Selbst als intrasystemisches Gegenstück zur reflexiven Haltung systemischer Therapierender verstanden werden.

Wird das innere System allein von schützenden Rollen beherrscht, werden Muster oft starr und reaktiv, und die Reaktionen sind darauf ausgerichtet, eine wahrgenommene Bedrohung oder emotionale Überflutung abzuwenden. Dies lässt sich mit Byng-Halls (1995) Beschreibung korrigierender und replizierender Familienskripte in Verbindung bringen, die zwar gut gemeint sind, mit der Zeit jedoch eng und repetitiv werden können. Demgegenüber ermöglicht das Entstehen einer reflektierteren Führungshaltung, die dem Zugang zum Selbst entspricht, mehr Flexibilität im System. Aus dieser Position heraus können die Anteile ihre Rollen neu aushandeln, ihre Extreme abmildern und angepasster auf sich wandelnde Kontexte reagieren. Dieser Prozess ähnelt der Entwicklung stärker improvisierender Familienskripte (Byng-Hall, 1995), in denen relationale Antworten weniger an starre Muster gebunden und offener für Variation, Kreativität und Responsivität sind. So lässt sich eine vom Selbst geleitete Neuorganisation nicht als Beseitigung von Anteilen verstehen, sondern als systemische Verschiebung in der Art und Weise, wie innere Beziehungen strukturiert und gelebt werden.

Diese Verschiebung lässt sich als eine Form von Wandel zweiter Ordnung verstehen. Statt Verhalten innerhalb einer bestehenden Struktur zu verändern, organisiert das System die Prinzipien neu, die es steuern, etwa wie Bedrohung gedeutet, wie Autorität verteilt und wie mit Verletzlichkeit umgegangen wird (Watzlawick et al., 1974). Wie in der systemischen Therapie generell geht es nicht einfach um Symptomreduktion, sondern um mehr Anpassungsfähigkeit, Wahlmöglichkeiten und Kohärenz. Wenn sich das System auf diese Weise neu organisiert, gehen Symptome oft als Folge zurück und nicht, weil sie direkt ins Visier genommen werden. IFS fördert diese Neuorganisation durch klinische Praktiken, die etablierten systemischen und erlebnisorientierten Techniken sehr ähnlich sind. Zirkuläres und reflexives Fragen, wie es Tomm (1987, 1988) entwickelt hat, spielt eine zentrale Rolle, auch wenn die Fragen sich an innere Rollen statt an äußere Beziehungen richten. Fragen wie „Was befürchtest du, würde geschehen, wenn du einen Schritt zurücktreten würdest?“ oder „Was passiert innerlich, wenn der Druck steigt?“ helfen, zirkuläre Prozesse und implizite Systemregeln zu kartieren, statt nach einfachen kausalen Erklärungen zu suchen. Diese Formen der Erkundung fördern die Differenzierung zwischen Positionen und ermöglichen es dem System, sich auf neue Weise zu beobachten, wodurch Raum für Veränderung entsteht. In dieser Hinsicht steht der Prozess im Einklang mit Bowens (1978) Konzept der Differenzierung des Selbst, das die Fähigkeit bezeichnet, reflexives Gewahrsein aufrechtzuerhalten und zugleich innerhalb von Beziehungssystemen emotional verbunden zu bleiben.

Praktiken des Bezeugens verbinden IFS auch mit narrativen und traumasensiblen systemischen Ansätzen. Die narrative Therapie betont seit Langem die Bedeutung des Bezeugens für die Bedeutungsbildung und die Wiederherstellung von Handlungsfähigkeit, insbesondere nach traumatischen Erfahrungen (Denborough, 2012). In IFS werden schützende Anteile oft weicher, wenn man sich verletzlichen Erfahrungen mit Sorgfalt und Respekt nähert. Zuvor verbannte Erfahrungen können dann durch achtsames Bezeugen und Kontextualisieren verarbeitet werden (Schwartz & Sweezy, 2019). In diesem Sinne lässt sich der Prozess nicht als Konfrontation mit Leiden, sondern als relationale Revision von Bedeutung verstehen. Neuere Traumaforschung hat solche Prozesse zudem mit der Gedächtnisrekonsolidierung in Verbindung gebracht. Die Rekonsolidierungstheorie geht davon aus, dass, wenn eine Erinnerung reaktiviert und dann durch eine neue emotionale Erfahrung aktualisiert wird, die früheren Erwartungen widerspricht, das zugrunde liegende Gelernte revidiert statt bloß unterdrückt werden kann (Ecker & Bridges, 2020; Ecker et al., 2012). Wenn in IFS verletzliche Erfahrung aktiviert wird, während das System gleichzeitig einer neuen relationalen Haltung begegnet, die von Sicherheit, Mitgefühl und Schutz geprägt ist, können frühere, auf Bedrohung beruhende Bedeutungen revidiert werden. Dies könnte erklären helfen, warum mit IFS erreichte Veränderungen oft als dauerhaft und innerlich stimmig erlebt werden.

Um zu veranschaulichen, wie sich einige dieser systemischen Prozesse in der IFS-Praxis entfalten, stellen wir im Folgenden eine anonymisierte Fallvignette vor. Die Vignette stützt sich hauptsächlich auf einen klinischen Fall, wurde jedoch zum Schutz der Vertraulichkeit erheblich angepasst. Details wurden verändert, kombiniert oder weggelassen, um die Anonymität zu wahren, während die relationalen und kontextuellen Prozesse, die für die Arbeit zentral sind, erhalten blieben. Entsprechend der systemischen Ausrichtung dieses Beitrags vereint die Vignette mehrere Perspektiven, darunter die der Klientin, der Familie, der therapeutischen Fachkraft und des Supervisionsprozesses. Statt eine wörtliche Darstellung einer bestimmten Abfolge von Ereignissen zu bieten, sollen die rekursiven und relationalen Prozesse beleuchtet werden, durch die Schwierigkeiten entstanden, aufrechterhalten wurden und sich im Lauf der Zeit allmählich verschoben.

Fallvignette

In dieser Vignette stellen wir einen erheblich anonymisierten und angepassten klinischen Fall vor, der eine Familie betrifft, die gerichtlich zu einer Psychotherapie verwiesen wurde. Janet, 38 Jahre alt, Mutter zweier Töchter, Mabel (9) und Iris (14), hatte sich von deren Vater Morris (45) getrennt. Die Trennung war von unterschiedlichen Vorstellungen über Geschlechterrollen und Erziehung geprägt, und anhaltende Spannungen beeinflussten die Regelungen nach der Trennung. Nach einem Vorfall, bei dem Janet Iris während eines Streits geohrfeigt und die Kinder anschließend allein zu Hause gelassen hatte, während sie versuchte, ihre Belastung zu regulieren, beantragte Morris vor Gericht das alleinige Sorgerecht. Ein unabhängiges psychologisches Gutachten kam zu dem Schluss, dass die Kinder weiterhin der Gefahr einer erheblichen Schädigung im Sinne des Children Act (1989) ausgesetzt seien, und zwar aufgrund von Bedenken hinsichtlich emotionaler Dysregulation, Wutepisoden und Schwierigkeiten in der Eltern-Kind-Beziehung. Janet hatte zuvor keine formale psychiatrische Diagnose erhalten. Das unabhängige Gutachten beschrieb ihr Erscheinungsbild dennoch im Sinne von Merkmalen einer Persönlichkeitsstörung, eine Formulierung, die der vorliegende Beitrag in einem umfassenderen relationalen, entwicklungsbezogenen und soziokulturellen Kontext betrachten möchte. Das Gericht empfahl daraufhin begleiteten Umgang und eine psychotherapeutische Intervention mit dem Ziel, Janets emotionale Regulation zu unterstützen und die Wahrscheinlichkeit weiterer Schädigung zu verringern.

Die Vignette wird in zwei miteinander verbundenen Strängen dargestellt. Zunächst beschreiben wir die therapeutische Arbeit mit der Familie, die mit Janet im Einzelsetting beginnt und sich dann zu gemeinsamen Sitzungen mit Janet und ihrer Tochter Iris entwickelt. Dieser Verlauf veranschaulicht, wie die therapeutische Fachkraft nicht nur mit einem Individuum arbeitet, sondern auch mit dem System, dessen Teil diese Personen sind, und so sowohl innere als auch interpersonelle Systeme berücksichtigt. Anschließend reflektieren wir das eigene innere System der therapeutischen Fachkraft und zeigen, wie die Auseinandersetzung mit den äußeren Systemen (hier dem psychologischen Gutachten) ihr inneres System aktivierte und wie sie dies in ihrer eigenen Supervision bearbeitete, um eine Wende hin zu wirksamerer klinischer Arbeit zu ermöglichen. Beide Stränge sowie die relevanten Beziehungen zwischen den Anteilen sind in Abbildung 1 dargestellt.

Arbeit mit der Familie

Im Verlauf des therapeutischen Prozesses traten mehrere Herausforderungen auf. Erstens trug der hochstrittige Charakter der Trennung zu erheblichem Misstrauen zwischen den Familienmitgliedern und den am Verfahren beteiligten Fachkräften bei. Zweitens erhöhte Janets Vorgeschichte mit bindungsbezogenem Trauma, Parentifizierung und unverarbeiteter Trauer ihre Anfälligkeit für emotionale Dysregulation, sobald Themen wie Verlassenwerden, Kritik und Zurückweisung aktiviert wurden. Drittens brachte das laufende Gerichtsverfahren zusätzliche Komplexität mit sich und verlangte von der therapeutischen Fachkraft, die therapeutische Arbeit mit Erwägungen zu Kinderschutz, Risikomanagement und professioneller Neutralität in Einklang zu bringen. Schließlich lehnte Morris eine Teilnahme an gemeinsamer Arbeit ab, sodass trotz der Abwesenheit eines Familienmitglieds systemisch mit dem elterlichen Subsystem gearbeitet werden musste.

Die Therapie konzentrierte sich zunächst über fünf Sitzungen auf Janet im Einzelsetting. Ziel war es, sie dabei zu unterstützen, ein Bewusstsein für ihr inneres System zu entwickeln und ihren Zugang zur Selbst-Energie zu stärken, bevor weitere Familienmitglieder einbezogen wurden. Dies stützte sich auf die strukturellen Ideen von Minuchin et al. (2021), das elterliche Subsystem zu stärken, bevor das Kind hinzukommt, um die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass Janet in Anwesenheit von Iris emotional dysreguliert. Durch ein IFS-orientiertes Vorgehen wurden verschiedene innere Rollen sichtbar, darunter schützende Manager- und Feuerwehr-Anteile sowie verletzlichere verbannte Positionen. Mithilfe der Metapher der „Anteile im Bus“¹ begann Janet zu erkennen, wie verschiedene Anteile in Momenten der Belastung versuchten, die Kontrolle zu übernehmen. Mit der Zeit verband sie diese Reaktionen mit früheren Erfahrungen, insbesondere mit dem Weggang ihres Vaters, als sie 14 Jahre alt war, und mit der fürsorgenden Rolle, die sie danach in der Familie übernahm. Allmählich zeichnete sich eine systemische Hypothese ab (Selvini Palazzoli et al., 1980): Janets Schwierigkeiten hatten sich verschärft, als Iris 14 wurde – ein Spiegel jener Entwicklungsphase, in der Janets eigenes Familiensystem einen tiefgreifenden Wandel erlebt hatte (McGoldrick et al., 2014). Es wurde angenommen, dass die zunehmende Differenzierung und wachsende Unabhängigkeit von Iris Janets unverarbeitete Trauer, ihre Verlassenheitsängste und die mit ihrer eigenen früheren Parentifizierung verbundenen Erfahrungen reaktivierten. Zugleich schien Iris gegenüber Janet eine parentifizierte Rolle übernommen zu haben, was auf eine mögliche Wiederholung von Fürsorgerollen über die Generationen hinweg hindeutete. Wenn diese Erfahrungen überwältigend wurden, reagierten Feuerwehr-Anteile mit Wut, Rückzug und anderen Strategien, die darauf abzielten, den emotionalen Schmerz zu verringern.

Durch den Prozess der Entlastung konnte Janet diese Erfahrungen aus einer Position mit mehr Selbst-Energie heraus erneut aufsuchen und Überzeugungen und Verantwortlichkeiten loslassen, die nicht mehr zu ihr gehörten. Dabei erkannte sie zunehmend, dass sie nicht mehr die 14-jährige Jugendliche war, von der verlangt worden war, in der Familie eine Erwachsenenrolle zu übernehmen. Je mehr Janet Zugang zur Selbst-Energie gewann, desto besser konnte sie sich diesem verbannten Anteil mit Mitgefühl, Neugier und Verständnis zuwenden. Diese innere Neuorganisation verringerte ihre emotionale Reaktivität, als Iris ihren eigenen Differenzierungsprozess begann (Bowen, 1978). Im strukturellen Rahmen von Minuchin et al. (2021) verschoben sich die Grenzen zwischen Janet und Iris allmählich von einem „verstrickten“ zu einem entwicklungsgemäßeren Muster. Das Kartieren dieser rekursiven Prozesse half Janet, die zirkuläre Beziehung zwischen ihren inneren Erfahrungen und ihren zwischenmenschlichen Beziehungen zu erkennen. Mit der Zeit zeigte sie mehr Mitgefühl, Neugier und emotionale Regulation, die allesamt als Indikatoren einer stärkeren Selbst-Führung gelten. Diese Veränderung war eine wichtige Voraussetzung für die anschließende Beziehungsarbeit.

Als Janet ausreichende emotionale Stabilität und Reflexionsfähigkeit zeigte, lud die therapeutische Fachkraft ihre Tochter Iris zu den Sitzungen ein. Diese Entscheidung beruhte auf einer strukturellen Formulierung, die auf Beziehungsreparatur und die Stärkung des elterlichen Subsystems ausgerichtet war (Minuchin et al., 2021). In dieser Phase der Arbeit unterstützte die therapeutische Fachkraft Janet dabei, sich ihres eigenen inneren Systems bewusst zu bleiben, und achtete zugleich auf Iris’ innere Erfahrung und die rekursiven Muster, die zwischen den beiden entstanden. Die Therapie bewegte sich flexibel zwischen intra- und interpersonellen Prozessen und erkundete, wie innere Dynamiken im umfassenderen Beziehungssystem zum Ausdruck kamen. So erkannte Janet einen verbannten Anteil, der in der Vergangenheit Fürsorge und Trost bei Iris gesucht hatte – Ausdruck eines lang bestehenden Parentifizierungsmusters (Abbildung 1). Iris wiederum hatte schon früh gelernt, dass das Unterdrücken ihrer eigenen Bedürfnisse und das Auftreten als „brav“ die Wahrscheinlichkeit erhöhte, die Verbindung zu ihrer Mutter zu erhalten. Als Iris in die Adoleszenz kam und den entwicklungsgemäßen Prozess der Differenzierung begann (Bowen, 1978), ließen sich diese Strategien immer schwerer aufrechterhalten. Iris wandte sich zunehmend ihrer Gleichaltrigengruppe zu, experimentierte mit Drogen und zog sich von der Schule zurück. Diese Veränderungen aktivierten Janets eigene Verlassenheitsängste (Abbildung 1), worauf Feuerwehr-Anteile mit Wut und Rückzug reagierten. Iris’ Feuerwehr-Anteile wiederum wurden durch riskantes Verhalten zunehmend aktiviert, was die zirkuläre und sich wechselseitig verstärkende Beziehung zwischen inneren und interpersonellen Prozessen veranschaulicht. Die gemeinsame Arbeit im Therapieraum ermöglichte es Janet und Iris, diese rekursiven Muster zu kartieren und besser zu verstehen, wie sich ihre jeweiligen inneren Systeme überschnitten und gegenseitig beeinflussten. Mit wachsendem Zugang zur Selbst-Energie wurden beide zunehmend fähig, diesen Dynamiken mit Neugier, Mitgefühl und Verständnis zu begegnen. Im Verlauf von vier Sitzungen förderte dieser Prozess die Beziehungsreparatur und unterstützte die Entwicklung neuer Interaktionsmuster, die von mehr Flexibilität, gegenseitiger Anerkennung und Vertrauen geprägt waren.

Es wurde auch erwogen, Morris zur Teilnahme an der Therapie einzuladen, um das elterliche Subsystem zu stärken (Minuchin et al., 2021). Morris lehnte diese Einladung jedoch wegen der Wut ab, die er weiterhin gegenüber Janet empfand. Dennoch arbeitete die Therapie trotz seiner physischen Abwesenheit von den Sitzungen weiterhin systemisch mit diesem Subsystem. Eine Intervention bestand im Einsatz der Fire Drill-Technik (Schwartz, 2020), bei der die Person eingeladen wird, sich jemanden vorzustellen, der starke emotionale Reaktionen in ihr auslöst, und dabei zugleich das Gewahrsein für ihre eigene innere Erfahrung aufrechtzuerhalten. Janet wurde eingeladen, sich Morris in einem separaten Raum vorzustellen, in dem sie ihn sehen konnte, er sie aber weder beeinflussen noch ihr schaden konnte. Diese Intervention ermöglichte es ihr, die verschiedenen Anteile zu erkennen und zu erkunden, die in Bezug auf ihn aktiviert wurden, darunter jüngere Anteile, die sich nach Fürsorge und Schutz sehnten, sowie wütende Anteile, die auf den mit der außerehelichen Beziehung verbundenen Verrat reagierten. Im umfassenderen professionellen System hätten diese Reaktionen als irrational oder als Zeichen emotionaler Instabilität gedeutet werden können. Aus einer IFS-orientierten systemischen Perspektive wurden sie jedoch als schützende Antworten verstanden, die in einem bestimmten Beziehungskontext entstanden waren. In dem Maße, wie diese Anteile bezeugt, gewürdigt und schrittweise entlastet wurden, konnte Janet Morris zunehmend aus einer Position begegnen, die von mehr Neugier, Mitgefühl und Selbst-Führung geprägt war. Diese Veränderung schien dazu beizutragen, die generationenübergreifende Koalition abzuschwächen, die sich anfänglich zwischen Morris und den Kindern gegen Janet gebildet hatte (Minuchin et al., 2021). In Übereinstimmung mit dieser Beobachtung berichtete die für die Familie zuständige Fachkraft der Sozialen Arbeit von weniger elterlichen Konflikten und einer zunehmend respektvollen Kommunikation zwischen den Eltern, woraufhin das Jugendamt erwog, den Fall abzuschließen.

Das innere Erleben der therapeutischen Fachkraft

Die Auseinandersetzung mit dem unabhängigen psychologischen Gutachten löste bei der therapeutischen Fachkraft eine starke emotionale und körperliche Reaktion aus (Abbildung 1). Das Gutachten schien ein überwiegend diagnostisches und risikoorientiertes Verständnis von Janets Erscheinungsbild widerzuspiegeln und den relationalen, entwicklungsbezogenen und kontextuellen Faktoren rund um die Schwierigkeiten vergleichsweise wenig Beachtung zu schenken. Auffällig war insbesondere, wie wenig die Bedeutung von Morris’ außerehelicher Beziehung berücksichtigt wurde, zumal dieses Ereignis einen früheren kritischen Moment (Pearce, 1995) in Janets Leben widerhallen ließ, nämlich den Auszug ihres Vaters aus dem Familienhaushalt nach einer außerehelichen Beziehung (Abbildung 1). Aus IFS-orientierter Sicht wurden diese Reaktionen als Trailheads verstanden, die die Aktivierung bestimmter Positionen im eigenen inneren System der therapeutischen Fachkraft anzeigten. In einer Haltung der Neugier (Cecchin, 1987) erkundete die therapeutische Fachkraft diese Reaktionen in der Supervision, wobei eine Konstellation schützender und verletzlicher Anteile zutage trat. Dazu gehörten stark schützende Anteile, die sich um Ungerechtigkeit, geschlechtsbezogene Machtverhältnisse und eine mögliche Pathologisierung von Janets Reaktionen sorgten, sowie verletzlichere Anteile, die von früheren Erfahrungen mit Autorität, sozialer Klasse und Botschaften über die Wichtigkeit, „auf der eigenen Spur zu bleiben“ (Mason, 2020), geprägt waren. Zusammen spiegelten diese Positionen eine Polarisierung im inneren System der therapeutischen Fachkraft wider, gekennzeichnet durch gegensätzliche Tendenzen zu Konfrontation und Hemmung.

Anfangs bestand die Gefahr, dass diese Reaktionen die Beziehung der therapeutischen Fachkraft zum Gutachten und zum umfassenderen professionellen Netzwerk beeinflussen würden. Daher wurde sorgfältig darauf geachtet, eine Position der Neutralität und Reflexivität zu wahren (Selvini Palazzoli et al., 1980). In der Supervision konnte die therapeutische Fachkraft die schützenden Absichten dieser aktivierten Anteile erkennen und würdigen (Boscolo et al., 1987), was eine stärkere Differenzierung des Selbst (Bowen, 1978) und eine entsprechende Verschiebung der inneren Führung ermöglichte. In diesem Zusammenhang bezeichnet Differenzierung die Fähigkeit, emotional verbunden zu bleiben und zugleich reflexives Gewahrsein innerhalb des Beziehungssystems aufrechtzuerhalten. Mit wachsendem Zugang zur Selbst-Energie konnte die therapeutische Fachkraft in der Arbeit mit der Familie zunehmend eine reflektiertere, regulierte und neugierige Haltung einnehmen. Diese Veränderung erwies sich als klinisch bedeutsam: Sie ermöglichte es, über eine reaktive Auseinandersetzung mit den am Gerichtsverfahren beteiligten äußeren Systemen hinauszugehen (Abbildung 1) und das Gutachten nicht einfach als „richtig“ oder „falsch“ zu verstehen, sondern als Produkt relationaler, beruflicher, institutioneller und risikoorientierter Prozesse. Folglich war der für das Gericht erstellte Bericht weniger von der Aktivierung bestimmter Anteile als von einer Position der Selbst-Führung geprägt. Schließlich wurde das Gerichtsverfahren abgeschlossen, und Janet wurde unbegleiteter Umgang mit ihren Töchtern gewährt.

Diese Themen wurden in einer regelmäßigen klinischen Supervision bearbeitet, die sowohl von systemischen als auch von IFS-Prinzipien geprägt war. Die Supervision konzentrierte sich auf die körperlichen Reaktionen der therapeutischen Fachkraft, die Identifizierung aktivierter schützender und verletzlicher Anteile, die Berücksichtigung umfassenderer soziokultureller Einflüsse und die Reflexion darüber, wie diese Reaktionen die Beziehungen zur Familie, zum Gericht und zu anderen Fachkräften prägen könnten. Besonderes Augenmerk galt der Wahrung von Neugier, Reflexivität und therapeutischer Neutralität bei gleichzeitiger Aufmerksamkeit für Fragen von Macht, Geschlecht und Unterdrückung. Dieser Prozess ermöglichte es der therapeutischen Fachkraft, persönliche Reaktionen von jenen zu unterscheiden, die im umfassenderen therapeutischen System entstanden, und diese Reaktionen konstruktiv in der Arbeit zu nutzen.

Fazit

Dieser doppelte Fokus, auf die inneren und interpersonellen Systeme der Familie und auf das eigene innere System der therapeutischen Fachkraft, prägte die im Bericht an das Gericht vorgelegte Formulierung. Janets Wut wurde nicht als festes Persönlichkeitsmerkmal verstanden, sondern als schützende Reaktion auf zugrunde liegende Scham und wahrgenommene Kritik (Abbildung 1). In ähnlicher Weise ließ sich Morris’ Position in Bezug auf seine eigenen schützenden Anliegen verstehen (Abbildung 1). Diese Reaktionen wurden somit als sich wechselseitig verstärkend innerhalb eines umfassenderen Beziehungsmusters gesehen. Insgesamt veranschaulicht diese Vignette, wie eine IFS-orientierte systemische Praxis auf mehreren Ebenen zugleich wirkt. Die Arbeit bewegt sich von individuellen zu relationalen Kontexten, bezieht mehrere Personen im Raum ein und bleibt aufmerksam für die eigenen inneren Prozesse der therapeutischen Fachkraft. Statt den inneren und den äußeren Bereich zu trennen, werden diese als rekursiv und sich gegenseitig beeinflussend verstanden, was eine stärker integrierte und responsive Form klinischer Praxis ermöglicht.

Diskussion

In diesem Beitrag wollten wir untersuchen, was es bedeuten könnte, die Therapie mit dem Inneren Familiensystem (IFS) als systemische Therapie einzuordnen, und warum eine solche Einordnung für die heutige systemische Praxis von Bedeutung sein kann. Gestützt auf unsere theoretische Diskussion und auf die Vignette legen wir nahe, dass IFS nicht als Abkehr vom systemischen Denken, sondern als dessen Erweiterung in den Bereich innerer relationaler Erfahrung verstanden werden kann. In diesem Sinne bietet IFS eine Möglichkeit, systemische Erkenntnistheorie über verschiedene Ebenen der Praxis hinweg aufrechtzuerhalten, etwa in der Einzelarbeit und vor allem in Sitzungen mit mehreren Familien- oder Paarmitgliedern, in denen sich intra- und interpersonelle Prozesse gleichzeitig entfalten. Die therapeutische Arbeit begann mit Janet im Einzelsetting und ging dann zu gemeinsamen Sitzungen mit Janet und Iris über, sodass die therapeutische Fachkraft innere und interpersonelle Prozesse gleichzeitig berücksichtigen konnte. Dieser Übergang von der Einzel- zur Beziehungsarbeit verdeutlicht, dass eine IFS-orientierte systemische Praxis nicht durch die Zahl der anwesenden Personen begrenzt ist, sondern dadurch, wie relationale Prozesse (innere wie äußere) konzeptualisiert und bearbeitet werden. Wie die Vignette zeigt, ermöglicht IFS klinisch Tätigen, intrapersonale, interpersonelle und umfassendere systemische Prozesse gleichzeitig zu berücksichtigen. Statt Schwierigkeiten im Individuum zu verorten, wird Leiden in relationalen und kontextuellen Begriffen verstanden. In diesem Sinne kann IFS einen Rahmen bieten, um über unterschiedliche therapeutische Settings hinweg eine systemische Ausrichtung beizubehalten.

Wichtig ist, dass diese Ähnlichkeiten nicht bloß konzeptueller Natur sind, sondern praktische Implikationen für die klinische Arbeit haben. Aus einer IFS-orientierten systemischen Perspektive werden Symptome weniger als isolierte Ausdrucksformen von Pathologie verstanden, sondern vielmehr als Mitteilungen, die in einem Beziehungssystem entstehen, das um Schutz, Anpassung und Überleben herum organisiert ist. Folglich verlagert sich die therapeutische Aufgabe vom Identifizieren von Defiziten hin zur Erkundung von Organisationsmustern, Beziehungen zwischen Anteilen und den kontextuellen Bedingungen, aus denen sie hervorgegangen sind. Diese Ausrichtung hat Implikationen sowohl für die therapeutische Haltung als auch für die Intervention. Neugier hat Vorrang vor Gewissheit, Verstehen wird pathologisierenden Erklärungen vorgezogen, und Veränderung entsteht durch die Transformation von Beziehungen innerhalb des Systems statt durch die Beseitigung bestimmter Symptome oder Verhaltensweisen. In diesem Sinne kann IFS eine Möglichkeit bieten, etablierte systemische Prinzipien im intrapersonalen Bereich zu operationalisieren.

Die Relevanz dieser Integration zeigt sich besonders deutlich im Kontext von Familiengerichten, wo hochstrittige Trennungen häufig sind. Eltern stehen sich oft gegenüber, während sie versuchen, Sorgerechtsregelungen zu ihren Gunsten durchzusetzen, und ihre Interaktionen sind von Mustern der Schuldzuweisung, Abwehr, des Rückzugs, Angriffs oder Beschwichtigens geprägt (Tomm, 2014). Aus systemischer Sicht gehen diese Dynamiken häufig mit Triangulierungsprozessen einher (Bowen, 1978), in denen Kinder in das Beziehungsfeld zwischen ihren Bezugspersonen hineingezogen und in komplexe Loyalitäts- und Bündnispositionen gebracht werden. In solchen Kontexten können Kinder erleben, was Bateson et al. (1956) als Kommunikation im Sinne der Doppelbindung (double bind) beschrieben haben, bei der widersprüchliche Beziehungsbotschaften Unsicherheit über Sicherheit, Zugehörigkeit und Beziehungserwartungen erzeugen. Eine IFS-orientierte Perspektive ermöglicht es, diese Dynamiken nicht nur interpersonell, sondern auch innerlich zu verstehen. Wie die Vignette nahelegt, können Aspekte der kindlichen Erfahrung verbannt werden und Bürden tragen, etwa die Verantwortung für das elterliche Wohlergehen oder die Überzeugung, am Konflikt schuld zu sein. Ebenso lassen sich elterliche Reaktionen, etwa Janets Wut oder Rückzug, als Schutzstrategien verstehen, die als Antwort auf die Aktivierung verletzlicher innerer Positionen entstehen. Auf diese Weise kann IFS systemische Formulierungen erweitern, indem es beobachtbare Interaktionsmuster mit den inneren Prozessen verknüpft, die sie aufrechterhalten. Auch wenn die systemische Therapie seit Langem beide Bereiche berücksichtigt, kann IFS einen expliziteren Rahmen bieten, um die rekursive Beziehung zwischen intrapersonalen und interpersonellen Prozessen zu verstehen.

Diese integrierte Perspektive kann besonders wertvoll sein, wenn mit Trauma und hochstrittigen Familiensystemen gearbeitet wird. Traumatische Erfahrungen schreiben sich häufig sowohl in intrapersonale als auch in interpersonelle Prozesse ein und beeinflussen Bindungsmuster, emotionale Regulation, Schutz und Bedeutungsbildung. In hochstrittigen familiären Kontexten können diese Prozesse durch Kreisläufe von Schuldzuweisung, Rückzug, Parentifizierung, Triangulierung und Loyalitätskonflikten weiter verstärkt werden. Folglich kann sich Leiden gleichzeitig im Individuum, zwischen Familienmitgliedern und in umfassenderen sozialen und professionellen Systemen äußern. Ein IFS-orientierter systemischer Rahmen bietet klinisch Tätigen eine Möglichkeit, diese miteinander interagierenden Prozesse zu berücksichtigen und dabei den umfassenderen relationalen und soziokulturellen Kontext im Blick zu behalten.

Die Vignette veranschaulicht auch zentrale Veränderungsmechanismen. Die Entwicklung von Selbst-Führung bei Janet lässt sich als intrasystemische Form von Reflexivität verstehen, im Einklang mit den systemischen Konzepten der Metaposition und der Beobachtung zweiter Ordnung (Burnham, 2012; McNamee, 2015). Aus dieser Position konnte Janet ihrem inneren System mit Neugier und Mitgefühl begegnen, sodass zuvor verbannte Erfahrungen bezeugt und rekontextualisiert werden konnten. Dieser Prozess steht zudem im Einklang mit narrativen Praktiken der Externalisierung und des Bezeugens (Denborough, 2012) sowie mit neueren Auffassungen der Gedächtnisrekonsolidierung (Ecker et al., 2012), wonach neue Beziehungserfahrungen zuvor gehaltene Bedeutungen revidieren können. In der Vignette zeigte sich dies in Janets Fähigkeit, frühere Erfahrungen zu „entlasten“ und in ihren Beziehungen flexibler zu reagieren. IFS als systemisch zu verstehen, erfordert jedoch, nicht nur die rekursive Beziehung zwischen inneren und interpersonellen Prozessen zu beachten, sondern auch die umfassenderen sozialen, kulturellen und professionellen Systeme, in die diese Prozesse eingebettet sind. Die Vignette veranschaulicht dies besonders deutlich mit Blick auf Geschlecht, Macht und die professionellen Diskurse rund um Janets Leiden.

IFS, Macht, Unterdrückung und soziokultureller Kontext

Die Reaktion der therapeutischen Fachkraft auf die im professionellen System wahrgenommene Misogynie lässt sich innerhalb einer umfassenderen systemischen Erkenntnistheorie verstehen. Seit der feministischen Kritik an der Neutralitätsposition des frühen Mailänder Ansatzes hat die systemische Psychotherapie zunehmend versucht, die Auswirkungen von Unterdrückung und ungleichen Machtverhältnissen in Familien, Organisationen und der Gesellschaft insgesamt anzuerkennen und infrage zu stellen (Selvini Palazzoli et al., 1980). In Kontexten von Missbrauch und Unterdrückung wurde Neutralität als ethisch problematisch angesehen, was Cecchin (1987) dazu veranlasste, Neutralität als Neugier neu zu konzeptualisieren. IFS ist durch seine ausdrückliche Aufmerksamkeit dafür, wie relationale, soziale und kulturelle Kontexte innere Erfahrung prägen, eng auf diese Ausrichtung abgestimmt. Neben persönlichen Bürden, die sich durch Erfahrungen in familiären und relationalen Systemen entwickeln, beschreibt IFS Vermächtnisbürden und kulturelle Bürden (Schwartz, 2021). Vermächtnisbürden bezeichnen Überzeugungen, Emotionen und Beziehungsmuster, die direkt oder indirekt über Generationen weitergegeben werden. Diese Ideen weisen Ähnlichkeiten mit Byng-Halls (1995) Begriff der Familienskripte und mit der Beschreibung vertikaler Stressoren im familiären Lebenszyklus durch McGoldrick et al. (2014) auf. Erfahrungen wie Krieg, Armut, Migration, Kolonisierung und andere Formen kollektiven Traumas können daher über Generationen hinweg sowohl innere als auch äußere Systeme beeinflussen. In der vorliegenden Vignette schien Janet eine Vermächtnisbürde zu tragen, die mit der Erwartung verbunden war, dass Frauen die Verantwortung für Fürsorge und Pflege übernehmen sollten. Im Lauf der Therapie erkannte sie allmählich, in welchem Ausmaß diese Überzeugungen ihre Beziehungen beeinflussten und dazu beigetragen hatten, dass sie in einer von Verrat und Ungleichheit geprägten Beziehung blieb. Als diese Bürden erkundet und abgelegt wurden, entwickelte Janet mehr Selbstmitgefühl und die wachsende Überzeugung, dass sie es verdiente, mit Fairness, Würde und Respekt behandelt zu werden. Im Rahmen des familiären Lebenszyklus betrachtet, veranschaulicht dies, wie sich vertikale und horizontale Stressoren überschneiden können: Intergenerationale Vermächtnisse werden über die Zeit weitergetragen, während Einzelne und Familien in ihren aktuellen Kontexten gleichzeitig entwicklungsbezogenem, sozialem und kulturellem Druck begegnen (McGoldrick et al., 2014).

IFS erkennt auch den Einfluss kultureller Bürden an, die aus der Verinnerlichung dominanter gesellschaftlicher Überzeugungen, Erwartungen und Diskurse entstehen, die mit umfassenderen sozialen Systemen verbunden sind. Dazu können Erfahrungen von Rassismus, Homofeindlichkeit, Misogynie, Ableismus und anderen Formen der Marginalisierung gehören. Diese Ideen lassen sich zusammen mit McGoldrick et al. (2014) und ihrer Konzeption horizontaler Stressoren betrachten, die den entwicklungsbezogenen, sozialen und kontextuellen Druck umfassen, dem Familien im Lauf des Lebenszyklus begegnen. Solcher Druck kann sich in inneren Systemen verkörpern und sowohl das intrapersonale als auch das interpersonelle Funktionieren prägen. Du Bois’ (1903) Begriff des doppelten Bewusstseins etwa veranschaulicht, wie Menschen als Antwort auf Diskriminierung und Unterdrückung Schutzstrategien entwickeln können. Im vorliegenden Fall beschrieben sowohl Morris als auch das unabhängige psychologische Gutachten Janet als emotional instabil, verorteten das Leiden damit vorrangig im Individuum und verdeckten die umfassenderen relationalen und kontextuellen Umstände, unter denen diese Schwierigkeiten entstanden waren (Foucault, 2003). Aus systemischer Perspektive lassen sich Janets Reaktionen hingegen als Versuche verstehen, mit Erfahrungen von Verlassenwerden, Verrat, Parentifizierung und ungleichen Machtverhältnissen umzugehen. Im Lauf der Therapie wurde Janet zunehmend bewusst, in welchem Ausmaß umfassendere gesellschaftliche und familiäre Überzeugungen zu Geschlecht, Fürsorge und Macht ihre Erfahrungen geprägt hatten und sich in den rechtlichen und professionellen Systemen rund um die Familie zu spiegeln schienen (Hare-Mustin, 1994).

Zusammengenommen legen diese Beobachtungen nahe, dass IFS der systemischen Praxis einen zusätzlichen Rahmen bietet, um das Zusammenspiel von innerer Erfahrung, sozialer Verortung (Watt Jones, 2010), dem GRACES-Rahmen (Burnham, 2012) und umfassenderen soziokulturellen Prozessen zu verstehen. Leiden wird daher nicht als individuelles Defizit konzeptualisiert, sondern als Phänomen, das in relationale, historische, soziale und kulturelle Kontexte eingebettet ist. Wichtig ist, dass die therapeutische Fachkraft nicht außerhalb dieser Systeme steht. Ihre eigene soziale Verortung, ihre Annahmen, emotionalen Reaktionen und Erfahrungen gehen unweigerlich in das therapeutische System ein, was Reflexivität bei der Arbeit an Fragen von Macht und Unterdrückung besonders wichtig macht.

Reflexivität der therapeutischen Fachkraft und Beobachtung zweiter Ordnung

Diese reflexive Dimension zeigt sich auch in der Auseinandersetzung der therapeutischen Fachkraft mit ihrem eigenen inneren System. Die Beschäftigung mit dem unabhängigen psychologischen Gutachten aktivierte bei ihr starke emotionale und körperliche Reaktionen, die anschließend in der Supervision erkundet wurden. Durch diesen Prozess konnte die therapeutische Fachkraft sowohl schützende als auch verletzliche Anteile erkennen und mit ihnen arbeiten, was einen besseren Zugang zur Selbst-Energie und eine entsprechende Verschiebung hin zu einer reflektierteren, regulierten und neugierigen Position in der Arbeit mit Janet und Iris ermöglichte. Dieser Prozess spiegelt das langjährige systemische Bekenntnis zu Reflexivität und Beobachtung zweiter Ordnung wider (Burnham, 2012) und bietet zugleich eine detailliertere Darstellung davon, wie solche Reflexivität innerlich erlebt und umgesetzt werden kann. Die Auseinandersetzung der therapeutischen Fachkraft mit ihrem eigenen inneren System ist besonders relevant, weil systemische Fachkräfte zwar traditionell ermutigt wurden, auf ihre eigenen Annahmen, Überzeugungen, emotionalen Reaktionen und Positionen in therapeutischen Systemen zu achten, dem Verständnis der Frage, wie diese Prozesse im inneren Erleben organisiert sind, jedoch vergleichsweise weniger Aufmerksamkeit gewidmet wurde.

IFS bietet einen möglichen Rahmen, um solche Prozesse zu konzeptualisieren. Statt emotionale Reaktionen ausschließlich als zu beseitigende Verzerrungen zu betrachten, versteht das Modell sie als wertvolle Informationsquellen über das Zusammenspiel zwischen der therapeutischen Fachkraft, der Familie und dem umfassenderen soziokulturellen Kontext. In der Supervision konnte die therapeutische Fachkraft erkennen, dass Feuerwehr-Anteile als Reaktion auf die sowohl im familiären als auch im professionellen System wahrgenommene Misogynie aktiviert worden waren. Indem die schützenden Absichten dieser Anteile anerkannt wurden, wurde es möglich, eine differenziertere Position einzunehmen, die von Mitgefühl ebenso wie von Neugier geprägt war. Dies ermöglichte es, unterdrückende Praktiken infrage zu stellen und dabei offen für die Absichten und Perspektiven anderer zu bleiben.

Diese Themen wurden in einer regelmäßigen klinischen Supervision bearbeitet, die sowohl von systemischen als auch von IFS-Prinzipien geprägt war. Die Supervision konzentrierte sich auf die körperlichen Reaktionen der therapeutischen Fachkraft, die Identifizierung aktivierter schützender und verletzlicher Anteile, die Berücksichtigung umfassenderer soziokultureller Einflüsse und die Reflexion darüber, wie diese Reaktionen die Beziehungen zur Familie, zum Gericht und zu anderen Fachkräften prägen könnten. Besonderes Augenmerk galt der Wahrung von Neugier, Reflexivität und therapeutischer Neutralität bei gleichzeitiger Aufmerksamkeit für Fragen von Macht, Geschlecht und Unterdrückung.

Zusammengenommen legen diese Beobachtungen nahe, dass IFS ein Mittel sein kann, um das aufrechtzuerhalten, was Larner (2000) als epistemologische Demut bezeichnete: eine „Sowohl-als-auch“-Position, die intrapersonale und interpersonelle Prozesse im Blick behält und zugleich an den systemischen Verpflichtungen gegenüber Kontext, Reflexivität und relationaler Bedeutungsbildung festhält. Diese Überlegungen laden dazu ein, weiter darüber nachzudenken, wie sich systemische Praxis in unterschiedlichen klinischen Kontexten weiterentwickeln kann.

Klinische Implikationen

Die Einordnung von IFS als systemische Therapie hat mehrere Implikationen für unsere Praxis. Zusammengenommen legen diese Implikationen nahe, dass der Beitrag von IFS nicht nur in der Einführung neuer Techniken liegt, sondern darin, einen expliziteren und operationalisierten Rahmen für die Integration intrapersonaler, interpersoneller und kontextueller Prozesse in der heutigen systemischen Praxis bereitzustellen. Damit kann IFS Therapierenden ermöglichen, sich fließender zwischen den Ebenen der Erfahrung zu bewegen und dabei einen kohärenten relationalen und kontextuellen Rahmen beizubehalten.

Erstens kann es einen Rahmen bieten, um in Kontexten systemisch zu arbeiten, in denen die Einbeziehung der Familie oder des Netzwerks nicht möglich ist. Indem wir innere Systeme als Repräsentationen relationaler Erfahrung bearbeiten, können wir Schwierigkeiten weiterhin in relationalen Begriffen formulieren, selbst im Einzelsetting. Zweitens kann IFS eine Sprache bereitstellen, um sich mit Komplexität auseinanderzusetzen, ohne die Klientel vorschnell zu pathologisieren. In der Vignette wurde Janets Verhalten umgedeutet: weg von einem diagnostischen Etikett, hin zu einem Verständnis schützender Reaktionen innerhalb eines Beziehungssystems. Dies entspricht systemischen und narrativen Ansätzen, die sich von defizitorientierten Formulierungen lösen und zu stärker kontextualisierten Verständnissen von Leiden gelangen wollen (McNamee, 2015; White, 2024). Drittens legen wir nahe, dass die Integration von Reflexivität in IFS die systemische Praxis vertiefen kann. Die Auseinandersetzung der therapeutischen Fachkraft mit ihrem eigenen inneren System spiegelt ein Bekenntnis zu reflexivem Gewahrsein wider, das seit Langem als zentral für systemische Arbeit gilt (Burnham, 2012). IFS kann daher einen strukturierten Weg bieten, Reflexivität zu operationalisieren, insbesondere in komplexen und emotional aufgeladenen Kontexten wie der Arbeit im familiengerichtlichen Bereich.

Schließlich kann IFS die Integration systemischer und traumasensibler Ansätze unterstützen. Diese Integration ist nicht auf IFS beschränkt und zeigt sich bereits in etablierten systemischen Modellen. So bietet etwa die bindungsbasierte Familientherapie (Attachment-Based Family Therapy, ABFT) einen manualisierten und empirisch gestützten Ansatz, der auf bindungstheoretische und systemische Prinzipien zurückgreift, um Beziehungsbrüche zu bearbeiten und Bindungsbeziehungen in Familien zu stärken (G. Diamond et al., 2021; G. S. Diamond et al., 2014). IFS kann solche Ansätze ergänzen, indem es einen expliziten Rahmen bietet, um zu berücksichtigen, wie Beziehungs- und Bindungserfahrungen auch im inneren System der Person organisiert sind. Indem IFS diese inneren relationalen Prozesse mit interpersonellen Dynamiken verknüpft und auf Mechanismen wie die Gedächtnisrekonsolidierung zurückgreift (Ecker et al., 2012; Lane et al., 2015), kann es einen zusätzlichen Weg bieten, um zu verstehen, wie relationale und erfahrungsbezogene Veränderungsprozesse zusammenwirken. Wie die Vignette zeigt, kann dies in Kontexten von Trauma und hochstrittigen Familien besonders relevant sein, in denen intrapersonale Reaktionen und interpersonelle Muster wie emotionale Reaktivität, Rückzug, Triangulierung und Loyalitätskonflikte rekursiv miteinander verflochten sein können.

Spannungen, Grenzen und Themen für den weiteren Dialog

Auch wenn wir in diesem Beitrag die These vertreten haben, dass IFS als zeitgenössische Erweiterung und Ausarbeitung systemischer Erkenntnistheorie im intrapersonalen Bereich verstanden werden kann, ist es wichtig, mehrere Grenzen und Bereiche laufender theoretischer Debatten anzuerkennen. Wir wollen nicht nahelegen, dass IFS als universell vereinbar mit allen systemischen Traditionen gelten sollte oder dass es seit Langem bestehende Fragen zu Selbstsein, Relationalität und Veränderung löst. Vielmehr sehen wir diese Fragen als Gelegenheiten für einen fortgesetzten Dialog und für theoretische Weiterentwicklung.

Ein Spannungsfeld betrifft die Konzeptualisierung innerer Anteile. Sozialkonstruktionistische und postmoderne Ansätze innerhalb der systemischen Praxis standen einer Reifizierung innerer Entitäten traditionell zurückhaltend gegenüber und betonten stattdessen Sprache, Bedeutungsbildung, soziale Interaktion und die Ko-Konstruktion von Erfahrung (Anderson, 1997; Gergen, 2009; McNamee, 2015). Aus dieser Perspektive birgt die Beschreibung von Anteilen, als besäßen sie stabile Merkmale, Absichten oder Rollen, die Gefahr, fließende und kontextabhängige Erfahrungen in feststehende psychologische Entitäten zu verwandeln. Kritische Stimmen könnten daher fragen, ob die Sprache der Anteile nicht unbeabsichtigt ein stärker individualisiertes Verständnis von Leiden reproduziert und dabei möglicherweise die umfassenderen relationalen, sozialen, kulturellen und politischen Kontexte verdeckt, in denen Schwierigkeiten entstehen und aufrechterhalten werden. Zugleich könnten Befürwortende von IFS argumentieren, dass Anteile nicht als abgegrenzte oder wesenhafte Entitäten verstanden werden sollen, sondern als heuristische Hilfsmittel, die eine Sprache bereitstellen, mit der Menschen sich komplexen inneren Erfahrungen zuwenden können. Aus dieser Perspektive werden Anteile nicht losgelöst von umfassenderen Systemen verstanden, sondern als Produkte fortlaufender Interaktionen zwischen Menschen und ihren relationalen, kulturellen und historischen Kontexten. Statt diese Spannung aufzulösen, schlagen wir vor, sie als wichtiges Feld für einen fortgesetzten Dialog zwischen konstruktionistischen und IFS-orientierten Perspektiven zu betrachten.

Eine damit verbundene erkenntnistheoretische Frage betrifft das Konzept des Selbst. Kollaborative, narrative und sozialkonstruktionistische Traditionen haben Annahmen über die Existenz eines kohärenten, wesenhaften oder einheitlichen Selbst häufig infrage gestellt und stattdessen den sozial situierten, dialogischen und sich ständig weiterentwickelnden Charakter von Identität betont (Anderson, 1997; Gergen, 2009). IFS hingegen konzeptualisiert das Selbst als dauerhafte Quelle des Gewahrseins, die durch Qualitäten wie Neugier, Mitgefühl, Ruhe und Verbundenheit gekennzeichnet ist (Schwartz & Sweezy, 2019). Für manche systemische Fachkräfte mag diese Konzeptualisierung mit postmodernen Auffassungen von Identität und Erfahrung unvereinbar erscheinen. Eine alternative Deutung ist jedoch möglich. Statt das Selbst als wesenhafte oder feststehende Entität zu verstehen, lässt es sich auch als phänomenologischer, relationaler oder emergenter Prozess betrachten, der aus fortlaufenden Interaktionen zwischen Menschen und ihren umfassenderen Umwelten hervorgeht. Eine solche Deutung könnte bestehenden systemischen Auffassungen von Reflexivität, Metaposition und Beobachtung zweiter Ordnung näherstehen. Ob sich diese Perspektiven vollständig miteinander versöhnen lassen, bleibt eine offene Frage, die weitere theoretische Untersuchung verdient.

Ebenso ist anzuerkennen, dass IFS möglicherweise nicht mit allen Formen systemischer Praxis gleichermaßen vereinbar ist. Ansätze, die in narrativen, kollaborativen, diskursiven und lösungsfokussierten Traditionen verwurzelt sind, könnten fragen, ob eine stärkere Betonung der inneren Organisation nicht die Gefahr birgt, die Aufmerksamkeit von Sprache, Macht, sozialem Kontext und der Ko-Konstruktion von Bedeutung abzulenken. Ebenso könnte eine ausschließliche Konzentration auf innere Erfahrung Leiden unbeabsichtigt individualisieren und die Aufmerksamkeit für strukturelle Einflüsse verringern, darunter soziale Ungleichheiten, Diskriminierung und umfassendere kulturelle Prozesse. Diese Sorge ist besonders relevant angesichts des langjährigen Anliegens systemischer Praxis, Menschen in Beziehung zu den umfassenderen Systemen zu verstehen, deren Teil sie sind (Bowen, 1978; Minuchin, 1974; Von Bertalanffy, 1950, 1968). Obwohl IFS die relationalen Ursprünge schützender Prozesse ausdrücklich anerkennt, können Schwierigkeiten entstehen, wenn die Sprache der Anteile so angewendet wird, dass sie den Fokus der Aufmerksamkeit unbeabsichtigt auf die rein intrapersonale Erfahrung verengt. Wir halten es daher für wesentlich, bei der Integration von IFS in die systemische Praxis eine ausdrückliche Verbindung zwischen innerer Erfahrung und umfassenderen relationalen, sozialen und strukturellen Prozessen aufrechtzuerhalten.

Schließlich weisen wir auch auf Bedenken hinsichtlich Ausbildung und Anwendung hin. Wie bereits erwähnt, ging die rasche Ausbreitung von IFS mit Fragen zu seiner Anwendung außerhalb etablierter Ausbildungskontexte einher. Es bleibt wesentlich sicherzustellen, dass IFS ethisch fundiert, kompetent und unter angemessener Supervision praktiziert wird. Darüber hinaus können die finanziellen Kosten einer formalen IFS-Ausbildung selbst eine Zugangshürde darstellen und möglicherweise zu einer überproportionalen Vertretung finanziell bessergestellter Therapierender in den Ausbildungswegen und der professionellen Gemeinschaft des Modells beitragen. Weitere empirische Forschung ist daher nötig, um zu klären, unter welchen Umständen eine IFS-orientierte Praxis am wirksamsten und angemessensten in die systemische Arbeit integriert werden kann.

Zusammenfassend ermutigen wir die Leserschaft, diese Spannungen nicht als Beleg für Unvereinbarkeit zu sehen, sondern anzuerkennen, dass sie langjährige Debatten über das Wesen von Geist, Identität, Relationalität und Veränderung widerspiegeln, die die systemische Theorie seit ihren Anfängen geprägt haben. Vielleicht sind es sogar gerade diese Spannungsfelder, die die größten Chancen für theoretische Weiterentwicklung und kritischen Dialog zwischen systemischen und IFS-orientierten Fachkräften bieten.

Schlussfolgerung

In diesem Beitrag haben wir die These untersucht, dass die Therapie mit dem Inneren Familiensystem (IFS) auf der Ebene der Erkenntnistheorie, des klinischen Prozesses und der Veränderungsmechanismen sinnvoll als systemische Therapie verstanden werden kann. Anhand unserer theoretischen Diskussion und einer anonymisierten Fallvignette haben wir die These untersucht, dass IFS das systemische Denken auf den intrapersonalen Bereich ausweiten kann und dabei in langjährigen Verpflichtungen gegenüber Kontext, Relationalität und Reflexivität verankert bleibt. Wichtig ist, dass dies unserer Ansicht nach eine Möglichkeit bietet, systemische Praxis in heutigen Kontexten aufrechtzuerhalten, in denen klinisch Tätige häufig im Einzelsetting statt mit ganzen Familien oder Netzwerken arbeiten müssen. In diesem Sinne liefert die IFS-Therapie nicht einfach ein neues Repertoire an Techniken, sondern bietet eine alternative Möglichkeit zu konzeptualisieren, wie systemische Prinzipien in der heutigen klinischen Praxis umgesetzt werden können.

Der Beitrag dieses Artikels liegt nicht einfach darin, Ähnlichkeiten zwischen IFS und systemischer Therapie aufzuzeigen, sondern darin, die These zu untersuchen, dass systemische Erkenntnistheorie auf den intrapersonalen Bereich ausgeweitet werden kann. Genauer gesagt haben wir argumentiert, dass sich innere Erfahrung als relationales System verstehen lässt, das nach Prinzipien organisiert ist, die das systemische Denken seit Langem prägen, darunter Zirkularität, Reflexivität, Hierarchie, Anpassung und Organisationsmuster. So kann IFS einen möglichen Rahmen bieten, in dem diese Prinzipien weiter ausgearbeitet werden können, während sie in den umfassenderen relationalen, sozialen und kulturellen Kontexten verankert bleiben, in denen sich menschliche Erfahrung entfaltet.

Allgemeiner betrachtet kann diese Perspektive Implikationen für systemische Aus- und Weiterbildung, Supervision und klinische Praxis haben. In Ausbildungskontexten kann sie dazu anregen, systemische Arbeit weniger danach zu denken, wer physisch im Raum anwesend ist, und mehr als erkenntnistheoretische Verpflichtung zu relationalen, kontextuellen und reflexiven Weisen, menschliche Erfahrung zu verstehen. In der Supervision kann sie einen expliziteren Rahmen bieten, um die inneren Reaktionen von Therapierenden und deren Einfluss auf den therapeutischen Prozess zu erkunden. Klinisch kann sie eine stärkere Integration von Einzel-, Paar-, Familien- und traumasensiblen Ansätzen fördern und dabei einen kohärenten systemischen Rahmen wahren. Zusammengenommen legen diese Möglichkeiten nahe, dass IFS nicht nur zur heutigen klinischen Praxis beitragen kann, sondern auch zur Weiterentwicklung systemischer Theorie und Praxis.

Zugleich haben wir hervorgehoben, wie wichtig es ist, eine kritische Haltung zu bewahren. Die Risiken einer möglichen Verdinglichung von „Anteilen“ und die Notwendigkeit, Macht und umfassendere gesellschaftliche Strukturen zu berücksichtigen, bleiben wichtige Überlegungen. IFS als systemisch einzuordnen, bedeutet daher keine unkritische Übernahme, sondern eine sorgfältige Integration, die in systemischer Ethik und Reflexivität gründet.

Statt IFS als konkurrierendes Modell darzustellen, laden wir systemische Fachkräfte ein, sich damit als potenziell vereinbarem und bereicherndem Ansatz auseinanderzusetzen. Wie unsere Vignette zeigt, ersetzt IFS das systemische Denken nicht, sondern bietet eine zusätzliche Linse, durch die systemische Prinzipien in der therapeutischen Einzelarbeit angewendet werden können. Diese Einladung steht im Einklang mit der umfassenderen Geschichte der systemischen Psychotherapie, die sich durch Dialog, Kritik und die Integration neuer Ideen entwickelt hat. Eine solche Auseinandersetzung mit IFS ermöglicht es uns, auf heutige Praxiskontexte einzugehen und zugleich die erkenntnistheoretischen Grundlagen zu bewahren, die systemische Arbeit traditionell ausgemacht haben, darunter die Verpflichtung zu Zirkularität, Reflexivität, kontextuellem Verstehen, relationaler Bedeutungsbildung und die Wertschätzung der wechselseitigen Beziehung zwischen Menschen und den umfassenderen Systemen, deren Teil sie sind. Diese Prinzipien bleiben zentral, unabhängig davon, ob die therapeutische Arbeit mit Einzelpersonen, Paaren, Familien oder umfassenderen Netzwerken stattfindet. Aus dieser Perspektive lautet die Frage vielleicht nicht, ob IFS zur systemischen Therapie gehört, sondern wie systemische Fachkräfte sich kritisch und kreativ damit auseinandersetzen können, während sie in den erkenntnistheoretischen Verpflichtungen verankert bleiben, die das Feld seit Langem kennzeichnen.