Einleitung

Die Bedeutung der Bindungstheorie für die Soziale Arbeit mit Kindern ist schon oft betont worden. Zahlreiche Forschende und Praxisfachkräfte haben den Einsatz der Bindungstheorie in der Kinderschutzpraxis (z. B. Turney und Tanner 2001; Howe 2005; Mennen und O’Keefe 2005; O’Gorman 2013; Spieker und Crittenden 2018) sowie in Pflegekinderwesen und Adoption (z. B. Schofield und Beek 2023) empfohlen. Der Munro-Bericht (2011) zum Kinderschutz in England schlug vor, dass zu den Mindestkompetenzen der Sozialen Arbeit mit Kindern und Familien Kenntnisse über Bindung gehören müssen. Eine Auswertung von Serious Case Reviews (Untersuchungen schwerwiegender Fälle) (Brandon et al. 2011) ergab, dass dort, wo Probleme nicht erkannt wurden, häufig die Neugier auf Bindung, emotionale Entwicklung und die Eltern-Kind-Beziehung fehlte. Brandon et al. plädierten daher dafür, dass Fachkräfte diesen Faktoren Aufmerksamkeit schenken müssen.

Doch parallel zu den Forderungen, die Bindungstheorie in der Sozialen Arbeit mit Kindern zu nutzen, haben einige kritische Stimmen die Sorge geäußert, man stütze sich zu sehr auf diese Theorie. Smith, Cameron und Reimer (2017), White et al. (2020) und Garrett (2023) argumentieren allesamt, die Bindungstheorie sei in der Praxis der Sozialen Arbeit eine wenig hilfreiche dominante Perspektive.

Smith, Cameron und Reimer (2017: 1606-1607) argumentieren, in der Praxis der Sozialen Arbeit gebe es ein „übermäßiges Vertrauen auf Bindung“, Bindung sei „zur Leittheorie geworden, der andere Arten, Kinderbetreuung und Beziehungen im Allgemeinen zu denken, untergeordnet werden“, und „die Dominanz der Bindung kann die Berücksichtigung anderer, ergänzender oder alternativer Ideen hemmen“. Auch White et al. (2020: 33) behaupten, die Bindungstheorie sei in der Kinder- und Jugendhilfepraxis eine „prominente und oft dominante Perspektive“. Argumente, die Bindungstheorie sei in der Kinderschutzarbeit „allgegenwärtig“ und „dominant“, wiederholen auch Steggall und Scollen (2024: 2130). White et al. (2020: 67) vermuten, dass Ideen der Bindungstheorie in kulturelle Diskurse und Normen eingesickert sind, sodass Bindung nicht nur als formale Theorie wirkt, sondern auch die informellen Theorien von Fachkräften der Sozialen Arbeit beeinflussen und sich daher „in der Praxis ohne ausdrücklichen Bezug auf die Theorie manifestieren kann“.

White et al. (2020: 24) argumentieren, die Bindungstheorie fungiere als „unbestrittene Tatsache des Lebens“. Ähnlich vertritt Garrett (2023: 2) die Auffassung, dass „das Bindungsdenken, insbesondere das Werk Bowlbys, Teil des Common Sense der Sozialen Arbeit mit Kindern und Familien ist“. Garrett (2023: 2) argumentiert zudem, Bindung fungiere innerhalb der Sozialen Arbeit als „übernommene Idee“ und werde „unzureichend hinterfragt“. Er behauptet, es gebe eine „unkritische Ehrfurcht“ vor den Annahmen der Bindungstheorie, die „zutiefst problematisch“ sei (Garrett 2023: 2, 15).

Empirische Belege für die Behauptung, die Bindungstheorie sei in der Sozialen Arbeit mit Kindern eine unkritisch akzeptierte dominante Perspektive, sind jedoch begrenzt. Smith, Cameron und Reimer (2017) geben Beispiele dafür, wie ausgewählte Bindungsideen in politische Vorgaben übernommen wurden, zitieren oder berücksichtigen jedoch keine Belege dafür, ob die Bindungstheorie speziell im Denken von Fachkräften der Sozialen Arbeit dominant ist. Garrett (2023) führt keine empirischen Belege für seine Behauptungen über die Vorherrschaft dieser Theorie an. Steggall und Scollen (2024) legen keine eigenen Belege vor; stattdessen zitieren sie Edwards, Gillies und Horsley (2015) sowie White et al. (2020), um deren Vorherrschaft zu begründen. Die Forschung von Edwards et al. befasste sich jedoch mit Politik und Praxis der frühen Kindheit statt mit Sozialer Arbeit, und vorwiegend mit dem Einfluss der Hirnforschung statt mit der Bindungstheorie. White et al. stützen sich stark auf die Doktorarbeit von Gibson (2016) mit Fachkräften der Sozialen Arbeit, doch diese Forschung liefert keine eindeutige Unterstützung für Behauptungen über die Vorherrschaft der Theorie. Tatsächlich stellte Gibson in seinen Interviews mit Fachkräften der Sozialen Arbeit über gute Arbeit fest, dass niemand die Bindungstheorie ausdrücklich erwähnte. Ebenso wenig beobachtete Gibson während 250 Stunden Beobachtung von Teams der Sozialen Arbeit, dass die Bindungstheorie (oder irgendeine andere Theorie) ausdrücklich erwähnt wurde. Häufige ausdrückliche Bezüge auf die Bindungstheorie fand Gibson hingegen in den Dokumenten, die die Fachkräfte verfassten. Die einzige englische Kommunalbehörde, die an Gibsons Forschung beteiligt war, hatte jedoch kurz zuvor bei einer Inspektion die Bewertung „unzureichend“ erhalten, und als Reaktion darauf mussten die Fachkräfte der Sozialen Arbeit nachweisen, dass ihre Arbeit theoriegeleitet war. Die Aufnahme von Bezügen auf die Bindungstheorie in Dokumente könnte daher eher eine lokale Reaktion auf diesen besonderen Kontext gewesen sein als ein Beleg für die Prominenz der Bindungstheorie.

Auch die breitere Evidenzbasis zur Prominenz der Bindungstheorie in der Praxis ist begrenzt. In einer Umfrage unter 642 Fachpersonen, die an der Verbesserung der Bildungsergebnisse von Children in Need (Kindern mit Unterstützungsbedarf) im Vereinigten Königreich beteiligt waren (Department for Education 2018), war die Bindungstheorie die am häufigsten genannte Theorie als Antwort auf die Frage, auf welche Theorien oder Forschungsergebnisse man sich stützt, um einen Plan zur Unterstützung eines Kindes zu erstellen. Dies wurde mitunter als Beleg für die Beliebtheit der Theorie angeführt (siehe z. B. Forslund et al. 2022). Die Bindungstheorie wurde jedoch nur von 11 Prozent der Befragten genannt. Zudem kamen nur etwa 9 Prozent der Befragten aus dem Bereich der sozialen Dienste, und der Bericht hielt fest, dass „Fachkräfte der Sozialen Arbeit die systemische Theorie erörterten“ (Department for Education 2018: 15). Der Bericht präzisierte nicht, ob dies zusätzlich zur Bindungstheorie oder anstelle der Bindungstheorie geschah. Diese Umfrage stützt daher keine Argumente für „die Allgegenwart der Bindungstheorie“ (Smith, Cameron und Reimer 2017: 1067).

In einer Umfrage unter fünfundfünfzig Fachkräften des Kinderschutzes in Australien stellten Menzies und Grace (2022) fest, dass Bindung die Theorie war, die am häufigsten als Leitlinie der eigenen Praxis genannt wurde. Der Umfrage zufolge gaben 73 Prozent der Befragten an, die Bindungstheorie in ihrer täglichen Praxis zu nutzen. Die Bindungstheorie war allerdings eine von drei Theorien, die in der Umfrage als Beispiele vorgegeben waren, und es ist unbekannt, ob – und in welchem Ausmaß – dies die Antwortquote erhöht hat. Zudem gaben weit weniger Befragte (33 Prozent) an, die Bindungstheorie in der Arbeit mit Aborigine-Familien zu nutzen. Dies deutet darauf hin, dass die Fachkräfte entschieden, die Bindungstheorie in manchen Kontexten zu nutzen und in anderen nicht, was der Annahme, sie wirke als dominante Idee, in gewissem Maße widerspricht.

In Schweden führten Hammarlund et al. (2022) eine Umfrage unter 191 Fachkräften des Kinderschutzes durch. Hammarlund et al. stellten fest, dass die Mehrheit der Befragten angab, sich in den meisten oder allen ihrer Kinderschutzabklärungen „eine Meinung über das Bindungsmuster eines Kindes zu bilden“. Diese Ergebnisse deuten möglicherweise auf eine weit verbreitete Nutzung der Bindungstheorie unter diesen Fachkräften hin. Ähnlich stellte North (2019) im Rahmen einer breiter angelegten Forschung zur Praxis der Sozialen Arbeit im Zusammenhang mit emotionaler Misshandlung fest, dass die Fachkräfte in ihrer Studie nahezu einhellig die Ansicht äußerten, die Bindungstheorie sei nützlich, um problematische Eltern-Kind-Beziehungen zu erkennen. Wie die Forschenden jedoch selbst einräumen, ist in beiden Studien unbekannt, welches Gewicht diesen Informationen beigemessen wurde und inwieweit andere Faktoren und theoretische Perspektiven berücksichtigt wurden; daher ist unbekannt, ob die Bindungstheorie einen dominanten Teil des Denkens dieser Fachkräfte ausmachte.

Studien aus mehreren Ländern (Dänemark: Bjerre Madsen, und Petersen 2023; Australien: McLean et al. 2013; Schweden: Alexius und Hollander 2014; Vereinigtes Königreich: Boswell und Cudmore 2017; Neuseeland: Keddell 2017) haben festgestellt, dass Fachkräfte der Sozialen Arbeit auf „Bindung“ Bezug nehmen. Diese Bezüge auf Bindung stimmten jedoch nicht immer mit der Bindungstheorie überein. Dies wurde auch von Forslund et al. (2022) als Anlass zur Sorge benannt. Bjerre Madsen, und Petersen (2023: 60) kamen zu dem Schluss, ihre Ergebnisse deuteten darauf hin, dass die Bindungstheorie als „normative kulturelle Form“ Einfluss ausübt. Dies scheint das Argument von White et al. (2020) zu stützen, die Bindungstheorie beeinflusse die Praxis über die informellen Theorien von Fachkräften der Sozialen Arbeit. Erschwerend kommt jedoch hinzu, dass das Wort „attachment“ (Bindung) älter ist als die Bindungstheorie und außerhalb der Bindungstheorie weiterhin existiert, Bedeutung hat und verwendet wird. Die alltagssprachliche Bedeutung von Bindung unterscheidet sich stark von der Bedeutung, die Bindung in der Bindungstheorie hat. Manche Bezüge auf „Bindung“ sind möglicherweise gar nicht mit der Bindungstheorie verbunden oder von ihr beeinflusst. Dies kann dazu beitragen, dass die Bindungstheorie dominanter erscheint, als sie ist. Inwieweit dies der Fall ist oder nicht, ist derzeit unklar.

Eine Durchsicht der verfügbaren empirischen Evidenz zeigt daher, dass Behauptungen, die Bindungstheorie sei die dominante „Leittheorie“ in der Sozialen Arbeit mit Kindern, verfrüht sind. Zwar scheint die Bindungstheorie als einer der häufigeren theoretischen Einflüsse genannt zu werden, doch die Forschung legt auch nahe, dass viele Fachkräfte der Sozialen Arbeit nicht auf die Bindungstheorie zurückgreifen. Wo Fachkräfte auf die Bindungstheorie zurückgreifen, ist unklar, inwieweit ihre Nutzung andere Ideen hemmt. Und obwohl das Wort „Bindung“ ein gängiger Bestandteil des Vokabulars der Sozialen Arbeit zu sein scheint, ist der Zusammenhang zwischen solchen Verwendungen und der Bindungstheorie nicht immer klar.

Dieser Artikel möchte die Evidenzbasis zu Fragen nach der Prominenz der Bindungstheorie in der Praxis der Sozialen Arbeit erweitern.

Wir fragen:

1. Ist die Bindungstheorie in der Sozialen Arbeit im Kinderschutz dominant?
2. Hemmt die Nutzung von Ideen der Bindungstheorie andere Ideen?
3. Beeinflussen Ideen aus der Bindungstheorie die Praxis als Alltagstheorie, auch wenn sie nicht als formale Theorie herangezogen werden?
4. Wird die Bindungstheorie von Fachkräften der Sozialen Arbeit im Kinderschutz unkritisch übernommen?

Methoden

Dieser Artikel stützt sich auf Arbeiten im Rahmen einer umfassenderen Studie, an der mehrere Berufsgruppen beteiligt waren (Foster 2023). Der Artikel beruht ausschließlich auf einer Analyse der Interviews mit Fachkräften der Sozialen Arbeit. Die Studie wurde von der Forschungsethikkommission der Fakultät für Gesundheits- und Lebenswissenschaften der Northumbria University genehmigt, und alle Teilnehmenden gaben ihre schriftliche informierte Einwilligung.

Teilnehmende

An der Studie nahmen dreiundzwanzig Fachkräfte der Sozialen Arbeit mit Erfahrung im Kinderschutz aus zwei englischen Kommunalbehörden teil (zwölf aus der einen, elf aus der anderen Behörde). Die zuständigen Leitungen der Dienste in den beiden beteiligten Kommunalbehörden leiteten die Studieninformationen und die Einladung an alle zuständigen Teamleitungen weiter, die die Informationen ihrerseits an die Fachkräfte ihrer Teams weitergaben und sie baten, sich bei Interesse an einer Teilnahme beim Forschungsteam zu melden. Neun der Teilnehmenden arbeiteten in Teams für die Erstabklärung, acht in Teams für längerfristigen Kinderschutz, und drei führten ein Unterstützungsprogramm für Familien durch, deren Kinder einem Kinderschutzplan oder einem Child-in-Need-Plan unterlagen. Die übrigen drei arbeiteten in Teams für Pflegefamilien, Adoption und Kinder mit Behinderung, hatten aber alle bereits Erfahrung in der Erstabklärung und/oder im längerfristigen Kinderschutz gesammelt.

Die Berufserfahrung reichte von einem bis zu zweiundzwanzig Jahren (durchschnittlich sieben Jahre), das Alter von fünfundzwanzig bis achtundfünfzig Jahren (durchschnittlich siebenunddreißig Jahre). Die Teilnehmenden waren überwiegend Frauen (91 Prozent), was in etwa der Geschlechterverteilung im Berufsfeld entspricht.

Vorgehen und Materialien

Die Studie wurde potenziellen Teilnehmenden als Untersuchung der Sichtweisen von Fachkräften auf Beziehungen und ihres Denkens bei der Abklärung von Kindern und Familien beschrieben. In den Rekrutierungsmaterialien und im Rekrutierungsprozess wurden Bindung oder verwandte Begriffe nicht erwähnt, um eine Selbstselektionsverzerrung zugunsten von Fachkräften mit bestimmten Ansichten über die Bindungstheorie zu vermeiden und um Priming- und Aufforderungseffekte zu vermeiden, wie weiter unten näher erläutert. Die Interviews wurden von Oktober 2017 bis Mai 2018 persönlich geführt und umfassten die Besprechung von Fallvignetten zu Familien, gefolgt von weiteren Interviewfragen.

Vignetten sind „kurze hypothetische Darstellungen, die reale Situationen widerspiegeln“ (Tremblay et al. 2022: 1) und auf die die Teilnehmenden reagieren sollen. Ihr Einsatz in der qualitativen Forschung unterstützt die Gewinnung komplexer Daten (Wilks 2004), die in einem situativen Kontext untersucht werden können (Barter und Renold 1999). Die für diese Studie entwickelten Vignetten waren Familienfälle mit Anhaltspunkten für eine Gefährdung des Kindeswohls. Sie wurden als Analogon zu den Fällen konzipiert, die Fachkräfte der Sozialen Arbeit in ihrer täglichen Praxis erhalten, und die Teilnehmenden wurden gebeten, aus ihrer professionellen Perspektive darauf zu reagieren. Vignetten können zwar in verschiedenen Formaten präsentiert werden (Tremblay et al. 2022), doch für diese Studie wurden schriftliche Erzählungen gewählt, da erste Kinderschutzmeldungen häufig in schriftlicher Form eingehen. Als Grundlage der Vignetten dienten Serious Case Reviews, um ihre Authentizität zu erhöhen. Der Prozess der Entwicklung und Überarbeitung der Vignetten umfasste Prüfungen und Rückmeldungen durch mehrere Fachkräfte der Sozialen Arbeit. Eine weitere Prüfung der Validität der Vignetten erfolgte, indem alle Teilnehmenden gefragt wurden, wie vertraut ihnen die Fälle vorkamen.

Es wurden zwei Fallvignetten zu Familien entwickelt und mit den Teilnehmenden besprochen, doch nur die erste war für die Forschungsfragen dieses Artikels relevant und wird hier betrachtet. Diese Vignette (siehe ergänzendes Material) war so konzipiert, dass sie genügend bindungsrelevante Anhaltspunkte für eine Kindeswohlgefährdung enthielt, dass ein Rückgriff auf die Bindungstheorie zu ihrem Verständnis sinnvoll war, ohne jedoch so angelegt zu sein, dass sie nur unter Rückgriff auf die Bindungstheorie verstanden werden konnte. Der Serious Case Review, der als Grundlage der Vignette diente (Trench und Griffiths 2014), zeigte auf, wie ein Fokus auf Vernachlässigung im Zusammenhang mit schlechten Wohnverhältnissen und/oder ein Fokus auf ein Etikett wie die Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung die Aufmerksamkeit von Problemen in der Eltern-Kind-Beziehung ablenken konnte. Es wurden halbstrukturierte Fragen gestellt, um eine eingehende Besprechung der Vignette anzuregen. Gefragt wurde nach der Einschätzung des Risikoniveaus durch die Fachkräfte und danach, was sie als zentrale Merkmale des Falls ansahen, dann nach möglichen Gründen für das Verhalten der verschiedenen Familienmitglieder und schließlich nach Intervention und Ergebnissen. Weder in der Vignette noch in den begleitenden Fragen zu ihrer Besprechung (noch bei der Rekrutierung für die Studie) war von „Bindung“ die Rede. So ließ sich untersuchen, ob die Teilnehmenden auf Vorstellungen von Bindung zurückgriffen, um einen Familienfall zu verstehen, wenn es keinen ausdrücklichen Anstoß und keinen Aufforderungscharakter dafür gab.

Nach der Besprechung der Fallvignette wurden weitere halbstrukturierte Interviewfragen gestellt. Diese erkundeten, wie die Fachkräfte selbst wahrnahmen, was ihr Denken über den Familienfall prägte, sodann ihre Ansichten über formale Theorien der Sozialen Arbeit im Allgemeinen und deren mögliche Rolle in ihrem alltäglichen Praxisdenken, und verengten sich schließlich auf ihre Ansichten über die Bindungstheorie und deren mögliche Rolle in ihrem alltäglichen Praxisdenken. Diese Reihenfolge der Fragen verringerte die Gefahr, dass Priming- oder Aufforderungseffekte das Gewicht verzerrten, das die Teilnehmenden der Bindungstheorie beimaßen.

Der Einsatz von Vignetten erhöhte die Möglichkeit, die „handlungsleitende Theorie“ (theory-in-use; eine Theorienutzung, die sich aus dem Handeln erschließen lässt) zu beobachten und nicht nur die „vertretene Theorie“ (espoused theory; die Theorie, die eine Person nach eigener Aussage nutzt) (Argyris, Putnam und Smith 1985; Osmond, Scott und Clark 2008). Indem die Teilnehmenden gebeten wurden, über ihre Reaktion auf eine Fallvignette nachzudenken und sie zu besprechen, ließ sich beobachten, ob und wie Ideen der Bindungstheorie ihr Denken prägten, selbst wenn sie sich nicht ausdrücklich auf die Theorie bezogen und/oder sich selbst nicht so sahen, als griffen sie auf die Theorie zurück. Ebenso ließ sich untersuchen, ob der Familienfall anders gedacht wurde, wenn nicht auf die Bindungstheorie zurückgegriffen wurde. Durch die Kombination der Besprechung einer Fallvignette mit direkt anschließenden Fragen dazu, worauf die Teilnehmenden ihrer eigenen Wahrnehmung nach zurückgriffen, und zu ihren Ansichten über die Bindungstheorie und deren Nutzung ließ sich zudem erkennen, ob es Abweichungen zwischen vertretener und handlungsleitender Theorie gab.

Ergebnisse

Geäußerte Ansichten darüber, ob in der Praxis auf formale Theorien, einschließlich der Bindungstheorie, zurückgegriffen wird

Bei der Reflexion darüber, worauf sie zurückgriffen, um die Fallvignette zu verstehen, hoben die meisten Fachkräfte die zentrale Rolle ihrer Praxiserfahrung hervor. Die Nutzung irgendeiner Theorie wurde deutlich seltener erwähnt.

Für fast die Hälfte der Fachkräfte in der Stichprobe spielten formale Theorien ihrer Ansicht nach keine Rolle bei der Einschätzung des Falls oder in ihrer alltäglichen Praxis der Sozialen Arbeit. Einige beschrieben, dass Theorie sie ziemlich einschüchtere: Sie sahen darin etwas, womit sie „sich schwertun“ (Lily) und worin sie „echt schlecht“ seien (Poppy). Andere beschrieben Theorie als etwas, das in der Praxis mit der Zeit aus dem Blick geraten sei. So sagte Holly: „Als ich angefangen habe … greift man auf die Theorie zurück, die man an der Uni gelernt hat, aber je länger man es macht, desto mehr verlässt man sich auf seine Erfahrung in der Arbeit mit Familien.“ Eine Sicht auf Theorie als etwas, das von der eigentlichen Aufgabe der Sozialen Arbeit getrennt ist, zeigte sich auch in Primroses Aussage: „In der Praxis nutzen wir gar nicht so viel Theorie, und wenn wir als Sozialarbeitende die Familie besuchen, konzentrieren wir uns auf die anstehende Aufgabe.“

Bei einer anderen Gruppe von Fachkräften entstand der Eindruck, dass sie Theorie als potenziell hilfreich ansahen, es aber angesichts der Anforderungen der beruflichen Praxis für schwierig hielten, nach dem Berufsabschluss Theorie zu lesen oder über sie nachzudenken. Violet sagte: „Wenn ich Raum und Zeit habe … kann man Theorie einbringen. Aber ich glaube, im Alltag gibt es eigentlich keinen Raum dafür.“ Ähnlich sagte Rowan, er halte Theorie für potenziell hilfreich, aber „Fälle theoretisch zu durchdenken, manchmal ist dafür einfach keine Zeit“. Die Vorstellung, dass die Zeit nicht ausreiche, um auf Theorie zurückzugreifen, legt nahe, dass diese Fachkräfte Theorie als etwas betrachteten, das zu dem, was sie ohnehin tun, hinzukommen müsste, und nicht als etwas, das in ihr Denken und ihre Praxis eingebettet und darin aufgehoben sein könnte.

Für eine dritte Gruppe von Fachkräften hingegen war Theorie in ihrem Denken und ihrer Praxis aufgegangen. Es gab jedoch Unterschiede darin, inwieweit diese Fachkräfte theoretische Ideen auf ihre Quelle zurückführen konnten und inwieweit sie sich entschieden, ausdrücklich auf Theorie Bezug zu nehmen. Am einen Ende des Spektrums wusste Heather, welche Theorien ihr Denken prägten, entschied sich aber, in ihrer alltäglichen Praxis nicht ausdrücklich auf sie Bezug zu nehmen: „Da ist schon etwas Theorie … es gibt ein paar verschiedene, an die ich denken würde, aber … ich würde es nicht sagen, ich würde es nur denken.“ Andere beschrieben den Rückgriff auf Theorie als etwas, das ihnen im Moment nicht immer bewusst ist, das sie sich aber bewusst machen können. So sagte Jasmine: „Ich glaube, man greift auf Elemente aus vielen Dingen zurück, und manchmal erkennt man das erst, wenn man sich hinterher hinsetzt und reflektiert …“ Am anderen Ende des Spektrums standen Fachkräfte, die glaubten, ihr Denken stimme mit einer Theorie überein, die ihnen in der Ausbildung vermittelt worden war, aber nicht wussten, mit welcher. So sagte Camellia: „Bestimmt würde das irgendwo in irgendeine Schublade passen, aber mein Studium ist so lange her … diese Zeiten sind vorbei, das kommt jetzt einfach instinktiv.“

Von denjenigen, die in ihrer Praxis der Sozialen Arbeit auf formale Theorien zurückgriffen, hatten sich einige ganz oder teilweise von der Bindungstheorie abgewandt: Sie griffen nur auf andere Theorien zurück oder überwiegend auf andere Theorien bei begrenzter Nutzung der Bindungstheorie. Andere beschrieben die Bindungstheorie als eine von mehreren Theorien in ihrem „Werkzeugkasten“. Die Systemtheorie wurde als eine der anderen Theorien genannt, auf die fast alle theorienutzenden Fachkräfte zurückgriffen. Nur eine Fachkraft in dieser Stichprobe gab an, auf die Bindungstheorie, aber auf keine andere formale Theorie zurückzugreifen.

Inwieweit Vorstellungen von Bindung das Denken über einen Familienfall prägten

In mehr als der Hälfte der Interviews wurde Bindung von den Fachkräften in ihren Reaktionen auf die Fallvignette nicht ausdrücklich erwähnt. Bei vielen dieser Fachkräfte war auch in der Besprechung des Falls keine implizite Nutzung von Ideen der Bindungstheorie zu beobachten, und sie nannten die Bindungstheorie auch später nicht als etwas, worauf sie sich bei ihrem Nachdenken über den Fall gestützt hatten.

Wenn das Wort Bindung bei der Besprechung des Familienfalls fiel, bedeutete dies nicht immer, dass auf die Bindungstheorie zurückgegriffen wurde. In einigen Interviews verwendeten die Teilnehmenden das Wort Bindung als Synonym für die Eltern-Kind-Beziehung insgesamt oder für die allgemeine emotionale Verbundenheit zwischen Kind und Elternteil, in die eine oder andere Richtung. So sagte Zinnia über die Mutter im Fall: „Wenn sie jetzt eine postnatale Depression hat, hatte sie die auch schon, als die Kinder … kleiner waren, und hat nie eine Bindung zu ihnen aufgebaut?“ Diese Bezüge betrafen nicht das Konzept der Bindung, wie es die Bindungstheorie definiert, oder Ideen innerhalb der Bindungstheorie, sondern alltägliche Bedeutungen des Wortes Bindung. Die Wahl des Wortes Bindung anstelle verwandter Ausdrücke könnte jedoch teilweise auf seine Prägnanz vor dem Hintergrund des Stellenwerts der Bindungstheorie innerhalb der Theorie der Sozialen Arbeit zurückgehen.

Bei einigen Fachkräften war zu beobachten, dass sie während der Besprechung des Familienfalls auf Ideen der Bindungstheorie zurückgriffen, wobei die Tiefe der Auseinandersetzung mit der Theorie stark variierte. Wer bei der Reaktion auf den Fall auf die Bindungstheorie zurückgriff, tat dies in der Regel neben anderen Theorien.

Wo Fachkräfte weder explizit noch implizit auf Ideen der Bindungstheorie zurückgriffen, dominierten häufig Erklärungen im Sinne des sozialen Lernens, wobei Verhalten als vermutlich abgeschaut oder nachgeahmt verstanden wurde. Als es etwa darum ging, warum die Jungen im Fall sich gewalttätig verhalten könnten, sagte Willow: „Die müssen das irgendwo gesehen haben, um sich so zu verhalten“, und Zinnia mutmaßte: „Es könnte einfach gespiegeltes Verhalten sein.“ Mangelnde Anregung, fehlende Grenzen und das Suchen nach Aufmerksamkeit waren weitere häufig vorgeschlagene mögliche Erklärungen für das Verhalten der Kinder in der Fallvignette. Entsprechend wurde Elternschaft im Hinblick darauf erörtert, Anregung zu bieten, Grenzen zu setzen, Rat und Anleitung zu geben und körperliche Bedürfnisse zu erfüllen. Wer auf Ideen der Bindungstheorie zurückgriff, um das eigene Denken zu informieren, berücksichtigte solche Faktoren oft zusammen mit emotionalen Faktoren. Bei einigen derjenigen, die weder explizit noch implizit auf die Bindungstheorie zurückgriffen, wurde das Verhalten von Kindern und Eltern hingegen ausschließlich unter praktischen und nicht emotionalen Gesichtspunkten betrachtet.

Generationenübergreifende Kreisläufe wurden von den Fachkräften häufig erwähnt, wenn sie über das Verhalten der Eltern im Fall nachdachten. Der Fokus lag jedoch in der Regel darauf, wie Eltern Erziehungspraktiken und -normen erlernen, indem sie die Erziehungspraktiken beobachten und nachahmen, denen sie in ihrer Kindheit ausgesetzt waren. So beschrieb Primrose, „das ist wie ein Teufelskreis … das ist nachgeahmtes Verhalten aus der Zeit, als sie Kinder waren, und sie sehen das vielleicht als die Norm beim Elternsein“. Obwohl generationenübergreifende Kreisläufe also ein Phänomen sind, mit dem sich Bindungstheorie und Bindungsforschung befasst haben, war bei der Mehrheit der Fachkräfte in der Stichprobe nicht zu beobachten, dass sie beim Nachdenken über generationenübergreifende Muster explizit oder implizit von Ideen der Bindungstheorie und/oder Befunden der Bindungsforschung beeinflusst waren.

Kritisches Denken über die Bindungstheorie

Die Stichprobe enthielt zahlreiche Beispiele für Fachkräfte, die eine kritische Haltung einnahmen. Einige konzentrierten sich auf wahrgenommene Schwächen der Theorie als Ganzes. So berichtete Willow, sich von der Bindungstheorie abgewandt zu haben, weil die Theorie als überholt, Mütter beschuldigend und kulturell nicht inklusiv wahrgenommen wurde:

Ich habe dann doch noch ein bisschen mehr darüber [die Bindungstheorie] gelesen und bin dann auf feministische Kritiken daran gestoßen, und … wann sie entwickelt wurde und der Kontext damals, und wie sich die Dinge verändert haben, und dann passt es nicht, kulturell gibt es Unterschiede, also … mir hat sie nicht gefallen. … Ich hatte das Gefühl, dass sie den Müttern die Schuld gibt, wenn etwas schiefläuft.

Bei einigen Fachkräften war zu beobachten, dass sie kritisch über bestimmte Aspekte der Bindungstheorie nachdachten und darüber, wie diese Aspekte in der Praxis der Sozialen Arbeit genutzt werden könnten. Mehrere Fachkräfte in der Stichprobe wiesen auf mögliche Probleme bei der Verwendung von Begriffen der Bindungsklassifikation in der Kinder- und Jugendhilfepraxis hin. Es wurde die Sorge geäußert, die Verwendung von Klassifikationsbegriffen der Bindung in der Kinder- und Jugendhilfepraxis könne pathologisierend, reduktionistisch, übermäßig vereinnahmend und für Familien unverständlich sein. Bei diesen Fachkräften gab es Hinweise darauf, dass diese kritischen Einsichten prägten, wie sie die Theorie in der Praxis nutzten und wie nicht. So sagte Fern:

Ich versuche, keine Etiketten zu verpassen, so nach dem Motto: Dieses Kind leidet an einer desorganisierten oder ambivalenten Bindung. … Es geht mehr darum, sich auf das Verhalten zu konzentrieren und darauf, was einem das Verhalten sagt, statt ein Etikett draufzukleben, ein Etikett aus der Bindungstheorie. Weil das nur Worte sind; wir müssen verstehen, was das für diese Kinder bedeutet und was wir tatsächlich sehen.

Ebenso war zu beobachten, dass Fachkräfte in der Stichprobe kritisch über manche Arten reflektierten, wie Praxisfachkräfte die Bindungstheorie in ihrer täglichen Praxis nutzen. So sagte Ash:

Ich finde, sie kann vage sein, und ich finde, sie kann von Leuten überstrapaziert werden oder nicht immer angemessen verwendet werden. Ich lese also manchmal Berichte oder höre Fachleute über schlechte Bindung und gute Bindung reden, und … ich glaube nicht, dass das wirklich irgendetwas erklärt.

Zu beobachten war auch, dass Fachkräfte kritisch darüber nachdachten, in welchem Maße in der Praxis auf die Bindungstheorie zurückgegriffen werden sollte. So sagte Azalea: „Die Bindungstheorie ist eine fantastische Theorie, aber sich zu sehr auf sie zu verlassen, kann für Kinder eigentlich schädlicher sein.“ Die Ansicht, dass die Theorie nur dann wertvoll ist, wenn sie als Teil eines ganzheitlichen Ansatzes genutzt wird, äußerte auch Fern:

Ich finde, sie ist hilfreich als etwas, worüber man nachdenkt und was man berücksichtigt. … Ich glaube nicht, dass sie das Ein und Alles ist. Ich glaube, sie ist ein Aspekt von allem, was man berücksichtigt und sich ansieht, wenn man eine Einschätzung vornimmt.

Diskussion

Mehrere kritische Stimmen haben behauptet, die Bindungstheorie sei eine dominante Perspektive in der Praxis der Sozialen Arbeit (z. B. Smith, Cameron und Reimer 2017; White et al. 2020; Garrett 2023; Steggall und Scollen 2024). In der vorliegenden Studie wollten wir diese Behauptung an einer Stichprobe von Fachkräften der Sozialen Arbeit im Kinderschutz aus zwei englischen Kommunalbehörden empirisch untersuchen. Wir fanden eine weit verbreitete Kenntnis der Bindungstheorie, stellten aber nicht fest, dass diese sich darin niederschlug, dass die Bindungstheorie eine dominante Perspektive gewesen wäre. Einige Fachkräfte hatten eine antitheoretische Haltung und sahen in formalen Theorien generell einen begrenzten Wert für ihre alltägliche Praxis. Infolgedessen griffen diese Fachkräfte in der Regel nicht ausdrücklich auf formale Theorien zurück, einschließlich (aber nicht nur) der Bindungstheorie. Eine ablehnende Haltung gegenüber jeglichen akademisch fundierten Theorien in der britischen Sozialen Arbeit wurde bereits in früheren Forschungsarbeiten festgestellt (Hicks 2016).

Andere Fachkräfte sahen einen Wert in der Nutzung formaler Theorie in ihrer Praxis, doch ging dies nicht immer mit der Nutzung der Bindungstheorie einher. In dieser Stichprobe war die Systemtheorie ein häufiger genannter theoretischer Einfluss, und die Bindungstheorie wurde – wo auf sie zurückgegriffen wurde – in der Regel neben der Systemtheorie genutzt. Dieser Befund scheint dem Argument von Smith, Cameron und Reimer (2017) zu widersprechen, Bindung sei die „Leittheorie“, die die Soziale Arbeit präge und die Berücksichtigung anderer Ideen behindere.

Einige frühere Stimmen haben argumentiert, Ideen der Bindungstheorie seien in kulturelle Diskurse eingesickert und könnten daher die informellen Theorien und die Praxis von Fachkräften der Sozialen Arbeit beeinflussen, auch wenn diese nicht bewusst und gezielt auf die Bindungstheorie in ihrer Praxis zurückgreifen (White et al. 2020; Garrett 2023). Ein Vorteil der Einbeziehung einer Fallvignette in die vorliegende Studie bestand darin, dass sich beobachten ließ, ob Ideen der Bindungstheorie das Praxisdenken auf diese Weise beeinflussten oder nicht. Wir stellten fest, dass bei einigen Fachkräften das Verständnis der Fallvignette weder von einer bindungstheoretischen Perspektive beeinflusst war noch mit ihr übereinstimmte, was früheren Annahmen widerspricht, Ideen der Bindungstheorie seien allgegenwärtig. Ein alternativer Diskurs zur Erklärung des Verhaltens von Kindern bestand darin, es als beobachtet und nachgeahmt zu betrachten. Fachkräfte, die sich auf diesen alternativen Diskurs stützten, griffen nicht bewusst und gezielt auf die sozial-kognitive Lerntheorie (Bandura 1977) zurück, doch Ideen, die mit dieser Theorie übereinstimmen, schienen ihre informellen Theorien und ihr Praxisverständnis zu beeinflussen. Wir stellten also fest, dass formale theoretische Ideen die informellen Theorien von Fachkräften der Sozialen Arbeit beeinflussen konnten, die Bindungstheorie als solcher Einfluss jedoch keine dominante, ja nicht einmal eine besonders konkurrenzfähige Stellung hatte.

Ein weiteres wiederkehrendes Thema früherer Kommentare zur Nutzung der Bindungstheorie in der Praxis der Sozialen Arbeit ist, dass die Fachkräfte nicht kritisch genug seien: entweder gegenüber der Theorie selbst (Garrett 2023) oder in Bezug darauf, ob sie in angemessener Weise auf die Praxis angewendet werde (White et al. 2020). Im Gegensatz zu dieser Darstellung fanden wir Belege dafür, dass sich manche Fachkräfte der Sozialen Arbeit kritisch mit der Bindungstheorie und ihren Praxisanwendungen auseinandersetzen.

Einige Fachkräfte hatten polemische Kritiken der Bindungstheorie gelesen, die die Gültigkeit der Bindungstheorie als Ganzes bestreiten, sich dabei aber ausschließlich auf frühe Arbeiten von Bowlby und Ainsworth beziehen. Garrett (2023) ist ein Beispiel für eine solche Kritik, Vicedo (2017) ein weiteres. Solche Kritiken ignorieren die jahrzehntelange Bindungsforschung nach Bowlby und Ainsworth und selbst die Punkte, in denen beide später in ihrer Laufbahn ihre Meinung änderten (Duschinsky et al. 2020). Wo Fachkräfte jedoch nur die frühen Arbeiten von Bowlby und Ainsworth kannten, konnten diese Kritiken sie erfolgreich davon überzeugen, dass die Bindungstheorie schwach und wenig hilfreich sei.

Andere Fachkräfte dachten kritisch über die Implikationen unterschiedlicher Praxisanwendungen der Bindungstheorie nach. Ein Großteil dieses kritischen Denkens kreiste um Bindungsklassifikationen. In deutlichem Gegensatz zum Argument von White et al. (2020: viii), die Klassifikationen verschafften Fachkräften der Sozialen Arbeit „ein gewisses Maß an Sicherheit“ und „ein handliches Vokabular“ und würden breit und begeistert übernommen (siehe auch Smith, Cameron und Reimer 2017), standen die meisten Fachkräfte in der vorliegenden Studie der praktischen Verwendung von Bindungsklassifikationen entweder ambivalent oder sehr kritisch gegenüber.

Stärken und Grenzen der Studie

Nachdem wir die begrenzte Evidenzbasis einiger früherer Behauptungen über die Vorherrschaft der Bindungstheorie in der Praxis kritisiert haben, ist es wichtig, die Stärken und Grenzen dieser Studie und die Folgen dafür klar zu benennen, was wir behaupten können und was nicht. Als explorative qualitative Studie war diese Studie nicht darauf angelegt, eine zwingend repräsentative Stichprobe zu gewinnen und statistisch verallgemeinerbare Ergebnisse zu erzielen (Smith 2018). Zwar stellten wir fest, dass die Bindungstheorie in dieser Stichprobe keine dominante Perspektive war, wir können daraus jedoch nicht schließen, dass sie nicht für andere Fachkräfte oder Teams der Sozialen Arbeit die dominante Perspektive ist. So wie aber die Entdeckung eines einzigen schwarzen Schwans genügt, um die Behauptung zu widerlegen, alle Schwäne seien weiß, genügt der Befund dieser Forschung, dass zahlreiche Fachkräfte der Sozialen Arbeit im Kinderschutz weder explizit noch implizit auf die Bindungstheorie zurückgreifen, um deutlich zu machen, dass Behauptungen über die Vorherrschaft der Bindungstheorie in der Praxis der Sozialen Arbeit im Kinderschutz nicht ungeprüft hingenommen werden sollten.

Auch wenn statistische Verallgemeinerbarkeit kein geeignetes Konzept zur Beurteilung des Werts qualitativer Forschung ist, ist das Konzept der Übertragbarkeit – also das Ausmaß, in dem Ergebnisse auf andere Settings übertragbar sind – eine relevante Überlegung (Smith 2018). Mehrere Faktoren geben Anlass zu der Annahme, dass die Ergebnisse über die dreiundzwanzig an der Forschung beteiligten Fachkräfte hinaus übertragbar sind. Erstens stammten die Teilnehmenden aus zwei Kommunalbehörden, sodass die Stichprobe nicht Gefahr lief, ausschließlich Praktiken eines bestimmten Kontexts innerhalb einer einzigen Organisation abzubilden (anders als in Gibsons Forschung von 2016). Zweitens stammten die Teilnehmenden aus mehreren Teams innerhalb der beiden Kommunalbehörden, sodass die Stichprobe nicht Gefahr lief, ausschließlich einen ungewöhnlichen Standpunkt abzubilden, den eine bestimmte Leitung entwickelt und in einem Team verbreitet hatte. Drittens hatten die Fachkräfte ihre grundständige Ausbildung bei verschiedenen Ausbildungsstätten und zu unterschiedlichen Zeiten absolviert und nicht alle eine weiterführende bindungsbezogene Fortbildung besucht. Die Stichprobe lief also nicht Gefahr, ausschließlich einen spezifischen, durch eine bestimmte Fortbildung geförderten Standpunkt abzubilden. Viertens wurde bei der Rekrutierung „Bindung“ nicht erwähnt, sodass die Stichprobe nicht Gefahr lief, einer Selbstselektionsverzerrung zugunsten derjenigen zu unterliegen, die die Bindungstheorie besonders schätzen, und diese damit überzurepräsentieren. Es ist jedoch wichtig festzuhalten, dass sich diese Forschung ausschließlich auf die Soziale Arbeit im Kinderschutz konzentrierte und keine Erkenntnisse über die Prominenz der Bindungstheorie in der Sozialen Arbeit im Pflegekinder- und Adoptionswesen liefert.

Obwohl im Rekrutierungsprozess bewusst vermieden wurde, die Bindungstheorie oder überhaupt eine Theorie zu erwähnen, war die Studie klar als akademische Forschung erkennbar. Dies könnte zu einer gewissen Selbstselektionsverzerrung zugunsten von Fachkräften geführt haben, die akademische Theorien besonders schätzen, und/oder dazu, dass die Teilnehmenden sich stärker auf Theorie bezogen, als sie es in ihrer alltäglichen Praxis tun. Sollte dies der Fall sein, ist der erhebliche Anteil der Teilnehmenden, die Theorie weder erwähnten noch auf sie zurückgriffen und erklärten, keine Theorie zu nutzen, wohl umso bemerkenswerter. Möglich ist auch eine gewisse Selbstselektionsverzerrung zugunsten von Fachkräften, die reflektierter und kritischer mit den Einflüssen auf ihr Praxisdenken umgehen, einschließlich der Bindungstheorie. Sich Zeit für die Teilnahme an dieser Forschung zu nehmen, könnte für solche Fachkräfte attraktiver gewesen sein. Dies schmälert nicht die Möglichkeit, aus dieser Studie zu schließen, dass es Fachkräfte der Sozialen Arbeit gibt, die sich besonnen und kritisch mit der Bindungstheorie auseinandersetzen, unterstreicht aber den früheren Hinweis, der vor der Schlussfolgerung warnt, der Anteil kritischer Fachkräfte in dieser Stichprobe entspreche zwangsläufig dem Anteil kritischer Fachkräfte in der Gesamtheit der Sozialen Arbeit.

Der Einsatz der Vignettenmethode ermöglichte die direkte Beobachtung, wie Fachkräfte in ihrem Denken über einen Familienfall auf Ideen der Bindungstheorie zurückgriffen (oder nicht zurückgriffen), statt nur ihrer berichteten Nutzung solcher Ideen. Dies war besonders wertvoll angesichts früherer Befunde, dass Fachkräfte der Sozialen Arbeit, die meinen, auf die Bindungstheorie zurückzugreifen, mitunter stattdessen auf ein Alltagsverständnis von Bindung zurückgreifen (z. B. Bjerre Madsen, und Petersen 2023), sowie angesichts des Arguments, dass Fachkräfte, die nicht meinen, auf die Bindungstheorie zurückzugreifen, dies mitunter indirekt tun könnten, wenn die Theorie ihre informellen Theorien beeinflusst hat (z. B. White et al. 2020). Der Einsatz einer Vignette ermöglichte zudem Einblicke in Denkprozesse, die in Forschung, die direkte Praxis beobachtet oder Kinderschutzakten auswertet, wahrscheinlich verborgen bleiben (z. B. Gibson 2016). Auch wenn dies wertvolle Stärken der Vignettenmethode sind, ist ebenso anzuerkennen, dass Vignetten ein Analogon zur Praxis bieten und keinen direkten Zugang zur Praxis.

Implikationen für die Praxis

Die in dieser Studie verwendete Fallvignette enthielt eine große Bandbreite potenziell besorgniserregender Faktoren, und vieles war ungewiss oder unbekannt, wie es in der Praxis oft der Fall ist. Auch wenn sie nicht darauf angelegt war, eine „richtige Antwort“ zu haben, konnten Sichtweisen auf den Fall, die seine Komplexität und Ungewissheit übersahen, daher als weniger ideal gelten. In der Literatur gibt es gegensätzliche Ansichten darüber, ob die Nutzung einer bindungstheoretischen Perspektive das Übersehen von Faktoren eher verringert oder verstärkt. In dieser Studie wurde die Bindungstheorie von den Fachkräften in der Regel nur als Teil eines breiteren Spektrums von Überlegungen herangezogen. Die Bedenken, die einige frühere Stimmen (z. B. Smith, Cameron und Reimer 2017) gegenüber der Bindungstheorie geäußert haben – dass ihre Nutzung in der Praxis andere Ideen hemme –, bestätigten sich nicht. Vielmehr war das Stützen auf monokausale Erklärungen bei der Besprechung von Aspekten des Falls häufiger bei den Fachkräften zu beobachten, die nicht auf die Bindungstheorie zurückgriffen. Diese Studie stützt daher zusätzlich Empfehlungen (etwa von Brandon et al. 2011 und Munro 2011), dass Fachkräfte die Bindungstheorie verstehen und neugierig auf Bindung und Eltern-Kind-Beziehungen sein sollten und dass dies das Übersehen mancher Faktoren eher verringern kann, als das Übersehen anderer Faktoren zu verstärken. Zudem legt die begrenzte Nutzung formaler Theorien im Allgemeinen, einschließlich der Bindungstheorie, in dieser Stichprobe nahe, dass mehr getan werden könnte, um Fachkräfte der Sozialen Arbeit dabei zu unterstützen, zu überlegen, wie Theorie ihre alltägliche Praxis bereichern und in sie eingebettet werden könnte.

Schlussfolgerung

In diesem Artikel haben wir auf kursierende kritische Argumente zur Prominenz der Bindungstheorie in der Praxis aufmerksam gemacht. Wir stimmen zu, dass es bedenklich wäre, wenn eine einzige Theorie die Praxis der Sozialen Arbeit in dominanter, allgegenwärtiger und unkritisch akzeptierter Weise prägte. Diese Bedenken beruhen jedoch nicht auf belastbarer empirischer Evidenz zum Stellenwert der Bindungstheorie in der Praxis der Sozialen Arbeit.

Die Ergebnisse der vorliegenden Studie stellen Darstellungen der Bindungstheorie als prominente, oft dominante Perspektive in der Praxis der Sozialen Arbeit im Kinderschutz infrage. Ebenso stellen sie Darstellungen infrage, nach denen Fachkräfte der Sozialen Arbeit der Bindungstheorie und ihren Praxisanwendungen nicht kritisch genug gegenüberstünden. Es wäre verfrüht, auf der Grundlage einer einzigen qualitativen Studie zu schließen, dass die Bindungstheorie nirgendwo in der Praxis der Sozialen Arbeit eine dominante Perspektive ist; was diese Studie jedoch deutlich macht: Wir sollten auch Behauptungen, die Bindungstheorie sei dominant, nicht unkritisch hinnehmen.

Smith, Cameron und Reimer (2017: 1618) erklärten, ihr Ziel sei es, „die scheinbar unaufhaltsame Hinwendung zur Bindungstheorie in der Sozialen Arbeit mit Kindern und Familien ins Stocken zu bringen“. Wenn die Bindungstheorie die Vorherrschaft hat, die Smith et al. ihr zuschreiben, mag dies ein lobenswertes Ziel sein und hilfreich, um Fachkräfte der Sozialen Arbeit dazu anzuregen, die Nutzung einer bindungstheoretischen Perspektive mit anderen Perspektiven auszubalancieren. Hat die Bindungstheorie jedoch tatsächlich eine viel geringere Prominenz, wie unsere empirische Forschung nahelegt, könnten solche Argumente Fachkräfte stattdessen dazu bewegen, die Nutzung der Bindungstheorie so weit zu verringern, dass sie in der Arbeit mit Familien manche wichtigen Faktoren übersehen (Brandon et al. 2011).

Wir mahnen daher zu Sorgfalt und Differenzierung bei allen, die darüber argumentieren, welches Maß an Rückgriff auf die Bindungstheorie in der Praxis der Sozialen Arbeit angemessen sein könnte. Diskussionen darüber, ob der Bindungstheorie in der Praxis das richtige Gewicht beigemessen wird, würden davon profitieren, sich auf belastbarere Forschung zum gegenwärtigen Gewicht zu stützen. Forschung, die ermitteln will, wie einflussreich die Bindungstheorie ist, sollte sorgfältig unterscheiden zwischen der Nutzung der Bindungstheorie, der Verwendung des Begriffs Bindung aufgrund des scheinbaren Ansehens der Theorie, ohne inhaltlich etwas aus ihr zu übernehmen, und der Verwendung des Wortes Bindung ohne jeden Versuch einer Verbindung zur Bindungstheorie. Ohne diese Unterscheidung können Argumente die Form einer moralischen Panik annehmen und eine Abkehr von jeglicher Bindungstheorie und Bindungsforschung fördern. Dies könnte dazu führen, dass Gelegenheiten verpasst werden, relevante Einsichten der Theorie zur Bereicherung der Arbeit mit Kindern und Familien zu nutzen.