Das traditionelle Therapieverständnis setzt voraus, dass manche Menschen (die Klientel) bei etwas in ihrem Leben Hilfe brauchen (Probleme) und eine Fachperson aufsuchen (die therapeutische Fachkraft), die ihnen zu bedeutsamen Veränderungen in ihrem Leben verhelfen kann (Lösung). Diese Sichtweise nimmt implizit an, dass Hilfesuchende keine Expertise besitzen, weil sie ja die Expertise von Therapierenden benötigen. Diese Annahme kann noch weiter gehen, wenn Therapierende glauben, die Hilfesuchenden und deren Leben besser, genauer oder tiefer zu verstehen als diese selbst. Manchmal erwartet auch die Klientel, dass Therapierende Fachleute für ihr Leben sind. Postmoderne/poststrukturalistische Therapien wie die lösungsfokussierte, die narrative oder die kollaborative Therapie stellen diese Annahme grundlegend infrage (Tarragona, 2008). Sie alle betonen die Expertise der Klientel und die nicht-expertenhafte Haltung der Therapierenden, lokales Wissen (im Gegensatz zu globalem), das Lernen von den Hilfesuchenden, Kooperation und Partnerschaft sowie Transparenz (Anderson & Gehart, 2006; De Jong & Berg, 2012; Tarragona, 2008; White & Morgan, 2006). Andererseits sind rund um dieses Thema viele Missverständnisse und Verwirrungen entstanden – Therapierende täuschen etwa in Sitzungen „Nicht-Wissen“ vor, weigern sich, ihre Sichtweise zu teilen, oder meinen, sie dürften in keiner Situation irgendeinen Rat geben usw. (Anderson, 2005; Guterman, 2014). So meinte etwa eine erfahrene lösungsfokussiert arbeitende Fachperson, „in der lösungsfokussierten Therapie würde man nie erleben, dass Ratschläge erteilt werden“, worauf Insoo Kim Berg, eine der Begründerinnen des Ansatzes, erwiderte: „Was? Du meinst, wenn du etwas weißt, das deinem Gegenüber helfen würde, würdest du es ihm nicht sagen?“ (de Shazer et al., 2007, s. 155). Die Verfassenden führen dann aus, dass die Annahme, lösungsfokussierte Therapierende würden im therapeutischen Gespräch nie Ideen, Vorschläge oder Alternativen anbieten, nicht unbedingt zutrifft (de Shazer et al., 2007).

Missverständnisse über das „Nicht-Wissen“ und über die Nutzung verschiedener Wissensquellen in therapeutischen Gesprächen können ernste Folgen haben, etwa Brüche in der Arbeitsbeziehung (Norcross, 2011), verpasste Möglichkeiten und Ressourcen, eine Überbetonung von Techniken (z. B. Fragen), mangelnde Transparenz oder dass Therapierende die postmoderne Therapie ganz aufgeben. Dieser Artikel möchte mehr Möglichkeiten aufzeigen, potenziell nützliche Gespräche zu gestalten, die verschiedene Wissensquellen nutzen, um die Chancen auf Veränderung zu erweitern, und die zugleich auf der Expertise der Klientel aufbauen sowie Partnerschaft und Transparenz in der therapeutischen Beziehung wahren.

Obwohl alle postmodernen Therapien die postmoderne Sichtweise teilen, betont jede von ihnen etwas andere Aspekte und arbeitet mit anderen Annahmen und Methoden. Ich werde mich in diesem Artikel besonders auf die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie (SFBT, nach dem englischen Solution-Focused Brief Therapy) konzentrieren, wohl wissend, dass manche Perspektiven auch für andere postmoderne Therapien gelten und andere eher spezifisch für die SFBT sind. Zunächst werden dieser therapeutische Ansatz und seine Sicht auf Wissen und Expertise vorgestellt. Darauf folgt der „Kuchen der Inspiration“ – ein Modell, um verschiedene „Stimmen“ ins Gespräch einzuladen und zu ordnen – mit einigen praktischen Hinweisen.

Lösungsfokussierte Kurzzeittherapie und konstruktive Neugier

Die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie (SFBT) ist eines der Psychotherapiesysteme, die in der Familientherapie wurzeln (Becvar & Becvar, 2012; Kaslow, 2000; Prochaska & Norcross, 2018; Sharf, 1995; Sommers-Flanagan & Sommers-Flanagan, 2012). Ihre Wurzeln reichen zurück zur Arbeit des MRI in Palo Alto und zum verstorbenen Milton H. Erickson (de Shazer, 1985); sie ging Anfang der 1980er-Jahre aus der klinischen Praxis von Steve de Shazer, Insoo Kim Berg und ihrem Team am Brief Family Therapy Center in Milwaukee, Wisconsin, hervor (de Shazer et al., 2007). Die SFBT gründet in der postmodernen Philosophie (Konstruktivismus und sozialer Konstruktionismus) und in der Spätphilosophie Wittgensteins (de Shazer, 1994; de Shazer et al., 2007) und gilt neben der narrativen und der kollaborativen Therapie als einer der postmodernen/poststrukturalistischen Therapieansätze (Tarragona, 2008). Wie das Gründungsteam jedoch klar festhält, ist die SFBT „nicht theoriebasiert, sondern wurde pragmatisch entwickelt“ (De Shazer et al., 2007, p. 1). Weder eine Theorie noch bestimmte Techniken können diesen Ansatz also definieren und von anderen Ansätzen unterscheiden. Diese Unterscheidung lässt sich vielmehr über die Gesamtheit der Prinzipien oder Grundsätze treffen, die „als Leitlinien für die Praxis der SFBT dienen und diesen Ansatz sowohl prägen als auch kennzeichnen“ (De Shazer et al., 2007, p. 1).

Es gibt viele Listen mit Grundsätzen der SFBT (Berg & Miller, 1992; de Shazer et al., 2007; Lipchik, 2002; O’Hanlon & Weiner-Davis, 2003). Sie lassen sich in einer eigenen Liste mit dem einfachen Akronym CHANGE zusammenfassen (siehe Tabelle 1).

Die genannten Grundsätze der SFBT sind nicht streng voneinander getrennt; sie überschneiden sich vielmehr und zeigen sich in SFBT-Sitzungen oft gemeinsam. Der nächste Teil des Artikels konzentriert sich vor allem auf das Prinzip des „Nicht-Wissens“, doch ist es wichtig, alle Prinzipien zusammen im Blick zu behalten.

Eine der Grundhaltungen der therapeutischen Fachkraft in der Arbeit mit der Klientel wird in der SFBT als Haltung des „Nicht-Wissens“ oder als „Anfängergeist“ bezeichnet (Bannink, 2010; De Jong & Berg, 2012). Beide Begriffe verweisen auf die Fähigkeit der therapeutischen Fachkraft, ihre Vorannahmen, Theorien, Vorurteile oder Bewertungskategorien beiseitezustellen, dem Gegenüber mit offenem Geist zu begegnen und wirklich zuzuhören, was es sagt. Harlene Anderson, die den Begriff der Haltung des „Nicht-Wissens“ in der Psychotherapie etabliert hat, verbindet sie mit der Fähigkeit, das Neue, Unerwartete und Einzigartige zu hören (Anderson, 1997). Da beide Begriffe mit einer gewissen Inkompetenz der therapeutischen Fachkraft verwechselt werden können („Nicht-Wissen“ oder fehlende Erfahrung von „Anfangenden“) und zu Missverständnissen führen (Anderson, 2005), spreche ich lieber von „konstruktiver Neugier“. Inspiriert haben mich Walter und Peller, ehemalige Mitglieder des BFTC, die später zu einer tieferen Verbindung zwischen SFBT und postmoderner Philosophie beigetragen haben. Sie schreiben: „Wir versuchen, so neugierig und offen zu sein wie mit fünf Jahren, als ob alles ganz neu wäre und sein könnte“ (Peller & Walter, 2000, p. 37). Sie prägten den Begriff „Neugier mit der Klientel“ oder einfach „Neugier mit“: eine Neugier, die nicht nur der therapeutischen Fachkraft oder der Klientel gehört, sondern geteilt wird (Peller & Walter, 2000). Sie unterscheiden diese Form der Neugier von der „Neugier auf“, die dazu führt, dass sich die therapeutische Fachkraft für etwas interessiert, das ihren eigenen Theorien entspricht. Aus meiner Sicht ist die Unterscheidung zwischen beiden Formen noch feiner. Ich meine nicht, dass die therapeutische Fachkraft ganz auf jede „Richtung“ oder „Führung“ des Gesprächs verzichten sollte (siehe das oben erwähnte Prinzip der Prozessexpertise), sondern vielmehr, dass sie reflektieren sollte, wann ihre Neugier mit der des Gegenübers übereinstimmt (gemeinsame Neugier entwickelt den Dialog und die „Neugier mit der Klientel“) und wann ihre Neugierden in verschiedene Richtungen gehen und nicht geteilt werden (in diesem Fall liegt es an der therapeutischen Fachkraft, der Verbindung mit dem Gegenüber Vorrang vor jeder professionellen „Agenda“ zu geben).

Zudem wird diese Neugier als „konstruktiv“ bezeichnet. Gemeint ist schlicht eine Neugier oder ein Interesse mit „konstruktiven“ Wirkungen, das also etwas Neues und für die Person Wertvolles mitkonstruiert. Die Haltung konstruktiver Neugier hilft der therapeutischen Fachkraft, ihr eigenes Vorverständnis zurückzustellen und zugleich ihr Interesse an der Person und deren Sicht der Situation relativ deutlich zum Ausdruck zu bringen. Das kann neue Perspektiven und Entdeckungen aufseiten der Person entstehen lassen und Raum für die gewünschte Veränderung öffnen. Diese Haltung lässt sich mit positivem Affekt, Spielfreude und damit mit Kreativität im Gespräch in Verbindung bringen (Morgan & Wampler, 2003). Eines der Schlüsselelemente jeder Beratung mit Menschen besteht darin, die Betonung der Entwicklung von Veränderung mit der Betonung des Verstehens der Person und der Validierung ihrer Erfahrung bzw. deren Annahme ins Gleichgewicht zu bringen (De Jong & Berg, 2012; Lipchik, 2002; O’Hanlon & Weiner-Davis, 2003). Verstehen ist die fortlaufende Fähigkeit der therapeutischen Fachkraft, die Perspektive der Person so weit wahrzunehmen, dass beide gemeinsam Veränderung oder Lösungen schaffen können. Es geht also nicht um ein „absolutes“ Verstehen, das aus Sicht der postmodernen Epistemologie unmöglich ist, sondern um ein Maß an Teilhabe an der sozialen Welt im Gespräch, das die Entwicklung von Lösungen erlaubt (de Shazer, 1991; Shazer, 1994). Untrennbar mit dem Verstehen verbunden ist der Begriff der Validierung, der die fortwährende Annahme der Person, so wie sie ist, und ihrer Sicht der Dinge, so wie sie ist, beinhaltet. Validierung erfordert also weder, dass die therapeutische Fachkraft der Sicht der Person zustimmt, noch dass sie die „Objektivität“ oder „Wahrheit“ des Gesagten „bestätigt“ (De Jong & Berg, 2012).

Langjährige Forschung zur Arbeitsbeziehung in der Psychotherapie – einem der wichtigsten Faktoren therapeutischer Veränderung – zeigt die Bedeutung dieser Haltung (Duncan et al., 2010; Norcross, 2011). Selbst wenn die therapeutische Fachkraft der Sicht der Person grundlegend widerspricht oder darin offensichtliche Widersprüche sieht, sind Versuche, diese Sicht irgendwie zu konfrontieren oder kritische, abwertende, feindselige, widerwillige, anklagende oder spöttische Kommentare abzugeben, meist kontraproduktiv (Norcross, 2011). Unterstützung, Validierung, Verstehen und das Finden neuer Möglichkeiten zeigen dagegen ein hohes Maß an Wirksamkeit, selbst in wenigen Sitzungen (Norcross, 2011).

Diese ganz grundlegenden Elemente des Joinings, gestützt auf eine Haltung des „Nicht-Wissens“ oder der konstruktiven Neugier, auf aufmerksames Zuhören, Verstehen und Validieren, wurden in SFBT-Publikationen und -Weiterbildungen mitunter vernachlässigt (Lipchik, 2002, 2018). Das lag vermutlich an der Faszination für die in der SFBT entwickelten neuen Techniken und Methoden, aber auch daran, dass es sich um Elemente handelte, die das Gründungsteam des Ansatzes als selbstverständlich ansah und nicht eigens betonen zu müssen glaubte (Lipchik, 2002). Dennoch sind dieses „Joining“ und die kooperative therapeutische Beziehung das Fundament der SFBT, ohne das sich Lösungen nicht sinnvoll gemeinsam schaffen lassen (Berg, 1994; de Shazer, 1989; Lipchik, 2002).

Die Position der Therapierenden und ihr Wissen in der SFBT

Wenn Anderson (1997) Therapierende ermutigt, ihr Wissen im Gespräch mit der Klientel beiseitezustellen, begründet sie dies damit, dass sie dann hören können, was die Person ins Gespräch einbringt, also das Einzigartige und Besondere. So entsteht lokales Wissen im Gegensatz zu universellem Wissen (Anderson, 1997; Peller & Walter, 2000). Im Einzigartigen und Besonderen, das sich im lokalen Wissen zeigt, sind die Ressourcen der Person, die im Veränderungsprozess genutzt werden können, leichter zu erkennen (Keeney & Keeney, 2013). Zugleich wird die gesamte Arbeit individualisiert, und die therapeutische Beziehung nimmt die Form einer Partnerschaft an statt einer Abhängigkeit von einer Autorität (der therapeutischen Fachkraft als Expertin für das Leben der Person). Dies hängt besonders mit den oben genannten Prinzipien der Kooperation, der Würdigung von Individualität und des Wachsenlassens von Lösungen zusammen.

Aus lösungsorientierter Sicht werden zwei Hauptformen von „Wissen“ oder „Expertise“ unterschieden: Inhaltsexpertise und Prozessexpertise (Berg & Miller, 1992; De Jong & Berg, 2012; de Shazer et al., 2007; Guterman, 2014). Während sich der Prozess auf das bezieht, was Therapierende tun, um Veränderung zu ermöglichen (z. B. Methoden, Techniken), bezieht sich der Inhalt auf die Gegenstände der Veränderung in einer gegebenen klinischen Theorie (Guterman, 2014). Inhaltsbezogene Expertise betrifft also das Leben der Person, die Bedeutung von Lebensereignissen usw. Hilfesuchende können verschiedene Problemsituationen schildern (Angst vor der Dunkelheit, Beziehungsprobleme, Essstörungen usw.), verschiedene fachliche oder „volkstümliche“ Problemklassifikationen anführen (z. B. Depression, geringes Selbstwertgefühl, mangelnde Kommunikation, Anorexie) oder verschiedene Fachbegriffe (System, Grenzen, kognitives Schema, Selbstverwirklichung, Projektion usw.); oder sie können verschiedene frühere Versuche beschreiben, die Situation zu lösen (z. B. „Ich habe versucht, mein Denken umzuprogrammieren“, „Ich habe meditiert“). In all diesen Bereichen können auch Therapierenden viele Dinge einfallen, gestützt auf eigene Erfahrung, die Erfahrung anderer Hilfesuchender, die Fachliteratur usw. All diese Ideen lassen sich als Inhaltsexpertise einordnen, geleitet von der Frage „Was?“, wenn Themen erkundet werden, die die Person irgendwie anspricht.

Eine andere Art von Expertise ist die prozessbezogene Expertise, verbunden mit der Frage „Wie?“. Hier betrifft das Wissen der therapeutischen Fachkraft die Frage, wie ein hilfreiches Gespräch zu führen ist. Auch dieses Wissen beruht auf Expertise, Ausbildung und Erfahrung mit der Klientel, und jeder therapeutische oder beraterische Ansatz bietet eigene Wissenssysteme darüber, wie der Veränderungsprozess in der Beratung zu gestalten ist. In der SFBT betrifft die Prozessexpertise vor allem, wie man sich mit der Klientel verbindet und die Kooperation (eine therapeutische Beziehung) mit ihr entwickelt, wie man gemeinsam die Richtung der Zusammenarbeit festlegt (eine bevorzugte Zukunft) und wie man der Person hilft, die verfügbaren Ressourcen zu nutzen, um sich auf die gewünschte Veränderung zuzubewegen (De Jong & Berg, 2012).

Wie Therapierende mit ihrer Inhalts- und Prozessexpertise umgehen, hat großen Einfluss auf den Verlauf der Zusammenarbeit mit der Klientel. Die oben erwähnte Haltung des „Nicht-Wissens“ oder der „konstruktiven Neugier“ bezog sich auf die Fähigkeit der therapeutischen Fachkraft, ihr inhaltliches Wissen (Inhaltsexpertise) beiseitezustellen, um das gemeinsam mit der Person gebildete lokale „Wissen“, einschließlich ihrer einzigartigen Ressourcen, zu stärken.

Bei genauer Beobachtung von SFBT-Sitzungen fällt auf, dass SFBT-Therapierende gewöhnlich eine bestimmte „Gesprächsposition“¹ einnehmen, aus der heraus sie die Fähigkeit des Gegenübers, eine Lösung zu entwickeln, mit möglichst wenig eigener Inhaltsexpertise anzuleiten versuchen. Michael White, ein Begründer der narrativen Therapie, unterscheidet vier Positionen der therapeutischen Fachkraft im Gespräch, je nachdem, ob sie Einfluss hat und im „Zentrum“ der Therapie steht oder „dezentriert“ ist (White & Morgan, 2006). Ich habe dies in einem einfachen Schema dargestellt, das von dieser Typologie und von Whites eigenem Schema inspiriert ist (siehe Abb. 1). Dieses Schema kann hilfreich sein, um über die Position der therapeutischen Fachkraft und insbesondere über ihre Inhalts- und Prozessexpertise nachzudenken.

Das vorgestellte Schema zeigt deutlich, dass sich Therapierende in der oberen Hälfte des Schemas bewegen sollten, also in dem Bereich, in dem sie einen gewissen Einfluss haben. Hätten sie keinerlei Einfluss auf das Gespräch und den Veränderungsprozess, wäre es für die Klientel sinnlos, sie zur Beratung aufzusuchen. Findet sich die therapeutische Fachkraft im Gespräch in einer Situation wieder, in der sie keinen Einfluss auf den Veränderungsprozess hat (d. h. überhaupt nicht zur gewünschten Veränderung beiträgt), sollte sie dies reflektieren und Schritte unternehmen, um für die Person wieder von Nutzen zu sein. Routinemäßiges Ergebnismonitoring oder Rückmeldungen der Klientel spielen hier eine entscheidende Rolle, ebenso Supervision und gezieltes Üben (deliberate practice) der Therapierenden (Miller et al., 2020; Prescott et al., 2017).

Die zweite Dimension von Whites Schema zeigt, ob die therapeutische Fachkraft im Veränderungsprozess eine zentrale oder dezentrierte Position einnimmt. Steht sie im imaginären „Zentrum“ der Therapie, ist sie die Hauptakteurin der Veränderung. In dieser Position werden auch ihre Erfahrung und ihr Wissen bevorzugt, während die Tatsache, dass die Person Expertise für ihr eigenes Leben hat, vernachlässigt wird und deren „Stimme“ weniger zu hören ist (Anderson, 1997; Peller & Walter, 2000; White & Morgan, 2006). Diese Position entspricht einem bestimmten kulturellen Bild von Psychotherapie: Die therapeutische Fachkraft wird oft als Expertin dafür wahrgenommen, wie Veränderung herbeizuführen und „die richtige Intervention“ durchzuführen ist (ob in Form von Ratschlägen, Fragen, Deutungen oder anderen Techniken), und als wichtigster Faktor im Veränderungsprozess. „Wirkt“ die Intervention nicht, bleibt die therapeutische Fachkraft im Zentrum, verliert aber zugleich an Einfluss und kann für das Scheitern verantwortlich gemacht und beschuldigt werden. Ist dagegen die Intervention der zentral positionierten Fachkraft wirksam, wird sie zur „Hauptfigur“ des Veränderungsprozesses. Damit ist jedoch verbunden, dass die Person automatisch die Position einer Person einnimmt, die nicht kompetent ist, ein Defizit hat und Unterstützung braucht. Auch das Wissen der Person wird in diesem Fall vernachlässigt. In diesem Zusammenhang ist es interessant, dass die Psychotherapieforschung die entscheidende Bedeutung der Ressourcen der Klientel und ihrer Beteiligung am Veränderungsprozess belegt; die therapeutische Fachkraft sollte also danach streben, die Person und nicht sich selbst zur „Hauptfigur“ der Therapie zu machen (Duncan et al., 2004, 2010).

Die bevorzugte Position einer therapeutischen Fachkraft, die mit SFBT arbeitet, liegt (ähnlich wie im narrativen Ansatz) im Quadranten des Einflusses in Verbindung mit Dezentrierung, wo die „Hauptfigur“ des gesamten Prozesses die Person ist, deren Rolle im Veränderungsprozess stärker betont wird als die der therapeutischen Fachkraft. Deshalb misst die SFBT gewöhnlich der prozessbezogenen Expertise große Bedeutung bei, also dem Wissen um Vorgehensweisen und Gesprächswerkzeuge und darum, wie sie in den Sitzungen so kontextualisiert werden, dass sie es der Klientel ermöglichen, die gewünschte Veränderung zu entwickeln und deren Hauptfiguren zu sein. Inhaltsbezogene Expertise kann eine therapeutische Fachkraft sehr leicht ins Zentrum des Geschehens rücken (aufgrund ihres „Wissens“) und die Kompetenzen der Person schwächen. Prozessexpertise dagegen erlaubt es der therapeutischen Fachkraft, kreative Wege zu finden, um der Person ihre einzigartige Art, Veränderung zu schaffen, zu ermöglichen (Lipchik, 2018).

Diese Überlegungen legen nahe, dass es in der SFBT unzulässig sein könnte, überhaupt inhaltsbezogene Expertise zu haben oder zu zeigen. Eine solche Sicht ist jedoch zu vereinfacht. Auch wenn die SFBT aus den genannten Gründen allgemein die Prozessexpertise bevorzugt, heißt das nicht, dass SFBT-Therapierende nie eigene Ideen und Anregungen einbringen oder nie für einen Moment in einer zentralen Position erscheinen sollten (de Shazer et al., 2007). Lipchik schreibt: „Ich finde nicht, dass wir von vornherein Informationen geben sollten, solange wir nicht versucht haben, der Klientel zu helfen, ihre eigenen Lösungen zu finden. Wenn es aber offensichtlich scheint, dass wir über Informationen verfügen, die der Klientel fehlen, können sie auf respektvolle Weise angeboten werden, die Wahlmöglichkeiten lässt“ (Lipchik, 2018, p. 86). Zwei komplementäre Fähigkeiten sind in der SFBT in dieser Hinsicht wesentlich: die Fähigkeit zu Neugier und Nicht-Wissen und die Fähigkeit, die inhaltlichen Ideen der therapeutischen Fachkraft auf respektvolle und nützliche Weise und im richtigen Moment einzubringen. Paradoxerweise kann der Versuch, in manchen Kontexten auf Inhaltsexpertise zu verzichten, ein Zeichen unzureichender Flexibilität der therapeutischen Fachkraft und geringer SFBT-Kompetenz sein – ebenso wie das Anbieten von Inhaltsexpertise in einem Kontext, in dem reine Prozessexpertise nützlicher wäre.

Im folgenden Teil des Artikels liegt der Schwerpunkt auf den Möglichkeiten, im Einklang mit den Prinzipien der SFBT mit der inhaltsbezogenen Expertise nicht nur der therapeutischen Fachkraft, sondern auch verschiedener anderer beteiligter Personen zu arbeiten. Dazu gehören besonders das Bemühen um ein individuelles Vorgehen, Effektivität (einschließlich der zentralen Position der Person im Veränderungsprozess) und Prozessexpertise (d. h. die Frage, wie man berät, damit verschiedene Perspektiven in Gesprächen genutzt werden können).

Spielerische Wege, verschiedene „Stimmen“ ins Gespräch einzubringen (Peller & Walter, 2000), können helfen, das Inhalts-/Prozess-Dilemma im Zusammenhang mit der Expertise der therapeutischen Fachkraft zu überwinden. Das Gespräch kann durch verschiedene Perspektiven bereichert werden, einschließlich der eigenen Perspektive der Person und der Perspektive der therapeutischen Fachkraft. Verschiedene Perspektiven können wie eine besondere „Speisekarte“ präsentiert werden, aus der die Person auswählen kann, was für sie Sinn ergibt (siehe Fallbeispiel 1).

Fallbeispiel 1: Wie sollte ich mich fühlen?

Ich arbeitete mit einem 25-jährigen Klienten, der nach mehrjährigem Aufenthalt aus einer psychiatrischen Klinik entlassen worden war und daran arbeitete, wieder zur „Normalität“ zurückzufinden. Es hatte bereits Teilverbesserungen gegeben (er hatte sein Studium an der Universität wieder aufgenommen, einige wichtige Beziehungen erneuert usw.), dennoch kam er beim dritten Treffen auf die Vergangenheit zurück und auf Dinge, die er früher getan hatte und für die er sich im Nachhinein schämt.

K: Wie sollte ich mich wegen dem fühlen, was ich getan habe?

T: (überrascht) Wie sollten Sie sich wegen dem fühlen, was Sie getan haben?

K: Ich meine … sollte ich mich schämen oder nicht?

T: Brauchen Sie einen Grund, eine Erklärung, eine Klärung oder etwas anderes? (K nickt immer wieder) Hm … angenommen, Sie bekommen die Erklärung oder Klärung, die Sie brauchen – was würde das für einen Unterschied machen?

K: Na ja, irgendwie muss ich mich selbst annehmen … ich muss annehmen, dass ich das getan habe … na ja, ich weiß nicht … das ist schwer …

T: Lassen Sie mich ein kleines Experiment machen … wenn wir jemanden fragen könnten, dessen Sichtweise Sie schätzen, wer wäre das?

K: Eine Psychologin aus der Psychiatrie.

T: Wenn wir ihr diese Frage stellen könnten – wie Sie sich wegen dem fühlen sollten, was Sie getan haben –, was würde sie Ihnen sagen?

K: Ich glaube, sie würde mir sagen, dass ich ein Trauma erlebt hatte und nicht gut damit zurechtkam.

T: Und wie ist das für Sie? Was bringt Ihnen diese Sichtweise im Hinblick darauf, sich selbst anzunehmen und anzunehmen, dass Sie es getan haben?

K: Es ist beschissen, aber irgendwie erträglich …

T: Und gibt es noch jemanden, dessen Sichtweise Sie hilfreich finden könnten?

(wir erkundeten zwei weitere Perspektiven, die seiner Mutter und die eines Freundes aus der Klinik; dann fragte ich ihn, ob er weitere Perspektiven einladen wolle)

K: Na ja … mich würden ein paar Meinungen von Fachleuten interessieren.

T: Hm, manche Fachleute würden vielleicht sagen, dass Sie einen genetischen Defekt oder ein Ungleichgewicht im Gehirn haben, das irgendwann einfach bei Ihnen ausgebrochen ist und irgendwie mit Tabletten und Therapie und allem, was Sie durchgemacht haben, in den Griff bekommen werden musste … ergibt das für Sie Sinn? (K nickt) Andere, ebenso angesehene Fachleute würden vielleicht sagen, dass Sie es getan haben, weil Sie in einer bestimmten Lebensphase unter großem Stress, unter großer Belastung standen und Ihre schwache Psyche das nicht aushielt, alles zusammenbrach und Sie in einem Zustand waren, in dem Sie Ihre Handlungen nicht kontrollieren konnten … (K nickt immer wieder). Und wieder andere Fachleute, ich eingeschlossen, würden eine Menge verschiedener Erklärungen vorschlagen. Möchten Sie meine Sichtweise hören?

K: (mit großem Interesse) Ja, ja, klar.

T: Ich persönlich würde Ihnen sagen, dass es mich sehr beeindruckt hat, dass Sie aus dem Schlimmsten herausgekommen sind (K: (überrascht) Ja? ), weil ich hinter Ihren Fortschritten eine riesige Menge Arbeit sehe, dahinter, dass Sie auf dieser Skala bei 6,5 sind … Sie wissen ja, vor einem halben Jahr waren Sie bei 0 … wenn Sie mich also nach meiner Meinung fragen, dann sehe ich vieles, was Sie für sich getan haben, und ich denke, dass die Dinge in der Vergangenheit, für die Sie sich schämen, Teil Ihrer Geschichte sind, auch wenn Sie das natürlich nicht glücklich macht … (K: Stimmt), aber es gibt andere Teile der Geschichte, in denen Sie sich offenbar gut behauptet haben … Ihre Geschichte ist viel reicher, sie enthält einen Teil, für den Sie sich schämen, aber sie enthält auch einen Teil, auf den Sie vielleicht stolz sein dürfen, stolz auf sich selbst, auf die Arbeit, die Sie geleistet haben …

K: Hmm … ja, na ja …

T: Als ich Ihnen verschiedene mögliche Antworten auf Ihre Frage angeboten habe, hat Ihnen das etwas Nützliches gebracht im Hinblick darauf, sich selbst anzunehmen und anzunehmen, dass Sie das alles getan haben?

K: Na ja … das ist jetzt schwer zu sagen, es geht nicht darum, ja oder nein dazu zu sagen … ich glaube, es ist mir jetzt wichtiger, mich darauf zu konzentrieren, wieder zur Normalität zurückzufinden und nicht zuzulassen, dass so etwas noch einmal passiert …

Das Modell des „Kuchens der Inspiration“

SFBT-Therapierende versuchen vor allem, die Ressourcen der Person hervorzuheben, die sich etwa in Ausnahmen, Veränderungen zwischen den Sitzungen, Bewältigung, Zuversicht in Bezug auf Veränderung oder im „Small Talk“ zeigen (De Jong & Berg, 2012; de Shazer, 1985). All diese Bereiche erkunden die Inhaltsexpertise der Person, also ihr Wissen über ihr eigenes Leben. Die therapeutische Fachkraft bietet in der Position der Prozessexpertin solche prozeduralen Elemente an, dass die Klientel diese Dinge im Gespräch entdecken, entwickeln und mit den von ihr bevorzugten Richtungen verbinden kann. Die Ressourcen, die die Person auf diese Weise in der Vergangenheit erworben hat, sind der einfachste und stärkendste Weg, voranzukommen. Andererseits verfügt die Person auch über Ressourcen, um sich neue Ressourcen zu verschaffen (neues Wissen, neue Fähigkeiten, Erfahrungen, Motivation usw.). Es handelt sich also nicht um Ressourcen, die sich unmittelbar eignen, um sich auf das Gewünschte (die bevorzugte Zukunft) zuzubewegen, sondern um Ressourcen, mit deren Hilfe etwas Neues gelernt werden kann. Das bedeutet, dass die Klientel nicht auf das beschränkt ist, was sie bereits weiß, sondern auch aus dem schöpfen kann, was sie noch nicht weiß, aber lernen kann.

Tomasz Switek (persönliche Mitteilung) hat mich vor Jahren auf diese Frage aufmerksam gemacht. Greifen wir sein Beispiel in leicht abgewandelter Form auf, so können wir uns einen Mann vorstellen, der den Mount Everest besteigen will. Die wertvollsten und am leichtesten nutzbaren Ressourcen werden die sein, die auf seiner eigenen Erfahrung beruhen (er kann zum Beispiel gehen und klettern, weiß mit Kletterausrüstung umzugehen, kann das Gleichgewicht halten, kommt in sauerstoffarmer Umgebung zurecht, verkraftet plötzliche Temperaturwechsel, kann Karten lesen, hat Geld für die Expedition, hat Kraft in Armen und Beinen aufgebaut, spricht verschiedene Sprachen usw.). Darüber hinaus kann sich der Bergsteiger weitere Ressourcen beschaffen, etwa Informationen von jemandem, der schon im Himalaya war, oder aus Fachpublikationen, Fertigkeiten aus Fachkursen und Trainings usw. Hier muss der Klient seine Ressourcen (Kontakte, Geld, die Fähigkeit, Informationen zu finden usw.) einsetzen, um diese neuen Dinge zu lernen und sie dann beim Besteigen des Berges als eigene Ressourcen zu nutzen.

Übertragen wir diese Metapher auf die Therapie, so lässt sich sagen, dass Situationen, die Hilfesuchende als Probleme beschreiben, meist auch als „festgefahrene“ Situationen beschrieben werden können (Watzlawick et al., 1974), in denen es ihnen nicht gelingt, ihre Ressourcen einzusetzen – weder direkt, um Veränderung (eine Lösung) zu bewirken, noch um die neuen Ressourcen zu schaffen, die sie brauchen, um sich auf eine Lösung zuzubewegen (de Shazer, 1991). Deshalb kommen sie in die Beratung, um sich diese neuen Ressourcen zu verschaffen und weiterzukommen. Dank des „Welleneffekts“, also der Ausbreitung von Veränderungen in Systemen (de Shazer, 1985), genügt es meist, bereits verfügbare, aber noch ungenutzte Ressourcen einzusetzen, um zumindest eine kleine Verschiebung in Richtung der bevorzugten Zukunft zu erreichen – und die ganze Lern- oder Ressourcenspirale setzt sich erneut in Gang. Dies ist der häufigste Veränderungsprozess in SFBT-Beratungen. In manchen Fällen kann es angebracht sein, sich gezielt auf den Erwerb neuer Ressourcen zu konzentrieren, die die Person entwickeln muss, über die sie aber noch nicht verfügt und von denen sie vielleicht nicht einmal eine Vorstellung hat. Dann können die Ressourcen, die ihr zur Verfügung stehen (Geld, Zeit, gegenwärtige Fähigkeiten, Motivation usw.), genutzt werden, um Ressourcen zu schaffen, die sie noch nicht erworben hat (z. B. neue Fähigkeiten). In solchen Fällen kann inhaltsorientierte Expertise helfen, die Person in eine nützliche Richtung zu lenken.

Um herauszufinden, wo nach auf die Ressourcen der Person gerichtetem „Wissen“ (Inhaltsexpertise) zu suchen ist und wo sich Inspiration findet, habe ich ein einfaches Modell entwickelt, den „Kuchen der Inspiration“. Das Modell ist zum Teil vom „Data situations circle“ inspiriert, den Tomasz Switek entwickelt hat (Switek, 2014). Den Namen „Kuchen der Inspiration“ habe ich nicht nur wegen der Form des Schemas gewählt (siehe Abb. 2 unten), sondern auch, weil sich wie bei einem Kuchen das Beste in der Mitte verbirgt – doch auch die äußere „Kruste“ hat ihre Bedeutung. Dieses Modell kann Therapierenden helfen, zu entscheiden, wie sie mit verschiedenen Arten von Wissen und Fähigkeiten arbeiten.

Der Kuchen der Inspiration umfasst mehrere Ebenen (von innen nach außen; die Nummern entsprechen denen in Abb. 2):

1. Erfahrung der Person. Direkte Erfahrung der Person, in der sich Ressourcen gezeigt haben (meist in Form verschiedener Arten von Ausnahmen); es handelt sich um etwas „Evidenzbasiertes“ (es ist bereits geschehen, und die Person hat es beobachtet), und Ressourcen können unmittelbar in dieser Erfahrung gesucht werden.² Diese Methode ist für die Person die stärkendste und bietet die natürlichste Verbindung von Ressourcen und bevorzugter Zukunft; deshalb wird sie in der SFBT am häufigsten genutzt.
2. Erfahrung bedeutsamer anderer mit der Person. Es handelt sich um Erfahrungen (wieder in Form verschiedener Arten von Ausnahmen), die von bedeutsamen Menschen im Umfeld der Person wahrgenommen wurden. Auch dies sind empirisch belegte Situationen, es können aber auch Situationen sein, die die Person übersehen und jemand anderes bemerkt hat. Werden sie von der Person bestätigt, können sie als Erinnerung dienen und ebenso stärkend sein wie die vorherige Option. Identifiziert sich die Person jedoch nicht mit ihnen, wird es schwieriger, sie im Veränderungsprozess zu nutzen.
3. Erfahrung der therapeutischen Fachkraft mit der Person. Dies sind Situationen, die die therapeutische Fachkraft unmittelbar beobachten konnte, insbesondere während einer Sitzung. Auch hier handelt es sich um Ausnahmen, die als empirisch belegt gelten können, und es gilt eine ähnliche Regel wie bei der vorherigen Variante: Werden sie von der Person angenommen, können sie sehr stärkend sein; wenn nicht, ist ihre Bedeutung im Veränderungsprozess eher begrenzt.
4. Überprüfte Expertise. Dies ist Expertise, die sorgfältig durch Forschung validiert wurde, meist mit Menschen, die der Person ähneln (die Forschung im Bereich der sogenannten „positiven Psychologie“ ist für die Suche nach Ressourcen besonders nützlich (Snyder & Lopez, 2002). Der Vorteil ist, dass diese Ideen die therapeutische Fachkraft und die Person in Bereiche führen können, in denen sie gar nicht auf die Idee kämen, nach Ressourcen zu suchen. Der Nachteil ist, dass es sich um verallgemeinertes (globales) Wissen handelt, das auf Forschung mit anderen Menschen als der Person beruht, sodass man sich nicht vollständig darauf verlassen kann. Es ist fraglich, ob diese Ideen zur einzigartigen Situation der Person passen, und auch ihre Motivation, sie auszuprobieren, kann geringer sein. Ideen dieser Art werden meist von der therapeutischen Fachkraft eingebracht, können aber auch von der Person selbst oder von einer wichtigen Person aus ihrem Umfeld kommen.
5. Persönliche Erfahrungen bedeutsamer anderer. Hat ein Mensch, der der Person nahesteht, etwas Ähnliches durchgemacht, kann dessen Erfahrung mit Ressourcen für die Person und ihre Situation inspirierend sein. Allerdings handelt es sich wiederum um eine indirekte Inspiration, und da sie durch die persönliche Erfahrung eines einzelnen Menschen belegt ist, ist sie mit geringerer Wahrscheinlichkeit für die Person relevant als eine von mehreren Menschen belegte Erfahrung (siehe vorheriger Punkt).
6. Persönliche Erfahrungen anderer Hilfesuchender. Dies ist die Erfahrung von Ausnahmen anderer Menschen, die einige Merkmale mit der Person gemeinsam haben (z. B. in der Gruppentherapie, aus einer Selbsthilfegruppe usw.). Die Verbindung zum Leben der Person ist sehr indirekt, doch diese Erfahrungen können auf interessante Bereiche hinweisen, in denen nach Ressourcen gesucht werden kann.
7. Eigene Erfahrung der therapeutischen Fachkraft. Kann die therapeutische Fachkraft selbst etwas Ähnliches aus ihrem eigenen Leben anbieten, das für das relevant ist, womit die Person sich auseinandersetzt, lassen sich auch auf diese Weise mögliche Ressourcen aufzeigen. Dies ist jedoch ein sehr indirekter Bereich, und die Konzentration auf die eigene Erfahrung kann die Haltung therapeutischer Neugier und konstruktiven Zuhörens erschweren.
8. Überprüfte Erfahrung vom Hörensagen. Dies sind Geschichten von Menschen, die ähnliche Veränderungen wie die Person zu erreichen versucht haben und die die Person oder die therapeutische Fachkraft vom Hörensagen, also indirekt, kennt. Diese Geschichten sind insofern wertvoll, als sie dennoch empirisch belegte Erfahrungen enthalten, die helfen können, Ressourcen auszurichten; ihre Glaubwürdigkeit ist jedoch geringer, weil sich nicht alle Fakten genau überprüfen lassen (die sich beim Erzählen verändert haben können) und keine Fragen gestellt werden können. Auch dieser Bereich ist sehr indirekt.
9. (Ungeprüfte) Ideen der Person. Dies sind Ideen der Person darüber, wo Ressourcen zu finden sein könnten und was funktionieren könnte, die aber in der Praxis noch nicht erprobt sind (es gibt keine direkte Beobachtung, dass sie funktionieren). Da es Ideen eines Menschen sind, der die feinen Nuancen des eigenen Lebens kennt, haben sie eine relativ höhere Chance zu funktionieren; vor allem aber ist die Person womöglich eher bereit, mit ihnen zu experimentieren als mit den Ideen anderer. Wir müssen jedoch bedenken, dass es nicht einmal einen anekdotischen Beleg für den Nutzen dieser Ideen gibt.
10. (Ungeprüfte) Ideen der therapeutischen Fachkraft. Dies sind Ideen der therapeutischen Fachkraft, die noch nicht empirisch überprüft sind. Dank ihrer Kenntnis der Person oder des Themas können sie jedoch auf eine interessante Möglichkeit verweisen, nach Ressourcen zu suchen. Die Einschränkungen ähneln denen des vorherigen Punktes.
11. (Ungeprüfte) Ideen anderer Hilfesuchender. Dies sind Ideen von Menschen in ähnlicher Lage (z. B. aus einer Therapiegruppe), die noch nicht empirisch überprüft sind. Dank ihrer Kenntnis der Person oder des Themas können sie jedoch auf einen interessanten Ort hinweisen, an dem nach Ressourcen gesucht werden kann.
12. (Ungeprüfte) Ideen bedeutsamer anderer. Dies sind Ideen wichtiger Menschen im Umfeld der Person, und auch hier handelt es sich größtenteils um Vermutungen, die auf keiner empirischen Erfahrung beruhen. Zudem stammen sie von Menschen, die das Problem der Person und ihre möglichen Ressourcen weniger gut kennen als Menschen mit ähnlichen Problemen und die therapeutische Strategien meist weniger gut kennen als die therapeutische Fachkraft. Außerdem können diese Menschen die Therapie angestoßen haben, und die Person hat dann die geringste Motivation, ihre Ideen auszuprobieren. Nicht zuletzt kommt es häufig vor, dass diese Ideen bereits vor Beginn der Therapie erprobt wurden und keinen Erfolg brachten. All das sind Gründe, warum diese Ideen an vorletzter Stelle stehen.
13. Geschichten, Gerüchte und Gedanken. Verschiedene fiktionale Geschichten, Filme, Zitate, Aphorismen, Fabeln und andere kulturell geteilte Ideen können eine Quelle der Inspiration sein, wenn auch eine sehr indirekte.

Es gibt viele spielerische Möglichkeiten, mit dem Kuchen der Inspiration zu arbeiten. Grundsätzlich sollten Therapierende einige Prinzipien beachten:

• Fokus auf Ressourcen. Das Modell konzentriert sich ausschließlich auf die Suche nach Ressourcen, nicht darauf, Erklärungen, Sichtweisen auf Probleme usw. zu erfragen. Ressourcen spielen im Veränderungsprozess aller Psychotherapien eine entscheidende Rolle (Duncan et al., 2010; Flückiger et al., 2009), und die SFBT widmet Ressourcen und ihrer Nutzung in der Therapie besonders große Aufmerksamkeit (De Jong & Berg, 2012; de Shazer et al., 2007). Das Modell erlaubt es der Person und der therapeutischen Fachkraft, sowohl nach verfügbaren als auch nach potenziellen Ressourcen zu suchen (Flückiger et al., 2009). Vorschläge und Experimente zwischen den Sitzungen (De Jong & Berg, 2012) können dazu dienen, neue Ressourcen zu entwickeln oder verfügbare zu aktivieren.
• Fokus auf verschiedene Bereiche. Die verschiedenen Bereiche (Ebenen des Kuchens) können mit zirkulären Fragen erkundet werden (z. B. „Was würde Ihre Mutter sagen, was Ihnen in letzter Zeit gelungen ist?“, „Kennen Sie aus eigener Erfahrung jemanden, der ein ähnliches Problem hatte?“ usw.) oder indem man die eigene Perspektive anbietet („Hätten Sie Interesse an einigen meiner forschungsbasierten Ideen dazu?“). Darüber hinaus können verschiedene Formen von Experimenten (De Jong & Berg, 2012) sehr nützlich sein, bei denen die Person unterschiedliche Ideen aus unterschiedlichen Bereichen sammelt (z. B. verschiedene Perspektiven einholt). Andererseits ist es nicht nötig, in jedem Fall alle Bereiche des Modells anzusprechen; manchmal ist weniger mehr, und das Prinzip der Effektivität oder Sparsamkeit ist anzuwenden (de Shazer et al., 2007).
• Immer mehrere Alternativen anbieten. Beim Anbieten oder Sammeln von Ideen scheint es uns nützlich, sich nie auf eine einzige Alternative zu beschränken (was nahelegt, dass es nur eine richtige Antwort gibt) und auch nicht auf zwei (was das Dilemma des „Entweder-oder“ erzeugt). Es sollten also mindestens drei Alternativen sein, die nicht im Voraus bewertet werden.
• Die Person wählen lassen. Auch wenn der therapeutischen Fachkraft manche Alternativen besser erscheinen mögen als andere, ist es nützlich, die Person selbst beurteilen zu lassen, ob sie zu ihrer Situation passen, und gegebenenfalls auswählen zu lassen, was sie ausprobieren möchte.
• Timing. Wenn Wissen und Ideen der therapeutischen Fachkraft eingebracht werden, ist es wichtig, auch auf das Timing zu achten. Insbesondere kann ein zu frühes Teilen eigener Ideen die Kompetenz und Kreativität der Person unnötig schwächen.
• Vorläufigkeit. Die Ideen der therapeutischen Fachkraft sollten möglichst so präsentiert werden, dass die Person sie relativ leicht zurückweisen kann, wenn sie nicht relevant sind (de Shazer et al., 2007; Thomas & Nelson, 2007). Das kann manchmal im Widerspruch dazu stehen, dass die Klientel die therapeutische Fachkraft als „Expertin“ oder „Autorität“ wahrnimmt. Es kann für eine therapeutische Fachkraft sehr verlockend sein, diese Rolle zu übernehmen, doch ist das Risiko zu bedenken, dass dies die zentrale Position der Person im Veränderungsprozess einschränkt.
• Indirektes bevorzugen. Wenn die therapeutische Fachkraft eigene Ideen und eigenes Wissen anbietet, empfehle ich, indirekten Optionen den Vorzug zu geben, die ihre dezentrierte Position wahren und sich leichter zurückweisen lassen – etwa reflektierende Teams (Johnson et al., 1997), Selbsthilfegruppen, Geschichten und Anekdoten (BoVee-Akyurek et al., 2020), Brainstormings (Furman & Ahola, 1992) usw.

Fallbeispiel 2: Die zitternde Hand

In einer Sitzung einer langjährigen Psychotherapieweiterbildung mit etwa 15 Teilnehmenden führte ich eine Beratung mit einem etwa 50-jährigen Klienten durch, der über Probleme mit seiner Hand klagte. Ich bat die Teilnehmenden, drei Teams zu bilden, und vereinbarte mit ihnen und dem Klienten, dass eines davon als reflektierendes Team fungieren würde (Johnson et al., 1997; Peller & Walter, 2000) und die beiden anderen Teams im Verlauf der Beratung je nach dem, was sich ergäbe, eine Aufgabe erhalten würden. Der Klient berichtete, dass er sein ganzes Leben lang in einem Werk für Autoscheinwerfer gearbeitet habe. Vor zwei Jahren hätten jedoch starkes Zittern und eine zunehmende Taubheit in beiden Händen eingesetzt. Er durchlief verschiedene ärztliche Untersuchungen, verschiedene Behandlungsformen, Rehabilitation und Kuraufenthalte. Eine Hand besserte sich mit der Zeit, sodass er damit normale Tätigkeiten ausführen kann, die andere Hand aber bessert sich nicht: Sie zittert oft unkontrollierbar, und er kann nichts darin halten (er kann zum Beispiel eine Tasse Tee greifen, sie aber nicht von der Küche ins Wohnzimmer tragen). Er hatte die führenden medizinischen Fachleute für Handerkrankungen in unserem Land aufgesucht, doch nur ein Arzt gab an, bereits einen ähnlichen Fall erlebt zu haben; die übrigen waren sich keineswegs sicher. Da die Ärzteschaft ratlos war, kam sie zu dem Schluss, das Problem sei „psychosomatisch“, und schickte den Klienten in Therapie. Später in der Sitzung antwortete er auf Fragen nach seiner bevorzugten Zukunft, er hätte gern ein paar Ideen, was er tun könne, damit die Hand funktioniert. Als ich erkundete, welchen Unterschied es machen würde, wenn er ein paar gute Ideen bekäme, antwortete er, er könnte eine andere Arbeit finden (in die Produktion konnte er nicht zurück), er könnte mit seiner Frau und den Kindern Ausflüge machen (er besuchte sehr gern historische Stätten und ging auch gern mit der Familie in Wellnesszentren), und er könnte mit dem Schwimmen im Hallenbad anfangen. Während der Beratung erkundeten wir Momente der bevorzugten Zukunft (Situationen, in denen zumindest ein wenig von dem geschieht, was er sich wünscht), was bei der Heilung der anderen Hand gut funktioniert hatte, was dem Klienten bei der Bewältigung half, Momente, in denen er etwas Hilfreiches für seine noch kranke Hand tut, und seine Zuversicht in Bezug auf Veränderung. Dann wandte ich mich wieder den in Teams aufgeteilten Teilnehmenden zu, und gemeinsam mit dem Klienten baten wir ein zweites Team, über alles zu reflektieren, was ihm aufgefallen war und für den Klienten funktioniert hatte, und ein drittes Team, sich auf verschiedene Ideen zu konzentrieren, was der Klient noch ausprobieren könnte. Anschließend bat ich das erste Team – das reflektierende Team – um seine Reflexionen und bot dem Klienten an, dem Gespräch des Teams zuzuhören; wenn ihn etwas anspreche, könne er es notieren oder später in der Aufnahme darauf zurückgreifen (die Beratung wurde mit seinem Einverständnis auf seinem Handy aufgezeichnet), und wenn etwas gesagt werde, das nicht passe, könne er es einfach beiseitelegen. Als das Team fertig war, fragte ich den Klienten, ob er Lust habe, auf etwas Gesagtes zurückzukommen und es irgendwie weiterzuentwickeln, oder ob er lieber den Beitrag eines anderen Teams hören wolle. Der Klient machte sich einige Notizen und bat ein weiteres Team, zu untersuchen, was bereits funktionierte. Nachdem dieses Team seinen Beitrag beendet hatte, fragte ich erneut, ob es etwas gebe, worauf er zurückkommen wolle, oder ob er direkt mit dem dritten Team weitermachen wolle. Der Klient bat um das dritte Team, das verschiedene Ideen anbot, meist gestützt auf das, was in der Beratung oder in den vorherigen Reflexionen aufgekommen war. Dann fragte ich den Klienten noch einmal, ob es etwas gebe, worauf er zurückkommen wolle, ob er interessante Anregungen gefunden habe. Der Klient antwortete, er habe das Gefühl, viele verschiedene Ideen gehört zu haben, und würde gern später darauf zurückkommen und darüber nachdenken. Er erwähnte zum Beispiel, dass ihn die Idee angesprochen habe, ein paar Sitzungen Paartherapie zu besuchen, in denen das Paar aus ihm und seiner zitternden Hand bestünde. Überrascht war er auch von der Beobachtung eines Teams, dass sich seine Hand während der Sitzung sichtbar beruhigt hatte, als er beschrieb, wie gern er mit seiner Familie Sehenswürdigkeiten besichtigt. Neugierig machte ihn zudem die Idee, sich an den Arzt zu wenden, der als Einziger einen ähnlichen Fall erlebt hatte, und ihn zu fragen, ob dem anderen Patienten etwas geholfen habe. Wir beendeten die Sitzung mit einem Gespräch darüber, welche weiteren Perspektiven der Klient gern hätte, und er erstellte eine kleine Liste, wo er weitere interessante Ideen finden könnte. Am Ende der Sitzung berichtete er, er habe nicht erwartet, eine solche Vielfalt interessanter Perspektiven zu bekommen, er habe weitere Ideen, was er ausprobieren und wo er vielleicht noch mehr inspirierende Perspektiven bekommen könne, und er glaube, dass ihn einiges davon voranbringen werde. Es wurde vereinbart, dass er bei Bedarf eine weitere Sitzung buchen könne; der Klient sagte, dass er sich bei weiteren Sitzungen auf jeden Fall wieder über die Anwesenheit der drei Teams freuen würde.

Im obigen Fall wurde das Modell des Kuchens der Inspiration eher implizit eingesetzt. Der meiste Raum war der Erfahrung des Klienten gewidmet (Momente der bevorzugten Zukunft, Zuversicht in Bezug auf Veränderung, Bewältigung), doch es gab auch in der Sitzung wahrgenommene Veränderungen (das Zittern der Hand beruhigte sich in manchen Phasen der Beratung) oder Ideen zur Nutzung potenzieller Ressourcen (z. B. ein Arzt, der bereits einen ähnlichen Fall erlebt hatte, oder Paartherapie mit einer zitternden Hand).

Ein weiteres Beispiel für eine explizitere und strukturiertere praktische Arbeit mit den verschiedenen Schichten des Kuchens der Inspiration ist die „Klondike-Übung“, die für die Arbeit mit Kindern angepasst wurde. Klondike ist der Name eines Goldabbaugebiets und steht im übertragenen Sinn für die Möglichkeit, schnell reich zu werden. Im Rahmen der Aktivität kann die therapeutische Fachkraft das Kind und die Eltern einladen, um ein Goldvorkommen zu spielen, und Geschichten über Goldsuchende erzählen: wie schwierig es ist, ein Goldvorkommen zu finden, wie leicht man es übersieht und wie wichtig es ist, schnell einen Claim abzustecken und mit dem Abbau zu beginnen … Dann kann die therapeutische Fachkraft ein großes Blatt Papier (A3 oder größer) und einfache Karten (auf A5 zugeschnittenes Papier) mit Fragen zu verschiedenen Bereichen vorbereiten (z. B. „Was hast du deiner Meinung nach schon gut gemacht?“, „Was denkt deine Mutter, was bei dir gut geklappt hat?“, „Was würde X aus deinem Freundeskreis sagen, was du gut kannst?“, „Kennst du jemanden, der etwas Ähnliches gelöst hat wie du? Was hat dabei geholfen? Was würde dir diese Person raten?“, „Was steht in klugen Büchern darüber, wie man ähnliche Probleme überwindet?“ usw.). Ich finde es nützlich, die Fragen gemeinsam mit den Kindern zu erarbeiten, in einer maßgeschneiderten Sprache, die sie verstehen. Es lohnt sich auch zu überlegen, ob die Fragen eher allgemein („Was kannst du gut?“) oder enger gefasst sein sollen („Was kannst du gut im Hinblick auf das, woran wir hier arbeiten?“). Manche Fragen lassen sich in der Sitzung beantworten (solche, die andere Menschen betreffen, können zirkulär erkundet werden); andere kann das Kind mit nach Hause nehmen und die Antworten mit Unterstützung der Eltern oder anderer unterstützender Personen finden (es kann im Freundeskreis an der Schule, bei Verwandten, Lehrkräften, Therapierenden oder anderen Fachpersonen, die mit ihm arbeiten, nachfragen, es kann auch im Internet suchen, geeignete soziale Netzwerke nutzen usw.). Aus allen Frage- und Antwortkarten können therapeutische Fachkraft und Kind dann eine Karte des Fundorts zusammenstellen. Das Kind darf den Hintergrund malen und die Blätter dann an der Stelle seiner Wahl auf das große Papier kleben. Anschließend können sie sich auf einen Bereich konzentrieren, den das Kind auswählt, und in der Praxis testen, ob er goldhaltig war oder nicht (d. h. ob die Idee funktioniert hat).

Fazit

Angesichts der Fallstricke und Vorteile, die damit verbunden sind, dass Therapierende ihr eigenes Wissen teilen und ihre Inhaltsexpertise zeigen, möchte ich abschließend einige Leitlinien dafür vorschlagen, wie man in der SFBT eigene Ideen an die Klientel weitergibt:

• Überlegen Sie, welchen Nutzen es bringt, Ihre Idee der Person mitzuteilen, und ob dieser Nutzen den einer Fortsetzung des Gesprächs aus der Haltung konstruktiver Neugier überwiegt.
• Wenn Sie ein reflektierendes Team haben (Johnson et al., 1997), lassen Sie die Ideen dort zur Sprache kommen statt im Beratungsgespräch mit der therapeutischen Fachkraft.
• Wenn Sie sich entscheiden, Ihre Ideen zu teilen, achten Sie auf das Timing (wann Sie sie teilen) und fragen Sie die Person immer, ob sie Ihre Ideen hören möchte.
• Fassen Sie sich so kurz wie möglich.
• Seien Sie konstruktiv. Wenn Sie über Ihre Ideen sprechen, konzentrieren Sie sich darauf, die Ressourcen der Person zu stärken, und bieten Sie etwas Interessantes und Anregendes an, etwa neue Perspektiven, indirekte Vorschläge (BoVee-Akyurek et al., 2020) oder konstruktive Ideen.
• Eröffnen Sie mehr Möglichkeiten. Es ist hilfreich, wenn die Idee nicht im Stil von „Das ist die einzig richtige Art, die Situation zu sehen oder mit ihr umzugehen“ daherkommt, sondern eher im Sinne von „Man kann es so oder anders sehen“. Wenn Sie sich entscheiden, Ihre Idee anzubieten, bieten Sie nicht nur eine an (was nahelegt, dass es nur eine richtige Antwort gibt) oder zwei (ein Entweder-oder-Dilemma), sondern mindestens drei.
• Betonen Sie, dass es sich um Ihre Idee handelt und dass sie keineswegs zur Situation der Person passen muss.
• Versuchen Sie, Ihre Idee als etwas darzustellen, das auf derselben Ebene steht wie andere Ideen, und nicht als irgendwie besser oder richtiger als die anderen, nur weil Sie eine professionelle therapeutische Fachkraft sind.
• Versuchen Sie, bewusst mehr Perspektiven oder „Stimmen“ einzuladen.
• Kehren Sie so bald wie möglich zur Erfahrung der Person zurück und fragen Sie, wie sie es sieht; bauen Sie dann auf ihrer Perspektive und ihren eigenen Ideen auf.
• Wenn Sie Ihre Ideen in einer Beratung bereits geteilt haben, überlegen Sie, sie ein zweites Mal mit doppelter Vorsicht zu teilen, ein drittes Mal mit dreifacher usw. Haben Sie die Zahl fünf überschritten, prüfen Sie sorgfältig, ob Sie noch lösungsfokussiert arbeiten: Vielleicht tun Sie gerade etwas völlig anderes! Wenn das passiert, gratulieren Sie sich dazu, dass Sie dies reflektieren konnten, und entscheiden Sie, wie Sie weiter vorgehen wollen.