Hintergrund

Selbstverletzende Gedanken und Verhaltensweisen (SITB, englisch self-injurious thoughts and behaviours) (darunter Suizidgedanken, Selbstverletzung durch Selbstbeschädigung oder Selbstvergiftung sowie Suizidversuche) werden immer häufiger [1] und gehören weltweit zu den führenden Todesursachen, insbesondere bei Kindern und jungen Menschen [2, 3]. Zudem sagen sie einen späteren vollendeten Suizid stark vorher [4–6]. Im Jahr 2022 starben in England und Wales 5.642 Menschen durch Suizid [7], und Schätzungen zufolge sterben weltweit jedes Jahr etwa 700.000 Menschen durch Selbstverletzung [8]. Das macht eine wirksame Behandlung von SITB besonders wichtig.

Selbstverletzende Verhaltensweisen haben viele Funktionen, darunter, aber nicht ausschließlich, die Bewältigung von Emotionen, das Erleben von Kontrolle, Selbstbestrafung oder die Mitteilung von Leid [9]. Die interpersonelle Theorie des Suizids [10] geht davon aus, dass die Konfrontation mit selbstverletzendem Verhalten Angst und Schmerz verringert und die Erleichterung erhöht und so zur Fähigkeit zum Suizid führt. Diese Theorie geht außerdem davon aus, dass vereitelte Zugehörigkeit (ein Mangel an wechselseitigen Beziehungen) und das Gefühl, eine Last zu sein, Suizidgedanken auslösen, die in Verbindung mit selbstverletzendem Verhalten zu einem aktiven Suizidwunsch und zur Fähigkeit zum Suizid führen können. Ein verfrühtes Entfernen von Bewältigungsverhalten kann zu emotionaler Verletzlichkeit führen; daher ist es wichtig, rund um das Verhalten daran zu arbeiten, die Bewältigung auf gesündere Weise zu verbessern. Damit dies wirksam ist, muss es zur Veränderungstheorie und zu den Zielen der jeweiligen Person passen [11].

Zur Behandlung von Menschen mit SITB werden verschiedene psychotherapeutische Ansätze eingesetzt, wobei Studien uneinheitliche Evidenz und kleine Effektstärken berichten [12–18]; bei der Art, wie wir die Behandlung angehen, besteht also Verbesserungsspielraum. Derzeit geben die Leitlinien des National Institute for Health and Care Excellence (NICE) nur Empfehlungen für die Behandlung von Selbstverletzung: Sie empfehlen für Erwachsene eine auf Selbstverletzung zugeschnittene kognitive Verhaltenstherapie (KVT) und für Kinder und Jugendliche die Dialektisch-Behaviorale Therapie (DBT-A) [19]. Die Evidenz für beide Behandlungen ist jedoch von geringer Qualität und nicht schlüssig [14, 15], und für die DBT-A gibt es im Vergleich zu den NICE-Empfehlungen für andere Störungsbilder noch immer sehr wenig Evidenz zur Selbstverletzung bei jungen Menschen [20]. Zudem haben die meisten Interventionen, die eine Verringerung suizidalen Verhaltens zeigen, nur begrenzte oder gar keine Wirkung auf Suizidgedanken [21]. Die Verringerung von Suizid und Selbstverletzung ist eine nationale Priorität, und es ist notwendig, sich darauf zu konzentrieren, wie wir sie besser behandeln können [22].

Lösungsfokussierte Ansätze sind eine weitere Art psychotherapeutischer Ansätze, die zur Behandlung von SITB eingesetzt wurden, für die jedoch im Vergleich zu anderen Ansätzen bislang wenig publizierte Evidenz vorliegt. Diese Ansätze zeichnen sich durch eine Orientierung an Lösungen aus, die die Stärken und Ressourcen der Klientel nutzt, um die gewünschte Veränderung herbeizuführen. Klare und konkrete Ziele werden eingesetzt, um das Erreichen der Veränderung zu erleichtern [23]. Am bekanntesten wurden diese Ansätze vom Team um de Shazer konzipiert, das in den 1980er-Jahren die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie (SFBT) entwickelte [24]; im Vereinigten Königreich wurden sie durch das BRIEF-Zentrum bekannt gemacht [25]. Diese Ansätze sollten allgemein gehalten, für viele Kontexte geeignet und in einer Vielzahl von Settings praktizierbar sein [26], es fehlt ihnen jedoch eine solide Evidenzbasis.

Gingerich und Peterson [26] untersuchten kontrollierte Ergebnisstudien zur SFBT und stellten fest, dass sie in den großen Bereichen schulischer und verhaltensbezogener Probleme von Kindern, psychischer Gesundheit Erwachsener, Ehe und Familie, beruflicher Rehabilitation, Gesundheit und Altern sowie Kriminalität und Delinquenz eingesetzt wird. Sie fanden, dass 20 von 24 randomisierten Studien einen signifikanten Nutzen der SFBT berichteten, wobei die stärkste Evidenz für die psychische Gesundheit Erwachsener vorlag. Sie schlugen sechs zentrale Merkmale der SFBT vor: spezifische Ziele, die Wunderfrage, Skalierungsfragen, die Suche nach Ausnahmen, Komplimente und Hausaufgaben. Jerome, et al. [27] konzeptualisierten jüngst, wie lösungsfokussierte Ansätze in der Literatur zur psychischen Gesundheit Erwachsener beschrieben werden, und fanden 16 angewandte Komponenten, darunter die von Gingerich und Peterson identifizierten sowie weitere Komponenten wie die Nutzung der Stärken der Klientel, kooperatives Arbeiten, die Annahme, dass Veränderung unvermeidlich ist, und die Berücksichtigung der Sichtweisen anderer. McKergow [28] stellt fest, dass sich die Praxis dahin verschoben hat, die in lösungsfokussierten Ansätzen verwendeten Techniken als verfügbare Werkzeuge zu verstehen, mit denen sich im Gespräch die größten Hoffnungen einer Person erkunden und ihre Beschreibung anreichern lassen, statt bestimmte Fragen in einer Sitzung abarbeiten zu müssen.

Lösungsfokussierte Ansätze eignen sich gut zur Behandlung von SITB, weil sie allgemein angelegt sind und sich auf das konzentrieren, worauf sich die Person konzentrieren möchte, wobei die therapeutische Fachkraft „einen Schritt dahinter“ führt, statt den Gesprächen eine bestimmte Agenda aufzuzwingen [27]. Das trägt dazu bei, dass die Sitzungen die Perspektive und die Ziele der einzelnen Person berücksichtigen. Sich auf die gewünschte Zukunft zu konzentrieren und darauf, wie sie aussieht, wenn die Dinge gut laufen, statt ein Problem zu entwirren, stärkt und motiviert und ermutigt Menschen zu glauben, dass Veränderung möglich und im Rahmen ihrer Möglichkeiten ist. Gestützt wird dies durch Rückmeldungen von Personen, die einen lösungsfokussierten Ansatz in der Einzelpsychotherapie durchlaufen hatten: Sie schätzten, dass sie darin unterstützt wurden zu erkennen, dass Veränderung möglich ist, dass ihr Bewusstsein für Fortschritte und Positives wuchs, dass ihre Hoffnung und Motivation zunahmen und dass therapeutische Bewertungen oder Analysen der Vergangenheit ausblieben [29]. Gestützt wird dies auch durch Berichte von Menschen mit eigener Erfahrung von Selbstverletzung, die eine Psychotherapie gemacht hatten: Die Therapie war für sie am hilfreichsten, wenn sie von ihnen selbst geleitet wurde und sich auf ihre Ziele konzentrierte, die oft über das selbstverletzende Verhalten hinausgingen, und nicht, wenn ihnen von therapeutischer Seite eine Agenda aufgezwungen wurde [30].

Obwohl über die Anwendung lösungsfokussierter Ansätze bei der Behandlung von SITB berichtet wird [31, 32], hat bislang kein Review zusammengefasst und beschrieben, wie diese Ansätze bei Menschen mit SITB eingesetzt werden. Zwar wurden diese Ansätze als allgemein und anpassungsfähig konzipiert, doch ist unklar, ob für die Arbeit mit Menschen, die ein Suizid- oder Selbstverletzungsrisiko aufweisen, Anpassungen vorgenommen werden. Eine Charakterisierung dessen, was angeboten wird, wird künftige Interventionen und die Fachkräfte, die mit Menschen mit SITB arbeiten, informieren und die Literatur zu therapeutischen Ansätzen für Menschen mit SITB ergänzen.

Angesichts des Mangels an Studien zur Wirksamkeit lösungsfokussierter Ansätze bei Menschen mit SITB wollten wir ein Scoping-Review durchführen, um einen ersten umfassenden Überblick darüber zu geben, wie diese Ansätze bei der Behandlung von SITB angewandt wurden.

Ziele

Mit diesem Review verfolgten wir die folgenden spezifischen Ziele:

1. Auf welche spezifischen Populationen zielten diese Ansätze ab? (z. B. Alter, Art der Selbstverletzung usw.)
2. Was sind die Hauptkomponenten dieser Ansätze?
3. Welche Durchführungsformen wurden genutzt?
4. Welches Behandlungsergebnis wird mit diesen Ansätzen angestrebt?

Methoden

Die Methodik dieses Scoping-Reviews wurde gemäß der Methodik des Joanna Briggs Institute (JBI) für Scoping-Reviews [33, 34] in Verbindung mit dem Statement Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR) [35] entwickelt und durchgeführt. Dieses Review ist beim Open Science Framework registriert: 10.17605/OSF.IO/YW5J2.

Scoping-Reviews legen in der Regel die Elemente Population, Konzept und Kontext (PCC) fest, um ihre Forschungsfrage(n) und Einschlusskriterien zu leiten. In unserem Review wurde die Population definiert als Teilnehmende jeden Alters mit irgendeiner Form von SITB, die den beschriebenen Ansatz erhielten oder erhalten sollten. Angesichts des allgemeinen Charakters lösungsfokussierter Ansätze wählten wir eine weite Definition unseres Konzepts, die jede Publikation erfasst, die sich selbst als „lösungsfokussiert“ bezeichnet, statt das Vorliegen bestimmter Kriterien vorauszusetzen. So konnten wir charakterisieren, welche lösungsfokussierten Ansätze bei der Behandlung von SITB angeboten werden. Beim Kontext machten wir keine Einschränkungen. Wir nutzten die PCC-Elemente, um unsere Einschlusskriterien und die zu extrahierenden Daten festzulegen und unsere Befunde zu ordnen.

Suchmethoden

Auf der Grundlage der Suchbegriffe früherer Reviews zu Themen rund um SITB und lösungsfokussierte Ansätze wurde eine vollständige Suchstrategie entwickelt. Folgende Schlüsselwörter wurden gesucht, um Begriffe zu erfassen, die sich beziehen auf:

• lösungsfokussierte Ansätze (“solution*focus*” OR “solution*orient*” OR “solution*driven” OR “solution*based”) AND
• SITB (suicid* OR “non*suicid*” OR NSSI OR Parasuicid* OR “Self*injur*” OR “self*cut*” OR “self*harm*” OR “Self*Mutilat*” OR Autoaggress* OR Automutilat* OR “Self*destruct*” OR “Self*immolat*” OR “Self*poison*” OR “Self*inflict*” OR “Kill ????self” OR “Kill ????selves” OR “ending own life” OR “taking own life” OR “thoughts of death” OR “fatal behavio? r*” OR “self*lacerat*” OR “overdos*” OR “self*defeat*” OR DSH)

Es wurden keine zeitlichen Einschränkungen vorgenommen. Hinweise auf relevante Publikationen wurden von führenden Forschenden und Fachleuten des Gebiets eingeholt, und für jede eingeschlossene Publikation wurden eine Vorwärtszitationsverfolgung und eine Durchsicht des Literaturverzeichnisses durchgeführt, um weitere relevante Publikationen zu identifizieren.

EMBASE, PubMed, Web of Knowledge und PsycINFO wurden von ihrem Beginn bis Februar 2023 durchsucht. Im August 2024 wurde eine aktualisierte Suche durchgeführt. Google Scholar wurde ebenfalls mit denselben Suchbegriffen durchsucht, vor allem um relevante Publikationen zu finden, die in den anderen Datenbanken übersehen worden waren.

Studienauswahl

Nach der Suche wurden alle identifizierten Literaturangaben zusammengeführt und in Endnote (Version X9) hochgeladen, und Duplikate wurden entfernt. Die verbleibenden Angaben wurden zum Screening an Rayyan übertragen.

Zunächst wurden Titel und Abstracts anhand der Eignungskriterien gesichtet, gefolgt von einem Volltext-Screening der verbleibenden Publikationen. 50% der Publikationen wurden von der Erstautorin (LJ) gesichtet und 50% von der an zweiter Stelle genannten Person (SM), wobei in jeder Phase 10% von LJ und SM unabhängig voneinander bewertet wurden, um die Übereinstimmung zu prüfen. Unstimmigkeiten wurden im Gespräch gelöst; der Anteil der Unstimmigkeiten lag in jeder Phase bei nur ∼ 3%. Die Ausschlussgründe wurden in der Phase des Volltext-Screenings dokumentiert.

Die Einschlusskriterien umfassten Studien jedes Designs, Buchkapitel, Protokolle und einen Teil der grauen Literatur (darunter Konferenzabstracts, Abschlussarbeiten, Preprints, Leitlinien, Politikdokumente oder jede andere Form von Bericht), sofern der beschriebene Ansatz alle übrigen Kriterien erfüllte und einen Ansatz beschrieb, der Menschen mit SITB tatsächlich angeboten wurde oder angeboten werden sollte. Die in der Suche identifizierten Publikationen konnten in jeder Sprache vorliegen, wurden aber nur dann für den Einschluss beibehalten, wenn eine englische Übersetzung verfügbar war. Wir schlossen Publikationen ein, in denen die Teilnehmenden oder vorgesehenen Empfangenden des beschriebenen Ansatzes Menschen jeden Alters mit irgendeiner Form von SITB waren. Die Publikation musste ihren Ansatz selbst als lösungsfokussiert oder auf einem lösungsfokussierten Modell beruhend bezeichnen und ihn so detailliert beschreiben, dass Informationen über seinen Inhalt extrahiert werden konnten.

Extraktion

Die Datenextraktion wurde von LJ und SM durchgeführt, die jeweils die Daten von 50% der eingeschlossenen Publikationen extrahierten. Fünfundzwanzig Prozent der Publikationen wurden von LJ und SM unabhängig voneinander extrahiert, um die Übereinstimmung der extrahierten Informationen zu prüfen und das Extraktionsformular zu erproben, das nach der unabhängigen Extraktion von drei Publikationen überarbeitet wurde. Infolgedessen wurde das Extraktionsformular aktualisiert, indem die Beschreibung der in jeder Spalte zu extrahierenden Daten präzisiert wurde, und zwei Spalten wurden entfernt, deren Informationen bereits an anderer Stelle erfasst waren.

Extrahiert wurden Angaben zu den Publikationen, darunter Erscheinungsjahr, Land, Studiendesign, Publikationsart und etwaige Limitationen. Extrahiert wurden zudem Daten zu den Teilnehmenden, darunter Eignungskriterien, die verwendete SITB-Definition sowie Beschreibungen der Interventions- und Kontrollgruppen (sofern relevant). Zum beschriebenen Ansatz wurden Informationen extrahiert, darunter seine Hauptkomponenten, wie sie in der Publikation beschrieben werden, die Durchführungsform, was der Ansatz verändern oder angehen wollte, und die Behandlungsdauer. Schließlich wurden bei Publikationen mit Ergebnisdaten, soweit möglich, Angaben zu Ergebnissen und Befunden extrahiert. Es wurden keine fehlenden oder zusätzlichen Daten festgestellt, die eine Kontaktaufnahme mit den jeweiligen Verfassenden erfordert hätten.

Für dieses Review wurde keine kritische Bewertung der eingeschlossenen Publikationen vorgenommen. Kritische Bewertungen sind in Scoping-Reviews üblicherweise nicht enthalten, da diese einen Überblick über einen Literaturbestand unabhängig von dessen Qualität geben wollen, statt nur hochwertige Evidenz zur Beantwortung einer bestimmten Frage auszuwählen [33, 34]. Da dieses Review einen Überblick über als lösungsfokussiert beschriebene Ansätze zur Behandlung von SITB geben will, wurde eine formale Qualitätsbewertung für seine Ziele als nicht relevant erachtet.

Analyse

Die Daten wurden anhand der relevanten Schritte eines narrativen Syntheseansatzes nach den Empfehlungen von Popay, et al. [36] analysiert. Da das Ziel dieses Scoping-Reviews darin bestand, einen beschreibenden Überblick darüber zu geben, wie lösungsfokussierte Ansätze zur Behandlung von SITB eingesetzt werden, waren nur einige Schritte des narrativen Syntheseansatzes relevant, denn Metaanalyse oder Theorieentwicklung gehörten nicht zu unseren Zielen. Gewählt wurden Schritte, die es uns ermöglichten, die Befunde aus allen eingeschlossenen Publikationen zu synthetisieren, Zusammenhänge zwischen verschiedenen Merkmalen zu untersuchen und unseren Syntheseprozess kritisch zu reflektieren. Daten zu Teilnehmenden, Kontext und Ergebnissen wurden vor allem mithilfe von Tabellen, Gruppierungen und Grafiken synthetisiert, um die relevanten Befunde zu untersuchen und darzustellen.

Zur Synthese der Befunde zum Konzept wurden die Textbeschreibungen aus den extrahierten Daten einer einfachen Inhaltsanalyse [37] unterzogen, um die Schlüsselkomponenten zu kategorisieren, die von den Verfassenden der Publikationen ausdrücklich beschrieben wurden. Zunächst wurde ein deduktives Vorgehen gewählt, gestützt auf die vorhandene Literatur zu lösungsfokussierten Ansätzen und das kürzlich von LJ durchgeführte konzeptuelle Review [27]. Es wurde ein Datenwörterbuch erstellt, das die zu kodierenden Inhalte beschrieb, d. h. die Art der beschriebenen Frage oder Aktivität. Nach der Einarbeitung in die Daten wurde jeder Auszug gemäß dem Datenwörterbuch kodiert. Passte ein Inhalt in keine bestehende Kodierkategorie, wurde induktiv vorgegangen und der Inhalt einer neuen Kategorie zugeordnet. Nachdem alle Daten kodiert waren, wurden die Kategorien überprüft und verändert oder zusammengeführt, wo dies sinnvoll war und zum Verständnis der Daten beitrug. SM kodierte unabhängig 12,5 % der eingeschlossenen Auszüge, um mögliche Unterschiede bei der Kodierung der Inhalte mit demselben Datenwörterbuch zu prüfen. Auch die Namen der beschriebenen Ansätze und das, was sie verändern oder angehen wollten, wurden tabellarisch erfasst und gruppiert, um einen Überblick zu geben.

Schließlich reflektierten wir im Verlauf des Reviews kritisch über unsere Synthese, indem wir diskutierten und alles festhielten, was unser Vorgehen und unsere Befunde beeinflusst haben könnte. Angesichts von LJs Hintergrund in der Forschung zu lösungsfokussierten Ansätzen war uns bewusst, dass ihr Vorwissen über das Gebiet zu Verzerrungen beim Verständnis der Ansätze in unseren eingeschlossenen Publikationen führen könnte. Die Diskussion der Befunde mit SM, der Person im Team ohne vergleichbare Erfahrung auf diesem Gebiet, mit der größeren Forschungseinheit, der LJ angehört, und mit Fachleuten des Gebiets, darunter klinisch Tätige, die mit lösungsfokussierten Ansätzen arbeiten, sowie Menschen mit SITB, half dabei, in unserer Synthese andere Perspektiven zu berücksichtigen.

Ergebnisse

Die Suche ergab insgesamt 1183 Treffer, von denen 55 als Duplikate entfernt wurden. Eintausendfünfundvierzig wurden in der Phase des Titel- und Abstract-Screenings ausgeschlossen. Insgesamt wurde bei siebenundsiebzig Publikationen der Volltext gesichtet, und 24 wurden schließlich in das Review eingeschlossen (siehe Abb. 1). Die eingeschlossenen Publikationen erschienen zwischen 1998 und 2023 in Australien (n = 3), Kanada (n = 1), Finnland (n = 1), Indien (n = 1), Japan (n = 1), den Niederlanden (n = 1), der Türkei (n = 1), dem Vereinigten Königreich (n = 6) und den USA (n = 9). Die eingeschlossenen Publikationsarten umfassten empirische Forschung (n = 10), Konferenznotizen (n = 2), eine Literaturübersicht (n = 1), eine Abschlussarbeit (n = 1) und Buchkapitel, die Evidenz, Leitlinien und Techniken für verschiedene Berufsgruppen darlegen (n = 10). Eine Übersicht über die eingeschlossenen Publikationen findet sich in Tabelle 1.

Teilnehmende

Die Empfangenden der Ansätze wurden am häufigsten als suizidal beschrieben (n = 9), wobei unklar blieb, ob sich dies nur auf Suizidgedanken oder auch auf Verhaltensweisen bezog. Acht Ansätze konzentrierten sich auf Selbstverletzung, fünf auf Suizidgedanken und zwei auf Menschen, die Suizidversuche unternommen hatten. In vielen Fällen war auch unklar, an welche Altersgruppe sich die Ansätze richteten; sechs Publikationen beschrieben den Ansatz als Angebot für Menschen, die sich in einer Notaufnahme vorstellten, neun für suizidale Personen und je eine für Anrufende bei einer Hotline und für Menschen mit Traumaerfahrung. Fünf Ansätze konzentrierten sich auf Jugendliche/junge Erwachsene und zwei auf Erwachsene (einer davon speziell auf stationär behandelte Erwachsene).

Da die meisten Ansätze ihre Zielgruppe über die Suizidalität hinaus kaum genauer bestimmten, wird im weiteren Ergebnisteil der Begriff suizidal für Personen verwendet, deren SITB-Erscheinungsbild nicht näher bestimmt war.

Konzept

Die Ansätze wurden am häufigsten als lösungsfokussierte Kurzzeittherapie bezeichnet; andere Namen bezogen sich auf den jeweiligen spezifischen Ansatz (siehe Tabelle 1 für die Bezeichnung des Ansatzes in jeder Publikation).

Die Kodierung der in den Publikationen beschriebenen Schlüsselkomponenten ergab 51 unterschiedliche Komponenten. Zusatzdatei 1 enthält eine vollständige Liste der Komponenten, einschließlich der Publikationen, in denen sie vorkommen, und Beispielen. Wenig überraschend war das Identifizieren von und Arbeiten an Zielen die am häufigsten beschriebene Komponente, gefolgt von Einstufungs- und Skalierungsfragen sowie dem Identifizieren von Stärken, Fähigkeiten und Ressourcen. Keine Komponente wurde in allen eingeschlossenen Publikationen beschrieben.

Achtundzwanzig Komponenten bezogen sich in einigen, nicht allen, ihrer Beschreibungen ausdrücklich auf SITB. Meist geschah dies, indem in den Fragen festgelegt wurde, dass SITB das zu bearbeitende Problem oder das zu Verändernde seien:

„Auf einer Skala von 1–10 (wobei 1 für sehr suizidal und 10 für überhaupt nicht steht): Wie suizidal fühlen Sie sich gerade? Was würden Sie tun/denken/fühlen, um einen halben Punkt höher zu liegen?“ [52, p. 132] Einstufung und Skalierung.

Manchmal wurden Komponenten so beschrieben, dass sie eingeführt wurden, um SITB direkt anzugehen, etwa Psychoedukation über den Mechanismus der Selbstverletzung und alternative Bewältigungsfertigkeiten:

„Fertigkeitsdefizite und -übermaße, etwa der Mechanismus der Selbstverletzung, der beim Umgang mit aufgestautem Leid sehr wirksam sein kann, werden angegangen. Gemeinsam können Pflegekraft und betroffene Person daran arbeiten, ein Repertoire an Bewältigungsfertigkeiten aufzubauen“ [55, p.2840] Psychoedukation.

Oder es wurden Komponenten eingeführt, die speziell dann eingesetzt werden sollten, wenn sich eine Person in einer Krise befindet, etwa Sicherheitspläne oder Ressourcenformulare zur Verwendung durch die Person und die klinische Fachkraft:

„Ein einseitiges Dokument, das eine Kontaktperson für Notfälle, das nächstgelegene Krankenhaus und die örtliche Notrufnummer nennt und die Adresse der Person für einen leichteren Zugriff noch einmal angibt. Die Verwendung eines Ressourcenformulars gibt klinischen Fachkräften ein Dokument an die Hand, das in Krisenmomenten genutzt werden kann“ [45, p.55] Ressourcenformular.

Wichtig ist der Hinweis, dass viele Beschreibungen dieser 28 Komponenten allgemein blieben und keinen Bezug zu SITB herstellten. Zudem bezogen sich 23 der Komponenten in keiner der Publikationen ausdrücklich auf SITB, sondern beschrieben Komponenten, die sich auf das konzentrierten, was die Person für wichtig hielt:

„Zu Beginn der zweiten und der folgenden Sitzungen lässt sich positive Veränderung durch die Frage hervorlocken: - Was ist besser geworden, seit wir uns zuletzt gesehen haben?“ [46, p.189] Veränderung erkennen und aufrechterhalten.

Oder allgemeine lösungsfokussierte Techniken, die die klinische Fachkraft unbedingt zeigen sollte:

„sollte so weit wie möglich die Stärken, Schlüsselwörter, Überzeugungen und Metaphern der Person nutzen, die mit ihren wichtigsten Kompetenzbereichen verbunden sind, um eine kooperative Beziehung zu ihr zu fördern“ [58, p.112] Eine Arbeitsbeziehung zur Person entwickeln.

Unterschiede nach SITB-Form oder Bevölkerungsgruppe

Wir untersuchten außerdem, ob die beschriebenen Komponenten je nach Population oder SITB-Form, auf die sich der Ansatz konzentrierte, variierten.

Hausaufgaben wurden eher in Ansätzen beschrieben, die sich an junge Menschen und an Selbstverletzung richteten. Psychoedukation und Aktivitäten in den Sitzungen wurden nur in Ansätzen beschrieben, die sich mit Selbstverletzung befassten. Das Erarbeiten von Handlungsschritten und Erinnerungshilfen wurde nur in Ansätzen beschrieben, die sich auf Menschen nach Suizidversuchen konzentrierten. Die Erkundung von Veränderungen vor der ersten Sitzung wurde am häufigsten in Ansätzen beschrieben, die sich mit Suizidgedanken befassten. Andere Komponenten fanden sich in unterschiedlichen Ansätzen.

Kontext

Abbildung 2 zeigt die Settings, in denen die Ansätze angeboten wurden.

„Setting nicht angegeben“ bezeichnet Fälle, in denen der Ansatz in einem therapeutischen Rahmen der Suizidintervention/-prävention angeboten wurde, dieser in der Publikation jedoch nicht näher bestimmt war.

Die Mehrheit der beschriebenen Ansätze wurde in Präsenz angeboten (n = 14). Die übrigen wurden telefonisch angeboten (n = 2), konnten in Präsenz oder telefonisch angeboten werden (n = 3), oder aus der Publikation ging nicht hervor, ob eine bestimmte Durchführungsform vorgesehen war (n = 5).

Darüber hinaus richtete sich die Mehrheit der Ansätze an Einzelpersonen (n = 20); je nur eine Publikation beschrieb die Durchführung (i) in der Gruppe, (ii) entweder in der Gruppe oder im Einzelsetting, (iii) im Einzelsetting mit gewisser Einbeziehung der Familie oder (iv) überwiegend im Einzelsetting mit einigen Gruppenaktivitäten.

Die angegebene Zahl der Sitzungen reichte von einer bis 21, wobei die Zahl der in der Praxis tatsächlich durchgeführten Sitzungen meist nicht angegeben oder als „so viele Sitzungen wie nötig“ [47, p.71] beschrieben wurde. Die Dauer der einzelnen Sitzungen lag zwischen 30 und 60 min, die Gesamtdauer der Behandlung zwischen einer Sitzung und 12 Wochen. Meist wurden diese Angaben in den Texten jedoch nicht gemacht.

Behandlungsergebnisse

Die meisten Publikationen zielten darauf ab, die Wiederholung von Selbstverletzung oder das Suizidrisiko zu verringern; andere wollten verschiedene Ergebnisse im Zusammenhang mit Stimmung und psychischer Gesundheit verbessern oder eine Kombination aus beidem. Einige Publikationen beschrieben das Ziel, Ergebnisse zu erreichen, über die die empfangende Person selbst entscheidet, auch wenn diese nichts mit ihrem selbstverletzenden Verhalten zu tun haben.

Fünf Publikationen erhoben formal quantitative Ergebnisse der Teilnehmenden: zwei randomisierte kontrollierte Studien, eine experimentelle Pilotstudie, eine Fallstudie und eine Eingruppenstudie. Die von Wiseman [60] durchgeführte Eingruppenstudie berichtete bei der Nachbeobachtung nur die Wiederholung von Selbstverletzung: Lediglich eine von 40 teilnehmenden Personen gab an, sich während der Studie erneut selbst verletzt zu haben.

In den anderen vier Publikationen wurde eine Vielzahl von Ergebnismaßen erhoben. Nur das Beck-Depressions-Inventar (BDI) [61] wurde in allen vier Publikationen verwendet; alle anderen Maße kamen jeweils nur einmal zum Einsatz. Dazu gehörten Maße für allgemeine Psychopathologie, Angst, Lebensqualität, Emotionsregulation und Hoffnungslosigkeit sowie Maße für Suizidwahrscheinlichkeit, Suizidgedanken und Selbstverletzung. Zusätzlich berichteten zwei Studien Befragungsdaten zur Wahrnehmung des Ansatzes durch die Teilnehmenden und die klinischen Fachkräfte.

Qualitative Daten wurden in drei Studien berichtet [40, 53, 55], obwohl nur eine ein qualitatives Studiendesign hatte [55]. Alle drei berichteten eine positive Wahrnehmung ihrer Intervention sowohl durch die Teilnehmenden als auch durch die klinischen Fachkräfte, entweder in Form anekdotischer Berichte [40, 53] oder aus Interviews, die 2 Wochen nach der Schulung in der Intervention mit Pflegekräften geführt wurden [55].

Zu den Publikationen ohne Ergebnisberichte gehörten eine Literaturübersicht, ein Studienprotokoll, Konferenznotizen, eine Interventionsbeschreibung und mehrere Buchkapitel. Buchkapitel und Konferenznotizen zielten vor allem darauf ab, praktische Techniken und Schritte zu beschreiben, die verschiedene Fachkräfte in der Arbeit mit Menschen mit SITB anwenden können. Weitere Angaben zu jeder Publikation finden sich in Tabelle 1.

Eine vollständige Liste der Publikationen mit Ergebnisberichten und ihrer Rohwerte sowie die von McAllister, et al. [55] identifizierten Themen finden sich in Zusatzdatei 2.

Diskussion

Dieses Scoping-Review gibt einen umfassenden Überblick über den Einsatz lösungsfokussierter Ansätze zur Behandlung von SITB. Insgesamt wurden die Ansätze bei Menschen mit unterschiedlichen Erscheinungsbildern und in unterschiedlichen Settings eingesetzt, meist als Einzelsitzungen in Präsenz. Wir identifizierten 51 Schlüsselkomponenten, die in unseren eingeschlossenen Publikationen beschrieben werden; einige davon waren speziell auf SITB zugeschnitten. Nur fünf Studien erhoben quantitative Ergebnisse, und drei berichteten qualitative Daten. Dies unterstreicht den Bedarf an weiteren hochwertigen Forschungsstudien zu diesen Ansätzen, um ihre Wirkung und Wirksamkeit zu beurteilen. Tatsächlich fehlt es der Forschung zur Behandlung von SITB insgesamt an hochwertiger, schlüssiger Evidenz [14, 15]. Neuere und laufende große randomisierte Studien untersuchen die Wirkung von Interventionen auf Grundlage psychodynamischer und kognitiver Therapien für Menschen, die sich selbst verletzen [62–64]. Eine Untersuchung lösungsfokussierter Ansätze in vergleichbaren Forschungsprogrammen würde unser Wissen darüber erweitern, wie Menschen mit SITB wirksam unterstützt werden können; solche Untersuchungen beginnen bereits in Studien wie der ASsuRED-Studie, die lösungsfokussierte Nachsorgesitzungen nach einer Vorstellung in der Notaufnahme wegen Selbstverletzung umfasst [65].

Die 51 Schlüsselkomponenten, die wir in der Beschreibung dieser Ansätze identifizierten, spiegeln im Allgemeinen diejenigen wider, die üblicherweise in lösungsfokussierten Ansätzen bei anderen Populationen beschrieben werden. Sie umfassen die sowohl von Jerome, et al. [27] als auch von Gingerich und Peterson [26] in früheren Reviews identifizierten Komponenten. Dies zeigt die Übereinstimmung der in dieses Review eingeschlossenen Ansätze mit anderen Anwendungen lösungsfokussierter Ansätze sowie die Beständigkeit dessen, was unter einem lösungsfokussierten Ansatz verstanden wird. Allerdings wurde keine Komponente in allen eingeschlossenen Publikationen beschrieben. Dies könnte an der verbreiteten Wahrnehmung lösungsfokussierter Ansätze als allgemein und anpassungsfähig liegen, sodass der Einsatz bestimmter Komponenten auf individuelle Bedürfnisse und Kontexte zugeschnitten werden kann – wofür wir bei der Auswertung unserer Befunde einige Hinweise fanden. Zudem könnte McKergows [28] Beobachtung einer Verschiebung der Praxis hin zu Techniken als verfügbaren Werkzeugen innerhalb eines lösungsfokussierten Gesprächs erklären, warum die Komponenten nicht durchgängig beschrieben werden. Lösungsfokussierte Ansätze verfügen über eine Reihe von Techniken, auf die je nach Situation zurückgegriffen werden kann.

Die Komponenten, die wir mit SITB-spezifischen Anpassungen fanden, waren meist Techniken, die üblicherweise auf das zugeschnitten würden, was die Person in der Sitzung besprechen möchte, zum Beispiel die Wunderfrage, bei der das Zukunftsszenario das ist, was die Person zu erreichen hofft. Zudem wurden SITB-spezifische Komponenten beschrieben, die unseres Wissens in anderen Anwendungen lösungsfokussierter Ansätze in der Regel nicht vorkommen, etwa psychoedukative Materialien zu Selbstverletzung und Bewältigungsstrategien [55]. Damit lösungsfokussierte Ansätze allgemein und anpassungsfähig bleiben, gilt es im Allgemeinen als unangemessen, dass die klinische Fachkraft das Gespräch auf eine bestimmte Agenda hinlenkt. Stattdessen gilt die Person als diejenige mit der Expertise, die das Gespräch führt, während die Fachkraft eine Haltung des Nichtwissens einnimmt [27]. Besonders an unseren Befunden war, dass die klinischen Fachkräfte den Fokus des Gesprächs offenbar auf ein Ergebnis im Sinne einer Linderung der SITB lenkten. Diese subtilen Variationen des Ansatzes, um den spezifischen Bedürfnissen dieser Gruppe gerecht zu werden, könnten widerspiegeln, dass Fachkräfte eine Agenda vorgeben müssen, wenn eine größere Sorge um die Sicherheit einer Person besteht, die angegangen werden muss. Wichtig ist jedoch der Hinweis, dass nicht alle Beschreibungen von Komponenten Anpassungen enthielten und bei vielen Komponenten überhaupt keine Anpassungen erwähnt wurden. Dies deutet auf eine gewisse Uneinigkeit darüber hin, ob es in diesem Kontext angemessen oder notwendig ist, eine Agenda vorzugeben, die SITB direkt anspricht.

Da die von Haw, et al. [30] ausgewerteten Berichte von Menschen, die nach Selbstverletzung eine Psychotherapie gemacht hatten, nahelegen, dass eine von therapeutischer Seite vorgegebene Agenda als entmachtend und entwertend erlebt wurde und ein Machtgefälle in der therapeutischen Beziehung schuf, erscheint es widersinnig, dass klinische Fachkräfte festlegen, dass die Fragen sich um SITB drehen sollen. Stattdessen allgemein zu bleiben und offen für das, worauf sich die Person konzentrieren möchte, ist in der Arbeit mit Menschen mit SITB möglicherweise vorzuziehen und einer positiven therapeutischen Beziehung zuträglicher. Zudem ist die Evidenz derzeit unklar, ob Interventionen, die Information und Unterstützung bieten, etwa Psychoedukation zu Bewältigungsfertigkeiten, Selbstverletzung wirksam verringern [66]. Vor diesem Hintergrund erscheint es entscheidend, diese bei Menschen mit SITB angewandten lösungsfokussierten Ansätze zu prüfen, um besser zu erfassen, welche Komponenten in der Behandlung tatsächlich wirksam sind.

Der allgemeine und anpassungsfähige Charakter des lösungsfokussierten Ansatzes könnte auch zu der großen Vielfalt an Settings, geografischen Regionen und Durchführungsformen beitragen, die wir in unseren eingeschlossenen Publikationen fanden. Als allgemeiner und anpassungsfähiger Ansatz kann er in unterschiedliche Gesundheitsdienste eingebunden werden, in Gesundheitssystemen verschiedener Länder, die sich stark unterscheiden können. Obwohl die meisten Ansätze als Einzelsitzungen in Präsenz beschrieben wurden, fanden wir einige Beispiele, die ausdrücklich in anderen Formaten angeboten wurden. Dass Rhee, et al. [31] nach telefonischer Durchführung ihres Ansatzes positive Ergebnisse fanden, liefert zudem eine erste Stütze für die Möglichkeit, den Ansatz flexibel anzubieten. Obwohl die eingeschlossenen Ansätze für eine Vielzahl von Settings beschrieben wurden, wurde wenig Evidenz zu ihrer Wirksamkeit berichtet. Eine Untersuchung der Ergebnisse von Ansätzen in verschiedenen Settings würde Evidenz für ihren Einsatz liefern.

Notaufnahmen waren das am häufigsten angegebene Setting, in dem die eingeschlossenen Ansätze angeboten wurden. Dies ließe sich dadurch erklären, dass Menschen mit SITB sich typischerweise in Notaufnahmen vorstellen. Marchant, et al. [67] stellten jedoch fest, dass die höchste Inzidenz von Vorstellungen nach Selbstverletzung tatsächlich in der Primärversorgung zu verzeichnen ist, während wir nur eine Publikation fanden, die sich auf die Primärversorgung richtete. Möglicherweise ist auch die Kürze, in der lösungsfokussierte Ansätze ursprünglich konzipiert wurden, besonders gut für die Notaufnahme geeignet. Oder die Ausrichtung des Ansatzes auf eine positive und präsuppositionale Sprache (Äußerungen, die etwas als gegeben voraussetzen, z. B.: Wenn es Ihnen besser geht, was werden Sie dann tun?), die von Anfang an Hoffnung und Zuversicht vermittelt, ist bei Menschen in Krisen besonders wichtig. Der Befund von Wiseman [60], dass nur eine von 40 teilnehmenden Personen sich während der Studie erneut selbst verletzte, nachdem sie in einer Notaufnahme einen lösungsfokussierten Ansatz erhalten hatte, liefert erste Hinweise darauf, dass dies ein geeigneter Ort für diese Ansätze ist. Es könnte auch sein, dass lösungsfokussierte Ansätze nur für einen Teil der Menschen geeignet sind, die sich in Notaufnahmen vorstellen [68], wenngleich klinische Fachkräfte diese Ansätze in Notfallsituationen offenbar bevorzugen [69]. Eine weitere Untersuchung des Ansatzes in unterschiedlichen Settings, insbesondere in der Primärversorgung, wäre hilfreich.

Unsere Ergebnisse zeigten fehlenden Konsens hinsichtlich der Zahl der angebotenen Sitzungen und der Dauer der Sitzungen selbst sowie der Gesamtdauer der Behandlung einer Person. Dies könnte an der Natur des ursprünglich konzipierten lösungsfokussierten Therapieansatzes liegen, der allgemein genug sein sollte, um zu jedem Versorgungsmodell und zu jeder Zahl von Sitzungen zu passen, die die Person für ausreichend hielt. Da die meisten Publikationen weder die Zahl der Sitzungen noch die Behandlungsdauer angaben, sind unsere Möglichkeiten begrenzt, Rückschlüsse darauf zu ziehen, ob die Zahl der Sitzungen mit bestimmten Komponenten oder Merkmalen der Ansätze zusammenhing. Die Unklarheit hinsichtlich der Behandlungsdauer könnte jedoch auch darauf zurückgehen, dass diese Publikationen der ursprünglichen Konzeption des Ansatzes folgen und offen für so viele Sitzungen bleiben, wie die Person für notwendig hält.

Psychoedukative Strategien und Aktivitäten in den Sitzungen wurden nur in eingeschlossenen Publikationen beschrieben, die sich auf Selbstverletzung konzentrierten. Es handelt sich zudem um Komponenten, die in anderen Anwendungen lösungsfokussierter Ansätze offenbar nicht vorkommen. Viele Behandlungsansätze für SITB konzentrieren sich auf den Aufbau von Fertigkeiten [70], und die NICE-Leitlinien empfehlen, für Menschen, die sich selbst verletzt haben, individuelle Bewältigungsstrategien zu ermitteln [19]. Die Aufnahme von Psychoedukation und Aktivitäten zur Verbesserung der Bewältigung in unseren Publikationen könnte den Versuch widerspiegeln, das Erlernen alternativer Bewältigungsfertigkeiten einzubeziehen, was für Menschen, die sich selbst verletzt haben, ein besonders wichtiger Schwerpunkt sein kann. Wie bereits erwähnt, ist jedoch unklar, ob Psychoedukation zu Selbstverletzung und Bewältigung tatsächlich zu positiven Ergebnissen führt [66].

Obwohl Risikoeinschätzungen in psychiatrischen und psychosozialen Diensten weit verbreitet sind, insbesondere bei Menschen mit SITB [71], wurden sie in unseren eingeschlossenen Publikationen selten erwähnt. Dies könnte daran liegen, dass sie als vom lösungsfokussierten Ansatz getrennter Teil der Praxis gelten und daher in den eingeschlossenen Ansätzen nicht beschrieben wurden. Die NICE-Leitlinien zu Selbstverletzung raten davon ab, Risikoeinschätzungen zur Risikovorhersage oder zur Behandlungszuweisung einzusetzen, und legen den Schwerpunkt stärker auf Sicherheit und Bewältigungsstrategien [19]. Die von uns identifizierten lösungsfokussierten Ansätze passen gut zu diesen Leitlinien. Die Anpassungen üblicher lösungsfokussierter Techniken, die wir in den eingeschlossenen Publikationen fanden, erkundeten vor allem, wie es aussähe, sich sicherer zu fühlen oder frei von SITB zu sein, und zusätzliche, auf Selbstverletzung ausgerichtete Techniken umfassten Psychoedukation zur Bewältigung. Der Ansatz konzentriert sich in diesem Kontext daher in erster Linie auf Risikominderung und mehr Sicherheit und weniger auf eine explizite, direkte Risikoeinschätzung.

Wir haben die in unseren eingeschlossenen Publikationen gemessenen Ergebnisse zwar hervorgehoben und zusammengefasst, es wäre jedoch unangemessen gewesen, angesichts der fehlenden Qualitätsbewertung in diesem Review Schlussfolgerungen zur Wirksamkeit zu ziehen. Zudem war es nicht das Ziel des Scoping-Reviews, solche Schlussfolgerungen zu ziehen. Von den 24 eingeschlossenen Publikationen erhoben nur fünf formal Ergebnisse, mit einer Reihe von Maßen, von denen nur das BDI in mehr als einer Studie verwendet wurde. Wir fanden zudem unterschiedliche Studiendesigns, darunter nur zwei randomisierte kontrollierte Studien und ein formales qualitatives Studiendesign. Es gibt viele praxisbasierte Berichte über den Erfolg lösungsfokussierter Ansätze bei der Behandlung von Menschen mit SITB, die in der Literatur nicht formal belegt sind [52], sodass es lösungsfokussierten Ansätzen an publizierter Evidenz mangelt. Weitere Forschung zu lösungsfokussierten Ansätzen zur Behandlung von SITB mit rigorosen Forschungsdesigns könnte ähnliche Ergebnisse messen wie die unserer fünf Publikationen. Dies würde eine Synthese der Befunde ermöglichen, um besser begründete Schlussfolgerungen zur Wirksamkeit des lösungsfokussierten Ansatzes bei der Behandlung von SITB zu ziehen. Zudem würde eine Formalisierung der in der Praxis entstehenden Evidenz durch quantitative wie qualitative Forschung dem Feld zugutekommen, indem sie mehr Evidenz für ihre Wirksamkeit und Angemessenheit liefert.

Obwohl die meisten Publikationen beschrieben, Ergebnisse im Zusammenhang mit Selbstverletzung, Suizidgedanken oder anderen Aspekten psychischer Gesundheit verbessern zu wollen, beschrieben einige als angestrebtes Ergebnis das, worüber die Person selbst entscheidet, auch wenn es scheinbar nichts mit ihrem selbstverletzenden Verhalten zu tun hat [57]. Auch dies scheint mit der Vorstellung zusammenzuhängen, dass lösungsfokussierte Ansätze allgemein, anpassungsfähig und ohne jede Agenda aufseiten der klinischen Fachkraft sind – und stattdessen ganz auf die Wünsche der Person ausgerichtet. Es wäre interessant, in künftiger Forschung die Wirksamkeit dieser Ansätze mit den von der Person gewählten Zielen als Ergebnissen zu untersuchen, statt beispielsweise mit vorab festgelegten Maßen der Psychopathologie.

Stärken und Limitationen

Eine Stärke dieses Reviews ist die Verwendung einer systematischen Suche. Dadurch konnten wir ein breites Spektrum an Evidenzquellen erfassen, um zu verstehen, wie lösungsfokussierte Ansätze bei Menschen mit SITB eingesetzt wurden, einschließlich Publikationen, die einen völlig eigenständigen Ansatz beschreiben könnten. Zudem gewährleistete dies eine gründliche Literatursuche, bei der eine große Zahl von Publikationen auf ihren Einschluss geprüft wurde, sodass wir einen derart umfassenden Überblick geben können. Zweitens bestand das Review-Team aus Forschenden mit und ohne Vertrautheit mit lösungsfokussierten Ansätzen, und die Befunde wurden sowohl mit Fachleuten des Gebiets als auch mit anderen in der Forschung zu psychischer Gesundheit tätigen Personen diskutiert, die mit anderen Ansätzen vertraut sind. Dies gewährleistete eine kritische Reflexion der Befunde und dass diese nicht nur im Licht des vorhandenen Verständnisses des Forschungsteams vom betreffenden Ansatz interpretiert wurden. Drittens ist dies das erste Review seiner Art; es liefert einen ersten Überblick über den Einsatz lösungsfokussierter Ansätze bei der Behandlung von SITB und wird weitere Forschung zu ihrem Einsatz bei der Behandlung von SITB unterstützen.

Eine Limitation dieses Reviews besteht darin, dass die meisten eingeschlossenen Publikationen den Begriff suizidal allgemein verwendeten, ohne anzugeben, ob er sich auf Suizidgedanken oder auch auf Verhaltensweisen bezog. Dies schränkte unsere Befunde ein, da unklar ist, ob es je nach spezifischer SITB-Form substanziellere Unterschiede in der Anwendung dieser Ansätze geben könnte. Unsere Befunde deuten durchaus darauf hin, dass es einige spezifische Techniken geben könnte, die beispielsweise bei Menschen eingesetzt werden, die sich mit Selbstverletzung statt mit Suizidgedanken vorstellen. Zudem werden verschiedene Formen der Selbstverletzung (z. B. nichtsuizidale Selbstverletzung, Suizidversuch) und selbstverletzende Gedanken als eigenständige klinische Syndrome anerkannt [72]. Auch wenn die Unterscheidung zwischen suizidalem und nichtsuizidalem Verhalten Gegenstand einer anhaltenden Debatte ist [73], scheint es eine Unterscheidung zwischen Gedanken und Verhaltensweisen zu geben, wobei sich Behandlung und Ergebnisse häufig auf Verhaltensweisen konzentrieren [21]. Es könnte notwendig sein, bei der Behandlung die Unterschiede zwischen Gedanken und Verhaltensweisen anzuerkennen, statt Menschen, die „suizidal“ sind – sei es aufgrund von Gedanken, Verhaltensweisen oder beidem –, mit einem allgemeinen Ansatz zu behandeln. Zweitens lieferten die eingeschlossenen Publikationen häufig vage Definitionen der spezifischen Merkmale des Ansatzes und seiner Durchführung, was es schwierig machte, Einzelheiten wie das Setting oder das Format der Durchführung zu erkennen. Auch dies schränkt die Vergleiche ein, die wir anhand dieser Merkmale anstellen können. Zudem war unsere Synthese auf das beschränkt, was die Verfassenden der eingeschlossenen Publikationen in ihren Ansätzen ausdrücklich beschrieben. Infolgedessen könnte es weitere vorgesehene Komponenten oder Durchführungsformen geben, die wir nicht erfassen konnten.

Implikationen

Die Befunde dieses Scoping-Reviews haben Implikationen für Forschung und Praxis. Erstens bietet die Identifizierung der Schlüsselkomponenten der eingeschlossenen Ansätze eine Grundlage, auf der künftige Forschung bestimmte Komponenten vertieft untersuchen oder den Ansatz bei der Entwicklung von Interventionen anwenden kann. Zudem liefert die Identifizierung dieser Schlüsselkomponenten einen Überblick über mögliche Techniken, auf die Fachkräfte zurückgreifen können, wenn sie bei Menschen mit SITB einen lösungsfokussierten Ansatz anwenden möchten. Dies wird zu einer potenziell wirksameren Versorgung von Menschen mit SITB beitragen. Außerdem stärkt der Nachweis des Einsatzes dieser Ansätze bei Menschen mit SITB in einer Vielzahl von Settings das Vertrauen, diese Ansätze in der Praxis umzusetzen. Die Darstellung der verschiedenen in mehreren Forschungsstudien gemessenen Ergebnisse ermöglicht es künftiger Forschung, dieselben Ergebnisse zu untersuchen, was künftige Vergleiche und Synthesen der Befunde erlaubt, die die Evidenzbasis des Ansatzes stärken.

Schlussfolgerungen

Dieses Review gibt als erstes einen umfassenden Überblick darüber, wie lösungsfokussierte Ansätze bei der Behandlung von SITB eingesetzt werden. Insgesamt wird der Ansatz ähnlich angewandt wie bei anderen Populationen. Wir fanden eine Vielfalt an Komponenten, Durchführungsformen und Settings, was darauf hindeutet, dass diese Ansätze flexibel eingesetzt werden – im Einklang mit dem allgemeinen und anpassungsfähigen Selbstverständnis des lösungsfokussierten Ansatzes. Wir fanden jedoch spezifische Anpassungen einiger Komponenten und die Aufnahme mehrerer eigenständiger Komponenten, die für die Behandlung von SITB unmittelbar relevant sind. Der Mangel an Ergebnisdaten unterstreicht den Bedarf an weiterer Evidenz zum Einsatz lösungsfokussierter Ansätze bei Menschen mit SITB, um ihren Einsatz konkreter zu belegen. Die eingeschlossenen Publikationen zeigen jedoch die Eignung und das Potenzial dieser Ansätze für die Behandlung von SITB.

Abkürzungen

• BDI: Beck-Depressions-Inventar
• KVT: Kognitive Verhaltenstherapie
• DBT-A: Dialektisch-Behaviorale Therapie für Kinder und Jugendliche
• JBI: Joanna Briggs Institute
• NICE: The National Institute for Health and Care Excellence
• PCC: Population, Konzept und Kontext
• PRISMA-ScR: Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis Extension for Scoping Reviews
• SFBT: Lösungsfokussierte Kurzzeittherapie (Solution-Focused Brief Therapy)
• SITB: Selbstverletzende Gedanken und/oder Verhaltensweisen (self-injurious thoughts and/or behaviour)