1 Einleitung

Die sexuelle Vergangenheit des Gegenübers gilt seit Langem als mögliche Quelle von Spannungen in intimen Beziehungen (Elphinston et al. 2013). Die Forschung hat sich solchen Erfahrungen häufig durch die Linse der Eifersucht genähert und dabei Sorgen um Rivalität, Bedrohung oder Verlustangst in den Vordergrund gestellt. In dieser Literatur werden Reaktionen auf die sexuelle Geschichte der Partnerin oder des Partners oft als Ausdruck von Unsicherheit oder Besitzdenken gefasst und als kognitive oder emotionale Verzerrungen verstanden, die hinterfragt oder korrigiert werden können (Wurmser and Jarass 2008). Obwohl diese Arbeiten wichtige Erkenntnisse geliefert haben, erfassen sie möglicherweise nicht vollständig, wie komplex die sexuelle Vergangenheit des Gegenübers im alltäglichen Beziehungsleben erlebt und ausgehandelt wird.

Ein Begriff, der Aufmerksamkeit gewonnen hat, ist die retroaktive Eifersucht; gemeint ist eine anhaltende Belastung im Zusammenhang mit früheren romantischen oder sexuellen Erfahrungen des Gegenübers (Osorio 2025). Die Forschung hebt aufdringliche Gedanken, sich wiederholende Bilder und Schwierigkeiten hervor, sich von vorgestellten Szenarien aus der Vergangenheit des Gegenübers zu lösen (Elphinston et al. 2013). Obwohl diese Literatur wertvolle Beschreibungen wiederkehrender kognitiver Muster bietet, hat sie das Phänomen überwiegend individuell konzeptualisiert und läuft damit Gefahr, seine relationalen, leiblichen und affektiven Dimensionen zu vernachlässigen.

Aus familiensystemischer Sicht sind intime Beziehungen in umfassendere Beziehungsprozesse eingebettet. Erfahrungen im Zusammenhang mit der sexuellen Vergangenheit des Gegenübers sind keine isolierten intrapsychischen Ereignisse, sondern entstehen in fortlaufenden zirkulären Dynamiken innerhalb des Paares (Bateson 1972; Priest and Lorås 2026). Gefühle der Unsicherheit können die Kommunikation, das Offenlegen und das Aushandeln emotionaler Nähe prägen. Rückzug, eine veränderte Abstimmung oder schützendes Schweigen können als Versuche fungieren, das Gleichgewicht zu wahren, während sie zugleich genau die Erfahrungen aufrechterhalten, die sie zu regulieren suchen. Individuelle Erfahrungen und Beziehungsprozesse konstituieren sich somit wechselseitig, statt kausal voneinander getrennt zu sein.

Die Bedeutung, die mit der sexuellen Vergangenheit des Gegenübers verbunden wird, bildet sich im Dialog und in der Vorwegnahme von Dialog. Offenheit, Schweigen, Vermeidung und Schutz sind eher relationale Leistungen als individuelle Zustände. Was gesagt wird, was ungesagt bleibt und wie Offenbarungen aufgenommen werden, trägt zum fortlaufenden Aushandeln von Intimität und Sicherheit bei. Die Bedeutung vergangener Erfahrungen entsteht durch gemeinsame Sinnbildung innerhalb der Beziehung und wird zugleich von umfassenderen soziokulturellen Kontexten sowie von Diskursen über Intimität, Geschlecht und Selbstwert geprägt.

In vielen zeitgenössischen westlichen Gesellschaften werden Offenheit und Offenlegung häufig als Zeichen von Authentizität und Beziehungsgesundheit dargestellt (Giddens 1992). Zugleich können dominante Konstruktionen von Männlichkeit den Selbstwert an Vergleich und Leistung knüpfen. Solche Narrative prägen, wie Paare aushandeln, was geteilt werden sollte, was privat bleibt und wie Verletzlichkeit zum Ausdruck kommt. Erfahrungen im Zusammenhang mit der sexuellen Vergangenheit des Gegenübers sind daher zugleich persönlich, relational und soziokulturell situiert. Diese Spannungen werden deutlich, wenn Ideale der Offenheit auf leibliche Grenzen der Belastbarkeit treffen. Obwohl Offenlegung oft als notwendig für Intimität dargestellt wird, kann sie auch die affektive Kapazität übersteigen und zu einer Destabilisierung führen. Batesons Konzept der Doppelbindung bietet einen Rahmen, um solche Dilemmata zu verstehen, in denen Offenheit und Selbstschutz als gleichermaßen wichtig und doch schwer miteinander vereinbar erlebt werden können (Bateson et al. 1956; Bateson 1972). Solche Spannungen müssen nicht als feststehend oder unauflösbar verstanden werden, sondern können sich verschieben, wenn ein Paar unterschiedliche Wege aushandelt, Offenheit, Schutz und emotionale Sicherheit ins Gleichgewicht zu bringen. Der Begriff wird hier nicht pathologisierend verwendet, sondern als phänomenologische Beschreibung erlebter Beziehungsspannungen.

Trotz des wachsenden Interesses an den relationalen und leiblichen Dimensionen von Intimität besteht weiterhin Bedarf an vertiefenden Studien, die untersuchen, wie die sexuelle Vergangenheit des Gegenübers von innen heraus erlebt wird. Kaum eine Untersuchung hat betrachtet, wie sich solche Erfahrungen als gelebte Beziehungsphänomene entfalten oder wie sie in Dialog, wechselseitige Regulation und das Aushandeln von Nähe in langjährigen Beziehungen eingebettet werden.

Diese Studie untersucht daher, wie die sexuelle Vergangenheit des Gegenübers in intimen Beziehungen erlebt wird, und achtet dabei auf ihre relationale und soziokulturelle Einbettung. Indem sie sich auf das gelebte Erleben konzentriert, will sie die relationalen und dialogischen Dynamiken beleuchten, durch die die sexuelle Vergangenheit des Gegenübers die gegenwärtige Intimität prägt. Die leitende Forschungsfrage lautet: Wie erleben wir die Art und Weise, in der die sexuelle Vergangenheit unserer Partnerinnen unsere intimen Beziehungen prägt, und welchen Sinn geben wir ihr?

2 Methodik

Diese Studie verfolgte einen qualitativen kollaborativen autoethnografischen Ansatz, der theoretisch in Phänomenologie und Hermeneutik verankert ist. Die Analyse erfolgte mittels Interpretativer Phänomenologischer Analyse (IPA). Ziel war es, ein interpretatives Verständnis dafür zu entwickeln, wie Wahrnehmungen der sexuellen Vergangenheit des Gegenübers intime Beziehungen beeinflussen können. Besondere Aufmerksamkeit galt der Frage, wie solche Erfahrungen in Beziehungskontexten erlebt und gedeutet werden. Die Daten wurden in einem kollaborativen Prozess erzeugt, der individuelle reflexive Texte und anschließende dialogische Gespräche zwischen den Forschern umfasste.

2.1 Forschungsdesign und Datenmaterial

Die Studie wurde im Rahmen der kollaborativen Autoethnografie (CAE, von englisch Collaborative Autoethnography) durchgeführt. Die CAE ist ein qualitativer Forschungsansatz, bei dem mehrere Forschende autobiografisches Material zu einem gemeinsamen Thema erzeugen und sich gemeinsam an der interpretativen Erkundung dieses Materials beteiligen (Ngunjiri et al. 2010). Statt persönliche Berichte als isolierte Erzählungen zu behandeln, betont der Ansatz, wie gelebte Erfahrungen durch den Dialog und durch ihre Einbettung in umfassendere soziokulturelle Kontexte Bedeutung gewinnen (Chang et al. 2014). In diesem Sinne lässt sich die CAE als sozial ausgerichtete Form der Autoethnografie verstehen, bei der individuelle Erfahrungen in Bezug auf relationale, kulturelle und kontextuelle Einflüsse untersucht werden.

Ziel einer autoethnografischen Studie ist es nicht, objektives und positivistisches Wissen über die betreffenden Phänomene zu gewinnen. Vielmehr drängt diese Perspektive die forschende Person zu tieferen Reflexionen über die betreffenden Phänomene und versucht, im Umgang mit den Ergebnissen eine Art umfassenderer Authentizität entstehen zu lassen (Svensson and Brandt 2023). Dem autoethnografischen Ansatz geht es weniger darum, Informationen über die Phänomene zu vermitteln, als vielmehr darum, sie zu evozieren und spürbar zu machen, wie es sich anfühlt, als Mensch, der das betreffende Phänomen lebt, in der Welt lebendig zu sein (Bochner and Ellis 2022). Denn die Hier-und-Jetzt-Momente, die wir beobachten, beginnen und enden mit uns (Foerster 1962) – zumindest in der Praxis unserer Beschreibungen von Reflexionen in diesem Beitrag. Das bedeutet auch, dass wir uns bei der Darstellung des von uns erzeugten autoethnografischen Materials von den standardisierten und legitimierten Schreibformen der Wissenschaften entfernen. Die übliche Sicht in der dritten Person, die objektivierende Perspektive und die neutrale Sprache (Bochner and Ellis 2022) werden durch eine Sprache in der ersten Person ersetzt, die von Gefühlen und Erfahrungen durchdrungen ist.

Innerhalb dieses methodischen Rahmens untersuchten die Forscher ihre eigenen gelebten Erfahrungen im Hinblick auf die Forschungsfrage der Studie: Wie erleben wir die Art und Weise, in der die sexuelle Vergangenheit unserer Partnerinnen unsere intimen Beziehungen prägt, und welchen Sinn geben wir ihr? Persönliche Erfahrung wurde als legitime und analytisch wertvolle Wissensquelle betrachtet, reflexiv untersucht und in Bezug auf relationale und soziokulturelle Kontexte gedeutet. Da das untersuchte Phänomen Erfahrungen betrifft, die in intime Beziehungen eingebettet sind, galt die CAE als besonders geeignet, weil sie es ermöglichte, individuelle Erfahrungen im Dialog mit einer anderen Person zu erkunden, die sowohl mit dem Phänomen als auch mit dem Prozess der Sinnbildung vertraut war.

Die doppelte Position, zugleich Teilnehmende und Forschende zu sein, erforderte während des Analyseprozesses besondere Aufmerksamkeit. Die ersten reflexiven Texte wurden aus dem gelebten Erleben des Phänomens heraus geschrieben. In der anschließenden Analyse bewegten wir uns hin zu einer stärker interpretativen Position. Durch den IPA-Prozess und unsere dialogischen Gespräche wurden die persönlichen Berichte erneut aufgegriffen, verglichen und hinterfragt. Sie wurden in Bezug auf sich abzeichnende Muster und auf umfassendere relationale und soziokulturelle Kontexte untersucht. Dies hob unsere persönliche Beteiligung nicht auf, und das ist in der CAE auch nicht beabsichtigt. Vielmehr erlaubte es uns, zwischen dem Erleben des Phänomens und der Deutung dieser Erfahrungen als Forschungsmaterial zu unterscheiden.

Das empirische Material bestand aus sechs schriftlichen autoethnografischen reflexiven Texten. Jeder der beiden Verfasser schrieb drei ausführliche Reflexionen, insgesamt also sechs Texte. Die Reflexionen umfassten jeweils etwa 10–15 Seiten und wurden zu verschiedenen Zeitpunkten über einen längeren Zeitraum hinweg verfasst. Dieser zeitliche Abstand ermöglichte es, Erfahrungen erneut aufzugreifen und neu zu deuten, während sich das Verständnis weiterentwickelte.

Der Prozess der Materialerzeugung war iterativ und dialogisch. Auf jeden reflexiven Text folgten Gespräche zwischen den Verfassern, in denen Erfahrungen, emotionale Reaktionen und sich abzeichnende Deutungen gemeinsam erkundet wurden. Diese Gespräche fungierten als reflexive Räume, in denen Bedeutungen ausgehandelt und Annahmen geprüft wurden. Erkenntnisse aus diesem Austausch flossen in die folgenden Runden reflexiven Schreibens ein, was dem Prozess einen zyklischen und rekursiven Charakter verlieh.

Beim reflexiven Schreiben stützten sich beide Verfasser auf eine gemeinsame Reihe offener Fragen, die eher als Einstiegspunkte denn als feste Struktur dienten. Diese Fragen halfen, die Reflexionen zu verankern, und ließen zugleich Raum für neue und unerwartete Themen.

• Inwiefern wird dies als Problem erlebt?
• Was fürchte ich, könnte die sexuelle Geschichte meiner Partnerin enthalten?
• Warum ist mir das wichtig?
• Welche Art von Geschichten fürchte ich zu hören?
• Was, glaube ich, könnten solche Geschichten mit mir und mit der Beziehung machen?

In den reflexiven Texten griffen die Verfasser auf ein breites Spektrum an Erfahrungsmaterial zurück, darunter Körperempfindungen, emotionale Reaktionen, innere Dialoge, Beziehungsinteraktionen und Reflexionen über kulturelle Normen in Bezug auf Sexualität, Intimität und Männlichkeit. Im Einklang mit autoethnografischen Prinzipien bewegte sich das Schreiben zwischen detaillierten Beschreibungen gelebter Momente und stärker reflexiven Passagen, in denen die Erfahrungen in umfassendere relationale und kulturelle Kontexte gestellt wurden.

Die Gesamtheit der reflexiven Texte bildete das empirische Material für die anschließende IPA. Auf diese Weise diente die CAE als primäre Strategie der Datenerzeugung, während die IPA den analytischen Rahmen lieferte, in dem das Material eingehend untersucht wurde. Die Verbindung von CAE und IPA ermöglichte es, sowohl die idiografischen Qualitäten gelebter Erfahrung als auch die relationalen und dialogischen Prozesse in den Blick zu nehmen, durch die Bedeutungen entwickelt und verfeinert wurden.

2.2 Teilnehmende und Position der Forscher

Die Studie wurde von zwei männlichen Forschern durchgeführt, die beide verheiratet sind und in gefestigten intimen Beziehungen leben. Einer der beiden (LL) ist seit mehr als 10 Jahren mit seiner Partnerin verheiratet; er hat eine Tochter mit seiner jetzigen Partnerin und ein Kind aus einer früheren, 12 Jahre währenden Langzeitbeziehung. Der andere Forscher (JCVC) ist seit mehr als 10 Jahren mit seiner Partnerin verheiratet; er hat zwei Kinder mit seiner jetzigen Partnerin und drei Kinder aus einer früheren Ehe, die 11 Jahre dauerte.

Diese Lebenserfahrungen verankerten die Reflexionen in komplexen Familienstrukturen und langjährigen intimen Beziehungen und eröffneten den Zugang zu Erfahrungen mit Intimität, Bindungsbereitschaft, Elternschaft und relationaler Kontinuität, die für die Forschungsfrage methodisch relevant waren. Darüber hinaus verorteten die Positionen der Forscher als Männer in langjährigen heterosexuellen Beziehungen ihre Erfahrungen in bestimmten relationalen und soziokulturellen Kontexten, einschließlich umfassenderer Vorstellungen von Intimität, Sexualität und Männlichkeit. Zugleich erforderte diese Positionierung reflexives Bewusstsein und methodische Transparenz, da die untersuchten Erfahrungen sowohl persönlich als auch zutiefst relational waren.

2.3 Interpretative Phänomenologische Analyse

Die Analyse erfolgte mittels IPA, die in der Phänomenologie, der Hermeneutik und einem idiografischen Fokus auf gelebte Erfahrung gründet (Smith et al. 2022). Die Phänomenologie versucht zu erkunden, wie Erfahrungen gelebt und erlebt werden, mit besonderem Augenmerk auf subjektive Bedeutung und Lebenswelt. Die Hermeneutik bietet einen interpretativen Rahmen, in dem sich Verstehen durch eine fortwährende Bewegung zwischen den Teilen und dem Ganzen entwickelt, während die Idiografie der vertieften Analyse einzelner Fälle Vorrang vor der Verallgemeinerung gibt (Lorås 2025).

Die IPA galt als besonders geeignet, weil das empirische Material aus umfangreichen reflexiven Texten bestand, die längsschnittlichen persönlichen Berichten ähnelten und eine detaillierte Erkundung leiblicher, emotionaler und relationaler Erfahrungen über die Zeit ermöglichten. Im Einklang mit der idiografischen Ausrichtung der IPA bemühte sich die Analyse, nah am gelebten Erleben zu bleiben und zugleich den interpretativen Charakter des Verstehens anzuerkennen.

Die Analyse folgte den sieben Schritten der IPA (Smith et al. 2022). In Schritt 1 wurde jeder reflexive Text wiederholt gelesen, um ein ganzheitliches und erfahrungsnahes Verständnis des Materials zu entwickeln. In Schritt 2 wurden explorative Kommentare verfasst, die sich auf deskriptive, sprachliche und interpretative Aspekte konzentrierten. In Schritt 3 wurden diese Kommentare zu erfahrungsnahen Codes verdichtet. In Schritt 4 wurden in jedem Text die emergenten Themen identifiziert. In Schritt 5 wurden Verbindungen zwischen den Themen erkundet, und die Themen wurden verfeinert und hierarchisch geordnet. In Schritt 6 wurde derselbe Prozess für die folgenden Texte wiederholt, offen für Gemeinsamkeiten wie für Unterschiede. In Schritt 7 wurden Muster über das gesamte Material hinweg untersucht und durch wiederholte Bewegungen zwischen den Teilen und dem Ganzen im Sinne des hermeneutischen Zirkels weiterentwickelt.

Die Analyse entwickelte sich im Dialog zwischen den Forschern, wobei Deutungen fortlaufend hinterfragt, nuanciert und überarbeitet wurden. Auf diese Weise war die Analyse sowohl individuell fundiert als auch dialogisch entwickelt.

2.4 Ethische Überlegungen

Die Studie warf besondere ethische Fragen auf, weil die Forscher ihre eigenen Erfahrungen mit intimen Beziehungen und Familienleben untersuchten. Das bedeutete auch, dass ihre Partnerinnen im Material indirekt präsent waren. Obwohl sich die Studie auf die eigenen Erfahrungen und Reflexionen der Forscher konzentrierte, tauchten ihre Partnerinnen unvermeidlich im Hintergrund der Erzählungen auf. Aus diesem Grund legt der Beitrag keinerlei Informationen über die sexuelle Geschichte der Partnerinnen offen. Der analytische Fokus lag vielmehr darauf, wie die Forscher diese Erfahrungen erlebten und deuteten und wie sie in Beziehungsprozesse eingebettet wurden. Zugleich räumen die Verfasser ein, dass die untersuchten Erfahrungen ihrem Wesen nach relational sind und die dargestellten Perspektiven zwangsläufig nur einen Ausschnitt zeigen. Es ging nicht darum, die Erfahrungen der Partnerinnen zu beschreiben, sondern darum zu erkunden, wie die Forscher selbst diese Phänomene in fortbestehenden intimen Beziehungen erlebten und aushandelten.

Beide Forscher behielten die volle Kontrolle über ihre eigenen Texte und konnten jederzeit Material zurückziehen oder überarbeiten, das sie als zu verletzlich oder als potenziell belastend für ihre persönlichen Beziehungen empfanden. Ethische Überlegungen wurden daher als fester Bestandteil des Forschungsprozesses verstanden und nicht als gesonderter methodischer Schritt.

Besondere ethische Aufmerksamkeit galt der Position unserer Partnerinnen, da unsere Berichte unvermeidlich Erfahrungen betrafen, die in unseren intimen Beziehungen angesiedelt sind. Beide Partnerinnen wurden über die Studie und ihren Schwerpunkt informiert und willigten ein, dass wir Erfahrungen aus den Beziehungen als Forschungsmaterial verwenden. Es wurde daher darauf geachtet, keine unnötigen identifizierbaren oder intimen Informationen über sie preiszugeben.

3 Ergebnisse

Die folgenden Ergebnisse präsentieren eine IPA dazu, wie die sexuelle Vergangenheit des Gegenübers in intimen Beziehungen erlebt und verstanden wird. Die Analyse beruht auf einer genauen, idiografischen Auseinandersetzung mit den reflexiven Texten und achtet darauf, wie Bedeutung durch Sprache, Bilder, Affekt, leibliches Erleben und Beziehungsprozesse artikuliert wird. Im gesamten Material erscheint die Vergangenheit nicht in erster Linie als Faktenwissen über frühere Beziehungen. Vielmehr wird sie im alltäglichen Beziehungsleben der Teilnehmenden erlebbar gegenwärtig – durch Vorstellungskraft, körperliche Reaktionen, Selbstbewertung, Dialog und Prozesse relationaler Regulation. Dementsprechend konzentriert sich die Analyse weniger auf die historischen Ereignisse selbst als darauf, wie diese Erfahrungen in intimen Beziehungen erlebt und verstanden werden. Vier miteinander verbundene Erfahrungsmuster wurden identifiziert: (1) sich selbst als unzulänglich erleben („nicht zu genügen“); (2) sich aufdrängende Bilder und körperliche Belastung; (3) Scham und Selbstregulation; (4) Ambivalenz zwischen Offenheit und Selbstschutz. Diese Muster stellen keine getrennten oder isolierten Themen dar, sondern verschiedene Aspekte eines gemeinsamen Erfahrungsfeldes, durch das die sexuelle Vergangenheit des Gegenübers in der Beziehung präsent wird. Obwohl analytisch unterscheidbar, wurden die Muster als eng miteinander verbunden und sich wechselseitig beeinflussend erlebt; sie spiegeln fortlaufende Prozesse der Selbstbewertung, der Emotionsregulation und des Aushandelns in der Beziehung wider.

3.1 Sich selbst als unzulänglich erleben („nicht zu genügen“)

In den reflexiven Texten wird die sexuelle Vergangenheit der Partnerinnen als etwas beschrieben, das zum Vergleichsmaßstab wird, an dem sich die Teilnehmenden fortwährend selbst messen. Die Erfahrung wird weniger als Angst vor dem Verlust der Beziehung artikuliert, sondern vielmehr als fortlaufende Prüfung der eigenen Zulänglichkeit in einem Bereich, der als zentral für Selbstwert, männliche Identität und Wert in der Beziehung erlebt wird. Sexualität erscheint als ein Feld, in dem der Vergleich unausweichlich wirkt und in dem wahrgenommene Unzulänglichkeit als endgültig und nicht als situativ erlebt wird. Auf dem Spiel stehen nicht in erster Linie Verhalten oder Anstrengung, sondern das Selbst als solches und das, was man in der Beziehung zu bieten vermag. In Lennarts Reflexionen wird diese Erfahrung in einer Sprache der Unmöglichkeit und Unumkehrbarkeit gefasst:

Ich habe keine Angst, dass sie mich verlässt. Ich habe auch keine Angst, dass unsere Beziehung in Gefahr ist. Was mich umtreibt, ist, dass ich ihr nicht bieten kann, was einige der Männer, mit denen sie früher zusammen war, wahrscheinlich konnten. Einer von ihnen sah aus wie ein griechischer Gott. Ich kann ihr nicht die Erinnerungen geben, die sie mit anderen hatte; das wird unmöglich sein. Und das tut weh, weil mir sehr viel daran liegt, in den wichtigen Bereichen des Lebens so gut wie möglich für sie zu sein.

Hier wird die sexuelle Geschichte als abgeschlossener zeitlicher Raum verortet, der weder betreten noch verändert werden kann. Lennart kommt immer wieder auf das zurück, was nicht geändert, ersetzt oder ausgeglichen werden kann. Anders als in anderen Lebensbereichen, in denen Entwicklung und Anstrengung als sinnvoll erlebt werden, wird Sexualität als einer Verbesserung unzugänglich beschrieben. Der Vergleich wird daher nicht als Herausforderung erlebt, der man durch Wachstum oder Anpassung begegnen könnte, sondern als feststehende Asymmetrie zwischen Vergangenheit und Gegenwart. Diese Vergleiche werden nicht bloß als private Bewertungen erlebt, sondern als etwas, das beeinflusst, wie man sich in der Beziehung positioniert und die eigene Bedeutung für die Partnerin erlebt.

Der Schmerz, der in diesen Reflexionen zum Ausdruck kommt, hängt nicht in erster Linie mit einem Scheitern in der Gegenwart zusammen, sondern mit der Erfahrung einer strukturellen Begrenzung. Zulänglichkeit wird an Kriterien gemessen, die in einer Vergangenheit liegen, zu der Lennart keinen Zugang hat. Das verleiht der Erfahrung eine existenzielle Qualität, in der das Selbst an einem vorgestellten Maßstab gemessen wird, mit dem man sich nicht unmittelbar auseinandersetzen kann.

Jacob beschreibt eine eng verwandte Erfahrung, betont aber stärker ihren prozesshaften Charakter:

Wenn ich unsicher bin, nehmen die Gedanken mehr Raum ein. Ich ziehe mich zurück, bin weniger präsent, weniger eingestimmt. Dieser Rückzug gibt mir dann das Gefühl, ein noch schlechterer Mann für sie zu sein, und dann werde ich noch unsicherer, was meine eigenen Fähigkeiten angeht.

Hier entfaltet sich Unzulänglichkeit in der Interaktion, statt auf das innere Erleben beschränkt zu bleiben. Rückzug fungiert sowohl als Reaktion auf Unsicherheit als auch als etwas, das sie bestätigt. Versuche des Selbstschutzes verstärken zugleich das Gefühl der Unzulänglichkeit. Verminderte Präsenz und Abstimmung werden als etwas erlebt, das sich auf die Beziehung auswirkt, und tragen zu einem Prozess bei, in dem sich Unsicherheit und Distanz in der Beziehung gegenseitig verstärken.

Wichtig ist, dass positive Erfahrungen in der Gegenwart die Unsicherheit nicht vollständig regulieren. Selbst wenn die Beziehung als stabil und bedeutsam beschrieben wird, fungiert die vorgestellte Präsenz früherer Partner weiterhin als stiller Bezugspunkt, an dem das Selbst gemessen wird. Dieser Vergleich wird als etwas erlebt, das beeinflusst, wie Nähe, Abstimmung und emotionale Verfügbarkeit im alltäglichen Beziehungsleben ausgehandelt werden. Beide Verfasser grenzen diese Erfahrung ausdrücklich von Eifersucht ab. Jacob beschreibt es so:

Viele würden wahrscheinlich sagen, dass das Eifersucht ist, aber das fühlt sich für mich nicht zutreffend an. Eifersucht hat einen anderen Ton. Was ich erlebe, ist Schmerz und Unsicherheit, und das passiert in meinem Körper, hier und jetzt.

Diese Ausrichtung verortet das Phänomen in erster Linie im Selbstverhältnis und nicht in einer Rivalität innerhalb der Beziehung. Die zentrale Erfahrung ist nicht die Angst, die Partnerin zu verlieren, sondern das Gefühl, in einem Bereich, der als eng mit Identität und Wert in der Beziehung verbunden erlebt wird, nicht ganz zu genügen. Auf diese Weise wird die sexuelle Vergangenheit der Partnerin zu einem Spiegel, in dem das Selbst bewertet wird, und verleiht der Erfahrung eine anhaltende, emotional aufgeladene Präsenz, die in das alltägliche Aushandeln von Intimität und Verbundenheit eingewoben wird.

3.2 Sich aufdrängende Bilder und körperliche Belastung

Ein zweites zentrales Ergebnis betrifft die Art und Weise, wie die sexuelle Vergangenheit der Partnerin durch sich aufdrängende Bilder erlebt wird, die von ausgeprägter körperlicher Belastung begleitet sind. Diese Erfahrungen werden nicht als Überlegungen oder Erinnerungen beschrieben, sondern als lebhafte Bilder, die sich dem Bewusstsein aufzwingen und unmittelbare körperliche Reaktionen hervorrufen. Die Erfahrungen entfalten sich vor allem auf der Ebene von Wahrnehmung und Affekt und beeinflussen, wie Intimität und emotionale Nähe in der Gegenwart erlebt werden. Jacob unterscheidet sorgfältig zwischen Denken und Sehen:

Ich erlebe es nicht in erster Linie als Gedanken, sondern als Bilder meiner Partnerin in sexueller Interaktion mit einem anderen Mann. Manchmal sehe ich es von außen, manchmal durch seine Augen, manchmal durch ihre Augen.

Diese Unterscheidung ist analytisch wichtig. Gedanken implizieren ein gewisses Maß an Distanz und die Möglichkeit kognitiver Regulation, während Bilder einen hineinziehen und sich nur schwer auf Abstand halten lassen. Die Erfahrung wird als visuell unmittelbar und affektiv zwingend beschrieben; sie zieht Jacob in vorgestellte Szenen hinein, die er nur schwer unterbrechen oder aus denen er sich nur schwer lösen kann.

Auch die wiederholten Perspektivwechsel sind bedeutsam. Jacob nimmt keine stabile Beobachtungsposition ein, sondern bewegt sich zwischen verschiedenen Blickwinkeln innerhalb der vorgestellten Szene. Mal beobachtet er von außen, in anderen Momenten nimmt er die Position des vorgestellten Rivalen oder seiner Partnerin ein. Diese Wechsel deuten auf eine Form erlebter Instabilität hin, in der die Grenze zwischen beobachtender und beteiligter Person verschwimmt. Die Bilder bleiben daher keine distanzierte Darstellung vergangener Ereignisse, sondern werden zu einem Raum, in den das Selbst immer wieder verwickelt wird. Jacob geht weiter auf den unwillkürlichen und leiblichen Charakter der Erfahrung ein:

Die Bilder kommen ohne meine Zustimmung. Konkrete Schilderungen lösen sie aus, und wenn sie einmal da sind, tut es weh, sie zu haben. Nicht nur unangenehm, sondern schmerzhaft. Obwohl ich weiß, dass es viele Jahre her ist, passiert es jetzt, in meinem Körper.

Die Bilder werden als ungebeten auftauchend beschrieben. Zugleich ist die Erfahrung stark leiblich. Die Belastung wird nicht in erster Linie als emotionales Unbehagen beschrieben, sondern als eine Form körperlichen Schmerzes, der sich im gegenwärtigen Moment entfaltet. Obwohl die Ereignisse der Vergangenheit angehören, werden sie als unmittelbare körperliche Erfahrungen erlebt. Auf diese Weise verschwimmt der zeitliche Abstand zwischen Vergangenheit und Gegenwart, und die Vergangenheit taucht in sinnlicher und affektiver Gestalt wieder auf.

Lennart beschreibt einen verwandten Prozess, gefasst in Begriffen der Beharrlichkeit und mentalen Sättigung:

Es nimmt sehr viel Raum in meinem Kopf ein. Ich verwende viel mentale Energie darauf zu verstehen, warum das eine solche Macht über mich hat. Es beeinträchtigt meine Fähigkeit, im Alltag zu entspannen, weil die Bilder zurückkehren, selbst wenn nichts von außen sie ausgelöst hat.

Hier wird Reflexion als Regulationsstrategie mobilisiert. Lennart versucht, der Erfahrung durch Analyse und Selbstprüfung Sinn zu geben. Diese Anstrengung führt jedoch nicht zu einer Lösung. Vielmehr scheint die Reflexion die gedankliche Beschäftigung aufrechtzuerhalten, auch wenn sie einen Versuch darstellt, das emotionale Gleichgewicht wiederzugewinnen und die Qualität der Beziehung zu bewahren. Lennart reflektiert weiter über den paradoxen Charakter dieses Prozesses:

Ich sage mir oft: Wenn ich nur verstehen könnte, warum mich das so tief trifft, könnte ich es vielleicht endlich loslassen. In gewisser Weise glaube ich, dass ich es immer wieder hin und her wende, weil ich schützen will, was wir haben, und nicht zulassen will, dass diese Reaktionen unsere Beziehung beeinträchtigen. Aber manchmal fühlt es sich so an, als ob es umso mehr Raum einnimmt, je mehr ich es zu verstehen versuche, und umso schwerer wird es, einfach bei ihr präsent zu sein.

Analytisch legen diese Berichte nahe, dass die Vorstellungskraft zu einem primären Medium der Bedeutungserzeugung wird, wenn sich Erfahrungen nicht ohne Weiteres in gemeinsame Erzählungen integrieren oder im Dialog symbolisieren lassen. Die Bilder stellen die Vergangenheit nicht bloß dar, sondern gestalten aktiv das gegenwärtige affektive und leibliche Erleben. Auf diese Weise wird die sexuelle Vergangenheit der Partnerin durch wiederkehrende vorgestellte Szenen erlebbar gegenwärtig, die weiterhin beeinflussen, wie die Beziehung im Laufe der Zeit gefühlt und gelebt wird.

3.3 Scham und Selbstregulation

Scham erweist sich als zentraler Affekt, der sowohl das innere Erleben als auch die Kommunikation in der Beziehung reguliert. In den reflexiven Texten richtet sich die Scham in erster Linie auf das Selbst und auf die eigenen Reaktionen der Teilnehmenden und nicht auf die Partnerin oder ihre sexuelle Geschichte. Die Scham betrifft also nicht nur die sich aufdrängenden Bilder selbst, sondern auch die Tatsache, dass diese Reaktionen auftreten. Auf diese Weise fungiert Scham als Reaktion zweiter Ordnung, die prägt, wie die primäre Erfahrung gedeutet, eingedämmt und mitgeteilt wird. Jacob reflektiert darüber, wie sich die Scham mit der Zeit ausweitet:

Zuerst schämte ich mich dafür, diese aufdringlichen Gedanken über die sexuelle Vergangenheit meiner Partnerin zu haben. Später begann ich mich auch dafür zu schämen, sie zu untersuchen.

Diese zeitliche Entwicklung ist analytisch bedeutsam. Zunächst richtet sich die Scham auf die sich aufdrängenden Bilder und die emotionalen Reaktionen, die sie hervorrufen. Mit der Zeit verlagert sich die Scham jedoch auf den Reflexionsprozess selbst. Der Versuch, die Erfahrung zu verstehen, wird zu etwas, das ebenfalls als fragwürdig oder übertrieben empfunden wird, wodurch sich der Raum für Erkundung allmählich verengt. Jacob fährt fort:

Es fühlt sich selbstbezogen an, fast narzisstisch, als müsste ich glauben, dass meine Gefühle ungewöhnlich wichtig sind. Ich ertappe mich dabei, dass ich darüber scherze oder es herunterspiele, wenn ich im Kollegium darüber spreche.

Hier fungiert Scham als eine Form der Selbstregulation. Humor und Verharmlosung erlauben es, die Erfahrung zu erwähnen, und begrenzen zugleich ihre Ernsthaftigkeit. Indem Jacob das Thema in einem leichteren oder ironischen Ton darstellt, verringert er das Risiko, übermäßig vereinnahmt oder emotional verletzlich zu wirken. Zugleich schränken diese Strategien die Möglichkeiten ein, die Erfahrung eingehender zu erkunden.

Wenn die Reflexion selbst zur Quelle von Scham wird, wird es schwierig, eine kohärente Erzählung zu entwickeln. Die Erfahrung bleibt teilweise unausgesprochen und lässt sich daher nur schwer in ein gemeinsames Verständnis integrieren. In diesem Sinne reguliert Scham nicht nur die emotionale Exposition, sondern auch den Deutungsraum, in dem sich Bedeutung entwickeln kann.

Lennart beschreibt, wie sich die Scham auch auf die Beziehungsebene ausdehnt:

Sie wird vorsichtig mit dem, was sie erzählt, weil sie Angst hat, wie ich reagieren könnte. Das bedeutet, dass Teile ihrer Vergangenheit, die für unsere Beziehung vielleicht tatsächlich wichtig sind, unausgesprochen bleiben.

Im obigen Beispiel bleibt die Scham nicht auf die individuelle Ebene beschränkt, sondern beginnt, die Beziehung selbst zu prägen. Die Vorwegnahme der Reaktion des Gegenübers führt zu größerer Vorsicht bei dem, was offengelegt wird. Bestimmte Erfahrungen bleiben unausgesprochen, nicht weil sie bedeutungslos wären, sondern weil sie als potenziell destabilisierend wahrgenommen werden. Schweigen erscheint so als relationale Anpassung und nicht als Zeichen dafür, dass die Vergangenheit an Bedeutung verloren hätte. Obwohl solche Anpassungen als schützend erlebt werden, können sie zugleich die Möglichkeiten für Dialog und gemeinsame Sinnbildung einschränken. Lennart reflektiert darüber, wie diese wechselseitige Vorsicht allmählich prägte, was in der Beziehung sagbar wurde:

Mit der Zeit merkte ich, dass wir beide vorsichtiger wurden. Sie mied bestimmte Themen, weil sie mich nicht verletzen wollte, und ich vermied es nachzufragen, weil ich Angst hatte, was es mit mir machen würde, mehr zu hören. Auf seltsame Weise versuchten wir beide, unsere Beziehung zu schützen, aber das bedeutete auch, dass manches zwischen uns in der Schwebe blieb, ohne dass wir je wirklich darüber gesprochen hätten.

Analytisch scheint Scham eine doppelte Funktion zu erfüllen. Einerseits schützt sie vor emotionaler Überlastung, indem sie begrenzt, in welchem Ausmaß belastendes Material erkundet oder mitgeteilt wird. Andererseits kann diese Schutzfunktion zugleich dazu beitragen, genau die Dynamiken aufrechtzuerhalten, die die Erfahrung lebendig halten. Indem Scham Reflexion und Dialog einschränkt, trägt sie dazu bei, die Bedingungen zu bewahren, unter denen die sexuelle Vergangenheit der Partnerin erlebbar gegenwärtig bleibt. Auf diese Weise beeinflusst Scham, wie Verletzlichkeit, Offenheit und emotionale Nähe im Laufe der Zeit ausgehandelt werden.

3.4 Ambivalenz zwischen Offenheit und Selbstschutz

Das vierte Ergebnis betrifft eine anhaltende Ambivalenz zwischen Idealen der Offenheit und dem Bedürfnis nach emotionalem Selbstschutz. In den reflexiven Texten bekennen sich beide Verfasser nachdrücklich zu Ehrlichkeit, Transparenz und Reife in der Beziehung. Zugleich beschreiben sie klare Erfahrungsgrenzen in Bezug darauf, was sie zu hören oder zu ertragen imstande sind. Offenheit erscheint daher zugleich als Beziehungswert und als mögliche Quelle psychischer Destabilisierung. Jacob führt diese Spannung mit der Beschreibung einer unmittelbaren körperlichen Reaktion ein:

Manchmal denke ich, ich sollte vielleicht einfach alles hören, alles wie einen Film sehen, und dann ist es vorbei. Aber wenn ich mir vorstelle, dass sie mir von wichtigen sexuellen Erfahrungen erzählt, reagiert mein Körper sofort. Ich möchte am liebsten aus dem Haus rennen.

Hier wird Ambivalenz weniger als kognitive Unsicherheit erlebt, sondern vielmehr als Spannung zwischen konkurrierenden Erfahrungsanforderungen. Einerseits äußert Jacob den Wunsch, sich der Vergangenheit vollständig zu stellen, in der Hoffnung, dass mehr Wissen einen Abschluss oder eine Lösung bringen könnte. Andererseits ruft die vorgestellte Situation einen starken körperlichen Impuls zum Rückzug hervor. Der Körper reagiert, bevor die Reflexion Zeit hat, die Erfahrung zu ordnen – ein Hinweis darauf, dass die Grenzen der Offenheit nicht nur psychisch, sondern auch leiblich sind. Jacob fährt fort:

Ich hasse die Vorstellung, dass es Dinge gibt, über die meine Frau nicht sprechen kann, und gleichzeitig habe ich furchtbare Angst davor, was in mir passieren könnte, wenn sie es tut.

Diese Formulierung veranschaulicht, wie Neugier und Angst im selben Erfahrungsfeld nebeneinander bestehen. Offenheit bleibt verlockend, weil sie mit Intimität, Ehrlichkeit und Vertrauen in der Beziehung verbunden ist. Zugleich werden die möglichen emotionalen Folgen einer solchen Offenheit als schwer regulierbar erlebt. Die Spannung bleibt daher als fortwährendes Dilemma bestehen, statt sich in eine klare Entscheidung aufzulösen. Fragen danach, was geteilt werden kann und wie solche Offenbarungen aufgenommen werden könnten, bleiben virulent, selbst wenn bestimmte Gespräche nicht stattfinden.

Lennart fasst eine ähnliche Spannung in die Sprache der Kontrolle:

Mich dafür zu öffnen, ihre Erfahrungen zu hören, fühlt sich an, als würde ich eine Tür zu etwas öffnen, das ich nicht kontrollieren kann. Ich kann mich nicht gegen meine Frau oder unsere Beziehung entscheiden, und ich kann mich nicht gegen die Bilder entscheiden, die auftauchen könnten, wenn ich etwas höre, das mich überwältigt.

Hier wird Offenheit gerade deshalb als riskant erlebt, weil Rückzug keine gangbare Option ist. Die Möglichkeit, dass bestimmte Offenbarungen sich aufdrängende Bilder erzeugen, verstärkt das wahrgenommene Risiko, mehr über die Vergangenheit zu erfahren. Folglich wird Offenheit zu etwas, das fortlaufend ausgehandelt werden muss, statt einfach erreicht werden zu können. Lennart reflektiert weiter über diese Spannung:

Ich fürchte, dass manche Dinge, wenn man sie einmal gehört hat, nicht mehr ungehört gemacht werden können. Ich ertappe mich dabei, hin- und hergerissen zu sein zwischen dem Wunsch nach vollständiger Offenheit und dem Wunsch, sowohl mich selbst als auch unsere Beziehung vor etwas zu schützen, das schwer zu tragen werden könnte. Manchmal fühlt es sich an, als versuchte ich, zwei Dinge auszubalancieren, die gleich wichtig, aber nicht immer leicht miteinander zu vereinbaren sind.

Analytisch legen diese Berichte nahe, dass Offenheit und Selbstschutz nicht als gegensätzliche Werte erlebt werden, sondern als konkurrierende Beziehungsgüter, die beide als wichtig empfunden werden. Ambivalenz fungiert daher nicht einfach als Unentschlossenheit, sondern als anhaltender Zustand innerhalb der Beziehung. Ideale der Offenheit, Schamerfahrungen, sich aufdrängende Bilder und Gefühle der Unzulänglichkeit wirken so zusammen, dass es schwierig wird, die sexuelle Vergangenheit des Gegenübers vollständig in ein gemeinsames narratives Verständnis zu integrieren. Bestimmte Gespräche werden möglicherweise aufgeschoben, abgeschwächt oder bleiben vorweggenommen, statt geführt zu werden. Statt auf ein Scheitern der Beziehung hinzuweisen, spiegeln solche Prozesse fortlaufende Versuche wider, Verletzlichkeit und emotionale Sicherheit ins Gleichgewicht zu bringen. Dadurch tragen sie dazu bei, die Präsenz der Vergangenheit als etwas aufrechtzuerhalten, das weiterhin beeinflusst, wie Intimität und Nähe im Laufe der Zeit erlebt werden.

4 Diskussion

Die vorliegende Studie hat mithilfe einer kollaborativen Autoethnografie und einer IPA untersucht, wie sich die sexuelle Vergangenheit des Gegenübers auf intime Beziehungen auswirkt. Die Ergebnisse legen nahe, dass es bei solchen Erfahrungen in erster Linie nicht um Faktenwissen über vergangene Ereignisse geht, sondern darum, wie die Vergangenheit durch leibliche Bilder, Selbstbewertung, schambasierte Regulation und anhaltende Ambivalenz erlebbar gegenwärtig wird. Statt auf das individuelle Erleben beschränkt zu bleiben, werden diese Prozesse in die fortlaufenden Bemühungen eingebettet, Intimität auszuhandeln und emotionale Sicherheit in der Beziehung aufrechtzuerhalten. In dieser Diskussion werden die Ergebnisse im Dialog mit phänomenologischen Perspektiven, Batesons Konzept der Doppelbindung und der Familiensystemtheorie gedeutet.

Ein zentrales Muster in den Ergebnissen besteht darin, dass die Teilnehmenden ihre Erfahrungen ausdrücklich von Eifersucht abgrenzten. Statt sich auf einen Rivalen oder eine wahrgenommene Bedrohung der Beziehung zu richten, war die Belastung nach innen gerichtet, auf das Selbst. Erfahrungen, „nicht zu genügen“, spiegelten Erschütterungen des leiblichen Selbstvertrauens in einem Bereich wider, der eng mit Identität, Intimität, Männlichkeit und Wert in der Beziehung verbunden ist. Sexualität wurde als ein Feld erlebt, in dem Anstrengung und Entwicklung nur begrenzte Möglichkeiten zur Korrektur boten, was den Vergleich besonders schmerzhaft machte. Die Vergangenheit fungierte als abgeschlossener zeitlicher Bezugspunkt, an dem das gegenwärtige Selbst gemessen wurde, und erzeugte so eher eine Erfahrung existenzieller Begrenzung als situativer Unzulänglichkeit. Diese Erfahrungen können auch umfassendere kulturelle Vorstellungen von Männlichkeit und sexueller Zulänglichkeit widerspiegeln, in denen Beziehungswert und Selbstwert eng an Vergleich und Leistung gekoppelt werden.

Aus familiensystemischer Sicht lassen sich diese Erfahrungen als Teil fortlaufender zirkulärer Prozesse verstehen und nicht als isolierte intrapsychische Ereignisse (Priest and Lorås 2026). Gefühle der Unzulänglichkeit trugen zu Rückzug und verminderter Abstimmung bei, was wiederum die Nähe in der Beziehung beeinträchtigte und das ursprüngliche Gefühl der Unzulänglichkeit verstärkte. Individuelles Erleben und Beziehungsdynamiken erschienen somit als sich wechselseitig konstituierend und nicht als linear kausal verknüpft. Bemerkenswert ist, dass die Belastung offenbar durch Muster der Vorwegnahme, des Vergleichs und der wechselseitigen Anpassung aufrechterhalten wurde, die beeinflussten, wie Intimität und emotionale Verfügbarkeit im Laufe der Zeit ausgehandelt wurden.

Die Ergebnisse hoben zudem sich aufdrängende Bilder und körperliche Belastung als zentrale Modi hervor, durch die die Vergangenheit gegenwärtig wurde. Diese Erfahrungen entzogen sich kognitiver Regulation und wurden als unmittelbar und körperlich erlebt, obwohl sie mit Ereignissen verbunden waren, die lange zurücklagen. Aus phänomenologischer Sicht unterstreicht dies den Vorrang des gelebten Leibes bei der Sinnbildung (Merleau-Ponty 1962). Der Vergangenheit wurde nicht in erster Linie als erzählter Erinnerung begegnet, sondern als sinnlicher Wiederinszenierung. Versuche, solche Erfahrungen durch Reflexion und Analyse zu bewältigen, boten mitunter eine kurzfristige Eindämmung, hielten aber zugleich die gedankliche Beschäftigung aufrecht.

In einem familiensystemischen Rahmen lassen sich sich aufdrängende Bilder, Reflexion und Rückzug als Regulationsstrategien verstehen, die darauf abzielen, das emotionale Gleichgewicht zu wahren (Priest 2025). Diese Reaktionen können jedoch auch dazu beitragen, die Muster aufrechtzuerhalten, die die Belastung nähren. Dies veranschaulicht ein zentrales systemisches Prinzip: Strategien, die kurzfristig Stabilität fördern, können auf Dauer Starrheit und eine verminderte Anpassungsfähigkeit erzeugen. Wenn sich Erfahrungen nur schwer in gemeinsame Erzählungen integrieren oder im Dialog symbolisieren lassen, kann zudem die Vorstellungskraft selbst zu einem primären Schauplatz der Sinnbildung werden, sodass vorweggenommene Gespräche und vorgestellte Szenarien erhebliche emotionale Macht gewinnen. Eine bindungstheoretische Perspektive kann dieses systemische Verständnis ergänzen, indem sie die Aufmerksamkeit auf die interpersonelle Regulation emotionaler Aktivierung lenkt (Mikulincer et al. 2003; Vetere and Dallos 2008). Bindungsprozesse umfassen nicht nur die Suche nach Nähe und Sicherheit, sondern auch die Regulation von Affekten in bedeutsamen Beziehungen. Aus dieser Sicht lassen sich Rückzug, Vorsicht und Bemühungen, die Konfrontation mit potenziell belastenden Informationen zu kontrollieren, als Versuche verstehen, emotionale Aktivierung zu regulieren und zugleich die Sicherheit der Beziehung zu bewahren. Wichtig ist, dass solche Reaktionen keine festgefügten Beziehungsmuster darstellen müssen. Wenn emotionale Aktivierung erträglicher wird, können sich auch die Möglichkeiten für Reflexion, Dialog und alternative Wege erweitern, Nähe und Schutz auszuhandeln.

Scham erwies sich als besonders wirkmächtiger Regulator sowohl des inneren Erlebens als auch der Kommunikation in der Beziehung. Bemerkenswert ist, dass sich die Scham auf die eigenen Reaktionen der Teilnehmenden richtete und nicht auf ihre Partnerinnen oder den Inhalt ihrer sexuellen Geschichte. Aus systemischer Sicht lässt sich Scham als Mechanismus verstehen, der Exposition reguliert und vor Beziehungsbrüchen schützt (Priest and Lorås 2026). In diesem Sinne erfüllte Scham auch eine soziale und relationale Regulationsfunktion. Sie beeinflusste nicht nur, wie sich die Teilnehmenden zu ihren eigenen Reaktionen verhielten, sondern auch, was in der Beziehung ausgedrückt, erfragt oder beantwortet werden konnte. Die Vorwegnahme der Belastung der einen Person konnte die andere vorsichtiger darin machen, etwas offenzulegen, während Scham über die eigenen Reaktionen in ähnlicher Weise Fragen und Dialog einschränken konnte. Regulation fand daher ebenso zwischen den beiden Menschen im Paar statt wie in ihnen. Indem Scham Reflexion und Dialog einschränkt, kann sie jedoch zugleich Schweigen und Distanz aufrechterhalten und so die erlebte Gegenwart der Vergangenheit bewahren. Schweigen sollte daher nicht zwangsläufig als Abwesenheit von Bedeutung verstanden werden, sondern als relationale Anpassung. Beide schienen sich wechselseitig darum zu bemühen, einander vor emotionaler Überlastung zu schützen, was veranschaulicht, wie eng Verletzlichkeit und Schutz miteinander verflochten sein können.

Im gesamten Material zeigte sich eine anhaltende Ambivalenz zwischen Idealen der Offenheit und dem Bedürfnis nach emotionalem Selbstschutz. Die Teilnehmenden beschrieben ein starkes Bekenntnis zu Ehrlichkeit, Transparenz und Reife in der Beziehung, stießen zugleich aber an klare leibliche Grenzen dessen, was sie ertragen konnten. Diese Ambivalenz ähnelt einer doppelbindungsartigen Struktur, in der konkurrierende Beziehungsanforderungen als notwendig und zugleich schwer vereinbar erlebt werden (Bateson 1972). Wichtig ist, dass dies nicht in einem pathologischen Sinne verstanden wird, sondern als phänomenologische Beschreibung gelebter Beziehungsspannung.

Aus familiensystemischer Sicht lässt sich diese Ambivalenz als Spannung zwischen Prozessen der Zugehörigkeit und der Individualität verstehen (Priest 2025; Priest and Lorås 2026). Der Wunsch nach Offenheit und Nähe spiegelte ein Bedürfnis nach Verbundenheit wider, während das Bedürfnis nach Selbstschutz ein paralleles Bedürfnis nach Autonomie und emotionaler Sicherheit widerspiegelte. Wenn diese Prozesse erstarrten oder sich polarisierten, blieb die sexuelle Vergangenheit des Gegenübers erlebbar aktiv, statt in eine gemeinsame Bedeutung integriert zu werden. Fragen danach, worüber gesprochen werden sollte, wie viel offengelegt werden sollte und was ungesagt bleiben könnte, schienen fortlaufend ausgehandelt zu werden, selbst wenn bestimmte Gespräche nie stattfanden. Manche Gespräche blieben vorweggenommen, statt geführt zu werden, während andere abgeschwächt oder aufgeschoben wurden. Statt ein Scheitern der Beziehung widerzuspiegeln, schienen solche Prozesse fortlaufende Versuche darzustellen, Offenheit und Schutz innerhalb der Beziehung auszubalancieren.

Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der sexuellen Vergangenheit des Gegenübers lassen sich daher womöglich fruchtbarer als relationale und regulatorische Phänomene verstehen denn allein als Ausdruck von Eifersucht oder Unsicherheit. Die Familiensystemtheorie bietet eine Sprache, um zu verstehen, wie solche Erfahrungen durch zirkuläre Prozesse aufrechterhalten werden, während phänomenologische Perspektiven beleuchten, wie diese Prozesse von den Beteiligten gelebt und gefühlt werden. Indem die vorliegende Studie Leiblichkeit, Dialog, Schweigen und wechselseitige Regulation in den Blick nimmt, zeigt sie, wie die Wirkung der sexuellen Vergangenheit des Gegenübers in intimen Beziehungen gemeinsam gestaltet wird und in umfassendere kulturelle Vorstellungen von Intimität, Sexualität und emotionaler Offenheit eingebettet ist.

4.1 Mögliche Limitationen

Mehrere Limitationen der vorliegenden Studie sind zu berücksichtigen. Erstens bringt die Verwendung der CAE eine inhärente Nähe zwischen Forschenden und Daten mit sich, die beeinflusst haben kann, worauf geachtet wurde und wie Erfahrungen gedeutet wurden. Im Einklang mit der idiografischen Ausrichtung der IPA sollen die Ergebnisse nicht verallgemeinerbar sein, sondern übertragbar auf Kontexte, in denen ähnliche Beziehungsdynamiken vorhanden sein können.

Zweitens bedeutet der dialogische und iterative Prozess, in dem die reflexiven Texte entstanden, dass die Daten nicht im herkömmlichen Sinne unabhängig sind. Diese Interdependenz stand jedoch im Einklang mit den epistemologischen und methodischen Grundannahmen der Studie.

Eine weitere Limitation betrifft die relationale Reichweite des Materials. Obwohl das untersuchte Phänomen seinem Wesen nach relational ist, beruht die Analyse ausschließlich auf den eigenen Erfahrungen und Deutungen der Forscher. Folglich sind die Perspektiven ihrer Partnerinnen nicht direkt vertreten. Künftige Studien, die mehrere Stimmen innerhalb intimer Beziehungen einbeziehen, könnten ein umfassenderes Verständnis dafür liefern, wie die sexuelle Vergangenheit des Gegenübers in Beziehungssystemen ausgehandelt und verstanden wird.

Schließlich stellt die Studie die Erfahrungen männlicher Partner in langjährigen heterosexuellen Beziehungen in den Vordergrund, die in bestimmte kulturelle Vorstellungen von Intimität, Sexualität, Offenheit und Männlichkeit eingebettet sind. Künftige Forschung könnte untersuchen, wie ähnliche Phänomene über verschiedene Geschlechter, sexuelle Orientierungen, kulturelle Kontexte und Beziehungskonstellationen hinweg erlebt werden.

4.2 Implikationen für Praxis und Forschung

Die Ergebnisse haben mehrere Implikationen für die klinische und beziehungsbezogene Praxis. Erstens lassen sich Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der sexuellen Vergangenheit des Gegenübers möglicherweise sinnvoller als relationale und regulatorische Phänomene verstehen denn allein als Ausdruck von Eifersucht oder kognitiver Verzerrung. Solche Erfahrungen umfassen körperliche Belastung, Scham und selbstbewertende Prozesse, die Intimität und emotionale Nähe beeinflussen. Zweitens erwiesen sich sich aufdrängende Bilder und körperliche Belastung oft als resistent gegenüber kognitiver Beruhigung oder rationalem Reframing. Die therapeutische Arbeit kann daher davon profitieren, sich auf Affektregulation, Körperwahrnehmung und die Toleranz emotionaler Aktivierung zu konzentrieren, statt sich ausschließlich auf Einsicht oder narrative Rekonstruktion zu stützen. Drittens schien Scham Reflexion und Dialog einzuschränken und damit die Möglichkeiten gemeinsamer Sinnbildung zu begrenzen. Fachpersonen kann es daher helfen, nicht nur auf das zu achten, was gesagt wird, sondern auch auf das, was aufgrund von Bemühungen, sich selbst oder die Beziehung zu schützen, ungesagt bleibt.

Schließlich sollten klinisch Tätige zurückhaltend damit sein, Ideale vollständiger Offenheit als an sich therapeutisch zu propagieren. Aus familiensystemischer Sicht kann sich die therapeutische Arbeit stattdessen darauf konzentrieren, Paaren zu helfen, Formen der Offenheit auszuhandeln, die emotional erträglich und für die Beziehung tragfähig sind. Die in dieser Studie beschriebenen Beziehungsmuster sollten jedoch nicht als feststehend verstanden werden. Ein geschärftes Bewusstsein dafür, wie beide im Paar Verletzlichkeit, Schutz und emotionale Nähe wechselseitig regulieren, kann Möglichkeiten eröffnen, neue Weisen zu entwickeln, aufeinander zu antworten. In der Paartherapie kann dies bedeuten, zirkuläre Muster zu identifizieren, in denen sich Belastung, Rückzug, Vorsicht und schützendes Schweigen gegenseitig verstärken, und dem Paar zugleich zu helfen, die Bedeutungen und schützenden Absichten zu erkunden, die diesen Reaktionen zugrunde liegen. Statt sich in erster Linie auf den Inhalt der sich aufdrängenden Bilder zu konzentrieren, kann sich die therapeutische Aufmerksamkeit auch auf die Beziehungssituationen richten, in denen solche Bilder besonders belastend werden. Zu erkunden, was im Paar vor, während und nach diesen Erfahrungen geschieht, kann helfen, Interaktionssequenzen zu identifizieren, an denen Unsicherheit, Scham, Selbstbewertung, Rückzug oder Schutzversuche beteiligt sind. Besondere Aufmerksamkeit kann daher der Frage gelten, wie Scham und emotionale Aktivierung prägen, was in der Beziehung erfragt, offengelegt und beantwortet werden kann. Statt die Vergangenheit selbst aufzulösen, kann die therapeutische Arbeit Paare darin unterstützen, ein gemeinsames Verständnis dafür zu entwickeln, wie die Vergangenheit in der Gegenwart bedeutsam wird, und Weisen des Umgangs mit ihr auszuhandeln, die mit der Zeit mehr Flexibilität ermöglichen.

Aus Forschungsperspektive könnten künftige Studien untersuchen, wie die Partnerinnen selbst diese Dynamiken erleben und darauf reagieren. Studien, die mehrere Stimmen innerhalb intimer Beziehungen einbeziehen, könnten ein reicheres Verständnis dafür liefern, wie Verletzlichkeit, Schutz und Intimität im Laufe der Zeit ausgehandelt werden. Weitere Forschung könnte zudem untersuchen, wie solche Erfahrungen von umfassenderen kulturellen Vorstellungen von Intimität, Sexualität, Männlichkeit und emotionaler Offenheit geprägt werden.

4.3 Abschließende Bemerkungen

Die vorliegende Studie bietet eine phänomenologisch fundierte Darstellung dessen, wie die sexuelle Vergangenheit des Gegenübers die gegenwärtige Intimität prägt. Durch die Verbindung von CAE und IPA zeigt sie, wie solche Erfahrungen an der Schnittstelle von Leib, Selbstverhältnis und fortlaufenden Beziehungsprozessen gelebt werden. Die Ergebnisse legen nahe, dass die Belastung nicht in erster Linie von Faktenwissen über die Vergangenheit ausgeht, sondern davon, wie diese in intimen Beziehungen verkörpert, vorgestellt und reguliert wird.

Gestützt auf die Familiensystemtheorie und Batesons Konzept der Doppelbindung (1972) zeigt die Analyse, wie Versuche, die Belastung zu bewältigen, Intimität zugleich stabilisieren und einschränken können. Die Beachtung dieser Dynamiken unterstreicht die Bedeutung relationaler Regulation, des Dialogs und der Grenzen der Offenheit für das Verständnis dessen, wie Intimität im Laufe der Zeit ausgehandelt wird.

Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass die sexuelle Vergangenheit des Gegenübers viele intime Beziehungen beeinflussen kann, obwohl ihr in der Literatur nur wenig Aufmerksamkeit geschenkt wurde. Allgemeiner verweisen sie darauf, wie wichtig es ist, wie Paare aushandeln, was gesagt werden kann, was schwer in Worte zu fassen bleibt und wie sich Bedeutungen der Vergangenheit im fortlaufenden Beziehungsleben entwickeln.

In zeitgenössischen westlichen Gesellschaften, in denen serielle Monogamie verbreitet ist, bleiben frühere Beziehungen Teil der Beziehungslandschaft. Ihre Wirkung zu verstehen, erfordert daher Aufmerksamkeit nicht nur für das individuelle Erleben, sondern auch für die relationalen und soziokulturellen Kontexte, in denen Intimität fortwährend gemeinsam geschaffen und neu ausgehandelt wird.