Zwei soziale Emotionen

Eine der Nebenwirkungen der Sozialität des Menschen besteht darin, dass wir für die Meinungen anderer durchlässig sind. Dieser Wesenszug, der für das Leben in Gemeinschaft notwendig ist, hilft uns, unser soziales Handeln zu kalibrieren und unsere ethischen Leitlinien aufrechtzuerhalten. Er organisiert nicht nur unsere Meinung über die Meinung, die andere von uns haben, sondern – reflexiv – auch unsere Meinung über uns selbst (ein Teil dessen, was Laing et al. (1965) „die Spirale wechselseitiger Beziehungen“ genannt haben).

Dieser Prozess sozialer Kalibrierung hat ein Korrelat oder eine entscheidende Komponente: die Emotionen, die Teil des Prozesses selbst sind.

Dieser Beitrag konzentriert sich nur auf zwei der unangenehmen relationalen Emotionen: die Erfahrung der Scham – bei der wir uns selbst die Schuld an jeder öffentlichen Zurschaustellung unserer Schwächen aufladen, was den Wunsch auslöst, von der Szene zu verschwinden, die Zeugen hatte („Ich möchte im Boden versinken!“) – und die Demütigung – bei der wir die Verantwortung für die negative Qualität ihres Zeugnisses bei den anderen verorten, das uns das Gefühl gibt, ungerecht gesehen oder behandelt zu werden, was den Wunsch auslöst, den Zeugen, der als Quelle des unangenehmen sozialen Prozesses wahrgenommen wird, abzuwerten oder anzugreifen („Rache!“)¹.

Es sollte klar sein, dass beide Emotionen eine wichtige Funktion erfüllen können: Sie sind Teil des Systems von Warnsignalen, das uns über Abweichungen informiert (die wir selbst bemerken oder auf die andere uns hinweisen), es uns ermöglicht, sowohl Abweichungen vom in der Gemeinschaft akzeptierten Sozialverhalten als auch Abweichungen von unseren eigenen ethischen Maßstäben zu korrigieren, und uns anregt, Verhaltensweisen zu übernehmen und zu wiederholen, die positive soziale Emotionen hervorrufen. Es versteht sich von selbst, dass diese Signale ein wichtiger Teil des Sozialisationsprozesses sind. Mit anderen Worten: Moderate oder situationsbedingte Erfahrungen von Scham und sogar von Demütigung verdienen es, willkommen geheißen zu werden. Wenn jedoch die eine oder die andere dieser Emotionen das Selbst überflutet oder in einer Vielzahl sozialer Erfahrungen des Subjekts immer wieder auftaucht, gehen wir vom Umgang mit flüchtigen und nützlichen Emotionen zum Umgang mit wiederholten und quälenden Erfahrungen über. Damit betreten wir das Terrain menschlichen Leidens, das Gegenstand psychotherapeutischer Tätigkeit ist. Die weiter unten erörterten Matrizen beziehen sich im Wesentlichen auf diese Art von Umständen.

Einer der Gründe, warum ich diese beiden Emotionen ausgewählt habe, ist, dass sie im Unterschied zu anderen beide „soziale Emotionen“ sind, das heißt, sie erfordern die Anwesenheit eines Dritten, des Zeugen (manchmal verinnerlicht, meist aber äußerlich). Der andere Grund ist, dass zwischen diesen beiden Emotionen (und diesen beiden psychischen Mechanismen, der Externalisierung und der Internalisierung) ein relatives Gleichgewicht besteht: Wenn sie vorhanden sind, verringert die Dominanz der einen im emotionalen Bereich die Präsenz der anderen.

Anatomie einer bloßstellenden Situation

Die relationale und emotionale Wirkung jeder individuellen oder kollektiven Situation, die uns den Augen und Ohren – der Meinung – anderer auf potenziell negative Weise aussetzt, ist von persönlichem Stil zu persönlichem Stil, von Geschichte zu Geschichte und von Umstand zu Umstand verschieden und hängt auch vom Stil und von der Art des Zeugen dieses Ereignisses ab. Betrachten wir diesen Absatz genauer.

„Jede Situation“ umfasst die ganze Bandbreite menschlicher Situationen im Kontext, in denen es einen Zeugen gibt („die Augen und Ohren – die Meinung – des anderen“). Und tatsächlich kann, mit sehr wenigen Ausnahmen, die gesamte Bandbreite sozialer Situationen – vom Magenknurren in der Öffentlichkeit bis zur Hilfe für eine Person aus der Nachbarschaft in Not, von trivialen bis zu heldenhaften oder niederträchtigen Handlungen – zur Quelle von Scham oder Demütigung werden, sofern ein Kontext und/oder ein Zeuge mit bestimmten Merkmalen gegeben ist.

„Uns … auf potenziell negative Weise aussetzt“ kann vielfältige Situationen einschließen, in denen man entweder selbst eine mögliche kritische Beobachtung durch den Zeugen vermutet („Ob das bemerkt wurde, dass ich vergessen hatte, meinen Hosenschlitz zu schließen?“, „Hat mich jemand gesehen, als ich vom Fahrrad gefallen bin?“, „Ob man wohl angenommen hat, dass ich dieses Kind zum Weinen gebracht habe, während ich in Wirklichkeit nur versuchte, es zu trösten?“), oder in denen der Zeuge oder die Zeugen ihre negative Meinung tatsächlich äußern (sie lachen über unser Missgeschick oder werfen uns implizit oder explizit vor, etwas getan zu haben, was wir nicht getan haben … oder was wir sehr wohl getan haben, in der Annahme, es gebe keine Zeugen oder, falls doch, wohlwollende Zeugen).

„Variiert von Person zu Person“

Diese Variable umfasst mehrere Achsen.

Eine Achse betrifft den Grad der Empfindlichkeit gegenüber der Meinung anderer. Am einen Ende des Spektrums stehen Menschen, die für die Meinung anderer undurchlässig, ihr gegenüber gleichgültig oder unempfindlich sind. In der sozialen Welt werden sie als grausam etikettiert, manchmal als ausbeuterisch oder manipulativ, und im Bereich der Psychopathologie lautet die Diagnose gewöhnlich „Soziopathie“ oder manchmal „Narzissmus“. Das andere Ende entspricht Menschen, die außerordentlich empfindlich für die Meinung anderer sind – eines selektiven „Anderen“ oder des verallgemeinerten „Anderen“ –, dem das Subjekt in stereotyper Weise (und nicht unbedingt zu Unrecht!) eine kritische oder negative Haltung zuschreibt. Diese Menschen werden gesellschaftlich gewöhnlich als „schüchtern“, „unsicher“, „überempfindlich“ oder „leicht kränkbar“ etikettiert. Die extreme Empfindlichkeit gegenüber der Meinung anderer führt sie entweder in soziale Isolation – um der Qual des prüfenden Blicks zu entgehen –, in Abhängigkeitsbeziehungen – in denen das Verhalten des Subjekts vom anderen diktiert wird – oder zu wiederkehrenden sozialen Verhaltensweisen, in denen sie diejenigen, denen sie ein vermeintlich negatives Urteil zuschreiben, aktiv meiden oder konfrontieren (manchmal zur Überraschung des anderen).

Die andere Variable, die sich mit der vorigen kreuzt und in den bisherigen Beschreibungen bereits implizit erwähnt wurde, entspricht dem Spektrum, das von der Vorherrschaft von Internalisierungsmechanismen bis zur Vorherrschaft von Externalisierungsmechanismen beim Subjekt reicht. Es handelt sich um psychische Prozesse (die sich zum Teil aus früheren Erfahrungen zwischenmenschlicher Prozesse ableiten), durch die wir entweder die Verantwortung verinnerlichen und die Schuld auf uns nehmen oder sie von uns weisen und den anderen die Verantwortung zuschreiben, uns zu Unrecht zu beschuldigen. Diese Mechanismen sind praktisch universell (mit der wahrscheinlichen Ausnahme der oben erwähnten „undurchlässigen“ Menschen). Auch wenn sie je nach Umständen in unterschiedlichem Maße nebeneinander bestehen, neigt bei verschiedenen Menschen der eine oder der andere dazu, zu dominieren – manchmal selektiv, etwa im Umgang mit den eigenen Eltern oder in einem Interview, manchmal dauerhaft.

Das Überwiegen eines internalisierenden oder externalisierenden Stils bei einer bestimmten Person ergibt sich aus einer Kombination kultureller Vorgaben, persönlicher Geschichte und wahrscheinlich genetischer Anlagen. Menschen mit dominanten Internalisierungszügen neigen dazu, jede negative Zuschreibung, die vom anderen geäußert (oder dem anderen zugeschrieben) wird, auf sich zu nehmen, ohne die Art der Quelle oder den Kontext des negativen Urteils zu prüfen. Eine Person, die ihr Leben schließlich so einrichtet, dass sie dem alltäglichen Leiden der Schamerfahrung ausweicht, wird im psychopathologischen Jargon vermutlich als „vermeidende Persönlichkeit“ etikettiert. Umgekehrt neigen Menschen, deren dominanter sozialer Zug die Externalisierung ist, dazu, beim anderen von vornherein ein gewisses Maß an Feindseligkeit oder böser Absicht anzunehmen und auf jeden Kommentar zu reagieren, der vom anderen geäußert (oder ihm zugeschrieben) wird, ohne die Art der Situation oder den Kontext des zugeschriebenen Urteils abzuwägen. Im psychopathologischen Jargon führt das Überwiegen dieser Art, die Welt zu sehen, gewöhnlich zum Etikett „paranoide Persönlichkeit“.

„Variiert von persönlicher Geschichte zu persönlicher Geschichte“

Die Erfahrungen der persönlichen Geschichte – von Geburt an – tragen dazu bei, den Ausdruck des einen oder anderen Beziehungsstils zu begünstigen, ebenso wie dessen flüssigeren und kontextangepassten oder aber stärker dekontextualisierten Ausdruck, in der einen oder anderen Richtung. Es gibt Hinweise darauf, dass die übernommenen Stile umso starrer und dekontextualisierter sind, je extremer und wiederholter die frühen Erfahrungen waren.

„Variiert von Umstand zu Umstand“

Umstände lassen sich dekonstruieren in Situationen – die Handlungen, der Plot, also das „Was“ –, Akteure – Haupt- und Nebenfiguren, also das „Wer“ – und Kontext – das Bühnenbild, also das „Wo und Wann“ dessen, was gerade geschieht. Mit anderen Worten: Die „Umstände“ sind die Narrative, die die Akteure mit den genannten Elementen – Handlung, Akteure und Kontext – konstruieren. Mögliche genetische Anlagen, Lebenserfahrungen, Kultur und Sozialisationsstile tragen dazu bei, diese Elemente unterschiedlich zu kalibrieren, und organisieren mehr oder weniger konsensuelle oder sui generis gebildete, mehr oder weniger ausgewogene oder verzerrte Geschichten.

„Variiert je nach den relationalen Merkmalen und dem Stil des Zeugen des Ereignisses“

Die interaktiven Merkmale des Zeugen haben eine entscheidende Wirkung darauf, wie das Individuum die (emotionale, pragmatische) Wirkung jeder sozialen Handlung konstruiert, umso mehr, wenn dieses Ereignis hinsichtlich der daraus folgenden sozialen Position des Individuums eine Komponente der Mehrdeutigkeit enthält. Zeugen können das Ereignis bloß beobachten – eine Person, die vorbeigeht und sieht, wie wir ausrutschen und der Länge nach auf den Gehweg fallen (zeigt sie sich solidarisch, gleichgültig, spöttisch?), eine Krankenschwester, die eine von einer Tracht Prügel herrührende Wunde desinfiziert (verhält sie sich empathisch, gleichgültig, kritisch?) –, oder aktiv am Ereignis beteiligte Figuren sein – jemand, der foltert oder vergewaltigt und seine Tat mit verächtlichen oder erniedrigenden Bemerkungen begleitet, ein Vater, der sich über das Weinen seines Sohnes lustig macht, nachdem er ihn geschlagen hat. Darüber hinaus besitzen wir aber verinnerlichte Beobachtungsinstanzen – vom „moralischen Gewissen“ bis zu den mütterlichen oder väterlichen Figuren –, die unsere eigenen Handlungen wie Zeugen beurteilen, die manchmal freundlich und zärtlich, manchmal streng und sadistisch sind …