Einleitung: der heutige Kontext

Angesichts der sozialen Krisen, der rasanten Veränderungen und der Instabilität der heutigen Arbeitswelt, wie sie Richard Sennett in Der flexible Mensch (2) beschrieben hat, und angesichts jener Merkmale „flüchtiger Bindungen“, die Zygmunt Bauman (3) so weithin bekannt gemacht hat, verlieren viele Menschen unterschiedlicher Altersgruppen und aus verschiedenen Bereichen der Gesellschaft das Vertrauen in die Paarbeziehung; oder, genauer gesagt, sie verlieren die Maßstäbe, Werte und Gepflogenheiten, die als Orientierungskarten für die von Paaren gebilligten und nicht gebilligten Verhaltensweisen dienten. Deshalb suchen manche Menschen neue Bindungen in anderen Geografien, etwa über das Internet, um sich eine gewisse Zeit des Gesprächs zu sichern und die Person als solche kennenzulernen, bevor sie sich zwanghaft in das Zusammenleben stürzen. Vielleicht geht es vielen Menschen auf diesem aufgewühlten Planeten ebenso. Und uns: Wie geht es uns damit? Vielleicht schwanken wir zwischen Vertrauen und Misstrauen gegenüber unseren Mitmenschen. Es kommt darauf an, von wem wir sprechen. Oder darauf, was wir gerade durchleben und wie wir damit umgehen.

Das Problem gleicht aber dem jenes Mannes, der einen Psychiater aufsucht, weil sein Bruder glaubt, er sei ein Huhn; der Arzt sagt daraufhin: „Aber Mann, lassen Sie ihn sofort einweisen!“ Worauf der Mann antwortet: „Unmöglich, Herr Doktor, ich brauche die Eier.“ Es scheint tatsächlich so, wie Woody Allen in einem seiner Filme sagt, dass wir Beziehungen aufrechterhalten, weil wir sie brauchen. Und auch aus jenen „Gründen des Herzens, die die Vernunft nicht kennt“, wie der französische Philosoph Blaise Pascal sagte.

Auf der Suche nach diesen „Gründen des Herzens“ kommt eine Studie unter der Leitung einer angesehenen argentinischen Forscherin, Dr. Martina Casullo, zu dem Ergebnis, dass körperliche Attraktivität und sexuelle Leistungsfähigkeit für junge Menschen von heute (zwischen 13 und 25 Jahren) keine Gründe sind, eine feste Beziehung einzugehen, und noch weniger, sich zu verlieben. Wichtig sind ihnen dagegen die gegenseitige Anziehung im romantischen Sinn, Liebe, Vertrauen, Sympathie und emotionale Reife. Jenseits der zeitlichen Entwicklung und der Fragen, die zum Lebenszyklus des Menschen gehören, scheint das, was uns nicht nur trägt, sondern uns auch Energie gibt und uns erlaubt, die Hoffnung auf eine bessere Beziehungsökologie aufzubauen, in den Liebesbindungen zu unseren Mitmenschen zu liegen; diese müssen im gegenseitigen Vertrauen, in emotionaler Weisheit und natürlich in den kleinen Handlungen des Alltags verwurzelt sein. Zudem bildet der Reichtum einer Liebesbeziehung, die gegebene und empfangene Liebe in sich trägt, eine Welt von Ereignissen, die keine artikulierte Sprache zu erklären vermöchte.

Eine der großen Herausforderungen des Paares: das „Ménage à trois“

Eine der großen Herausforderungen des Paares besteht darin, die anfängliche Phase der Verschmelzung hinter sich zu lassen, die heute durch das fast sofortige Zusammenleben, das ich oben erwähnt habe, rasch entsteht. Die Partner eines jungen (oder nicht mehr ganz so jungen) Paares können sogar im Elternhaus eines von beiden zusammenleben, bei seinen oder ihren Eltern. Aus dieser ursprünglichen Etappe und diesem ursprünglichen Zustand wollen zwei verschiedene Wesen von einem Zusammensein, in dem man ein wenig eins ist, in dem eins plus eins weniger als eins ergibt, zu einer späteren Phase gelangen, die manchmal auf einem reicheren Austausch beruht, meist Frucht eines Prozesses, einer anspruchsvollen und klugen Beziehungsarbeit, genährt vom Willen, von Zuneigung, vom Wunsch, gemeinsam aufzubauen und zu genießen, von der Bereitschaft, Krisen, Krankheiten und Verluste zu durchstehen und einander dabei zu stützen. In dieser Phase oder Etappe des Lebenszyklus des Paares tritt die Möglichkeit auf, sich voneinander zu unterscheiden, sich auseinanderzusetzen und weiterzumachen. Oder auch nicht. Tatsächlich gehen in den letzten Jahren Verbindungen schnell zustande, und ebenso schnell kommt es zu Trennungen und Scheidungen. Dieser im Werdegang eines Paares entscheidende Moment, in dem man den anderen als verschieden wahrnimmt, wäre der der Dreiecksbeziehung oder des „Ménage à trois“. Ich meine damit nicht den klassischen Sinn dieses Ausdrucks, der auf eine dritte Person verweist, die auf die eine oder andere Weise in die dyadische Beziehung verwickelt ist, unter Umständen sogar mit ausdrücklicher Zustimmung des ursprünglichen Paares, sondern Folgendes: Zur Summe von eins plus eins kommt die Beziehung hinzu, jenes virtuelle „Dritte“, das weit mehr als drei ergibt und das zwischen zwei Menschen steht, die sich voneinander unterscheiden, aber etwas gemeinsam haben, das sie einschließt und zugleich über beide hinausgeht: ein unerforschtes Gebiet der Überschneidung zweier Welten. Das wären er, sie und die Beziehung, die beide in einem bestimmten Kontext und unter bestimmten Umständen wählen, tragen und aufbauen. Dieser letzte Punkt, die Ko-Konstruktion der Liebesbindung, geschieht schrittweise; sie erfordert Verbindlichkeit, Taten und eine Haltung gegenseitiger Mitverantwortung beider Beteiligter.

Verschiedene Autoren, wie zum Beispiel Michael White, erwähnen diesen dritten Teil einer Paarbeziehung nicht nur in beschreibender Funktion, sondern auch und vor allem als Vorschlag für die psychotherapeutische Arbeit. White nutzt ihn für sein bekanntes Konzept der Externalisierung der Konfliktsituation: sie aus dem „Inneren“ der Menschen herauszuholen, die in diesem Fall das Paar bilden, oder aus dem Paar selbst als solchem, um sie gemeinsam mit dem Paar anzugehen, fast so, als handle es sich um eine eigenständige Entität namens „die Beziehung“. Diese hat natürlich mit beiden Partnern zu tun – sie liegt tatsächlich in ihrer Verantwortung –, ist aber weder das Paar selbst noch an sich seine einzelnen Bestandteile, sondern das, was diese mit ihr zu tun oder zu lassen beschließen. Über das Konzept der Externalisierung hinaus lässt sich sagen: Wenn das Paar in diesen Begriffen sprechen kann, beginnt mit dem Heraustreten aus einer Art Verschmelzung, in der man nicht weiß, wo der eine aufhört und der andere anfängt, der Aufbau eines impliziten, vor allem aber expliziten Bündnisses, ausgehend von einer klaren Differenzierung voneinander. Dieses Bündnis wird ihnen erlauben, miteinander ins Gespräch zu kommen, das heißt, zu lernen, einander zuzuhören, und auf diese Weise klar wahrzunehmen und zu verstehen, was sie verbindet, was sie gemeinsam haben, und was sie unterscheidet, was sie als Wesen aus verschiedenen familiären Herkunfts-„Stämmen“ kennzeichnet; diese befeuern häufig Streit, Vergleiche und Kritik, und das Ehebett füllt sich mit virtuellen Figuren, von denen man manche am Wochenende besucht. Erst wenn sie das Terrain des Paares bereinigt haben, und erst dann, werden sie ein solides und erfüllendes gemeinsames Projekt aufbauen können. Ich erinnere mich an die Szene eines Films, in der das Paar im Schlafzimmer – genauer gesagt im Ehebett – heftig streitet; nach und nach tauchen Mitglieder der Herkunftsfamilie beider Eheleute auf und flüstern ihnen ins Ohr. Diese Figuren sind nicht wirklich in der Szene: Der Regisseur zeigt sie dem Publikum, damit wir sehen können, wer die inneren Gesprächspartner sind, die dem Paar das Drehbuch seines Streits diktieren. Allmählich beruhigt sich das Paar, das sich anfangs in voller symmetrischer Eskalation befindet, und hört einander zu; und dann verschwinden nach und nach, eine nach der anderen, die Figuren, die die inneren Gesprächspartner darstellen, und das Paar findet zu seiner Intimität zurück.

Das Gelingen dieses besonderen Liebesbündnisses setzt voraus, der Beziehung einen hohen Wert beizumessen, was wiederum voraussetzt, nicht durchsetzen zu wollen, was dem einen oder der anderen passt, sondern zu verstehen, ob „dies oder das“ der Beziehung schadet oder nützt. Daher ist, wie bereits gesagt, jedes Paar immer ein wenig ein „Ménage à trois“, als lebten immer drei zu zweit: er, sie und die Beziehung, die sie teilen.

Das zweite „Ménage à trois“: das „therapeutische Genogramm“

Das andere „Ménage à trois“: die geforderte, aufdringliche, neugierige, diskrete, provozierende, beschwichtigende, störende, katalysierende, destabilisierende und haltgebende Präsenz der Therapie. Oder der Einzeltherapien. Und/oder gelegentlicher Affären.

Das Ganze ist mehr, viel mehr als die Summe seiner Teile

Wir sind also zu dritt im formellen therapeutischen Geflecht, aber zu fünft im virtuellen: das Paar, die Einzeltherapeuten und ich; und auf der Bühne der Tragikomödie dieser Therapie sind wir mindestens noch einer mehr, der Liebhaber der Frau, dessen Präsenz – eher virtuell als physisch, aber dennoch Präsenz, umso mehr, wenn man den Realismus der heutigen Kommunikationsmittel bedenkt – uns fast während der gesamten Paartherapie begleiten und einen guten Teil der Gespräche in den Sitzungen einnehmen wird.

Das Paar hat außerdem, wie ich bereits sagte, zwei Kinder, einen Jungen von 8 und eine Jugendliche von 14 Jahren. Sie leben seit etwa 18 Jahren zusammen. Heute sind sie beide beruflich erfolgreich.

Sie kommen mitten in einer Krise, als der Mann entdeckt, was er schon lange vermutet hatte: die Präsenz eines Dritten. Zuvor hatten sie einige Paarsitzungen bei der Therapeutin der Frau gehabt, in denen über eine mögliche Untreue gesprochen worden war; in diesem Rahmen wurde die Tatsache jedoch verschwiegen und auf direkte Fragen von José hin sogar geleugnet. Hinzuzufügen ist, dass die Einzeltherapeutin über die Sache sehr gut Bescheid wusste.

Nachdem diese Dinge ans Licht gekommen sind, erkennen beide die Tatsache an und vereinbaren, über Wut und Schmerz hinweg, eine Paartherapie zu machen und vor allem die außerehelichen Beziehungen zu beenden. Der zweite Teil der Abmachung hält kürzer als politische Bündnisse. Die Frau bleibt noch lange in intensivem virtuellem Kontakt mit ihrem Liebhaber, mit einigen eher sporadischen persönlichen Treffen. Und das Spiel fliegt erneut auf, als die Paarbehandlung bereits begonnen hat. Diese Dinge erschweren – zusätzlich zur Krise des Paares, deren „Flüssigkeit“, das heißt die „Brüchigkeit“ der Bindung im Sinne Baumans, des Autors des bekannten Essays Liquid Love – den Rahmen erheblich, ebenso wie im Fall jener eifersüchtigen Frau, die mitten in einer Paartherapie eine angebliche Verkäuferin dafür bezahlte, ihren Mann zu verführen, um so die Berechtigung ihres Verdachts überprüfen zu können. Diese Dinge, ich wiederhole es, hätten meinen Rahmen beinahe gesprengt oder ihn zumindest erheblich erschwert. Und so wie sie meine Geduld auf die Probe stellten, musste ich mir, warum es nicht sagen, manchmal auch ein lautes Lachen verkneifen angesichts dieser Verwechslungskomödie, die mich zuweilen an Woody Allens genialen konstruktivistischen Film Melinda und Melinda erinnerte. Besonders, wenn sie ihm sagte, sie „wolle sich in ihrer beruflichen Entwicklung nicht eingeschränkt fühlen“, und er ihr etwas gereizt antwortete, er „wolle keine akademische Entwicklung einschränken, verlange aber, dass sie die Beziehung zu ihrem Kollegen und Liebhaber abbreche“.

Von „deine, meine, unsere“ zu „mein, dein, unser“

Ist Ersteres kennzeichnend für Patchworkfamilien, so ist Letzteres kennzeichnend für Paartherapien. Deshalb spreche ich von der Präsenz der Einzeltherapeuten und von meiner eigenen. In diesem Fall – es ist nicht immer so – begleitete der Einzeltherapeut des Mannes die erste Etappe und schlug José dann rasch vor, sich auf seine Paartherapie bei mir zu konzentrieren. Die Therapeutin der Frau hingegen, vielleicht stärker dem therapeutischen Setting verhaftet, setzte die Therapie fort und vermittelte den Eindruck einer starken Komplizenschaft mit ihr, was die Klientin selbst später bestätigen sollte. Während ihrer Therapie soll die Therapeutin Viviana ermutigt haben, „neue Erfahrungen zu erkunden und zu leben“, mit jenem köstlichen New-Age-Vokabular von der „Befreiung des inneren Selbst“ und dergleichen. Es lohnt sich anzumerken, dass Viviana dies nicht im Wissen ihres Mannes dachte: Sie akzeptierte also Untreue nicht als Form der Paarbeziehung und war selbstverständlich leidenschaftlich dagegen, dass er ihr untreu sei. Schließlich beschloss sie, ihre Einzeltherapeutin zu verlassen, und so waren wir nur noch zu dritt. Zumindest im therapeutischen Setting.

Über die Interventionen und die Wechselfälle der Therapie selbst hinaus möchte ich ein therapeutisches Szenario öffentlich darlegen, das in meiner Erfahrung und in der vieler Kolleginnen und Kollegen recht häufig ist, sowie die Herausforderung, die es mit sich bringt: die Präsenz von Einzeltherapien als Ménages à trois, „à quatre“ und „à cinq“, bei denen man manchmal, ungeachtet der unbestreitbaren Professionalität und der guten Absichten derer, die sie führen, deutlich das Interesse an der betreuten Person wahrnimmt und nicht immer das an der Beziehung. Was nicht ausschließt, dass man manchmal ein Paar vor einer Paartherapie retten muss. Um aber bei der Begegnung im Zweiergespann von Therapierenden und Ratsuchenden zu bleiben, wobei Letztere Teil eines Paares sind, räumt der Verfasser dieser Zeilen ein: Wenn mir ein Partner vom anderen erzählt, erfinde ich mir unweigerlich ein Bild dieses anderen, das selten mit der Wirklichkeit übereinstimmt. Der Vorteil unserer Ausrichtung ist, dass ich, wenn man mir viel von jemandem erzählt und diese Person einbestellt werden kann, sie wie viele systemisch arbeitende Fachkräfte am Ende einbestellen und es mit diesem Menschen aus Fleisch und Blut zu tun haben werde; und das zuvor von meiner Vorstellungskraft anhand der Erzählung des anderen Partners geschaffene Bild wird allmählich verblassen.

Um auf die therapeutische Beziehung zurückzukommen: Ich meine damit gleichzeitig die Beziehung des Paares selbst, dazu die jedes Partners zu seiner Einzeltherapie, die des Paares zur Paartherapie und die Beziehung, die die drei Personen verbindet, die diese Therapien durchführen – ob sie nun miteinander kommunizieren oder nicht, ob sie einander kennen oder nicht. Nimmt man die Variable der bemerkten oder unbemerkten Rivalität, der beruflichen Eifersucht, der nicht geteilten Theorien und Praktiken dieser drei Fachpersonen hinzu, so hätten wir ein therapeutisches Geflecht von großer Komplexität, an das wir recht gewöhnt sind; was weder notwendigerweise gut noch schlecht ist, wohl aber herausfordernd und eigentümlich.

Zudem schließt mich die Szene, die ich als teilnehmender Beobachter beschreibe – der sich gegebenenfalls auf ein Team oder eine Supervision stützen kann, im Sinne einer Kybernetik erster Ordnung, der beobachteten Systeme –, in Wirklichkeit ein; und folglich befrage ich introspektiv auch das dritte Mitglied der betreffenden Begegnung, den dort anwesenden Therapeuten. Das heißt mich selbst:

• Was geschieht bis zu diesem Moment mit mir bei alledem?
• Wie fühle ich mich körperlich: bedrückt, angespannt oder wohl und entspannt? Oder vielleicht wachsam und erwartungsvoll?
• Arbeite ich im Team mit den Einzeltherapeuten, oder befinde ich mich mitten in einer Konfrontation von Stilen, Ideen und Interventionsarten?

Die unzähligen Körpersignale sprechen zusammen mit den Inhalten, die aus den Gesprächen mit den anderen Therapeuten stammen, auch zu mir, beeinflussen mich, verstören mich und befragen mich. Sie machen mich allmählich auf meine Empfindungen aufmerksam, auf meine aufkeimenden Gefühle, die sich vielleicht verflüchtigen oder festsetzen werden; und dann werde ich etwas damit tun müssen.

Die relationale therapeutische Arbeit

Was die therapeutische Arbeit dieser speziellen Therapie betrifft, so konzentrierte sie sich auf eine Erzählung des einvernehmlichen Erlernens von TREUE und BEZIEHUNGSVERBINDLICHKEIT, in Großbuchstaben: Das heißt, wir stellten – und ich betone den Gebrauch der ersten Person Plural, der dem therapeutischen Bündnis eigen ist – die Handlungen infrage, die „der Beziehung“ schadeten, und suchten nach den Haltungen, die ihr halfen, und erzeugten so eine neue Sprache und damit eine neue Wirklichkeit, neue Verhaltenskodizes, neue Beziehungsvereinbarungen. Man könnte auch sagen, dass wir einige Grundpfeiler des ursprünglichen Paarprojekts im Hinblick auf eine Familiengründung wiedergewonnen haben. Die zentrale Idee war, die Nebenfiguren nach und nach beiseitezuschieben, um den Partnern die Hauptrolle zurückzugeben: dass das Paar sich, jenseits der anderen Beteiligten, Therapierende und Liebhaber eingeschlossen, seine Entscheidungen wieder zu eigen macht und eine Beziehungsökologie schafft, die seinen eigenen Bedürfnissen und Vorlieben entspricht.

Die Psychotherapie dauerte etwa zehn Monate, mit einigen Unterbrechungen wegen Urlaub und Dienstreisen beider, von denen einige besonders riskant waren, die das Paar aber mit Entschlossenheit und Klugheit meisterte.

Eine sinnbildliche Szene des erwähnten therapeutischen Szenarios: Das therapeutische Ménage à trois – das Trio, das Paar und ich – betrachtete ein Kissen aus meiner Praxis, das die Paarbeziehung symbolisierte und zwischen den beiden auf einem Stuhl lag, und wir unterhielten uns darüber, was in dieser oder jener Situation das Beste für „Sie“ wäre, die Paarbeziehung. Sie zu benennen, sie anzuschauen und manchmal den Gegenstand zu berühren, der das darstellt, worüber wir sprechen und worum wir uns kümmern, verleiht ihr eine greifbare Präsenz: Es handelt sich um etwas Zartes, Verletzliches, Zerbrechliches, Angenehmes, das von beiden abhängt, ähnlich der Fürsorge für ein Kind, aber entschieden anders.

Die Wiederholung dieser Szenen und die Vorstellungskraft der Beteiligten werden bewirken, dass sie praktisch real wird, dass sie über „Sie“ sprechen und von dort aus in gutem Einvernehmen entscheiden können, was zu tun ist.

Der Dialog, die persönliche Erfahrung, die Entstehung des Werks: einige Überlegungen zum Paar

Der folgende Dialog zwischen zwei argentinischen Schauspielern, Susana Cart und Arturo Bonin, im wirklichen Leben ein Paar und Hauptdarstellende zweier nachdenklicher Komödien über das Paar (Hasta que la Vida nos Separe und Cómo Ríe la Vida), bringt meiner Ansicht nach die emotionale Intelligenz und die proaktive Haltung von Menschen zum Ausdruck, die auf das Leben zu zweit setzen.

Susana Cart: Dieses Stück ging von der Beobachtung eines Phänomens aus, das sich in unserem Umfeld abspielte. Von allen befreundeten Paaren unseres Alters, die seit mehr als zweiundzwanzig Jahren zusammenlebten, waren wir die einzigen „Überlebenden“. Und es gab einen Satz, der bei den Trennungen ein gemeinsamer Nenner war: ‚Als die Kinder weg waren, drehte ich mich um und wusste nicht, wer dieser Mann oder diese Frau war …‘ Darum geht es: Was ist mit diesen Menschen los, die einander nicht mehr wahrnehmen können, die den Kontakt so weit verloren haben, dass sie sich nicht mehr wiedererkennen?

Arturo Bonin: Von Anfang an entstand, als wir versuchten, dies aus unserer Perspektive zu erzählen, ein dramatischer Ton, der nicht unserer Absicht entsprach, denn eines war uns klar: Wir wollten es mit Humor tun. Zufällig entdeckten wir bei der Vorstellung eines Freundes eine Art, dramatische Ereignisse aus einer ähnlichen Perspektive zu betrachten, wie wir sie suchten, und nahmen Kontakt mit dem Autor auf. Wir waren überrascht und erschrocken, denn es handelte sich um einen jungen Mann von 23 Jahren, den wir trotzdem hinzuzogen; und wir erlebten die enorme Überraschung, auf einen Blick zu treffen, der, wie er später gestand, dem des Sohnes dieses hypothetischen Paares entsprach. Von dort aus konnte er jene Portion Humor beisteuern, die uns unmöglich war.

Susana: Wir versuchen, darüber nachzudenken, was wir sind, und wir versuchen zu verändern, was unserer Ansicht nach die Beziehung und damit unser Leben verbessern kann. All das mit Humor, weil wir glauben, dass er ein hervorragendes Mittel ist, damit sich das Publikum entspannt und sich mit dem identifiziert, was auf der Bühne geschieht.

Arturo: Wir geben weder Rezepte noch Lösungen; wir versuchen einfach, alles zu hinterfragen, damit aus dem Austausch eine Möglichkeit zur Veränderung entsteht.

Susana: Als wir anfingen, diese Stücke zu spielen, fragten wir uns: Warum sollten die Leute kommen, um uns zu sehen? Und wir dachten, dass sie vielleicht kommen würden (und tatsächlich kamen sie und kommen noch immer), weil sie eine Stunde damit verbringen, zu verstehen, was mit diesem Paar geschehen ist, das sich nach 25 Ehejahren getrennt und zwei Jahre später wiedergefunden hat. Vielleicht bringt uns das, mit einem Lächeln, dazu, einige der kleinen Dinge im Alltag eines Paares zu überdenken, die das Schwierigste sind.

Arturo: Vielleicht gelingt es uns, uns selbst zu sehen, denn ich sage immer, dass das Theater ein kritischer Spiegel der Wirklichkeit ist: Vielleicht sehen wir uns kritisch gespiegelt, und weil wir über diesen Ausbruch oder diese Situation lächeln, können wir uns aus einem anderen Blickwinkel darin wiedererkennen und, immer mit einem Lächeln, sagen: ‚Das passiert mir auch, ich sollte versuchen, es zu ändern. Vielleicht morgen …‘

Was ein Paar verbindet und was es trennt

Arturo: Was verbindet, ist neben der körperlichen Anziehung das Gespräch, sich zu öffnen und aufrichtig zu sein, zu erzählen, was einem widerfährt, nicht, was man denkt. Leben, Gesundheit und das Zusammenwirken mit dem anderen verantwortungsvoll anzunehmen. Was trennt, sind Gleichgültigkeit, das Nicht-Miteinander-Reden, Unterstellungen, Vorurteile.

Susana: Was verbindet, ist die Möglichkeit einer täglich geleisteten Arbeit, die bedeutet, die Unabhängigkeit des Paares gegenüber dem familiären und sozialen Umfeld zu bewahren. Was trennt, sind Illoyalität, Misstrauen, Konkurrenz und die Neigung, den anderen für das eigene Unglück verantwortlich zu machen.

Beide: Wir sind Verfechter des Zusammenlebens. Oft sagen wir uns, dass wir mindestens vier oder fünf Gründe am Tag hätten, uns zu trennen, aber wir haben die politische Entscheidung getroffen, für unsere tiefsten Bindungen zu kämpfen.

Zum Schluss …

In diesen abschließenden Zeilen möchte ich einige sehr einfache Überlegungen teilen: zum Beispiel, dass es in der herausfordernden und faszinierenden Paartherapie oft nützlicher ist, Arten des Handelns zu zeigen und einzuüben, die sich stark von dem unterscheiden, was das Paar bisher getan hat, und argumentative Rhetorik zu vermeiden – selbst wenn man brillant und charismatisch vorträgt (und erst recht, wenn nicht).

Ebenso, dass es sich lohnt, sich um ein gutes Klima der Teamarbeit zu bemühen, das es erlaubt, die Ratsuchenden selbst um Rat zu fragen: sie zu fragen, wie sich die Dinge bei ihnen gewöhnlich verändern oder verbessern (und sicher ist ihnen das schon einmal geschehen, ist es ihnen schon einmal gelungen); welche Werkzeuge, Formen und Strategien sie einsetzen, wenn sie die gewünschten Ergebnisse erreichen; und vor allem, was sie ganz konkret als Hilfe seitens der Therapie betrachten würden.

Und, nicht zuletzt, was jede der beiden Personen als Ergebnis der Psychotherapie in erster Linie erreichen möchte – ohne als Antwort Floskeln, stereotype, vage und ungenaue Sätze zu akzeptieren, sondern konkrete Tatsachen, präzise Ziele, Beziehungsszenen, die in einem vernünftigen Zeitraum umsetzbar sind.

Zweitens, ob das Paar gemeinsame, ebenso spezifische Ziele hat. Und schließlich, drittens, ob jeder Partner die Ziele, Absichten und Wünsche des anderen kennt und welche Haltung er dazu einnimmt; worauf der andere Partner antworten muss, ob er diese oder jene genannte Haltung wahrnimmt oder nicht.

Auf diese Weise bauen wir fortwährend eine zirkuläre Wahrnehmung der Beziehungssituationen auf, in der beide stets die Mitverantwortung für ihr jeweiliges Handeln wahrnehmen können.

Schließlich schlage ich vor, so oft wie möglich zu fragen, ob ihnen die Arbeit, die wir leisten, nützt; und noch einmal, wie auch immer die Antwort ausfällt und vor allem, wenn sie bejahend ist, zu fragen, was genau ihnen nützt und wozu, was es bei ihnen verändert und ob das Paar an dem, was wir tun, etwas hinzufügen oder ändern möchte. In diesem Zusammenhang, und als paradigmatisches Beispiel, bespreche ich in vielen Fällen mit den Ratsuchenden, wenn sie das nächste Mal kommen, welche Arbeitsfrequenz sie bevorzugen: wöchentlich, vierzehntäglich, oder vielleicht brauchen sie mehr Zeit für eine übertragene Aufgabe. Ich ziehe es immer vor, dass sie die Entscheidung treffen, was ihnen erlaubt, sich den Veränderungsprozess nach und nach in ihrem eigenen Rhythmus anzueignen, und sie dazu führt, die ständige Praxis des Konsenses und der Teamarbeit zu verinnerlichen.

In Abwandlung des Zitats von McCullers würde ich sagen:

„Die Paartherapie ist vor allem eine von drei Menschen geteilte Erfahrung, aber das bedeutet nicht, dass die Erfahrung für alle drei Beteiligten dieselbe ist. Da sind die beiden, die sich lieben, doch sie stammen aus verschiedenen Regionen, oder sie lieben sich vielleicht nicht gleich stark und beschreiben diese Liebe vor allem nicht genau auf dieselbe Weise. Und da ist die therapeutische Fachperson, an die sich das Paar wendet, ebenfalls aus einer anderen Region stammend, aus einer vielleicht ähnlichen, aber immer verschiedenen Kultur, mit ihrer mehr oder weniger umfassenden theoretischen Landkarte; mit ihrer beruflichen Ausbildung und ihren Lebenserfahrungen, die sie in diesem besonderen Moment mit sich trägt; und mit der Liebe, die sie jedem Partner und der Beziehung, die beide verbindet, vermitteln kann.“