Da sie eine Reihe von Begegnungen zwischen denselben Beteiligten umfasst, könnte die Psychotherapie ein paradigmatisches Feld für die longitudinale Konversationsanalyse bieten (Deppermann & Pekarek Doehler, 2021; Pekarek-Doehler et al., 2018). Der Ansatz der Interaktionsgeschichte (siehe Deppermann & Haddington, 2026) wird seit mehr als einem Jahrzehnt in konversationsanalytischen (KA-)Studien zur Psychotherapie angewandt (Voutilainen et al., 2011; Peräkylä, 2012; Bercelli et al., 2013; Muntigl, 2013; Voutilainen et al., 2018; Deppermann & Gubina, 2026). Die vorliegenden Studien haben einen doppelten Fokus auf Thema und Sequenz: Sie zeigen, wie sich das Sprechen der Beteiligten über ein bestimmtes Thema über mehrere Sitzungen hinweg im Kontext eines bestimmten Sequenztyps verändert. In der vorliegenden Studie zeigen wir zusätzlich, wie sich die sequenzielle Organisation des Sprechens über Schuld im Verlauf einer Paartherapie verändert.

Wir identifizierten einen wiederkehrenden sequenziellen Kontext des Sprechens über Schuld. Die Identifikation einer wiederkehrenden Sequenz ermöglicht es uns, die Segmente zu vergleichen, die in verschiedenen Sitzungen auftreten (siehe Schegloff, 1993). Darüber hinaus untersucht unsere Arbeit, auf welche Weise die Beteiligten auf ihre früheren Gespräche verweisen (siehe z. B. Betz & Deppermann, 2018) und ihr eigenes Verständnis des Veränderungsprozesses in der Psychotherapie verbalisieren. Damit trägt unsere Studie zum Wissen über Interaktionsgeschichten bei, indem sie sowohl die Frage der Vergleichbarkeit als auch die emische Perspektive der Beteiligten erörtert (Deppermann & Pekarek Doehler, 2021).

Schuld ist eine selbstbezogene negative Emotion, die entsteht, wenn eine Person ihr Verhalten als Verstoß gegen moralische Normen oder als Schädigung anderer wahrnimmt (Yang et al., 2010; Yu et al., 2020). Im Unterschied zur Scham wird Schuld so verstanden, dass sie sich auf ein bestimmtes Verhalten richtet und daher nicht verallgemeinert wird, wie es der Fall ist, wenn man ein negatives Bild seines gesamten Selbst hat (Tangney & Dearing, 2002). Bei perinatalen Verlusten kann Schuld auch die Trauer verstärken. Bei Müttern sind Schuld und Trauer in der Regel stärker als bei Vätern (Duncan & Cacciatore, 2015).

Wir analysierten den Therapieprozess eines Paares, das sich nach genetischen Tests für einen Schwangerschaftsabbruch entschied. Wir untersuchten, wie sich ihr Erleben von Schuld veränderte, so wie es in ihrem Sprechen zum Ausdruck kam. Der Abbruch löste bei der Ehefrau starke Schuldgefühle aus. Unsere Daten stammen aus Polen, einem Land mit zwei stark gegensätzlichen, miteinander konkurrierenden gesellschaftlichen Diskursen über Schwangerschaftsabbruch: Pro-Life (gegen Abtreibung) und Pro-Choice. Aufgrund dieser widerstreitenden Sichtweisen im gesellschaftlichen Kontext kann ein Schwangerschaftsabbruch nach medizinischen Untersuchungen als kompliziert und uneindeutig gelten.

Für die Zwecke der vorliegenden Analyse wird ein uneindeutiger Verlust definiert als „ein Verlust, der unklar und ohne Auflösung bleibt“ (Boss & Yeats, 2014, S. 2), ein Verlust, der Ambivalenz und Angst nach sich zieht (Boss, 2022). Diese Forschung fällt in den Bereich des uneindeutigen Verlusts, weil die Entscheidung der Eltern, als sie nach den genetischen Tests einen Abbruch erwogen, komplex war und sie danach im Ungewissen waren, ob sie die richtige Wahl getroffen hatten. Ziel der therapeutischen Arbeit mit uneindeutigem Verlust ist es, die Fähigkeit des Paares zu entwickeln, gleichzeitig zwei gegensätzliche Vorstellungen zu hegen, etwa dass der Verlust eingetreten ist und dass zugleich unklar ist, worin der Verlust besteht. Das bedeutet, dass das Verstehen des eigenen Erlebens möglicherweise divergierender oder widersprüchlicher mentaler Zustände das erfordert, was als Mentalisierungsfähigkeit bezeichnet wird.

Mentalisieren ist definiert als die aktive Interpretation der eigenen Handlungen und der Handlungen anderer durch eine Person im Sinne mentaler Zustände (Allen et al., 2008; Fonagy et al., 2002). Es beruht auf der Fähigkeit, den eigenen Geisteszustand und den eines anderen Menschen zu beobachten und darüber zu reflektieren. Wirksames Mentalisieren hilft Menschen, emotional aufgeladene Situationen zu erleben, ohne von ihren Emotionen überwältigt zu werden oder sie abzuschalten (Slade, 2005). In den von uns untersuchten therapeutischen Prozessen war eine zentrale, im Zeitverlauf beobachtbare Veränderung die Zunahme der Mentalisierung.

Wie in konversationsanalytischen Studien üblich, wurde unsere Forschungsfrage während der datengeleiteten Analyse des Forschungsmaterials formuliert. Dieser Artikel versucht zu bestimmen, wie sich das Sprechen über Schuld im Verlauf der Therapie verändert.

Methodik

Beteiligte

Das Paar, das an unserer Forschung teilnahm, entschied sich wegen einer genetischen Erkrankung für einen Schwangerschaftsabbruch. Die Eheleute waren in ihren Dreißigern und hatten ein dreijähriges Kind. Da die Ehefrau Symptome traumatischen Stresses zeigte und sich in einer allgemeinen Krise befand, wurde das Paar an das Therapiezentrum überwiesen. Die Paartherapiesitzungen begannen einen Monat nach dem Abbruch. Anfangs führte das Paar die Symptome der Ehefrau auf Schwierigkeiten mit medizinischem Personal zurück, das offen Positionen gegen Schwangerschaftsabbrüche vertrat.

Die Therapeutin war eine Frau Ende vierzig. Ihr Ansatz in der Trauertherapie beruhte auf der Bindungstheorie. Diese theoretische Ausrichtung deutet verlustbezogene Gefühle, einschließlich der Trauer, als eine Form von Trennungsangst, die durch die Unterbrechung einer Bindungsbeziehung ausgelöst wird (Middleton et al., 1993). Diese Therapie zielt darauf ab, die Affektregulation zu verbessern, indem die Beziehung zu verstorbenen Personen als internalisiertes Selbstobjekt etabliert wird (Schore, 2015), und die Mentalisierung wiederherzustellen, um die Aktivierung sowohl des Bindungssystems als auch der traumatischen Reaktion zu verringern (Allen et al., 2008). Die Therapeutin ist zugleich die Erstautorin dieses Artikels. In der Klinik werden Therapieprozesse routinemäßig auf Video aufgezeichnet. Die analytische Distanz der Therapeutin zu den Daten wurde durch den kurzen Abstand zwischen Therapie und Forschungsprozess erleichtert, da zwischen dem Abschluss der Therapie und dem Beginn der Datenanalyse nur wenige Jahre vergingen.

Methoden

Mithilfe der KA (Robinson et al., 2024) beschreiben wir die sequenzielle Organisation des Handelns (etwa, wie benachbarte Äußerungen aufeinander antworten) und die Herstellung intersubjektiven Verstehens. Die Erstautorin sah sich alle 16 Therapiesitzungen an. Sie sammelte die Segmente, die verbale Bezüge auf die Schwangerschaft, das verlorene Kind und den medizinischen Eingriff des Abbruchs enthielten; das Ergebnis war ein Datensatz von 33 Segmenten, die anschließend transkribiert und übersetzt wurden. Diese Segmente waren in der ersten und zweiten Sitzung häufig, tauchten dann in den Sitzungen 9–14 sowie in Sitzung 16 wieder auf. In den übrigen Sitzungen ging es im Gespräch der Eheleute um Themen wie ihre Herkunftsfamilien, die psychische Gesundheit der Ehefrau und ihre beruflichen Entscheidungen sowie die Beziehungen des Paares zu seinem Freundeskreis.

Nach der ersten Datenanalyse gemeinsam mit der an zweiter Stelle genannten verfassenden Person versah die Erstautorin 26 Segmente mit englischen Untertiteln, die anschließend von beiden Verfassenden gemeinsam intensiv analysiert wurden. Die endgültige gemeinsame Auswahl der zu analysierenden Segmente ergab sich aus unserem analytischen Fokus: Bezügen auf einen Fötus, eine Schwangerschaft oder ein Kind im Kontext von Beschuldigung, Strafe oder Schuld. Wie in konversationsanalytischen Studien üblich, war die Analyse induktiv. Die endgültige Forschungsfrage wurde im Laufe des analytischen Prozesses schrittweise herausgearbeitet.

Die erste Phase der Analyse war longitudinal. Dazu verglichen wir Segmente aus verschiedenen Phasen der Therapie und stellten fest, dass sich das Sprechen über ihre Schuld allmählich wandelte. In der zweiten Phase war die Analyse sequenziell: Wir untersuchten, wie Schuld als Thema innerhalb jedes Segments aufkam und sich verwandelte. Die dritte Phase der Analyse verband den sequenziellen mit dem longitudinalen Ansatz, indem wir untersuchten, wie sich die sequenzielle Organisation des Sprechens über Schuld während der Therapie zusammen mit seinem thematischen Inhalt veränderte.

Trotz des triadischen Beteiligungsrahmens von Paartherapiesitzungen konzentriert sich diese Analyse auf den Wandel der Schuld der Ehefrau, weil sowohl die Intensität ihrer Schuld als auch ihre Veränderung tiefgreifender waren. Wir haben jedoch analytisch nicht zwischen den beiden Eheleuten unterschieden. Wenn sich also der Ehemann aktiv an der Sitzung beteiligte (wie in Ausschnitt 1), betrachteten wir die Eheleute als eine Einheit. Diese Studie wurde von der Forschungsethikkommission des Jagiellonian University Medical College genehmigt (Beschluss Nr. 118.0043.1.128.2024). Die Beteiligten gaben zudem ihre schriftliche informierte Einwilligung in die Verwendung der Daten in dieser Studie.

Ergebnisse

Wir geben zunächst einen Überblick über unsere Ergebnisse und gehen dann zu einer detaillierten Analyse von Fällen über, die die im Überblick zusammengefasste Dynamik zeigen. Während der Therapie betraf der Wandel des Sprechens über Schuld sowohl die sequenzielle Organisation des Sprechens als auch seinen Inhalt. Wir beobachteten, dass das Sprechen über Schuld in den ersten neun Sitzungen (von 16) einem Muster aus vier sequenziellen Schritten folgte, das in Tabelle 1 beschrieben ist. Nach der neunten Sitzung nahm das Sprechen vielfältigere sequenzielle Formen an. Inhaltlich sprach das Paar zunächst von anderen Menschen, die ihm den Schwangerschaftsabbruch vorwarfen, und ging dann zu einer stark selbstbeschuldigenden Position über. Gegen Ende der Therapie nahm das Paar schließlich eine Position ein, in der es die moralischen und existenziellen Konflikte sowie die daraus folgende Schuld für seine Entscheidung zum Abbruch annahm und mentalisierte.

In Tabelle 1 fassen wir die zentralen Aspekte unserer Ergebnisse zusammen: das sequenzielle Muster, das in den ersten neun Sitzungen das Sprechen über Schuld erleichterte.

Im Folgenden stellen wir sechs Ausschnitte aus unseren Daten vor, die zeigen, wie der therapeutische Prozess die Repräsentation der Schuld verwandelt. Die ersten drei Ausschnitte folgen dem in Tabelle 1 beschriebenen sequenziellen Muster (Sitzungen 1–9), während die letzten drei vielfältigere sequenzielle Muster aufweisen (Sitzungen 9–16).

Beginn des Prozesses: Die Schuld wird externalisiert

In der ersten Sitzung sprach das Paar darüber, wie es sich von anderen für den Schwangerschaftsabbruch verurteilt fühlte. Es kritisierte auch das medizinische Fachpersonal dafür, ihm nicht die Hilfe angeboten zu haben, die es gebraucht hätte. Zu Beginn von Ausschnitt 1 sagt der Ehemann, er habe das Gefühl, dass niemand ihre Entscheidung für gerechtfertigt halte. Im Ausschnitt sind die vier Phasen des Sprechens über Schuld durch Zwischenüberschriften getrennt. Für die Transkription werden die üblichen Transkriptionszeichen nach Jefferson (Jefferson, 2004) verwendet, ergänzt durch Mondadas (2018) Annotationen verkörperter Handlungen. Zudem sind die Zielzeilen glossiert.

Phase 1: Ein als Schuld lesbarer Ausdruck von Belastung. In den Zeilen 01–06 klagt der Ehemann über den Schmerz, den die Verurteilung ihrer Entscheidung ihm bereitet hat, und beendet seine Äußerung mit der Behauptung: „wir haben doch nichts Falsches getan“ (Zeile 6). Mit seiner negativ formatierten Behauptung begegnet der Ehemann möglichen Vorwürfen, sie hätten etwas Falsches getan. Seine Verteidigung lässt sich als Ausdruck seiner möglichen Schuld lesen.

Phase 2: Die disambiguierende Frage der Therapeutin. Mit einer an beide Eheleute gerichteten Frage in den Zeilen 09–11 versucht die Therapeutin vorsichtig zu erkunden, was die vom Ehemann beschriebene Belastung beinhaltet haben könnte. Sie bezeichnet die Reaktion des Paares auf den gesellschaftlichen Druck als „so eine Unsicherheit“ (Zeilen 11–13) und schließt sich behutsam der Aussage des Ehemanns an, nichts Falsches getan zu haben („dass Sie das nicht so empfinden“; Zeilen 10–11).

Phase 3: Die Schuldäußerung der Patientin. Als Antwort auf die Frage der Therapeutin übernimmt die Ehefrau mit einem Einatmen den Redezug (Zeile 12). Die eigentliche Äußerung beginnt in Zeile 14, unmittelbar nachdem die Therapeutin ihre Frage beendet hat. Der Ehemann reagiert mit einem Schnalzlaut in Zeile 15, überlässt aber den Redezug. Die Beschreibung „so eine Unsicherheit“ durch die Therapeutin (Zeile 13) scheint sofort als an die Ehefrau gerichtet erkennbar zu sein, denn sie reagiert darauf mit einer Wiederholung in Zeile 14 und liefert einen langen Bericht, in dem sie die Quellen der Unsicherheit beschreibt (Zeilen 14–39). Sie stellt nahestehende Menschen, die die Entscheidung des Paares nicht infrage stellen (Zeilen 14–17), dem Gefühl einer Bedrohung aus vielen Richtungen gegenüber, dass ihr jemand sagen könnte, sie sei ein Monster (Zeilen 24–27).

Das Wort „Monster“ taucht nach einem Suchen auf (angezeigt durch die zögernden Vokalisierungen in Zeile 27), und seine Prosodie – ein hoch-tiefer Intonationsverlauf und die Dehnung der Vokale – scheint zu vermitteln, dass die Bezeichnung der Ehefrau als Monster nur eine mögliche Art ist, die mögliche Botschaft der ungenannten anderen zu beschreiben. Die Art, wie die Ehefrau „Monster“ ausspricht, hat eine gewisse Leichtigkeit: Sie nimmt diesen Vorwurf nicht ernst, wenn sie darüber spricht. Die Ehefrau setzt dann ihren Bericht über die Beschuldigung fort und beschreibt sie als anhaltenden Druck, als säße ihr ständig jemand im Nacken (Zeile 38).

Phase 4: Die mentalisierende Antwort der Therapeutin. In ihrer Antwort in dritter Position erkundet die Therapeutin die Dynamik des Erlebens der Ehefrau, indem sie in den Zeilen 40 und 42 fragt, ob sie erst nach ihrer Rückkehr nach Polen Angst zu empfinden begann. Auf diese Weise orientiert sich die Therapeutin an der Angst des Paares als einem subjektiven mentalen Zustand, der seinen eigenen zeitlichen Verlauf hat (Allen et al., 2008).

Intensive Selbstbeschuldigung

In Sitzung 2 wurde Schuld anders konstruiert: Im Sprechen der Ehefrau trat eine intensive Selbstbeschuldigung hervor. Dies geschah gegen Ende der Sitzung, wie Ausschnitt 2 zeigt. Ihr heftiger Schuldausruf in Zeile 56 („ich bin so ein MONSTER“) ist der Endpunkt ihrer Beschreibung der sinnlichen Beziehung zwischen ihr und ihrem ungeborenen Baby, die von der Ehefrau und der Therapeutin gemeinsam konstruiert wurde. In diesem Ausschnitt kennzeichnet das Zeichen @ eine weinerliche Stimme, also eine Stimmqualität, die anzeigt, dass die Person den Tränen nahe ist; „shih“ bezeichnet das, was Hepburn (2004) ein „snorty sniff“ nannte, ein geräuschvolles Hochziehen der Nase, und „skuh“ ein feuchtes Schniefen.

Phase 1: Ein als Schuld lesbarer Ausdruck von Belastung. Unmittelbar vor diesem Segment sprachen die Beteiligten über die große Traurigkeit des Ehemanns, als ihr toter Fötus entbunden wurde. Die Ehefrau deutet an, dass sich der Ehemann damals von dem Baby verabschiedet habe, und präzisiert, dass sie sich schon früher verabschiedet habe, als sich das Baby in ihrem Bauch nicht mehr bewegte (Zeile 2).

Auf die Fragen der Therapeutin (Zeile 7) bestätigt die Ehefrau, dass die Bewegungen des Fötus im Krankenhaus aufhörten, nachdem die abbruchauslösenden Medikamente verabreicht worden waren. In den Zeilen 18–31 kommt die Ehefrau erneut auf den Unterschied zwischen ihrem eigenen Erleben und dem ihres Mannes im Moment der Entbindung des Babys zurück und sagt, für sie sei es „nur um den Körper gegangen“, während es für ihn „um den Geist ging“ (Zeile 19).

Die Beschreibung, die die Ehefrau von ihrem eigenen Erleben gibt, scheint eine gewisse Mehrdeutigkeit aufzuweisen. Einerseits charakterisiert sie es als gleichgültig („nur um den Körper“, Zeilen 18–19), andererseits schildert sie es als überwältigend („mein Kopf hat damals nicht mehr funktioniert“, Zeilen 21–22). In den Zeilen 28 und 30 weist sie darauf hin, dass der Ehemann keinen körperlichen Kontakt zum Baby hatte (es also nicht spürte). Mit anderen Worten: Sie deutet ihr eigenes Erleben an, den Fötus gespürt und das Aufhören der Bewegungen des Babys gespürt zu haben (siehe Zeile 2), während es in ihrem Bauch war.

Phase 2: Die disambiguierende Frage der Therapeutin. In Zeile 33 konzentriert sich die Therapeutin auf die Äußerung der Ehefrau und verlagert den Fokus vom Ehemann auf seine Frau. Mit dem redezuginitialen „also, man könnte sagen“ stellt sie ihre Äußerung als Formulierung dar, als Schlussfolgerung aus dem vorangehenden Sprechen der Ehefrau (vgl., Antaki, 2008); anschließend weist sie darauf hin, dass die Ehefrau „ihn“ (das ungeborene Baby) stärker gespürt habe (Zeile 33) als ihr Mann. Mit dieser Formulierung machte die Therapeutin explizit, was in der Äußerung der Ehefrau implizit enthalten war.

Nachdem die Therapeutin wiederholt hat, was der Ehemann unmittelbar vor dem Ausschnitt über das „Abschiednehmen“ gesagt hatte (Zeilen 34–35), bemerkt sie recht zögerlich (mit der Konjunktivkonstruktion „es könnte sein“), dass es einen Zusammenhang geben könnte zwischen dem Erleben des Ehemanns (Abschied von jemandem zu nehmen, den er nicht kannte) und dem Erleben der Ehefrau, die ihr Baby stärker gespürt hat (Zeile 33). Auf die Äußerung der Therapeutin folgen ein langes Schweigen (Zeile 38) und ein tiefes Einatmen der Ehefrau (Zeile 39), das möglicherweise die kognitive oder emotionale Verarbeitung der Aussage der Therapeutin anzeigt.

Phase 3: Die Schuldäußerung der Patientin. Schließlich antwortet die Ehefrau in Zeile 40: „Na ja, ja, na weil wir einander gespürt haben.“ Damit geht sie auf die Neuausrichtung des Gesprächs durch die Therapeutin auf das sinnliche Erleben der Ehefrau mit dem ungeborenen Baby ein; mit den Personenbezügen „wir“ und „einander“ führt sie aber auch das Erleben des Babys in die Referenzwelt ein.

Nach einem dazwischenliegenden Gesprächsteil, in dem sie über die biologische Unfähigkeit des Fötus nachdachte, sie zu spüren (Daten nicht gezeigt), kam die Ehefrau in Zeile 64 auf das Thema des gegenseitigen Spürens zurück und spielte nun auf die traumatische Qualität (Zeile 66) dieses Erlebens an. Sie stellt einen Kontrast her zwischen körperlicher Nähe (einander spüren) und dem vorwegnehmenden Wissen um die Folgen ihrer Entscheidung („er wird nicht geboren“; Zeile 67). Die starke negative Emotion, die dieser Kontrast auslöst, kommt zum Beispiel in der lauten Stimme der Ehefrau zum Ausdruck, als sie „ER WIRD NICHT GEBOREN“ sagt (Zeile 67), sowie in der rhythmischen Wiederholung des Ausdrucks „DIE GANZE GANZE Zeit“ in Zeile 68 (vgl., Setting, 1994). Die Ehefrau bezeichnet dieses Erleben als „Albtraum“, ein Wort, das sie zweimal ausspricht (Zeile 68).

Nach einer kurzen klärenden Frage (Zeile 72) und einer knappen Antwort („ja“, Zeile 53) schließt die Ehefrau mit der Beschreibung ihres albtraumhaften Erlebens durch den dramatisierenden Schuldausdruck „dass ich so ein Monster bin“ (Zeile 73). Ihre Stimme wird weinerlich, und sie schüttelt den Kopf. Wenn sie sagt, sie sei ein Monster (Zeile 73), verwendet sie als Selbstkategorisierung dasselbe Substantiv, das sie in Ausschnitt 1 verwendet hatte, als sie beschrieb, wie andere sie kategorisieren könnten (siehe Ausschnitt 1, Zeile 19). Die Wiederverwendung des Substantivs zeigt die Kontinuität zwischen den beiden Sitzungen an, die zumindest eine Ähnlichkeit der Emotionen und ihrer Formulierung umfasst, wenn nicht gar ein Bewusstsein dafür, eine frühere Kategorisierung erneut aufzurufen.

Phase 4: Die mentalisierende Antwort der Therapeutin. Die Therapeutin reagiert auf den Ausruf der Ehefrau, indem sie sie bittet zu bestätigen, dass sie sich so gefühlt habe (Zeile 75). Diese spezifische Bitte um Bestätigung scheint hervorgebracht zu werden, um zum Weitersprechen zu ermutigen, doch die Frage vermittelt auch einen Wechsel der epistemischen Perspektive. Während die Ehefrau also das albtraumhafte Erleben schildert, ein Monster zu sein (Zeile 73), rückt die Therapeutin den subjektiven Charakter dieses Erlebens in den Vordergrund, also dass die Ehefrau etwas gefühlt hat.

Das langsame Tempo und die geringe Lautstärke in den Zeilen 75 und 80 tragen zu dem Eindruck bei, dass die Therapeutin ruhig spricht, und vermitteln möglicherweise das Bemühen, die Ehefrau zu beruhigen. In ihrer Antwort übernimmt die Ehefrau die subjektivierte epistemische Perspektive, von „sein“ zu „sich fühlen wie“ (Zeile 76). In den Zeilen 80–81 erkundet die Therapeutin den Ursprung des Erlebens der Ehefrau, indem sie fragt, ob dieses Gefühl etwas war, das die Ehefrau von sich aus zu empfinden begann, oder ob es von dem herrührte, was andere sagten.

Diese Frage spiegelt die Orientierung der Therapeutin an der Interaktionsgeschichte wider: Sie ruft beobachtbar das Gespräch der vorangegangenen Sitzung auf (siehe Ausschnitt 2 an der Stelle, an der die Kategorie Monster als aus der Art und Weise stammend dargestellt wurde, wie andere die Ehefrau beurteilten). Indem die Ehefrau antwortet, sie sei sich nicht sicher (Zeile 82), scheint sie eine stärker mentalisierte Position des Nichtwissens einzunehmen; sie ist offen dafür, die Möglichkeit anzunehmen, dass das Gefühl aus ihr selbst kommen könnte. Dies würde auf eine wesentliche Veränderung in ihrem Schulderleben hindeuten, also auf einen Wandel vom Erleben, von anderen beschuldigt zu werden, hin zum Erkennen ihrer eigenen, gegen sich selbst gerichteten Beschuldigung.

Zu einer reflektierteren Haltung gegenüber der Schuld gelangen

In den Sitzungen 3–8 spricht das Paar wiederholt über seine Selbstvorwürfe und seine Erfahrungen, von anderen beschuldigt zu werden. Das Wort „Schuld“ fällt jedoch erst in Sitzung 9. Etwa in der Mitte dieser Sitzung fragt die Ehefrau die Therapeutin, was es bedeuten könnte, geheilt zu sein. In ihrer langen Antwort ermutigt die Therapeutin das Paar, seine Gedanken und Fantasien im Zusammenhang mit den Entscheidungen rund um den Abbruch zu erkunden, indem sie sagt: „das kann verschiedene Gefühle hervorrufen, und ich denke (…), dass Sie nicht mehr im Kampf mit der polnischen Ärzteschaft oder mit dem polnischen Staat oder mit irgendjemand anderem sind, der Sie dazu bringen würde, Ihre Entscheidung weiter zu verteidigen“.

Mit dem Verweis auf die „polnische Ärzteschaft“ und den „polnischen Staat“ spielt die Therapeutin auf das Gespräch der ersten Sitzung an (Ausschnitt 1), in dem sich die Eheleute beklagten, dass sie sich gegen diejenigen verteidigen müssten, die sie beschuldigten. Wie Ausschnitt 3, Zeilen 01–04, zeigt, setzt die Therapeutin ihre ausgedehnte Äußerung mit einer rhetorischen Frage fort, ob die Ehefrau ein Gefühl von Sicherheit erreichen könnte, das ihr die Freiheit ließe, über ihre Entscheidung nachzudenken.

Auf die Intervention der Therapeutin in den Zeilen 01–04 folgt ein Schweigen von 4 Sekunden in Zeile 05. Die Therapeutin setzt ihre Intervention dann fort (Zeilen 06–08) und sagt, es sei ungewiss, ob diese Sicherheit, Gedanken über die Entscheidung der Ehefrau zu teilen, letztlich zur Heilung führen werde, doch die Hauptsache sei, eine innere Freiheit zu erlangen.

Es folgt ein langes Schweigen, in dem die Ehefrau hörbar atmet (Zeilen 09–13). Schließlich beginnt die Ehefrau in Zeile 14 einen Redezug. Statt die innere Freiheit auf einer allgemeinen Ebene aufzugreifen, beschreibt sie ihre Gefühle. Mit einer recht komplexen Äußerung stellt sie fest, dass ihre Wut über ihr Schicksal zwei Seiten hat – die erste, einfachere betrifft die Tatsache, dass ihr Kind krank war, die zweite, dass sie sich für einen Abbruch entscheiden musste (Zeilen 14–21). Bei der Beschreibung der anderen Seite unterbricht die Ehefrau in Zeile 19 den Fortgang ihrer Äußerung. Nach dem Rezeptionssignal der Therapeutin (Zeile 20) und einer Pause von 3 Sekunden (Zeile 21) setzt die Ehefrau ihre Äußerung neu an und sagt, sie sei vielleicht auch vor allem deshalb wütend, weil sie die Entscheidung (über den Abbruch) habe treffen müssen.

Die Therapeutin nimmt die Überlegungen der Ehefrau mit einem Fortsetzungssignal auf (Zeile 24), und erneut entsteht ein langes Schweigen. Dieses Schweigen wird durch das Einatmen (Zeile 26) und Ausatmen (Zeile 28) der Ehefrau unterbrochen. Diese ausgedehnten und übermäßigen Störungen im Sprechen der Ehefrau zeigen sowohl das Ringen als auch die Mühsal an, sich mit der heiklen Frage ihrer Entscheidungen auseinanderzusetzen (Lerner, 2013). In Zeile 30 sagt die Ehefrau schließlich, dass sie wegen der getroffenen Entscheidung möglicherweise „eine Art Schuldgefühl“ in sich trägt. Die Therapeutin nimmt die Offenbarung der Schuld mit einem leise gesprochenen „mm-hm“ auf (Zeile 31; die Stimmqualität ist durch @-Zeichen angegeben), und die Ehefrau fährt fort, die Schuld könnte ihre Angst vor einem möglichen zweiten Kind auslösen (Zeilen 33–35).

Das obige Segment ist der erste Moment im therapeutischen Prozess, in dem das Thema Schuld explizit ausgesprochen wird. Es taucht im mehrteiligen Redezug der Ehefrau auf, einem selbstreflexiven, doch emotionalen und mühsamen Sprechen, das sequenziell als Antwort auf die lange Intervention der Therapeutin erfolgt, in der diese die Ehefrau ermutigt, frei über ihre Gedanken zu ihrer Entscheidung nachzudenken. Nach der Offenbarung der Schuld fährt die Ehefrau mit dem Thema einer möglichen weiteren Schwangerschaft fort und spielt auf die Möglichkeit an, dass ihr nächstes Kind nicht gesund sein könnte. Der Schlussteil dieses Gesprächs ist in den Zeilen 01–02 von Ausschnitt 4 wiedergegeben.

Phase 1: Ein als Schuld lesbarer Ausdruck von Belastung. Im Kontext des vorangehenden Gesprächs spielt die idiomatische Wendung der Ehefrau – hier übersetzt als „seinem Schicksal kann man nicht entkommen“ (Zeile 1) – auf die Möglichkeit an, ein weiteres Kind mit einer angeborenen Erkrankung zu bekommen. Die Ehefrau fährt in Zeile 2 fort und äußert Resignation („was soll’s“). Ihr Redezug endet mit einem gedehnten Laut und einem flachen Intonationsverlauf, die auf Fortsetzung hindeuten. Nach dem Fortsetzungssignal der Therapeutin (Zeile 3) schnieft die Ehefrau, sagt „aber“ und schnieft erneut, setzt ihre Äußerung jedoch nicht fort (Zeile 4).

Nachdem die Therapeutin ein weiteres Fortsetzungssignal gegeben hat (Zeile 6), bleibt die Ehefrau still und seufzt dann hörbar (Zeile 8). Ihre Belastung oder ihr Ringen um Worte, um ihre Sorgen auszudrücken, kommen im Abbrechen ihrer Äußerung, im Seufzen und im Schniefen zum Ausdruck. Die Ehefrau äußert die Sorge, dass bei einer möglichen nächsten Schwangerschaft etwas schiefgehen könnte. Obwohl sie die Gründe für die Erwartung, dass etwas Schlimmes geschehen werde, nicht ausspricht, sagt sie dies vor dem Hintergrund ihrer früheren Überlegungen zu ihrer Schuld, die ihre Angst vor einer erneuten Schwangerschaft hervorruft (Ausschnitt 3, Zeilen 31–33).

Phase 2: Die disambiguierende Frage der Therapeutin. Mit einer Frage, die sowohl eine Formulierung (z. B. Antaki, 2008; Weiste & Peräkylä, 2013) als auch eine Deutung (siehe Bercelli et al., 2008) vermittelt, kehrt die Therapeutin zu dem zurück, was die Ehefrau in Zeile 1 gesagt hat: Zunächst legt sie nahe, dass der Fatalismus der Ehefrau eine Folge ihres Schuldgefühls sein könnte (Zeilen 10–11), und dann, dass die Ehefrau möglicherweise erwartet, bestraft zu werden (Zeile 13). Indem sie Schuld und Schicksal verknüpft, ruft die Therapeutin damit die Themen Schuld und Angst vor einer Schwangerschaft erneut auf, die die Ehefrau einige Augenblicke zuvor offenbart hatte (Ausschnitt 3, Zeilen 31–33). Die Therapeutin verstärkt diese Themen zudem, indem sie die Idee der Strafe einführt.

Phase 3: Die Schuldäußerung der Patientin. Die Ehefrau beginnt heftig zu nicken, als die Therapeutin mit dem Wort „schuldig“ (winna, Zeile 11) das Ende des ersten Satzteils ihrer Frage erreicht hat. Das Nicken der Ehefrau setzt sich während der gesamten Ausführung der Therapeutin fort (Zeile 12), während ihrer Umformulierung der Frage (Zeile 14) und während des anschließenden Schweigens (Zeile 15). In diesem Schweigen zeigen die Mundwinkel und Augenbrauen der Ehefrau Weinmerkmale, die mit dem Wort „Strafe“ (kara) in Zeile 13 einsetzen. Das anhaltende Nicken der Ehefrau vermittelt eine Bestätigung dessen, was die Therapeutin zu Schuld und Strafe angedeutet hat (Zeilen 10 bis 13). Indem die Ehefrau durch nachdrückliches Nicken statt verbal oder stimmlich bestätigt, scheint sie das besprochene Thema als etwas Unaussprechliches zu betrachten.

In Zeile 18 übernimmt die Ehefrau den Redezug. Mit ihrer Äußerung, die sie in außerordentlich hoher Tonlage und mit weinender Stimme hervorbringt, bestätigt und vertieft sie, was die Therapeutin zwischen den Zeilen 10 und 14 angedeutet hat, und offenbart, dass sie die Gefühle, die die Therapeutin beschrieben hat, nicht aufhalten kann. Indem sie ihre Beziehung zu ihren Gefühlen charakterisiert (sie kann sie nicht aufhalten), distanziert sich die Ehefrau als Sprecherin von ihren eigentlichen Gefühlen. Diese Distanz stellt eine beginnende mentalisierende Haltung gegenüber der Schuld dar.

Nach den Rezeptionssignalen der Therapeutin (Zeilen 19 und 20) erweitert die Ehefrau ihre Äußerung durch ein Inkrement in den Zeilen 22 und 23, in dem sie die Gefühle formuliert (eine „schreckliche Person“ zu sein, die eine „schreckliche Sache“ getan hat). Ihre Stimmqualität bleibt weinerlich; die Wörter, die ihre Selbstbeschuldigung ausdrücken, sind durch eine hohe Tonlage markiert (Zeilen 22 und 23). Die Ehefrau formuliert nun die Quellen ihrer Schuld und der erwarteten Strafe: ihre extremen Unzulänglichkeiten. Andererseits drückt sie jedoch durch die Abschwächung jakimś, jaka („irgendwie so eine“) in den Zeilen 22 und 23 aus, dass die Kategorien schreckliche Person und schreckliche Sache möglicherweise nicht vollständig zutreffen, sondern eher Annäherungen an das sind, was sie erlebt.

Phase 4: Die mentalisierende Antwort der Therapeutin. Im Alltagsgespräch würde Selbstbeschuldigung Zustimmung oder Widerspruch relevant machen, wobei Letzterer die präferierte Option ist (Speer, 2019). Die Therapeutin nimmt die selbstbeschuldigende Aussage der Ehefrau in Zeile 24 jedoch auf, indem sie um Bestätigung bittet. Statt zuzustimmen oder zu widersprechen, richtet sich die Bestätigungsbitte der Therapeutin also ausdrücklich darauf, wie die Ehefrau über sich selbst denkt. Die Therapeutin stärkt die mentalisierende Haltung, die im vorangegangenen Redezug der Ehefrau aufgekommen war, indem sie „irgendwie so eine schreckliche Person zu sein“ (die Selbstbeschreibung der Ehefrau in Zeile 22) umformuliert in „solche Gedanken über sich selbst zu haben“ (Zeile 24). Wenn die Therapeutin nicht den eigentlichen Inhalt der selbstanklagenden Gefühle der Ehefrau umformuliert, sondern sie als „solche Gedanken“ bezeichnet, geht es in der Frage nicht mehr darum, ob die Ehefrau ein Monster ist oder nicht, sondern um ihre Gedanken. Die Ehefrau bestätigt durch Nicken (Zeilen 24–25), woraufhin die Therapeutin fragt, ob die Gedanken jetzt intensiver geworden seien (Zeile 26). Die Ehefrau antwortet zunächst verneinend – und deutet damit an, dass sie sich schon seit einiger Zeit wie ein Monster fühlt – und formuliert danach ihre Abneigung, über diese Gedanken zu sprechen, weil sie „so völlig sinnlos“ seien (Zeile 28).

Der Wandel der Schuld, wie er in den drei Ausschnitten zu beobachten ist, ist in Abbildung 1 zusammengefasst – insbesondere in Zeile 3, die den Wandel im Schuldausdruck des Paares im Zeitverlauf zeigt. In Ausschnitt 1 wird der Vorwurf anderen zugeschrieben; in Ausschnitt 2 wird Selbstbeschuldigung ungemildert und emotional ausgedrückt; Ausschnitt 4 zeigt starke Selbstbeschuldigung, die im Rahmen einer beginnenden Mentalisierung ausgedrückt wird. Darüber hinaus sind die Schuldäußerungen des Paares in ihren sequenziellen Kontexten verankert. Der Schuldausdruck ist eine Antwort auf die disambiguierenden Fragen der Therapeutin (Zeile 2 in Tabelle 1), die ihrerseits auf das vorangehende Sprechen des Paares über die Belastung durch den Abbruch antworten (Zeile 1 in Tabelle 1).

Es ist wichtig festzuhalten, dass das Sprechen über die Belastung in den drei Ausschnitten unterschiedlich ist. In Ausschnitt 1 verteidigt sich der Ehemann gegen Vorwürfe, die seiner Wahrnehmung nach von anderen an sie gerichtet wurden, während die Ehefrau in Ausschnitt 2 das Fehlen einer sinnlichen Beziehung des Ehemanns zum abgetriebenen Fötus beschreibt und es ihrem eigenen Erleben gegenüberstellt, ihn getragen zu haben. In Ausschnitt 4 schließlich spielt die Ehefrau auf das beängstigende „Schicksal“ an, das einen bedrohlichen Schatten auf ihre mögliche künftige Schwangerschaft wirft.

Die disambiguierenden Fragen der Therapeutin behandeln die vorangehenden Erzählungen so, als hätten sie drei Faktoren impliziert, die unausgesprochen bleiben. Der erste ist das Gefühl der Unsicherheit, das durch die Haltungen anderer hervorgerufen wird (Ausschnitt 1). Der zweite ist die enge sinnliche Verbindung der Ehefrau mit dem ungeborenen Kind (Ausschnitt 2). Der dritte ist ihre Erwartung, bestraft zu werden (Ausschnitt 4). Indem die Therapeutin diese Dinge artikuliert und erläutert, lädt sie das Paar ein, über seine schuldbezogenen Erfahrungen nachzudenken. Das Paar antwortet auf ihre Einladung, indem es sein Erleben, beschuldigt zu werden oder schuldig zu sein, direkt ausdrückt. Durch ihre mentalisierenden Interventionen (Zeile 4) verwandelt die Therapeutin die Behauptungen der Klientin in Zuschreibungen mentaler Prozesse oder Zustände an die Klientin. Wir haben gezeigt, wie die Klientin die von der Therapeutin angebotene mentalisierte Perspektive übernahm. In Ausschnitt 2 geschieht dies, indem den Eheleuten erlaubt wird, eine Haltung des Nichtwissens einzunehmen, während sich die mentalisierende Perspektive in Ausschnitt 4 darin zeigt, dass sie ihren Wunsch äußert, nicht über die allgegenwärtige Schuld zu sprechen. Fasst man die in Abbildung 1 dargestellte interaktionale Organisation zusammen, so zeigt sich, dass die Beschreibungen schuldbezogener Erfahrungen sowohl lokal, innerhalb der Sequenz, als auch longitudinal, über die Sitzungen hinweg, verwandelt werden (vgl., Peräkylä, 2019).

Schuld, anerkannt und angenommen

Ein Wendepunkt im Sprechen über Schuld tritt in Sitzung 9 ein, aus der Ausschnitt 4 stammt. Nachdem die Ehefrau die Allgegenwart der Schuld in ihrer inneren Welt eingeräumt hat (siehe Ausschnitt 4), wird ihre Schuld offen und direkt angesprochen, sodass der vorsichtige, schrittweise Einstieg in das Sprechen über Schuld nicht mehr nötig ist. Auch die Beteiligten ändern ihre Art, über Schuld zu sprechen, indem sie zunehmend zeigen, dass sie deren Unvermeidlichkeit annehmen. Diese Veränderung kann durchaus als Ergebnis der therapeutischen Interaktion betrachtet werden.

Im Folgenden stellen wir drei Ausschnitte vor, die die Veränderung veranschaulichen, die sich im Verlauf ihrer Paartherapie vollzog. Die Veränderung umfasst neue Wahrnehmungen, neues Verstehen und neue emotionale Prozesse im Zusammenhang mit Schuld, wie sie im Sprechen des Paares zum Ausdruck kommen. In diesen Ausschnitten zeigen die Beteiligten auch ihr Wissen über den Prozess ihrer eigenen Veränderung.

Ausschnitt 5 ist Teil des abschließenden Gesprächs von Sitzung 9, aus der Ausschnitt 4 stammt. Die Zusammenfassung enthält die Ermutigung der Therapeutin, die sich vor allem an die Ehefrau richtet, ihre Schuldgefühle anzuerkennen und anzunehmen. Die Therapeutin betont die Universalität der Schuld und ihr Gewicht in dieser Familie. Als die Ehefrau schließlich antwortet, vermittelt sie, dass ihr die Bemerkung der Therapeutin ein neues Verständnis eröffnet hat.

In den Zeilen 01–04 bezieht sich die Therapeutin auf „uns“ als diejenigen, die schuldig werden. Indem sie andeutet, dass alle schuldig sind, lädt die Therapeutin die Ehefrau ein, sich selbst zu denjenigen zu zählen, die schuldig sind. Die Anhängepartikel nie lässt sich in diesem Kontext in Zeile 04 mit „oder?“ übersetzen, und dies macht unmissverständlich, dass die Therapeutin eine Antwort der Ehefrau sucht. Die Ehefrau bleibt jedoch still (siehe Zeile 05) und seufzt hörbar (Zeile 06); während ihres Schweigens und Seufzens blickt sie die Therapeutin an. Die Therapeutin reagiert auf die fehlende verbale Aufnahme durch die Ehefrau mit einer Einschränkung in den Zeilen 07–09 (Daten nicht gezeigt). In ihrer ausführlichen Antwort (Zeilen 11–18) stimmt die Ehefrau zögernd zu und führt die Bemerkung der Therapeutin weiter aus. Die Ehefrau vermittelt, dass das von der Therapeutin vorgeschlagene Verständnis von Schuld sich von ihrem bisherigen unterscheidet: Für sie war Schuld bisher so etwas wie eine juristische Angelegenheit (Zeile 14), während die Therapeutin nun eine andere Perspektive vorschlägt, eine Schuld, die im Gegensatz zur Unschuld steht und viele Aspekte und Entscheidungen im Leben betrifft (Zeilen 14–15, 18). Die Ehefrau weist darauf hin, dass dieses neue Verständnis von Schuld deren Schwere nicht unterschätzt, aber die Last verändert, die ihr das Schuldgefühl auferlegt. Sie schließt ihre Ausführung in Zeile 23 ab, indem sie zu ihrem Ausgangspunkt in Zeile 11 zurückkehrt: Sie hatte Schuld zuvor nie auf diese Weise gedacht.

Ausschnitt 6 aus Sitzung 10 zeigt diese neue Art zu sprechen noch deutlicher. Zu Beginn der Sitzung erklärt die Ehefrau, dass sie das Gespräch über Schuld in der vorangegangenen Sitzung weiter beschäftigt habe. Kurz vor dem Ausschnitt fragte die Therapeutin, ob die Schuld die Angst der Ehefrau vor einer nächsten Schwangerschaft noch nähren könnte. Nach der Bestätigung durch die Ehefrau fragt die Therapeutin, ob die Eheleute ein gemeinsames Schuldgefühl haben oder ob nur die Ehefrau Schuld empfindet. Die Ehefrau stellt recht entschieden klar, dass nur sie sie empfindet. Danach setzt sie zu einer reflektierenden Beschreibung ihrer Schuld an, deren Hauptteil unten wiedergegeben ist. Die Beteiligten können nun sachlich über Schuld sprechen, ohne die vorsichtige vorbereitende Sequenz, die in den Ausschnitten 1, 2 und 4 beschrieben wurde.

Die Ehefrau schildert zwei völlig unterschiedliche Erfahrungen: die Annahme ihrer Entscheidung für den Abbruch und ihre Schuld als Mutter. Beim Aufbau des Konflikts zwischen den beiden Erfahrungen betont die Ehefrau beide Pole – obwohl sie sich ihrer Zustimmung zu ihrer Entscheidung „voll bewusst“ ist (Zeile 01), ist die „Schuld der Mutter“ po prostu („einfach“, Zeile 03) da.

Nach den Rezeptionssignalen der Therapeutin (Zeilen 04, 05) setzt die Ehefrau ihre Überlegungen fort (Daten nicht gezeigt). In den Zeilen 30–32 fasst die Ehefrau diese Überlegungen zusammen und formuliert erneut die Gründe für ihre Schuld: „etwas ist gegen diesen natürlichen Lauf geschehen, und ich war daran handelnd beteiligt“. Damit bestimmt die Ehefrau die spezifischen Gründe ihrer Schuld (siehe Tangney & Dearing, 2002) und dehnt sie nicht mehr auf ihr gesamtes Selbst aus (wie sie es in Ausschnitt 2 tat, als sie sagte, sie sei „ein Monster“ und „eine schreckliche Person“).

Nach ihrem Rezeptionssignal und einem Schweigen von 10 Sekunden äußert die Therapeutin eine optimistische Bewertung des vorangehenden Sprechens der Ehefrau und würdigt ihre Fähigkeit, zu benennen und zu beschreiben, wie sie Schuld erlebt (Zeilen 35–36). Die Therapeutin vermittelt damit Annahme und sogar Ermutigung, die beobachtbar auf die selbstkritische Haltung antworten, die im vorangehenden Sprechen der Ehefrau zum Ausdruck kam. Die Ehefrau nimmt die Würdigung der Therapeutin mit Nicken (Zeilen 36 und 37) und einem „mm-hm“ (Zeile 38) auf. Wie Ausschnitt 7 zeigt, übernimmt die Ehefrau jedoch erst nach einem weiteren Schweigen von 10 Sekunden in Zeile 40 den Redezug und führt ihre Antwort auf die Bewertung der Therapeutin aus. Sie beschreibt den allmählichen Wandel ihrer Schuld, indem sie nicht nur eine eigene metaphorische Beschreibung dieses Prozesses schafft, sondern ihn auch mit ihren Gesten veranschaulicht.

In den Zeilen 40–41 und 43–44 antwortet die Ehefrau auf die Würdigung ihrer schuldbezogenen Reflexion durch die Therapeutin mit der Aussage, dass sie sie „erst jetzt“ zu erkennen beginne (Zeile 40), obwohl sie sich in ihr „mit der Zeit“ (Zeile 41) und „langsam“ (Zeile 43) entwickelt habe. Die Ehefrau beschreibt diesen Prozess dann in den Zeilen 43 und 44 metaphorisch als einen, in dem „sich diese übereinanderliegenden Deckel öffnen“. Mit ihren Gesten stellt sie den Prozess dar (Abbildungen 2–5): Während sie die Worte „diese übereinanderliegenden“ (te kolejne) ausspricht, zeigt sie mit den Händen eine Art Abdeckung oder Deckel (Abbildung 2) und öffnet ihn (Abbildung 3). Sie wiederholt diese Öffnungsgeste mit größerer Amplitude, während sie das Wort Deckel ausspricht (Abbildungen 4 und 5). In Zeile 49 formuliert sie ihre Beschreibung der Veränderung in ihr neu und stellt fest: „es wird langsam irgendwo in mir benannt“. Auch wenn die Äußerung der Ehefrau auf ihre mentale Wahrnehmung der Veränderung und ihre Fähigkeit hinweist, diese zu verbalisieren, beschreibt sie zugleich ihr Erleben während des gesamten Therapieprozesses, der eine Interaktionsgeschichte ist, in deren Verlauf die Schuld wahrgenommen, benannt und ausgehalten wurde.

Fazit

Diese Analyse hat einen Wandel im Sprechen der Beteiligten über Schuld im Verlauf einer Paartherapie nach einem Schwangerschaftsabbruch dargestellt. Unsere Analyse hebt drei Facetten dieser Veränderung hervor: den Referenzkontext der Schuld, den interaktionalen Ausdruck der Schuld und die Sequenz, in der das Sprechen über Schuld stattfindet. Die Ergebnisse sind in Tabelle 2 zusammengefasst.

In dieser Studie sind wir, wie frühere Studien zu Interaktionsgeschichten in der Psychotherapie (siehe Voutilainen et al., 2018), einem thematischen Faden (Schegloff, 2007) durch eine Reihe von Therapiesitzungen gefolgt. Wir untersuchten, wie sich das Verständnis der Patientin von einem emotional bedeutsamen Thema im Verlauf der Therapie wandelte. In früheren Studien blieb die Art des sequenziellen Kontexts, in dem sich die thematische Entwicklung vollzog, gleich (Voutilainen et al., 2011). In unserer Arbeit hingegen haben wir eine Veränderung in der sequenziellen Organisation des Sprechens über dasselbe Thema gezeigt, von einer schrittweisen, vorsichtigen Annäherung an die Schuld bis zu ihrer offenen Thematisierung. In der ersten Hälfte des therapeutischen Prozesses wurde die Bahn des Sprechens über Schuld durch das Sprechen des Paares eröffnet, das als schuldbezogen lesbar war, Schuld aber weder offen ausdrückte noch ansprach. Die Therapeutin antwortete auf dieses Sprechen mit disambiguierenden Fragen, die zu Antworten einluden, in denen das schuldbezogene Erleben zutage trat. Diese Antworten gingen mit dem Freisetzen intensiver Emotionen einher; im späteren Teil des therapeutischen Prozesses sprachen die Beteiligten ihre Schuld direkter an. Die Therapeutin konnte das Thema Schuld dann ohne Vorarbeit in ihre Fragen einbringen, und die Ehefrau neigte dazu, aus eigenem Antrieb darüber zu sprechen. Es scheint, dass die sequenzielle Struktur, die das Sprechen über Schuld in der ersten Hälfte der Therapiesitzungen erleichtert hatte, nicht mehr gebraucht wurde.

In der von uns beschriebenen Interaktionsgeschichte erleichterte die Therapeutin den Ausdruck der Schuld, zunächst durch ihre vorsichtigen Interventionen, die zu einer Disambiguierung der Schuld führten, und gegen Ende des Prozesses, indem sie das Gespräch über die verschiedenen Dimensionen des Verlusts und über die Beziehung der Eltern zu ihrer Entscheidung öffnete. Ein zentraler Teil des therapeutischen Vorhabens ermutigte also nicht nur dazu, die Schuld offener auszudrücken, sondern ermöglichte dem Paar auch, die unterschiedlichen, konflikthaften Aspekte seines Erlebens anzuerkennen.

Diese Analyse hat auch gezeigt, wie die mentalisierenden Antworten der Therapeutin auf die Schuldäußerungen des Paares die Patientin beruhigten und es ihr dadurch ermöglichten, eine reflektiertere Haltung gegenüber ihrer Schuld einzunehmen. Die schrittweise Organisation des Sprechens über Schuld scheint zu dem beizutragen, was Asen und Fonagy (2021) als „ausgewogenes Mentalisieren“ bezeichneten. Sie hielten den Wechsel zwischen kognitivem und emotionalem Mentalisieren für wichtig. Im Anfangsteil der Interaktionsgeschichte wurde das ausgewogene Mentalisieren der Schuld durch zwei Verschiebungen erreicht. Die erste Verschiebung führte von emotional aufgeladenen allgemeinen Behauptungen über die Welt und/oder das Selbst (der als Schuld lesbare Ausdruck von Belastung seitens des Paares) zu offen benannten Emotionen (die Schuldäußerung der Patientin). Die zweite Verschiebung führte von Emotionen zu Reflexionen (von der Schuldäußerung der Patientin zu der mentalisierenden Antwort der Therapeutin und dem dadurch angeregten Sprechen der Patientin). Diese schrittweise Organisation des Sprechens über Schuld erleichterte dynamische Verschiebungen zwischen Emotionen und Kognition. Infolgedessen wurde ein stärker integrierter Umgang mit Schuld erreicht.

Die sequenzielle Struktur des Sprechens und die longitudinalen Veränderungen sind untrennbar miteinander verwoben. Aus einer allgemeineren interaktionsgeschichtlichen Perspektive schlagen wir vor, dass es möglich wird, ein Thema, das heikel oder beängstigend sein kann, in späteren Interaktionen direkter und weniger vorsichtig anzusprechen, wenn es für einen bestimmten Kreis von Beteiligten in einem bestimmten Begegnungstyp als relevant etabliert worden ist.

Obwohl an der Paartherapie zwei Personen beteiligt waren, konzentrierte sich unsere Datenanalyse überwiegend auf eine von ihnen – die Ehefrau. Dies lag daran, dass ihr Ausdruck von Schuld und Trauer deutlich ausgeprägter war als der des Ehemanns. Im Allgemeinen gilt die Trauerreaktion einer Mutter aufgrund ihrer körperlichen Bindung an das verlorene Kind (Watson et al., 2019) als intensiver als die Trauer des Vaters (vgl., Duncan & Cacciatore, 2015). Dennoch hoffen wir, in künftigen Studien die Koordination der interaktionalen Performanz beider Eheleute longitudinal verfolgen zu können.

Unsere Studie trägt auch zur Analyse von Emotionen im Gespräch bei. Frühere Studien zu Emotionen in der Interaktion (siehe Robles & Weatherall, 2021) haben in der Regel ein „synchrones“ Design gewählt: Sie untersuchen die interaktionale Organisation von Emotionsdarstellungen, wie sie in bestimmten Momenten auftreten. Wie Heritage und Lindström (2012) haben wir die Perspektive der Interaktionsgeschichte gewählt, um die Veränderung einer Emotion im Zeitverlauf zu beschreiben.

Wichtig ist auch die Feststellung, dass Schuld in früheren KA-Studien zu Emotionen nicht behandelt wurde. Mithilfe der KA haben wir gezeigt, dass sich der Schuldausdruck des Paares im Verlauf der Interaktionsgeschichte veränderte. Zu Beginn des therapeutischen Prozesses lag das, was sie ausdrückten, näher an Scham als an Schuld, insofern als das Paar ein verallgemeinertes negatives Bild seines gesamten Selbst hegte, das sich in Selbstzuschreibungen als Monster und schreckliche Person niederschlug. Gegen Ende des Prozesses verlagerte sich der Fokus der negativen Selbstzuschreibung auf eine bestimmte Handlung (vgl., Tangney & Dearing, 2002) – die Entscheidung für den Abbruch –, die die Ehefrau zugleich für gerechtfertigt und für schlecht hielt. Bemerkenswert ist, dass die volle Anerkennung der Schuld und ihre Relativierung Hand in Hand gingen. Interessant ist auch die Beobachtung, dass die allmähliche Verschiebung vom Gefühl, beschuldigt zu werden, und von der Scham hin zu einem direkteren und freieren emotionalen Ausdruck von Schuld damit einherging, dass das Paar ihr gegenüber eine mentalisierende Haltung einnahm.

Durch ihr Handeln zeigten die Beteiligten, dass sie die Therapie als einen Veränderungsprozess verstanden, der sich über mehrere Begegnungen erstrecken würde. Die Fragen der Therapeutin knüpften an die vorangegangenen Interaktionen an, und nachdem die Ehefrau eine tiefgreifende Veränderung in ihrem Verständnis von Schuld durchlaufen hatte, stellte sie ihr früheres Verständnis ihrer neu gewonnenen Erkenntnis der Schuld gegenüber und beschrieb schließlich den gesamten Veränderungsprozess. Nach Deppermann und Pekarek Doehler (2021) besteht eine zentrale Herausforderung der longitudinalen Konversationsanalyse darin, eine emische Perspektive auf Veränderung in der Interaktion zu gewinnen. Diese Veränderung kann verborgen bleiben, da „Menschen in der Regel nicht zeigen, dass sie oder andere in einem bestimmten Moment etwas ‚anders‘ tun als zuvor“ (Deppermann & Pekarek Doehler, 2021, S. 134). Die Psychotherapie kann eine Umgebung darstellen, in der sich Patientinnen und Patienten bisweilen manifest an Veränderungen orientieren, die in anderen Kontexten verborgen blieben. Genau das geschah in unserer Studie.