« Das erste steht uns frei, beim zweiten sind wir Knechte »

« Le premier pas nous est libre, au second nous sommes serviteurs »

Goethe

Introduction

La thérapie de couple avec des personnes présentant des problématiques narcissiques

Dans cet article, nous examinons un ensemble de pratiques interactionnelles qui surviennent lors de premières consultations de thérapie de couple avec des partenaires présentant des problématiques narcissiques. Parce que ces personnes ont du mal à montrer une faiblesse ou un besoin d’aide, elles nient souvent la nécessité d’une thérapie individuelle et sont davantage motivées à venir en thérapie de couple, par crainte de perdre leur partenaire (Links et Stockwell, 2002). En outre, la thérapie de couple avec des personnes aux conduites narcissiques présente un intérêt particulier, car les relations durables sont considérées comme ayant un effet stabilisateur, voire curatif (Ronningstam et al., 1995 ; Lewis, 1998, 2000).

Lors des consultations de couple, les couples dont un membre est narcissique font souvent état de problèmes de communication fondamentaux et, en conséquence, d’un niveau de stress important. Cela concorde avec les résultats d’études expérimentales qui indiquent que les conjoints narcissiques sont très problématiques pour leur partenaire. On les décrit comme manifestant de l’hostilité (critiques, insultes, par exemple) lors de la discussion des conflits (Peterson et DeHart, 2014 ; Lamkin et al., 2017), comme ayant des comportements agressifs lors de tâches compétitives (Keller et al., 2014) et comme agissant de manière exploiteuse (Konrath et al., 2014).

Dans le même sens, les études montrent que le traitement du trouble de la personnalité narcissique représente un défi considérable pour la thérapie de couple comme pour la thérapie individuelle. Yakeley (2018) signale le rejet du diagnostic, le sentiment d’être traité injustement ou l’arrêt prématuré de la thérapie comme de sérieuses difficultés qui entravent la psychothérapie. Tanzilli et al. (2017) dressent un tableau semblable et désignent la difficulté à établir une relation thérapeute-patient suffisamment bonne comme le principal obstacle de la thérapie individuelle.

La thérapie de couple avec un conjoint narcissique offre un cadre naturel particulier au spectacle interpersonnel du couple (MacFarlane, 2004), dont le ou la thérapeute peut être témoin, en position de destinataire (implicite) ou d’écoute indirecte (voir Goffman, 1979). Lachkar (2004) souligne les schémas de communication circulaires et destructeurs des couples borderline-narcissiques qui se rejouent pendant les séances de thérapie de couple. Links et Stockwell (2002) désignent comme un défi particulier la défensivité accrue des personnes présentant des problématiques narcissiques lorsqu’un partenaire assiste à une interprétation, ou leurs réactions de dédain et de colère aux commentaires du ou de la thérapeute.

Dans les manuels diagnostiques, le narcissisme est conceptualisé comme un trouble de la personnalité qui comprend de façon caractéristique des altérations du fonctionnement du soi et une autodirection prédominante, et qui se manifeste par « un mode général de grandiosité (dans l’imaginaire ou le comportement), de besoin d’être admiré et de manque d’empathie » (APA, 2013). Dans les théories cliniques, la grandiosité est comprise comme une défense contre un état interne de vulnérabilité (Kohut, 1971 ; Levy et al., 2007, 2011 ; Ronningstam, 2012). À l’opposé de cette vision intrapersonnelle, des approches récentes conceptualisent le trouble de la personnalité comme partie d’un système dynamique d’interactions (Livesley, 2018) qui inclut des facteurs interpersonnels ou situationnels. Ces facteurs peuvent amplifier des prédispositions individuelles de la personnalité, de sorte que, par exemple, la manifestation de la grandiosité d’une personne peut varier ou osciller au cours d’une séance thérapeutique selon le degré de sécurité qu’elle ressent dans la relation avec le ou la thérapeute (par exemple Hopwood, 2018). Si l’on admet que la manifestation du trouble narcissique, conceptualisé comme une altération du fonctionnement du soi, dépend de certaines conditions sociales, il faut davantage de recherches à l’intersection du monde interne et du soi dans le monde social. Pour le comprendre, nous avons besoin de concepts issus de la sociologie du soi.

Le soi dans l’interaction sociale

À nos yeux, la description clinique de la vulnérabilité dans la personnalité narcissique et le travail de Goffman sur la vulnérabilité générique du soi dans l’interaction sociale se complètent idéalement. Comme l’a soutenu Peräkylä (2015), il existe un lien théorique encore méconnu entre la théorie goffmanienne de la face et la compréhension psychiatrique des perturbations du soi dans les troubles de la personnalité. Ce lien entre la description goffmanienne du soi et les théories cliniques contemporaines du narcissisme implique que c’est l’expérience de la « face » qui est altérée dans les troubles de la personnalité, en particulier dans le narcissisme pathologique.

Tout au long de son œuvre, Goffman a souligné que, chaque fois que des individus s’engagent dans une interaction, ils montrent nécessairement ce qu’ils prétendent être. Dans ses premiers travaux (Goffman, 1955), il a abordé cette question en termes de « face ». La face naît des attributs sociaux positifs qu’une personne, par sa ligne d’action dans l’interaction, revendique pour elle-même et qu’elle attend que les autres ratifient. Autrement dit, soutient Goffman, par tout ce que nous faisons dans l’interaction, nous revendiquons une image particulière de nous-mêmes, que ce soit par la parole ou par l’action.

Goffman montre ainsi que le soi est entièrement social. Pour garder la face, une personne a besoin de la reconnaissance des autres participants à l’interaction. De plus, la socialité du soi implique que nous soyons sensibles non seulement à notre propre face et à notre propre soi, mais aussi à la face de l’autre. L’acteur goffmanien éprouve aussi de la gêne lorsque c’est l’autre participant à l’interaction qui perd la face (Goffman, 1955).

Dans son essai de 1955 comme ailleurs, Goffman est très attentif à la signification émotionnelle du soi ainsi revendiqué. Empruntant la terminologie psychanalytique, il souligne que nous investissons notre soi : nous attachons une émotion positive à notre image de nous-mêmes. Mais, d’un autre côté, nous éprouvons aussi une anxiété intrinsèque au sujet de notre soi. Les autres peuvent ne pas ratifier le soi que nous prétendons être. Cela signifie que notre face et notre image de nous-mêmes sont perpétuellement vulnérables (Goffman, 1983).

Pour Goffman, la vulnérabilité du soi est un sous-produit inhérent à l’interaction sociale : s’engager dans l’interaction, c’est accepter le risque de ne pas être pris en considération, de ne pas être ratifié et de ne pas recevoir de réponse en tant que ce que nous prétendons être (Goffman, 1955, 1971). Les théories cliniques du narcissisme précisent la vulnérabilité du soi en soulignant qu’il existe des individus pour ainsi dire hypervulnérables. Depuis l’essai de Freud « Pour introduire le narcissisme » (Freud, 1957, orig. 1914), ces individus sont dits « narcissiques » dans la mesure où ils dépendent entièrement de l’approbation et de l’attention d’autrui (Kohut, 1971, p. 17) et ont un grand besoin d’être aimés et admirés (Kernberg, 1975, p. 227).

En étudiant les interactions de personnes narcissiques, nous pouvons voir une version « surlignée » de la vulnérabilité qui est présente, sous des formes plus implicites, dans toutes les interactions sociales. D’un autre côté, la manière goffmanienne de comprendre l’omniprésence du soi et de sa vulnérabilité dans l’interaction sociale peut nous aider à voir plus clairement les risques liés au soi dans nos matériaux cliniques.

Analyser le soi dans l’interaction sociale : l’analyse conversationnelle

Dans ses publications, Goffman ne s’est jamais intéressé à la psychothérapie, et encore moins à l’interaction psychothérapeutique. Bien que son travail sur les subtilités de la présentation de soi dans l’interaction sociale ait été extrêmement influent, il n’a jamais fondé ses études sur des enregistrements d’épisodes sociaux réels : il s’appuyait surtout sur des observations ethnographiques et, à l’occasion, sur des coupures de presse ou des citations de romans. C’est là qu’intervient l’analyse conversationnelle.

L’analyse conversationnelle a été développée comme la microanalyse des pratiques par lesquelles les interactants produisent l’ordre social dans les détails de l’interaction sociale en train de se dérouler dans la vie quotidienne ordinaire.¹ À ses débuts, l’analyse conversationnelle s’est centrée sur l’identification et la description de mécanismes et de dispositifs fondamentaux, sinon universels, de l’organisation de l’interaction sociale. C’est une prémisse de base de l’analyse conversationnelle que les différentes pièces qui composent la machinerie interactionnelle ont la double propriété d’être indépendantes du contexte et sensibles au contexte (Sacks et al., 1974, p. 699). Les principes de cette machinerie interactionnelle régissent, par exemple, l’alternance des locuteurs, la réparation conversationnelle, le développement thématique ou la référence aux personnes. Ils s’appliquent d’un contexte social à l’autre, mais offrent en même temps aux participants l’occasion de montrer leur compréhension des conditions contextuelles particulières de l’interaction et leur orientation vers elles.

Le potentiel de l’analyse conversationnelle pour étudier les pratiques par lesquelles les interactants particularisent une rencontre sociale a conduit les équipes de recherche à étendre le champ d’étude au-delà de l’interaction quotidienne informelle, pour y inclure la parole institutionnelle, par exemple les audiences judiciaires ou les appels d’urgence (Drew et Heritage, 1992), la psychothérapie (Peräkylä, 2019), la psychiatrie (Bergmann, 1992, 2017), ainsi que la parole impliquant des participants au développement atypique, par exemple des personnes aphasiques (Goodwin, 1995 ; Goodwin (dir.), 2003) ou autistes (Maynard, 2005). Plus récemment, l’analyse conversationnelle a été utilisée comme méthode dans des études sur la thérapie familiale et de couple, qui ont porté sur les schémas interactionnels dans l’établissement (Sutherland et Strong, 2011), les ruptures et les réparations (Muntigl et Horvath, 2016) de l’alliance thérapeutique, dans les questions circulaires (Diorinou et Tseliou, 2014) et dans les asymétries interactionnelles (Janusz et al., 2021).

La recherche en analyse conversationnelle a aussi repris l’idée goffmanienne du soi dans l’interaction sociale. Bien que son concept de soi ne se traduise pas directement en observations détaillées d’analyse conversationnelle, les analystes de la conversation ont commencé à étudier des contextes d’action et des environnements séquentiels précis dans lesquels les identités situées des participants deviennent pertinentes, ou dans lesquels les participants s’orientent vers des problèmes de face (voir Maynard et Zimmerman, 1984 ; Lerner, 1996). Les études ont jusqu’ici montré que l’orientation des participants vers les questions de face ne concerne que des moments précis de l’interaction. Dans leur analyse des accords au sein des séquences d’évaluation, Heritage et Raymond (2005) ont suggéré que les revendications, et parfois les disputes, portant sur le savoir engagent non seulement des questions épistémiques telles que les attentes sociales, les droits et les obligations de savoir, mais aussi des questions de face. Toutefois, l’affirmation radicale de Goffman quant à l’omnipertinence de la face n’a pas trouvé d’appui empirique dans les études d’AC, qui se centrent sur des objets conversationnels clairement définissables.

Conformément à sa position épistémologique, l’analyse conversationnelle s’abstient de tout jugement sur la réalité d’altérations du fonctionnement du soi, d’un trouble de la personnalité narcissique ou d’autres états cliniques ; elle ne peut pas contribuer directement à notre compréhension du trouble de la personnalité. Elle peut toutefois analyser quand et comment le comportement d’un participant devient « remarquable », pour les autres participants comme pour l’équipe de recherche, en tant qu’inattendu, inapproprié, déplacé et donc possiblement non normal. Sur la base de cette conception procédurale, nous ne demandons pas « qu’est-ce qu’un trouble de la personnalité narcissique et qui en a un », mais plutôt « quand » y a-t-il un trouble de la personnalité narcissique.² Notre attention porte donc principalement sur le moment, le lieu et la manière dont se produit, dans une séance de thérapie de couple, une activité qu’un regard clinique identifiera comme un trait de narcissisme.

Notre article porte sur la question de savoir comment des personnes présentant des problématiques narcissiques agissent dans le contexte interactionnel de la thérapie de couple. Nous cherchons en particulier à analyser en détail leurs activités dans les situations où l’on attend d’elles qu’elles répondent à des questions personnelles. Et nous examinons de près comment elles réagissent lorsque leur personnalité ou leur comportement est commenté par l’autre membre du couple ou par le ou la thérapeute.

La méthode

Participants

L’ensemble de données dont notre étude est partie comprend les séances initiales de thérapie de sept couples qui faisaient tous état de problèmes dans leur relation conjugale.³ Dans chacun de ces couples, au moins un des conjoints avait été diagnostiqué comme présentant des traits de trouble de la personnalité. Dans quatre de ces couples, un conjoint (trois hommes, une femme) avait été diagnostiqué comme présentant des traits narcissiques. Ces quatre couples ont constitué ensemble la base de données de cet article.

Les thérapeutes avaient une formation systémique en communication, en théorie systémique structurale et dans les approches de Milan, qui constituaient leur approche thérapeutique principale. Mais ces thérapeutes avaient aussi une formation complémentaire en thérapie psychanalytique ou psychodynamique.

Cadre de la recherche

La décision de n’inclure que des premières consultations dans l’ensemble de données tient au fait que, dans le cadre systémique, les premières séances sont généralement plus structurées que les séances thérapeutiques suivantes, ce qui facilite les comparaisons entre les cas. Lors des premières consultations de thérapie de couple systémique, les thérapeutes encouragent les conjoints à définir leurs objectifs thérapeutiques et les changements souhaités, en examinant activement comment les plaintes peuvent être influencées par l’interaction du couple. Dans l’approche de Milan, les questions circulaires sont utilisées lors du recueil d’informations sur les schémas relationnels de la famille ; le but du ou de la thérapeute est d’observer ce qui peut susciter le changement dans les interactions (Selvini et al., 1980). Dans les approches structurales, la personne thérapeute est censée observer les transactions familiales, en particulier celles qui sont liées au problème présenté, et organiser l’entretien de telle sorte que sa conduite de la séance soit, pour le couple, une source de sécurité et de confiance (Weber et al., 1985 ; Nichols et Tafuri, 2013).

La question de la sécurité est particulièrement importante lors des premières séances. Les deux membres du couple doivent affronter la difficulté de parler à une personne inconnue (le ou la thérapeute) de leurs affaires conjugales les plus privées, de leurs déceptions mutuelles, de leur histoire commune de conflits, de leurs blessures et transgressions réciproques, de leurs souhaits, espoirs et expériences les plus intimes. Habituellement, les deux membres du couple savent, ou du moins sentent, que chacun a sa part dans la tourmente et les périls de leur mariage. Et même si le rôle du ou de la thérapeute est de reformuler les « énoncés accusateurs » en termes de schémas relationnels problématiques, des études interactionnelles montrent que ce type de perspective circulaire peut contribuer à développer davantage encore des séquences conversationnelles accusatrices (Patrika et Tseliou, 2016).

Au total, le dispositif de la thérapie de couple impose aux deux membres du couple de céder le contrôle de l’image que l’on veut préserver. Et cette situation est considérée comme particulièrement menaçante pour les personnes qui ont déjà des difficultés à recevoir et à maintenir la reconnaissance de leur image de soi idéale (Links et Stockwell, 2002 ; MacFarlane, 2004).

Méthode d’analyse

Dans l’analyse des premiers échanges entre thérapeute et personnes suivies, nous avons suivi les principes méthodologiques de l’analyse conversationnelle : au premier stade de l’analyse, les données ont été étudiées de manière « non motivée » (Sacks, 1992, p. 175). Le fait que les conversations examinées se soient déroulées pendant une séance psychothérapeutique n’a d’abord joué aucun rôle dans l’analyse des données, et les énoncés des personnes suivies n’ont pas été passés au crible à la recherche de symptômes cliniques. L’équipe de recherche s’est efforcée d’éviter toute spéculation sur les intentions ou les objectifs des personnes suivies et s’est engagée à s’en tenir à la maxime de l’observabilité. La validité d’une description devait être établie en renvoyant à un détail observable de l’interaction en cours. En cela, l’équipe a suivi la « politique d’étude » ethnométhodologique, qui consiste à traiter les activités quotidiennes comme les méthodes des membres pour rendre ces mêmes activités réflexivement « descriptibles » (accountable), c’est-à-dire observables et relatables (Garfinkel, 1967).

À partir des enregistrements vidéo des séances psychothérapeutiques, de grandes parties de l’ensemble de données principal, ainsi que des consultations supplémentaires, ont été transcrites selon le système de transcription établi en analyse conversationnelle, développé à l’origine par Jefferson (1984). L’analyse a commencé par « faire une observation ». Ce qui a retenu l’attention de l’équipe, ce sont des moments où l’interaction se déroulait de manière inattendue : quelque chose d’inhabituel se produisait, un « accroc » interactionnel manifeste survenait, une interruption du flux de l’interaction, une intervention remarquable d’une personne suivie, ou quelque autre infraction à une règle conversationnelle. Une attention particulière a été portée aux façons dont les participants créaient ces moments remarquables, y contribuaient ou y répondaient, et projetaient (sous forme d’énoncés ou de questions explicites, de présupposés, ou implicitement par leurs actions) des attributions positives ou négatives concernant leur propre soi et celui des autres.

Une collection de ces événements remarquables et de leur gestion interactionnelle a été constituée, toujours sans interprétation clinique, mais en gardant à l’esprit la question de savoir comment ces événements sont liés au positionnement interactionnel et aux images de soi des participants. Divers épisodes ont été analysés tour de parole par tour de parole, du point de vue de leur déroulement interactionnel, afin de repérer et de démêler les diverses couches de sens d’un énoncé dans un environnement séquentiel donné. Finalement, le « contrôle interactionnel » a été identifié comme le fil conducteur commun aux épisodes recueillis. Le concept de contrôle interactionnel désigne les activités par lesquelles les personnes suivies résistent à la dépendance interactionnelle à l’égard des autres (thérapeute ou conjoint) ou fixent la suite de la conversation. L’analyse a montré que les activités de contrôle sont suscitées par des menaces pesant sur les images de soi interactionnelles des personnes suivies, et qu’elles servent à gérer ces menaces et à maintenir le soi revendiqué.

Procédure

Les données de notre étude ont été recueillies lors de premières consultations de thérapie de couple menées dans le département de thérapie familiale et de psychosomatique du Collège de médecine de l’université Jagellonne de Cracovie.⁴ Dans ce département, les séances de thérapie sont régulièrement enregistrées en vidéo à des fins de formation et de supervision. Les cas qui composent notre base de données ont été sélectionnés par les thérapeutes, qui ont repéré des couples avec lesquels il était particulièrement difficile de parler. De fait, au cours de la thérapie, la personne thérapeute en était venue à conclure qu’une pathologie de la personnalité pouvait se tenir à l’arrière-plan. Les couples que les thérapeutes considéraient comme répondant aux critères ont été informés du projet de recherche et interrogés sur leur volonté d’y participer. Les couples qui ont accepté ont finalement signé la déclaration de consentement. La symptomatologie narcissique se situait au niveau d’un trouble de la personnalité. Le diagnostic initial de trouble de la personnalité a ensuite été confirmé par une évaluation formelle au moyen de la procédure d’évaluation de Shedler-Westen, SWAP (Shedler et Westen, 2007).

À l’étape suivante, les enregistrements vidéo transcrits de quatre premières consultations thérapeutiques ont été analysés. À l’issue de l’analyse des données, le phénomène du contrôle interactionnel dans les couples avec TPN (trouble de la personnalité narcissique) est apparu comme l’objet principal de notre étude. Pour savoir si ces phénomènes se produisaient plus d’une fois, nous avons repris les enregistrements des quatre séances qui constituaient les données de cette étude. À titre de comparaison, nous avons aussi examiné de manière non systématique d’autres séances enregistrées avec des conjoints qui n’avaient pas reçu de diagnostic de trouble de la personnalité narcissique, mais, comme cela a été fait sur un mode exploratoire, ce travail n’est pas inclus dans cet article. Les pratiques de contrôle propres aux conjoints narcissiques n’ont été repérées ni chez les conjoints présentant d’autres problèmes de personnalité que narcissiques, ni chez les conjoints sans problèmes liés à un trouble de la personnalité. Une comparaison systématique reste toutefois à faire dans de futures études.

Résultats

Les pratiques de contrôle employées par les conjoints présentant des problématiques narcissiques portent sur la position séquentielle dans l’interaction, sur la gestion du flux thématique de la conversation, et sur l’affichage et la mise en acte de l’identité. Nous traiterons ci-dessous ces trois domaines de pratiques l’un après l’autre, bien qu’en réalité ils se recoupent et s’entremêlent, ce qui explique que les mêmes exemples soient parfois utilisés à des fins analytiques différentes.

Contrôler la position séquentielle

Dans nos données, les personnes suivies font à plusieurs reprises des mouvements par lesquels elles se dérobent, sur le plan interactionnel, à la position de réponse. De manière générale, dans l’interaction sociale, tout énoncé qui ouvre une séquence fixe le type et l’éventail des activités qui suivront. En posant une question, un locuteur crée chez son destinataire l’attente d’une réponse et restreint les termes de celle-ci. Le destinataire est ainsi fortement contraint par la question et sa formulation, sa modalité et ses présupposés ; son tour de parole est « séquentiellement dépendant du précédent » (Schegloff, 1968, p. 1076).

En psychothérapie, le régime question-réponse est assoupli ; les questions ne sont pas formulées comme des demandes pressantes d’information, mais comme des invitations à coopérer en proposant spontanément une réponse. De fait, dans le segment suivant (la signification des symboles de transcription est donnée en annexe),

la psychothérapeute ne formule même pas de question, mais exprime son souhait d’en savoir plus sur son destinataire, le mari. Et comme le mari reste silencieux pendant deux secondes, elle poursuit en lui expliquant pourquoi sa participation est importante.

La démarche discrète de la psychothérapeute pour amener le mari à parler de lui-même ne réussit qu’en partie. Le mari répond, mais il ne répond pas à la question de la thérapeute.

Par son refus (« Non »), le mari conteste deux aspects de l’initiative de la thérapeute. Il refuse la possibilité de décider lui-même de ce qui est important pour lui et de ce dont il aimerait parler. Et bien qu’en formulant une contre-demande il réagisse à la question de la thérapeute, il n’y répond pas. Il résiste aux conditions posées et contrôlées par la question de la thérapeute et formule, de son côté, les conditions auxquelles il serait disposé à répondre. Sa réponse d’évitement et sa contre-demande peuvent donc être vues comme un mouvement pour contrôler les termes de sa participation.

Il n’est pas rare, dans l’interaction quotidienne, que des destinataires, au lieu de répondre à une question et d’en accepter ainsi implicitement la légitimité, tentent de résister aux contraintes du format question-réponse et de modifier le cours de l’interaction (Stivers et Hayashi, 2010 ; Heritage et Raymond, 2012). Dans de nombreuses organisations qui traitent des personnes, l’interaction consiste en une série de séquences question-réponse (Drew et Heritage, 1992), et bien que l’on attende des personnes reçues qu’elles s’en tiennent aux conditions de la question, elles esquivent souvent les questions ou y résistent, comme cela a été montré pour les interrogatoires de police (Jol et Stommel, 2016), les interviews d’information (Carranza, 2016), les entretiens de conseil (Muntigl, 2013), la psychothérapie (Yao et Ma, 2017) et d’autres contextes institutionnels (Chevalier et Moore, 2015).

Toutefois, la réticence de H, dans l’extrait n^o 1, à se plier aux liens séquentiels d’une question précédente n’est pas un événement isolé, mais un événement récurrent qui peut être observé comme un schéma habituel dans de nombreux autres moments de cette séance thérapeutique, comme dans le segment suivant :

Environ quinze minutes après le début de la première séance avec un couple d’une quarantaine d’années, la thérapeute invite le couple à en dire davantage sur ses raisons de venir en thérapie. Après que la femme a donné quelques informations sur elle-même et sur sa vision des problèmes du couple, la thérapeute se tourne vers le mari et lui demande de compléter. Au lieu de répondre en donnant l’information demandée, le mari répond par une contre-question qui demande si c’est nécessaire. La recherche a montré que les questions initiées par les patients sont non préférées dans les consultations médicales, et que les questions que les patients posent malgré tout sont modifiées pour signaler leur statut non préféré (Frankel, 1990). Dans le segment n^o 2, la contre-question du mari n’est pas marquée comme une activité non préférée. En s’enquérant de la nécessité de la question de la thérapeute, il ne se contente pas de contester l’autorité professionnelle de celle-ci : il sort de l’espace interactionnel dans lequel son action est contrôlée par la question précédente de la thérapeute. En posant lui-même une question, il occupe une première position séquentielle, rendant ainsi une réponse de la thérapeute « conditionnellement pertinente » (Schegloff, 1968, p. 1084) et exerçant à son tour un contrôle sur l’action suivante de la thérapeute.

Dans l’un de ses premiers cours (1964), Sacks faisait remarquer que « la tentative de se placer dans la position de “celui qui pose les questions” semble être une chose que les gens s’efforcent beaucoup de faire. (…) Tant qu’on est dans la position de poser les questions, on a en partie le contrôle de la conversation » (1992, p. 54). Et à propos de l’interaction adulte-enfant, Mishler (1975, p. 99) a observé que « lorsque les adultes ouvrent une conversation par une question, ils en conservent le contrôle par des questions successives, (…) lorsque les enfants posent une question à un adulte, l’adulte reprend le contrôle en répondant par une question ». Il paraît évident que la séquence question-réponse comporte une logique de contrôle intrinsèque. Les questions ne stipulent pas seulement qu’une réponse est due : elles déterminent aussi quel type de réponse est attendu.⁵ Comme nous l’avons montré, c’est une caractéristique des personnes suivies narcissiques que de « faire une sortie » après une question personnelle, par des réponses d’évitement ou des contre-questions. Par leurs manœuvres de résistance, elles désignent la question précédente du ou de la psychothérapeute comme une atteinte à leur autonomie et, en même temps, revendiquent ostensiblement leur indépendance.

Contrôler le thème

Dans nos données, les personnes suivies contrôlent et restreignent le flux thématique de la conversation thérapeutique. Nous montrerons ci-dessous les pratiques par lesquelles elles y parviennent.

Dans une interaction verbale, on parle toujours « de quelque chose », et ce dont on parle constitue le « thème » de la conversation. De manière générale, le thème se caractérise par deux composantes complémentaires qui forment ensemble une unité contradictoire (Bergmann, 1990). D’un côté, une contrainte garantit qu’il y a bien un flux thématique. Cette contrainte de progressivité impose à chaque locuteur l’obligation d’apporter quelque chose de nouveau à l’échange verbal en cours. De l’autre, l’obligation d’introduire des éléments nouveaux est contrebalancée par la contrainte de ne pas lancer n’importe quel sujet nouveau, mais de rester dans le thème et de veiller au maintien du thème en cours de la conversation. Le développement thématique est généralement le résultat de la coopération des co-interactants, mais un participant peut recourir à un « contrôle thématique » plus strict « pour éviter la contradiction d’évaluations gênantes » (McKinlay et McVittie, 2006). L’organisation plus détaillée du thème dépend du type de rencontre et de sa finalité institutionnelle.

Lors des séances de thérapie de couple, une manière pour les personnes suivies de circonscrire et de dominer le thème de la conversation consiste à persévérer et à insister sur leur propre point de vue, comme on peut le voir dans le segment suivant.

Par une pratique de réparation proche de la « substitution lexicale » (Rae, 2008), la femme rejette ce que la thérapeute a dit sur la restauration du socle commun de la vie du couple (l. 8 « Il ne s’agit pas de restaurer ») et introduit une version alternative de l’état des choses conjugal (l. 9 « il s’agit de le construire »). Dans ses énoncés suivants (l. 11, 13, 14-15), elle souligne et explique son point de vue avant de se lancer dans un monologue qui énumère les différences entre elle et son mari. Cette liste est instructive à deux égards. D’une part, elle est construite comme une série de formulations de cas extrêmes (« totalement… ») qui sont utilisées « en prévision d’écoutes peu compatissantes » (Pomerantz, 1986, p. 227), pour souligner le bien-fondé d’une cause et prévenir d’éventuelles réfutations. D’autre part, la liste de F est remarquable en ce qu’elle se compose de quatre éléments (l. 18-29) et s’écarte ainsi de la « tripartition » dont Jefferson (1990, p. 89 et suiv.) a montré qu’elle est « un principe structurel fondamental » des listes. Par cette double surenchère, F indique clairement que, pour elle, cette question n’est pas négociable et ne mérite plus qu’on en parle ; pour elle, le sujet est clos.

Les deux extraits suivants montrent encore un autre type de contrôle thématique. Dans ces cas, le contrôle thématique intervient après qu’une question problématique a été soulevée et décrite par le conjoint. Au début de l’extrait 4 (l. 1-3), la femme décrit l’état d’esprit du mari, qu’elle juge problématique.

Bien que sa femme parle de lui, le mari ne saisit pas l’occasion de répondre et reste silencieux (voir la pause de 3 secondes à la ligne 07). Ce n’est que lorsque sa femme souligne son incapacité à comprendre la vie mentale et émotionnelle de son conjoint (« je ne sais pas ce qui se passe avec elles ») qu’il fait un commentaire :

Par sa déclaration « je fais de mon mieux pour ne pas en avoir », le mari transforme ce que sa femme vient de décrire comme un problème en une réussite personnelle. Mais, par son sourire narquois, il cadre son énoncé comme une remarque amusante, et il regarde même la thérapeute, surveillant apparemment sa réaction et son éventuelle appréciation. En cas de succès, une remarque amusante suscite un rire partagé, qui conduit à son tour régulièrement à clore le sujet en cours.⁶ Or, dans l’extrait ci-dessus, au lieu de rire, sa femme réagit par un commentaire qui manifeste un « savoir » (l. 10 : « eh bien, justement »), et la thérapeute, dans sa réponse, traite son énoncé comme une affirmation sérieuse, en ignorant son sous-entendu ironique. Au bout du compte, sa plaisanterie n’a pas clos le sujet. Le désajustement entre les actions de la thérapeute et celles du mari se poursuit dans les tours suivants :

Le mari commence à répondre de façon hésitante (l. 16), il exprime des doutes sur la pertinence des mots de la thérapeute et, après une pause d’une seconde, poursuit en corrigeant le choix des mots de la thérapeute (sentiment ou émotion). Si la portée sémantique de la réparation reste obscure, elle a des conséquences interactionnelles à deux égards : elle interrompt le flux thématique (Egbert, 1997), dispensant ainsi le mari de répondre à la question soulevée par sa femme (le lien avec ses émotions). Et en rejetant son vocabulaire, le mari met en outre en doute la compétence professionnelle de la thérapeute et montre qu’il ne veut pas entrer avec elle dans une relation thérapeute-patient.

On trouve dans les extraits suivants une pratique encore plus puissante et audacieuse pour prendre le contrôle du thème de la conversation. Nous avons examiné plus haut ces extraits sous l’angle du contrôle de la séquence ; mais les mêmes exemples comportent aussi un contrôle du thème. Bien qu’il revienne au ou à la thérapeute de mener la conversation et de guider le couple tout au long de cette première séance, nous avons observé dans nos données plusieurs cas où la personne suivie agit de façon à décider du sujet de l’échange et de la manière de l’aborder. Dans l’exemple suivant, la demande de données personnelles de base que la thérapeute adresse au mari entraîne un silence de deux secondes.

Le silence est rompu par la thérapeute, qui poursuit en développant sa question et en soulignant l’importance de la participation du mari. Dans sa réponse, le mari refuse de répondre en invoquant son ignorance de ce que la thérapeute attend (l. 04). Juste après, le mari demande au contraire à la thérapeute une question nette et précise pour pouvoir fournir l’information demandée (l. 07) :

Alors que l’extrait (02) montre la résistance du mari à s’engager dans un échange thématique selon les conditions fixées par la thérapeute, l’extrait suivant (01) saisit un épisode dans lequel le même patient bloque l’initiative de la thérapeute en détournant de lui le focus thématique pour le diriger vers la thérapeute.

Après une pause d’une seconde et demie et une marque d’hésitation (m : : : : : :), le mari rejette d’abord la question de la thérapeute, puis continue d’esquiver une réponse par une contre-question qui s’enquiert de la nécessité du sujet. Au lieu de parler de ses points de vue et de ses problèmes, il amorce un mouvement pour transformer la conversation en une méta-discussion sur la nécessité de la question de la thérapeute, contestant ainsi son autorité professionnelle.

En résumé : la façon dont le thème d’une conversation se développe dans le flux de l’échange, et la direction qu’il prend, sont à bien des égards imprévisibles pour les co-interactants. Dans la situation d’une thérapie de couple, les personnes suivies peuvent se trouver dans des situations embarrassantes, parce que les sujets abordés mettent en péril leur soi idéal et convoquent leur vulnérabilité. Comme nous l’avons montré, les personnes suivies appliquent diverses méthodes pour prendre le contrôle du thème conversationnel, ce qui a pour effet de détourner ou de prévenir l’évocation de questions susceptibles de menacer leur face. Elles peuvent insister sur un sujet par des énoncés longs et monologiques, ou bloquer le développement du thème en suscitant le rire par une remarque amusante ou une plaisanterie. La manière la plus flagrante d’éloigner la conversation d’un thème menaçant consiste à entraîner le ou la thérapeute dans une méta-conversation, en mettant en doute sa légitimité à savoir et à poser des questions sur des sujets personnels.

Contrôler les manifestations de l’identité

Selon Sacks et al. (1974), un aspect clé de la machinerie des tours de parole dans la conversation est qu’elle peut accueillir « l’interaction entre des parties aux identités potentielles quelconques » (p. 700). Les identités sociales des participants à la conversation prennent forme à travers leurs manières d’actionner le système des tours de parole. Sacks et al. (1974, p. 718) soulignent les transformations locales de ces identités : la machinerie de la conversation « est compatible avec des multiplicités et des changements des identités sociales de certains “mêmes” participants ». Nous allons examiner ci-dessous de telles multiplicités d’identités des personnes suivies en thérapie de couple.

On distingue souvent deux facettes du soi et de l’identité. L’une concerne ce qui est explicitement dit ou cru à propos d’une personne, l’autre ce qu’une personne éprouve ou transmet d’elle-même par ses actions, sans nécessairement mettre ces choses en mots (voir Goffman, 1955 ; Neisser, 1988 ; Leary et Tangney, 2012). Bamberg (2007), Deppermann (2015) et Deppermann et al. (2020) distinguent globalement le « soi raconté » et le « soi mis en acte », une distinction que nous trouvons particulièrement utile pour l’étude de la thérapie de couple et que nous adopterons dans ce qui suit. Le « soi raconté » comprend les attributions verbalisées que chaque membre du couple fait sur soi et sur l’autre ; le « soi mis en acte » comprend ce que chacun transmet de soi par ses actions.⁷

Lors des premières séances de thérapie de couple, comme celles qui constituent nos données, les questions d’identité sont particulièrement pertinentes. La tâche première du ou de la thérapeute est d’apprendre à connaître le couple : qui sont les deux membres du couple et quel est leur problème. Pour le ou la thérapeute, le soi raconté (ce que chacun dit de soi) est important, mais le soi mis en acte, c’est-à-dire ce que chacun transmet par ses actions de « qui l’on est », l’est au moins autant.

Nous allons maintenant reprendre nos extraits en les éclairant de nouveau sous l’angle de la construction de l’identité. Reprenons l’extrait 2 présenté plus haut. La thérapeute demandait au mari de lui en dire plus sur lui-même, et le mari refusait de répondre :

Le mari refuse en effet de parler de lui-même : il s’abstient ainsi de préciser davantage son soi raconté. Sur le plan du soi mis en acte, en revanche, le mari est beaucoup plus actif. Refuser de répondre à la question est un mouvement puissant de présentation de soi performative : le mari montre qu’il n’est pas quelqu’un que la thérapeute contrôle ; il souligne son indépendance à l’égard de la thérapeute. Dans ce contexte, cela peut aussi vouloir dire qu’il n’est pas quelqu’un qui chercherait de l’aide. Il revendique et démontre ainsi une forte indépendance.

L’extrait 2, également présenté plus haut, comporte une construction de l’identité très semblable à celle de l’extrait 1. Là encore, le mari refuse d’en dévoiler davantage sur ses problèmes ou sur les problèmes du couple tels qu’il les voit, et il s’abstient ainsi de préciser davantage son soi raconté.

Sur le plan du soi mis en acte, sa contre-question (lignes 3-4) montre, comme dans l’extrait 2, qu’il n’est pas contrôlé par la thérapeute. Le contexte précis dans lequel le mari revendique ici son indépendance a son importance : à la ligne 01, la thérapeute cherche à obtenir une description des problèmes du couple tels que le mari les voit. Par l’acte même de refuser de répondre, le mari transmet quelque chose de son rapport aux problèmes : comme il n’a ni le besoin ni la volonté de préciser des problèmes, il montre aussi qu’il n’a pas de problèmes brûlants, du moins pas de ceux dont on pourrait traiter ici, en thérapie de couple.

Dans les cas présentés ci-dessus, la construction identitaire la plus intense semble se jouer dans le champ performatif plutôt que déclaratif. Considérons maintenant l’extrait 5, ci-dessous, où les questions du soi raconté sont centrales. À y regarder de plus près, toutefois, les aspects performatifs de l’identité sont ici tout aussi importants. Peu avant l’échange présenté dans l’extrait 4, la femme s’est plainte de l’habitude du mari de fumer de la marijuana (données non présentées). Dans l’extrait 5, le mari conteste cette plainte.

Le mari se lance dans une description complexe du problème du couple, par laquelle il transmet aussi une description de lui-même. D’abord, à la ligne 01, il rejette l’attribution du problème faite par sa femme (données non présentées), puis, aux lignes 2-3, il affirme que le problème réside en fait dans l’incapacité de sa femme à comprendre sa consommation. Alors que la plainte antérieure de la femme attribuait au mari une identité de « source du problème », il procède maintenant à une contre-attribution, en affirmant que c’est sa femme qui est la source du problème. Le mari poursuit son récit en admettant avoir eu une addiction. L’aveu est enveloppé de procédés de minimisation, comme la référence temporelle (pendant un mois) et la relativisation de la catégorie « addiction » (c’est peut-être comme ça qu’il faudrait l’appeler). Au niveau du soi raconté, le mari construit ainsi une image de lui-même comme consommateur de marijuana sans problème, maltraité et incompris par sa femme, donc comme une victime plutôt que comme le fautif.

Quelques secondes plus tard, le mari fait de nouveau des mouvements qui impliquent une identité de victime. En réponse à ce que la thérapeute a dit à la fin de l’extrait précédent (ligne 4) sur la difficulté pour elle de juger (si la consommation de marijuana du mari était une addiction), les deux conjoints affirment qu’ils n’attendent pas de la thérapeute qu’elle juge (données non présentées). Cela conduit la thérapeute à leur demander à quoi sert, selon eux, la thérapie (ligne 16 ci-dessous). La réponse de la femme est qu’ils apprendraient à communiquer (lignes 16-17).

Plutôt que de prendre position sur la proposition de F, ou de traiter d’une autre manière la question de la thérapeute, H revient à ses arguments antérieurs, en soulignant que F ne le comprend pas (ligne 20) et que le problème est en F plutôt qu’en H (22-23, 25). Là encore, il endosse l’identité d’une victime.

Alors que le soi raconté revendiqué par le mari est celui de quelqu’un d’incompris par sa conjointe, qui n’est pas la source des problèmes mais plutôt la victime du comportement de sa femme, l’identité performative apparaît assez différente. Le mari se livre à une autodéfense qu’il déroule de manière agitée, parlant vite, d’une voix aiguë, et gesticulant vivement tout en parlant. Il produit ses énoncés sur un mode auto-initié, et non comme des réponses ou d’autres réactions aux initiatives de la thérapeute. Ce contrôle séquentiel et thématique se voit le plus clairement dans la dernière partie de l’extrait 4, où le mari ne répond ni à la question de la thérapeute (l. 16) ni à la réponse de F à cette question (l. 17-18). Il poursuit plutôt son propre programme auto-initié. Et plus encore : il construit sa (re)définition du problème du couple, aux lignes 19-20, 22-23 et 25, comme une affirmation à laquelle sa femme devrait adhérer, s’écartant ainsi du système normatif des tours de parole de la thérapie de couple (dans lequel c’est le ou la thérapeute qui pose les questions). Par cette action auto-initiée où il prend la première position dans l’organisation séquentielle, le mari affiche une identité. En dépit de la revendication déclarative d’être une victime, sa performance le constitue comme un acteur indépendant.

Considérons maintenant un autre exemple où le soi raconté est à la surface de l’interaction, et où pourtant le travail identitaire se fait tout autant sur le plan du soi mis en acte. Nous revenons à l’extrait 3 examiné plus haut. Au début de l’extrait, la thérapeute décrit une manière « typique » de vivre les problèmes dans les couples (voir le problème chez l’autre conjoint), puis dépeint l’alternative apparemment meilleure de la « perspective de la restauration » (l. 04-05) et de la prise en charge commune des problèmes (ligne 05).

Alors que le mari, à la ligne 07, semble au moins minimalement d’accord avec la formulation que la thérapeute donne de la perspective alternative, la femme la réfute aux lignes 08-09, 11 et 12. La réfutation a d’abord une sorte de tranchant positif, puisqu’à la ligne 09 elle parle de construire (quelque chose de nouveau) comme alternative à la « restauration ». Mais, en poursuivant son énoncé (lignes 11 et 12), elle déplace le focus référentiel et met l’accent sur le négatif : il n’y a rien à restaurer. Elle commence ainsi à construire, pour elle-même et pour son mari, un soi raconté de couple intrinsèquement malheureux. Cette construction de l’identité négative s’intensifie à mesure que la femme poursuit son propos :

Comme nous l’avons montré plus haut, par une liste de descriptions recourant à des formulations de cas extrêmes, la femme dépeint aux lignes 14-24 le couple comme un cas désespéré. Si l’on se tourne maintenant vers le soi mis en acte, une image assez différente se dégage. Comme nous l’avons soutenu dans la section précédente, F prend dans l’extrait 5 le contrôle du thème et le contrôle de la séquence. En changeant de perspective thématique (de l’attente d’une restauration à la déploration d’un échec) et en passant d’une position de réponse préparée pour elle par la thérapeute à la première position, par une confidence chargée d’émotion, elle affiche son indépendance interactionnelle à l’égard de la thérapeute. Cette indépendance est teintée de ce que l’on pourrait appeler une « franchise passionnée », puisqu’elle assume les attributions ouvertement négatives portées sur le couple.

Au début de cette section, nous avons distingué soi raconté et soi mis en acte. Les cas examinés dans cette section ont montré que les soi racontés revendiqués par les participants étaient assez variables : dans les extraits n^o 1 et n^o 2, le patient évitait toute affirmation identitaire ; dans l’extrait n^o 5, le patient se présentait comme une victime et situait le problème chez sa conjointe ; tandis que dans l’extrait n^o 4, la patiente assumait activement les problèmes comme partie de l’identité du couple. Si le tableau des soi racontés était ainsi variable, l’examen des soi performatifs a montré un tableau plus unifié. Dans tous les cas présentés ci-dessus, les soi performatifs des personnes suivies mettaient au premier plan leur indépendance à l’égard de l’interaction en cours, et donc à l’égard des autres participants à cette interaction.

Nous suggérons que cette revendication performative d’indépendance est aussi importante, sinon plus, que les revendications déclaratives variables dans le travail identitaire et la présentation de soi des personnes suivies lors des premières consultations. Nous suggérons en outre que la revendication d’indépendance interactionnelle dépend fortement du contexte. La consultation de thérapie de couple, en tant que situation sociale, comporte une possibilité de dépendance : le couple est là pour chercher de l’aide. Les contextes séquentiels locaux que nous avons examinés ci-dessus comportaient des possibilités plus précises de dépendance, en particulier lorsque le conjoint attribue des problèmes à la personne suivie. Nous suggérons donc que les revendications d’indépendance sont suscitées par des risques de dépendance qui émergent dans l’interaction de la thérapie de couple.

Discussion

Dans cet article, nous avons décrit, au moyen de l’AC, trois facettes de l’interaction (la séquence, le thème et la construction de l’identité) où l’on peut voir les personnes narcissiques de notre échantillon exercer un contrôle interactionnel. Nous avons observé :

• que, dans les situations où elles se trouvent obligées de répondre à une question personnelle, ces personnes résistent souvent et, en sortant de la position séquentielle dépendante, prennent le contrôle de la machinerie de l’interaction ;
• que, dans les situations où la consultation est sur le point d’aborder des sujets défavorables et menaçants, ces personnes font souvent des démarches pour contrôler et fixer la direction de l’échange thérapeutique ; et
• que, dans les situations où elles risquent de voir leur image d’elles-mêmes devenir précaire et se fissurer, ces personnes prennent des mesures pour maintenir, dans leurs expressions et leurs actions, une présentation d’elles-mêmes qui met au premier plan leur indépendance.

Les pratiques de contrôle des personnes suivies posent aux thérapeutes de couple différents défis et difficultés. Ces difficultés semblent concerner deux domaines clés du travail thérapeutique : la capacité à dévoiler des faiblesses et des problèmes personnels et, en lien avec elle, l’établissement de la relation thérapeutique.

Le problème de l’établissement de la relation thérapeutique

Le concept classique d’alliance thérapeutique de Bordin (Bordin, 1994) implique l’engagement dans un travail collaboratif orienté vers des buts, ainsi que le développement de relations réciproques et interactives. Nous suggérons que l’affichage d’indépendance des personnes suivies peut représenter un défi majeur pour le développement de la collaboration thérapeutique au « micro-niveau ».

Un aspect de la théorie de Bordin concerne l’alliance de travail. Il signifie que la construction d’une alliance est un processus de négociation actif, parfois implicite, qui commence dès le tout début du traitement et se renégocie au cours des séances thérapeutiques suivantes (Bordin, 1994 ; Hatcher et Barends, 2006). Les pratiques par lesquelles les personnes présentant des problématiques narcissiques refusent la dépendance interactionnelle et contrôlent le cours de la rencontre peuvent bloquer ce « processus implicite de négociation ». Ces pratiques induisent très souvent, chez le ou la thérapeute comme chez le conjoint, des silences, des marques d’hésitation, des disfluences verbales et d’autres signes de confusion momentanée, qui peuvent indiquer des difficultés, au micro-niveau, à construire la « collaboration réciproque et interactive » entre tous les participants à l’échange de thérapie de couple.

L’autre aspect de l’alliance, selon la théorie de Bordin, concerne le lien affectif. Les pratiques de contrôle des personnes suivies peuvent aussi être vues comme un obstacle au développement du lien affectif entre elles et le ou la thérapeute, lien qui est constitué par une dépendance mutuelle et qui contribue au travail collaboratif. Par leurs pratiques de contrôle, les personnes suivies marquent leur propre indépendance et leur autorité, mais en même temps elles montrent implicitement leur mépris pour la face du ou de la thérapeute, en corrigeant son vocabulaire ou en sapant son programme.

En se centrant sur le développement de l’alliance thérapeutique aux premiers stades du traitement, Ronningstam (2012) suggère que les personnes narcissiques sont enclines à provoquer et à contrôler le ou la thérapeute, tandis que Dimaggio et al. (2006) décrivent leur tendance aux luttes de pouvoir. Nos observations vont dans ce sens, mais notre étude montre en outre que l’organisation interactionnelle même de la première séance de consultation, avec sa structure générale de questions-réponses, enferme ces personnes dans un cadre de dépendance (séquentielle) qui peut accroître leur résistance et leur obstruction au développement de l’alliance.

Le problème de l’abord et du dévoilement de la faiblesse

La résistance à dévoiler ses affaires personnelles tend à survenir tôt dans la psychothérapie, le plus souvent dès les premières consultations de couple. En exposant les problèmes du couple, chaque membre situe souvent le problème chez l’autre. Il est fréquent aussi de se mettre sur la défensive lorsque l’on est présenté par son partenaire comme la source des problèmes conjugaux. Notre étude a montré que les personnes présentant des problématiques narcissiques semblent recourir à des stratégies plus spécifiques pour faire échec au dévoilement de leurs problèmes personnels. À nos yeux, ces pratiques peuvent être rattachées à l’anticipation, par la personne suivie, qu’un échange thématique non contrôlé, avec ses transitions douces et discrètes d’un sujet à l’autre, puisse dévoiler des faiblesses ou des défauts et soit donc perçu comme « risqué ».⁸

La littérature clinique suggère que les personnes narcissiques sont particulièrement sensibles aux menaces pesant sur l’estime de soi (Freud, 1957). Le taux plus élevé d’abandon de la psychothérapie chez les personnes narcissiques a été compris comme le reflet d’efforts pour gérer l’estime de soi (Ellison et al., 2013). Cela concorde avec les observations classiques d’Abraham (1927, orig. 1919), qui décrivait la tendance des personnes narcissiques en analyse à perturber activement les interventions menaçant leur image de soi grandiose.

Les risques qu’une personne suivie peut anticiper concernent son image de soi et peuvent découler de trois contingences imbriquées. D’abord, le ou la thérapeute, en vertu de son autorité institutionnelle, est habilité à définir les conditions de l’échange et à poser des questions personnelles, une asymétrie que les personnes présentant des problématiques narcissiques peuvent percevoir comme une menace pour leur indépendance. Ensuite, l’autre membre du couple peut être une source supplémentaire de menace pour la face de la personne suivie, puisqu’il assiste à la manière dont elle parle de leur situation conjugale ; il assiste aussi aux commentaires du ou de la thérapeute et peut en outre former une coalition temporaire avec la personne thérapeute (Janusz et al., 2021). Enfin, comme nous l’avons montré, une personne suivie peut percevoir le flux thématique non contraint de l’échange thérapeutique comme menaçant, puisqu’il pourrait conduire à des déclarations ou à des récits révélant ses problèmes ou ses faiblesses.

La cooccurrence, dans nos données, des risques pour le soi et des activités de contrôle peut être interprétée à la lumière du débat clinique classique sur la vulnérabilité et la grandiosité dans le narcissisme. Dans les séances thérapeutiques, la grandiosité se manifeste rarement comme une « grande grandiosité », c’est-à-dire comme de la vantardise et de la fanfaronnade, mais plus souvent comme l’affichage d’une supériorité momentanée et d’une domination interactionnelle. Exercer un contrôle est l’une des formes sous lesquelles la « petite grandiosité » peut apparaître ; la personne qui a le contrôle peut se prélasser dans sa supposée admirabilité. Kohut (1971), Kernberg (1975) et Levy et al. (2007, 2011) ont suggéré que, chez les personnes narcissiques, les états mentaux grandioses oscillent avec les états mentaux vulnérables, voire coexistent avec eux. Sur la base d’études empiriques, d’autres travaux (Cain et al., 2008 ; Pincus et Lukowitzsky, 2010) ont souligné qu’il existe des contextes sociaux particuliers qui intensifient la dualité entre grandiosité et vulnérabilité, entraînant une dysrégulation de l’estime de soi. La première séance de thérapie de couple pourrait être l’un de ces contextes.

La dialectique des risques pour le soi et des activités de contrôle n’est pas quelque chose que nous nous attendrions à trouver uniquement dans l’environnement de la thérapie de couple et chez des personnes narcissiques. Goffman (1955) a suggéré que toutes les interactions comportent des risques pour le soi des participants, et que ces risques reçoivent normalement une réponse sous la forme d’un travail correctif (la figuration, ou face work) destiné à restaurer les soi menacés. La thérapie de couple avec des personnes narcissiques peut donc être prise comme un « prisme » qui rend particulièrement saillantes et remarquables des dynamiques du soi dans l’interaction sociale qui sont présentes dans toutes les rencontres sociales.

Limites de l’étude et pistes pour de futures recherches

On peut soutenir que les premières consultations de thérapie de couple sont embarrassantes, sinon menaçantes, pour toutes les personnes suivies, et pas seulement pour les personnes narcissiques. L’expérience clinique suggère que la première consultation est particulièrement menaçante pour les personnes narcissiques. Mais d’autres études systématiques comparant des personnes narcissiques et non narcissiques sont nécessaires. Il serait très intéressant de mener une étude complémentaire comparant les premières consultations et les consultations ultérieures, pour savoir si les personnes présentant des problématiques narcissiques poursuivent leurs pratiques de contrôle ou apprennent à lâcher prise et à assouplir leur habitude défensive.

Une autre piste de recherche, que nous n’avons pas pu suivre, découle directement du dispositif de la thérapie de couple. Si nous avons identifié les pratiques de contrôle des personnes narcissiques comme des manœuvres interactionnelles, nous n’avons pas pris systématiquement en compte la structure triadique de l’interaction en thérapie de couple. Dans la plupart des cas, notre attention a porté sur l’interaction entre le ou la thérapeute et un des conjoints, plutôt que sur la triade. Or la présence simultanée du ou de la thérapeute et du partenaire intime, dont l’un est toujours le destinataire tandis que l’autre est l’auditeur passif, est certainement pertinente pour les pratiques par lesquelles on présente, et continue d’afficher, une image de soi idéale cohérente. Une recherche sur les manières dont les pratiques de contrôle affectent les configurations thérapeutiques triadiques, et en sont affectées, serait un complément nécessaire et des plus stimulants à notre étude.

Une question critique qui traverse tout notre texte est celle de savoir comment des énoncés portant sur le domaine interactionnel (comportements de contrôle, risques interactionnels) peuvent être reliés à des énoncés portant sur le domaine interne (dispositions liées à la personnalité, perceptions des risques pour le soi, narcissisme). C’est une vaste question, et non la moindre des questions philosophiques, qui ne peut évidemment pas être traitée dans une seule étude, empirique de surcroît. Notre étude part de l’hypothèse, qui est un présupposé méthodologique principal de l’AC, que personne ne peut regarder derrière le front d’une autre personne et que l’esprit d’autrui n’est donc directement accessible à personne.⁹ D’un autre côté, dans le monde quotidien, nous sommes capables de « voir » les intentions des autres, de « lire » dans leur esprit, puisque nous n’avons pas d’autre choix que de doter leur comportement d’un sens¹⁰. En ce sens, l’esprit des autres nous est « transparent » (Coulter, 1977). Les études ethnométhodologiques et d’analyse conversationnelle traitent de questions « cognitives » telles que les attentes, la mémoire ou la perception, mais ces questions sont toujours et uniquement traitées comme des activités observables. Dans cette ligne, nous avons abordé le « narcissisme » comme un objet accompli et réalisé dans et par l’interaction. Cela rejoint des théories psychologiques plus récentes (Hopwood, 2018 ; Livesley, 2018), selon lesquelles les troubles de la personnalité ne peuvent pas être conceptualisés seulement comme une caractéristique intrapersonnelle, mais doivent aussi être vus comme un phénomène situé dans le contexte interpersonnel. Nous reconnaissons toutefois aussi que l’esprit, en tant qu’expérience subjective qui émerge dans des contextes interactionnels, est réel et pertinent pour la compréhension des troubles de la personnalité. À partir de notre vision co-constructive des troubles de la personnalité, deux questions se posent qui pourraient faire l’objet de futures études.

Le diagnostic de « narcissisme » (ou de tout autre trouble de la personnalité) est l’aboutissement d’une série de tests, d’entretiens et d’autres procédures d’évaluation par lesquels les spécialistes sont en mesure d’identifier et de « lire » des événements interactionnels observables comme des « signes » ou des « preuves » d’un état intrapersonnel inobservable, c’est-à-dire comme le symptôme d’une disposition pathologique cachée (Bergmann, 2017). D’un autre côté, les profanes s’observent mutuellement dans toutes les interactions et se livrent, à leur manière, à une sorte d’évaluation courante de la personnalité. On sait peu de chose de la manière dont le mode du diagnostic professionnel et celui de l’évaluation profane sont liés l’un à l’autre. Il faudrait une étude qui expose et reconstruise les logiques divergentes de l’évaluation psychologique dans les contextes profanes et professionnels.

Une seconde étude, parallèle, serait nécessaire pour éclairer le statut épistémique respectif de la particularité ou de l’altération qui a motivé la demande d’aide psychothérapeutique. Habituellement, le programme professionnel de tests et d’investigations aboutit à une catégorie diagnostique dans laquelle les contributions des procédures de test et de l’interaction sociale avec le personnel chargé des tests ont disparu. Le problème est objectivé et attribué à un dysfonctionnement interne, si bien que la personne suivie apparaît désormais comme la seule porteuse responsable d’une maladie. Un défi, pour la clinique comme pour la recherche, est de comprendre le « trouble de la personnalité » non comme un trait interne figé, mais comme des schémas d’interaction contextuels déclenchés par des conditions interactionnelles spécifiables.

Implications pour la pratique

Les séances de thérapie de couple avec des personnes présentant des problématiques narcissiques posent au ou à la thérapeute des défis particuliers. Aborder les affaires personnelles, les problèmes et la vulnérabilité de la personne suivie peut être perçu comme menaçant et peut conduire directement à de la résistance et à des réponses obstructives et non coopératives. Mais aborder les pratiques de contrôle interactionnel de la personne suivie et ses marques d’indépendance peut déclencher des réactions de rebuffade et de rivalité. Une leçon que l’on peut tirer de notre étude est qu’à nos yeux, il est recommandé aux thérapeutes qui travaillent avec une personne présentant des problématiques narcissiques d’organiser la première séance de thérapie de couple sur un mode discret et d’exercer, pour le moment, leur autorité institutionnelle de manière atténuée. Cette stratégie interactionnelle « ouverte » peut, bien sûr, être elle aussi perçue comme menaçante (comme nous l’avons montré dans la section « Contrôler la position séquentielle »), mais elle augmente les chances que la personne suivie trouve d’elle-même des façons de participer prudemment qui pourront, dans la suite du processus, se développer en une coopération plus libre et dépourvue de contrôle.

Un autre défi de la thérapie de couple avec des personnes présentant des problématiques narcissiques tient à la confusion qu’éprouvent les thérapeutes, qui ont le sentiment qu’il est difficile de travailler avec ces personnes. Les thérapeutes peuvent ne pas être en mesure de repérer précisément les pratiques qui produisent cette impression. Les résultats de notre étude devraient permettre aux thérapeutes de démêler leur compréhension intuitive, c’est-à-dire de discerner et d’identifier, au cours même de l’interaction, les activités et les phénomènes qui causent leur malaise. La connaissance des pratiques de contrôle des personnes présentant des problématiques narcissiques aidera les thérapeutes à travailler avec leurs propres réactions internes et interactionnelles. Ces thérapeutes pourront ainsi mieux réguler leur propre contribution aux interactions problématiques.

Annexe