Paartherapie ist womöglich die schwierigste Form der Psychotherapie: weil zwei Personen in Behandlung sind, deren Sichtweisen oft miteinander konkurrieren und die sich wünschen, dass die therapierende Person Partei ergreift; weil manche so entmutigt in die Therapie kommen, dass sie unsicher sind, ob sie überhaupt versuchen sollen, ihre Beziehung wiederherzustellen; und weil Sitzungen in eine rasche Eskalation abgleiten können (Doherty, 2002; Doherty et al. 2016; Doss et al., 2004; O’Dell & Campbell, 1998; Weeks et al., 2005). Angesichts dieser Schwierigkeiten wäre es ideal, wenn Therapierende, die Paare behandeln, in dieser Therapieform gut ausgebildet wären.

Leider verlangen die meisten Ausbildungsprogramme im Bereich psychische Gesundheit keine Lehrveranstaltungen oder supervidierte Praxis in Paartherapie, obwohl Paartherapie unter Therapierenden in den USA weit verbreitet ist (eine Umfrage aus den 1990er-Jahren ergab, dass 80% der Therapierenden in eigener Praxis angaben, Paare zu behandeln; AAMFT, 1997). Außerhalb von Masterstudiengängen in Ehe- und Familientherapie ist eine solche Ausbildung meist freiwillig, ein Wahlfach oder minimal. Im Lauf der Jahre haben erfahrene Paartherapeutinnen und -therapeuten über ihre Bedenken geschrieben, wie Paartherapie in der realen Versorgung praktiziert wird. Zu diesen Bedenken gehören Fehler in der Fallkonzeption und in der Sitzungsführung sowie das Untergraben von Hoffnung und Bindungsbereitschaft, wenn sich Therapierende der Behandlung eines schwierigen Paares nicht gewachsen fühlen oder eine individualistische Ausrichtung in die Arbeit einbringen (Doherty, 2002; O’Dell & Campell, 1998; Weeks et al., 2005).

Im Mittelpunkt dieser Studie steht die Frage, wie Therapierende, die Paare behandeln, mit dem, was sie zu Menschen in Schwierigkeiten sagen, Beziehungen untergraben können. Sie baut auf unserer früheren Studie darüber auf, wie Therapierende, die mit einer einzelnen Person wegen Beziehungsproblemen arbeiten, Paarbeziehungen untergraben können (Doherty & Harris, 2022). Eine landesweite Gelegenheitsstichprobe beantwortete Fragen dazu, ob in ihrer Einzeltherapie angedeutet worden sei, dass sich das Gegenüber in der Partnerschaft nie ändern werde, eine diagnostizierbare Persönlichkeits- oder psychische Störung habe oder negative Motive verfolge, dass die Beziehung von Anfang an zum Scheitern verurteilt oder inzwischen nicht mehr zu retten sei oder dass Scheidung bzw. Trennung die beste Option sei. Die Befunde zeigten, nach Angaben der ehemaligen Klientel, eine hohe Prävalenz beziehungsuntergrabender Äußerungen von Therapierenden. Die Häufigkeit dieser Äußerungen ging mit schlechteren Beziehungsergebnissen und einem früheren Therapieende einher.

Mit einer ähnlichen Methodik weitet die vorliegende Studie diese Forschungslinie auf Personen aus, die eine Paartherapie erlebt haben. Uns interessierte, wie oft die Klientel angibt, dass die Paartherapie-Fachkraft Pessimismus hinsichtlich der Möglichkeit einer Erholung der Beziehung geäußert habe, und wie diese Kommentare mit den Therapieergebnissen zusammenhängen. Um es klar zu sagen: Wir gehen davon aus, dass Therapierende die Beziehungen von Paaren nicht absichtlich untergraben, sondern aus Gründen, die wir weiter unten erörtern, zu solchen Praktiken neigen können.

Die vorliegende Studie

Wir gingen zwei Forschungsfragen nach:

• Wie verbreitet sind beziehungsuntergrabende Äußerungen von Therapierenden, die Paare behandeln? Wir begannen die Studie ohne spezifische Vorhersagen zur Prävalenz, abgesehen von der Erwartung, dass sie nicht selten sind.
• Wie hängt das Ausmaß beziehungsuntergrabender Äußerungen mit den Therapieergebnissen zusammen? Wir erwarteten, dass diese Äußerungen negativ mit den Beziehungsergebnissen und der Therapiedauer zusammenhängen würden.

Da wir eine Stichprobe von Klientinnen und Klienten einer großen Bandbreite von Therapierenden und nicht aus einem bestimmten klinischen Setting wollten, rekrutierten wir eine landesweite Online-Gelegenheitsstichprobe von Personen, die an einer Paartherapie teilgenommen hatten. Das Untergraben durch Therapierende erfassten wir, indem wir die Befragten baten, eine Reihe von Fragen dazu zu beantworten, was die therapierende Person während der Behandlung gesagt hatte. Da die Befunde für das Feld der Paartherapie unbequem sind, möchten wir vorab auf mehrere Einschränkungen hinweisen. Mögliche Erinnerungslücken oder Verzerrungen in Bezug auf das, was die Befragten von der therapierenden Person gehört hatten, können wir nicht berücksichtigen. Wir haben keine Angaben zum Zeitpunkt der Therapie, zur Ausbildung der therapierenden Person oder zu ihrer Arbeitsweise. Daher können wir keinen endgültigen Beleg für das Untergraben durch Therapierende liefern, sondern eher einen ersten empirischen Blick auf ein Phänomen, das erfahrene Fachleute der Paartherapie seit Langem beunruhigt. Ziel ist ein erster empirischer Zugang zu einem Phänomen, an das viele glauben, das aber nie untersucht wurde.

Die Verfassenden haben keine relevanten finanziellen oder nichtfinanziellen Interessen offenzulegen.

Methoden

Stichprobe und Rekrutierung

Wir rekrutierten die Teilnehmenden über einen Human Intelligence Task (HIT) auf der Plattform Amazon Mechanical Turk (MTurk), die in sozialwissenschaftlichen Studien häufig genutzt wird (Petri et al., 2020) und nachweislich im Vergleich zu persönlichen Stichprobenverfahren vielfältige Stichproben mit validen Antworten für die Umfrageforschung liefert (Casler et al., 2013). Den Empfehlungen von Paolacci und Chandler (2014) zur Gewinnung hochwertiger Daten folgend, verwendeten wir Screening-Fragen (die nur einmal beantwortet werden konnten), um eine gezielte Stichprobe zu bilden, sowie einen kurzen Fragenkatalog, um den Zeitaufwand für die Teilnehmenden gering zu halten. Vor der Veröffentlichung auf der MTurk-Plattform holten wir die Genehmigung der Ethikkommission (IRB) ein. Die Datenerhebung erfolgte 2018–2019.

Für die Aufnahme in die Studie mussten die Teilnehmenden eine gemeinsame Paartherapie wegen Beziehungsproblemen bei einer Fachperson für psychische Gesundheit erhalten haben oder sich gerade in einer solchen befinden. Wer nur eine geistliche Person aufsuchte, wurde ausgeschlossen, da uns die Erfahrungen der Klientel mit zugelassenen Fachpersonen für psychische Gesundheit interessierten und nicht mit Angehörigen des Klerus.

Die Stichprobe bestand aus 270 Personen, die hinsichtlich Alter, ethnischer Zugehörigkeit, Geschlecht und sexueller Orientierung vielfältig waren. Nach Selbstangabe verteilten sich die Geschlechter auf 50% männlich, 49,6 % weiblich und 0,4 % anderes. Das Medianalter lag bei 35 Jahren; 75% waren zum Befragungszeitpunkt verheiratet und 14% in einer anderen Form fester Partnerschaft. Die selbst angegebene sexuelle Orientierung war zu 77% heterosexuell und zu 33% schwul, lesbisch oder bisexuell. Nach ethnischer Zugehörigkeit ergab sich folgende Verteilung: 5,9 % lateinamerikanischer, 3,3 % indischer, 27,8 % asiatischer Herkunft, 6,3 % Schwarze und 58,5 % Weiße. Ein Drittel der Stichprobe hatte keinen Hochschulabschluss, zwei Drittel einen Hochschulabschluss oder höher.

Erfassung des Untergrabens durch Therapierende

Auf der Grundlage der Literatur (O’Dell & Campbell, 1998; Weeks et al., 2005) und eigener Beobachtungen erstellten wir eine Liste von sechs Arten beziehungsuntergrabender Äußerungen in der Paartherapie. Wir baten die Teilnehmenden einzuschätzen, „wie zutreffend“ das Vorkommen jeder Äußerung in ihrer Therapieerfahrung war. Die genaue Anweisung lautete: „Denken Sie an Ihre letzte Beratungs- bzw. Therapieerfahrung wegen Beziehungsproblemen und geben Sie an, wie zutreffend die folgenden Aussagen sind (wenn Sie sich derzeit in Beratung befinden, antworten Sie auf Grundlage Ihrer aktuellen Erfahrung).“

Die Antwortmöglichkeiten waren Ja oder Nein sowie die Kategorie „weiß nicht/kann mich nicht erinnern“. Konkret fragten wir, wie zutreffend es war, dass die beratende Person:

1. uns gesagt hat, wir seien unvereinbar.
2. gesagt hat, sie könne uns nicht helfen.
3. angedeutet hat, die Ehe sei wahrscheinlich nicht mehr zu retten.
4. gesagt hat, eine Scheidung sei unsere beste oder realistischste Option.
5. einer Person von uns gesagt hat, die andere habe ein Persönlichkeitsproblem, das der Ehe ernsthaft schade.
6. statt einer Eheberatung eine Einzeltherapie für eine oder beide Personen vorgeschlagen hat.

Wir summierten die sechs dichotomisierten Items zu einem Gesamtwert für das Untergraben durch Therapierende, der von 0 bis 6 reichen konnte; höhere Werte stehen für mehr Bereiche untergrabender Äußerungen. Die Summenskala wies eine angemessene interne Konsistenz auf (α = 0.77), was darauf hindeutet, dass Therapierende, die eine Art von Äußerung machten, nach Angaben der Klientel wahrscheinlich auch andere machten.

Um einen möglichen Aufforderungscharakter zu vermeiden, bei dem die teilnehmende Person annehmen könnte, uns interessierten nur negative Äußerungen der therapierenden Person, stellten wir diesen Items eine Reihe von Fragen zu den therapeutischen Kompetenzen voran, etwa Empathie zu zeigen und Sitzungen zu strukturieren. Diese Fragen sind nicht Teil der vorliegenden Studie.

Ergebnismaße

Da die Teilnehmenden ihre Therapie zu einem beliebigen Zeitpunkt in der Vergangenheit gemacht haben konnten, waren standardisierte Ergebnismaße, die nach dem aktuellen Funktionieren der Beziehung nach der Therapie fragen, für diese Studie nicht geeignet. Stattdessen verwendeten wir dieselben drei grundlegenden Selbstauskunftsitems wie in unserer früheren Studie zur Einzeltherapie bei Beziehungsproblemen (Doherty & Harris, 2022). Sie fragen danach, wie die Befragten den möglichen Einfluss der Therapie auf ihre Beziehung am Ende der therapeutischen Arbeit wahrnahmen.

1. Wie hilfreich war die Beratung bei der Lösung der Beziehungsprobleme, die Sie mit der beratenden Person besprochen haben? Die Antworten reichten von 1 (überhaupt nicht hilfreich) bis 5 (sehr hilfreich).
2. Wie war Ihre Ehe/Beziehung nach der Beratung? Die Antworten reichten von 1 (viel schlechter) bis 5 (viel besser).
3. Was geschah mit der Beziehung zwischen Ihnen und Ihrer Partnerin bzw. Ihrem Partner, nachdem Sie die Beratungssitzungen beendet hatten (wenn Sie sich derzeit in Beratung befinden, antworten Sie auf Grundlage des aktuellen Zustands Ihrer Beziehung)?“ Die Antwortkategorien waren: 1 = geschieden/getrennt, 2 = getrennt lebend ohne Absicht, wieder zusammenzukommen, 3 = zusammengeblieben. Wir dichotomisierten die Antwortkategorien in „zusammengeblieben“ versus „geschieden oder getrennt/getrennt lebend ohne Absicht, wieder zusammenzukommen“.

Außerdem baten wir um eine Schätzung der Anzahl besuchter Paartherapiesitzungen. Die Anzahl reichte von 1 bis 60, mit einem Mittelwert von 7.57 (S.D. = 6.53).

Analyseplan

Wir verwendeten deskriptive Statistiken, um die Häufigkeit beziehungsuntergrabender Äußerungen zu bestimmen. Um zu prüfen, ob untergrabende Äußerungen mit den Therapieergebnissen zusammenhingen, verwendeten wir Pearson-Korrelationen für kontinuierliche Variablen und eine multinomiale Regression (UCLA, 2020) für die kategoriale Variable Beziehungsstatus nach der Therapie. Wegen Ausreißern bei der Sitzungsanzahl führten wir vor der Regressionsanalyse eine Log-Transformation durch. Alle Analysen wurden mit SPSS v27 durchgeführt. Wir möchten betonen, dass die statistischen Verfahren korrelativ waren und nicht als Nachweis kausaler Beziehungen zwischen den Variablen gelten können.

Ergebnisse

Tabelle 1 zeigt die Befunde zur Prävalenz beziehungsuntergrabender Äußerungen der therapierenden Person, wie sie von der Klientel berichtet wurden. Vier der Äußerungen kamen fast gleich häufig vor (10—11% für „wir seien unvereinbar“, „sie könne uns nicht helfen“, „die Beziehung sei wahrscheinlich nicht mehr zu retten“ und „eine Scheidung sei unsere beste Option“). Die fünfte Äußerung, einer Person des Paares zu sagen, die andere habe eine Persönlichkeitsstörung, lag mit 14% höher. Die höchste Häufigkeit (28%) betraf die sechste Äußerung: statt einer Paartherapie eine Einzeltherapie vorzuschlagen. Eine andere Möglichkeit, die Prävalenz zu betrachten, ist der Anteil der Klientel, der irgendeine untergrabende Äußerung berichtet. Wie Tabelle 1 zeigt, berichteten 40% der Klientel mindestens eine untergrabende Äußerung: 22% berichteten eine Äußerung und 18% zwei bis sechs.

Als Nächstes berichten wir die Befunde zum Zusammenhang zwischen der Skala des Untergrabens (Summe der sechs untergrabenden Äußerungen) und den Ergebnissen. Für das Ergebnis „Wie hilfreich war die Beratung bei der Lösung der Probleme“ betrug die Korrelation r = − 0.254 (< 0.0001): Je mehr Arten untergrabender Äußerungen berichtet wurden, desto weniger hilfreich war die Beratung. Für „Wie war die Beziehung nach der Beratung?“ betrug die Korrelation r = -230 (< 0.001), was denselben negativen Zusammenhang zwischen Untergraben und Verbesserung der Beziehung anzeigt. Für die Anzahl der Sitzungen betrug die Korrelation r = -201 (< 0.001), was darauf hindeutet, dass Untergraben mit weniger Sitzungen einherging.

Was den Beziehungsstatus nach der Therapie betrifft, berichteten 24% der Gesamtstichprobe eine Scheidung/Trennung und 76%, zusammengeblieben zu sein. Die Ergebnisse der logistischen Regression zeigten, dass untergrabende Äußerungen von Therapierenden eine höhere Wahrscheinlichkeit einer Trennung oder Scheidung signifikant vorhersagten (B = − 0.377, SE = 0.119, Wald = 9.971, p = 0.002). Das Vorliegen eines Bereichs untergrabender Äußerungen ging mit einem Anstieg der Chancen (Odds) auf Trennung/Scheidung gegenüber dem Zusammenbleiben um 38% einher.

Diskussion

Da die Befunde der Studie provozierend sind, betonen wir zunächst, dass ihr korrelativer Charakter mehrere Deutungen nicht ausschließen kann, auf die wir in dieser Diskussion eingehen. Dennoch sind wir der Ansicht, dass die Befunde einen ersten empirischen Beleg dafür liefern, dass das Untergraben durch Therapierende in einer beträchtlichen Minderheit der Paartherapiefälle tatsächlich vorkommt – konkret, dass die Klientel berichtet, die Paartherapie-Fachkraft habe verschiedene pessimistische Äußerungen über die Beziehung und ihr Heilungspotenzial gemacht. Die Befunde stimmen mit Bedenken überein, die in der bisherigen Literatur auf der Grundlage von Beobachtungen aus Forschung und Lehre der Paartherapie geäußert wurden (Doherty, 2002; O’Dell & Campbell, 1998; Weeks et al., 2005).

Gegen unsere Deutung der Befunde lassen sich mehrere Einwände erheben. Erstens ist es möglich, dass sich die Befragten falsch an das erinnerten, was die therapierende Person gesagt hatte; wir verfügten weder über Transkripte noch über Aufzeichnungen der Sitzungen. Wir halten es jedoch für plausibler, im Einklang mit langjährigen Bedenken erfahrener Paartherapie-Fachleute zu folgern, dass viele Therapierende, die Paare behandeln, tatsächlich verschiedene pessimistische, untergrabende Äußerungen machen.

Zweitens könnte der Pfeil der Kausalität in eine andere Richtung weisen: Personen mit schlechteren Ergebnissen der Paartherapie berichten möglicherweise mehr negative Äußerungen der therapierenden Person, vielleicht weil ihre schwierigen Fälle solche Äußerungen hervorgerufen haben. Es ist möglich, dass die therapierende Person zutreffende Bemerkungen über Paare machte, deren Behandlung festgefahren war und nicht gut lief, und dass dies nicht zu den schlechteren Ergebnissen beitrug. Wir sind jedoch der Auffassung, dass es, selbst wenn dieser Zeitpunkt kommt, während die Behandlung scheitert, in der Regel antitherapeutisch ist, dem Paar zu sagen, es sei unvereinbar und nicht mehr zu retten. Ebenso wird die Aussage, eine Scheidung sei die beste Option, wahrscheinlich als Rat aufgefasst, die Scheidung einzuleiten, was die therapierende Person in eine zu mächtige Position bei einer lebensverändernden Entscheidung bringt. (Eine gescheiterte Therapie bedeutet nicht, dass sich ein Paar scheiden lassen sollte.) Es ist auch schwer vorstellbar, dass es, von Gefahrensituationen abgesehen, konstruktiv sein könnte, einer Person des Paares zu sagen, die andere habe ein Persönlichkeitsproblem, das der Ehe schade. Das schafft ein Geheimnis zwischen der therapierenden Person und einem der beiden, und es kann zudem nahelegen, dass Veränderung unwahrscheinlich ist. Und schließlich: Wenn Paare wegen ihrer Beziehung in Therapie kommen und ihnen stattdessen eine Einzeltherapie empfohlen wird, lautet die Botschaft, dass die therapierende Person einem Paar in Schwierigkeiten bei seiner Beziehung nicht helfen kann.

Drittens: Auch wenn man argumentieren könnte, dass einige dieser Äußerungen unter ungewöhnlichen Umständen angemessen sind, deuten die Befunde dieser Studie darauf hin, dass sie recht verbreitet sind (40% der Klientel berichteten mindestens eine untergrabende Äußerung, und 28% berichteten die Empfehlung einer Einzeltherapie anstelle einer Paartherapie). Wir weisen zudem darauf hin, dass die hier untersuchten Arten von Äußerungen in keinem der verbreiteten Modelle der Paartherapie vorkommen (Lebow & Snyder, 2022).

Wir können nicht mit Sicherheit wissen, warum Therapierende solche beziehungsuntergrabenden Äußerungen machen. Paartherapie ist anspruchsvoll, und manche Therapierende werden womöglich pessimistisch, wenn das Paar mit schwierigen Herausforderungen kommt und nicht auf die Behandlung anspricht. Paartherapie erfordert einen systemischen Rahmen, der zwei bisweilen konkurrierende Erzählungen über eine Beziehung und ihre Probleme zugleich halten kann. Sie verlangt, beide Seiten zu sehen, die Gefühle jeder Person zu validieren, beide herauszufordern und dann eine dritte oder neue Version der Beziehungsdynamik vorzuschlagen und davon, wie die Beziehung anders sein könnte. Wir vermuten, dass manche Therapierende, besonders solche ohne Ausbildung in dieser Therapieform, pessimistisch werden und dies den Paaren vermitteln.

Für diese Erklärung spricht der Befund, dass die häufigste untergrabende Äußerung die Empfehlung einer Einzeltherapie anstelle einer Paartherapie war. Es handelte sich dabei nicht um eine Einzeltherapie begleitend zur Paartherapie, sondern anstelle davon. Wir vermuten, dass Therapierende, die dies routinemäßig tun, sich in der Behandlung schwieriger Paare nicht kompetent fühlen und deshalb empfehlen, sie in Einzelfälle aufzuteilen, mit denen sie sich wohler fühlen. Wenn es an Kompetenz in systemischen Ansätzen der Beziehungstherapie fehlt, liegt die Versuchung nahe, Paarprobleme vor allem als Ausdruck individueller psychischer Probleme zu sehen, die in getrennten Therapien zu behandeln sind.

Einschränkungen

Neben dem korrelativen Design der Studie, das keine Aussage über die Kausalrichtung zulässt, und den bereits erwähnten Einschränkungen durch die retrospektive Erinnerung der Klientel weist diese Studie mehrere weitere Einschränkungen auf. Da die berichtete Therapie zu einem beliebigen Zeitpunkt in der Vergangenheit stattgefunden haben konnte, waren die Ergebnismaße retrospektiv, anders als die üblichen Maße in Studien zu Therapieergebnissen. Die Stichprobe war zwar vielfältig, aber nicht repräsentativ für die Population therapiesuchender Paare. Wie erwähnt, kennen wir weder die Zulassung noch die paartherapeutische Ausbildung der therapierenden Personen. Zwei der Ergebnisse waren nicht zwangsläufig negativ. So ist eine Trennung oder Scheidung nicht immer ein unerwünschtes Ergebnis einer Paartherapie; ihr Zusammenhang mit untergrabenden Äußerungen der therapierenden Person über die Beziehung gibt in dieser Studie jedoch Anlass zur Sorge. Ebenso ist eine geringere Anzahl von Therapiesitzungen nicht unbedingt ein Hinweis auf eine schlechtere Therapie; bedenklich ist es jedoch, wenn eine kürzere Therapie mit skeptischen Äußerungen der therapierenden Person zusammenhängt.

Implikationen

Die Befunde dieser Studie werden viele erfahrene Fachleute in Praxis und Lehre der Paartherapie nicht überraschen. So wie Beziehungen in der Einzeltherapie in erheblichem Maß untergraben werden (Doherty & Harris, 2022), können Paare offenbar nicht immer davon ausgehen, dass die therapierende Person ihre Bemühungen um Versöhnung durchgehend unterstützt. Schwierige Fälle verlangen, dass die therapierende Person ihren Behandlungsansatz mit dem Paar neu denkt, statt pessimistische Kommentare abzugeben. Solche Fälle erfordern Supervision oder Fallberatung mit jemandem, der Expertise in systemischer, beziehungsorientierter Therapie hat, damit man bei systemischen Beziehungsproblemen nicht auf einfache Erklärungen über die individuelle Persönlichkeit zurückfällt – oder die Erzählung der stärker entmutigten Person in der Beziehung übernimmt. Unsere Fähigkeit zu stärken, die Ambivalenz der Klientel auszuhalten, könnte ein weiterer Schlüssel sein, um solche untergrabenden Äußerungen zu vermeiden. Wenn Klientinnen und Klienten ihrer Beziehung gegenüber ambivalent sind, kann dies die Dynamik der Paartherapie gefährden und dazu führen, dass die therapierende Person frustriert und pessimistisch wird (Doherty & Harris, 2017).

Die Häufigkeit von Empfehlungen einer Einzeltherapie anstelle einer Paartherapie hat wichtige Implikationen. In unserer klinischen Arbeit haben wir mit vielen Paaren gearbeitet, deren frühere Therapie es nach einer Erstabklärung abgelehnt hatte, sie als Paar zu behandeln, oder nach einigen Sitzungen aufgegeben und eine Einzeltherapie vorgeschlagen hatte, um ihnen bei ihren „individuellen Themen“ zu helfen, bevor sie eine Paartherapie beginnen. In der Zwischenzeit blieben sie mit ihren Beziehungsproblemen allein. Wir haben Situationen erlebt, in denen angeboten wurde, eine Person des Paares zu behandeln und die andere weiterzuverweisen, sodass sich Letztere im Stich gelassen fühlte. Oft nahm diese Person die Einzeltherapie dann nicht auf – sie hatte Hilfe für ihre Beziehungsprobleme gesucht, nicht für psychische Probleme –, und die andere Person deutete dies als mangelnde Bereitschaft, die Beziehungsprobleme zu lösen. Wenn Paare wegen ihrer Beziehung in Therapie kommen, entspricht der Wechsel zu einer Einzeltherapie nicht nur nicht der guten Praxis etablierter Modelle der Paartherapie; diese Studie legt auch nahe, dass er ihre Beziehung gefährden kann.

Auf der Ebene der Ausbildung besteht eine Implikation dieser Studie darin, Therapierende darauf vorzubereiten, mit pessimistischen Einschätzungen der Probleme eines Paares und seines Heilungspotenzials zurückhaltend umzugehen. (Wir weisen erneut darauf hin, dass die Befunde dieser Studie mit dem übereinstimmen, was in den wichtigsten Modellen der Paartherapie gelehrt wird.) Eine solche Ausbildung könnte zwei Schwerpunkte haben: Selbsterfahrungsarbeit der therapierenden Person, um bei schwierigen Fällen die Hoffnung zu bewahren, und systemische Interventionskompetenzen, die diese Hoffnung realistisch machen. Eine provokantere Implikation für die Ausbildung wäre, manchen Personen in Ausbildung respektvoll nahezulegen, die Paartherapie wegen ihrer Schwierigkeit nicht in ihren beruflichen Weg aufzunehmen. Vielleicht sollte Paartherapie als Spezialgebiet für Therapierende gelten, die die systemische/beziehungsorientierte Arbeit lieben und sich verpflichtet fühlen, selbst bei schwer belasteten Paaren die Hoffnung auf Versöhnung aufrechtzuerhalten.

Diese Studie hat versucht, die Tür zu der Frage zu öffnen, wie Therapierende, die Paare behandeln, manchmal auf eine Weise mit der Klientel kommunizieren, die sie untergräbt. Künftige Studien könnten sich auf Personen konzentrieren, die gerade eine Paartherapie abgeschlossen haben. Ideal wären Transkripte der Sitzungen, um den Kontext untergrabender Äußerungen zu verstehen, etwa wie oft die therapierende Person einer Bemerkung einer der beiden Personen zustimmt und wie oft sie eine neue Idee einbringt. Es braucht Forschung, um herauszufinden, warum Therapierende solche Äußerungen machen. Wir haben die Hypothese aufgestellt, dass sie auf eine unzureichende systemische Konzeption paartherapeutischer Fälle zurückgehen könnten. Wertvoll wären qualitative Studien, die untersuchen, wie Therapierende selbst ihre Kommunikation mit Paaren wahrnehmen, wenn sie hinsichtlich der Beziehung und der Therapie pessimistisch sind.