Einleitung

Weltweit ist eine erhebliche Zahl von Kindern Partnerschaftsgewalt ausgesetzt (Hamby et al., 2010). Es hat sich gezeigt, dass das Erleben solcher Gewalt in der Kindheit mit einer Vielzahl von Problemen in der Kindheit und im späteren Leben verbunden ist (z. B. Vu et al., 2016). Art und Ausmaß der negativen Folgen, die das Miterleben von Partnerschaftsgewalt hat, unterscheiden sich jedoch erheblich von Kind zu Kind. Manche Kinder reagieren stark auf solche Erfahrungen, während andere widerstandsfähiger erscheinen. Um die Prozesse von Schädigung und Erholung besser zu verstehen, hat die Forschung begonnen, Erklärungen für diese Unterschiede darin zu suchen, wie Kinder die Gewalt ihrer Väter verstehen.

Die Bewertungen, die Kinder von der Partnerschaftsgewalt ihrer Väter vornehmen, sind ein robuster Prädiktor für Verhaltens- und emotionale Probleme (Figge et al., 2018). So vermittelt etwa die Bewertung der Gewalt als Bedrohung der eigenen Sicherheit das Risiko von Problemen nach in der Kindheit erlebter Partnerschaftsgewalt (Grych et al., 2000; Kim et al., 2008). Doch auch selbstbeschuldigende Bewertungen beeinflussen den Zusammenhang zwischen kindlichen Erfahrungen von Partnerschaftsgewalt und Problemen in der Kindheit (Grych et al., 2000; Kim et al., 2008). Selbstbeschuldigung bei Kindern kann die Überzeugung widerspiegeln, dafür verantwortlich zu sein, die Gewalt zu verhindern oder zu beenden (Øverlien et al., 2009). Darüber hinaus scheinen kindliche Bewertungen des Elternteils, der Gewalt ausgeübt hat, bedeutsam zu sein. So zeigte sich beispielsweise, dass Erwachsene, die berichteten, als Kind geglaubt zu haben, die elterliche Partnerschaftsgewalt sei geschehen, weil die gewaltausübende Person beeinträchtigt (z. B. durch eine psychische Erkrankung oder Substanzmissbrauch) und/oder grausam war, im Erwachsenenalter größere psychische Probleme und eine geringere Beziehungsqualität aufwiesen (Graham-Bermann et al., 2017).

Darüber hinaus können Kinder sich an die Erlebenswelt der gewaltausübenden Person anpassen und ein positives Bild eines gewalttätigen Elternteils konstruieren, um die Bindung zu diesem Elternteil zu schützen und damit ihre Sicherheit zu erhöhen (Lahav et al., 2021; Howell, 2014). Dabei können sie ein positives Bild des Elternteils aufrechterhalten und problematische oder enttäuschende Aspekte herunterspielen oder ausblenden (Lahav et al., 2021; Howell, 2014; Cater, 2007) stellte fest, dass Kinder der Gewalt ihrer Väter in Bezug auf allgemeine Vorstellungen über Väter und Gewalt auf drei verschiedene Weisen einen Sinn geben. Diese sind: (1) den gewalttätigen Vater als eine von mehreren Arten von Vätern anzuerkennen, (2) das gewalttätige Verhalten des Vaters als einen Teil seiner vielschichtigen Persönlichkeit anzuerkennen und (3) die Gewalt der relativen Güte des Vaters gegenüberzustellen. DeBoard-Lucas und Grych (2011) stellten fest, dass die Bewertungen von Partnerschaftsgewalt durch Kinder um deren Folgen kreisten und um ihr Bemühen zu verstehen, warum es zu den Auseinandersetzungen kam. Kinder dachten im Allgemeinen, dass Partnerschaftsgewalt aufgrund persönlicher Eigenschaften der gewaltausübenden Person oder ihrer mangelnden Kontrolle über ihre Wut geschieht. Etwa ein Drittel der Kinder sah jedoch die Opfer als diejenigen, die die Aggression provozierten, und schrieb damit beiden Elternteilen eine gewisse Verantwortung zu. Cater und Sjögren (2016) stellten fest, dass die Beschreibungen von drei Typen väterlicher Partnerschaftsgewalt durch die Kinder (Gehorsam einfordernde Gewalt, chronische und bösartige Gewalt sowie in die Elternschaft eingebettete Gewalt) allesamt die Tatsache einschlossen, dass die gewaltausübende Person der Vater des Kindes ist. Kinder versuchen also aktiv, die Ursachen und Folgen von Partnerschaftsgewalt zu verstehen und mit der Frage der Verantwortung umzugehen. Ihre Wahrnehmungen und Deutungen können Folgen für ihre Gesundheit und ihr Wohlbefinden haben.

Lamb et al. (2018) stellten fest, dass Kinder und junge Menschen Elemente der Wiedergutmachung als wichtig für ihre Erholung beschrieben. Es war wichtig, dass ihr Vater sich mit der Vergangenheit auseinandersetzte, den verursachten Schaden eingestand und sich dafür entschuldigte. Er musste sich außerdem dazu verpflichten, seine Haltung gegenüber dem Kind bzw. der jungen Person und der Mutter zu ändern, die Gewalt zu beenden und Vertrauen wiederaufzubauen. Obwohl viele Forschende betont haben, wie wichtig es ist, dass Väter ausdrücklich Verantwortung für die von ihnen ausgeübte Gewalt übernehmen (Lamb et al., 2018), gibt es wenig Forschung, die sich auf die eigenen Perspektiven von Kindern auf die Haltungen ihrer Väter zur Gewalt konzentriert. Um Unterstützung für diese Kinder zu entwickeln, brauchen wir daher ein umfassenderes Verständnis davon, wie Kinder ihren Erfahrungen mit Partnerschaftsgewalt Sinn verleihen. Insbesondere müssen wir mehr darüber wissen, wie Kinder die Sichtweisen ihrer Väter auf Verantwortung und Schuld verstehen, nachdem diese Partnerschaftsgewalt ausgeübt haben.

Um die oben beschriebene Wissenslücke zu schließen, untersucht die vorliegende Studie, wie Kinder den Haltungen ihrer Väter zu deren Gewalt gegen die Mutter des Kindes einen Sinn geben. Genauer untersuchen wir die verschiedenen Arten, in denen die Kinder darüber nachdenken, ob und gegebenenfalls wie ihr Vater Reue zeigte. Ein besseres Verständnis dieses Sprechens und dieser Sinnbildung kann für Fachkräfte hilfreich sein, die mit Kindern und Partnerschaftsgewalt arbeiten.

Diskurse über Familie und Gewalt im schwedischen Kontext

Die Gewalt des eigenen Vaters zu verstehen und ihr einen Sinn zu geben, kann aus mehreren Gründen schwierig sein. Erstens beruht in Schweden – dem Kontext dieser Studie – der traditionelle Familiendiskurs auf einer heteronormativen Zwei-Eltern-Familie (Andersson & Carlström, 2020). Die Vorstellungen von Familie haben sich in Schweden in den letzten Jahrzehnten allerdings gewandelt (z. B. Larsson Sjöberg 2012). Dennoch sind Familienvorstellungen durch gesellschaftliche und rechtliche Grenzen eingeschränkt (Grümüscü et al., 2014). Zudem umfasst der Diskurs der „guten Familie“ harmonische, fürsorgliche und unterstützende Beziehungen (Johnsson & Regnér, 2006). Innerhalb des Diskurses der „guten Familie“ wecken Väter im Allgemeinen positive Erwartungen und stehen für geteilte Verantwortung. Es ist auch die Regel, dass Eltern nach einer Trennung das gemeinsame Sorgerecht für die Kinder haben, und die meisten Kinder bleiben mit ihrem Vater in Kontakt, auch wenn er Partnerschaftsgewalt ausgeübt hat (Forssell & Cater, 2015). Sind Kinder jedoch der Partnerschaftsgewalt eines Vaters ausgesetzt, kann die erwartete Sicherheit innerhalb der Familie durch Unbehagen, Angst und Unberechenbarkeit ersetzt werden. Diskurse über gewalttätige oder distanzierte Väter lassen sich daher beispielsweise im Gegensatz zum Diskurs der „guten Familie“ und des fürsorglichen Vaters verstehen. Entsprechend kann die Gewalt eines Vaters für ein Kind schwer zu verstehen und zu erklären sein, da von ihm erwartet wird, dem Kind beizustehen und für Sicherheit und Wohlergehen zu sorgen (Cater, 2007; Henze-Pedersen, 2021).

Zweitens hängt das Verständnis von Gewalt von sozialen, kulturellen und historischen Kontexten ab (Nilsson & Lövkrona, 2015). In manchen Kontexten können Gewalthandlungen als legitim gelten oder als unproblematisch bzw. nachvollziehbar angesehen werden. In anderen Kontexten wird Gewalt als problematisch, beunruhigend oder illegal konstruiert. Der vorherrschende Gewaltdiskurs in Schweden betont, dass es falsch ist, Gewalt gegen Frauen und Kinder auszuüben. Vergewaltigung in der Ehe ist seit 1965 strafbar, Misshandlung von Frauen ist seit 1982 ein Offizialdelikt, und seit 2021 ist es strafbar, Kinder Partnerschaftsgewalt auszusetzen. Innerhalb dieses Diskurses wird die Partnerschaftsgewalt von Vätern gegen Mütter und Kinder dementsprechend als schlecht und problematisch verstanden. Die meisten Menschen suchen jedoch aktiv nach einer Erklärung für die Gewalt, um sie begreiflich zu machen. Isdal (2017) argumentiert, dass dies als ein Weg verstanden werden kann, die gewaltausübende Person nicht als schlechten oder bösen Menschen positionieren zu müssen.

Schließlich weisen Dobash und Dobash (2004) darauf hin, dass es einen erheblichen Unterschied gibt zwischen der Rechtfertigung der ausgeübten Gewalt, wie sie gewaltausübende Männer häufig vornehmen (Isdal, 2017; Stanley et al., 2012), und der Entschuldigung dafür. Eine Rechtfertigung anzubieten, kann als Versuch verstanden werden, die Gewalt zu legitimieren. Sich für die eigenen Gewalthandlungen zu entschuldigen oder auf andere Weise Reue zu zeigen, kann hingegen als eine Form verstanden werden, die Gewalt zu entschuldigen, ohne ihre Verwerflichkeit zu leugnen (Dobash & Dobash, 2004). Das Gefühl der Reue lässt sich verstehen als Schmerz oder Unzufriedenheit mit sich selbst, weil man weiß, glaubt oder fühlt, etwas Falsches getan zu haben, das man lieber nicht getan hätte. Vor diesem Hintergrund ist es entscheidend, die Überlegungen von Kindern dazu, ob und gegebenenfalls wie ihre Väter Reue zeigten, in Bezug auf Diskurse über Gewalt und Vaterschaft weiter zu verstehen.

Methode

Die Studie stützte sich auf Daten aus einer Evaluationsstudie (Swedish Interventions for Children Who Have Witnessed Violence Against Their Mother – SICVAM; Broberg et al., 2011), die vom schwedischen Zentralamt für Gesundheit und Soziales in Auftrag gegeben und 2008–2010 durchgeführt wurde. Die SICVAM-Studie sollte die Wirksamkeit verschiedener Behandlungsprogramme für Kinder untersuchen, die Partnerschaftsgewalt miterlebt haben. Die Teilnehmenden wurden über acht Einrichtungen rekrutiert, die Interventionen für Kinder anboten, die Partnerschaftsgewalt ausgesetzt waren – innerhalb des Gesundheits- oder Sozialwesens oder angeschlossener NGOs –, sowie über neun reguläre Einrichtungen des Gesundheits- oder Sozialwesens. Einschlusskriterien für die Studie waren, dass (a) die Mutter Partnerschaftsgewalt erlebt hatte und (b) das Kind beim Einschluss 3–13 Jahre alt war.

Teilnehmende

Die vorliegende Studie verwendet Interviews, die von fünf interviewenden Personen geführt wurden, darunter die Zweitautorin dieses Artikels. Insgesamt wurden 219 Mütter mit 315 Kindern in die Studie einbezogen. Von den 315 Kindern waren 133 neun Jahre oder älter und galten damit als alt genug, um interviewt zu werden. Mit neun Jahren haben Kinder in der Regel Erfahrung im Gespräch mit Erwachsenen und können induktiv und flexibel denken (Lutz & Sternberg, 1999). Das Einschlussverfahren begann damit, dass Fachkräfte der Einrichtung die Mütter der Kinder fragten, ob sie an der Evaluation teilnehmen wollten. Hatte die Mutter das alleinige Sorgerecht, wurde sie anschließend über die Möglichkeit informiert, dass ihr Kind an Interviews teilnimmt. Willigte die Mutter im Namen ihres Kindes ein, wurde das Kind informiert und konnte selbst entscheiden, ob es interviewt werden wollte. Hatten die Eltern das gemeinsame Sorgerecht, wurde die Mutter gefragt, ob der Vater informiert werden sollte. Stimmte sie zu, wurden dem Vater Informationen zugesandt, und er konnte der Teilnahme des Kindes passiv zustimmen, indem er nicht widersprach. Danach wurde das Kind informiert und konnte entscheiden, ob es interviewt werden wollte. In beiden Fällen erhielt das Kind schriftliche und mündliche Informationen über den Zweck des Interviews. Dieser bestand darin, die Forschenden zu informieren über: (a) die Probleme, unter denen Kinder leiden können, wenn sie Gewalt gegen ihre Mutter erlebt haben, (b) ob die Unterstützung, die Kinder von verschiedenen Stellen erhalten, hilft, und (c) was Mütter und Kinder über die Unterstützung denken, die sie erhalten.

Viele Mütter wollten nicht, dass das Forschungsteam den Vater kontaktierte, weil dies ihren Konflikt anheizen könnte. Daher konnten wir für viele der Kinder keine Einwilligung erhalten. Vor allem aus diesem Grund konnten nur 31 der Kinder interviewt werden. Davon waren 14 Jungen und 17 Mädchen, die alle in diese Studie einbezogen sind. Zum Zeitpunkt des Interviews waren sie zwischen 10 und 14 Jahre alt. Die Männer, die in dieser Studie für die Gewalt gegen die Mütter verantwortlich waren, waren leibliche Väter (22) und Stiefväter (8) der Kinder. In einem Interview hatten sowohl der leibliche Vater als auch ein Stiefvater Partnerschaftsgewalt gegen die Mutter ausgeübt.

Interviews

Die Kinder wurden anhand eines halbstrukturierten Interviewleitfadens mit vier Hauptfragen interviewt. Die vorliegende Studie stützt sich vor allem auf die Antworten auf die Frage: „Was glaubst du, was [die gewaltausübende(n) Person(en)] darüber denkt/denken, was er/sie getan hat/haben?“ Darauf folgten bei Bedarf eine oder mehrere der folgenden Unterfragen: „Glaubst du, dass [die gewaltausübende Person] bereut, was er getan hat?“ und „Wie zeigt [die gewaltausübende Person] das?“ Je nachdem, was das Kind sagte, wurden außerdem allgemeine Fragen dazu gestellt, woran sich das Kind erinnerte, wer die Initiative zum Gespräch ergriffen hatte und was das Kind darüber dachte und dabei fühlte. Wortlaut und Abfolge etwaiger Nachfragen hingen von den vorherigen Antworten des jeweiligen Kindes ab. Dieser Teil des Interviews dauerte bis zu 25 Minuten.

Ein Interview kann als eine besondere Situation und ein besonderer sozialer Kontext verstanden werden. Wichtig ist auch, das Interview als gemeinsames Gespräch zu verstehen (Potter & Wetherell, 1987/2014), das beispielsweise von unterschiedlichen Erwartungen, sozialen Normen, Machtverhältnissen und verfügbaren Diskursen über Gewalt und Vaterschaft beeinflusst wird. Jeder dieser Faktoren beeinflusst die Interaktion, das, worüber zu sprechen als möglich gilt, und die Art, wie die Kinder die Fragen beantworten. In diesem Forschungskontext betont der vorherrschende Gewaltdiskurs, dass Partnerschaftsgewalt problematisch und ein Unrecht gegenüber Mutter und Kind ist. Ein gewalttätiger Vater wird zudem meist als eine Person positioniert, die Hilfe braucht, um ihre Gewaltprobleme und ihre Beziehung zur Familie zu klären.

Die Erzählungen der Kinder über Reue werden auch von den gestellten Fragen beeinflusst. Eine der Unterfragen betraf die Reue, doch ist hervorzuheben, dass in den meisten Fällen die Kinder selbst die Frage nach der Reue des Vaters aufbrachten. Zusammengefasst werden die Wahrnehmung der interviewenden Person durch die Kinder, die Interviewsituation und die gestellten Fragen allesamt Einfluss auf die Erzählungen der Kinder haben und darauf, wie sie über Reue und die Haltungen ihrer Väter zu deren Gewaltausübung sprechen.

Ethik

Das Projekt wurde von der Regionalen Ethikkommission Göteborg genehmigt (Dnr. 565-08). Kinder zu ihren Erfahrungen mit und ihrem Verständnis von elterlicher Gewalt zu befragen, erfordert eine erhöhte ethische Sensibilität. Dazu gehört, sorgfältig abzuwägen: Fragen der Einwilligung, ob das gesuchte Wissen aus anderen Quellen gewonnen werden könnte, das Risiko unbeabsichtigter Offenlegungen und den Umgang mit Informationen, die darauf hindeuten können, dass das Kind gefährdet ist (vgl. Cater & Överlien, 2014). Diese Studie erhob so viele Daten wie möglich von den Müttern und ergänzte sie dann durch Wissen über das Verständnis der Kinder, das bei den Kindern selbst erhoben wurde.

Ein ethisches Dilemma betraf den Umgang mit der Einwilligung bei gemeinsamem Sorgerecht. Einerseits sollten Kinder ihre Teilnahme an einer Forschung nicht vor ihren (gewalttätigen) Vätern geheim halten müssen. Andererseits sollten sie nicht durch Eltern an der Teilnahme gehindert werden, die ihr Wohl womöglich nicht an erste Stelle setzen. Nach Rücksprache mit Fachleuten für Familienrecht entschieden wir, dass der beste Weg, die Sicherheit der Mütter und Kinder über die Stichprobengröße zu stellen, darin bestand, die Mütter entscheiden zu lassen, ob der Vater kontaktiert werden sollte, wie oben beschrieben.

Das Interviewformat wurde so gestaltet, dass das Risiko unbeabsichtigter Offenlegungen minimiert wurde. Alle Kinder wurden gefragt, ob sie teilnehmen wollten. Vor Beginn des Interviews wurden sie darüber informiert, dass sie jede Frage unbeantwortet lassen und ihre Teilnahme jederzeit ohne Angabe von Gründen beenden konnten. Sie wurden außerdem darüber informiert, dass wir keine Informationen, die sie im Interview preisgaben, an ihre Eltern oder an betreuende Fachkräfte weitergeben würden, mit einer Ausnahme: wenn wir Informationen erhielten, die darauf hindeuteten, dass das Kind gefährdet sein könnte. Dies ermöglichte es uns, tätig zu werden, falls wir solche Informationen erhielten.

Diskursive Psychologie als theoretischer Rahmen

Um die verschiedenen Arten zu untersuchen, in denen die Kinder über die Reueäußerungen ihrer Väter nachdenken, verwendeten wir die diskursive Psychologie als theoretischen Rahmen. Sie geht von der Prämisse aus, dass Bedeutung durch Sprache hervorgebracht wird und dazu dient, unsere Erfahrungen zu erklären und in Bezug auf bestehende Diskurse für einen bestimmten Standpunkt zu argumentieren (Potter & Wetherell, 1987/2014). Obwohl es keine einheitliche Definition von Diskurs gibt, lässt sich sagen, dass er die Arten ausmacht, in denen über ein Phänomen gesprochen wird. Diskurse beeinflussen unser Verständnis und legen fest, was als sinnvolle Aussage gilt. Sie begrenzen und ermöglichen, was gesagt werden kann (Wetherell & Potter, 1992). Diskurse müssen jedoch als komplex und veränderlich verstanden werden (Billig, 1987/1996). Worüber gesprochen werden kann, kann sich von Kontext zu Kontext unterscheiden, je nachdem, welche Diskurse vorhanden und vorherrschend sind. Wetherell und Potter (1992) heben zudem hervor, dass Diskurse eine „reale“ Substanz haben, die unser Verständnis der Wirklichkeit beeinflusst. Erzählungen werden daher als Konstruktionen verstanden und als Weisen, Gedanken und Erfahrungen in einem bestimmten Kontext Sinn zu verleihen.

Wichtig für diese Studie sind außerdem die Konzepte der interpretativen Repertoires und der (un)problematischen Subjektpositionen. Interpretative Repertoires lassen sich als kleinere Diskurse verstehen, die in einem bestimmten Kontext als Ressourcen zum Erzählen und zur Vermittlung des eigenen Standpunkts genutzt werden (Wetherell & Potter, 1992; Wetherell, 1998). Genauer gesagt fungieren interpretative Repertoires als rhetorisch wirksame Ressourcen, die in der Sinnbildung in Bezug auf einen umfassenderen Diskurs aktiv eingesetzt werden (Billig, 1987/1996). Repertoires werden jedoch nicht durchgängig verwendet, sondern eher dann, wenn man das Bedürfnis verspürt, die eigene Argumentation zu bekräftigen oder zu verdeutlichen. Der Blick darauf, welche interpretativen Repertoires verwendet werden und wie, ermöglicht es daher zu untersuchen, wie Menschen ihre Erfahrungen erklären und ihnen Sinn verleihen und wie Bedeutung in Bezug auf einen vorherrschenden Diskurs entsteht. Interpretative Repertoires können somit ein nützliches theoretisches Konzept sein, um die Erzählungen von Kindern darüber, ob und wie ihr Vater Reue zeigte, diskursiv zu analysieren und zu verstehen.

In der diskursiven Psychologie wird davon ausgegangen, dass das Subjekt eine aktive Rolle in den Prozessen der Sinnbildung spielt und in der Art, wie wir uns selbst oder andere positionieren (Wetherell & Potter, 1992) argumentieren, dass eine Person nicht so zu verstehen ist, dass sie eine bestimmte Identität „ist“; Subjektpositionen werden vielmehr auf unterschiedliche Weise formuliert und ausgedrückt. Subjektpositionen werden daher nicht als statisch oder gegeben verstanden, sondern als veränderlich und konstruiert, wenn auch durch verfügbare Diskurse begrenzt. Eine unproblematische Subjektposition steht im Einklang mit diskursiv normativen Erwartungen und Idealen. Sie unterscheidet sich von einer problematischen Subjektposition, die als eine Position verstanden werden kann, die in irgendeiner Weise als widersprüchlich, negativ oder problematisch gilt (Wetherell, 1998).

Analytisches Vorgehen

Wir haben uns in unserem Analyseprozess an den Analyseschritten von Potter und Wetherell orientiert (1987/2014:167–174), beginnend mit dem Prozess des Kodierens. Der erste Schritt unseres analytischen Vorgehens bestand also darin, die Transkripte der Interviews zu lesen. Die Erstautorin nahm dann die Erstkodierung vor. Dies lässt sich als induktiver Prozess beschreiben, in dem man das Material kennenlernt und den Textkorpus sichtet. Im Mittelpunkt dieses Prozesses stand, die Erzählung jedes Kindes in Bezug auf die Erzählung als Ganzes zu verstehen. Eine Mindmap wurde verwendet, um das Gesamtbild der Erzählungen zu strukturieren. Dieser erste Schritt wird von Potter und Wetherell als „Erstkodierung“ beschrieben; es war jedoch in diesem Stadium, dass wir feststellten, dass Vaterschaft und Gewalt die beiden vorherrschenden Diskurse waren, die sowohl die Erzählungen beeinflussten als auch, ob diese Reue oder fehlende Reue betonten.

Der zweite von Potter und Wetherell (1987/2014) beschriebene Schritt besteht darin, die Erzählungen in Bezug auf die bei der Erstkodierung identifizierten Themen zu ordnen. In diesem Schritt kehrten beide Autorinnen zu den Interviewtranskripten zurück, um die Erzählungen vertieft zu lesen, und wir diskutierten gemeinsam die Ergebnisse der von der Erstautorin vorgenommenen Erstkodierung. Dieser Analyseschritt umfasst auch die Suche nach Mustern sowohl der Variabilität als auch der Konsistenz sowie die Analyse der Argumente, mit denen dem jeweiligen Thema Sinn verliehen wird. Bei dieser vertieften Lektüre stellten wir fest, dass die Kinder auf verschiedene Weise über Reue sprachen. Deshalb wurde das theoretische Konzept der interpretativen Repertoires herangezogen, und die Erstautorin führte den nächsten Analyseschritt durch.

Die interpretativen Repertoires ermöglichten es uns zu analysieren, wie die Kinder ihre Erfahrung erklärten und ihr Sinn verliehen. Dabei stellten wir fest, dass die Kinder drei verschiedene interpretative Repertoires verwendeten, um ihren Standpunkt zu begründen. Die Analyse zeigte außerdem, dass die Kinder ihre Väter auf unterschiedliche Weise positionierten – als unproblematische oder problematische Väter. Diese Befunde wurden dann von den beiden Autorinnen diskutiert, woraufhin wir in einem Hin-und-her-Prozess zu den Interviewtranskripten zurückkehrten. So fanden wir nicht nur die Subjektpositionen eines unproblematischen reuigen und eines problematischen reuelosen Vaters, sondern auch eine dritte Subjektposition: die eines widersprüchlichen Vaters.

Die letzten beiden Schritte, die Validierung und der Bericht, bestanden darin, sich darauf zu konzentrieren, was als vereinbar oder als verschieden angesehen wurde. Entsprechend analysierten wir, wie die interpretativen Repertoires verwendet wurden und wie sie bestimmte Erzählungen und Subjektpositionen zuließen oder einschränkten. Dies wurde zwischen den Autorinnen diskutiert, um besser zu verstehen, was uns die verschiedenen Subjektpositionen und interpretativen Repertoires sagen konnten. Wir wählten Auszüge aus, die die Argumente der Kinder deutlich veranschaulichen und zugleich die verschiedenen Arten beleuchten, in denen die Kinder über Reue und die Haltungen ihrer Väter zur Gewalt sprechen. Die Analyse erfolgte direkt anhand der schwedischen Interviewtranskripte; die Auszüge wurden später ins Englische übersetzt.

Ergebnisse

Ziel der Studie war es, die verschiedenen Arten zu untersuchen, in denen die Kinder darüber nachdachten, ob und gegebenenfalls wie ihre Väter Reue zeigten. Ihre Erzählungen lassen sich als beeinflusst von zwei vorherrschenden Diskursen verstehen, über Vaterschaft und über Gewalt, die in diesem Kontext Väter als gut und fürsorglich und Gewalt als problematisch, schlecht und als etwas konstruieren, das man bereuen sollte. Die Analyse zeigt, dass manche Kinder argumentierten, ihr Vater bereue die Gewalt, die er ihrer Mutter angetan hatte, während andere sagten, sie glaubten nicht, dass ihr Vater seine Gewaltausübung bereue, und ihn stattdessen als widersprüchlich oder reuelos positionierten. Wenn die Kinder für das argumentierten, was sie glaubten, zeigt die Analyse zudem die Verwendung von drei verschiedenen interpretativen Repertoires. Diese waren: (a) ein Repertoire der Kommunikation, (b) ein Repertoire der Gefühle und (c) ein Repertoire der Handlungen. Die drei Repertoires lassen sich als Ressourcen verstehen, auf die die Kinder zurückgreifen konnten, wenn sie ihre Argumentation bekräftigen oder verdeutlichen mussten, damit ihr Argument nicht unverständlich erschien.

Im Folgenden veranschaulichen wir, wie die Kinder über ihre Väter als reuig, widersprüchlich oder reuelos sprachen und wie sie die drei Repertoires in Bezug auf die Diskurse über Gewalt und Vaterschaft verwendeten.

Wie Kinder über einen reuigen Vater sprechen

Wir zeigen zunächst, wie das Sprechen der Kinder über Reue mit dem vorherrschenden Gewaltdiskurs und der Vorstellung verknüpft war, dass Gewalt schlecht und problematisch ist. Genauer betrachten wir, wie eines der Mädchen argumentierte, dass ihr Vater seine Gewaltausübung bereuen müsse, einfach weil Gewalt falsch ist.

Interviewende Person: Was glaubst du, was er darüber denkt, was er getan hat?

Mädchen 1: Er bereut es, glaube ich (Mhm).

Interviewende Person: Und wie zeigt er das?

Mädchen 1: Äh, wie meinst du das?

Interviewende Person: Wenn du denkst, dass, also, du sagst, er bereut es, warum glaubst du denn, dass er es bereut?

Mädchen 1: Mhm, weil es falsch ist, eine Straftat zu begehen (Mhm).

Auf die Frage, was ihr Vater ihrer Meinung nach über seine Gewalt gegen ihre Mutter dachte, rückte dieses Mädchen das Gefühl der Reue in den Vordergrund. Sie sagte, sie glaube, dass er seine Taten bereue. Als sie gebeten wurde, dies weiter auszuführen, zögerte das Mädchen, argumentierte dann aber, dass ihr Vater es bereue, weil Gewalt falsch und eine Straftat ist. Das diskursive Verständnis von Gewalt als etwas Schlechtem, das man bereuen sollte, ermöglichte es diesem Mädchen also, ihrer Überzeugung, dass ihr Vater seine Taten bereute, einen Sinn zu geben und zu erklären, warum sie dies glaubte.

Den eigenen Vater als reuig zu positionieren, ist jedoch möglicherweise nicht einfach. Die Interviews deuten darauf hin, dass dies als eine Subjektposition erlebt wird, die einer Erklärung bedarf, obwohl der Gewaltdiskurs betont, dass Gewalt schlecht und problematisch und daher etwas ist, das man bereuen sollte. Um ihre Väter als reuig positionieren zu können, nutzten einige Kinder in der Studie daher interpretative Repertoires als Ressourcen, um den Haltungen ihrer Väter Sinn zu verleihen. Ein Beispiel zeigt der folgende Auszug aus dem Interview mit einem der Mädchen, das das Repertoire der Kommunikation verwendet.

Interviewende Person: Was glaubst du, was dein Papa darüber denkt, was er getan hat?

Mädchen 2: Ich glaube, er findet es schlimm und bereut es (Mhm).

Interviewende Person: Was, äh, wie zeigt er, dass er es bereut?

Mädchen 2: Er … ich weiß es eigentlich nicht, man sieht es ihm nicht an (Nein). Ich glaube nur, (Ja, aber) dass er es einmal gesagt hat (Mhm).

Interviewende Person: Wann hat er das gesagt?

Mädchen 2: Weiß ich nicht mehr!

Interviewende Person: Weißt du noch, was er gesagt hat?

Mädchen 2: Nein!

Erstens zeigt dieser Auszug, dass das Mädchen glaubte, ihr Vater bereue die Gewalt, die er ihrer Mutter angetan hatte. Wie im obigen Beispiel ermöglichte es der Gewaltdiskurs diesem Mädchen zu argumentieren, dass Gewalt schlecht und etwas ist, das man bereuen sollte. Als sie dann erklären sollte, warum sie glaubte, dass ihr Vater seine Gewaltausübung bereute, sagte das Mädchen, die Reue sei nicht sichtbar, griff dann aber auf ein Repertoire der Kommunikation zurück und hob hervor, dass er einmal gesagt habe, er bereue seine Taten. Obwohl sie sich nicht erinnern konnte, wann das war oder was ihr Vater sagte, ermöglichte es die Verwendung des Repertoires der Kommunikation dem Mädchen zu argumentieren, dass ihr Vater durchaus etwas gesagt hatte, um seine Reue zu zeigen. So konnte das Mädchen ihren Vater als reuig positionieren, was trotz seiner Gewaltausübung als unproblematische Subjektposition verstanden werden kann.

Auch andere Kinder beschrieben ihre Väter als reuig, doch das folgende Beispiel zeigt, wie einer der Jungen statt eines Repertoires der Kommunikation ein Repertoire der Gefühle verwendete, um zu begründen, warum er glaubte, dass sein Vater seine Gewaltausübung bereute.

Interviewende Person: Glaubst du, dass dein Papa bereut, was er getan hat?

Junge 1: Ja! Ich glaube, er bereut es sehr.

Interviewende Person: Wie zeigt er das? Hast du ein Beispiel?

Junge 1: Er sieht danach vielleicht ein bisschen traurig aus.

Interviewende Person: Man sieht es ihm an?

Junge 1: Jaaa …

Interviewende Person: Gibt es irgendwelche …

Junge 1: Er steht so da und murmelt und sagt dann „äh“, und dann hat er einen ganz traurigen Blick, glaube ich.

Im obigen Auszug verwendete der Junge das Repertoire der Gefühle und betonte einen Anschein von Traurigkeit, um seine Überzeugung zu erklären, dass sein Vater seine Gewaltausübung bereute. Der Junge sagte, sein Vater habe gemurmelt und traurig ausgesehen. Wie beim Repertoire der Kommunikation lassen sich die Verwendung des Repertoires der Gefühle und das Sprechen des Kindes über die Traurigkeit seines Vaters als ein Weg verstehen, den Gewalthandlungen Sinn zu verleihen, indem sie als Fehler betrachtet werden, die der Vater bereut. Dies ermöglicht es, seinen Vater als reuigen Vater zu positionieren. Ein weiteres Beispiel lieferte das Mädchen im folgenden Auszug, das jedoch stattdessen das Repertoire des Handelns verwendete:

Interviewende Person: Mhm, was glaubst du, was er, was er so, darüber denkt, was er getan hat?

Mädchen 3: Ich glaube, er bereut, was er getan hat. (Mhm). Dass er nicht sollte, es nicht mehr tun will, dass er es nicht (Mhm) mehr tun will.

Interviewende Person: Wie zeigt er dann, dass er so denkt? Oder warum …?

Mädchen 3: Tut er nicht, irgendwie. Er ma-, macht einfach … so Behandlung und alles (Mhm) Drogen und so, und er wird nett (Ja).

Wie in den vorherigen Auszügen sprach dieses Mädchen über die Reue ihres Vaters. Sie sagte auch, sie glaube, dass ihr Vater keine Gewalt mehr ausüben wolle. Mithilfe des Repertoires der Handlungen argumentierte sie nicht nur, dass ihr Vater keine Gewalt mehr ausüben würde, sondern auch, dass er etwas unternahm, um sich zu ändern, indem er sich behandeln ließ, und so zu einem freundlichen (unproblematischen) Menschen würde.

Diese Beispiele veranschaulichen, wie die Kinder in dieser Studie über die Haltungen ihrer Väter zur Gewalt gegen ihre Mütter sprachen und ihnen Sinn gaben, indem sie sie als reuig positionierten. Die Beispiele zeigen, dass die Kinder drei verschiedene Repertoires verwendeten, um ihre Argumente zu stärken und der interviewenden Person zu verdeutlichen, warum sie glaubten, dass ihre Väter ihre Taten bereuten. Dadurch konnten sie ihre Väter als reuig positionieren, was eine unproblematische Subjektposition ist, und zwar in Bezug auf den Vaterschaftsdiskurs und die vorherrschende Vorstellung, dass Väter fürsorglich handeln und für Sicherheit sorgen sollen. Die Argumente der Kinder und ihre Verwendung der verschiedenen Repertoires mindern jedoch nicht notwendigerweise die Bedeutung von Gewalt als schlecht oder falsch. Vielmehr lassen sich die Repertoires als Ressourcen verstehen, die es den Kindern ermöglichen, ihre (gewalttätigen) Väter als reuig zu positionieren.

Wie Kinder über einen widersprüchlichen Vater sprechen – reuig oder nicht?

Nicht alle Kinder positionierten ihre Väter jedoch als reuig. Manche sprachen auf komplexere Weise und äußerten Zweifel und Ambivalenz darüber, ob ihr Vater die Gewalt bereute. In diesem Abschnitt zeigen wir, wie die Subjektposition eines widersprüchlichen Vaters in der Erzählung eines Jungen konstruiert wurde.

Interviewende Person: Und wenn du so an deinen Papa denkst und an das, was er getan hat, glaubst du, dass er bereut, was er getan hat?

Junge 2: Ja, das sagt er, aber ich weiß nicht, ob ich ihm wirklich glaube (Nein). Nein, das ist, na ja, ich weiß nicht.

Interviewende Person: Mhm, er sagt das, aber du glaubst ihm nicht so richtig?

Junge 2: Nein, ich weiß nicht, was ich denken soll, er sagt das immer, und dann macht er es wieder und (Mhm). Ich weiß nicht, ob ich das glauben soll (Nein, okay).

Dieser Junge begann seine Antwort auf die Frage nach der Reue damit, dass sein Vater gesagt habe, er bereue seine Gewaltausübung. Dann erklärte er, dass er den Worten seines Vaters nicht glaube oder zumindest nicht sicher sei, ob sein Vater die Wahrheit sage. Bei der Erklärung seiner Gedanken verwendete er also ein Repertoire der Kommunikation, um darzulegen, dass sein Vater gesagt habe, es tue ihm leid. Indem er jedoch das Repertoire der Handlungen nutzte, um hervorzuheben, dass sein Vater erneut Gewalt ausgeübt hatte, konnte der Junge argumentieren, dass es schwer sei zu wissen, was man denken solle. Obwohl der Junge davon sprach, dass sein Vater Reue kommunizierte, konnte er auf diese Weise zugleich argumentieren, dass er seinem Vater nicht glaubte, weil dieser die Gewalt wiederholte, nachdem er gesagt hatte, es tue ihm leid.

Die Repertoires werden also auf vielfältige Weise verwendet und müssen dementsprechend als Ressourcen des Erzählens und als Weisen verstanden werden, den eigenen Standpunkt auf komplexere Art zu begründen. Folglich schränken die Gewaltdiskurse die Möglichkeit ein, den eigenen Vater als reuig zu positionieren, wenn er wiederholt Gewalt ausübt. Was bleibt, ist die Position eines gewalttätigen und möglicherweise unaufrichtigen Vaters, der seine Taten vielleicht bereut, aber weiterhin gewalttätig ist. Dieser widersprüchliche und inkonsistente Vater lässt sich so verstehen, dass er in Bezug auf die vorherrschenden Diskurse über Vaterschaft und Gewalt eine problematische Subjektposition einnimmt.

Wie Kinder über einen reuelosen Vater sprechen

Es gibt auch Beispiele, in denen die Kinder über ihre Väter so sprachen und sie so positionierten, dass sie anders als andere Menschen oder problematisch waren und die Gewalt daher nicht bereuten. Im ersten Beispiel unten beschrieb ein Junge die Gedanken seines Stiefvaters über die Gewalt mit Begriffen einer Krankheit.

Interviewende Person: Äh … was glaubst du, was er … darüber denkt und fühlt, was er getan hat?

Junge 3: Äh, ich glaube, er denkt nicht, dass er etwas falsch gemacht hat, weil er so eine Art Krankheit hat (Mhm).

Interviewende Person: Glaubst du, dass er irgendetwas bereut?

Junge 3: Nein.

Dieser Junge argumentierte, dass sein Stiefvater nicht denke, etwas falsch gemacht zu haben. Um dieses Argument jedoch in Bezug auf den Gewaltdiskurs, der betont, dass Gewalt schlecht ist, verständlich zu machen, verwies er auf eine Krankheit. Auf diese Weise konnte der Junge beschreiben, warum er glaubte, dass sein Stiefvater seine Gewaltausübung nicht bereute. Der Junge konnte seinen Stiefvater dementsprechend als gewalttätigen, kranken und reuelosen Vater positionieren. Dies lässt sich als problematische Subjektposition verstehen. Sie verweist jedoch nicht notwendigerweise auf einen schlechten oder gemeinen Stiefvater, sondern eher auf einen kranken Vater, auch wenn seine Gewaltausübung als falsch konstruiert wurde.

Im Folgenden geben wir ein weiteres Beispiel, das zeigt, wie ein Mädchen das Repertoire der Gefühle nutzte, um über ihren gewalttätigen Vater zu sprechen und ihn als reuelosen Vater zu positionieren.

Interviewende Person: Was glaubst du, was Papa darüber denkt, was er getan hat?

Mädchen 4: Er sollte es eigentlich bereuen, aber … ich weiß nicht so richtig, wie er denkt, weil er ein bisschen … anders ist, wenn man das so nennen kann.

Interviewende Person: Wie meinst du das?

Mädchen 4: Na ja, er findet Gewalt irgendwie lustig. Das sieht man, wenn er Filme und so guckt, weil er lacht, wenn jemand stirbt oder so, und das ist nicht mal lustig.

Interviewende Person: Du findest das nicht lustig?

Mädchen 4: Nein. Aber er lacht irgendwie darüber, also, ich weiß nicht, wie er Gewalt und so wahrnimmt.

Dieser Auszug zeigt, dass das Mädchen im Einklang mit dem Gewaltdiskurs und der Konstruktion von Gewalt als schlecht argumentierte, Gewalt sei etwas, das ihr Vater bereuen müsste. Doch statt ihn als reuigen Vater zu positionieren, beschrieb sie ihn als anders, als jemanden, der Gewalt nicht so sieht wie andere Menschen. Mithilfe des Repertoires der Gefühle argumentierte das Mädchen, dass ihr Vater lachte und Gewalt eher amüsant als problematisch fand. In diesem Fall wurde das Repertoire der Gefühle also verwendet, um zu argumentieren, dass ihr Vater in Bezug auf die Gewaltausübung oder auf Gewalt im Allgemeinen die falsche Art von Emotion zeigte oder empfand. Die Erzählung des Mädchens veranschaulicht damit, dass Gewalt als etwas angesehen wird, das ein Vater bereuen soll, wenn er die Mutter ihr ausgesetzt hat. Die Erzählung veranschaulicht somit, wie das Lachen des Vaters in Bezug auf Gewalt als abweichend konstruiert wurde, und auch, dass das Mädchen ihren Vater als anders als andere Menschen positionierte. Er war ein reueloser Vater, was als problematische Subjektposition verstanden werden kann, aber nicht notwendigerweise ein schlechter Vater. Vielmehr war es das Verständnis des Vaters von Gewalt als etwas Lustigem, das in der Erzählung als das Problem konstruiert wurde.

In den beiden obigen Beispielen konnten die Kinder erklären, warum ihre Väter ihre Gewaltausübung nicht bereuten. Statt ihre Väter jedoch als schlechte Väter zu positionieren, konnten sie argumentieren, dass ihre Väter anders als andere Menschen oder krank seien. In ihrem Sprechen konnten die Kinder so für ein Verständnis von Gewalt als schlecht und als etwas argumentieren, das Väter nicht anwenden sollen. Die Kinder entwickelten also ein komplexes Argument dafür, warum ihre gewalttätigen Väter ihre Gewaltausübung nicht bereuten. Sie taten dies, indem sie sie nicht als schlechte Väter positionierten, sondern als andersartige, kranke und problematische Individuen, was in diesen beiden Beispielen durch Krankheit bzw. durch ein nicht normatives Verständnis von Gewalt erklärt wird.

Diskussion

Unsere Befunde stützen frühere Forschung, die darauf hinweist, dass Kinder den Haltungen ihrer Väter zur Gewalt auf unterschiedliche Weise Sinn verleihen. Sie zeigen, dass die Art, wie die Kinder die Gewalt ihrer Väter sowie deren spätere Haltungen und Verhaltensweisen deuteten, mit zwei Diskursen zusammenhängt: einem über Gewalt, mit der Annahme, dass es schlecht ist, Gewalt auszuüben, und einem über Vaterschaft, der Väter als gut, beschützend und fürsorglich versteht. Der Hauptbefund ist, dass die Kinder ihre Väter entweder als reuig, reuelos oder widersprüchlich positionierten. Um für ihre Überzeugungen argumentieren zu können, nutzten die Kinder zudem bisweilen eines oder mehrere der drei interpretativen Repertoires, die wir gefunden haben: ein Repertoire der Kommunikation, ein Repertoire der Gefühle und ein Repertoire der Handlungen.

Ein reuiger Vater lässt sich als unproblematische Subjektposition verstehen, die mit den im Interviewkontext vorherrschenden Diskursen über Gewalt und Vaterschaft im Einklang steht. Gewalt wird als schlecht verstanden und daher als etwas, das ein fürsorglicher Vater bereut. Wie Wetherell (1998) beschreibt, steht eine unproblematische Subjektposition im Einklang mit diskursiv normativen Erwartungen und Idealen, im Gegensatz zu einer problematischen Position, die in irgendeiner Weise als widersprüchlich, negativ oder problematisch gilt. Zu argumentieren, dass der eigene Vater seine Gewalt bereut, ermöglicht die Schaffung einer unproblematischen (oder weniger problematischen) Subjektposition. Dadurch wird es einem Kind möglich, seinen Vater als reuigen und unproblematischen Elternteil zu positionieren, indem es zwischen den schlechten Gewalthandlungen und dem möglicherweise guten, oder zumindest nicht schlechten, reuigen Vater unterscheidet. Ferner lassen sich die Erzählungen der Kinder nicht nur als Weisen verstehen, die Handlungen ihrer Väter zu erklären, sondern auch als bezogen auf ein Verständnis von Reue als einer Art, etwas zu bedauern, das man getan hat und lieber nicht getan hätte (Dobash & Dobash, 2004; Lamb et al., 2018) argumentieren außerdem, dass für Kinder ein wichtiger Bestandteil der Wiedergutmachung mit ihren Vätern darin besteht, dass die Väter den verursachten Schaden eingestehen und sich dafür entschuldigen. Dies ist auch im Hinblick auf das Wohlbefinden der Kinder und ihre Verhaltens- und emotionalen Probleme wichtig (Figge et al., 2018). Wiedergutmachung könnte daher Kindern leichter fallen, die ihre Väter als reuig verstehen; was sich beispielsweise darin zeigt, dass die Väter den verursachten Schaden eingestehen oder ihr Verhalten ändern.

Die Subjektposition eines reuelosen Vaters lässt sich hingegen in Bezug auf die Diskurse über Gewalt und Vaterschaft als problematische Subjektposition verstehen, ohne dass dies notwendigerweise bedeutet, dass der Vater grausam oder schlecht ist. Indem man den eigenen Vater als krank oder als jemanden mit einem anderen (d. h. problematischen) Verständnis von Gewalt positioniert, scheint es möglich, ein Verständnis des gewalttätigen, reuelosen Vaters auszuhandeln. Indem das Kind ihn als krank oder anders als andere beschrieb, konstruierte es die Position eines reuelosen und gewalttätigen Vaters stattdessen als die eines problematischen Vaters, dessen Verständnis von oder Perspektive auf Gewalt vom vorherrschenden Gewaltdiskurs abweicht – sowohl in der Interviewsituation als auch im weiteren schwedischen Kontext –, nämlich dass Gewalt gegen Frauen und Kinder schlecht ist. Vielleicht unterschieden diese Kinder zwischen einem reuelosen, gewalttätigen, schlechten Vater und einem reuelosen, kranken oder andersartigen gewalttätigen Vater, der Hilfe braucht. Frühere Forschung hat zudem gezeigt, dass Fälle, in denen Kinder glauben, die gewaltausübende Person habe an einer psychischen Erkrankung oder an Substanzmissbrauch gelitten und/oder sei grausam gewesen und habe Freude an Gewalt gehabt, im Erwachsenenalter mit größeren psychischen Problemen und einer geringeren Beziehungsqualität einhergehen (Graham-Bermann et al., 2017). Es könnte für ein Kind jedoch leichter sein, seinen Vater als kranken oder andersartigen Vater zu positionieren als als schlechten und gewalttätigen, und so ein positives oder unproblematisches Bild des Elternteils aufrechtzuerhalten und problematische oder enttäuschende Aspekte zu meiden (vgl. Howell, 2014). Wie Cater (2007) gezeigt hat, versuchen Kinder auch, die Gewalt von der relativen Güte ihrer Väter zu trennen und sie so trotz ihrer Taten als gute Väter zu positionieren.

Einige Kinder positionierten ihre Väter jedoch auch als widersprüchlich, weil sie die Haltungen ihrer Väter als widersprüchlich wahrnahmen (vgl. Lamb et al., 2018). Die widersprüchliche Subjektposition, bei der der Vater so beschrieben wird, dass er sowohl Reue zeigt als auch zugleich wiederholt Gewalt ausübt, ist in den Erzählungen unserer Teilnehmenden nicht so häufig wie die anderen Subjektpositionen. Das hier angeführte Beispiel deutet jedoch darauf hin, dass die widersprüchliche Subjektposition in Bezug auf die Diskurse über Gewalt und Vaterschaft eine problematische ist. Sie ist problematisch sowohl im Hinblick auf die Gewalthandlungen als auch deshalb, weil der Vater so verstanden werden kann, dass er nicht die Wahrheit sagt, wenn er behauptet, seine Gewalt zu bereuen. Verantwortung zu übernehmen und sich zu entschuldigen oder auf andere Weise Reue zu zeigen, wird im schwedischen Kontext gemeinhin erwartet (Isdal, 2017:177–180). Weiterhin Gewalt auszuüben, lässt sich daher als problematisch verstehen und als Überschreitung normativer Erwartungen daran, wie mit Gewalt umzugehen ist, zumal von deinem Vater erwartet wird, dir beizustehen und für Sicherheit und Wohlergehen zu sorgen (Cater, 2007; Henze-Pedersen, 2021). Unsere Befunde ergänzen frühere Ergebnisse daher um Nuancen, indem sie zeigen, dass manche Kinder ihren gewalttätigen Vater entweder als eine andere Art von Vater anerkennen oder argumentieren, dass sein gewalttätiges Verhalten etwas ist, das er bereut, oder Teil seiner vielschichtigen und mitunter problematischen Persönlichkeit ist (vgl. Cater, 2007; Henze-Pedersen, 2021). Insgesamt geben uns diese Ergebnisse also Aufschluss darüber, wie es für Kinder sein kann, mit einer erwachsenen Person (leiblicher Elternteil oder nicht) zu leben, die ihre Mutter Gewalt ausgesetzt hat.

Abschließend möchten wir auch die Verwendung der drei interpretativen Repertoires – Kommunikation, Gefühle und Handlungen – durch die Kinder hervorheben. Um für die oben erörterten Subjektpositionen – einen reuigen, einen widersprüchlichen oder einen reuelosen Vater – argumentieren zu können, nutzten die Kinder, wie unsere Analyse zeigt, die Repertoires als Ressourcen, um ihre Argumente dafür zu verdeutlichen, warum sie glaubten oder nicht glaubten, dass ihre Väter ihre Gewalt bereuten. Sie deutet auch darauf hin, dass die Diskurse über Vaterschaft und Gewalt begrenzen und ermöglichen, was gesagt werden kann, und dass sie eine „reale“ Substanz haben, die beeinflusst, wie Kinder der Gewalt ihrer Väter Sinn verleihen (vgl. Wetherell & Potter, 1992).

Limitationen und Anregungen für künftige Studien

Wie bei vielen anderen qualitativen Studien ist eine zentrale Limitation die geringe Zahl an Interviews, und es besteht das Risiko einer Selektionsverzerrung. Im Vergleich zu den meisten anderen Studien, die auf Interviews mit Kindern beruhen, die Partnerschaftsgewalt miterlebt haben, ist die Stichprobe jedoch relativ groß. Zudem können Interviews nur einen Einblick in die Bedeutungen geben, die Menschen komplexen Phänomenen beimessen. Was die Kinder in diesen Interviews äußerten, ist vermutlich von dem gefärbt, was andere Menschen gesagt und getan haben, etwa ihre Väter, ihre Mütter und Fachkräfte verschiedener Organisationen. Wichtig ist auch hervorzuheben, dass die Erzählungen der Kinder innerhalb eines bestimmten Interviewkontexts konstruiert werden. In einem anderen Kontext könnten andere Diskurse und Konstruktionen von Gewalt und Vaterschaft vorherrschen, die die Erzählungen ermöglichen oder einschränken. In dieser Studie werden diese verschiedenen Einflüsse jedoch nicht als methodische Probleme gesehen, sondern als Hinweis auf die intrapersonalen Dimensionen von Diskursen. Dennoch wäre es wertvoll gewesen, nach den eigenen Gefühlen der Kinder in Bezug darauf zu fragen, wie sie die Gewalt ihrer Väter verstanden, und ob dies ihre Beziehungen zu ihren Vätern beeinflusst hatte. Diesen Aspekt sollten künftige Studien untersuchen.

Die Stichprobengröße und die Art der Interviews erlaubten es uns nicht, in der Analyse leibliche Väter von Stiefvätern zu unterscheiden. Ob die Wahrscheinlichkeit, dass Kinder die Reue ihres Vaters anerkennen, davon abhängt, ob er der leibliche Vater ist, ob sie mit ihrem leiblichen Vater zusammenleben oder Kontakt zu ihm haben, oder von der Qualität ihrer Beziehung, wäre ein interessantes Thema für künftige Forschung. Ebenso wäre es wertvoll zu untersuchen, wie Kinder den Verharmlosungen der Gewalt durch ihre Väter Sinn verleihen und ob und gegebenenfalls wie sich ihre Einschätzung der Reue ihres Vaters verändert, wenn ihr Vater an einer Intervention oder einem Behandlungsprogramm teilnimmt.

Eine weitere mögliche Limitation besteht darin, dass diese Interviews vor zehn Jahren geführt wurden. Obwohl wir wenig Grund zu der Annahme sehen, dass dies die Befunde beeinflusst hat, wirft es die ethische Frage auf, wie lange nach ihrer Erhebung Interviewdaten noch verwendet werden können. In diesem Fall urteilten wir, dass der Nutzen, die Perspektiven von Kindern auf Partnerschaftsgewalt besser verstehen zu können, bedeutsam genug war, um die Interviewdaten erneut heranzuziehen. Dies wird besonders deutlich, wenn man die emotionalen Kosten bedenkt, die die Erhebung neuer Daten bei Kindern mit solchen Erfahrungen mit sich bringt. Auch wenn eine Studie wie diese ihre Grenzen hat, beleuchten unsere Befunde einige wichtige Aspekte der Herausforderungen, vor denen Kinder stehen können, die Partnerschaftsgewalt miterlebt haben.

Implikationen für Politik und Praxis

Unter Berücksichtigung der Limitationen der Studie haben unsere Befunde einige wichtige mögliche Implikationen für Politik und Praxis. Insgesamt zeigt die Studie, wie wichtig es ist, dass Fachkräfte der Sozialen Arbeit und andere Fachpersonen die Vielfalt der Erfahrungen und Erzählungen von Kindern zu Partnerschaftsgewalt im Blick behalten. Konkret weisen unsere Befunde darauf hin, dass es bei der Arbeit mit Kindern, die Partnerschaftsgewalt ausgesetzt waren, notwendig ist, das normative Ideal von Elternschaft und die Vorstellungen eines fürsorglichen Vaters, der für Sicherheit und Wohlergehen sorgt, zu problematisieren. Wird dieses Wissen darüber, wie Gewalt- und Vaterschaftsdiskurse die Erzählungen von Kindern beeinflussen, übersehen, besteht die Gefahr, dass den Folgen der von Vätern ausgeübten Partnerschaftsgewalt nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt wird.

Darüber hinaus halten wir es für entscheidend, dass Soziale Arbeit, Therapie und Interventionen für diese Kinder nicht nur die Gewalt anerkennen, sondern auch, was die Haltung des Vaters dazu für das Kind in längerfristiger Perspektive bedeutet. Äußerungen der Reue von Vätern sind für das Wohlergehen der Kinder und für die Wiedergutmachung von großem Wert. Das gilt umso mehr, als Reue – im Gegensatz zu Rechtfertigungen der Gewalt – als eine Weise verstanden werden kann, die bedauerliche Handlung zu beschreiben, ohne die Schuld für die Gewalt selbst aufzuheben (Dobash & Dobash, 2004). Dies ist in mindestens zwei Arten von Situationen besonders wichtig: (1) bei der Entscheidung, ob und gegebenenfalls wie ein Elternteil, der Gewalt ausgeübt hat, sie aber nicht anerkennt, in die Unterstützung des Kindes einbezogen werden soll, und (2) bei der Entscheidung, ob ein Kind weiterhin mit einem Vater, der Gewalt ausgeübt hat, zusammenleben oder regelmäßigen Kontakt zu ihm haben soll.

Insgesamt legen unsere Ergebnisse nahe, dass Fachkräfte und Dienste, die mit Kindern in Kontakt kommen, die Partnerschaftsgewalt ausgesetzt waren, und Verantwortung für deren Sicherheit und Wohlergehen tragen, die Diskurse über Familien und Gewalt verstehen müssen sowie die Arten, in denen die meisten Menschen nach einer Erklärung suchen, die die Gewalt begreiflich macht (Isdal, 2017), da diese die Beschreibungen beeinflussen, die Kinder von Vätern geben, die die Mutter Gewalt ausgesetzt haben.

Schlussbemerkungen

Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass die vorherrschenden Diskurse über Gewalt und Vaterschaft beeinflussen, wie Kinder über die Gewalt ihrer Väter sprechen, und wir verstehen die normativen Erwartungen, Väter seien fürsorglich und Gewalt schlecht, als einschränkend und damit als bestimmend dafür, was im schwedischen Kontext als sinnvoll und angemessen konstruiert werden kann. Die interpretativen Repertoires der Kommunikation, der Gefühle und der Handlungen werden daher als hilfreiche Ressourcen in den Erzählungen der Kinder verstanden, die es ermöglichen, den eigenen Vater als reuigen Vater zu positionieren und damit als unproblematischen und möglicherweise guten und fürsorglichen Vater, der seine Gewalt gegen die Mutter bereut. Die Position eines widersprüchlichen oder reuelosen gewalttätigen Vaters erscheint dagegen als problematische Subjektposition, die die Kinder zu vermeiden oder auszuhandeln versuchen. Dies tun sie, indem sie die verschiedenen Repertoires verwenden und den gewalttätigen Vater als eine andere Art von problematischer Person positionieren, die damit nicht notwendigerweise schlecht oder gemein ist.