Che fine ha fatto la parola «cambiamento»?

Ho appena concluso quattro giornate di formazione davvero piacevoli a Liverpool e, tra le molte cose su cui la formazione mi ha lasciato a riflettere (compreso quanto mi piaccia la città di Liverpool, naturalmente), c’è la piccola parola «cambiamento». Anzi, mi sono reso conto di quanto mi senta a disagio con questa parola.

Me ne sono accorto durante una discussione. Stavamo parlando di che cosa possiamo chiedere quando qualcuno fa fatica a rispondere alla domanda sulle «migliori speranze». Uno dei gruppi, molto opportunamente, ha suggerito di riformulare la domanda. Mi sono chiesto che cosa avrebbe potuto chiedere lei, e la sua prima idea è stata qualcosa del tipo «allora, che cosa vuole cambiare?». Ho capito subito che non era una domanda che avrei mai voluto porre. La prima ragione della mia certezza era semplice. Se si chiede «allora, che cosa vuole cambiare?», inevitabilmente si invita la persona a una risposta inquadrata nel problema: «be’, è il loro comportamento che voglio cambiare». La domanda non è poi così lontana da «allora, che cosa la porta qui oggi?», un’altra domanda che garantisce quasi sicuramente una risposta basata sul problema. La seconda ragione era più difficile da formulare. Io la parola cambiamento semplicemente non la uso! Non è strano? Un terapeuta (o counsellor, coach o consulente) che si sente a disagio a usare la parola cambiamento. Così ho cominciato a chiedermi che cosa stesse succedendo.

Mi sembra che l’idea di cambiamento stia sbiadendo sullo sfondo del modo in cui concettualizziamo la pratica centrata sulla soluzione. Ovviamente la meccanica del processo di cambiamento è scomparsa da tempo, di certo nella versione dell’approccio di BRIEF. Non poniamo domande di strategia prospettica, domande del tipo «come farà?». Diamo la meccanica per scontata, la scavalchiamo linguisticamente e ci concentriamo sulla differenza che il cambiamento produce. Per certi versi si tratta di uno sviluppo della domanda del miracolo. La persona si sveglia e il cambiamento è avvenuto. Non ci interessa invitarla a concentrarsi su come avverrà, su che cosa deve fare perché avvenga. La invitiamo semplicemente a descrivere la sua giornata del miracolo, il modo in cui potrà sapere che il miracolo è avvenuto. Noto che tendo a fare qualcosa di simile con la domanda di scala. «Immagini di salire di un punto sulla scala e di ritrovarsi a 4» (per esempio). «Come saprà di essere a 4?». Nelle mie domande le persone sono invitate a «ritrovarsi» un punto più in alto; il processo del cambiamento è scomparso. Non invitiamo la persona a interessarsi al «come» prospettico.

Ora, questa scomparsa del processo prospettico di cambiamento, che per certi versi possiamo far risalire ai primi tempi dell’approccio (anche se Steve de Shazer insisteva regolarmente, e a mio avviso in modo retorico, nel chiedere alle persone «allora, come farà?»), sembra aver rafforzato la sua presa sul modo in cui molte e molti di noi usano l’approccio. Credo che si debba ai nostri amici e colleghi Elliott Connie e Adam Froerer la comparsa della parola «versione» nelle nostre conversazioni con le persone assistite. Per esempio, potremmo chiedere: «immagini di svegliarsi domani nella versione sicura e ottimista di sé; qual è la primissima cosa che noterà?». Ciò che mi interessa della parola «versione» è che qualsiasi senso di cambiamento scompare. La «versione sicura e ottimista» è già lì, latente nella vita della persona. Non è una possibilità non realizzata che la persona deve mettere in atto o costruire. È davvero già lì. Le persone possono svegliarsi vivendo la vita di quella versione di sé. Se rispondono alla domanda, ne accettano implicitamente la premessa.

Questo piccolo ritocco, a mio avviso significativo, nel nostro modo di pensare e di costruire le domande si fonda sulla chiarezza che Chris Iveson, di BRIEF, ha portato nella nostra riflessione qualche anno fa. Chris ha messo in dubbio che il nostro mestiere sia il cambiamento. Il nostro mestiere, ha controproposto, sono le prospettive. Invitiamo le persone a guardare nelle zone d’ombra della loro vita, negli angoli nascosti, e a notare gli elementi del futuro preferito che sono già presenti, solo non notati, invisibili e forse impossibili da vedere finché la luce brilla così intensamente sui problemi e sulle difficoltà che sono arrivati a occupare il primo piano, il proscenio, della loro vita. Più è intensa la luce che illumina i problemi, più è profonda l’ombra che nasconde le occasioni e le eccezioni. Quando guardiamo una luce intensa, i nostri occhi, letteralmente, faticano di più a vedere nella penombra, ciò che sta dietro, ciò che sta oltre. E nella nostra vita la nostra percezione sembra funzionare un po’ come i nostri occhi. Dunque le persone non devono fare cambiamenti; le invitiamo semplicemente a spostare lo sguardo. È davvero un bel passo rispetto ai primi tempi del nostro approccio, quando Steve de Shazer sottolineava che una delle caratteristiche degli obiettivi «ben formulati» o «praticabili» è che le persone li percepiscano come qualcosa che richiede il loro «duro lavoro» (de Shazer, 1991, p. 112). Perfino la parola «obiettivo» è scomparsa! Abbiamo fatto molta strada nel nostro modo di pensare.