1. Introduzione

Le definizioni di «domanda» dei dizionari privilegiano spesso nozioni come «frasi o proposizioni interrogative… concepite per ottenere informazioni, definite dalla sintassi o dalla struttura grammaticale» (p. es., Merriam-Webster, 2019). Nella prassi della terapia, la forma grammaticale della domanda è una delle più utilizzate (Hill, 2020) e può essere concepita per svolgere una grande varietà di funzioni; tuttavia, ottenere informazioni è solo un sottoinsieme molto piccolo dei disegni possibili.

Benché sia comune porre domande durante la terapia, la letteratura (teorica ed empirica) sulle domande è relativamente esigua (Williams, 2023). In gran parte della letteratura disponibile sulla psicoterapia, le domande sono semplicemente divise in due categorie: le «domande aperte», che spesso ricorrono a forme con pronome interrogativo (p. es., che cosa, chi, quando e perché); questo tipo di domande è concepito per incoraggiare l’esplorazione o l’approfondimento del tema. La seconda categoria è quella delle «domande chiuse», che sollecitano un’informazione concreta relativamente sintetica o una risposta sì/no. Alcune teorie della terapia — p. es., quella centrata sul cliente e quelle umanistiche — evitano le domande chiuse e interrogative e preferiscono formulazioni aperte (se si usano domande), mentre altre (p. es., la TCC) accolgono più volentieri l’uso delle domande e non privilegiano un tipo rispetto all’altro (Elliott et al., 1987; Hill, 2020). Inoltre, «aperta» e «chiusa» sono distinzioni molto grossolane. In psicoterapia le domande svolgono una gamma di funzioni varia e ricca e sono una componente fondamentale della pratica psicoterapeutica.¹ Sebbene le domande siano onnipresenti in tutte le forme di «terapia della parola», alcuni orientamenti terapeutici si concentrano su tipi particolari di domande per raggiungere obiettivi specifici, e l’uso di queste domande è un elemento centrale del trattamento. Per esempio, le domande socratiche sono usate nella terapia razionale emotiva (RET) e in alcune applicazioni della TCC per chiarire convinzioni false e/o disfunzionali (Ellis, 2019; Beck, 2021); la terapia breve centrata sulla soluzione (BSF) usa le domande ipotetiche (dette anche domande del «miracolo») per orientare l’attenzione delle persone in terapia verso soluzioni specifiche, raggiungibili, ma fino ad allora trascurate (de Shazer et al., 2007). La «scuola di Milano» della terapia familiare sistemica (SFT) ha sviluppato la nozione di domande circolari, che sollecitano da ogni partecipante informazioni sulla sua idea di come gli altri membri del sistema pensano o percepiscono certe questioni relazionali. Per la versione milanese della SFT, queste domande circolari sono diventate un modo per riformulare il problema del paziente designato come inscritto in un contesto familiare dinamico, il che, secondo questi autori, è essenziale per giungere a una soluzione collaborativa e interattiva (Palazzoli Selvini et al., 1986).

Il lavoro teorico più approfondito e influente sull’uso delle domande — con un’attenzione particolare alla terapia familiare e di coppia — è stato offerto da Tomm in un articolo in tre parti (Tomm, 1987a,b, 1988). Tomm ha esaminato le proprietà formali delle domande nel contesto della terapia e si è concentrato su un tipo di domanda particolarmente utile: la domanda riflessiva (RQ). Ha definito le RQ come «domande poste con l’intento di facilitare l’autoguarigione di un individuo o di una famiglia attivando la riflessività tra i significati all’interno di sistemi di credenze preesistenti, che consente ai membri della famiglia di generare o generalizzare da sé schemi costruttivi di cognizione e di comportamento» (Tomm, 1987b, p. 197). All’interno di questa ampia categoria di domande riflessive, ne ha elencato otto tipi specifici: domande orientate al futuro, domande di prospettiva di osservazione, domande di cambiamento di contesto [inatteso], domande di suggerimento incarnato, domande di confronto normativo, domande di chiarimento delle distinzioni, domande che introducono ipotesi e domande di interruzione del processo. Gli elenchi originari di tipi di domande di Tomm sono stati in seguito criticati: si è osservato che, anziché specificare tipi o forme distinte di domande, vi era spesso una notevole sovrapposizione tra le categorie, e che esse identificavano piuttosto il lavoro terapeutico o gli obiettivi che le domande erano destinate a raggiungere. Ciononostante, questi articoli fondamentali continuano ad arricchire e a influenzare la nostra comprensione della gamma di lavoro che le domande possono svolgere, non solo nella terapia familiare e di coppia ma anche nel trattamento individuale (Collins e Tomm, 2009).

È importante notare, tuttavia, che quasi tutta la ricerca attuale su questo tema² considera la tipologia e l’uso delle domande in terapia da una prospettiva teorica e orientata a chi conduce la terapia. La letteratura disponibile si concentra sulle ragioni dell’uso delle domande, individua diversi obiettivi da raggiungere e, in molti casi, fornisce esempi ipotetici dell’uso delle domande in terapia. Inoltre, le indagini non hanno teso a concentrarsi sulle seguenti questioni importanti: come vengono concepite e realizzate le domande nei contesti clinici reali? Come si dispiegano sequenzialmente e interattivamente? Come svolgono le domande un lavoro relazionale nel tempo quando vengono usate con coppie o famiglie? In breve, manca un esame dei tipi di effetti immediati e a breve termine che queste domande hanno sul discorso successivo. Esistono studi sull’uso interazionale delle domande nelle conversazioni quotidiane (Stivers, 2010), ma pochissimi affrontano l’uso delle domande nel contesto della disciplina formale della psicoterapia e, come abbiamo visto sopra, il contesto della terapia offre opportunità particolari (e forse rischi) nell’uso delle domande. Lo studio che presentiamo qui intende essere un passo verso il colmare questa lacuna.

Le basi teoriche e pratiche del nostro studio si fondano sull’analisi della conversazione (AC) (Heritage, 2005; Sidnell, 2013). Pur essendo guidati dall’obiettivo generale sopra enunciato, abbiamo dovuto realisticamente tenere conto dei limiti delle nostre risorse: nella pratica della psicoterapia le domande hanno una vasta gamma di usi. Abbiamo quindi selezionato per questo studio una varietà di domande relativamente ristretta (anziché rappresentativa): ci concentriamo sulla categoria di domande che Tomm ha definito «domande di prospettiva di osservazione» (OPQ), nel contesto di una modalità di trattamento narrativa in cui l’uso di questo tipo di domande è strettamente legato alla teoria e al metodo del trattamento (White e Epston, 1990; de Shazer et al., 2007).

Su un piano più generale, la nostra ricerca si colloca nel contesto di approcci di ricerca complementari volti a comprendere meglio il processo di cambiamento in psicoterapia. La maggior parte della ricerca sul processo psicoterapeutico, sia teorica sia empirica, si concentra sull’individuazione di interventi e sequenze particolari che producano trattamenti efficaci del disagio psicologico delle persone in terapia. Il tema comune di questi importanti contributi è il tentativo di rispondere alla domanda sul «che cosa» [funziona] in terapia. L’importante aspetto del «come» [lo si fa funzionare] del processo di cambiamento resta, in larga misura, ai margini di questi disegni di ricerca. La ricerca basata sull’AC adotta una prospettiva complementare e si concentra su come gli eventi importanti della terapia si dispiegano nella «terapia della parola»: come questi interventi vengono realizzati e resi efficaci. Per lo più, il focus di queste indagini AC nella terapia di coppia e familiare è stato l’alleanza terapeutica (Muntigl e Horvath, 2016), la collaborazione tra terapeuta e persona in terapia (Sutherland e Strong, 2011), la resistenza (Muntigl, 2013), i cosiddetti «momenti di cambiamento» (Couture, 2006, 2007), le agende terapeutiche (Gale, 1991), i membri della coppia che rivendicano indipendenza e controllo (Janusz et al., 2021), le attribuzioni di colpa (Buttny, 1993; Edwards, 1995), le lamentele delle persone in terapia (O'Reilly, 2005; Peräkylä et al., 2023) e l’ordine morale familiare (Hutchby e O'Reilly, 2010; Wahlström, 2016). Una «rassegna metodologica critica» che sostiene i vantaggi dell’uso dell’AC per studiare la terapia familiare è offerta da Tseliou (2013). Speriamo che la ricerca presentata in questo studio non solo serva a comprendere meglio come funzionano le OPQ nella terapia di coppia, ma rafforzi anche l’argomento secondo cui la ricerca AC sul processo psicoterapeutico può fornire un importante complemento ai disegni più tradizionali della ricerca di processo.

È stato dimostrato che le domande sono un veicolo primario per svolgere il lavoro terapeutico (Ferrara, 1994; Peräkylä, 1995; Vehviläinen et al., 2008). Le domande sono concepite grammaticalmente in vari modi, ma la maggior parte si presenta in formato polare o con parola interrogativa (Stivers, 2010). È stato dimostrato che le sequenze domanda-risposta svolgono vari tipi di lavoro discorsivo, e il ruolo importante delle domande nel discorso istituzionale è un ambito di ricerca in piena espansione (p. es., Freed e Ehrlich, 2010). Nelle visite mediche, per esempio, è stato dimostrato che le domande fissano l’agenda, incorporano presupposizioni, manifestano una posizione epistemica e rendono visibili preferenze di risposta (Heritage, 2010). Fissando l’agenda, le domande rendono pertinente un certo tema d’indagine. Si può quindi considerare che le domande tematizzino un determinato problema, una questione relazionale, un evento passato e così via; oltre a richiedere nuove informazioni, le domande possono anche presupporre certe informazioni o conoscenze che una risposta può ratificare implicitamente. Poiché cercano informazioni, le domande possono implicare che chi conduce la terapia abbia meno conoscenze o si trovi in una posizione epistemicamente declassata rispetto ai membri della coppia. Chi conduce la terapia può segnalare specificamente questa conoscenza declassata o addirittura elevare il proprio status conoscitivo mediante specifiche caratteristiche di progettazione del turno; infine, le domande invitano a certi tipi di preferenze di risposta (Schegloff, 2007), come la conferma dopo una domanda sì/no o una risposta che fornisce l’informazione richiesta dopo una domanda con parola interrogativa. Conformarsi a queste preferenze è considerato affiliativo (Stivers et al., 2011). Gli studi basati sull’AC hanno cominciato a individuare alcune funzioni importanti delle domande nella valutazione sanitaria e nelle interazioni terapeutiche, tra cui: attribuire caratteristiche positive alla persona in terapia, le cosiddette domande ottimistiche (MacMartin, 2008); le domande ipotetiche per mettere alla prova le opinioni o l’impegno di chi è in cura rispetto al trattamento (Speer, 2012); le domande riflessive che «sollecitano, chiariscono e dispiegano il ragionamento delle persone in terapia: le loro spiegazioni della propria esperienza e le loro riflessioni su di essa» (Gaete et al., 2018, p. 125) e le domande circolari per ottenere la prospettiva di una persona in terapia sulle convinzioni o sui sentimenti di un’altra persona presente (Peräkylä, 1995; Rossen et al., 2020; Lester et al., 2022).

Il nostro interesse specifico in questo studio era esaminare l’organizzazione interattiva delle OPQ nella terapia di coppia. Da una prospettiva interazionale generale, le OPQ invitano le persone in terapia a riflettere sull’esperienza (p. es., la prospettiva o i sentimenti) di qualcuno che appartiene alla loro rete sociale (p. es., partner, amicizie e genitori). Secondo Tomm (1987b, p. 5), le OPQ «sono orientate a potenziare la capacità dei membri della famiglia di distinguere comportamenti, eventi o schemi che non hanno ancora distinto, o di cogliere il significato di certi comportamenti ed eventi riconoscendone il ruolo di anelli o connessioni in schemi di interazione in corso». Inoltre, sebbene questi tipi di domande comportino un elemento di «lettura del pensiero», il loro focus è interpersonale e possono essere usate per richiamare l’attenzione su schemi relazionali ricorsivi (Tomm, 1987b). Sul piano interazionale, è stato dimostrato che le OPQ suscitano un parlato «pertinente alla relazione», richiamano l’attenzione sulla natura sistemica dei problemi e aiutano a superare la resistenza (Peräkylä, 1995). Sebbene le OPQ siano state studiate nella consulenza sull’AIDS (p. es., Peräkylä, 1995), resta da esplorare come queste domande vengano usate nelle sedute di terapia di coppia per favorire la connessione tra i due membri della coppia.

2. Metodi

2.1. Dati e partecipanti

Gli estratti analizzati in questo progetto sono stati selezionati da uno studio precedente concepito per esaminare i processi di cambiamento comuni a varie forme di terapia di coppia (Horvath et al., 2010).³ Alle coppie è stato offerto un trattamento gratuito a tempo limitato (sei sedute) da parte di personale specializzato in terapia di coppia, qualificato ed esperto, in possesso almeno di una laurea magistrale in un ambito pertinente. L’équipe terapeutica ha condotto il trattamento come avrebbe fatto con la propria clientela privata ed è stata retribuita per i propri servizi.

In questo studio intendevamo mostrare come l’AC possa essere applicata a episodi clinicamente rilevanti della conversazione in terapia di coppia e come le OPQ possano svolgere un ruolo unico nell’avviare questo progetto terapeutico. Per illustrare l’AC in pratica, ci baseremo su estratti trascritti di videoregistrazioni di coppie che hanno seguito un trattamento basato su una combinazione di tecniche narrative e centrate sulla soluzione (White e Epston, 1990). Gli estratti mostrano lo stesso terapeuta al lavoro con due coppie diverse: il caso 10 ha indicato di propria iniziativa la «comunicazione» come preoccupazione comune⁴, e il caso 16 si confrontava con le conseguenze di una relazione extraconiugale; per entrambi i casi, l’esito aggregato post-trattamento rientrava nella categoria «migliorato».

2.2. Approccio analitico

L’AC è il metodo principale usato in questo studio (Heritage, 1984; Sacks, 1995; Schegloff, 2007). Seguendo Sidnell (2013), il nostro metodo analitico si articolava in tre parti: (1) l’osservazione; (2) l’individuazione e la raccolta di un corpus; e (3) la descrizione di una pratica. Per il primo passo abbiamo osservato, guardando i video in cui il terapeuta narrativo/centrato sulla soluzione in questione lavorava con le coppie, che egli poneva comunemente domande che cercavano la prospettiva della persona interpellata sull’altra persona della coppia, quelle che sopra abbiamo chiamato OPQ. Abbiamo quindi voluto esplorare ulteriormente questa azione. Ciò ci ha portato al secondo passo, ossia individuare e raccogliere sequenze relative alle OPQ nelle trascrizioni di tutti e 3 i casi (18 sedute). Alcuni esempi di questo tipo di domanda erano i seguenti: «Da dove gli viene l’idea che Lei abbia già preso una decisione?»; «È al corrente di ciò che Lei vive quando succede questo?»; «Il fatto che Lei vada lì è un problema per lei?»; «Come Le fa capire che la Sua opinione non conta?». In questa fase tutte le sedute sono state trascritte secondo le convenzioni di trascrizione dell’AC (Hepburn e Bolden, 2013). Le convenzioni di trascrizione utilizzate in questo studio sono riportate nella tabella 1. Per il terzo passo, ci siamo basati sulla distinzione di Sidnell (2013, p. 83) tra pratiche del parlare e azioni che esse realizzano. Sebbene l’azione centrale sia realizzata mediante una domanda che cerca informazioni, le «pratiche del parlare» si riferiscono a caratteristiche della progettazione del turno che sono determinanti per realizzare l’azione del domandare. Ci interessava quindi individuare i diversi modi in cui le OPQ sono concepite grammaticalmente e interazionalmente e come queste caratteristiche possano influire sul modo in cui i membri della coppia si orientano verso la domanda. Per contestualizzare adeguatamente la nostra analisi delle OPQ, abbiamo esaminato queste azioni in base a come erano inserite in una sequenza di parlato (Schegloff, 2007). L’unità minima per esaminare queste costruzioni comprendeva tre parti: Domanda (terapeuta)—Risposta (persona in terapia)—Risposta di ritorno (terapeuta). Le risposte all’interno della sequenza sono state considerate anche rispetto a due concetti distinti: l’affiliazione, ossia, per esempio, se i membri della coppia rispondevano direttamente alla domanda (o ritardavano la risposta mediante una riparazione eteroiniziata, Schegloff et al., 1977) o se il terapeuta confermava o meno la risposta del membro della coppia — una discussione approfondita sull’affiliazione si trova in Lindström e Sorjonen (2013); l’epistemica, ossia come il terapeuta si presentava come dotato di conoscenze minori o «declassate», o come i membri della coppia si presentavano come dotati di conoscenze «elevate» o privi delle conoscenze necessarie per rispondere adeguatamente (si veda Heritage, 2012). Altri concetti pertinenti saranno spiegati brevemente man mano che verranno introdotti durante l’analisi degli estratti. Infine, poiché il nostro scopo era anche esplicitare come le sequenze di OPQ possano essere viste come un lavoro interazionale in linea con gli obiettivi terapeutici sistemici, abbiamo considerato anche come queste sequenze di domande realizzassero una certa qualità di connessione tra i membri della coppia o, più semplicemente, facessero un lavoro relazionale.

3. Risultati: domande che cercano altre prospettive

Nei dati sono stati individuati in totale 78 esempi di sequenze di OPQ rivolte ad altre prospettive. Da questo corpus abbiamo individuato quattro pratiche distinte con cui queste domande svolgevano un lavoro interpersonale: sollecitare possibili scenari ottimistici (domande ipotetiche; n = 9), richiamare l’attenzione sulle condotte dell’altro che favoriscono la relazione (n = 37), favorire la consapevolezza delle conoscenze dell’altro (n = 10) ed esplorare gli ostacoli a modi produttivi di relazionarsi (n = 22). Nel primo tipo, le domande ipotetiche, il terapeuta sollecitava il parere di un membro della coppia su come la relazione potrebbe migliorare se qualche aspetto dell’esperienza dell’altro (cioè conoscenze e sentimenti) cambiasse. «Se…, allora…» e «E se…?» sono pratiche linguistiche comuni per avviare questa azione. Nella seconda categoria, richiamare l’attenzione sulle condotte dell’altro che favoriscono la relazione, il terapeuta portava un membro della coppia a concentrarsi sui contributi positivi dell’altro a sostegno della relazione nel qui e ora, anziché in modo ipotetico. Le forme di turno individuate più spesso erano «Come Le mostra Y?» o «Ha notato che fa Y?». La terza categoria, favorire la consapevolezza delle conoscenze dell’altro, richiama un’attenzione particolare su ciò di cui l’altro membro della coppia potrebbe non essere consapevole (o persino sulla mancanza di consapevolezza di una persona riguardo a ciò che l’altra sa…) e, inoltre, sul fatto che aiutare l’altro membro della coppia ad acquisire questa conoscenza può produrre benefici per la relazione. Le forme di turno generiche comuni per questa categoria erano «Che cosa sa/non sa?». Infine, esplorare gli ostacoli a modi produttivi di relazionarsi: questo tipo di OPQ porta un membro della coppia a riflettere sulle ragioni per cui l’altro potrebbe trattenersi sul piano della condotta o delle emozioni. Alcuni formati comuni per realizzare questa azione erano «Perché fa/non fa/smette di fare Y?». Nei sottoparagrafi seguenti sono riportati brevi estratti conversazionali che illustrano ciascuna di queste azioni.

3.1. «Se X, …?»; «E se…?»: sollecitare possibili scenari ottimistici/domande ipotetiche

Le domande ipotetiche sono state descritte come domande che hanno comunemente un formato d’azione «Se…, allora…» o «E se…?» (Peräkylä, 1995; Speer, 2012). Una domanda ipotetica compare nell’estratto 1, che si colloca circa 15 min dopo l’inizio della seduta 2. Prima di questo estratto, la coppia, Melvin e Leyla, aveva discusso dell’importanza delle relazioni personali di ciascuno con i membri della famiglia (cioè fratello, sorella, genitore e cugino). Melvin aveva detto quanto apprezzasse le conversazioni con lo zio, soprattutto dopo la morte del padre, e l’importanza che attribuiva ai suoi viaggi annuali in famiglia (senza Leyla) per mantenere il legame con i suoi familiari. Melvin si era anche lamentato di quella che percepiva come una mancanza di rispetto o di comprensione da parte di Leyla per il suo bisogno di stare con la sua famiglia.

All’inizio dell’estratto 1, il terapeuta pone una domanda in forma interrogativa sì/no (Can you…). La domanda è inoltre concepita a partire da quella che si può chiamare una «posizione di non sapere» (Anderson et al., 1992), che colloca chiaramente il terapeuta in una condizione di accesso epistemico declassato alla prospettiva di Melvin (Heritage, 2012). Così, chiedendo a Melvin di «aiutarmi:: a capire», il terapeuta cerca più di un «sì» o di un «no»: un chiarimento o un racconto più ampio da parte di Melvin. Alle righe 04–09, Melvin fornisce quindi una spiegazione in cui afferma che Leyla non condivide le stesse priorità e che forse non sempre riconosce ciò che potrebbe essere importante per lui. Notiamo che Melvin costruisce l’inizio del suo turno come un’opinione (I would say that), il che non solo segnala che ciò che sta per dire potrebbe essere controverso (cioè Leyla potrebbe non essere d’accordo o avere un altro punto di vista), ma sembra anche orientarsi verso i maggiori diritti epistemici di Leyla. Dopotutto, Melvin sta rendendo conto di ciò che pensa Leyla. In risposta, il terapeuta pone una domanda ipotetica che porta Melvin a considerare come Leyla potrebbe avere una prospettiva diversa sulla sua situazione se capisse quanto certe questioni familiari siano importanti per lui. Da un lato, la domanda propone uno scenario alternativo per la coppia, in cui il pensiero di Leyla sarebbe più in sintonia con quello di Melvin. Dall’altro, la domanda suscita l’accordo di Melvin su uno scenario relazionale più produttivo e positivo: Leyla comprende i bisogni di Melvin. Alla riga 17, Melvin avvia una sequenza di riparazione eteroiniziata con «∧Say that again.∧» (Schegloff et al., 1977), ma si sporge anche verso il terapeuta, mostrando un maggiore coinvolgimento corporeo in ciò che gli viene proposto. Dopo la riparazione del terapeuta, Melvin produce una conferma debole (riga 21), che porta il terapeuta a riformulare l’ultima parte della domanda ipotetica. Ciò, a sua volta, produce un accordo forte da parte di Melvin. In conclusione, sembra che la domanda ipotetica, introducendo uno scenario più produttivo dal punto di vista di Melvin (ma anche della coppia), abbia suggerito una via d’uscita dal dilemma, ottenuto l’accordo del cliente e dato alla coppia la possibilità di andare avanti. Inoltre, questo movimento positivo si è dispiegato sequenzialmente nel corso di una serie di turni: il terapeuta ha adottato dapprima una posizione di «non sapere» riguardo alle ragioni di Leyla, il che ha portato Melvin ad approfondire. Ciò ha poi creato un buon contesto per una domanda ipotetica rivolta a uno scenario possibile in cui Leyla sarebbe più comprensiva e di maggiore sostegno verso Melvin.

3.2. «Come Le mostra Y?»: richiamare l’attenzione sulle condotte dell’altro che favoriscono la relazione

Alcune domande che sollecitano da un membro della coppia altre prospettive sono formulate in modo da richiamare l’attenzione su ciò che l’altro può pensare, provare o fare. Queste domande possono presentarsi come un modo per far spiegare o illustrare alla persona le azioni o i pensieri/sentimenti dell’altro e il modo in cui questi possono avere un effetto positivo sulla relazione di coppia. Possono anche essere concepite in modo più cauto, come ciò che la persona ha notato nell’altro. Un esempio di questo tipo di domanda compare nell’estratto 2, tratto da un’altra coppia — Colin e Anna — e collocato circa 40 min dopo l’inizio della seduta 2. Uno dei principali problemi che affliggevano questa coppia era che Anna aveva avuto una relazione extraconiugale alcuni anni prima e Colin l’aveva scoperto di recente, molti anni dopo il fatto. Questo evento aveva causato molta tensione nella relazione: Colin si sentiva ferito e cinico ed esprimeva spesso questi sentimenti.

Colin apre questo estratto raccontando la delusione provata quando Anna era andata a letto con un altro uomo. Alla riga 08, T si affilia al turno di Colin formulando i suoi sentimenti di dolore (It hurts.=doesn't it.)⁵, il che riceve una conferma immediata e, poi, una conferma rafforzata pronunciata a bassa voce [°(It does/sucks)°]. Alla riga 13, il terapeuta coglie l’incipiente manifestazione emotiva di Colin chiedendogli se prova ancora il dolore, mettendo così in evidenza la sofferenza di Colin nel momento presente della terapia perché Anna ne sia testimone. Poi, dopo una conferma minima del cliente, lancia la sua OPQ (righe 15–18). La domanda svolge vari tipi di lavoro interazionale. Anzitutto, sposta il tema da «Anna ferisce Colin» al più sostenente, sul piano emotivo, «come Anna Le mostra ora che ci tiene/che vuole ricostruire la fiducia»; in secondo luogo, cerca di far considerare a Colin motivazioni più prosociali da parte di Anna (cioè che vuole riparare). Sebbene questa mossa possa essere vista come un modo di orientare l’attenzione di Colin verso la forza positiva di Anna nella relazione, anziché su come lei lo abbia ferito, può darsi che il terapeuta abbia cercato di cambiare tema troppo in fretta. C’è una pausa di 1 s alla riga 20, e Colin mostra difficoltà a rispondere dichiarando di non sapere (°Um:° °°I dunno,°°) e parlando ancora più piano. Inoltre, anziché orientarsi verso l’emozione manifestata da Colin, il terapeuta continua a concentrarsi sulle possibili motivazioni prosociali di Anna alle righe 23–28 (cioè che lei ha ascoltato, che è presente in terapia di coppia, che vuole riparare la relazione). Dopo aver ricevuto una conferma minima da Colin, usa un’altra OPQ per far nominare a Colin altre motivazioni prosociali che Anna potrebbe avere, indipendentemente da quelle che il terapeuta aveva già proposto. La domanda tocca anche il dolore di Colin senza confrontare direttamente Anna con esso, permettendo ad Anna di «vedere» il dolore di Colin senza esserle chiesto di prendere posizione — e magari mettersi sulla difensiva.

I ripetuti tentativi del terapeuta di tematizzare le intenzioni positive di Anna e di far contemplare a Colin questa prospettiva potrebbero tuttavia essere stati troppo rapidi e potrebbero non aver tenuto adeguatamente conto della crescente sofferenza di Colin nel dover affrontare questo episodio doloroso; in altre parole, Colin potrebbe non essere ancora pronto a considerare le azioni di Anna da una prospettiva alternativa, non dolorosa. Lo mostrano la pausa di 2 s alla riga 34 e il successivo «°Si prenda il suo tempo,°» del terapeuta. È stato mostrato che queste risposte, note come take-your-times o TYT, compaiono in altri contesti istituzionali, come le linee telefoniche di aiuto e gli interrogatori di polizia (Hepburn e Potter, 2007; Antaki et al., 2015). Esse servono a gestire le interruzioni del parlato più che ad affiliarsi a un «parlato emotivo» e a sollecitarne di più; cioè, i TYT tendono a trattare l’emozione come potenzialmente di disturbo per il compito in corso, che nel nostro estratto consisterebbe nel far considerare a Colin la prospettiva di Anna da un’angolatura prosociale. Colin mostra grande difficoltà a impegnarsi nel compito, come indicano le numerose pause lunghe e il parlato incomprensibile. Si orienta anche verso l’aspettativa di partecipare al progetto del terapeuta, fornendo una giustificazione del perché non riesce a rispondere (Can't think of anything right ↑now.), ma anche affermando che devono esserci modi in cui lei dimostra la sua premura e la sua fiducia.

Nel corso di questo estratto, Colin ha manifestato in numerose occasioni una sofferenza crescente ed è stato sul punto di piangere. Un’opzione per il terapeuta sarebbe stata affiliarsi alla sua sofferenza formulandola e/o accogliendola in misura adeguata, invitando Colin a continuare a esplorare il suo dolore (Muntigl, 2020; Muntigl et al., 2023). Il terapeuta, invece, ha concentrato i suoi interventi in modo insistente (e rapido) sul far considerare a Colin la prospettiva di Anna da un punto di vista di «costruzione della relazione». Se il terapeuta avesse investito più affiliazione o empatia nella sua risposta, prima di proseguire con il suo progetto terapeutico di far riconoscere a Colin le motivazioni prosociali di Anna⁶, ciò avrebbe forse permesso a Colin di occuparsi del suo dolore in quel momento e gli avrebbe dato il sostegno e lo spazio per collaborare con il terapeuta. In tal caso, però, la conversazione si sarebbe concentrata principalmente sulle emozioni e sui bisogni di Colin, anziché sulla relazione e sulle implicazioni sistemiche del suo dolore e, soprattutto, su come Anna (e non il terapeuta) potesse aiutarlo nel suo dolore. Alla riga 43, il terapeuta si astiene di nuovo dall’accogliere il dolore e lascia invece intendere che Colin stia evitando la questione (Are are you saying that because (.) Anna's here?). Ciò porta Colin a mettersi sulla difensiva e a negare di evitare la questione, rivendicando invece di conoscere le intenzioni di Anna, pur senza riuscire a nominarle.

In conclusione, scegliendo di restare sul filo ottimistico/positivo, il terapeuta sostiene costantemente il movimento in avanti della narrazione, passando dall’empatizzare con il «dolore» e convalidarlo al rilevare la possibilità che Anna partecipi alla dinamica emotiva cercando di contribuire a riparare la relazione. Così, la sofferenza di Colin viene riformulata non solo come un «affare privato» che spetta a lui risolvere, ma come una questione interpersonale in cui Anna è una partecipante importante. Si crea inoltre uno spostamento dal passato al presente, che permette ad Anna di essere testimone del confronto di Colin con la sua sofferenza.

3.3. «Che cosa sa/non sa?»: favorire la consapevolezza delle conoscenze dell’altro

Le OPQ possono anche sollecitare le conoscenze di un membro della coppia sulle conoscenze dell’altro, e queste domande compaiono spesso nei seguenti formati di turno: «Che cosa (non) sa di X?» e «Sa di X?», dove X rimanda generalmente ai sentimenti dell’altro o a questioni importanti della relazione.⁷ L’implicazione è che l’altro membro della coppia potrebbe non essere consapevole dei bisogni della persona interpellata e che, quindi, potrebbe essere importante dirglieli. Sul piano epistemico, queste domande implicano che la persona interpellata possa assumere certi diritti epistemici inferendo la portata delle conoscenze dell’altro membro della coppia su determinati eventi della relazione. Un esempio di OPQ rivolta alle conoscenze dell’altro compare nell’estratto 3, che è la continuazione dell’estratto 1 con Melvin e Leyla. Ricordiamo che la conversazione verteva sulla lamentela di Melvin secondo cui Leyla non rispetta il suo bisogno di stare con la sua famiglia.

Il terapeuta prosegue la conversazione precedente (dall’estratto 1) producendo una OPQ (righe 1–3). Sul piano epistemico, la prima parte della domanda colloca Melvin in un ruolo di conoscenza elevata ([K⁺]; Heritage, 2012), in cui può inferire ciò che Leyla non sa o accedervi. La seconda parte della domanda sollecita poi ciò che Melvin pensa che «lei potrebbe aver bisogno di sapere». La risposta di Melvin, dalla riga 05 in poi, si orienta verso entrambe le parti della domanda. Melvin riflette dapprima sulle conoscenze di Leyla in modo declassato (I think she thinks that uh::) e poi propone ciò di cui Leyla non è consapevole (>she doesn't<s::ee the visible importance of uh (.) the interaction,). Dalla riga 16, Melvin entra molto nel dettaglio per spiegare perché sia importante che Leyla comprenda l’interazione tra lui e i suoi familiari. Menziona dapprima suo cugino, raccontando che quando entra nella stanza «c’è mo::lto di più in gioco» sul piano relazionale di quanto forse percepiscano gli altri. Fornisce un altro esempio con sua cugina Sarah (riga 24). Afferma che hanno «un sacco di storia» e che, anche se magari non si vedono spesso o per periodi lunghi, «c’è intensità, ci sono sentimenti,». In sintesi, la OPQ del terapeuta ha portato Melvin non solo ad approfondire la sua visione della prospettiva di Leyla riguardo alla sua mancata conoscenza della relazione di Melvin con la sua famiglia, ma ha anche dato luogo a un racconto dettagliato di quanto siano importanti le sue relazioni con i cugini. Così, mirando alle conoscenze di Leyla, la OPQ ha permesso a Leyla di essere testimone delle convinzioni di Marvin su ciò di cui lei non è consapevole, ma anche di ciò che è importante per lui e di come le sue relazioni familiari siano profondamente significative.

Le OPQ rivolte alle conoscenze dell’altro membro della coppia possono anche servire a far riflettere una persona su ciò che crede di sapere delle conoscenze dell’altro. Queste domande tendono a essere usate in un contesto in cui la persona non si rende ancora conto che l’altra persona della coppia possiede già le conoscenze necessarie. Un esempio compare nell’estratto 4, che è la continuazione dell’estratto 3 e coinvolge Colin e Anna.

Come si ricorderà dall’estratto 2, la conversazione verteva sui sentimenti di dolore di Colin e sull’agenda terapeutica contrastante di portarlo a considerare le motivazioni prosociali di Anna: costruire fiducia e prendersi a cuore il suo dolore. Il terapeuta prosegue con la sua agenda chiedendo a Colin di considerare i modi positivi e premurosi in cui Anna si è comportata dopo la relazione extraconiugale (righe 01–06). La domanda contiene la premessa che Anna sia cambiata, introduce poi in modo declassato la possibilità che lei stia «cercando di andare oltre la relazione» e offre una valutazione ottimistica secondo cui lei vuole restare. Alla riga 06, l’uso di «me» sembra offrire a Colin un’opzione «in prima persona». Colin, tuttavia, è ancora udibilmente turbato, come attesta la sua tirata su col naso sbuffata alla riga 03 (Hepburn e Potter, 2007). La risposta di Colin, pur affrontando diversi modi positivi in cui Anna è cambiata, appare più disaffiliativa che affiliativa. Per esempio, pur concedendo che Anna ha molta meno rabbia, introduce questa affermazione con «↑obviously», il che può avere due implicazioni. La prima è che ciò che sta per dire non è particolarmente nuovo, e la seconda è che sta contestando la pertinenza della domanda o persino il presupposto che la si possa porre (Stivers, 2011).⁸ Colin prosegue poi contestando ulteriormente il comportamento cambiato e positivo di Anna osservando che «lei parla della mia rabbia», il che implica che Anna potrebbe avere ancora problemi di rabbia, cosa che poi afferma esplicitamente (an:' Ann had a lot of anger t↑oo.). Concede, tuttavia, che la rabbia di lei si è attenuata.

Alla risposta di Colin segue una sequenza di disaccordo. Alla riga 13, Anna nega l’affermazione precedente secondo cui era spesso arrabbiata. Colin, a sua volta, risponde con un disaccordo che, da un lato, sostiene che lei esprimeva rabbia e, dall’altro, che la teneva per sé perché non voleva che Colin ne fosse testimone. La posizione di Colin è espressa in modo più sintetico alla riga 22 (There was anger th↓ere, and there's a lot less of that. so). Colin manifesta inoltre un turbamento a bassa intensità durante il suo turno (Muntigl et al., 2023), come mostrano la voce bassa e le frequenti pause, e questa manifestazione potrebbe essere ciò che suscita la mossa successiva del terapeuta alla riga 24, che affronta il dolore di Colin in forma di OPQ: does Anna kn:ow how hurt you are?'. Così, il tema si sposta da un disaccordo ai sentimenti di Colin nel momento presente — si noti che il terapeuta usa il presente «are» anziché il passato «were». La domanda colloca inoltre Anna come qualcuno in grado di accedere allo stato emotivo di Colin.

Colin, tuttavia, appare con un nodo in gola e fatica a rispondere (righe 25–27), il che porta il terapeuta ad affermare che Anna conosce la sua rabbia e la sua tristezza. Alle righe 30–31, però, Colin ribatte all’affermazione del terapeuta dichiarando che lei non è consapevole della sua rabbia, e lo giustifica con «I- I (.) keep it to myself». Così, Anna non può accedere ai sentimenti di Colin perché lui non glieli rivela. Successivamente, alle righe 34–37, il terapeuta produce un’altra OPQ che mira di nuovo a ciò che Colin pensa che Leyla sappia: >Does she see the hurt, <. Così facendo, il terapeuta sposta di nuovo il tema, ma questa volta dalla «rabbia» di Colin al suo «dolore». Dopo aver ricevuto da Leyla la conferma visiva che sì, lo vede (you do ↓eh, (.)), il terapeuta la interpreta come un «via libera» per concentrarsi sulle emozioni dolorose di Colin nel qui e ora, il che implica che il dolore di Colin non è un «affare privato», ma qualcosa che ha un posto legittimo nel momento conversazionale presente. Questo focus sul momento presente è realizzato linguisticamente in tutto il resto del turno del terapeuta con le seguenti espressioni: «now», «you started to experience» e «just a few minutes ago». Colin conferma la domanda del terapeuta, a cui segue la conferma di ritorno del terapeuta, producendo così un momento empatico (Heritage, 2011; Muntigl, 2020), in cui si raggiunge una comprensione reciproca riguardo alla conoscenza che Leyla ha del dolore di Colin.

In conclusione, sosteniamo che le OPQ servono a spezzare uno schema relazionale in cui Colin soffre in privato» e Anna si sente in colpa per la colpa di Colin, ma anch’essa in privato.⁹ Le OPQ del terapeuta hanno portato Colin a doversi confrontare con la conoscenza che Anna ha della sua sofferenza, costringendolo a riconoscerla, con l’obiettivo di poterla superare in un momento successivo. Attraverso queste domande, il terapeuta cerca di generare un nuovo modo di relazionarsi, tematizzando il dolore di Colin nel momento presente e portandolo allo scoperto perché possa essere notato, riconosciuto ed esplorato da entrambi i membri della coppia.

3.4. «Perché fa/non fa/smette di fare Y?»: esplorare gli ostacoli a modi produttivi di relazionarsi

Le OPQ possono essere usate anche per esplorare le ragioni e le motivazioni della condotta dell’altro. Domande come «perché pensa che lui lo faccia?» o «perché smette di farlo?» sono esempi tipici di questo genere di domande. L’estratto 5 offre un esempio di OPQ rivolta alle motivazioni dell’altro. Questo estratto della seduta 2 coinvolge Melvin e Leyla e si colloca solo pochi minuti dopo l’estratto 3. Ricordiamo che sia Melvin sia Leyla considerano la famiglia estremamente importante e che Melvin si è lamentato del fatto che Leyla tratta con disprezzo il suo bisogno di stare con la sua famiglia. Il terapeuta pone una domanda per spiegare le ragioni del disprezzo di Leyla e chiarire questa contraddizione, il che spinge Melvin a raccontare una storia su come Leyla non rispetti il suo bisogno di stare con la sua famiglia.

All’inizio dell’estratto, il terapeuta rivolge una domanda a Melvin chiedendogli di spiegare in che modo Leyla non rispetta i suoi bisogni (she treats with contempt (0.2) you:r need,). Il terapeuta adotta una cornice epistemica (what I don't understand) che non solo esplicita la sua conoscenza declassata su questa questione, ma segnala anche la maggiore conoscenza di Melvin e la sua legittimità a parlare delle possibili ragioni per cui Leyla non rispetta i suoi bisogni, nonché la pertinenza, qui, della sua conoscenza delle motivazioni di lei. Melvin coglie allora questa opportunità alla riga 13 iniziando con una prefazione narrativa (Sacks, 1995) che annuncia una storia che risponderà alla domanda di T (I'll g-give yuh an idea.) e poi lanciandosi in un episodio narrativo sul suo viaggio di pesca. Durante la storia di Melvin, alla riga 16, T prende un turno che svolge un lavoro discorsivo importante. Sottolinea che non è la prima volta che la storia viene raccontata (cioè Melvin aveva detto nella seduta precedente che va spesso a trovare i suoi parenti per un viaggio di pesca) e mette in risalto la natura affettiva della questione (cioè il suo carattere conflittuale).

Dalla riga 35 in poi, Melvin comincia a raccontare la narrazione principale. Dopo aver detto che la sua relazione con Leyla non andava bene, elenca le diverse trasgressioni morali commesse da Leyla, tutte incentrate sulla telefonata di Leyla alla cugina di Melvin, Sarah. Per esempio, Melvin usa molte espressioni negative che rimandano a varie forme di condotta scorretta, come «behind my ba:ck.», «laying on to her pretty heavy» e «broker the idea». Dopo un continuatore di T alla riga 46 che incoraggia Melvin a proseguire la sua storia (Muntigl e Zabala, 2008), egli suggerisce dapprima che la condotta scorretta di lei possa essere stata intenzionale («try'en humiliate me, (0.9) try'en hurt.») e poi dice come le azioni di Leyla lo avessero colpito emotivamente (°it really pissed me off.°; it really (2.2) really bothered me). Va anche notato che, alle righe 48–51, l’eloquio di Melvin cambia in termini di durata e frequenza delle pause, ma anche, e soprattutto, per la voce più morbida e più bassa. Alla riga 52, il terapeuta sembra cogliere questo cambiamento producendo un’osservazione che richiama l’attenzione sull’emozione manifestata da Melvin nel qui e ora (its choking you up °right now eh?°), spostando così il focus su come questo evento accaduto nel passato abbia un impatto significativo su di lui nel momento presente della terapia. Con questa mossa, il terapeuta riesce a confermare i sentimenti di sofferenza di Melvin e a trasmettergli empatia (Muntigl et al., 2014; Ford e Hepburn, 2021).

La ricerca ha mostrato che le osservazioni tendono a richiedere una successiva risposta affiliativa della persona in terapia, come una conferma o persino un «parlare dei sentimenti» più elaborato (Muntigl e Horvath, 2014). Vediamo alla riga 54 che Melvin conferma con forza l’osservazione (Oh=it bothers me), ma passa poi a discutere di come la telefonata di Leyla avrebbe potuto creare una frattura nella relazione tra lui e sua cugina Sarah (my relationship with my cousin I don't wanna change it.). Questo perché la cugina aveva in programma di andare da Melvin e rimproverarlo per le sue azioni (cioè chew all over him). Così, la telefonata di Leyla viene presentata come potenzialmente in grado di creare molteplici linee di disaffiliazione, non solo tra lui e sua moglie, ma anche tra lui e sua cugina. Ciò può spiegare la risposta di Leyla alla riga 61, in cui esprime sorpresa per l’iniziativa di Sarah (↑Sarah told you this?) e, quindi, il fatto che non sapeva dei piani di Sarah. Lasciando intendere che non era sua intenzione indurre Sarah a rimproverare Melvin, Leyla manifesta un tentativo di riparare (almeno in parte) la crescente disaffiliazione tra lei e Melvin. In risposta, tuttavia, Melvin continua a criticare le azioni di Leyla come «squallide» e ad affermare la propria innocenza nella vicenda («alls I wanted to do was go out, (0.8) an on my annual fishing trip. …»).

Di fronte a questa storia di lamentela, in cui Melvin fornisce un resoconto dettagliato della condotta scorretta di Leyla e della propria innocenza, il terapeuta potrebbe rispondere con una mossa affiliativa ed empatica — come una formulazione — che convalidi l’esperienza emotiva di Melvin. Il rischio, però, sarebbe quello di approfondire e sostenere la rappresentazione che Melvin dà di Leyla come colpevole e di sé come vittima. Il terapeuta pone invece a Melvin una domanda che non si affilia alla sua lamentela, ma offre piuttosto una prospettiva e una spiegazione alternative degli eventi della storia. La domanda di T — «°che cosa pensa abbia impedito a Leyla di venire a parlarLe direttamente°.» — svolge un’ampia gamma di lavoro terapeutico importante: presuppone che Leyla possa aver cercato o voluto parlare con Melvin direttamente del viaggio (e di ciò che la turba), presuppone che qualcosa le abbia «impedito» di farlo e, infine, inquadra questi presupposti in una domanda alla quale Melvin stesso può dare risposta. La OPQ segna quindi un brusco cambiamento nel modo in cui gli eventi raccontati da Melvin erano stati fin lì costruiti e concettualizzati. Alla riga 78, Melvin sembra orientarsi verso questo «cambiamento radicale» esprimendo incomprensione o incredulità attraverso quella che nel gergo dell’AC si chiama riparazione eteroiniziata (Schegloff et al., 1977) e sporgendosi verso T mentre spalanca gli occhi. Dopo un breve silenzio, Melvin riavvia la riparazione («wha- wha- what stops her?») e T, alle righe 81–83, offre una riparazione ripetendo la sua domanda, ma questa volta incorporando l’uso del presente «stops» da parte di Melvin. Con questa mossa sottile, il focus dell’attenzione si sposta da ciò che può aver impedito a Leyla di agire in quella situazione specifica a ciò che in generale può impedirle di parlare con Melvin, sia nel passato sia nel presente. Segue una lunga pausa in cui Melvin dà segni verbali di riflessione (batte il piede, fa «movimenti della bocca» a labbra chiuse). Dopo che Leyla, alla riga 85, fa un commento che suggerisce scherzosamente che dovrebbe prendere lei il turno e rispondere, Melvin fornisce una risposta preceduta da una certa esitazione e forse da un certo grado di sofferenza (si notino la lunga espirazione e le lunghe pause). Ma ora, anziché continuare a lamentarsi di Leyla, presenta il proprio comportamento come un ostacolo alla comunicazione tra loro («be' she thinks I'm not gonna be receptive to her.»). Così, con questa mossa interrogativa apparentemente sottile, il terapeuta riesce a portare la lamentela di Melvin su Leyla come principale colpevole verso una modalità più riflessiva, in cui entrambe le persone sono chiamate a rispondere della co-costruzione di un certo schema relazionale.

La riservatezza di Melvin resta un tema nel resto di questo estratto. Alle righe 90–97, il terapeuta cerca la conferma di Melvin sull’impatto negativo della riservatezza (kindagetsinthatwayofyourrelationship;itmakesLeylathink aboutyouinwaysthatmaynotbe(0.5)fairtoyou.). Le risposte successive di Melvin non solo sono fortemente confermative, ma sottolineano anche la misura in cui la riservatezza può agire come forza negativa nella relazione. In primo luogo, la rilevanza dell’«essere riservato» viene trattata come estremamente significativa (its probably the s::martest thing I've heard in about (0.6) three years.); in secondo luogo, la riservatezza viene caratterizzata come una nuova prospettiva sulla relazione o un «balzo in avanti» nel modo di pensare («I'v-have never thought of it that way.»); e, in terzo luogo, queste risposte trasmettono una forte affiliazione con l’idea del terapeuta che la riservatezza possa essere un problema relazionale. Le risposte di Melvin sembrano quindi indicare la costruzione di un’alleanza tra lui e il terapeuta, sia nel senso di un rafforzamento della relazione terapeutica sia nel senso di un allineamento reciproco nel compito comune di stabilire come possa ora proseguire una terapia di coppia produttiva.

4. Discussione

Il nostro obiettivo in questo studio era duplice: esplorare alcuni dei diversi modi in cui le OPQ possono essere usate per generare un movimento in avanti nella terapia di coppia ed esplicitare alcune delle importanti funzioni relazionali delle OPQ e il modo in cui si realizzano nella sequenza. Il nostro focus AC sulle caratteristiche di progettazione del turno di queste domande ha rivelato che possono essere impiegate pratiche linguistiche diverse per realizzare in modi singolari l’azione del domandare sulla prospettiva dell’altro. Così, il nostro studio estende studi precedenti, per esempio (Peräkylä, 1995), individuando tre ulteriori gamme di pratiche — oltre alle domande ipotetiche rivolte ad altre prospettive — attraverso cui questo tipo di domanda può essere realizzato. La nostra indagine sui quattro tipi specifici di OPQ ci ha permesso anche di esplorare come venisse avviato un importante lavoro interpersonale «sistemico»: sollecitare ottimismo nella relazione, favorire una relazione sana nella coppia, promuovere la consapevolezza degli aspetti interconnessi delle esperienze e delle difficoltà della coppia e promuovere modi nuovi e creativi di contestualizzare le loro dinamiche relazionali.

Le nostre analisi AC ci hanno permesso di evidenziare come queste OPQ vengano prodotte in sequenza, generando una concettualizzazione più positiva degli «altri» inclusi o impliciti nella domanda (p. es., estratto 1, righe 13–15; estratto 2, righe 15–18 e 31–32). In altri esempi abbiamo potuto individuare come, usando formati di OPQ, il terapeuta tematizzasse l’idea che ogni membro della coppia avesse alcune idee private sui pensieri dell’altro e, sollevando questo come tema di discussione, creasse spazio per rinegoziare queste convinzioni private e mettesse in evidenza l’importante interconnessione tra queste convinzioni e la loro relazione (p. es., estratto 4, righe 24; estratto 5, righe 7–9). In altri casi, le OPQ erano costruite in modo da offrire alle persone in terapia nuove risorse conversazionali con il potenziale di tornare a confrontarsi con l’altra persona in termini diversi, p. es., estratto 5, righe 90–104. In quest’ultimo esempio abbiamo visto indizi di un’«appropriazione» entusiasta delle risorse offerte (righe 98–99). Così, attraverso l’AC, abbiamo potuto evidenziare come le OPQ non venissero proposte «preconfezionate», ma costruite in modo sequenziale, interattivo e responsivo, turno dopo turno, talvolta ripetute e rafforzate.

Le OPQ includevano spesso un’offerta che mostrava le proprie conoscenze alla persona in terapia e, in linea con i risultati di Peräkylä (1995) sulla consulenza sull’AIDS, declassavano l’accesso epistemico del terapeuta. Così, il membro della coppia interpellato veniva collocato in una posizione epistemica elevata per offrire la propria conoscenza delle conoscenze, dei sentimenti o delle motivazioni dell’altra persona, spesso seguita da un’ipotesi positiva sull’intenzione di quest’ultima. Per esempio, nell’estratto 5 (righe 75–76): «°che cosa pensa abbia impedito a Leyla di venire a parlarLe direttamente°». Formulata così, la risposta preferita a una domanda con parola interrogativa affronterebbe la parte «che cosa ha impedito», ma inviterebbe anche Melvin a prendere posizione sulla proposizione relazionalmente positiva/ottimistica che segue: «venire a parlarLe direttamente».

Come ha sostenuto lo studio di Peräkylä e Vehviläinen (2003) sui «patrimoni professionali di conoscenza interazionale», l’AC si presta bene a indagare praticamente qualsiasi approccio teorico nelle professioni di aiuto, per quanto riguarda la realizzazione dei modelli teorici nella pratica reale. Questo studio fornisce prove credibili del possibile ruolo cruciale delle OPQ nell’avviare sequenze conversazionali volte a raggiungere fini terapeutici, come sottolineato nelle terapie sistemico-narrative. Sebbene le funzioni terapeutiche più ampie individuate in questo studio possano essere state avviate anche da altri tipi di azioni o sequenze conversazionali, sosteniamo che le OPQ sembrano particolarmente adatte ad avviare un lavoro interpersonale tra i membri della coppia, un lavoro che li porta a considerare le azioni dell’altra persona da una prospettiva alternativa, spesso più prosociale. I nostri estratti sono stati tratti selettivamente da trattamenti con un’impostazione sistemico-narrativa. Questa scelta ci ha fornito una varietà di esempi chiari e interessanti dell’uso delle domande in terapia e ci ha offerto l’opportunità di illustrare come esaminare qualitativamente le domande attraverso la lente dell’AC possa integrare gli studi quantitativi. Sebbene gli esempi su cui ci siamo basati fossero quindi circoscritti, riteniamo che la nostra ricerca possa essere un utile «primo passo» nel generare conoscenze su come le domande vengono costruite per svolgere ruoli specifici in terapia. Inoltre, prevediamo che studi come quello che presentiamo saranno utili nella formazione in psicoterapia, per capire come usare le domande in modo creativo e anche per illustrare le potenziali difficoltà e insidie dell’uso di questo formato di domanda in terapia.