Es gibt unzählige Bücher über Körpersprache. Die meisten postulieren, dass bestimmte Posen, bestimmte Körperhaltungen, bestimmte körperliche Reaktionen spezifische Bedeutungen haben, unabhängig von den Worten einer Person. Das Nonverbale und das Verbale werden als getrennte Kanäle mit getrennten, oft unterschiedlichen Bedeutungen beschrieben. Obwohl diese Position allgegenwärtig ist, ist sie empirisch nicht haltbar und beruht auf einem Missverständnis, das seit einem halben Jahrhundert fortbesteht.

Man kann nicht nicht kommunizieren

Alle, die Kommunikation studieren, kennen die fünf Axiome der Kommunikation, die Watzlawick et al. (1967) formuliert haben. Diese Axiome haben 50 Jahre lang geprägt, wie wir über Kommunikation sprechen, obwohl Watzlawick et al. sie nur als vorläufige, provisorische Hypothesen verstanden. Nach Ansicht der Verfassenden waren die fünf Axiome weder vollständig noch endgültig und bedurften der empirischen Überprüfung (Bavelas, 1990). Trotz ihres unbewiesenen Status wurden die Axiome als Tatsachen akzeptiert. Besonders verbreitet war dieses Missverständnis beim Axiom 1, „Man kann nicht nicht kommunizieren“.

Axiom 1 besteht aus zwei Hypothesen:

Vor allem Teil 1 hat eine intensive Beschäftigung mit Körpersprache ausgelöst, mit folgendem Fehlschluss:

Zwei unterschiedliche logische Argumente

Dieser Hype um die Körpersprache hält bis heute an, obwohl der Schluss auf zwei logisch unterschiedlichen Aussagen beruht und empirisch nicht haltbar ist.

Janet Bavelas (1990) selbst weist darauf hin, dass ihre beiden Hypothesen zwei unterschiedliche logische Argumente darstellen. „Alles Verhalten ist Kommunikation“ ist eine universelle Aussage, die jedem Verhalten kommunikative Eigenschaften zuschreibt, während „man kann nicht nicht kommunizieren“ lediglich besagt, dass in Anwesenheit anderer Menschen irgendein Verhalten kommunikativ sein muss.

Das bedeutet: Wenn die erste Aussage wahr ist, muss auch die zweite wahr sein. Wenn alles Verhalten Kommunikation ist, dann gilt auch, dass man nicht nicht kommunizieren kann. Ist die erste Aussage jedoch falsch und ist nicht alles Verhalten Kommunikation, kann die zweite Aussage dennoch wahr sein. Selbst wenn nicht alles Verhalten Kommunikation ist, kann es trotzdem so sein, dass man in Anwesenheit anderer nicht vermeiden kann, etwas zu kommunizieren.

Oder umgekehrt: Selbst wenn „man nicht nicht kommunizieren kann“, muss nicht alles Verhalten Kommunikation sein.

Nonverbales Verhalten und nonverbale Kommunikation

Wiener et al. (1972) unterschieden bereits 1972 zwischen nonverbalem Verhalten und nonverbaler Kommunikation. Sie betrachteten nonverbale Kommunikation als Untergruppe des nonverbalen Verhaltens.

Sie unterschieden zwei verschiedene Formen nonverbalen Verhaltens:

Informatives Verhalten ist Verhalten einer Person, das von einer anderen gedeutet wird. Die Deutung des Verhaltens hängt stark von den Vorstellungen der deutenden Person ab. Da sie vor allem „im Kopf“ der deutenden Person stattfindet und nicht als Interaktion zwischen Menschen, lässt sie sich nicht empirisch durch Beobachtung erforschen. Informatives Verhalten gilt nicht als interaktiv und wird als nonverbales Verhalten, nicht aber als nonverbale Kommunikation betrachtet.

Kommunikatives Verhalten hingegen ist interaktiv und kann als Austausch zwischen Gesprächsbeteiligten gesehen werden. Da kommunikatives Verhalten „zwischen Menschen“ stattfindet — eine Person will etwas mitteilen, und die zweite Person bezieht sich auf das Verhalten der ersten —, lässt es sich empirisch beobachten und gilt als nonverbale Kommunikation.

Nicht alles Verhalten ist kommunikativ

Aus dieser Unterscheidung ergeben sich drei Arten nonverbalen Verhaltens:

Nicht alles Verhalten ist also kommunikativ, und schon gar nicht ist alles Verhalten bedeutungsvoll. Die erste Art nonverbalen Verhaltens (nicht informativ, nicht kommunikativ) ist für keine der beiden Personen bedeutungsvoll. Die zweite Art (informatives Verhalten) hat eine Bedeutung für die deutende Person. Informatives Verhalten muss aber für die andere Person nicht unbedingt dieselbe Bedeutung haben (oder überhaupt eine). Nur die dritte Art nonverbalen Verhaltens (kommunikatives Verhalten) ist kommunikativ.

Bavelas und Chovil präzisieren, dass nonverbales kommunikatives Verhalten nur in Anwesenheit anderer Menschen auftritt (um etwas mitzuteilen), nicht aber, wenn die Person allein ist (Bavelas, 1990). So konnte ein Forschungsteam zeigen, dass Menschen, die in ein salziges Sandwich beißen, den Gesichtsausdruck „Ekel“ zeigen, wenn andere Menschen anwesend sind (Brightman et al., 1975).

In Forschungskreisen ist seit Langem klar, dass die Hypothese von 1967, alles Verhalten sei Kommunikation, falsch ist. Dennoch hält sich die Vorstellung in der breiten Öffentlichkeit. Mit den Worten von Janet Bavelas (1990): „Was ‚alles Verhalten ist Kommunikation‘ betrifft, dachte ich, dieser Fehler habe sich nur fünf Jahre lang in der Literatur gehalten, bevor er von Wiener et. al (1972) korrigiert wurde.“

Kann man nicht nicht nicht kommunizieren?

Heißt das, dass Axiom 1, „Man kann nicht nicht kommunizieren“, falsch ist? Nein, nicht unbedingt. Auch wenn die Herleitung des Axioms widerlegt ist und nicht alles Verhalten Kommunikation ist, kann es dennoch so sein, dass bestimmtes Verhalten in Anwesenheit anderer kommunikativ sein muss.

Aktuelle Mikroanalyse-Studien zeigen, dass kommunikative Verhaltensweisen (z. B. Nicken, Blick, Gesichtsgesten, Worte) in menschlichen Interaktionen fortlaufend auftreten (Bavelas et al., 2017). Selbst wenn keine verbale Interaktion stattfindet, scheint es unmöglich, nichts zu kommunizieren. Die Anwesenheit anderer Menschen scheint es notwendig zu machen, zumindest die eigene Verfügbarkeit oder Nichtverfügbarkeit für Kommunikation mitzuteilen. In Situationen, in denen Menschen Kommunikation vermeiden wollen, schauen sie zum Beispiel oft schnell weg, wenn es zu Blickkontakt kommt, und teilen damit mit, dass sie für weitere Interaktion nicht verfügbar sind. „Man kann nicht nicht kommunizieren“ ist somit eine Hypothese, die empirisch geprüft werden kann und sollte.

Wie soll ich mit nonverbalem Verhalten umgehen, das ich nicht deuten kann?

Auch wenn viele Bücher über Körpersprache diese Vorstellung verbreiten: Nicht alles Verhalten ist kommunikativ, und nicht alles Verhalten ist bedeutungsvoll. Manche mögen sagen: „Trotzdem ist es sinnvoll, zumindest informatives oder kommunikatives Verhalten zu deuten.“

Aus unserer Sicht ist das meist wenig sinnvoll. Zum einen ist oft klar, was das Verhalten der anderen Person zeigt. Wenn sich die andere Person nach einem Mückenstich am Arm kratzt oder an ihrem Kaffee nippt und lächelt, ist keine weitere Deutung nötig.

Deutungen hängen stark von der Person ab, die sie vornimmt, und haben oft nichts mit dem Erleben der anderen Person zu tun. Menschen sind verschieden und reagieren oft unterschiedlich. Auch wenn Bücher über Körpersprache etwas anderes erzählen wollen, stützen sie sich nicht auf wissenschaftlich belegte Befunde, die zeigen würden, dass Verhalten generell — also unabhängig von individuellen Merkmalen und der aktuellen Interaktion — eine Bedeutung hat. Dennoch verbreiten viele, die darüber schreiben, diesen Trugschluss ohne wissenschaftliche Grundlage. Ein Beispiel ist die Vorstellung: „Wenn jemand die Arme verschränkt, heißt das, dass die Person Sie oder Ihre Idee ablehnt.“ Die Person friert aber vielleicht einfach, fühlt sich mit verschränkten Armen wohler oder entlastet einen schmerzenden Rücken. Hätte jedes Verhalten eine allgemeine, personenunabhängige Bedeutung, hieße das, dass sich alle Menschen grundsätzlich gleich verhalten. Stattdessen sehen wir jeden Tag, dass dem nicht so ist.

Statt zu deuten, lohnt es sich daher, die andere Person nach ihrem Verhalten zu fragen. Die einzige Person, die überhaupt wissen kann, ob ihr nonverbales Verhalten etwas bedeuten könnte, ist die Person, mit der Sie sprechen.