1 Einleitung

Die lösungsfokussierte Kurzzeittherapie (SFBT) ist ein psychotherapeutischer Ansatz, dessen Wirksamkeit durch eine beträchtliche Fachliteratur gestützt wird (Kim et al. 2019). Die SFBT vertritt die progressive Sichtweise, dass Menschen, die eine Therapie aufsuchen, kompetent und fähig sind und über die nötigen Ressourcen verfügen, um die gewünschten Veränderungen in ihrem Leben herbeizuführen (Connie and Froerer 2023). In der SFBT tätige Fachkräfte nutzen einen sprachbasierten Ansatz, um hoffnungsvolle und ressourcenorientierte Gespräche gemeinsam zu konstruieren, die dem von der Person in Therapie gewünschten Therapieergebnis entsprechen, und um bedeutsame und dauerhafte Veränderungen anzustoßen (Connie 2018; De Shazer et al. 2007). Die SFBT schätzt die Autonomie und Handlungsfähigkeit der Menschen in Therapie und richtet den Blick auf die Veränderungen, die sie erreichen möchten (Connie and Froerer 2023).

Da die SFBT sprachorientiert ist, sind die konkreten Worte, die Menschen in Therapie verwenden, bedeutsam, und auch die Art, wie die therapeutische Fachkraft diese Worte nutzt, um ihre nächsten Fragen zu formulieren, ist sehr wichtig (Jordan, Froerer, and Bavelas 2013). Der bewusste Umgang mit Sprache ist das Fundament der SFBT und steht häufig im Mittelpunkt der Bewertung ihrer Wirksamkeit. Der lösungsfokussierte Ansatz gewinnt an Beliebtheit und wird weltweit angewendet (Park et al. 2024, González Suitt et al. 2019).

Der respektvolle, die Autonomie achtende Ansatz der SFBT trägt dazu bei, dass sie bei einem breiten Spektrum von Menschen mit unterschiedlichen Vorstellungsanliegen anwendbar ist (Franklin et al. 2022; Schade, Torres, and Beyebach 2011; Zhang et al. 2017). Es gibt zunehmend Belege dafür, dass die SFBT, obwohl sie in den Vereinigten Staaten entwickelt wurde, weltweit bei verschiedensten Populationen anwendbar ist (Beyebach et al. 2021). Obwohl es umfangreiche stützende Forschung zur SFBT gibt, wurde ein Großteil davon in westlichen Ländern und mit westlichen Populationen durchgeführt. Die Forschung hat begonnen, die Wirksamkeit der SFBT an einer Vielzahl von Orten weltweit zu untersuchen. Der Iran ist eines der Länder, in denen immer mehr Forschung zur SFBT und ihrer Wirksamkeit betrieben wird.

2 Literaturüberblick

Weltweit wurden mehrere Metaanalysen durchgeführt, die die Wirksamkeit der SFBT stützen. Zu den Ländern, in denen Metaanalysen zur SFBT durchgeführt wurden, gehören China (Kim et al. 2015), Korea (Park 2014), die Niederlande (Stams et al. 2006), Taiwan (Gong and Hsu 2015), die Türkei (Karababa 2023) und die Vereinigten Staaten (Franklin et al. 2022; Kim 2008). Diese zahlreichen Metaanalysen haben gezeigt, dass die SFBT bei Kindern, Jugendlichen und Erwachsenen wirksam ist. Die Studien ergaben kleine, mittlere und große Effekte bei der Veränderung persönlichen Verhaltens, bei internalisierenden und externalisierenden Verhaltensweisen, bei den Auswirkungen körperlicher Erkrankungen, bei Erziehungsfragen, schulbezogenen Anliegen und psychischen Problemen. Die empirisch gestützte Forschung zur SFBT findet zunehmend Verbreitung und ist sehr überzeugend.

Trotz der wachsenden metaanalytischen Unterstützung für die SFBT müssen wir davon absehen, die Befunde zu übergeneralisieren und die positiven Ergebnisse ohne entsprechende Forschung, die diese Verallgemeinerung stützt, als weltweit gültig zu betrachten. Viele der oben zitierten Metaanalysen wurden durchgeführt, um gezielt die Wirkung der SFBT in einem bestimmten Land oder in einem bestimmten Durchführungssetting (z. B. medizinische Einrichtungen oder Schulen) zu untersuchen. Dieser enge Fokus kann wichtige Informationen liefern und die Literaturbasis insgesamt stärken, sollte aber mit Vorsicht und nicht so weit interpretiert werden, dass daraus eine globale Wirksamkeit des Ansatzes abgeleitet wird. Da die SFBT-Forschung im Vergleich zu anderen psychotherapeutischen Ansätzen wie der kognitiven Verhaltenstherapie zudem noch ein relativ junges Feld ist, können viele vorliegende metaanalytische Studien einige wichtige Moderatoren, die mit der Heterogenität der Behandlungsergebnisse der SFBT zusammenhängen, nur eingeschränkt prüfen.

So konnten einige metaanalytische Studien den moderierenden Effekt der Art des Versuchsdesigns auf die Behandlungseffektstärke der SFBT nicht prüfen, vor allem weil für den Vergleich nicht genügend Studien vorlagen (Zhang et al. 2017). Einige Befunde aus der schulbezogenen SFBT-Literatur deuten darauf hin, dass nicht im Einzelsetting durchgeführte SFBT einen größeren Behandlungseffekt haben könnte als SFBT im Einzelsetting (Franklin et al. 2022). Angesichts des aktuellen Stands der SFBT-Literatur ist es wichtig, diese Literatur weiterhin an einer immer breiteren Population zu prüfen.

Der Iran ist ein Land, in dem immer mehr Forschung zur SFBT betrieben wird, die teils auf Englisch, teils auf Farsi/Persisch veröffentlicht wird. Das Team um Beyebach (2021) betont, dass die Untersuchung der Wirksamkeit in nichtwestlichen, nicht wohlhabenden und nichtdemokratischen Ländern wie dem Iran hilfreich sein könnte, um die möglicherweise unterschiedlichen Wirkungen der SFBT zu verstehen. Beyebach et al. weisen darauf hin, dass der Iran einer der produktivsten Orte für neu veröffentlichte SFBT-Forschung aus nichtwestlichen Ländern ist. Trotz der weltweiten Unterstützung durch Metaanalysen und der wachsenden SFBT-Forschung speziell aus dem Iran wurde unseres Wissens bislang keine Metaanalyse der iranischen Studien veröffentlicht. Dies ist eine erhebliche Lücke in der aktuellen SFBT-Literatur.

Als erste Überbrückung dieser Lücke führten Reddy et al. (2022) ein Scoping Review der iranischen Literatur durch. Das Team um Reddy berichtete, dass die SFBT im Iran überwiegend in städtischen Gebieten (d. h. Teheran [35,1 %], Isfahan [27,0 %] und Maschhad [25,7 %]) und mit Einzelpersonen (in 74,0 % der Fälle) durchgeführt wurde, wenngleich sie auch bei Paaren eingesetzt worden war (in 26,0 % der Fälle). Etwa 57% der Studienteilnehmenden waren Erwachsene; einbezogen wurden jedoch auch Kinder (24,7 %) und Jugendliche (14,3 %). Schließlich berichteten Reddy et al. (2022) in derselben Studie, dass etwa 50,6 % der iranischen Studien die Wirkung der SFBT auf internalisierende Verhaltensprobleme untersuchten und weitere 48,1 % die dyadische Zufriedenheit und den dyadischen Konflikt. Obwohl dieses Scoping Review ein erstes Verständnis der SFBT-Literatur im Iran ermöglicht, prüft es die Wirksamkeit des Ansatzes bei einer iranischen Population nicht empirisch. Die vorliegende Studie verwendete eine systematische Übersicht und Metaanalyse, um die Strenge zu erhöhen. Sie soll klären, ob die SFBT bei iranischen Populationen wirksam ist und ob die Ergebnisart (Schwerpunktbereich der Behandlung), das Studiendesign (randomisierte kontrollierte Studie [RCT] oder Nicht-RCT) oder die Interventionsmodalität (d. h. Einzel-, Paar- oder Gruppensetting) einen Unterschied in den Forschungsergebnissen macht.

3 Methoden

3.1 Auswahlkriterien

Ziel der Studie war es, die Wirksamkeit und die Anwendungen der SFBT in allen iranischen Settings zu untersuchen und zu prüfen, ob die verschiedenen untersuchten Ergebnisse, die Interventionsmodalität der Forschung oder das Durchführungsformat der Therapie einen Unterschied machten. In diesem Beitrag konzentrierten wir uns auf Arbeiten, die in der englischsprachigen Literatur veröffentlicht wurden. Unsere Suche umfasste veröffentlichte Manuskripte, online verfügbare unveröffentlichte Manuskripte, Dissertationen und andere graue Literatur wie Regierungsberichte, Whitepaper oder Tagungsbände.

3.2 Suchstrategie

Wir verwendeten drei Suchstrategien, um die erste Liste potenzieller Studien für diese Metaanalyse zu erstellen. Zunächst führten wir drei elektronische Suchen in iranischen Datenbanken durch (Magiran, SID und Noormags). Dies sind die drei im Iran am häufigsten genutzten Datenbanken für sozialwissenschaftliche Publikationen. In jeder der iranischen Datenbanken verwendeten wir folgende Suchbegriffe: (SFBT or solution* or solution focused or solution‐focused) AND (effect* or effic*) AND Iran (solution oriented or solution‐oriented) AND (effect* or effic*) AND Iran (circuit solution) AND (effect* or effic*) AND Iran. Diese Begriffe wurden wegen der Unterschiede in den Übersetzungen und für eine möglichst breite Suche gewählt. Wir durchsuchten jede dieser Datenbanken nach allen veröffentlichten Artikeln, unabhängig vom Erscheinungsdatum; auch hier war das Ziel, die gesamte derzeit verfügbare Literatur zu erfassen. Eine ähnliche Suche mit denselben Suchbegriffen führten wir in sieben US-amerikanischen elektronischen Datenbanken durch: Child Development & Adolescent Studies, CINAHL Complete, Family Studies Database, PsycINFO, Social Sciences Abstract, the Cochrane Library und MEDLINE. Für die datenbankübergreifende Suche nutzten wir EBSCOhost und schlossen alle Suchen am 1. November 2023 ab.

Unsere zweite Suchstrategie bestand darin, auf der persischen Website Civilica (https://en.civilica.com) nach Konferenzbeiträgen und Workshops (graue Literatur) zu suchen. Wir hofften, mit dieser zusätzlichen Suche die einbezogenen Arbeiten zu erweitern und den Publikationsbias zu verringern. Es ist anzumerken, dass wir keinen der 33 bei dieser Suche gefundenen Einträge einbezogen, weil keiner von ihnen die Designanforderung erfüllte (d. h. eine kontrollierte Studie zu sein) oder die für den Einschluss notwendigen statistischen Angaben zu Effektstärken enthielt.

Schließlich sichteten und durchsuchten wir manuell die wichtigsten Internetquellen zur SFBT-Literatur. Wir prüften die Literaturlisten der durchsuchbaren Datenbank von The Solution Focused Universe unter https://solutionfocusedbrieftherapy.com/searchable-database/, des Institute for Solution‐Focused Therapy unter https://solutionfocused.net/ sowie die Liste der Solution‐Focused Brief Therapy Association unter http://www.sfbta.org. Diese Suche ergab keine neuen Einträge über die bereits durch die Datenbanksuchen gefundenen Artikel hinaus.

3.3 Eignung der Studien

Um einbezogen zu werden, musste eine Studie die SFBT als Behandlungsoption in einer randomisierten kontrollierten Studie (RCT) oder in einer quasi-experimentellen kontrollierten Studie mit einer oder mehreren Vergleichsgruppen enthalten. Die einbezogenen Studien mussten außerdem im Iran mit im Iran lebenden Populationen durchgeführt worden sein. Es ist anzumerken, dass einige Studien auch Personen ohne iranische Staatsangehörigkeit in ihre Stichproben aufnahmen. Da diese Studie die erste mit iranischen Populationen durchgeführte Metaanalyse ist, schränkten wir weder Zweck oder Umfang der Vorstellungsanliegen noch den Zweck der Originalstudien ein. Angesichts des explorativen Charakters dieser Studie entschieden wir uns zudem, das Alter der Teilnehmenden nicht als Ausschlusskriterium zu verwenden. Da sich die bei Teilnehmenden unterschiedlichen Alters eingesetzten SFBT-Techniken nicht ändern und dieser sprachbasierte Ansatz auf jede einzelne teilnehmende Person zugeschnitten würde, wurde beschlossen, alle Ergebnisse gemeinsam zu betrachten. Eine Post-hoc-Analyse wurde durchgeführt, um zu prüfen, ob das Alter die Ergebnisse beeinflusste. Daraus ergab sich eine große Vielfalt an Populationen in der Analyse. Zu den einbezogenen Populationen gehörten Jugendliche, Kinder im Schulalter, Erwachsene mit körperlichen Erkrankungen, Paare, Erwachsene mit allgemeinen psychischen Problemen (d. h. Depression, Angst, geringes Selbstwertgefühl) sowie häusliche Gewalt. Es ist außerdem anzumerken, dass bei einbezogenen Paaren nach Möglichkeit die Daten beider Personen des Paares berücksichtigt wurden.

Ausgeschlossen wurden Studien, die nicht im Iran durchgeführt wurden oder in denen die SFBT nicht als Behandlungsansatz eingesetzt wurde. Die in den Protokollen der Originalstudien ausdrücklich genannten SFBT-Komponenten (Techniken oder Fertigkeiten) wurden festgehalten und als Teil der Analyse berücksichtigt. Um als legitime SFBT-Intervention zu gelten, musste eine Studie (1) die als Teil des Protokolls eingesetzten spezifischen SFBT-Techniken oder -Fertigkeiten, die in einem SFBT-Behandlungsmanual enthalten sind, klar benennen oder (2) klar angeben, welche SFBT-Komponenten verwendet wurden, sodass das Forschungsteam überprüfen konnte, ob sie mit Komponenten aus SFBT-Behandlungsmanualen übereinstimmten. Die meisten Studien führten die im Studienprotokoll verwendeten SFBT-Komponenten Woche für Woche auf.

3.4 Studienscreening und Datenextraktion

Abbildung 1 zeigt das PRISMA-2020-Flussdiagramm der Suchschritte und des Ausschlussverfahrens. Die ursprünglichen Suchbegriffe ergaben insgesamt 360 Studien, davon 154 aus den iranischen und 173 aus den US-amerikanischen Datenbanken. Wie oben beschrieben, wurden 33 über CIVILICA gefundene Einträge grauer Literatur ausgeschlossen, da sie die Einschlusskriterien hinsichtlich Design oder statistischer Angaben nicht erfüllten. Nach Entfernung dieser Einträge sowie von 49 Duplikaten und 8 auf Persisch veröffentlichten Arbeiten sichteten die Verfassenden 270 Abstracts auf ihre Relevanz für die Studie. Insgesamt wurden 228 Studien ausgeschlossen, weil sie keinen Bezug zur SFBT hatten oder nicht im Iran durchgeführt worden waren. Eine Studie wurde ausgeschlossen, weil ihr die für die Analyse erforderlichen statistischen Daten fehlten. Nach der Sichtung der Abstracts wurden alle 42 Arbeiten vollständig geprüft und 8 weitere wegen Dopplungen ausgeschlossen. Alle verbleibenden Arbeiten wurden auf ihre statistische Eignung geprüft, d. h. darauf, ob sie Mittelwerte und Standardabweichungen sowohl für die Behandlungs- als auch für die Vergleichsgruppe(n) enthielten. Einbezogen wurden auch Studien, die Ergebnisse aus t-Tests für unabhängige Stichproben sowie aus Varianzanalysen mit zwei Gruppen und binärer logistischer Regression berichteten, wobei alle interessierenden Ergebnisse stetige Variablen waren. Für Kodierung, Datenanalyse und Ergebnisdarstellung blieben vierunddreißig Arbeiten übrig.

Die beiden für die Datenextraktion Hauptverantwortlichen (A.F. und M.B.) verfügen über klinische und wissenschaftliche Erfahrung mit der SFBT. Sie extrahierten die Daten aus jeder einbezogenen Studie mithilfe eines eigens für dieses Projekt entwickelten Kodierbogens (als Ergänzungsmaterial zu diesem Beitrag verfügbar). Beide führten die Extraktion aller Studien unabhängig voneinander durch, ohne die Kodierung der jeweils anderen Person zu kennen; die Ergebnisse wurden anschließend verglichen. Traten während der Extraktion Fragen auf, wurde eine dritte Person aus dem Forschungsteam (A.Z.) zur Klärung und Stellungnahme hinzugezogen. Mit dem Kodierbogen wurden erfasst: demografische und diagnostische Daten der Teilnehmenden (soweit möglich), Angaben zum Studiendesign und zu den Interventionsparametern (Anzahl der Sitzungen, Dauer jeder Sitzung usw.), die im Forschungsprozess eingesetzten spezifischen SFBT-Interventionen, Angaben zur Person, die die Intervention durchführte, sowie statistische Daten, d. h. Mittelwerte und Standardabweichungen der Ergebnisse zu Baseline, unmittelbar nach der Intervention und zu den Follow-up-Zeitpunkten für Kontroll- und Vergleichsgruppen. Bei fehlenden Daten wurde versucht, die Verfassenden der Studien zu kontaktieren.

3.5 Verzerrungsrisiko

Das überarbeitete Cochrane-Risk-of-Bias-Tool in der 2. Version und das Instrument für nicht randomisierte Studien zu Interventionseffekten (ROBINS‐I) wurden verwendet, um das Verzerrungsrisiko der randomisierten kontrollierten Studien (31/34) bzw. der kontrollierten Studien ohne Zufallszuteilung (3/34) in dieser Übersicht zu bewerten. Die Qualität jeder Studie wurde von zwei unabhängigen Prüfpersonen bewertet und auf Übereinstimmung verglichen (bei einer Übereinstimmungsrate von 98%). Unstimmigkeiten wurden zunächst von den beiden Prüfpersonen besprochen, um eine Einigung zu erzielen, und andernfalls von einer dritten prüfenden Person aus dem Studienteam entschieden.

3.6 Metaanalytisches Vorgehen

Die Datenanalyse erfolgte in vier Phasen; alle Analysen wurden mit der Software R durchgeführt. In der ersten Phase wurden deskriptive Statistiken zu den Studienmerkmalen erstellt. Anschließend berechnete das Forschungsteam für jede Studie für kleine Stichproben korrigierte Effektstärkenschätzungen, um das Ausmaß des Behandlungseffekts zu bestimmen. Da alle Forschungsergebnisse stetiger Natur waren, berechneten wir die standardisierte Mittelwertdifferenz (SMD) zwischen den Gruppen, d. h. Hedges’ g (Cooper, Hedges, and Valentine 2019). Entsprechend der guten Praxis korrigierte das Forschungsteam die g-Statistik zusätzlich für kleine Stichproben, um eine unverzerrte Schätzung der Behandlungseffektstärke zu erhalten, die in dieser Studie als d bezeichnet wird (Cooper, Hedges, and Valentine 2019). Zur Zusammenfassung der Effektstärkenschätzungen der einbezogenen Studien verwendete diese Studie eine Metaregression mit robuster Varianzschätzung (RVE) (Hedges, Tipton, and Johnson 2010; Tipton and Pustejovsky 2015). Die Metaregression mit RVE wurde gewählt, weil sie mit einem reinen Interzeptmodell effektiv einen Gesamtdurchschnitt der Behandlungseffektstärken über die Studien hinweg liefert. Dieser analytische Ansatz kann nicht nur mit abhängigen Effektstärken umgehen (d. h. wenn innerhalb einer Studie mehr als eine Effektstärkenschätzung berichtet wird und alle berichteten Schätzungen einbezogen werden), sondern liefert auch eine robuste statistische Inferenz unabhängig von der Strategie der Varianzmodellierung, d. h. von der Wahl zwischen einem Modell mit festen und einem mit zufälligen Effekten (Hedges, Tipton, and Johnson 2010). Da unsere Analyse Effektstärken aus mehreren Messungen desselben Konstrukts (d. h. korrelierte Effekte) und mehrere Effektstärken innerhalb derselben Studie (d. h. hierarchische Effekte) umfasste, verwendeten wir ein erweitertes Arbeitsmodell der RVE, nämlich das Modell korrelierter und hierarchischer Effekte (CHE) (https://events.brown.edu/live/files/594-pustejovsky-tipton-2021pdf). Das CHE-Modell vereint die wünschenswerten Eigenschaften der Modelle korrelierter und hierarchischer Effekte und berücksichtigt sowohl die Heterogenität zwischen den Studien als auch die Heterogenität innerhalb der Studien in den wahren Effektstärken sowie die Korrelation zwischen den Effektstärkenschätzungen innerhalb jeder Studie (https://events.brown.edu/live/files/594-pustejovsky-tipton-2021pdf). Darüber hinaus nutzt die Metaregression mit RVE den listenweisen Fallausschluss, um fehlende Daten zu behandeln. Schließlich plante das Forschungsteam auch Subgruppenanalysen und univariate Moderatorenanalysen auf Grundlage der Ergebniskategorien, die post hoc nach den Ergebnismaßen gruppiert wurden. Für alle Datenanalysen wurden die Pakete „metaphor“ und „robumeta“ der Statistiksoftware R (Version 4.2.2) verwendet.

4 Ergebnisse

4.1 Studienmerkmale

Die 34 Studien umfassten 156 Effektstärkenschätzungen und eine Gesamtstichprobe von 1542 Teilnehmenden an der SFBT-Intervention. Die Studien wurden zwischen 2012 und 2022 veröffentlicht, davon 6 zwischen 2012 und 2015, 16 zwischen 2016 und 2019 und 12 zwischen 2020 und 2022. Das Durchschnittsalter der Teilnehmenden lag zwischen 10,5 und 57,73 Jahren. In den Studien, die das Geschlecht der Behandelten angaben (n = 29), waren 72,11 % weiblich (n = 1112). Mit Ausnahme von drei Studien waren alle Studien randomisierte kontrollierte Studien (RCT); diese drei waren nicht randomisierte kontrollierte Studien. Von den fünfundzwanzig Studien in der vorliegenden Übersicht, die die Interventionsfrequenz angaben, wählte eine einen zweimal wöchentlichen Rhythmus, eine weitere einen zweiwöchentlichen, und die Mehrheit (23/25) setzte einen wöchentlichen Interventionsrhythmus um. Über 90% der Studien (32/34) nutzten die Gruppenintervention als primäre Interventionsmethode, während zwei Studien Einzelinterventionen einsetzten. Die meisten klinischen Studien (29/34) berichteten Ergebnisse auf individueller Ebene; in den übrigen fünf Studien berichteten die Antwortenden Ergebnisse auf Paarebene. Eine Tabelle mit den Studienmerkmalen ist als Ergänzungsmaterial beigefügt.

4.2 Publikationsbias

Zur Bewertung des Publikationsbias wurden sowohl der Funnel-Plot als auch die Sensitivitätsanalyse nach Vevea und Woods (2005) mit einem Gewichtungsfunktionsmodell verwendet. Der Funnel-Plot zum Publikationsbias (Abbildung 2) zeigte ein Fehlen von Datenpunkten mit niedrigeren Ergebnissen und Standardfehlern, was auf einen möglichen Publikationsbias in der vorliegenden Studie hindeutet. Die Anwendung des Gewichtungsmodells von Vevea und Woods, eines statistischen Modells zur Bewertung des Publikationsbias, bestätigte das Vorliegen eines Publikationsbias jedoch nicht. Die beobachtete Gesamtbehandlungseffektstärke unterschied sich nicht statistisch signifikant von der theoretischen Gesamtbehandlungseffektstärke unter der Annahme eines symmetrischen Funnel-Plots. Angesichts des Ergebnisses der statistischen Modellierung des Publikationsbias betrachten wir die Publikation in dieser Studie nicht als Problem.

4.3 Verzerrungsrisiko

Insgesamt wiesen die in diese Übersicht einbezogenen Studien ein geringes Verzerrungsrisiko im Umgang mit fehlenden Ergebnisdaten (32/34), bei der Messung des Ergebnisses (34/34) und bei der Auswahl der berichteten Ergebnisse (33/34) auf. Allerdings wiesen einundzwanzig randomisierte kontrollierte Studien ein moderates Verzerrungsrisiko aufgrund des Randomisierungsprozesses auf, und drei nicht randomisierte kontrollierte Studien zeigten ein moderates Verzerrungsrisiko bei der Auswahl der Teilnehmenden. Zudem wurde in den einbezogenen Studien ein moderates (3/34) und ein hohes Verzerrungsrisiko (3/34) aufgrund von Abweichungen von den vorgesehenen Interventionen festgestellt. Bei den kontrollierten Studien ohne Zufallszuteilung wiesen drei Studien ein moderates Verzerrungsrisiko bei der Auswahl der Teilnehmenden auf. Insgesamt zeigten die einbezogenen Studien ein relativ geringes Verzerrungsrisiko. Die Tabelle zum Verzerrungsrisiko ist ebenfalls als Anhang beigefügt.

4.4 Metaanalytische Ergebnisse

Über die 34 in diese Metaanalyse einbezogenen Studien (mit 156 Effektstärken) hinweg betrug die gepoolte Behandlungseffektstärke der SFBT d = 0.977, 95% CI [0.591, 1.37], p < 0.001, was auf einen statistisch signifikanten großen Behandlungseffekt der SFBT-Interventionen hinweist. Im Vergleich zur Kontrollbedingung schnitten die Personen, die die Interventionen erhielten, über alle Ergebnisse hinweg im Durchschnitt um 0.977 Standardabweichungen besser ab. Die Ergebnisse wurden nach Ergebnis-Subgruppen ausgewertet, die das Forschungsteam anhand der Forschungskriterien der Originalstudien gebildet hatte. Die fünf Ergebnis-Subgruppen waren: 1) psychische und seelische Gesundheit (z. B. Belastung, Angst, Depression usw.), 2) sozial/beziehungsbezogen (z. B. Ehezufriedenheit, Kommunikation, Intimität usw.), 3) persönliches Wohlbefinden (z. B. Durchsetzungsvermögen, Selbstwirksamkeit, Selbstvertrauen usw.), 4) allgemeines Wohlbefinden (z. B. körperliche Symptome, Lebensqualität, allgemeine Gesundheit usw.) und 5) persönliche Eigenschaften/Merkmale (z. B. Problemlösen, Organisation, Kooperationsbereitschaft usw.). Die Subgruppenanalyse ergab, dass SFBT-Interventionen im Bereich psychosoziale und psychische Gesundheit, g = 1.24, 95% CI [0.816, 1.67], p < 0.001, und persönliches Wohlbefinden, g = 0.903, 95% CI [0.374, 1.43], p = 0.00274, jeweils insgesamt statistisch signifikante Behandlungseffekte aufwiesen. Dagegen waren SFBT-Interventionen für soziale/beziehungsbezogene Ergebnisse der Teilnehmenden, g = 0.613, 95% CI [‐0.037, 1.26], p = 0.0632, Ergebnisse zum allgemeinen Wohlbefinden, g = 0.784, 95% CI [‐0.158, 1.73], p = 0.092, und Ergebnisse zu persönlichen Eigenschaften/Merkmalen, g = 0.825, 95% CI [0.008, 1.64], p = 0.049, nicht statistisch signifikant.

Neben den Subgruppenanalysen nach Ergebniskategorien wurden in weiteren Subgruppen statistisch signifikante Behandlungseffekte festgestellt. Erstens wurde in den Subgruppenanalysen nach Studiendesign nur bei den randomisierten kontrollierten Studien ein insgesamt signifikanter Behandlungseffekt beobachtet, d = 0.95, 95% CI [0.524, 1.38], p < 0.001. Zweitens waren in den Subgruppenanalysen nach Interventionsmodalität die Behandlungseffekte nur für Gruppeninterventionen statistisch signifikant, d = 1.04, 95% CI [0.629, 1.44], p < 0.001. Drittens zeigte in den Subgruppenanalysen nach Art der Antwortenden nur die Einzelgruppe insgesamt statistisch signifikante Behandlungseffekte, d = 0.931, 95% CI [0.567, 1.3], p < 0.001. Schließlich erwiesen sich in den Subgruppenanalysen nach Follow-up die Behandlungseffekte sowohl für die Follow-up-Gruppe, d = 0.94, 95% CI [0.527, 1.35], p < 0.001, als auch für die Gruppe mit Messung nach der Intervention, d = 1.18, 95% CI [0.604, 1.76], p = 0.00126, als statistisch signifikant (Tabelle 1).

4.5 Moderatorenanalyse

Angesichts des erheblichen Ausmaßes an Heterogenität zwischen den Effektstärkenschätzungen, Q (155) = 1492.413, p < 0.0001, wurden Moderatorenanalysen (Tabelle 2) durchgeführt, um zu prüfen, ob sich die Unterschiede in den Effektstärken durch einen Moderator erklären lassen. Untersucht wurden folgende Moderatoren: (1) Ergebnisarten (psychische und seelische Gesundheit, soziale Beziehungen, persönliches Wohlbefinden, allgemeine Gesundheit, persönliche Eigenschaften/Merkmale); (2) Studiendesign (randomisierte kontrollierte Studie vs. kontrollierte Studien ohne Zufallszuteilung); (3) Interventionsmodalität (Einzel- vs. Gruppenbehandlung); (4) Vorstellungsanliegen (individuelle vs. paarbezogene Probleme); (5) Alter; (6) Geschlecht; und (7) Follow-up. Die letzten vier möglichen Moderatoren (Vorstellungsanliegen, Alter, Geschlecht und Follow-up) wurden vom Forschungsteam post hoc untersucht. Sie gehen über die drei ursprünglichen, in den Forschungsfragen enthaltenen Moderatoren hinaus, könnten aber eine wichtige Rolle für die Ergebnisse gespielt haben und wurden daher während der Analyse hinzugefügt. Leider waren nur sehr wenige Studien paar- oder familienbasiert, sodass paar- oder familienbasierte SFBT nicht als Subgruppe der Interventionsmodalität kodiert werden konnte.

Die univariate Metaregressionsanalyse mit einem einzigen Prädiktor ergab, dass die Ergebnisart kein signifikanter Moderator war. Im Vergleich zu den Ergebnissen zur psychischen und seelischen Gesundheit wiesen soziale/beziehungsbezogene Ergebnisse (b = −0.727, p = 0.272), Ergebnisse zum persönlichen Wohlbefinden (b = −0.349, p = 0.396), zur allgemeinen Gesundheit (b = −0.492, p = 0.426) und zu persönlichen Merkmalen (b = −0.476, p = 0.257) nicht signifikant unterschiedliche Behandlungseffekte auf. In dieser Übersicht identifizierte das Forschungsteam keine weiteren statistisch signifikanten Moderatoren.

5 Diskussion

Diese Studie untersuchte die Ergebnisse der SFBT bei iranischen Populationen. Die Gesamtergebnisse aus 34 randomisierten und nicht randomisierten Studien ergaben eine Behandlungseffektstärke von d = 0.977, 95% CI [0.591, 1.37], p < 0.001, was auf einen statistisch signifikanten großen Behandlungseffekt der SFBT-Interventionen hinweist. Im Vergleich zu Teilnehmenden ohne SFBT schnitten Personen, die eine SFBT-Behandlung erhielten, über alle Ergebnisarten hinweg im Durchschnitt um 0.977 Standardabweichungen besser ab. Diese Befunde stützen viele Ergebnisse anderer SFBT-Metaanalysen (Franklin et al. 2022; Gong and Hsu 2015; Karababa 2023; Kim 2008; Kim et al. 2015; Park 2014; Stams et al. 2006); die in dieser Studie gefundene große Effektstärke liefert jedoch einen noch belastbareren Hinweis darauf, dass die SFBT bei einer iranischen Population wirksam ist, während viele Metaanalysen kleine oder mittlere Effektstärken ergaben. Es lässt sich folgern, dass die SFBT bei Menschen im Iran sehr wirksam ist.

5.1 Ergebnisarten

Ein Ziel dieser Studie war es zu prüfen, ob die SFBT je nach Schwerpunktbereich der Behandlung mehr oder weniger wirksam ist. Die Ergebnisse zeigten, dass die SFBT in zwei der fünf Bereiche auf statistisch signifikantem Niveau wirksam war, nämlich bei psychosozialer und psychischer Gesundheit (g = 1.24, p < 0.001, und persönlichem Wohlbefinden, (g = 0.903, p = 0.00274). Der Gesamtbehandlungseffekt war statistisch nicht signifikant für soziale/beziehungsbezogene Ergebnisse (g = 0.613, p = 0.0632), Ergebnisse zum allgemeinen Wohlbefinden (g = 0.784, p = 0.092) und Ergebnisse zu persönlichen Eigenschaften/Merkmalen (g = 0.825, p = 0.049). Die statistisch signifikanten Befunde für Ergebnisse zur psychischen und seelischen Gesundheit und zum persönlichen Wohlbefinden wurden in ähnlicher Weise in mehreren anderen Studien gezeigt. Kim (2008) berichtete einen signifikanten kleinen Effekt für internalisierende Verhaltensweisen, die den Kategorien dieser Studie ähneln. Ähnliche Ergebnisse zeigten sich bei Schulpopulationen (z. B. Kim and Franklin 2009), bei stationär behandelten Personen (Gong and Xu 2015) und in Einrichtungen der Sozialen Arbeit (z. B. Gingerich and Peterson 2013). Der große Effekt der vorliegenden Studie stützt nachdrücklich die Wirksamkeit der SFBT bei internalisierenden Verhaltensweisen wie Depression und Angst. Diese starken Ergebnisse ergänzen die überwältigende Datenlage, die zeigt, dass die SFBT in der Bevölkerung weltweit wirksam ist.

Die Ergebnisse zu persönlichen Eigenschaften und Merkmalen (z. B. Problemlösen, Organisation und Kooperationsbereitschaft) waren in dieser Studie jedoch nicht statistisch signifikant. Diese Ergebnisse stützen auch die Befunde von Kim (2008), wonach die SFBT bei externalisierenden Verhaltensweisen weniger wirksam ist. Neuere Forschung von Gong und Hsu (2017) berichtete jedoch, dass die SFBT bei chinesischen Populationen für externalisierende Verhaltensweisen in Richtung Signifikanz tendierte. Diese gemischten Ergebnisse zeigen, dass weitere Forschung hilfreich sein könnte, um die Wirkung der SFBT auf externalisierende Verhaltensweisen zu verstehen. Weitere Forschung mit iranischen Populationen würde auch diese ersten Befunde klären, zumal die Ergebnisse mit p = 0.049 nahe an der statistischen Signifikanz lagen.

Bemerkenswert ist, dass soziale/beziehungsbezogene Ergebnisse in dieser Studie nicht statistisch signifikant waren, obwohl Franklin et al. (2023) in ihrer Metaanalyse kürzlich positive SFBT-Ergebnisse für das Familienfunktionsniveau berichteten. Auch andere Studien kamen zu dem Schluss, dass die SFBT bei Paar- und Familienproblemen keine statistisch signifikanten Ergebnisse erzielte (Kim 2008; Neipp and Beyebach 2022). Wichtig ist, dass in dieser Studie die meisten Teilnehmenden ihre Behandlung für Anliegen im Zusammenhang mit sozialen/beziehungsbezogenen Ergebnissen, einschließlich Beziehungsschwierigkeiten innerhalb der Familie, im Gruppensetting erhielten. Dies könnte eine Störvariable für die Wirksamkeit des Behandlungseffekts der SFBT bei familien- oder paarbezogenen Problemen gewesen sein. Möglicherweise hat der öffentliche Rahmen der Gruppenarbeit die Bereitschaft der Paare und Familien beeinträchtigt, sich voll einzubringen. Wichtig ist auch, dass das Forschungsteam in einigen der in diese Metaanalyse einbezogenen Studien nur die Daten einer Person des Paares berücksichtigte. Daten beider Personen würden ein vollständigeres Bild der Wirkung der SFBT auf Paare und ihre Beziehungen liefern. Mit Blick auf die breitere Literatur zur SFBT in der Paar- und Familientherapie deuten Studien darauf hin, dass die SFBT bei Paaren sowie als paar- oder familienbasierte Intervention wirksam ist (Franklin, Bolton, and Guz 2019, Gingerich and Eisengart 2000). Angesichts der gemischten Evidenzlage in der Literatur ist jedoch weitere Forschung zur Wirksamkeit der SFBT bei Paar- und Beziehungsproblemen nötig, insbesondere mit iranischen Populationen.

Die nicht signifikanten Befunde zum allgemeinen Wohlbefinden stimmen mit den Befunden von Franklin et al. (2023) überein. Sie unterscheiden sich jedoch von denen von Zhang et al. (2017), die eine kleine Effektstärke für medizinische und gesundheitsbezogene Ergebnisse fanden, sowie von denen von Kim und Franklin (2015), die positive Ergebnisse zum Wohlbefinden berichteten. Da relativ wenige der in dieser Metaanalyse berücksichtigten Studien das allgemeine Wohlbefinden als Ergebnis berichteten, könnten diese widersprüchlichen Ergebnisse auf eine insgesamt geringe Stichprobengröße zurückzuführen sein. Auch hier gilt: Je weiter sich die SFBT als Behandlungsoption im Iran verbreitet und je mehr Forschung dort durchgeführt wird, desto wahrscheinlicher lässt sich diese Diskrepanz klären.

5.2 Studiendesign

Ein zweites Ziel dieser Studie war es festzustellen, ob das Studiendesign die Ergebnisse beeinflusst. Bei den randomisierten kontrollierten Studien wurde ein insgesamt signifikanter Behandlungseffekt beobachtet (d = 0.95, p < 0.001). Darüber hinaus wurde für nicht randomisierte kontrollierte Studien ein Ergebnis nahe der statistischen Signifikanz beobachtet (d = 1.33, p = 0.0104). Diese Befunde stützen die Gesamtergebnisse der meisten bisherigen SFBT-Metaanalysen (Franklin et al. 2023; Kim 2008; Neipp and Beyebach 2022; Zhang et al. 2017). Obwohl diese Ergebnisse angesichts der relativ jungen Entwicklung der SFBT im Iran ermutigend sind, sollte sich die Mehrheit künftiger Untersuchungen ähnlich wie die westliche Literatur auf RCTs konzentrieren. Ein stärkerer Rückgriff auf RCTs im Iran wird die Ergebnisse und die Gesamtbefunde stärken. Dies dürfte das Vertrauen von Forschenden bei der Prüfung iranischer Forschung erhöhen und könnte das klinische Vertrauen in die SFBT im Iran stärken.

5.3 Interventionsmodalität

Wie in anderen SFBT-Studien wurde ein insgesamt signifikanter Behandlungseffekt für SFBT im Gruppensetting beobachtet (d = 1.04, p < 0.001). Gruppenbasierte SFBT hat sich unter anderem in Bolivien (Pérez Lamadrid and Froerer 2022), Thailand (Lak Thong, Chai Mongkol, and Heng Udom Sap 2017), Taiwan (Hsu, Chen, and Chen 2022) und den Vereinigten Staaten (Yates, Choi, and Beauchemin 2019) als wirksam erwiesen. Daher überrascht es nicht, dass Gruppeninterventionen auch im Iran wirksam sind. Tatsächlich führten Smock et al. (2008) sowie Froeschle, Smith und Ricard (2007) gruppenbasierte Studien durch, die dazu beitrugen, dass die SFBT in den Vereinigten Staaten im National Registry of Evidence‐Based Programs and Policies der SAMHSA als vielversprechende evidenzbasierte Praxis anerkannt wurde (Kim et al. 2019). Diese zusätzliche, statistisch signifikante Forschung aus dem Iran zeigt, dass gruppenbasierte SFBT bei verschiedenen Populationen weltweit und bei unterschiedlichen Vorstellungsanliegen hilfreich ist. Wichtig ist, dass die Einzelbehandlung in dieser Metaanalyse keine statistisch signifikanten Ergebnisse zeigte. Diese Ergebnisse sind jedoch wahrscheinlich auf eine sehr kleine Stichprobengröße zurückzuführen. Nur zwei der insgesamt 34 analysierten Studien umfassten eine Einzelbehandlung. Dies ist eine Einschränkung dieser Studie; es sollten weitere Einzelbehandlungen mit iranischen Populationen durchgeführt werden, bevor verlässliche Schlüsse über die Wirksamkeit der SFBT bei Einzelpersonen gezogen werden können.

Trotz fehlender empirischer Unterstützung für die Einzelbehandlung bei iranischen Populationen ergab sich ein statistisch signifikantes Ergebnis für die Ergebnisse einzeln Antwortender (d = 0.931, p < 0.001) im Vergleich zu antwortenden Paaren. Paare und paarbezogene Anliegen werden im Iran häufig untersucht; die Ergebnisse werden jedoch in der Regel für eine einzelne Person und nicht für beide Personen des Paares oder die Dyade als Einheit berichtet. Diese Praxis erschwert die dyadische Analyse und macht sie möglicherweise unzuverlässig. Diese Praxis der Datenerhebung bei nur einer antwortenden Person könnte kulturelle Gründe haben: Iranische Männer sind in den Daten unterrepräsentiert und könnten nicht bereit sein, an einer Therapie oder an der Datenerhebung teilzunehmen. Möglicherweise gibt es im Iran nach wie vor ein kulturelles Stigma gegenüber Männern, die eine Therapie in Anspruch nehmen, das zu diesen Ergebnissen beiträgt. Künftige Forschung sollte männliche Teilnehmer berücksichtigen und dyadische Datenanalysen einbeziehen, um diese Einschränkung zu überwinden.

Über die obigen Ausführungen hinaus liefern die Befunde der Studie wichtige Praxisimplikationen für Fachkräfte der Paar- und Familientherapie, insbesondere wenn sie kultursensible Interventionen für iranische Populationen anbieten. Zu den konkreten klinischen Hinweisen, die sich aus dieser Studie ergeben, gehören: (1) den breiteren kulturellen Kontext zu berücksichtigen, wenn Paar-, Beziehungs- und Familienthemen mit Klientinnen und Klienten iranischer Herkunft besprochen werden; (2) sich kritisch bewusst zu sein, dass die SFBT zwar ein sehr vielversprechender und durch Forschung validierter Interventionsansatz für Beziehungsprobleme ist, in diesem Bereich aber weitere Forschung nötig ist; und (3) es gibt starke Evidenz für den Behandlungseffekt der SFBT auf Ergebnisse zur psychischen und seelischen Gesundheit bei iranischen Populationen, was sie zu einem evidenzgestützten Ansatz macht.

5.4 Limitationen der Studie

Diese Übersicht und Metaanalyse weist mehrere Limitationen auf. Erstens ist es trotz unserer erheblichen Bemühungen um eine umfassende Suche, um die Beschaffung jedes Artikels und die Prüfung jeder Studie unmöglich zu garantieren, dass jede auf Englisch veröffentlichte iranische Studie erfasst und in diese Studie einbezogen wurde. Zweitens ist es möglich, dass eine vollständige Übersicht über alle iranischen Studien (auf Englisch und auf Persisch) zu anderen Befunden geführt hätte, da ein Großteil der iranischen SFBT-Literatur auf Persisch veröffentlicht wird. Wir beschaffen und prüfen derzeit die persischsprachigen Studien aus dem Iran und werden die Ergebnisse jener Studie mit den Ergebnissen der vorliegenden vergleichen. Wir hielten es jedoch für wertvoll, die aktuellen Ergebnisse als ersten Schritt vorzustellen, um die wertvolle Arbeit aus dem Iran sichtbar zu machen. Drittens könnte der Einschluss sowohl randomisierter als auch nicht randomisierter kontrollierter Studien die Ergebnisse dieser Studie beeinflusst haben. Wir haben versucht, die Auswirkungen dieser Limitation zu begrenzen, und halten sie für relativ gering, da wir in der Analyse für das Studiendesign kontrolliert haben. Viertens: Auch wenn der Einsatz der RVE in der Metaregression die Bedenken wegen kleiner Stichproben, auch in den Subgruppen- und Moderatorenanalysen, bis zu einem gewissen Grad entkräftet hat, müssten bestimmte Befunde repliziert und weiter untersucht werden, sobald eine größere Stichprobe verfügbar ist. Fünftens konnten die Verfassenden dieser Studie Unterschiede in den Messintervallen zwischen den Studien nicht berücksichtigen. Sobald mehr Forschung vorliegt, würde eine Kontrolle dieses Aspekts die Ergebnisse und Befunde stärken. Sechstens verwendeten viele der Originalstudien Wartelisten- oder Aufmerksamkeitskontrollen als Vergleichsgruppen. Künftige Replikationsstudien mit belastbareren Kontrollgruppenvergleichen werden empfohlen, um die Gesamtbefunde dieser Studie zu stärken. Schließlich hatten die gesichteten Studien insgesamt relativ kleine Stichproben und könnten Probleme mit der Behandlungstreue gehabt haben. Trotz dieser Limitationen ist dies unseres Wissens die erste Studie, die eine relativ umfangreiche Zahl klinischer Studien auswertet, die sich ausschließlich auf die Anwendung der SFBT bei einer iranischen Population konzentrieren. Wir verwendeten eine moderne metaanalytische Technik, die es uns erlaubte, mehrere Effektstärken in die Metaregressionsanalyse einzubeziehen, was die statistische Power unserer Analyse erhöhte und Moderatorenanalysen ermöglichte.

6 Fazit

Diese Studie fand Belege für die Gesamtwirksamkeit der SFBT bei einer iranischen Population. Die Ergebnisse zeigten bei dieser Population eine insgesamt große Effektstärke, was bislang relativ selten ist. Zudem zeigten sie einen statistisch signifikanten Effekt bei psychosozialen und psychischen Anliegen sowie bei Anliegen des persönlichen Wohlbefindens. Die Studie lieferte außerdem Belege dafür, dass gruppenbasierte SFBT wirksam ist und dass die Analyse von Daten einzelner Teilnehmender zu positiven Ergebnissen führt. Es wird wichtig sein, diese Ergebnisse in künftiger Forschung zu ergänzen, indem die Ergebnisse der auf Persisch veröffentlichten Studien mit iranischen Populationen analysiert und weitere RCTs mit strengeren Studiendesigns durchgeführt werden.