Resumen. A partir del trabajo de Joel Simon y Lance Taylor, diez profesionales del enfoque centrado en soluciones se ofrecieron voluntariamente para realizar un análisis de oportunidades a partir de un enunciado asignado. En noviembre de 2021, las personas voluntarias se reunieron de forma virtual para discutir y comparar sus resultados. Las personas participantes representaban a distintos países: Chile, Estados Unidos, Taiwán, Sudáfrica, Alemania, Francia, Singapur, Bulgaria, Nueva Zelanda y Canadá. Este artículo presenta la transcripción de esa conversación y muestra la coherencia de la práctica centrada en soluciones y su capacidad de adaptación a diferentes culturas y lenguas.

Palabras clave: análisis de oportunidades, microanálisis, respuesta terapéutica, culturas y lenguas

Un grupo de profesionales del enfoque centrado en soluciones se ofreció voluntariamente para completar un análisis de oportunidades de un enunciado real de una clienta durante una sesión de terapia. Los análisis brindaron al grupo la ocasión de reunirse y discutir su interés común por la práctica centrada en soluciones. En noviembre de 2021, el grupo se reunió de forma virtual. Este artículo presenta la conversación que resultó de aquella reunión.

Análisis de oportunidades

Un artículo escrito por Taylor y Simon (2014) en el Journal of Systemic Therapies describía un procedimiento para analizar los enunciados de las personas consultantes. En él, los autores señalan:

En el transcurso de una sola sesión de terapia, las personas consultantes producen una miríada de enunciados, cualquiera de los cuales podría ser el foco de una respuesta terapéutica…. Sea cual sea la teoría o el modelo en que se basa su práctica, el o la terapeuta debe tomar decisiones sobre cómo responder a quien consulta. La pregunta es: ¿en qué se basa esa decisión? (p. 62)

El análisis de oportunidades se había desarrollado, en parte, para ayudar a terapeutas a decidir a qué parte de un enunciado responder y cómo hacerlo. Tras la publicación del artículo, varias personas que practican y enseñan el enfoque centrado en soluciones encontraron en él una herramienta útil para ayudarse a sí mismas y a otras personas a mantener una postura de construcción de soluciones.

El análisis de oportunidades proponía un procedimiento sencillo. A partir del vídeo de un enunciado de una conversación entre terapeuta y consultante, se enumeran las distintas oportunidades que contiene el enunciado, se elige una de ellas como opción preferida y se justifica esa elección según los principios de la construcción de soluciones.

Definiciones

Enunciado: «Definimos el “enunciado” como un turno de habla: un fragmento de discurso seguido normalmente de un silencio o de un cambio de hablante, o de ambos» (Taylor & Simon, 2014, p. 65).

Oportunidad: «Una oportunidad es una acción de la persona consultante que puede interpretarse como una excepción al problema o como un indicio de posibilidades más esperanzadoras» (Taylor & Simon, 2014, p. 66).

Construcción de soluciones: «La conversación colaborativa entre consultantes y terapeutas que identifica las oportunidades y las amplifica hasta convertirlas en un cambio significativo» (Taylor & Simon, 2014, p. 66).

Enrique

El interés de Enrique por el microanálisis surgió hace más de una década, poco después de empezar a interesarse por la terapia breve centrada en soluciones. En aquel momento, Joel era su mentor. Recuerda que tuvo que afrontar el reto de reevaluar su propio enfoque clínico a raíz de la lectura de las obras de Steve de Shazer e Insoo Kim Berg, quienes desarrollaron conjuntamente el modelo. Recuerda que, bajo la guía de Joel, empezó a aplicar las técnicas del modelo y a incorporar progresivamente sus fundamentos a la base de su enfoque.

En 2013, la Solution-Focused Brief Therapy Association (SFBTA) le concedió una beca para asistir a su congreso anual. Vivió esa experiencia como algo «monumental» porque «me dio la oportunidad de conocer en persona a quienes había leído y admirado, entre ellos a mi mentor, Joel Simon». Durante el congreso participó en el taller sobre análisis de oportunidades dirigido por Joel y Lance Taylor. Después asistió al taller posterior al congreso dirigido por Janet Beavin Bavelas y el equipo de la Universidad de Victoria, donde aprendió el microanálisis de la comunicación en psicoterapia.

A Enrique le resultó especialmente estimulante la aplicación práctica de Joel y Lance, quienes, mediante un ejercicio con grabaciones de la práctica de Enrique, permitieron identificar las oportunidades que ofrecían las personas consultantes para coconstruir soluciones. Como resultado, comprobó que estaba desarrollando su capacidad de escuchar y responder a quienes consultan desde una perspectiva de construcción de soluciones.

Más allá de las técnicas, se dio cuenta de la importancia de una escucha centrada en la persona consultante y de su impacto en la práctica clínica. Se dio cuenta de que comprendía cómo quienes practican el enfoque centrado en soluciones lograban coconstruir el cambio con quienes consultan. Esta revelación lo motivó a descubrir nuevas maneras de formular preguntas que coconstruyeran el cambio.

En la actualidad, Enrique utiliza el análisis de oportunidades como parte integral de la mejora continua de su práctica clínica. Lo utiliza con colegas: varios practican el enfoque centrado en soluciones y otros quizá no conozcan tan bien el modelo. Este ejercicio sirve de introducción útil para quienes no están familiarizados con la terapia breve centrada en soluciones. El análisis de oportunidades les permite descubrir la amplia gama de alternativas disponibles cuando la atención se pone en escuchar lo que resulta útil para quienes consultan. Enrique ha observado que la práctica clínica gana conciencia de las maneras en que las personas consultantes ofrecen pistas a terapeutas para conversaciones de construcción de soluciones.

El proceso

Enrique había propuesto a Joel la idea de reunir a un grupo de profesionales de la clínica de varios países para discutir y comparar un análisis de oportunidades. Enrique quería tomar prestado un concepto del libro More Than Miracles (2007), que documentaba conversaciones entre profesionales del enfoque centrado en soluciones acerca del modelo. Enrique esperaba centrar la conversación específicamente en el análisis de oportunidades.

En el caso de nuestro proyecto, se publicó un mensaje en la lista de distribución centrada en soluciones para pedir personas voluntarias dispuestas a examinar un enunciado con el procedimiento del análisis de oportunidades. Se eligió a doce participantes; algunas personas ya conocían el proceso y, para otras, el análisis de oportunidades era algo nuevo. A todas se les asignó el mismo enunciado para analizar, con las oportunidades ya identificadas, en este formato.

En noviembre de 2021, un grupo de diez participantes se reunió de forma virtual durante una hora y media, con varios países representados: Chile, Estados Unidos, Taiwán, Sudáfrica, Reino Unido, Alemania, Francia, Singapur, Bulgaria, Nueva Zelanda, Dinamarca y Canadá. La conversación se grabó, y lo que se presenta en este artículo es su transcripción.

Aunque el propósito del ejercicio de análisis de oportunidades era dar un foco a nuestra conversación, y no necesariamente discutir los análisis en sí, incluimos dos de ellos como ejemplo de la manera en que se abordó el ejercicio.

Las personas participantes

Joel Simon: Joel ejerce el trabajo social clínico desde hace más de 46 años en diversos contextos, tanto hospitalarios como ambulatorios. Desde hace más de 32 años es profesional, formador, conferenciante y consultor del enfoque centrado en soluciones. Joel asistió a tres formaciones avanzadas en el Brief Family Therapy Center (BFTC). Es miembro fundador de la Solution-Focused Brief Therapy Association. Actualmente trabaja en consulta privada, donde ofrece formación, supervisión y consultoría centradas en soluciones. Joel es coautor de varios artículos sobre el enfoque centrado en soluciones, dos de ellos con Insoo Kim Berg, y autor o coautor de cuatro libros sobre temas centrados en soluciones. Recibió en 2014 el premio Steve de Shazer. Joel reside en la región del Mid-Hudson, en el estado de Nueva York.

Enrique Puebla: Enrique Puebla es psicólogo, licenciado en psicología, con un máster en Pedagogía Aplicada a la Educación Superior, un posgrado en Psicoterapia Sistémica Centrada en Soluciones y un diplomado en psicología clínica y de la salud. Tiene más de 10 años de experiencia clínica.

Enrique ha contribuido a los libros «Stories of Change: The Systemic Approach in Action» (2018) y «Manual of Brief Systemic Therapy» (2014) con un capítulo titulado «Microanalysis of Opportunities in Solution-Focused Brief Therapy». Reside en Punta Arenas, Chile.

Lilian Ing: Lilian es psicóloga clínica colegiada, supervisora clínica y coach profesional certificada (ICF). Cuenta con más de 25 años de experiencia profesional, no solo en la práctica clínica y la supervisión, sino también en liderazgo y desarrollo organizacional. Ha trabajado a escala internacional en empresas, en la función pública y en consulta privada. Colabora con varias consultoras internacionales. Está certificada en SFBT y en coaching centrado en soluciones, y forma parte del consejo internacional de Solution Focus in Organizations (SFIO). Ha contribuido a publicaciones y libros sobre psicoterapia, adopción, consultoría, gestión del cambio y coaching publicados en el Reino Unido y en Singapur. Lilian reside en Singapur.

Haesun Moon: Haesun es directora ejecutiva del Canadian Centre for Brief Coaching de Toronto y doctora (Ph.D.) en Educación de Adultos y Desarrollo Comunitario por la Universidad de Toronto. Es docente en la Universidad de Toronto y en el Institute of Coaching, afiliado a la Harvard Medical School. Haesun es autora de «Coaching A to Z: The Extraordinary Use of Ordinary Words» y de «Foundations of Brief Coaching». Haesun reside en Toronto, Canadá.

Matthias Schwab: Matthias tiene un máster en psicología. Es terapeuta centrado en soluciones, coach, formador y supervisor en consulta privada. Forma parte del comité editorial del Journal for Solution Focused Practices. Apoya «esculturas sociales» trabajando en el marco de la Free International University y del Solution-Focused Collective. Matthias reside en Ansbach, Alemania.

Wei-Su Hsu: Wei-Su Hsu es profesora jubilada del Departamento de Psicología Educativa y Orientación de la National Taiwan Normal University, en Taiwán. La Dra. Hsu se dedica desde hace más de veinte años a la difusión de la SFBT mediante conferencias, formación, consultoría y supervisión de profesionales de la orientación en Taiwán y en China. Es una de las fundadoras y consultora honoraria del Taiwan Solution-Focused Center. Reside en Taiwán.

Leah Davcheva: Leah indica que su trayectoria profesional se sitúa en la lingüística, la educación intercultural, el enfoque centrado en soluciones (SF) y el Host Leadership. Reside en Bulgaria.

Marie-Christine Cabie: Marie es psiquiatra y ejerce en un hospital público, en atención ambulatoria, en rehabilitación psicosocial y en consulta privada. Se formó inicialmente en terapia familiar sistémica, hipnosis, EMDR y microanálisis de entrevistas cara a cara. Ha publicado libros en francés. Marie cuenta que se interesa por la SFBT desde 1988, cuando conoció a Steve de Shazer en París. Es miembro fundadora de la EBTA. Marie es coeditora de la «Revue Thérapie Familiale» y directora de la colección «Relations». Es formadora y supervisora en SFBT, terapia familiar sistémica e hipnosis ericksoniana. Marie ha escrito artículos y libros en francés y ha traducido artículos de Steve de Shazer, Yvonne Dolan, Gale Miller, Allan Wade y Barry Duncan. Reside en Francia.

Naomi Whitehead (Reino Unido) y Anne-Marie Wulf (Dinamarca) también participaron en la discusión.

La reunión virtual: 21 de noviembre de 2021

Antes de la reunión, se envió a las personas participantes un enunciado para analizar. Una vez completados y devueltos los análisis, cada participante recibió los análisis de las demás personas antes de la conversación.

Lo que sigue se basa en la transcripción de la discusión del 21 de noviembre de 2021. Dado que las conversaciones son informales y reflejan de manera espontánea el pensamiento del momento, más que una presentación formal, la conversación ha sido editada. La esperanza y el deseo son mejorar la legibilidad sin alterar el sentido. Se envió un borrador de la transcripción a cada participante, pidiéndole cualquier cambio necesario para garantizar que los significados se ajustaran a su intención original.

La transcripción

Joel: Por donde me gustaría empezar es por recoger vuestras reacciones y reflexiones sobre el hecho de pasar realmente por el proceso de este microanálisis. A partir de ahí abriremos la discusión. ¿Cómo habéis vivido la realización del análisis?

Leah: Recuerdo que fue un ejercicio de imaginación. Personalmente, nunca he tenido un caso así. Además, fue una mezcla maravillosa de lo que ya sabía y de cómo improvisaba lo que diría, imaginando lo que diría la clienta. Así que lo disfruté mucho: aplicar lo que ya sé y crear algo nuevo.

Joel: Haesun, sé que lo has adoptado y has empezado a usarlo también en tu docencia. Así que tienes experiencia en el análisis de oportunidades. ¿Cómo fue para ti hacerlo?

Haesun: Cuanto más lo hacía, más oportunidades veía. Me dije: «Tengo que parar». Fue realmente muy enriquecedor ver también lo que hicieron los demás. Hay algunos patrones claros que todos seguimos. Eso es muy tranquilizador, porque hay una especie de fiabilidad entre evaluadores: «Ah, estás haciendo algo parecido», en una dirección similar. Así que creo que es algo muy, muy tranquilizador. No es algo que se encuentre fácilmente en otras modalidades. Muestra claramente que nuestra orientación es similar en la práctica centrada en soluciones.

Marie: Cuando hice el ejercicio, me pareció muy interesante y desconcertante a la vez. Era un enunciado muy largo y teníamos que reaccionar a fragmentos de él sin poder cambiar nada después. Estoy de acuerdo contigo, Haesun, porque todos trabajamos en la misma dirección.

Joel: Matthias, tú enviaste un segundo análisis. Tenías en particular una reflexión sobre el proceso de hacer el ejercicio. ¿Puedes hablarnos un poco de ello?

Matthias: En cuanto empiezas a decir algo, o en cuanto empiezas a orientar en una dirección, la interacción toma otros caminos. Así que, en ese sentido, el ejercicio en sí es difícil y artificial, porque no sabes cómo sigue. Ahora, al leer todas las respuestas, me parece interesante (es algo que Haesun mencionó antes) que hubiera un par de oportunidades que eligió la mayoría.

Joel: La que más se eligió tenía que ver con definir lo que significa un buen día. También me pareció interesante que un par de personas dijeran que elegirían dos intervenciones. Las conversaciones no funcionan así. Eliges una intervención y la persona responde. Luego respondes a esa respuesta. Puede que esa respuesta no sea la segunda que habrías elegido. También he utilizado esto en formación y supervisión. Uno puede empezar a preguntar «¿Por qué hiciste eso?» en lugar de «¿Por qué harías eso?». Pasa a ser el presente en lugar del futuro. Enrique, Haesun y yo ya habíamos hecho análisis de oportunidades. ¿Para quién era la primera vez que tenía contacto con las oportunidades?

Leah: Para mí era la primera vez. Me pareció limitante porque no sabemos cómo irá la conversación. Al mismo tiempo, al mantenerme dentro de los límites, me sentí libre para improvisar. Por eso me resultó intrigante. Aunque soy consciente de que las conversaciones reales son espontáneas.

Joel: ¿Ves que pueda ser un ejercicio valioso?

Marie: Era la primera vez que lo hacía de esta manera. Me pareció muy interesante y creo que lo utilizaré en formación. Lo que yo hacía cuando estaba aprendiendo el enfoque centrado en soluciones era reescribir sesiones enteras. Era una oportunidad para pensar en lo que debería decir y buscar oportunidades de lo que podría decir ahora. Así que yo lo hacía reescribiendo sesiones, pero creo que esta manera es muy interesante.

Matthias: Quizá sea demasiado obvio decirlo, pero el ejercicio es casi idéntico a mi manera general de estar en las sesiones. Siempre estás buscando la siguiente respuesta posible. Esto funciona de un modo bastante parecido.

Haesun: Lo que a menudo me resulta muy útil cuando hago algo como parte del ejercicio (como muchos de vosotros decís) es que, cuando quienes empiezan en la práctica están aprendiendo, creo que sienten esa necesidad imperiosa de dar una respuesta correcta. Este ejercicio te libera de formular la «respuesta correcta» y, en cambio, permite pensar en diferentes respuestas posibles. Así que, sea centrado en soluciones o no, es secundario respecto a cuáles son todas las oportunidades diferentes que podemos elegir en este relato. Me parece que resulta muy liberador para muchas personas profesionales. Hay quien dice que podemos llegar hasta «suponga que nada cambia en su vida, ¿qué es lo peor que podría pasar?». Es una opción. Creo que en formación es útil ver todas las opciones diferentes.

Enrique: Por mi parte, solo quiero decir que este ejercicio, como el enfoque centrado en soluciones, es un arte. Por hacer una analogía, cuando aprendes a tocar la guitarra, aprendes a hacer un acorde; tienes que poner los dedos en la guitarra muy despacio. Con la práctica, eres capaz de tocar rápido. Este ejercicio es hacer terapia centrada en soluciones muy despacio, tomándose el tiempo de pensar y observar todas las alternativas. Así que es una manera muy bonita de ver cómo trabajamos.

Joel: El proyecto empezó por algo que sugirió Enrique. Se refería al libro More than Miracles (2007). Le gustaba la idea de que un grupo de personas se reuniera para mantener una conversación entre profesionales. Pensó que sería una gran idea hacerlo con las oportunidades. Lo que me interesa es qué dice esto (estamos repartidos por el mundo en distintos países, y todos practicamos el enfoque centrado en soluciones): ¿qué dice sobre la práctica centrada en soluciones cuando revisáis los análisis de los demás?

Matthias: Probablemente, si lo haces en inglés, se parece bastante [risas generales]. ¿Cuál es el impacto de la lengua en el proceso, en la cultura? Cuando hacemos el ejercicio en inglés, estamos todos en el marco de la cultura de la lengua inglesa. Viene incorporado automáticamente. Podría ser diferente si fuera en alemán. En alemán quizá tendrías otras oportunidades, porque cada lengua te da otros giros, metáforas interesantes, intuiciones y significados que se pueden tocar o no tocar. Eso es lo que hace realmente imposibles las traducciones.

Joel: Si fuera en alemán, ¿en qué sería diferente la coconstrucción?

Matthias: No en general, sino en los detalles. Un ejemplo: Steve de Shazer empezó una conversación que observé con «Hola, ¿qué estás haciendo con tu vida?». Es una pregunta muy simple, pero muy profunda. «Dime una cosa, ¿qué estás haciendo con tu vida?». En alemán no se puede hacer realmente una pregunta similar. Si intentas traducirla, sonará al instante (si no grosera) como algo que mete mucha presión a la persona consultante. En inglés no ocurre; al menos, tal como yo lo entiendo. En alemán no es una buena opción para empezar en la mayoría de los contextos. Otro ejemplo: hacer la pregunta de las mejores esperanzas en alemán es mucho más complicado. No suena elegante. Suena raro, pero se puede hacer. La gente se presta; lo he probado. A veces decido usarla de todos modos.

Joel: Recuerdo que, en uno de nuestros congresos de terapia breve centrada en soluciones, Lance Taylor dio un taller en el que hacía la pregunta: «¿De qué se siente orgulloso?». Había allí una persona de Japón. Dijo: «Nosotros nunca haríamos esa pregunta. Simplemente no formaría parte de nuestra cultura». Enrique planteó la analogía con la música. No importa en qué país estés: la notación musical es la misma. Podemos tener ideas distintas sobre lo que constituye una melodía, pero compartimos la misma estructura. ¿Hasta qué punto se trata de una estructura compartida? Tienes razón, Matthias, hay diferencias culturales, pero ¿compartimos el mismo lenguaje?

Enrique: El mismo juego de lenguaje.

Leah: Hago coaching centrado en soluciones en inglés y en búlgaro. Lo hago en inglés con personas de distintos países. Las preguntas que hago parecen resultarles naturales. No hay ningún indicio de «Uy, qué pregunta tan difícil» o «Nunca había oído esa pregunta». Lo que he oído es: «Ah, qué pregunta tan interesante». En búlgaro tengo el mismo problema con la pregunta de las mejores esperanzas. No funciona bien en búlgaro; lingüísticamente es inusual. Esa novedad de la pregunta (lo inesperado de la pregunta) despierta curiosidad y sorpresa. Para mí es un efecto muy positivo. No creo que la cultura nacional importe tanto. Lo que entra en juego es la experiencia de la persona. Cada vez que trabajo con personas de Bulgaria, responden de manera diferente. Quizá dependa de lo cómodas que se sientan con las preguntas y con la novedad. Cuando lo hago con equipos, es maravilloso. Porque siempre hay alguien en el equipo que acoge bien la novedad. Eso tiene un efecto positivo en quienes quizá no acogen tan bien las preguntas.

Haesun: Hablo coreano e inglés con fluidez. Tengo amistades que también hablan coreano e inglés con fluidez. Tengo una amiga que también es del enfoque centrado en soluciones. Así que jugamos a este juego: ¿podemos hacerlo en coreano? Nos cuesta continuar porque, en coreano, traducido directamente entre dos personas que hablan la misma lengua, es casi como si usaras un libro traducido. Yo no uso las mejores esperanzas como pregunta (es un tipo de pregunta o una dirección de pregunta), así que nunca pregunto «¿cuáles son sus mejores esperanzas?». Pregunto por el motivo por el que están aquí y qué quieren ver diferente. Lo traduje al coreano, pero suena casi falso. Mi amiga dice: «Bueno, eso no está bien hecho» en coreano. Es muy gracioso, porque yo conozco el enfoque centrado en soluciones y ella también. De verdad que no podemos mantener esta conversación en coreano. Me pregunto cómo sería tener la conversación en inglés y luego en vuestra lengua materna.

Joel: Recuerdo haber tenido una conversación sobre la palabra «milagro» y sobre cómo se traduce.

Haesun: En coreano, «milagro» suena raro. Tengo un libro que es una versión traducida al coreano de Interviewing for Solutions (2002). Se lo enseñé a mis padres y me dijeron: «Es que no entiendo lo que dice».

Joel: La primera vez que fui al BFTC fue en 1994. Cuando ibas al BFTC, la primera noche Insoo y Steve organizaban una fiesta de pizza en su casa. Estábamos sentados conversando sobre la traducción de la pregunta del milagro. Había un grupo de Corea que estaba allí durante un mes. Alguien pidió a Insoo que tradujera la pregunta del milagro al coreano. Cuando terminó, se preguntó al grupo coreano qué tal lo había hecho. Dijeron que las palabras eran correctas, pero que ella usaba las manos, y que ellos nunca hablan con las manos. Yo tampoco uso la pregunta de las mejores esperanzas. Mi pregunta preferida es: «¿Qué quiere que sea diferente y mejor como resultado de nuestro trabajo juntos?». Propongo que miremos los análisis y comentemos lo que hizo cada uno de vosotros.

Haesun: Leí el trabajo de todos y me pareció muy interesante. Me encanta que muchos de vosotros respondierais simplemente «Vale» o «ajá».

Matthias: Me encanta ver las similitudes entre profesionales del enfoque centrado en soluciones. Aunque también sería interesante plantear la misma tarea a otras personas que usan otros enfoques.

Joel: Matthias, ¿te refieres a cómo utiliza la gente las preguntas?

Matthias: Si hablamos de profesionales de distintos enfoques haciendo el mismo ejercicio, ¿veríamos que se juegan juegos de lenguaje diferentes? Podría ser divertido verlo.

Joel: ¿Cómo lo harías?

Matthias: Probablemente con el mismo planteamiento. Simplemente buscarías a alguien que use un enfoque diferente y le pedirías que hiciera lo mismo.

Joel: Una cosa de la que hablamos Lance y yo es que hacemos el análisis de oportunidades desde una orientación centrada en soluciones. Supongamos que eres psicoanalista. Probablemente podrías hacerlo desde esa perspectiva, o si practicas la terapia cognitivo-conductual, o la Gestalt, o cualquiera de los otros 300 a 500 modelos que existen.

Enrique: Es una estructura

Joel: Sí

Enrique: Es una herramienta que se puede usar con otros modelos.

Lilian: Creo que la manera en que nos expresamos (un giro de frase) es simplemente una expresión de nuestra personalidad. Miré el de Harry, por ejemplo (Harry Korman había completado inicialmente el análisis y tenía intención de unirse a la conversación; por desgracia, no pudo asistir ese día), y Harry es muy conciso en lo que dice. Todas sus respuestas son casi monosilábicas. Yo simplemente no podría hacerlo. Soy una persona expresiva. Me pregunto si eso es una expresión de nuestra personalidad. Esa es la belleza: te da la oportunidad de expresarte.

Joel: Mi experiencia es que quienes llegan al enfoque centrado en soluciones (según hayan recibido la influencia de Insoo o de Steve) empiezan imitando a una u otro. Por ejemplo, en Estados Unidos la gente empieza a hacer el inglés de Insoo, influido por el coreano. Yo probablemente canalicé más a Steve y empecé a hacer su minimalismo. Creo que hay un momento en que te sientes a gusto con el modelo. Creo que tu propia personalidad empieza a aflorar, como sugerías, Lilian. Empiezas a utilizarte a ti mismo al servicio de la terapia. Estoy mirando el tuyo, Leah. Miré el primero, «Vale, lo he pensado…». Una que me gustó mucho de las que propusiste fue: «Sí, ¿y cómo sabrá que el tiempo que pasa aquí ha sido bien aprovechado?».

Leah: Uso esta pregunta todo el tiempo con casi todo el mundo.

Joel: Empecé a llamar a este tipo de preguntas «preguntas de invitación». Cuando empezamos una sesión, lo que queremos es invitar a las personas a un juego de lenguaje de construcción de soluciones. La idea es llegar a la pregunta del milagro lo antes posible. Así que creo, Leah, que tu pregunta es una manera de invitar a las personas a una conversación de construcción de soluciones.

Leah: Estoy pensando en los supuestos. Se supone que no debemos dar cosas por supuestas, pero lo hacemos todo el tiempo. Incluso con esa pregunta, «¿Cómo sabrá que el tiempo que pasa aquí ha sido bien aprovechado?», las invito con un supuesto. El supuesto es que existe la posibilidad de aprovechar bien el tiempo. Miré la primera respuesta de todo el mundo y anoté lo que era común. Anoté lo que compartíamos. Me interesaban los supuestos que todos estábamos haciendo. Por ejemplo, «¿Cómo sería para usted un día ideal?». Ahí hay un supuesto: que habrá un día ideal.

Joel: Una de las cosas que enseño es que sí tenemos supuestos. Podemos cuestionar (y ha habido debates al respecto) si tenemos una Teoría. Existe un término llamado «elección léxica». Se puede reconocer el enfoque de alguien con solo observar cómo transcurre la conversación. Creo que los supuestos transmiten la elección léxica de quien ejerce la terapia.

Leah: Hay una discusión filosófica: ¿qué es un supuesto, qué es un principio, qué es una obviedad? «Supuesto» suena más bien negativo. «Principio» no tiene ese matiz. Todos juntos forman una Teoría, supongo.

Joel: Leah, al hacer la pregunta «¿Cómo sabría que el tiempo que pasa aquí ha sido bien aprovechado?», ¿qué dice eso de tu supuesto?

Matthias: Buena pregunta.

Leah: Mi supuesto es que las dos partes aspiramos a emplear el tiempo de forma útil. Las invito a una especie de contrato. Las dos partes queremos que el tiempo sea útil.

Joel: Leah, tu propuesta sobre la pregunta del milagro. Hiciste que el milagro fuera que los días malos han desaparecido. Me preguntaba qué te hizo elegir eso en lugar de que el milagro fuera «Tiene más días buenos».

Leah: No sé qué estaba pensando entonces. Ahora miro lo que dice la clienta: «Espero tener más días buenos que malos». Yo dije que los días malos han desaparecido. Conectas utilizando su lenguaje

Lilian: Para algunas personas, podría ser ir demasiado lejos. Están teniendo días tan malos que es un paso en la dirección correcta, como antesala de los días buenos. Hablando de los días malos, se puede pasar a los días buenos.

Matthias: Sugiere que puedes dejar marchar los días malos, despedirte de ellos. Después, la pregunta del milagro pide algo en lo que normalmente no has pensado. Puede ser difícil empezar con algo nuevo. Quizá sea más fácil responder si lo formulas de esta manera; acercarse poco a poco a ese espacio abierto de ideas completamente nuevas.

Joel: Matthias, creo que puede que tengas razón en algo. En la mayoría de los casos, cuando preguntas a las personas qué quieren que sea diferente, empiezan por lo negativo: lo que no quieren. Erickson diría algo así como: «Y usted sabe, ¿no es cierto…?». De esa manera él decía lo negativo y la persona no tiene que pensar lo negativo. Del mismo modo, «Los días malos han desaparecido»: ahora no tenemos que hablar de lo negativo.

Matthias: Lo que suelo hacer cuando planteo la pregunta del milagro es incluir «y los problemas que la han traído aquí han desaparecido por completo», o algo así. Es una manera de reconocer el problema. Es una forma importante de incluirlo [el problema] para no volverse «forzado hacia las soluciones».

Joel: Tengo la impresión de que eso evita hablar de los días malos. Ya hemos hecho referencia a los días malos.

Wei-su: Me impresiona la elección final de Haesun. Me gusta su respuesta. Resumió los «días buenos» y a las personas cercanas de la clienta. Después, lo reúne todo en la pregunta del milagro.

Joel: Me interesaba especialmente cómo la gente, cómo la gente manejó el «Me han diagnosticado TOC».

Enrique: Esa parte del enunciado me pareció interesante. Incluye muchas, muchas situaciones en las que las personas consultantes hablan de sus diagnósticos.

Joel: Exacto. Dijo que unas veces la terapia fue obligada y otras fue por decisión propia. Después usa la frase «Tener más días buenos y días malos». Creo que por eso la mayoría eligió esa

Enrique: Es como un caramelo.

Joel: Sí, sí. Lo oyes. Salta a la vista. Wei-Su comentó lo que había hecho Haesun.

Haesun: Sabes, Joel, creo que es interesante, porque cuando miro de verdad las grabaciones de Insoo, de Steve y de todas esas otras personas que practican, me llamó mucho la atención la cantidad de formulaciones: resumir, parafrasear y hacer eco. Creo que, en realidad, la gente tiende a apoyarse mucho en qué preguntar más que en qué escuchar. Cuando Insoo, Steve y Peter DeJong hacen terapia centrada en soluciones, utilizan algún tipo de resumen o formulación, preservando el lenguaje de la persona consultante antes de hacer otra pregunta. De lo contrario, lo que acaba pasando, si simplemente haces otra pregunta, es que la gente siempre vuelve y repite lo que ya ha dicho, porque puede tener la sensación de que no la has escuchado. Me resulta útil preguntar: «Esto es lo que ha dicho que quiere, ¿es así?». Normalmente dicen que sí, y entonces tengo la sensación de que puedo construir a partir de ahí.

Joel: Sí, yo me doy cuenta de que uso más las calibraciones.

Haesun: Exacto. Como ahora mismo: yo digo «exacto». Y luego tú dices «exacto», y estás asintiendo

Joel: La pregunta es: «¿Estamos en la misma página?». Haesun, me interesa tu respuesta a «Me han diagnosticado TOC». Dijiste: «Vale, TOC, ¿qué fue útil de recibir ese diagnóstico?». Interesante. Háblanos un poco de tu razonamiento.

Haesun: No quiero dar por supuesto que sé lo que ella quiere decir con TOC.

Joel: Incluso el uso de la frase «Me han diagnosticado TOC» sugeriría que ella da por supuesto que sé lo que significa.

Haesun: Creo que muy a menudo damos por supuesto que las personas consultantes piensan que, por tratarse de un diagnóstico, tiene que ser algo malo o difícil de tratar. Creo que es solo un supuesto nuestro. De hecho, he tenido a mucha gente que viene y dice: «Por fin tengo un diagnóstico». Quizá estén contentas de tener un diagnóstico

Joel: Creo que eso se refleja en la posible intervención: «Vale, TOC, ¿qué fue útil de recibir ese diagnóstico?».

Haesun: Aprendí, al hacer análisis de oportunidades, que hay un supuesto y que este requiere una respuesta explícita de la persona. La verdad es que me divierto mucho viendo cómo trabaja la gente con las respuestas. En este caso, tengo el supuesto de que el diagnóstico podría ser útil.

Joel: Es algo que recuerdo haber oído decir a Insoo: las preguntas que hacemos obtienen información y también dan información. Le dicen a la persona consultante qué nos interesa

Leah: Supongamos que preguntas «¿qué es el TOC?». Ella podría empezar a describir los síntomas. ¿Qué harías?

Haesun: Creo que simplemente preguntaría: «¿Con qué parte de eso se identifica?». O: «¿Con qué parte está de acuerdo?».

Joel: Marie, ¿puedes desarrollar un poco lo que querías decir con la externalización del TOC y, después, la pregunta del milagro?

Marie: Creo que algunas personas consultantes creen que son su diagnóstico. Dicen: «Bueno, tengo TOC». Parece que no hay diferencia entre su identidad y su diagnóstico. Utilizo la externalización para diferenciar la identidad de la persona y el diagnóstico. Cuando uso la pregunta del milagro, puedo hacer esa diferenciación. Puedo preguntar: «Si esta noche ocurre un milagro y está manejando muy bien el TOC (lo mejor que puede), ¿cómo lo sabrá mañana?».

Matthias: Wei-Su, propusiste preguntar si la clienta está de acuerdo con el diagnóstico, o hasta qué punto lo estarían sus amistades y su familia. Me pregunto qué idea tenías al plantear esa pregunta.

Wei-Su: Solo quiero saber cuál es la percepción de la clienta sobre el diagnóstico de TOC. Quizá esté de acuerdo en que tiene TOC. Lo he visto sobre todo en la infancia: ¿cómo sabe una familia que su criatura tiene algún tipo de problema? Quizá la familia describa conductas infantiles que no tienen que ver con el diagnóstico: es solo la preocupación de la familia. Puede que haya algún problema, pero puede que no sea necesario diagnosticarlo.

Enrique: Matthias, quiero preguntarte por tu acción posible en la que escribes «Esperar, esperar, abierto a acoger cualquier cosa». ¿Quieres decir que utilizas el silencio?

Matthias: Esa era sin duda la idea. Las discusiones sobre el diagnóstico no me parecen muy útiles. Así que espero a ver hacia dónde va la conversación de forma natural. La idea es que, al hacer una pausa, indicas que lo has oído, pero sigues atento a la siguiente parte interesante.

Enrique: Me recuerda al manual de tratamiento de la SFBTA (2013). Hay un diálogo entre Harry Korman y una clienta. En la discusión posterior se señala: «En lugar de decir algo, el terapeuta adoptó una postura de escucha y miró directamente a la clienta, esperando a que dijera algo más sobre algún aspecto de una solución» (p. 6)

Joel: Yo le dije: «Entonces, ¿qué partes de eso que usted llama TOC querría conservar?».

Eso dio lugar a una conversación muy interesante. A ella le gusta limpiar y lo disfruta. En un momento le pregunté si estaría dispuesta a seguir una sugerencia antes de que yo hiciera la pausa. Aceptó, pero luego dijo: «Espere, espere. Retiro lo dicho. Fui a otra terapeuta y quería que tocara calcetines sucios sin guantes. No estoy dispuesta a tocar calcetines sucios sin guantes». Añadió que tocar calcetines sucios con guantes no le molesta. Mi respuesta fue: «Ya, pero a la terapeuta sí le molestaba».

Solo nos quedan un par de minutos. Lilian tiene que irse a dormir porque allí ya es casi medianoche. ¿Alguna reflexión final sobre esta experiencia? ¿Algo que alguien quiera añadir o decir?

Haesun: En realidad quiero preguntaros a los dos. Joel y Enrique, al ver los análisis de todo el mundo, ¿qué patrones habéis observado?

Enrique: Encontré algo en común en las opciones preferidas. Eso me recordó la coherencia del modelo. No parecía importar que estuviéramos en países distintos o que procediéramos de culturas distintas. Lo importante son los principios que hay detrás de las preguntas. Parece que seguimos los mismos supuestos y principios centrados en soluciones.

Joel: Estoy de acuerdo con Enrique. A mí también me llamó la atención lo coherente que fue todo el mundo con el modelo. Cada una de esas intervenciones habría funcionado. Creo que tiene que ver con cómo escuchamos como terapeutas del enfoque centrado en soluciones; con lo que nos salta a la vista cuando respondemos a los enunciados de las personas consultantes. Creo que la diferencia entre quien se inicia en el enfoque centrado en soluciones (con tendencia a centrarse tanto en las preguntas) y quienes llevan tiempo haciéndolo es que estos tienden a ir más allá de pensar en la pregunta. Empiezan a pensar en lo que dice la persona consultante, y dejamos que la curiosidad guíe las preguntas que se hacen. Por ejemplo, cuando la clienta habla de querer tener más días buenos que días malos, sentí curiosidad por eso; quiero saber más sobre los días buenos.

Enrique: También me hace pensar en hacer análisis de oportunidades y en fijarse tanto en el contenido positivo como en el negativo. La investigación muestra la coherencia del modelo. Por ejemplo, cómo terapeutas de la terapia breve centrada en soluciones responden sistemáticamente al contenido positivo.

Leah: En mi proyecto de investigación más reciente estudié las oportunidades que las personas hablantes de ladino, la lengua patrimonial de los judíos sefardíes, crearon para sí mismas al utilizar el ladino en diversas situaciones. Frente a la tendencia dominante de investigar el ladino como una lengua gravemente amenazada, quería ver si quienes eligen hablarlo obtienen beneficios, y cuáles. Y aunque la investigación es un campo muy distinto de la terapia o del coaching, mi lado profesional influyó en mi decisión de trabajar sobre el lado de las oportunidades del uso de la lengua, más que sobre los detalles de su muerte continua.

Joel: Es una diferencia interesante: entre por qué está muriendo la lengua y por qué merece la pena preservarla.

Leah: Es útil saber qué oportunidades aprovecharon las personas al hablar ladino.

Joel: Me interesaba especialmente cómo pensaste la elección de este enunciado.

Enrique: Me pareció que el enunciado era precioso para esto, porque incluye muchas situaciones similares que pueden darse durante una sesión: hablar del diagnóstico y hablar de experiencias previas de terapia.

Joel: Quiero daros las gracias a todos, sobre todo por haber soportado las diferencias horarias (especialmente Lilian).

Discusión

Al volver sobre la transcripción, surgieron varias ideas que merece la pena destacar:

• El análisis de oportunidades permite a terapeutas que se inician en el enfoque centrado en soluciones sentirse «libres» de la presión de tener que encontrar «LA RESPUESTA CORRECTA». Como señalaron las personas participantes, este ejercicio abre el abanico de respuestas e intervenciones posibles. A su vez, esto fomenta la creatividad, lo que da testimonio de la flexibilidad del modelo.

• Se destacó la introducción de las «preguntas de invitación» como una manera de invitar a las personas consultantes a una conversación de construcción de soluciones. Preguntas como «¿Cómo sabrá que el tiempo que pasa aquí ha sido bien aprovechado?» ayudan a crear un contexto para la pregunta del milagro y para otras intervenciones centradas en soluciones. No importa cómo se formule la pregunta de invitación concreta (por ejemplo, «mejores esperanzas», «qué quiere que sea diferente» o «qué ha mejorado desde que llamó»): todas son preguntas que comparten el propósito de invitar a la persona consultante a una conversación de construcción de soluciones.
• La discusión puso de relieve el papel de los supuestos en la configuración de las preguntas terapéuticas. El concepto de elección léxica es pertinente: las preguntas buscan obtener información y también hacen saber a la persona consultante lo que la terapia considera importante. Resulta de especial interés la conversación en torno al diagnóstico de TOC declarado por la propia clienta. Uno de los supuestos que enseña Joel es que todo lo que dice la persona consultante es útil y que la tarea terapéutica consiste en utilizarlo. Desde una perspectiva centrada en soluciones, eso significa coconstruir la construcción de soluciones con la persona consultante. Leah lo pone de relieve cuando habla de su elección de intervención: plantear la pregunta del milagro con la frase «Los días malos han desaparecido». Fue una elección interesante, ya que la opción lógica parecería ser «los días buenos son más frecuentes». La justificación de Leah es que referirse a los días malos es utilizar el lenguaje de la clienta.

Desde un punto de vista coconstructivo, ignorar el diagnóstico tiene sentido: ¿por qué crear realidades en torno a la patología? Sin embargo, uno de los supuestos inherentes a la práctica de la SFBT es que todo lo que dice la persona consultante es útil y que la tarea de quien practica el enfoque centrado en soluciones es sacarle partido. Lo interesante de esta conversación es cómo las personas profesionales abordan directamente el diagnóstico y lo utilizan como una manera de cambiar su significado.

El tema de conversación en este segmento es la afirmación de la clienta del ejemplo: «Me han diagnosticado TOC». Haesun afirma que habría preguntado en qué fue útil recibir ese diagnóstico. Añade que no quiere dar por supuesto que, porque haya un diagnóstico, eso signifique que es algo «malo o difícil de tratar…. Quizá estén contentas de tener un diagnóstico». Marie explica que utiliza la externalización «para diferenciar la identidad de la persona y el diagnóstico». Añade que utilizaría el diagnóstico como una manera de plantear la pregunta del milagro.

Wei-Su dice que preguntaría a la persona consultante por su percepción del diagnóstico, sobre todo en el caso de las familias de una persona menor identificada como paciente. Sugiere que existe la posibilidad de coconstruir con la familia un significado diferente del diagnóstico, reduciendo quizá el poder de la etiqueta.

Joel preguntó a la clienta: «Entonces, ¿qué partes de eso que usted llama TOC querría conservar?». Esta frase nos parece interesante en varios niveles. Remite al uso de la externalización por parte de Marie: «qué partes de eso que usted llama TOC». Además, sugiere que quizá el diagnóstico tenga algo de útil. Al mismo tiempo, sugiere que existen excepciones a la percepción tradicional del diagnóstico como patología.

Lo común en este segmento es cómo cada profesional aborda directamente el diagnóstico y lo utiliza como una manera de invitar a la persona consultante a una conversación de construcción de soluciones.

Conclusión

En su artículo original, Taylor y Simon (2014) afirman:

Ambos autores practicamos y enseñamos la terapia breve centrada en soluciones. Como tales, nuestro interés no es solo perfeccionar nuestras propias capacidades de escuchar y responder a las personas consultantes de una manera coherente con los principios de la construcción de soluciones, sino también desarrollar un proceso de formación que enseñe a quienes se forman a escuchar mejor con «oídos de construcción de soluciones» (p. 67).

Este artículo añade una función adicional al análisis de oportunidades: poner a prueba la coherencia del modelo con un panel internacional. En su artículo, Jordan et al. (2013) afirman:

Los resultados de las personas terapeutas de SFBT fueron plenamente congruentes con su modelo y entre sí, al menos en un rasgo importante analizado aquí. En conjunto e individualmente, produjeron significativamente más enunciados positivos que negativos, lo que respalda el planteamiento de la SFBT de centrarse en una perspectiva positiva (pp. 55-56).

Este ejercicio respalda la observación de esa autoría. A lo largo de toda la discusión se pone claramente el acento en cómo las conversaciones centradas en soluciones giran en torno a la construcción de soluciones. El artículo original (Taylor & Simon, 2014) señalaba que un resultado positivo del análisis de oportunidades es que puede dar lugar a discusiones interesantes sobre la práctica de la terapia breve centrada en soluciones. La conversación que surgió de un ejercicio relativamente sencillo parece confirmarlo.

Los autores quieren dar las gracias a quienes dedicaron tiempo y esfuerzo a preparar este ejercicio y a participar en él: Lilian Ing, Naomi Whitehead, Haesun Moon, Anne-Marie Wulf, Matthias Schwab, Wei-Su Hsu, Leah Davcheva y Marie-Christine Cabie.

Recibido el 23 de enero de 2024, aceptado el 22 de noviembre de 2024.