Una experiencia cotidiana para quienes practican la terapia de pareja es la de la pareja en la que un miembro quiere seguir en el matrimonio y se muestra deseoso de hacer la terapia, mientras que el otro se inclina por el divorcio y se muestra ambivalente ante la idea de intentar una terapia de pareja. Ya estén formalmente casadas o en una relación estable de larga duración, estas parejas constituyen un grupo descuidado en el campo de la terapia de pareja. La mayoría de los modelos parten del supuesto de que ambos miembros acuden al tratamiento con al menos una motivación básica para preservar y mejorar la relación. Este artículo describe un modelo de «asesoramiento de discernimiento» para parejas divididas en cuanto al futuro de su relación. El asesoramiento de discernimiento pretende ayudar a las parejas a alcanzar claridad y confianza al decidir los próximos pasos de su relación, incluido si emprender una terapia de pareja o encaminarse hacia el divorcio. Presentamos una descripción de 100 casos consecutivos de parejas atendidas en el Minnesota Couples on the Brink Project.

Antecedentes

Aunque la práctica terapéutica se enfrenta con regularidad a parejas con agendas mixtas (uno de sus miembros «se inclina hacia fuera» de la relación y se resiste a trabajar en ella en terapia, y el otro «se inclina hacia dentro», desea preservar la relación y comenzar una terapia), existe una literatura clínica sorprendentemente escasa sobre cómo trabajar con estas parejas. El libro colectivo dirigido por Crosby (1989), con el acertado título de When One Wants Out and the Other Doesn't, es la principal excepción. El capítulo de L'Abate y Hewitt (1989) describía un dilema polarizado al que se enfrentan muchas de estas parejas: o bien «liberarse mediante la magia del divorcio», o bien «mantener el statu quo» (p. 152). En consonancia con los consejos clínicos de muchos otros capítulos del libro, Russell y Drees (1989) recomendaban ralentizar el proceso de toma de decisiones y negociar durante varias sesiones. Jurich (1989) proponía seis sesiones de evaluación en lugar de pasar directamente a la terapia de pareja. Pese a la reflexión de quienes firmaban estos capítulos, los consejos clínicos que ofrecían eran bastante generales. Ningún capítulo proponía un protocolo detallado para trabajar con parejas con agendas mixtas.

Otros estudios de orientación clínica describen el fenómeno de las parejas con «agendas mixtas» sin emplear expresamente el término. Por ejemplo, Kanewischer y Harris (2014) entrevistaron a 15 mujeres que habían contemplado el divorcio, pero que recibieron terapia conyugal y acabaron decidiendo seguir casadas. El objetivo del estudio era determinar el impacto de la terapia de pareja en su proceso de toma de decisiones. En cada caso, solo uno de los miembros de la pareja deseaba recurrir al divorcio para resolver los problemas conyugales. De forma similar, Gurman y Burton (2014), al abordar los posibles escollos y problemas de ofrecer terapia individual para problemas de pareja, sostenían que muchas de las personas que acuden solas a una terapia centrada en la relación lo hacen debido a negativas «generadas por la pareja» a participar en una terapia conjunta. Parte de estas negativas generadas por la pareja puede estar relacionada con la existencia de agendas mixtas dentro de la relación.

Como ocurre con la literatura de orientación clínica, la investigación empírica sobre este tema es limitada. Solo identificamos cinco estudios clínicos revisados por pares. En un estudio pionero, Doss, Simpson y Christensen (2004) constataron que la preocupación por el divorcio era el tercer motivo más frecuente para iniciar una terapia y, lo que resulta llamativo, que dentro de las parejas había poca coincidencia en este y otros motivos para consultar en terapia de pareja. En la muestra de 147 parejas casadas de Doss et al., más de un tercio cumplía nuestros criterios de pareja con agendas mixtas. La autoría reclamaba una atención mucho mayor a los distintos objetivos que cada cónyuge persigue en la terapia de pareja.

En un estudio posterior, Tremblay, Wright, Mamodhouseen, McDuff y Sabourin (2008) identificaron tres direcciones que puede tomar la terapia de pareja: intervenciones para mejorar la relación, intervenciones sobre la ambivalencia para abordar las cuestiones de compromiso de al menos uno de los cónyuges, e intervenciones de separación. Aunque este equipo no evaluaba la ambivalencia en la admisión (ofrecía intervenciones de mejora a todas las parejas), sí constató que el 20% de los casos se convertían en intervenciones sobre la ambivalencia. No se describían las particularidades de la intervención sobre la ambivalencia.

El tercer estudio sobre el tema examinaba si las agendas similares o diferentes de los miembros de la pareja influyen en los resultados. Owen, Duncan, Anker y Sparks (2012) encontraron diferencias notables en los resultados entre las parejas en las que ambos querían mejorar la relación (dos tercios de la muestra) y aquellas (23%) en las que uno quería mejorar la relación y el otro quería «aclarar si la relación debía continuar». (En otro 9% de las parejas, ambos miembros querían aclarar la relación.) A los 6 meses del final de la terapia, el 45% de las parejas con agendas mixtas se había separado, frente a solo el 8% de las parejas en las que ambos querían mejorar la relación.

Dos estudios más recientes exploraron la naturaleza y el papel de la «incertidumbre sobre el compromiso» en la terapia de pareja. Según Owen, Rhoades, et al. (2014), la incertidumbre sobre el compromiso «refleja una ruptura o una tensión en el sentido de identidad de pareja [en la que] es probable que los miembros de la pareja experimenten un cambio en la forma de ver el “nosotros” o el sentido de identidad compartida con su pareja» (p. 209). Este concepto parece emparentado con la idea de las parejas con agendas mixtas. En un estudio de investigación, Owen, Keller, et al. (2014) ofrecieron terapia a 30 parejas con distintos niveles de incertidumbre sobre el compromiso para observar el efecto terapéutico de la terapia en estas parejas. El estudio mostró resultados diferentes en las parejas que comenzaban la terapia de pareja con más incertidumbre sobre el compromiso. La autoría recomienda que «los cambios en la incertidumbre sobre el compromiso se consideren un … objetivo de intervención para muchas parejas» (p. 237).

El otro estudio clínico que encontramos trataba también sobre la incertidumbre sobre el compromiso. Luebcke et al. (2014) estudiaron a tres parejas en un diseño de casos múltiples para seguir las respuestas de las parejas a las intervenciones clínicas. Dos de las parejas presentaban niveles de incertidumbre sobre el compromiso más elevados que la tercera. Los resultados sugieren que la apertura de una pareja a determinadas intervenciones depende de su nivel de incertidumbre sobre el compromiso. Este estudio exploratorio aporta nuevas pruebas de la importancia de atender las necesidades específicas de las parejas con agendas mixtas para que la terapia tenga éxito.

En resumen, la escasa literatura disponible sobre las parejas con agendas mixtas sugiere que la experiencia clínica cotidiana es acertada: estas parejas representan un subconjunto significativo de las parejas que acuden a terapia (un 30% podría ser una estimación razonable), faltan protocolos para trabajar con ellas, las parejas con agendas mixtas responden a las intervenciones terapéuticas de forma distinta a las parejas con una misma agenda y presentan un riesgo elevado de divorcio.

Orígenes del protocolo de asesoramiento de discernimiento

El protocolo aquí descrito se inspiró en el trabajo de la terapeuta familiar Betty Carter, que desarrolló (pero nunca publicó) una forma original de trabajar con parejas con agendas mixtas. Mediante conversaciones individuales, ayudaba a cada miembro de la pareja a trabajar sobre objetivos divergentes: para quien se inclinaba a salir de la relación, el objetivo de tomar una buena decisión sobre seguir en el matrimonio o divorciarse; y para quien se inclinaba a quedarse, el objetivo de maximizar la probabilidad de que el matrimonio se preservara y se fortaleciera. El primer autor escuchó a Betty Carter presentar este enfoque en una ponencia clínica en la década de 1980 y más tarde lo adaptó y amplió en su práctica de terapia de pareja.

En 2008, el primer autor inició un proyecto de investigación e intervención con una jueza o un juez de familia y un grupo de profesionales del derecho colaborativo especializados en divorcio, que reconocían que su profesión también carecía de medios sistemáticos para evaluar y trabajar la ambivalencia ante el divorcio y el interés por la reconciliación de su clientela. El supuesto dominante era que, cuando las personas contrataban los servicios de un abogado o una abogada, ambos cónyuges creían, o pronto aceptarían, que el matrimonio estaba irremediablemente roto. Por el contrario, el estudio de investigación surgido de este proyecto judicial mostró una alta prevalencia de ambivalencia ante el divorcio y de agendas mixtas entre parejas que ya habían presentado la demanda de divorcio (Doherty, Willoughby & Peterson 2011).

A partir de esta investigación, el grupo de profesionales de la abogacía y el primer autor desarrollaron un protocolo de «ambivalencia ante el divorcio» en el que la abogacía evaluaba la ambivalencia y las agendas mixtas. Empezaron a conversar con su clientela sobre la posibilidad de hacer una «pausa» en el proceso de divorcio para considerar las opciones para el matrimonio. Sin embargo, muchas de estas parejas ya habían pasado por una terapia de pareja y al menos uno de sus miembros no estaba motivado para volver a intentarlo. En ese momento, el primer autor habló a sus colegas de la abogacía de su protocolo para trabajar con parejas con agendas mixtas: un «enfoque previo a la terapia de pareja» que partía de la presencia de un miembro inclinado a quedarse y otro inclinado a salir. El grupo de abogacía dijo que ese era el tipo de servicio que quería para su clientela y que creía que esta se interesaría por él. Hacía falta un nombre para este enfoque, y el grupo propuso «asesoramiento de discernimiento», puesto que el objetivo era que las parejas elaboraran la complejidad de su situación y llegaran a una decisión sobre la dirección futura de su matrimonio. El primer autor se ofreció a crear un protocolo completo que pudiera enseñarse a otras y otros terapeutas de pareja. Este artículo describe el protocolo de asesoramiento de discernimiento y presenta datos sobre una muestra de 100 parejas consecutivas atendidas por tres profesionales del asesoramiento de discernimiento que, juntos, han perfeccionado el modelo en el Minnesota Couples on the Brink Project.

Descripción del asesoramiento de discernimiento

Como se ha descrito anteriormente, la necesidad del asesoramiento de discernimiento nace de la dificultad de aplicar las estrategias habituales de mejora de la relación propias de la terapia de pareja a parejas en las que al menos un miembro se muestra ambivalente respecto a seguir en la relación y a intentar abordarla en terapia, mientras que el otro desea en general preservar la relación e intentar la terapia de pareja. Este escenario plantea retos particulares para la alianza terapéutica y, en el mejor de los casos, conduce a avances vacilantes en la terapia de pareja, con abandonos tempranos y frustración terapéutica frecuentes en la práctica clínica (Doherty, 2011). El asesoramiento de discernimiento es adecuado para parejas casadas o en una relación estable de larga duración en las que la ruptura es una posibilidad real, pero en las que la persona inclinada a salir no ha tomado una decisión definitiva. El protocolo no es adecuado para un «asesoramiento de cierre», en el que una de las partes solo quiere ayudar a la otra a aceptar de forma constructiva una decisión de divorcio.

El objetivo del asesoramiento de discernimiento es ayudar a las parejas a alcanzar mayor claridad y confianza sobre la dirección de su relación, a partir de una comprensión más profunda de su relación y de las contribuciones de cada persona a los problemas. (Empleamos deliberadamente el término «asesoramiento» en lugar de «terapia» para señalar que la mejora inmediata de la relación no es el objetivo, y para que resulte menos amenazante para las personas inclinadas a salir que se resisten a emprender una terapia de pareja.) La decisión inmediata que se ha de «discernir» se plantea como tres caminos alternativos y no como una decisión dicotómica entre seguir juntos o divorciarse. El primer camino es seguir como hasta ahora: seguir casados como hasta el momento y no hacer terapia de pareja. Es el camino del «statu quo». El segundo camino es la separación o el divorcio. El tercer camino es el compromiso con seis meses de terapia de pareja (y a veces otros servicios) dejando el divorcio fuera de la mesa, para ver si pueden construir una relación más sana y mutuamente satisfactoria. Al cabo de seis meses, pueden evaluar si comprometerse de forma permanente con la relación o ponerle fin, en ambos casos después de haber hecho un esfuerzo pleno por reconciliarse. Si la pareja elige el tercer camino, el asesoramiento de discernimiento da paso a la terapia de pareja, con una delimitación explícita de que el asesoramiento de discernimiento ha terminado y la terapia de pareja ha comenzado.

El asesoramiento de discernimiento es de corta duración: comprende de 1 a 5 sesiones con una estructura particular que difiere notablemente de los enfoques tradicionales de terapia de pareja. Aunque los dos miembros de la pareja acuden juntos a las sesiones, el trabajo intensivo tiene lugar en conversaciones individuales por separado, con interacciones cuidadosamente orquestadas cuando ambas personas están juntas en la sala. No se intenta ninguna intervención de pareja (por ejemplo, intentos de favorecer la conexión y la intimidad) con ambos miembros presentes en la sala, y se anima a las parejas a no esperar cambios en sus problemas de relación durante el asesoramiento de discernimiento. Las razones de este enfoque son, en primer lugar, que no existe un contrato para intervenciones de mejora de la relación y, en segundo lugar, que los miembros de la pareja tienen objetivos divergentes desde el principio.

Uno de los énfasis de las conversaciones individuales recae en la diferenciación del self y la responsabilidad personal, y en cómo crecer en estos ámbitos puede contribuir a un mejor proceso para determinar el futuro de la relación. Este enfoque anima a ambos miembros de la pareja a asumir la responsabilidad de su parte en el deterioro de la salud de la relación, lo que les beneficia tanto si emprenden una terapia de pareja como si eligen el divorcio. Si deciden emprender una terapia de pareja, se benefician de haber dejado atrás la expectativa de que el cambio venga solo de la otra persona. Si deciden divorciarse, se benefician porque aprender sobre uno mismo en la relación puede preparar a cada persona para una próxima relación íntima más sana. (Uno de los dichos del asesoramiento de discernimiento es: «No puedes divorciarte de ti mismo».) El otro énfasis de las conversaciones individuales consiste en ayudar a los cónyuges a ver sus patrones de interacción conjuntos, sus «bailes». Simplemente escuchar una descripción de su patrón de interacción es una experiencia nueva para la mayoría de las parejas. Una vez descrito el patrón, los miembros de la pareja suelen estar más abiertos a ver su propio papel en las dificultades de la relación y, a veces, más dispuestos a intentar el tercer camino, la terapia de pareja.

La persona que realiza el asesoramiento de discernimiento trabaja de forma diferente con cada miembro de la pareja durante las conversaciones individuales. Con la persona inclinada a salir, el foco está en el proceso de toma de decisiones respecto a los tres caminos (incluido por qué han podido fracasar los intentos anteriores de resolver los problemas de la relación) y en aprender sobre las propias contribuciones a los problemas. Con la persona inclinada a quedarse, el foco particular está en escuchar lo que la otra persona dice sobre la relación, en los esfuerzos constructivos para salvar la relación en un momento de tensión y en aprovechar esta crisis como una llamada de atención para conocerse mejor y fijarse objetivos de cambio personal. El trabajo de Weiner-Davis (2002) nos ha resultado especialmente útil con las personas inclinadas a quedarse, para que eviten alejar a su pareja al mostrar más angustia mediante conductas como perseguir, suplicar o reprochar. En ambos casos, cada cónyuge llega a comprender su propio papel en los problemas y en las posibles soluciones, en lugar de centrarse en cambiar a la otra persona. Como se ha dicho, insistimos en aprovechar esta crisis como una forma de introducir cambios positivos en la propia persona, sea cual sea el desenlace del matrimonio.

Si la decisión final es intentar la reconciliación (tercer camino), la fase de terapia comienza con una agenda escrita de los cambios que cada miembro de la pareja quiere hacer en sí para poder tener una relación más sana. Por lo general, quien ha llevado a cabo el asesoramiento de discernimiento pasa a ser terapeuta de la pareja, aunque puede haber situaciones en las que sea apropiado derivar a terapeutas de pareja con mayor especialización, por ejemplo cuando convenga una persona con competencias más avanzadas en terapia sexual. El plan de reconciliación puede incluir otros servicios, como una evaluación del consumo de alcohol, fines de semana de retiro para parejas o una terapia personal. Si la decisión final es divorciarse (camino 2), quien realiza el asesoramiento de discernimiento ayuda a la pareja a formular principios rectores sobre cómo quieren actuar ambos durante el proceso de divorcio (como tratarse con respeto o anteponer las necesidades de los hijos e hijas) y a ponerse en contacto con profesionales del divorcio y otros proveedores de recursos que les ayuden a llevar a cabo un divorcio constructivo y cooperativo. Si la decisión es no decidir ni el divorcio ni la reconciliación, sino seguir juntos (primer camino), quien realiza el asesoramiento de discernimiento se ofrece como recurso para el futuro.

En el protocolo de asesoramiento de discernimiento, la primera sesión dura 2 h y las siguientes, una hora y media cada una. (La primera sesión es más larga por el tiempo necesario para recoger información sobre los antecedentes.) Ambas partes deciden en cada sesión si quieren una nueva sesión de asesoramiento de discernimiento o dar por concluido el proceso. Este planteamiento está pensado para obtener la adhesión de la persona inclinada a salir, que tiene voz en la decisión de continuar o no el proceso de asesoramiento de discernimiento. Las sesiones se desarrollan así: un tiempo en pareja al principio (muy breve después de la sesión de admisión), seguido de una conversación individual, un breve resumen dirigido a la pareja de lo que esa persona ha aprendido en el tiempo individual, luego una conversación con la otra persona, seguida del resumen de esa persona, y unas observaciones finales de quien realiza el asesoramiento de discernimiento. Como se ha dicho antes, el trabajo intensivo se hace con cada miembro de la pareja por separado, junto con una puesta en común cuidadosamente estructurada de lo que cada cual ha aprendido en las conversaciones individuales.

Una cuestión clave al combinar conversaciones individuales y de pareja es cómo gestionar la confidencialidad. Quien realiza el asesoramiento de discernimiento no comparte lo que la clientela dice durante las conversaciones individuales, pero sí comparte de forma selectiva impresiones y reacciones extraídas de esas conversaciones. Por ejemplo, no diría: «Su marido ha dicho que todavía la quiere», pero podría decir: «Percibo amor en ambas direcciones en su relación, aunque ahora mismo sea difícil de ver». Los secretos, como las aventuras extramatrimoniales, se mantienen en confidencialidad durante el asesoramiento de discernimiento, pero por lo general tendrían que revelarse como parte de un plan para emprender la terapia de pareja del tercer camino.

Datos sobre cien casos

Examinamos los expedientes de 100 casos consecutivos para obtener datos preliminares sobre el tipo de casos atendidos y los resultados del asesoramiento de discernimiento. Las tres personas responsables del Minnesota Couples on the Brink, que juntas han perfeccionado el protocolo e impartido formaciones, llevaron a cabo el asesoramiento de discernimiento con los 100 casos consecutivos que abarca esta evaluación. Utilizaron un protocolo escrito y mantuvieron consultas periódicas sobre los casos, pero no emplearon medidas formales de adhesión al protocolo; todavía se está elaborando un manual de tratamiento. La evaluación abordó las siguientes preguntas: a) ¿Cuáles eran las características de las parejas derivadas al proyecto? b) ¿Cómo llegaron al proyecto? c) ¿Cuál fue el número medio de sesiones? d) ¿Cuáles fueron los resultados iniciales en cuanto a los «caminos» elegidos? e) ¿Qué factores predecían el camino elegido? y f) ¿Cuáles fueron los resultados a más largo plazo de las parejas que eligieron los distintos caminos? Los datos procedían de los formularios de admisión cumplimentados por las parejas, de informes detallados de los casos redactados por quienes realizaban el asesoramiento de discernimiento con un formato estándar, de los registros estatales de divorcios y de contactos de seguimiento con las parejas y con terapeutas a quienes se habían derivado.

Selección de las parejas

Las parejas que contactaban con el proyecto pasaban una selección mediante entrevistas telefónicas separadas con cada miembro, para determinar si cumplían los requisitos del asesoramiento de discernimiento. Uno de los miembros tenía que inclinarse a salir del matrimonio sin haber decidido todavía de forma definitiva el divorcio, y el otro tenía que inclinarse a quedarse y desear preservar la relación. Antes de la entrevista telefónica, se pedía a las personas candidatas que leyeran una descripción del asesoramiento de discernimiento en un sitio web. La condición de persona inclinada a salir se determinaba por la manera en que respondían a una pregunta abierta sobre cómo podía serles útil el asesoramiento de discernimiento. En concreto, se asignaba el papel de persona inclinada a salir a quienes decían querer ayuda para decidir si seguir en la relación o divorciarse. La condición de persona inclinada a quedarse se asignaba a quienes decían que esperaban evitar el divorcio y mejorar la relación. En todos los casos incluidos, el divorcio era una posibilidad inmediata y la persona inclinada a salir se resistía a emprender una terapia de pareja. Excluimos a un puñado de personas candidatas que indicaron que ya habían tomado la decisión definitiva de divorciarse y querían un espacio para ayudar a su pareja a aceptar esa decisión. También evaluamos el riesgo de coacción y de violencia en la pareja. Tras las conversaciones con ambos miembros, se fijaba una primera cita.

Medidas en la admisión

Se utilizaron tres instrumentos de evaluación administrados en la admisión para examinar posibles predictores del camino que tomaría la pareja al final del asesoramiento de discernimiento. No se repitieron al final del asesoramiento de discernimiento ni en el seguimiento a largo plazo.

El ajuste de la relación de pareja se midió con la versión breve de la Dyadic Adjustment Scale (Sabourin, Valois, & Lussier, 2005). Esta escala de cuatro ítems ha demostrado fiabilidad y validez como forma breve de evaluar el ajuste diádico, distinguir poblaciones clínicas y no clínicas y predecir la disolución de la relación. Las puntuaciones pueden ir de 0 a 21, con un punto de corte de malestar conyugal de 13, que corresponde al punto de corte de 100 de la Dyadic Adjustment Scale completa (Sabourin et al., 2005).

Las fuentes de derivación se determinaron a partir de lo que las personas participantes declararon al responder a una pregunta sobre cómo habían conocido el proyecto.

El contacto con la abogacía se evaluó preguntando a la clientela, durante la admisión telefónica, en qué punto del proceso de divorcio se encontraba, incluido si había contactado con un abogado o una abogada. Además, recogimos datos sociodemográficos sobre la duración del matrimonio y el nivel de estudios.

Medidas de resultado

El resultado principal fue el camino elegido por cada pareja. El tercer camino era la decisión de intentar la reconciliación mediante seis meses de terapia de pareja, dejando el divorcio fuera de la mesa. El segundo camino era la separación o el divorcio. El primer camino era la decisión de quedarse en espera, sin buscar ni la reconciliación ni el divorcio. Estos caminos eran un eje central del asesoramiento de discernimiento, y la elección del camino quedaba registrada por quien realizaba el asesoramiento en el expediente de cada pareja después de la última sesión de asesoramiento de discernimiento. No hubo datos faltantes.

También recogimos datos sobre los resultados a más largo plazo a partir de tres fuentes: los registros de divorcios del condado, seguimientos individuales con las parejas y contactos con terapeutas en el caso de las parejas que seguían en terapia. El periodo de seguimiento tras el asesoramiento de discernimiento fue de 28 meses de media, con un mínimo de 12 meses. Se determinaron los resultados de 99 de las 100 parejas, y se perdió el seguimiento de una pareja. Codificamos los resultados en cinco categorías: divorciada, en vías de divorcio (demanda presentada y proceso de divorcio en curso), reconciliada, en vías de reconciliación (en su mayoría todavía en terapia) y en espera (sin buscar el divorcio ni estar en terapia para reconciliarse).

Resultados

Características de las parejas

La muestra comprendía 97 parejas heterosexuales casadas y tres parejas del mismo sexo que se consideraban casadas. (El matrimonio entre personas del mismo sexo todavía no era legal en el estado en aquel momento.) Las parejas llevaban casadas una media de 15,5 años (entre 1 y 44 años). En cuanto al ajuste de la relación, se trataba, como era de esperar, de un grupo con un malestar muy elevado. La puntuación media de ajuste conyugal fue de 6.98, frente al punto de corte de malestar conyugal de 13 de la versión breve de la Dyadic Adjustment Scale. De hecho, las parejas del presente estudio se situaban de media una desviación típica completa por debajo de la media (10) de la muestra clínica descrita por Sabourin et al. (2005). Aproximadamente la mitad de las parejas (51%) había consultado con la abogacía especializada en divorcio antes de iniciar el asesoramiento de discernimiento. Desde el punto de vista sociodemográfico, era un grupo con un alto nivel de estudios: casi todas las personas tenían un título universitario o estudios de posgrado.

Fuentes de derivación

La autoderivación fue la principal fuente (48%). Las parejas que acudían por iniciativa propia habían conocido el proyecto a través de amistades y contactos, de la lectura de artículos, de búsquedas en internet u otros medios. La segunda fuente más importante fueron terapeutas y servicios sociales (34%), seguidos de la abogacía y la judicatura (11%), un envío postal directo a personas en proceso de divorcio (4%) y un curso de educación parental (4%).

Número de sesiones

El asesoramiento de discernimiento está pensado para ser breve, y eso es lo que constatamos. El número medio de sesiones de asesoramiento de discernimiento posteriores recibidas por pareja fue de 3.61 (SD = 1.75).

Resultado principal: caminos elegidos

Tras la última sesión, quien realizaba el asesoramiento de discernimiento registraba el resultado inmediato, es decir, la dirección (el camino) que la pareja había decidido tomar. El cuarenta y siete por ciento de la muestra decidió pasar al tercer camino: trabajar en la reconciliación en terapia de pareja. El cuarenta y uno por ciento eligió el segundo camino: encaminarse hacia la separación o el divorcio. Y el 12% eligió el primer camino: seguir juntos sin divorciarse ni emprender una terapia. Véase la figura 1 para un esquema de los resultados.

Predictores del camino elegido

Solo una de las variables medidas en la admisión resultó estar relacionada con el camino elegido por la pareja. El contacto previo con la abogacía especializada en divorcio se asociaba a una menor probabilidad de elegir el tercer camino (esfuerzo de reconciliación) y a una mayor probabilidad de elegir el segundo camino (divorcio) (χ² (2, N = 100) = 8.45, p = .015). Entre quienes habían tenido contacto con la abogacía, el 55% eligió el segundo camino y el 31% el tercero. Entre quienes no habían tenido ese contacto, el 27% eligió el segundo camino y el 52% el tercero.

Seguimiento a más largo plazo

Dado que el asesoramiento de discernimiento pretendía ayudar a las parejas a elegir una dirección inmediata para su relación, presentamos los resultados sobre el estado de la relación en función de lo que sucedió a quienes eligieron los distintos caminos al final del asesoramiento de discernimiento. En el número relativamente reducido de parejas (n = 12) que eligieron el primer camino (statu quo de la relación, seguir como hasta ahora) al término del asesoramiento de discernimiento, tres parejas se habían divorciado, una estaba en vías de divorcio, una se había reconciliado, una estaba en vías de reconciliación y cinco estaban en espera, sin buscar el divorcio ni emprender nuevos esfuerzos de reconciliación.

De las parejas que eligieron el segundo camino (divorcio), el 90% estaba divorciado en el seguimiento. Esta cifra combina el 80% con el divorcio firme y el 10% con el divorcio en curso. Una pareja se había reconciliado y tres parejas estaban en espera.

De las parejas que eligieron el tercer camino (esfuerzo de reconciliación en terapia), el 36% se había reconciliado, el 6% estaba en vías de reconciliación, el 28% se había divorciado, el 17% estaba en proceso de divorcio y el 13% estaba en espera. Si se integran las parejas en vías de divorcio y en vías de reconciliación en las categorías más amplias de divorciadas y reconciliadas, los resultados del tercer camino pueden resumirse así: proporciones similares de parejas del tercer camino se habían reconciliado (42%) o divorciado (45%), y el resto estaba en espera. Curiosamente, haber consultado con la abogacía no predecía el resultado a largo plazo de quienes eligieron el tercer camino.

Discusión

El propósito de este artículo era defender una forma específica de trabajar con parejas con agendas mixtas al borde del divorcio, describir el protocolo de asesoramiento de discernimiento y presentar los datos iniciales de un proyecto destinado a perfeccionar el asesoramiento de discernimiento como herramienta de intervención. Es importante señalar que, al no haber grupo de control, no puede extraerse ninguna conclusión sobre la eficacia del asesoramiento de discernimiento para prevenir divorcios innecesarios, evitar decisiones de divorcio prematuras o favorecer divorcios más constructivos. El objetivo en esta fase era una descripción cuidadosa de una muestra de parejas atendidas de forma consecutiva.

Al discutir los resultados de este estudio, es importante tener presente que se trataba de una muestra con un malestar muy elevado, incluso para un estudio de intervención con parejas, con puntuaciones de satisfacción conyugal muy por debajo de las normas de las muestras clínicas. La perspectiva de un divorcio inminente estaba sobre la mesa para todas las parejas, y la mitad ya había contactado con profesionales del divorcio. Muchas habían probado algún tipo de terapia de pareja en el pasado y, en todos los casos, la persona inclinada a salir se resistía de entrada a emprender una terapia de pareja. Propusimos a las parejas el objetivo de alcanzar más claridad y confianza en su toma de decisiones sobre la dirección de la relación, a partir de una comprensión más profunda de lo que le había sucedido al matrimonio y de las contribuciones de cada miembro. El trabajo se centraba tanto en las contribuciones individuales como en la dinámica de la pareja, y en tres caminos: seguir como hasta ahora, encaminarse hacia la separación o el divorcio, o comprometerse con seis meses de terapia de pareja con un acuerdo sobre los cambios que cada miembro debía hacer.

El resultado principal fue el camino elegido por la pareja. Los resultados mostraron que aproximadamente la mitad de las parejas (47%) eligió el camino de la reconciliación, el 41% eligió la separación o el divorcio, y el resto optó por el statu quo. Cuando empezamos a desarrollar el asesoramiento de discernimiento con esta población «al borde del abismo», teníamos poca idea de cómo se repartirían los caminos. Si casi todas las parejas hubieran elegido el divorcio inmediato o la terapia de pareja, nos habríamos preguntado si el asesoramiento de discernimiento era una intervención superflua: ¿por qué no pasar directamente al divorcio o a la terapia de pareja? Sin embargo, el reparto real de los caminos elegidos sugiere que se produjo un auténtico proceso de discernimiento, y no un «asesoramiento de cierre» para facilitar un divorcio ni un proceso de evaluación previo al inicio de una terapia de pareja. Estas parejas deliberaron seriamente sobre el siguiente paso de su relación.

El divorcio no se considera un fracaso del asesoramiento de discernimiento. No obstante, nos interesaban los resultados a más largo plazo de las parejas que intentaron el camino de la reconciliación mediante la terapia. Constatamos que alrededor del 42% había logrado reconciliarse o seguía trabajando en la reconciliación. Una proporción similar (45%) se había divorciado o estaba en proceso de divorcio, y un subgrupo menor (13%) estaba en espera, sin estar en crisis ni especialmente satisfecho con su situación. Dicho de otro modo, algo menos de la mitad de las parejas que intentaron reconciliarse acabaron divorciándose en un plazo medio de dos años, y la mayoría de las restantes se había reconciliado.

Conviene subrayar, sin embargo, que los datos utilizados para los resultados del seguimiento a más largo plazo eran menos precisos que los relativos a la elección de los caminos. La duración del seguimiento variaba considerablemente y, aunque las categorías de resultado basadas en sentencias y demandas de divorcio eran información pública, no disponíamos de medidas objetivas para las tres categorías de reconciliada, en vías de reconciliación y en espera. Los resultados medidos objetivamente a partir del número de divorcios y de demandas de divorcio pueden resumirse así: el 49% del total de la muestra inicial de parejas estaba divorciado en el seguimiento, el 13% estaba en proceso de divorcio y el 38% seguía casado y no estaba en proceso de divorcio.

Una de nuestras observaciones informales al practicar el asesoramiento de discernimiento fue la volatilidad y la fluidez de estas parejas con un malestar muy elevado, al borde del abismo. Durante el proceso de asesoramiento de discernimiento, algunas personas pasaron de inclinarse a quedarse a inclinarse a salir de la relación, y a la inversa. Algunas personas inclinadas a salir parecían intentar usar su posición de fuerza para obtener concesiones de su pareja inclinada a quedarse, una situación que quien realizaba el asesoramiento de discernimiento cuestionaba en las conversaciones individuales centrándose en las contribuciones de la persona inclinada a salir a los problemas y a las posibles soluciones. Algunas personas inclinadas a quedarse oscilaban entre el deseo de mirarse a sí mismas y el reproche a la pareja por haber planteado el divorcio. Es un trabajo difícil, intenso, pero gratificante.

Otra observación informal se refiere a los errores frecuentes que cometen terapeutas que se inician en el asesoramiento de discernimiento. Tras varios años formando a terapeutas de pareja en el asesoramiento de discernimiento, estos son algunos de los errores frecuentes que hemos observado:

Error 1.: Realizar intervenciones de terapia de pareja y buscar demasiada vulnerabilidad cuando la pareja está junta en la sala. El trabajo intensivo del asesoramiento de discernimiento se hace con cada cónyuge por separado, con una puesta en común cuidadosamente orquestada entre las conversaciones individuales.

Error 2.: Dedicar demasiado tiempo a desentrañar heridas y conflictos pasados sin centrarse en las decisiones sobre el futuro. El asesoramiento de discernimiento se orienta a qué hacer ahora, especialmente a si intentar la terapia.

Error 3.: No actuar con suficiente rapidez para confrontar a la persona inclinada a salir con sus contribuciones al problema y, por tanto, centrarse únicamente en las contribuciones de la persona inclinada a quedarse. Hay terapeutas que temen alejar a la persona inclinada a salir y se confabulan para responsabilizar solo a la otra parte.

Error 4.: No preparar con el cuidado suficiente los resúmenes posteriores al tiempo individual. Son cruciales para que cada cónyuge perciba que el otro ha hecho cambios durante el asesoramiento de discernimiento.

Error 5.: No aprovechar lo aprendido sobre cada miembro de la pareja en la conversación con el otro, por miedo a romper la confidencialidad. Las sesiones se benefician enormemente de la disposición de quien realiza el asesoramiento de discernimiento a compartir con cada miembro reflexiones sobre el otro.

El desarrollo del protocolo de asesoramiento de discernimiento continúa, y la formación de profesionales nos está dando una idea de cómo puede integrarse esta intervención en la práctica clínica cotidiana. Hemos observado tres vías por las que las parejas llegan al asesoramiento de discernimiento. Algunas parejas pueden identificarse como parejas con agendas mixtas antes de la primera sesión por lo que dicen en el primer contacto, y entonces se comienza con el asesoramiento de discernimiento en lugar de la terapia de pareja tradicional. En otros casos, la identificación de la agenda mixta se produce durante la primera o la segunda sesión de terapia de pareja, y entonces se propone desplazar el foco del trabajo clínico terapéutico hacia el asesoramiento de discernimiento. En tercer lugar, en comunidades (como la nuestra) en las que el asesoramiento de discernimiento se da a conocer públicamente como una opción para las parejas «al borde del abismo», la clientela a veces solicita directamente el asesoramiento de discernimiento.

En cuanto a la formación, hemos comprobado que terapeutas de pareja con buena formación pueden aprender a utilizar algunos elementos del asesoramiento de discernimiento tras una formación de un día. Pueden identificar a las parejas con agendas mixtas, evitar los errores frecuentes con ellas y utilizar conversaciones conjuntas y por separado como preludio al inicio de una terapia de pareja estándar. Sin embargo, como ocurre con otras intervenciones de pareja complejas, practicar el asesoramiento de discernimiento con seguridad y pericia requiere una formación adicional. La información sobre las oportunidades de formación está disponible en (www.discernmentcounseling.com).

Aunque todavía estamos aprendiendo a aplicar este protocolo con una gran variedad de parejas, la experiencia inicial y los datos preliminares aquí presentados sugieren que el asesoramiento de discernimiento es prometedor como herramienta para ayudar a las parejas con agendas mixtas, que tanto desafío han planteado en la práctica clínica cotidiana. En lugar de ofrecer terapia a parejas que discrepan sobre su deseo de hacer terapia, este protocolo acoge a las personas donde están, divididos sobre sus próximos pasos, e intenta responder a las necesidades de ambos.