Intuitivamente, se suele responder «no tanto». Pensamos que, si nos comportamos con normalidad, la realidad acabará imponiéndose por fuerza.

Rosenhan parte de una pregunta sencilla, casi ingenua, y precisamente por eso explosiva: ¿cómo se distingue concretamente a una persona sana de una persona enferma? ¿Y en qué momento lo que creemos observar dice más del sistema de observación… que de la persona observada?

El experimento

Rosenhan recluta a ocho personas sin ningún trastorno psiquiátrico. Se presentan en distintos hospitales psiquiátricos y refieren un síntoma: dicen oír voces, o ruidos, en su cabeza. Nada más. Resultado: las internan. A partir de ahí, la consigna es sencilla: comportarse de forma perfectamente normal e intentar salir lo antes posible.

Si el sistema funciona como lo imaginamos, el razonamiento debería ser el siguiente: el síntoma ha desaparecido, la observación no encuentra nada patológico, se puede descartar la hipótesis. En un mundo ideal, la etiqueta caería tan rápido como se puso.

Solo que no es eso lo que ocurre. Muy pronto se asignan diagnósticos; el más frecuente en el relato de este experimento: la esquizofrenia. Y ahí todo cambia, porque una vez puesta la etiqueta, se convierte en unas gafas. Y esas gafas lo tiñen todo.

A partir del diagnóstico, cada comportamiento de los pseudopacientes se interpreta a través del prisma de la patología. Un comportamiento banal se transforma en signo clínico. Una intención neutra se convierte en un indicio. Una contradicción se convierte en una prueba más. Algunos ejemplos se hicieron célebres, y escalofriantes precisamente porque son verosímiles.

• ¿Llegar antes de tiempo al comedor? Puede interpretarse como una ansiedad particular.
• ¿Decir «estoy bien, ya no oigo nada»? Puede anotarse como una negación de la enfermedad.
• ¿Tomar notas para acordarse? Puede convertirse en una compulsión.

Este mecanismo tiene nombre en psicología social y cognitiva: cuando una hipótesis se instala, la mente —y las instituciones— se ponen espontáneamente a buscar lo que la confirma y a recalificar lo que la contradice. El diagnóstico ya no es solo una hipótesis de trabajo. Se convierte en una clave de lectura totalizadora.

Ese es el punto incómodo: el error no solo es posible… se vuelve coherente. El sistema se sostiene, se autovalida, porque transforma los contraejemplos en nuevos argumentos. Y cuanto más lo hace, más sólido parece. No es una crítica simplista de las personas. Es una crítica de los contextos y del poder de los marcos.

El segundo asalto

Tras la publicación de los resultados, algunas personas responsables de instituciones psiquiátricas reaccionan con enfado y desafío: «Muy bien. Envíennos ahora pseudopacientes y verán cómo los detectamos». Rosenhan acepta el principio… y luego anuncia que ha enviado a algunas personas.

Los equipos se ponen en alerta. Escrutan, evalúan, clasifican. Con el paso de los meses, una cuarentena de personas son identificadas como sospechosas, a veces devueltas a casa, a veces etiquetadas como impostoras.

Cuando se espera encontrar a personas que fingen, los falsos positivos aumentan mecánicamente. Se ve lo que se busca ver. Esta segunda parte es casi más vertiginosa que la primera, porque muestra que el problema no es solo sobrestimar la enfermedad, sino también fabricar certezas en ambos sentidos, según el ambiente, la presión y el relato dominante del momento.

Lo que la etiqueta hace a los vínculos cotidianos

Aquí es donde el experimento se vuelve realmente interesante para nuestra vida cotidiana, nuestras parejas, nuestras familias, nuestras instituciones e incluso nuestras consultas. En cuanto se pega una etiqueta, se modifica la manera en que se percibe a la persona. Y, de forma aún más discreta, se modifica la manera en que la persona se percibe a sí misma.

En una familia se ve muy pronto: «Él es el inquieto». «Ella es la sensible». «Es el difícil». «Es la madura». «Es el payaso». Algunas etiquetas parecen positivas, pero también encierran: el fuerte, la buena, el responsable. Otras son abiertamente descalificadoras, y su violencia salta a la vista.

En todos los casos, el mecanismo es el mismo: se fija a una persona en una descripción, y esa descripción se convierte en un guion. Luego todo lo que ocurre se relee a través de ese guion. En pareja, es igual: «Eres egoísta». «Eres una histérica». «Eres frío». «Eres incapaz». A partir de ahí, cada gesto se convierte en una prueba y cada intento de matizar, en una maniobra. Ya no se discute un comportamiento en un contexto: se debate una identidad.

Separar a la persona de lo que le ocurre

El objetivo no es decir que los trastornos no existen, ni que los diagnósticos son inútiles. Pueden guiar, estructurar, proteger, abrir derechos, organizar la atención. El problema empieza cuando el diagnóstico deja de ser una herramienta y se convierte en una definición de la persona.

Es una idea que la terapia narrativa formalizó con una fuerza notable: la externalización del problema. En pocas palabras, se separa a la persona de lo que le ocurre. Se deja de confundir «quién eres» con «lo que estás atravesando». En lugar de «soy ansioso», se explora cómo la ansiedad se cuela, cuándo gana terreno, qué intenta proteger, cuándo retrocede y qué hace ya la persona para resistirle.

El experimento de Rosenhan, se aborde como una sacudida histórica, como una crítica de las instituciones o como una lección de psicología social, deja una huella duradera: no es solo la persona la que tiene un problema. Es la relación entre una persona, un contexto y una clave de lectura la que fabrica lo que creemos ver.

Referencias

• Rosenhan, D. L. (1973). On Being Sane in Insane Places. Science.
• Goffman, E. (1961). Asylums.
• Becker, H. (1963). Outsiders.
• White, M., & Epston, D. (1990). Narrative Means to Therapeutic Ends.
• Cahalan, S. (2019). The Great Pretender.

El relato completo del experimento, con sus dos partes, se cuenta en imágenes justo debajo.