Contexto del estudio

Las preguntas sobre la forma más eficaz de intervenir con las familias cuyos hijos e hijas han sido acogidos en familias de acogida dieron lugar a un importante proyecto de investigación en el Reino Unido: el ensayo de servicios BeST^? comparó un enfoque de salud mental infantil temprana recién implantado con los «servicios habituales» de trabajo social (SAU). El objetivo general era determinar qué método era «mejor» para los menores (es decir, cuál era más eficaz y más coste-efectivo) en relación con dos resultados principales: su salud mental y el tiempo que tardaban en llegar a un acogimiento permanente (incluido un retorno permanente a su familia biológica). En el ensayo controlado aleatorizado (ECA), 488 bebés y menores de corta edad (de 0 a 5 años) fueron asignados aleatoriamente, poco después de su entrada en el sistema de protección, al equipo de salud mental infantil temprana o a los SAU, y se hizo un seguimiento de su bienestar durante dos años y medio (a los 15 meses y de nuevo a los dos años y medio). Las medidas utilizadas por el equipo de investigación, el número de menores que permanecieron en el estudio y la metodología general del ensayo pueden consultarse en Crawford y colaboradores (Crawford et al., 2025).

El ensayo nació de la preocupación por la salud mental y la inestabilidad de los acogimientos de la infancia tutelada. En aquel momento se planteó la hipótesis de que ciertos rasgos de un enfoque de salud mental infantil temprana ya consolidado —el modelo de intervención de Nueva Orleans (NIM)— podrían ayudar a colmar algunas de las carencias detectadas para la infancia y las familias en el contexto británico (Minnis et al., 2010). Aunque el NIM no había sido sometido a pruebas científicas rigurosas, los resultados preliminares indicaban que lograba apoyar la salud mental infantil (Robinson et al., 2012). Las comparaciones «antes y después» realizadas en Estados Unidos también sugerían que, en los casos de menores que volvían con su familia biológica, se producía una reducción significativa de la repetición del maltrato tanto en los menores del estudio como en sus hermanos y hermanas nacidos después (Zeanah et al., 2001). En aquel momento, esto coincidía con los resultados de una auditoría realizada en Glasgow, donde dos tercios de los menores sufrían maltrato repetido, lo que daba lugar a un «efecto de puerta giratoria», con idas y venidas entre la familia biológica y el acogimiento familiar (Minnis et al., 2010).

A lo largo del ensayo, tanto el NIM como los SAU llevaron a cabo una evaluación de tres meses de cada familia participante, basada en «lentes» de evaluación que difieren entre ambos enfoques: mientras que los SAU realizan observaciones naturalistas de la relación entre el niño o la niña y su madre o padre en el marco de la evaluación de la capacidad parental, el NIM sigue un enfoque basado en el apego que utiliza herramientas estandarizadas. Tras la evaluación, los SAU formulan una recomendación sobre si el menor debe volver a casa o no, mientras que el NIM ofrece además a la familia una fase de tratamiento de prueba de seis a nueve meses antes de emitir su recomendación. El tratamiento consiste en intervenciones centradas en la relación y basadas en la evidencia, llevadas a cabo por su equipo multidisciplinar de psicología, psiquiatría, trabajo social y psicoterapia. Cuando la familia biológica no puede implicarse en la fase de tratamiento, o cuando no es seguro que lo haga (por ejemplo, si sigue en una adicción no controlada), el NIM trabaja con el menor y su familia de acogida con el mismo objetivo de mejorar la salud mental infantil temprana.

Al diferir notablemente del enfoque tradicional del trabajo social para evaluar y apoyar a las familias con bebés tutelados, la implantación del NIM en el contexto británico representó una manera radicalmente distinta de intervenir en los casos de maltrato infantil. Seguimos e investigamos con interés su proceso de implantación: desde el análisis de su acogida en el contexto británico de protección de la infancia (Turner-Halliday et al., 2017) hasta la exploración, mediante entrevistas y grupos focales, de los puntos de vista de las familias biológicas, las familias de acogida, profesionales del trabajo social, de la abogacía y de la judicatura, y el personal del NIM, en lo que se conoce como «evaluación de proceso» (Kainth et al., 2022, 2024). Los equipos del NIM han ofrecido recientemente una visión retrospectiva de las dificultades que encontraron al trasladar el modelo entre contextos de protección de la infancia (Nueva Orleans, Escocia e Inglaterra) que difieren mucho entre sí, sobre todo en lo que respecta a sus sistemas jurídicos (Donaldson et al., 2025).

Objetivo del artículo

Ya hemos publicado los principales resultados del ensayo, que pueden resumirse en tres mensajes clave de Crawford y colaboradores (Crawford et al., 2025):

1. No se encontró ninguna diferencia entre los brazos del ensayo en los resultados medidos; es decir, los menores no diferían significativamente en los resultados de salud mental ni en el tiempo que tardaban en llegar a un acogimiento permanente (es decir, una decisión judicial sobre su futuro), tanto si habían sido asignados al NIM como a los SAU.
2. Aunque se había planteado la hipótesis de que el enfoque NIM produciría los mejores resultados para los menores por su adecuación a las carencias detectadas en el Reino Unido, la evaluación de proceso integrada en el ensayo (con más de 200 entrevistas y grupos focales) constató que los sistemas judicial y de acogimiento familiar en los que se insertaba el modelo NIM no permitían aplicarlo tal como estaba previsto (Kainth et al., 2024).
3. Las diferencias sistémicas entre Glasgow y Londres dieron lugar a diferencias significativas entre ambos centros en el tiempo que tardaban los menores en llegar a un acogimiento permanente, con importantes repercusiones también en los costes. Véase Deidda y colaboradores (2025) para nuestra evaluación económica completa.

Hasta ahora no habíamos examinado lo que estos resultados generales, y otros hallazgos del ensayo, significan para el contexto de la adopción. Este artículo pretende colmar esa laguna, presentando y analizando los hallazgos del ensayo que consideramos especialmente significativos para la adopción.

Discusión principal

¿Qué hallazgos son más pertinentes para la adopción y por qué?

El análisis de los hallazgos del estudio y la extracción de los más pertinentes para la adopción fueron realizados por el equipo de investigación (toda la autoría de este artículo) mediante discusiones focalizadas.

Identificamos dos ámbitos principales especialmente significativos cuando se aplica una «lente de adopción» a los datos. Son los siguientes:

1. Lo que nuestros hallazgos sobre la salud mental de los menores y las tasas de neurodivergencia significan para la adopción.
2. Lo que nuestros hallazgos sobre los itinerarios de los menores hacia un acogimiento permanente significan para la adopción.

Para cada uno de estos dos ámbitos, formulamos diversas recomendaciones basadas en la evidencia sobre cómo apoyar mejor a las familias adoptivas.

Salud mental de los menores y tasas de neurodivergencia

Aunque no encontramos diferencias entre el NIM y los SAU en cuanto a la salud mental de los menores, podemos aportar información sobre su salud mental y sus tasas de neurodivergencia en el momento de entrar en el estudio y a lo largo del periodo de seguimiento de dos años y medio:

Salud mental poco después de la entrada en el sistema de protección

En conjunto, los menores del ensayo presentaban tasas de neurodivergencia y de trastorno psiquiátrico mucho más elevadas que la población general: entre quienes tenían 2 años o más (el rango de edad adecuado para la medida del bienestar y el desarrollo generales), el 40% tenía al menos un diagnóstico justo después de entrar en el sistema de protección, frente a unas estimaciones del 7% al 9% en la población general (Wichstrøm et al., 2012; Gleason et al., 2011). Además, los menores abarcaban a menudo varias categorías diagnósticas (para un desglose completo: Crawford et al., 2025).

Estos hallazgos concuerdan con investigaciones anteriores que muestran la mayor prevalencia de trastornos de salud mental en la infancia maltratada (Engler et al., 2022) y sus tasas mucho más elevadas de neurodivergencia de origen genético (Dinkler et al., 2017). También respaldan lo que ya sabemos sobre la probabilidad de que estos menores presenten un solapamiento complejo de diferencias de salud mental, cognitivas y del neurodesarrollo (Wilkinson et al., 2025; Minnis, 2013).

Casi una cuarta parte de los menores cumplía los criterios de un trastorno del apego al entrar en el estudio (Crawford et al., 2025). Los síntomas incluyen problemas para señalar sus necesidades, por ejemplo cuando se han hecho daño, tienen hambre o sienten angustia. Cuando los problemas para buscar o aceptar consuelo son graves, se habla de trastorno de apego reactivo (RAD) (Minnis et al., 2013; Lehmann et al., 2020; Zeanah y Gleason, 2015). Algunos menores maltratados muestran conductas indiscriminadas compatibles con el trastorno de relación social desinhibida (DSED); dicho de otro modo, es probable que se alejen sin volver a comprobar dónde están sus madres, padres o personas cuidadoras, e incluso que busquen consuelo en personas desconocidas (Lehmann et al., 2020). Se ha observado que la mayoría de los niños, niñas y adolescentes con un diagnóstico de RAD o DSED presentan varios trastornos psiquiátricos y problemas psicosociales concurrentes (Minnis et al., 2013; Seim et al., 2022).

¿Qué significan estos hallazgos para el apoyo a las familias adoptivas? Recomendaciones para la práctica

El hecho de que, al entrar en el sistema de protección, nuestra cohorte presentara una prevalencia de trastornos psiquiátricos o de neurodivergencia aproximadamente cinco veces mayor que la de la población general es enormemente significativo en el contexto de la adopción, si tenemos en cuenta lo que ya sabemos sobre las trayectorias a lo largo del tiempo:

En primer lugar, sabemos que la neurodivergencia es un aspecto inherente y permanente de la constitución de una persona, aunque su manifestación pueda cambiar y evolucionar con el tiempo. En segundo lugar, aunque algunos efectos del maltrato pueden atenderse mediante un cuidado seguro, constante y afectuoso, otros pueden persistir en el tiempo; por ejemplo, las consecuencias para la salud mental (Macpherson et al., 2021) y las conductas indiscriminadas asociadas al DSED (Kennedy et al., 2017; Sonuga-Barke et al., 2017). Las razones de la persistencia de las dificultades son claramente multifactoriales e incluyen influencias sistémicas (que se analizan más adelante) que pueden repercutir en los entornos de cuidado posteriores al maltrato. Sabemos, por ejemplo, que una crianza de la infancia maltratada que no se apoya en una aportación terapéutica puede perpetuar las dificultades de apego, sobre todo si la persona cuidadora solo responde con sensibilidad a las señales del menor, mientras que este tiene precisamente dificultades para emitir señales (indicar o comunicar) sobre sus necesidades (Dozier, 2003). Es probable que, en muchos casos, «el amor no baste» y que quienes cuidan necesiten ir más allá de una crianza «normal» para formarse en competencias más específicas, incluidas competencias terapéuticas destinadas a remodelar el modelo operativo interno de apego del menor tras el maltrato (Dozier, 2003). Nuestro trabajo cualitativo con el equipo del NIM en BeST^? reveló que tuvieron que dedicar muchos más recursos y atención de lo previsto inicialmente a desarrollar competencias terapéuticas en el acogimiento familiar (Turner et al., 2023). Esto significa que los menores pueden llegar a la adopción sin haber tenido antes la experiencia de un cuidado plenamente capaz de responder a sus necesidades.

Nuestros hallazgos refuerzan la necesidad de que los servicios de salud mental infantil realicen de forma sistemática evaluaciones integrales y basadas en la evidencia que tengan en cuenta los efectos del maltrato y la posibilidad de una neurodivergencia (Gajwani y Minnis, 2023; Hiller et al., 2023; Wilkinson et al., 2025), con información procedente de múltiples fuentes (por ejemplo, la persona de referencia en trabajo social, el profesorado, etc.). Cuando los servicios no contemplan ambas posibilidades, existe el riesgo de atribuir todas las dificultades del menor a un origen o al otro, limitando así la comprensión de toda la gama de sus necesidades. En el caso del trastorno del apego, su frecuente concurrencia con otros trastornos hace que algunos síntomas puedan atribuirse erróneamente a otras afecciones, como el TDAH, y que los servicios lo pasen a menudo por alto (Davidson et al, 2023). A la inversa, cuando se sabe que ha habido maltrato, existe el riesgo de explicar todas las dificultades como relacionadas con dificultades o trastornos del apego, pasando por alto la posibilidad de que haya otros factores que afecten al funcionamiento del menor (por ejemplo, los relacionados con la neurodivergencia o el TEPT (Hiller et al, 2023). También es importante tener en cuenta la interacción entre los efectos del maltrato y la neurodivergencia; por ejemplo, se ha planteado teóricamente que esta interacción puede actuar como un riesgo «aditivo» y suponer amenazas para la salud mental de doble impacto (Gajwani y Minnis, 2023). La detección precoz es, por tanto, fundamental y, aunque muchos recursos de formación y educación sobre la adopción pueden aportar información, apoyo y asesoramiento esenciales, no pueden sustituir la necesidad de que los servicios de salud mental formulen las necesidades de cada menor en particular, cuyas dificultades superpuestas pueden requerir una evaluación especializada (Davidson et al., 2023) y una comprensión de los procesos complejos y multinivel que intervienen en la promoción de un funcionamiento resiliente tras el maltrato (Ioannidis et al., 2020).

Una evaluación integral y basada en la evidencia es vital para ayudar a las familias adoptivas a reconocer y comprender las necesidades de su hijo o hija en el momento de la adopción, con el fin de tomar decisiones tempranas e informadas sobre los numerosos factores que intervienen en su cuidado; por ejemplo, elegir dónde y cuándo buscar apoyo, cómo adaptar su crianza y el entorno del hogar, y qué tipo de adaptaciones del entorno educativo quieren reclamar. Ya se ha descrito la angustia que viven las familias adoptivas cuando no han podido tener expectativas informadas ni prepararse con conocimiento de causa (Bejenaru et al., 2024). Teniendo en cuenta que las familias de acogida y las adoptivas también señalan una falta general de información sobre los antecedentes y las experiencias del menor (Whincup et al., 2019), y que las familias de acogida pueden infranotificar o normalizar las dificultades complejas de los menores (Pritchett et al, 2016; Turner et al., 2023), existe el riesgo de que, sin una evaluación temprana estandarizada, las familias adoptivas queden «a oscuras» en cuanto a una comprensión matizada de las necesidades de sus hijos e hijas. Además, si las familias adoptivas no conocen los síntomas o características habituales (y la evaluación sistemática no está integrada como norma), puede que no pidan ayuda a los servicios o que no sepan qué tipo de ayuda es la más adecuada. En consecuencia, existe un riesgo persistente de necesidades no cubiertas, que puede repercutir negativamente en el funcionamiento de toda la familia a lo largo del tiempo.

Más allá de la evaluación, muchas familias adoptivas necesitan apoyo e intervención a tiempo. Su conocimiento de las dificultades del menor no se traduce automáticamente en estrategias de crianza eficaces ni en una adaptación constructiva de su entorno sin una aportación especializada, que puede incluir la necesidad, ya mencionada, de desarrollar un enfoque terapéutico de la crianza (Dozier et al, 2013). Los síntomas asociados a los trastornos del apego pueden ser especialmente problemáticos para el desarrollo de relaciones íntimas en nuevos entornos de cuidado —y, por tanto, en la adopción—, porque alteran múltiples dominios del funcionamiento social y, en consecuencia, la manera en que el menor se relaciona con los demás (Guyon-Harris et al., 2019). Los síntomas del RAD, por ejemplo, pueden mejorar —en algunos casos— solo si la madre o el padre adoptivo adquiere competencias terapéuticas como el «desafío suave», que puede mejorar la capacidad del menor para buscar y aceptar consuelo y ayuda. Es poco probable que este tipo de competencias terapéuticas sea intuitivo, y se reconoce que pueden incluso ir en contra de nuestros instintos naturales como personas cuidadoras, lo que significa que deben aprenderse y practicarse mediante una intervención especializada (Dozier, 2003). También se conocen las dificultades de criar a menores neurodivergentes tras la adopción (Hunt y Rodwell, 2018), algo que puede resultar especialmente complejo si el menor presenta además conductas relacionadas con el maltrato que reducen su capacidad para buscar o aceptar el apoyo parental. Aunque los menores neurodivergentes (incluidos el TDAH, el autismo, el trastorno de tics y el trastorno del desarrollo de la coordinación) pueden desarrollarse plenamente con las adaptaciones adecuadas de su entorno, las familias pueden necesitar un apoyo especializado, sobre todo si los menores se resisten al apoyo parental (Hunt y Rodwell, 2018).

Aunque la necesidad de una intervención temprana es evidente, se ha demostrado que faltan tratamientos coherentes y basados en la evidencia para mejorar el apego en la primera infancia (Wright et al., 2023), así como tratamientos plenamente probados para el solapamiento complejo de las dificultades relacionadas con el maltrato. Una manera de apoyar a las familias adoptivas es, por tanto, hacer avanzar el conocimiento y la práctica mediante la investigación sobre intervenciones. Dado que hay indicios anecdóticos de efectos positivos de la psicoterapia diádica del desarrollo (DDP) (p. ej., Burch et al., 2023), estamos llevando a cabo actualmente un ECA a gran escala de la DDP con familias adoptivas para examinar su eficacia (Turner-Halliday et al., 2014; Biggs et al., 2025). Los resultados se conocerán a principios de 2027.

Avanzar en nuestra comprensión de «lo que funciona» para las familias adoptivas debe ser un objetivo clave en este contexto, porque en nuestras distintas líneas de investigación seguimos constatando una falta general de apoyo. Las madres y los padres adoptivos de nuestro ECA sobre la DDP expresan su preocupación por la falta de acceso a la evaluación y a la intervención cuando buscan ayuda (Biggs et al., 2025) y subrayan las importantes dificultades que encuentran para orientarse en un panorama de servicios extremadamente complejo (Aleid et al., 2026). A menudo, estas barreras pueden ser incluso mayores que las que viven las familias de acogida, debido a la falta de servicios especializados de salud mental infantojuvenil disponibles para las familias adoptivas. También pueden ser mayores por la forma en que los servicios perciben las dificultades de la infancia maltratada y responden a ellas (Hiller et al., 2023), por ejemplo, si atribuyen todas las dificultades al maltrato y pasan por alto la neurodivergencia. Al mismo tiempo, existen barreras para acceder a los servicios generales de salud mental infantil temprana (Hickey et al., 2024; McFadyen, 2024) y, como se ha mencionado, el ensayo de servicios BeST^? demostró que la intervención NIM no pudo aplicarse en el Reino Unido tal como estaba previsto debido a las barreras creadas por los sistemas judicial y de acogimiento familiar (Crawford et al., 2025). En conjunto, las múltiples barreras hacen que las familias adoptivas a menudo se queden «cargando solas con todo» cuando intentan responder a las necesidades complejas de su hijo o hija.

La salud mental a lo largo del tiempo

Al hacer el seguimiento de la cohorte durante dos años y medio, la neurodivergencia tendió a mantenerse estable, mientras que los trastornos del apego disminuyeron en la cohorte durante ese periodo. También obtuvimos indicios interesantes sobre la posible complejidad de los perfiles de salud mental de los menores a lo largo del tiempo al examinar los efectos del compromiso de las familias de acogida sobre los síntomas de trastornos del apego y los problemas de salud mental. El compromiso de la familia de acogida se define como «una motivación para mantener una relación duradera con el menor», lo que implica también una inversión emocional en él (Dozier y Lindhiem, 2006). Si bien comprobamos que los síntomas de RAD mejoraban significativamente en el seguimiento de los 15 meses cuando los bebés habían tenido una primera persona cuidadora muy comprometida, los niveles altos de compromiso en el acogimiento se asociaban significativamente con niveles más altos de problemas de salud mental en el seguimiento de los dos años y medio (Turner et al., 2022).

Nuestros hallazgos en relación con el RAD eran los esperados, pero los relativos al efecto de un compromiso elevado sobre la salud mental resultaban más desconcertantes. En primer lugar, que la salud mental empeore en lugar de mejorar sugiere que las dificultades de la infancia maltratada no mejoran simplemente con el tiempo. En segundo lugar, el hecho de que no encontráramos este efecto hasta dos años y medio después de la entrada en el sistema de protección sugiere que el cuidado comprometido puede tener efectos diferidos sobre la salud mental del menor. Las entrevistas con personas cuidadoras y profesionales de la clínica sugieren que nuestros hallazgos podrían reflejar un proceso en el que los menores lo «sueltan todo» a medida que se sienten cómodos y menos inhibidos con personas cuidadoras muy comprometidas. Es probable que exista una «luna de miel» durante la cual las dificultades de los menores son menos visibles. Alternativamente, o además (y dado que nuestra medida del funcionamiento en salud mental se basaba en lo que informaba la familia de acogida), las familias de acogida podrían volverse más hábiles para detectar síntomas con el paso del tiempo. Esto concuerda con otros estudios, por ejemplo el de Staines y colaboradores (2019), que sugieren que la percepción que las familias adoptivas tenían del comportamiento del menor cambió a lo largo del proceso de DDP a medida que aumentaba su empatía, lo que dio lugar a un aumento inesperado de los informes de malestar emocional en los menores tras la DDP. Queremos llevar a cabo una investigación longitudinal que siga a estos menores durante varios años, con la esperanza de observar también en nuestra cohorte las mejoras de la salud mental constatadas en otros estudios longitudinales con menores adoptados; por ejemplo, el Bucharest Early Intervention Project (Smyke et al., 2012; Smyke et al., 2002, Zeanah et al., 2017) y The English and Romanian Adoptees Study (O'Connor et al., 1999; Sonuga-Barke et al., 2017).

¿Qué significan estos hallazgos para el apoyo a las familias adoptivas? Recomendaciones para la práctica

Investigaciones anteriores han mostrado que un acogimiento comprometido se asocia con una mayor probabilidad de acogimiento a largo plazo o de adopción (Dozier y Lindhiem, 2006), con menos problemas de conducta notificados en los menores (Lindhiem y Dozier, 2007) y con expresiones de alegría de la persona cuidadora en la relación (Bernard y Dozier, 2011). También se considera fundamental para el desarrollo de una relación de apego sana entre el menor y la persona cuidadora (Bernard y Dozier, 2011). Nuestros hallazgos sobre su efecto positivo en el RAD (y en la salud mental, si estos cambios acaban siendo positivos) demuestran su importancia; sin embargo, constatamos que en nuestro sistema de protección actual había más barreras que factores impulsores para que los bebés en acogimiento familiar vivieran un cuidado comprometido (Turner et al., 2023). No es de extrañar, por tanto, que el compromiso medido sea más alto en las familias adoptivas y más variable en las de acogida (Cleary et al., 2018), lo que significa que muchos menores tienen más probabilidades de vivir una relación muy comprometida en la adopción. Aunque BeST^? no siguió a los menores el tiempo suficiente para examinar si la adopción conducía a mejores resultados que el acogimiento temporal (el número de menores adoptados a los dos años y medio era demasiado reducido para el análisis), los efectos positivos de un compromiso elevado en Turner et al (2022) sugieren que «una motivación para mantener una relación duradera con un menor» importa.

El hecho de que no encontráramos una relación entre un compromiso elevado de la familia de acogida y un aumento de los problemas de salud mental hasta dos años y medio después (Turner et al., 2022) es significativo para las familias adoptivas y respalda la necesidad de una evaluación integral continua (como se ha descrito más arriba) que se prolongue más allá de la entrada en el sistema de protección (Gajwani y Minnis, 2023; Hiller et al., 2023; Wilkinson et al., 2025). Tras un tiempo en acogimiento familiar, las familias adoptivas podrían esperar que los menores que se incorporan a su familia sigan una progresión lineal de recuperación positiva. Así, cuando los menores se asientan en la familia y solo entonces empiezan a mostrar conductas difíciles, o si los síntomas se identifican mejor con el tiempo, las familias adoptivas podrían culparse y los servicios podrían atribuir el patrón a problemas de capacidad parental. Aunque sospechamos que «soltarlo todo» puede ser un signo saludable de progreso para el menor, que implica un cuidado comprometido, o que la creciente capacidad de las familias para detectar dificultades es igualmente un avance y puede aumentar la búsqueda de ayuda en los servicios, puede que las familias adoptivas no vivan estos cambios de ese modo. Si atribuyen las dificultades del menor a supuestas carencias de su crianza, por ejemplo, esto podría, por el contrario, reducir la probabilidad de que pidan ayuda a los servicios. Es un momento crucial en el que la propia adopción puede empezar a resentirse, e incluso existe la posibilidad de una ruptura de la adopción en este periodo vulnerable.

Es de vital importancia que las familias adoptivas conozcan estos patrones, ya que es el momento del recorrido familiar en el que más necesitan la ayuda de los servicios para apoyar al menor y para creer en su propia capacidad como madres y padres. Además de la evidente necesidad de evaluación y apoyo continuos descrita más arriba, sugerimos que es importante que las familias adoptivas comprendan los efectos diferenciados del cuidado comprometido sobre los trastornos del apego, por un lado, y sobre la salud mental, por otro. Esto puede apoyarse en una evaluación, tanto en la investigación como en la práctica, que examine los síntomas de trastorno del apego por separado de los problemas de salud mental, para obtener una comprensión más matizada del proceso de recuperación a lo largo del tiempo.

Los itinerarios de los menores hacia un acogimiento permanente

Menores de corta edad que viven en espacios liminales

Se sabe desde hace muchos años que una entrada más tardía en el sistema de protección y un acogimiento preadoptivo más tardío se asocian con una mayor probabilidad de problemas de salud mental, por lo que una toma de decisiones a tiempo es crucial cuando un menor ha sufrido maltrato. Sin embargo, solo una cuarta parte de los menores de la cohorte BeST^? se encontraba en un acogimiento permanente a los dos años y medio, lo que indica que, cuando llegan a la adopción, la mayoría ha vivido en el sistema de acogimiento «temporal» durante periodos importantes de la primera infancia. Como nuestro seguimiento terminó a los dos años y medio, no podemos decir cuándo, por término medio, los menores salieron finalmente del acogimiento temporal; un nuevo seguimiento de la cohorte sería útil a este respecto. Un amplio seguimiento previo de los itinerarios de menores de corta edad en el sistema de protección en Escocia constató que la mayoría de las adopciones no se producían hasta tres o cuatro años después de la entrada del menor en el sistema (Biehal et al., 2019).

Nuestro trabajo cualitativo con las familias de acogida a lo largo del ensayo sugiere que estos plazos prolongados son «la norma». Resultaba evidente que las familias de acogida, que describían una inversión emocional importante en los menores a su cargo, estaban muy preocupadas por la ruptura de los vínculos de apego tras periodos tan largos. Aunque consideraban su papel como un «puente» necesario, también percibían que los plazos para los bebés habían ido mucho más allá de esa función de puente, adentrándose en el terreno del daño y del retraso de la adopción:

No fue adoptado hasta los quince meses, y eso, por lo visto, es una historia de éxito porque «solo» fueron quince meses… al final lo adoptó una pareja que ya tenía a sus dos hermanos. Ellos [los servicios sociales] sabían antes de que naciera que nunca volvería a casa y que sus padres nunca lo recuperarían… ¿por qué estuvo conmigo quince meses? ¿Y por qué eso es un logro? … Estaba tan apegado a nosotros, y nosotros tan apegados a él a los quince meses, y habría sido muchísimo mejor que se hubiera ido mucho antes y hubiera tenido su familia «para siempre» mucho antes (Turner et al., 2023).

Como describimos en Turner y colaboradores (2023), el efecto perjudicial de vivir en un estado de incertidumbre —o de liminalidad— se ha investigado en otros contextos y fue un tema clave a lo largo de toda la evaluación de proceso del ensayo. Nuestro trabajo cualitativo recoge las perspectivas cargadas de emoción de familias de acogida supuestamente «de corta duración», incapaces de ofrecer ningún tipo de certeza al menor durante periodos prolongados. Se trataba sobre todo de la incertidumbre sobre cuándo pasaría el menor del acogimiento familiar a la adopción:

Lleva conmigo casi tres años, y sabe desde hace mucho que no va a volver, y lo sabe… creo que lo peor para la niña es no saber nada. «¿Voy a estar aquí en Navidad?» «¿Voy a estar aquí en mi cumpleaños?» «¿Voy a estar aquí cuando nos vayamos de vacaciones?» Creo que eso es lo peor para la niña… Yo le digo «yo tampoco lo sé» y es bastante difícil… ya sabes, también estamos intentando organizar unas vacaciones en familia; ni siquiera sé si ella va a estar aquí (Turner et al., 2023).

Que los bebés vivan en estados de incertidumbre, con personas cuidadoras temporales (cuyo nivel de compromiso puede ser variable (Bernard y Dozier, 2011) es lo contrario de lo que sabemos que necesitan para un desarrollo sano. La primera infancia es un periodo de sensibilidad crucial para el desarrollo socioemocional (Zeanah et al., 2011; Zeanah y Humphreys, 2018) y, si bien el abuso y la negligencia durante estos periodos pueden ser especialmente dañinos, lo contrario también es cierto: la primera infancia ofrece la mayor oportunidad de un cambio duradero y de recuperación tras el maltrato (Chinitz et al., 2017; Tarren-Sweeney, 2014). Aunque hemos observado el impacto positivo del acogimiento comprometido en los bebés de nuestro estudio (Turner et al., 2022), la incertidumbre prolongada que ponen de manifiesto nuestros hallazgos no solo puede causar daño, sino también desperdiciar una ventana vital para aprovechar al máximo las oportunidades de recuperación.

Edad

La edad de entrada en el sistema de protección también es significativa para el contexto de la adopción. Constatamos que, por cada mes más de edad al entrar en el sistema, la probabilidad de pasar a un acogimiento permanente (retorno a casa o adopción) disminuía un 2,4 %, y que la probabilidad de alcanzar un acogimiento permanente se estabiliza en el 66% en torno a los ocho años (Kainth et al., 2024). El compromiso de la persona cuidadora es más alto cuando el menor es acogido a una edad más temprana (Dozier y Lindhiem, 2006), lo que subraya aún más que, para los bebés tutelados, el tiempo apremia si han de llegar a vivir alguna vez un cuidado estable y comprometido.

Lugar

Aunque no encontramos diferencias de plazos entre el NIM y los SAU, sí constatamos que los menores de Londres llegaban a un acogimiento permanente más de cuatro veces más rápido que los de Glasgow. Nuestra evaluación cualitativa de proceso sugirió que el sistema jurídico escocés (con una falta de supervisión judicial y de plazos impuestos por ley) contribuye de forma significativa al retraso en la toma de decisiones. En consecuencia, nuestra evaluación económica constató que los costes de los bebés tutelados en Escocia eran casi el doble que en Inglaterra (Crawford et al., 2025; Deidda et al., 2025).

Nuestro trabajo cualitativo también señaló que la falta de supervisión judicial hacía que la voz del menor no se escuchara en los foros donde se tomaban decisiones sobre él. Desde una perspectiva de derechos, esto es contrario al artículo 12 de la Convención sobre los Derechos del Niño (el derecho a una participación efectiva). Las familias adoptivas de distintas zonas geográficas (con sistemas jurídicos diferentes) pueden, por tanto, vivir de manera distinta los efectos de la deriva y los retrasos en su hijo o hija.

¿Qué significan estos hallazgos para el apoyo a las familias adoptivas? Recomendaciones para la práctica

Nuestros hallazgos sobre los plazos son muy significativos para las familias adoptivas, porque ponen de relieve la posibilidad de un daño sistémico antes de que el menor llegue a su cuidado. Algo más del 70% de los bebés y menores de corta edad de nuestra cohorte seguía viviendo en acogimiento familiar temporal dos años y medio después de entrar en el sistema de protección. Los menores que llegan a la adopción tras un acogimiento realmente «temporal» son, por tanto, minoría, lo que significa que muchas familias adoptivas cuidan de menores que han vivido en contextos de incertidumbre prolongada tras el maltrato, en un sistema en el que es probable que sus familias de acogida se hayan topado con múltiples barreras para un cuidado comprometido (Turner et al., 2023).

En algunos trabajos se duda de que sea posible reformar el sistema de protección de la infancia (Kotlar y Tiemeier, 2025), pero las diferencias significativas en los plazos hasta la permanencia que hemos encontrado entre jurisdicciones vecinas demuestran que los resultados para la infancia pueden depender en gran medida de factores sistémicos (modificables). Hemos formulado recomendaciones a favor de una supervisión judicial sólida de los casos de maltrato en Escocia (Crawford et al., 2025; Kainth et al., 2024).

También hemos recomendado el paso a un sistema de doble registro para los bebés tutelados en el Reino Unido: se trata de un sistema en el que las familias adoptivas se registran como familias de acogida, de modo que, si el menor no puede volver a casa, no es necesaria una nueva ruptura de la relación de apego con la familia de acogida (Crawford et al., 2025; Kainth et al., 2024). Esta ya es una práctica habitual en otros países (incluida Nueva Orleans, de donde procede el modelo NIM) y en el Reino Unido hay un pequeño número de familias con doble registro. Los datos empíricos que aportamos aquí deberían ser un fuerte impulso para el cambio.

Destilando las implicaciones para las familias adoptivas y los procesos de adopción, recomendamos el doble registro y procesos de permanencia a tiempo por las siguientes razones:

Los menores que no pueden volver a casa y necesitan ser adoptados llegarían a su familia adoptiva mucho más rápido que en la actualidad: Un sistema de doble registro puede atenuar los retrasos y el posible daño. Los efectos que hemos constatado —el impacto del sistema jurídico sobre los plazos, las barreras al compromiso en el acogimiento familiar y la probabilidad decreciente de encontrar un acogimiento permanente a medida que aumenta la edad— se atenuarían si los menores estuvieran en acogimientos concebidos para ser permanentes en caso de no poder volver a casa.

Además, nuestros hallazgos sobre el compromiso en Turner y colaboradores (2022) sugieren que los sistemas deberían maximizar la probabilidad de que los bebés vivan un cuidado comprometido lo antes posible. Aunque el compromiso implica una inversión emocional en el menor, es probable que la «motivación para mantener una relación duradera con el menor» de las familias de acogida se vea comprometida en un sistema basado en la temporalidad.

Un sistema de doble registro para bebés supondría un único cambio de acogimiento si se decidiera que el menor no puede volver con seguridad con su familia biológica: Aunque sabemos que es mejor para los bebés haber vivido relaciones de apego sanas, aunque sean temporales (Garcia Quiroga y Hamilton-Giachritsis, 2016), eso no significa que la ruptura de los vínculos de apego no sea dañina. Las familias de acogida que participaron en nuestra evaluación cualitativa de proceso describieron con fuerza el estrés de la fase de «ruptura del apego», no solo para ellas, sino también para los bebés. Teniendo en cuenta la edad de desarrollo y la comprensión de la situación en la que están inmersos, a las familias de acogida les parecía especialmente dañino que los menores «simplemente no supieran» adónde habían ido. Sin embargo, también lo normalizaban como algo que «forma parte del acogimiento»:

Me parece bastante triste que tenga a este chiquitín desde los siete meses y ahora tenga dos años… me parece una pena que un niño pueda estar contigo todo ese tiempo y que luego, claro, lo vayan a adoptar, y me preocupa; ¿cómo lo va a llevar? Porque está tan apegado a mí, a mi pareja y a toda mi familia, y piensas: cuando se vaya a adoptar, ¿dónde creerá que estamos? Y me disgusta… pero eso forma parte del acogimiento, ¿no? Simplemente creo que no se debería dejar a las criaturas tanto tiempo (Turner et al., 2023).

Dada su importancia para el desarrollo de las relaciones del menor en la adopción, se necesita más investigación sobre el impacto que la incertidumbre prolongada vivida tanto por los menores como por las familias de acogida podría tener en la formación de relaciones de apego sanas en el acogimiento familiar.

Un sistema de doble registro también podría aumentar la probabilidad de ofrecer el apoyo más adecuado para los problemas de salud mental que constatamos al entrar en el sistema de protección: La intervención en salud mental con bebés y menores de corta edad es en gran medida relacional; es decir, sabemos que la salud mental infantil temprana depende de la calidad de sus relaciones y, por tanto, que los métodos relacionales son los que tienen más probabilidades de producir cambios positivos (Bakermans-Kranenburg, 2003). Sin embargo, el equipo del NIM ya ha expresado las dificultades que encontró al trabajar con relaciones temporales entre bebés y personas cuidadoras:

Estamos hablando de patrones de apego a largo plazo y ellas [las familias de acogida] trabajan con un horizonte temporal a corto plazo (Turner et al., 2023).

En Estados Unidos, de donde procede el NIM, existe un sistema de doble registro en torno al enfoque NIM, lo que podría explicar en parte por qué no encontramos los beneficios previstos en el contexto británico.

Como ya se ha descrito, la necesidad de una intervención temprana en salud mental para los bebés también es bien conocida. Si los bebés se acogieran desde el principio con futuras familias adoptivas, el trabajo relacional podría llevarse a cabo lo antes posible con el menor y con sus personas cuidadoras permanentes. Además, con las reducciones del RAD que constatamos en relación con el cuidado comprometido (es decir, una motivación para mantener una relación duradera con un menor), los menores podrían tener más posibilidades de recuperarse antes del RAD en un sistema de doble registro.

Las familias adoptivas vivirían —en primera persona— el proceso de recuperación del menor desde el momento mismo en que sale de la situación de maltrato: Hemos demostrado la posibilidad de recuperaciones complejas y no lineales de los menores tras el abuso y la negligencia, en las que las dificultades pueden no aflorar al principio (Turner et al., 2022). Podría ser que un sistema de doble registro permitiera a las familias adoptivas formar parte del proceso de recuperación del menor antes de la fase posterior de «soltarlo todo», pero durante la mejora del RAD, lo que les permitiría comprender y vivir de primera mano las necesidades cambiantes del menor. También podría ser que, al recibir al menor directamente de su familia biológica, las familias adoptivas recibieran una información sobre él que no se ha diluido a lo largo de múltiples cambios de acogimiento.

Los plazos necesarios para lograr mejoras en la crianza (biológica) podrían plantear menos dificultades en un sistema de doble registro: A lo largo del ensayo, la pregunta «¿cuánto tiempo hay que dar a la familia biológica para cambiar?» fue un discurso recurrente, con perspectivas contrapuestas sobre qué plazo responde al interés superior del menor (Turner-Halliday et al., 2017; Turner et al., 2023). Hay familias biológicas para las que el retorno del menor habría sido posible, con tiempo suficiente para la terapia mientras el menor se encontraba en un acogimiento estable con doble registro. En un sistema de doble registro, la familia biológica podría sentir menos presión para cambiar en plazos ajustados, y los servicios menos presión para demostrar el cambio ante los tribunales (en Inglaterra) y los Children’s Panels (en Escocia), porque el acogimiento con una familia con doble registro no se vería afectado si los progresos de la familia biológica encontraran dificultades. Un sistema de doble registro podría, por tanto, ayudar a la familia biológica a completar la intervención de rehabilitación.

Conclusiones

Al poner a prueba una intervención de salud mental infantil temprana en el contexto británico de protección de la infancia, el ensayo de servicios BeST^? ha aprendido mucho sobre los bebés tutelados. No solo hemos arrojado luz sobre los sistemas que rodean los casos de maltrato, sino que también hemos aprendido mucho sobre los propios menores: su salud mental, su neurodivergencia y sus itinerarios a través del sistema de protección. Esto nos permite formular recomendaciones para la práctica basadas en datos de investigación sólidos procedentes de una cohorte considerable de 488 menores y de más de 200 fuentes de datos cualitativos en los sistemas que los rodean. En este artículo hemos tenido la oportunidad de examinar en profundidad lo que nuestros hallazgos significan para el contexto de la adopción.

En primer lugar, nuestros hallazgos sobre la salud mental y la neurodivergencia subrayan la necesidad de una evaluación integral y basada en la evidencia desde el principio, junto con el acceso a una intervención especializada cuando sea necesario, para que las familias adoptivas dispongan plenamente de los conocimientos que les permitan tomar decisiones informadas sobre cómo responder mejor a las necesidades de su hijo o hija. Esto exige una respuesta sistémica para mejorar los resultados de la infancia maltratada, en la que las familias adoptivas no se queden «cargando solas con todo» a la hora de atender necesidades que a menudo son importantes y persistentes, y en las que las competencias de crianza requeridas pueden ir más allá —y en contra— de nuestros instintos y expectativas naturales como personas cuidadoras.

No solo la variedad y la persistencia de las dificultades de los menores pueden ser complejas; nuestros hallazgos también ponen de relieve la complejidad del proceso de recuperación y la necesidad de una evaluación y un apoyo continuos, ya que las necesidades de los menores (y, por tanto, las de las familias adoptivas) cambian con el tiempo. Aunque la visión de la recuperación como una sucesión de «altibajos» o una «montaña rusa» ya resulte familiar a personas cuidadoras y profesionales de la clínica por igual, nuestros hallazgos sobre los efectos del acogimiento comprometido en los bebés aportan una base empírica sobre la que demostrar este patrón. La recuperación compleja y no lineal de la infancia que ha sufrido maltrato requiere mucha más investigación, ya que creemos que este conocimiento es esencial para una parentalidad adoptiva informada y respaldada por una práctica basada en la evidencia.

En segundo lugar, nuestros hallazgos demuestran que los retrasos y la vida en estados de liminalidad son inaceptables para los menores de corta edad y para quienes los cuidan, lo que nos lleva a reclamar un cambio del sistema jurídico (Kainth et al., 2024). Van en contra de todo lo que sabemos sobre lo que necesita la primera infancia para un desarrollo óptimo y amenazan sus posibilidades de una recuperación óptima en la adopción. Aunque la necesidad de mejoras sistémicas pueda parecer evidente, uno de los obstáculos más importantes para el cambio es la normalización de que los menores en acogimiento familiar permanezcan durante años en circunstancias «temporales» e inciertas mientras forman vínculos de apego que algún día se romperán. Cuando pensamos en la infancia que vive en su familia biológica y en nuestras expectativas sobre sus relaciones de apego, esta «normalidad» parece cualquier cosa menos normal.

En este artículo hemos expuesto los fundamentos de un cambio en el Reino Unido hacia un sistema de doble registro para los bebés, que en nuestra opinión tendría un doble efecto: en primer lugar, atenuaría muchos de los problemas que evidencian nuestros datos (por ejemplo, el retraso y la incertidumbre en el acogimiento temporal) y, en segundo lugar, maximizaría la probabilidad de que se den condiciones clave que, según se ha demostrado, favorecen la recuperación (un cuidado comprometido sin ruptura inherente del apego). Parece imprescindible recoger ahora los puntos de vista de grupos a los que aún no hemos consultado, como las familias con doble registro y quienes trabajan con niñas, niños y jóvenes con experiencia de tutela en los servicios de salud mental y sociales. Estos datos pueden ayudarnos a comprender mejor los posibles motores del cambio del sistema y los obstáculos que lo frenan.

Las recomendaciones que formulamos son pilares esenciales si queremos que la infancia adoptada tenga las mejores oportunidades de un desarrollo sano tras el maltrato. Pensemos en un niño de seis años adoptado tras dos acogimientos temporales pero prolongados y que ahora se encuentra al borde de una ruptura de la adopción. Su TDAH pasó desapercibido por falta de una evaluación de salud mental, y su familia de acogida no pudo tolerar las persistentes dificultades de sueño relacionadas con el TDAH. Este niño ha sufrido la pérdida de varias personas cuidadoras y, cuando por fin es acogido por su futura familia adoptiva, le falta la confianza necesaria para que esta relación salga bien. Para menores como él, un sistema que pasa por alto sus necesidades y que normaliza la incertidumbre prolongada y la ruptura del apego puede ser devastador. Por el contrario, un sistema que da prioridad a la evaluación temprana sistemática, a la intervención especializada y a vías inmediatas hacia la permanencia puede dar a estos menores los medios para desarrollarse plenamente.

Todas nuestras recomendaciones para la práctica se refieren al cambio sistémico: añadiendo servicios y mejorando el acceso a ellos, o modificando los rasgos de los sistemas que pueden causar daño. BeST^? ha demostrado que, con los métodos de investigación adecuados, podemos identificar los rasgos concretos de los sistemas que actúan como motores u obstáculos para obtener resultados positivos en los bebés; por ejemplo, gracias a las enormes diferencias de plazos que hemos puesto de manifiesto entre Inglaterra y Escocia, hemos podido determinar que la principal divergencia sistémica tiene su raíz en el sistema jurídico (es decir, la presencia o ausencia de supervisión judicial de los casos.) Al igual que las trayectorias de los menores tras el maltrato, estos rasgos son intrínsecamente modificables. Esto nos da la esperanza de que el creciente cuerpo de pruebas que aporta nuestra investigación en este ámbito proporcione la base empírica necesaria para el cambio sistémico y, en última instancia, dé a los bebés y a sus familias las mejores oportunidades de un futuro acompañado y estable.

Recomendaciones de un vistazo

Nuestros hallazgos respaldan las siguientes recomendaciones.

Evaluación y formación en los servicios

• Una evaluación integral basada en la evidencia, a cargo de los servicios de salud mental, de cada menor que entra en acogimiento familiar, que tenga en cuenta tanto la neurodivergencia como los efectos del maltrato. Las evaluaciones deberían ser continuas en el tiempo (teniendo presente que las necesidades cambian con el tiempo).
• Mayor conocimiento y formación sobre los síntomas de los trastornos del apego (RAD y DSED) en los equipos de salud mental y de trabajo social, ayudando al mismo tiempo a estos equipos a comprender el frecuente solapamiento entre los efectos del maltrato y la neurodivergencia.
• Todos los servicios deberían estar informados sobre los efectos del cuidado comprometido; es decir, los menores pueden parecer «empeorar» en un cuidado comprometido antes de que la recuperación sea posible. Esto tiene implicaciones claras para las decisiones sobre los acogimientos; por ejemplo, que un menor muestre un aumento de sus dificultades no tiene por qué reflejar negativamente la aportación de la persona cuidadora.

Apoyo y formación para las familias adoptivas

• Un apoyo y una formación para las familias adoptivas plenamente fundamentados en las evaluaciones de salud mental. Deben ser, en primer lugar, a medida, en función de cada menor y de su perfil único de necesidades y, en segundo lugar, continuos, en función de la variabilidad de las necesidades que hemos demostrado, sobre todo cuando los bebés entran en contextos de cuidado comprometido. Los equipos de trabajo social necesitarán el apoyo del personal clínico para desarrollar esta formación, que puede incluir la necesidad de que las familias adoptivas aprendan competencias terapéuticas que difícilmente se desarrollan de manera intuitiva.
• Un apoyo y una formación para las familias adoptivas que pongan de relieve la complejidad del recorrido posterior al maltrato, incluidos los efectos diferidos del cuidado comprometido, que podrían hacer que el menor parezca «empeorar» con el tiempo. Esto es crucial para sostener la confianza parental y la búsqueda de ayuda en los servicios.
• Sensibilización de las familias adoptivas sobre los síntomas de los trastornos del apego para fomentar la búsqueda de ayuda. Comprender las diferencias entre una sociabilidad típica y los síntomas de desinhibición social propios del DSED, por ejemplo, puede permitir identificar mejor cuándo un menor necesita ayuda.

Plazos para los bebés en acogimiento familiar

• Cambio del sistema de acogimiento familiar: Los bebés deberían ser acogidos porfamilias adoptivas registradas a la vez como familias de acogidade modo que:
  • Se maximice lo antes posible la probabilidad de que los bebés vivan un cuidado comprometido.
  • Si el menor no puede volver con su familia, no haya ningún otro cambio de acogimiento, lo que atenúa el daño conocido que causan las múltiples rupturas del apego en una etapa crucial del desarrollo infantil.
  • Cuando la familia biológica necesite tiempo para mejorar su capacidad parental, el menor no tenga que cambiar de familia de acogida durante ese tiempo.
  • Cuando se sepa que el menor no puede volver con su familia biológica, los menores y las familias de acogida no vivan en estados prolongados de incertidumbre continua sobre cuándo se producirá la adopción.
  • Los menores lleguen a su familia adoptiva directamente desde la situación de maltrato, de modo que el proceso de recuperación se desarrolle en un contexto relacional estable y comprometido. Esto maximiza las oportunidades de una intervención temprana basada en el apego con relaciones permanentes.
  • Las familias adoptivas vivan, en primera persona, el proceso de recuperación lo antes posible, maximizando, en primer lugar, su comprensión del menor y del proceso de recuperación; en segundo lugar, su capacidad de contribuir lo antes posible a la recuperación y al desarrollo del menor; y, en tercer lugar, su capacidad de disponer de una información sobre el menor que no se pierda a lo largo de múltiples cambios de acogimiento.
• Cambio del sistema jurídico: Ya se han formulado en otros trabajos recomendaciones de cambio del sistema jurídico (Crawford et al., 2025; Kainth et al., 2024), con el mensaje clave de que todo sistema jurídico responsable de bebés tutelados debe contar conuna supervisión judicial sólidaque no permita derivas ni retrasos innecesarios. Para la adopción, esto significa que:
  • Si se implantara un sistema de doble registro, el menor y su futura familia adoptiva no vivirían en un estado prolongado de incertidumbre sobre si el menor va a volver a casa o no.
  • Se atenuarían los efectos del aumento de la edad del menor que se constataron (y que reducen su probabilidad de alcanzar cualquier forma de permanencia).
  • Cabe esperar que la supervisión judicial sitúe la voz del bebé en el centro de la toma de decisiones.