1. Introducción

Quienes participan en una terapia de pareja se enfrentan a un desafío particular: ser objeto de las quejas de su pareja íntima en presencia de una tercera persona. Los miembros de la pareja buscan ayuda para los problemas que han encontrado en su vida conyugal y familiar. Al explicar estos problemas a la persona terapeuta, inevitablemente expresan insatisfacción, no solo consigo mismos y con su funcionamiento como pareja, sino también, y a menudo sobre todo, el uno con el otro. El sistema de toma de turnos de las primeras consultas de terapia de pareja limita los derechos de palabra de las personas participantes, de modo que se espera de ellas sobre todo que se limiten a responder a las preguntas de la persona terapeuta y que no inicien turnos de habla por iniciativa propia (cf. Peräkylä, 1995). Solo más tarde, cuando la persona terapeuta cede el turno a la parte objeto de la queja mediante una pregunta dirigida a ella, puede surgir la posibilidad de responder verbalmente a la queja. Como consecuencia, se producen de forma recurrente situaciones en las que un miembro de la pareja le cuenta a la persona terapeuta su insatisfacción con el otro. Esta insatisfacción y sus expresiones son a menudo emotivas, incluso amargas. El desafío para el otro miembro de la pareja es el siguiente: cómo escuchar las quejas que su pareja presenta sobre él o ella en una situación en la que no le está permitido responderlas directamente.

En este artículo examinaremos las respuestas de los miembros de la pareja que no tienen la palabra a las quejas que el otro formula en su contra en el contexto de primeras consultas de terapia de pareja. Como mostraremos, quien no habla manifiesta a menudo corporalmente su desconexión respecto de lo que dice su pareja. Mostraremos el repertorio de estas conductas de desconexión y rastrearemos, momento a momento, los contextos en los que surgen. Más que ofrecer resultados concluyentes, el presente artículo ofrece una prueba de concepto (cf. Tschacher y Meier, 2019): mostramos que la desconexión corporal, en este contexto particular, puede analizarse como una contribución significativa a la interacción.

2. Implicación, participación, quejas e intercorporalidad en la investigación sobre la interacción

La implicación (engagement) es una de las nociones clave de este estudio. Implicarse significa mostrar con las propias acciones y con el propio cuerpo que se toma parte de buen grado y de todo corazón en el encuentro en curso y que se centra la atención en la acción y en quienes participan en ella (Peräkylä et al., 2022). La implicación fue un tema que el sociólogo Erving Goffman trató a lo largo de toda su carrera (Goffman, 1957, 1963, 1974). Como es típico en Goffman, utilizó palabras diferentes para referirse al mismo campo de fenómenos; junto a la implicación, habló de «involucramiento» (involvement) y de «absorción» (engrossment).

El cuerpo puede indicar la respuesta de una persona a lo que sucede en la interacción en curso. (Goffman, 1963, p. 37) señaló que «las actividades corporales (...) parecen bien diseñadas para proporcionar información sobre el involucramiento del individuo». Sintetizando la perspectiva goffmaniana sobre la implicación (Goffman, 1957, 1963, 1964, 1974), sostuvimos recientemente que la implicación supone una orientación postural y perceptiva hacia quienes participan en el encuentro, y que esa orientación indica la atención y está entrelazada con el involucramiento colaborativo en la actividad en curso (véase también Bergmann y Peräkylä, en prensa; Peräkylä et al., 2022). En sus primeros trabajos (Goffman, 1957, 1963), Goffman exploró la interacción entre la obligación moral de cada participante de mostrar implicación con sus palabras y su cuerpo para indicar que presta atención. También analizó formas de desconexión: implicarse en actividades distintas de la actividad compartida del encuentro (por ejemplo, involucramientos laterales, como tejer mientras se asiste a un seminario), e implicarse con el propio cuerpo o con los propios pensamientos durante el encuentro en curso (autoinvolucramientos). Sobre todo en su temprano artículo «Alienation from Interaction», Goffman (1957) pintó los encuentros sociales como un campo en el que cada participante está sometido a una doble tracción: existe la obligación moral de implicarse plenamente y prestar atención, y existe la tendencia siempre presente a retirarse de la implicación. La retirada puede deberse a preocupaciones ajenas a la interacción en curso, o al hecho de que la persona sea consciente de su propia actuación interaccional o de la de las demás personas. El encuadre de la terapia de pareja ha resultado ser un tipo de encuentro social rico en distintas formas de desconexión, que fueron el centro de nuestra investigación.

La segunda noción clave de nuestro estudio es la queja. Heinemann y Traverso (2009) definen las quejas como acciones que «expresan sentimientos de descontento respecto de algún estado de cosas, cuya responsabilidad puede atribuirse a “alguien”» (p. 2381). Los recursos verbales y prosódicos en la preparación, la formulación y la recepción de las quejas se han investigado intensamente (véase, p. ej., Pomerantz, 1986; Drew y Holt, 1988; Drew, 1998; Schegloff, 2005; Monzoni, 2009; Couper-Kuhlen, 2012). Con términos algo distintos, Buttny (1993) y Edwards (1995) han investigado la queja en la terapia de pareja. Mientras que Buttny exploró patrones de acción recíprocos (reproche–contrarreproche; reproche–justificación), Edwards investigó las maneras en que las descripciones que hacen los miembros de la pareja de acontecimientos problemáticos los presentan como derivados de la personalidad del otro o de su estado de ánimo duradero.

La queja implica habitualmente tres papeles: (1) quien formula la queja, (2) la persona a quien se dirige y (3) la persona sobre la que versa (el blanco de la queja). A menudo, quien ocupa el tercer papel está ausente de la situación de queja, y la dinámica de la queja implica, en gran medida, la búsqueda y la manifestación de afiliación por parte de la persona destinataria de la queja (p. ej., Pomerantz, 1986; Couper-Kuhlen, 2012). Si el blanco de la queja está presente, la dinámica se complica (Heinemann y Traverso, 2009; Laforest, 2009). Recientemente, Wilkinson et al. (2023) mostraron cómo una queja sobre una parte copresente, dirigida a alguien distinto del blanco de la queja, crea la expectativa de una respuesta por parte de ese blanco, pese a que la queja no se le dirigía. Sin embargo, como mostró Peräkylä (1995), la expectativa de responder puede verse contenida en entornos institucionales como el asesoramiento psicológico. En este estudio examinamos las acciones de los blancos de las quejas en un entorno en el que su posibilidad de responder verbalmente está restringida.

Nuestra tercera noción clave es la intercorporalidad. Es importante señalar que, en las primeras sesiones de terapia de pareja que investigamos, los blancos de las quejas no respondían verbalmente. Sin embargo, como sostendremos, su conducta corporal respondía a la queja. En los últimos años, quienes investigan la interacción inspirándose en Merleau-Ponty (1962) han empezado cada vez más a entender la interacción social como un proceso enteramente corporal (véase Meyer et al., 2017). Basándonos en Fuchs (2018), entendemos los movimientos corporales como la manera en que cada participante se relaciona con las ofertas afectivas (affordances) de la situación y actúa sobre ellas. Así, consideramos los movimientos y las posturas corporales de los miembros de la pareja que observamos en este artículo como un medio de encarnar su presencia en una situación en la que son objeto de quejas: encarnar maneras de percibir las quejas, de evaluarlas y de actuar ante ellas (véase también Loenhoff, 2017). De ahí surge la paradoja de la desconexión: al mostrar corporalmente su desconexión, los miembros de la pareja adoptan de hecho una postura respecto de lo que se está diciendo.

En este artículo se entrelazarán los tres hilos de la investigación sobre la interacción antes mencionados: implicación, quejas e intercorporalidad. Investigamos interacciones de terapia de pareja en momentos en que un miembro de la pareja hablaba con la persona terapeuta (respondiendo a su pregunta) y, en lo que decía, transmitía una queja sobre el otro miembro, presente en la sesión. Examinaremos cómo este otro miembro de la pareja —destinatario no interpelado y, sin embargo, objeto de la queja— responde corporalmente a la queja, allí y en ese momento, mientras habla su pareja. Mostraremos que esta respuesta corporal implica manifestaciones de desconexión, y sostendremos que, paradójicamente, las manifestaciones de desconexión transmiten la postura emocional de quien las produce ante la queja.

3. Datos y métodos

Los datos de nuestro estudio comprenden ocho primeras consultas de terapia de pareja realizadas en un centro de terapia familiar del norte de Polonia. En este centro, las sesiones de terapia se graban en vídeo de forma habitual con fines de formación y supervisión. Optamos por analizar primeras consultas porque en ellas se formulan quejas con regularidad (en respuesta a las preguntas de la persona terapeuta sobre los motivos por los que la pareja solicita terapia) y porque el contenido de lo que se dice en ellas es accesible para quien analiza, ya que todavía no existe una historia compartida de sesiones de terapia que oriente las inferencias que cada participante hace sobre lo que dice el otro. En el estudio participaron ocho terapeutas (5 mujeres y 3 hombres), con formación sistémica en todos los casos. Se informó a las parejas del proyecto de investigación y se les preguntó si estaban dispuestas a participar. Quienes aceptaron participar firmaron finalmente una declaración de consentimiento. De las ocho parejas participantes en el estudio, seis tenían problemas de larga duración en su relación y dos parejas acudieron a terapia a causa de una crisis aguda en su relación conyugal. Los problemas de larga duración de seis parejas estaban asociados a problemas de personalidad y fueron diagnosticados por el equipo terapéutico como «trastornos de la personalidad» (Shedler y Westen, 2007). Aunque la patología de la personalidad podría estar asociada a la inclinación de las personas participantes a manifestar desconexión, prácticamente la totalidad de pacientes empleó todo el abanico de conductas de desconexión que se describirá más adelante. Por ello, en este estudio cualitativo, las categorías diagnósticas no se consideran pertinentes.

Como es habitual en los estudios de análisis conversacional, empezamos el análisis de los datos de vídeo mediante una exploración «no motivada» (Maynard, 2013), con el deseo de comprender las interacciones sociales en las primeras consultas de terapia de pareja. Tras observar que los miembros de la pareja que no hablaban, mediante su mirada, su postura y sus movimientos corporales, se desconectaban regularmente de las interacciones, examinamos con más detalle los contextos interaccionales de estas conductas de desconexión. Empezamos a ver asociaciones entre su conducta corporal y el contenido de queja de la conversación. Ello nos llevó a codificar sistemáticamente todos los casos de queja de nuestros datos. Mientras que la duración habitual de una sesión es de 60 min, la duración media de la «conversación de queja» por sesión fue de unos 9 min. Durante aproximadamente la mitad del tiempo en que eran objeto de quejas, las personas en terapia mostraban desconexión. Mediante el análisis cualitativo de la interacción multimodal durante esos segmentos, elaboramos la tipología de conductas de desconexión que presentamos en este artículo.

En nuestro análisis alternamos entre el trabajo directo con los datos de vídeo, la anotación de los vídeos con el programa ELAN y la transcripción de los segmentos de interés. Todas las sesiones se transcribieron con notación ortográfica. Los segmentos que contenían quejas se transcribieron con la notación del AC (Hepburn y Bolden, 2013). En los segmentos presentados en este artículo, combinamos la notación del AC con la notación de Mondada (2019) para la conducta no verbal.

4. Resultados

4.1. Quejarse de la pareja

Antes de pasar a las prácticas corporales que constituyen el núcleo de este artículo, presentaremos los contextos verbales de los que surgen. En las consultas de terapia de pareja, a menudo se pregunta a los miembros de la pareja por los problemas que les han llevado a terapia. Las respuestas a la pregunta de la persona terapeuta pueden transmitir quejas abiertas o implícitas sobre el otro miembro de la pareja. En el Fragmento 1, a continuación, se ofrece un ejemplo. Justo antes del fragmento, el marido había descrito sus expectativas respecto de la terapia: decía esperar que los problemas «de comunicación» «se resolvieran solos», y añadía que esperaba que «las esferas sexuales» «se arreglaran» (datos no mostrados). La pregunta de seguimiento del terapeuta está en la línea 1, en la que pidió al marido que aclarara qué entendía por problemas de comunicación.

En su respuesta, en las líneas 3–8, el marido describió la comunicación problemática evocando el «prometer algo» (línea 6) que no conduce a nada (líneas 7–8). No había referencia directa a una persona, pero, en su contexto, podía inferirse que las promesas incumplidas eran las de la esposa en relación con el sexo. Con ello se transmite también la atribución de responsabilidad.

Los miembros de la pareja objeto de queja, como en el Fragmento 1, tienen que encontrar la manera de relacionarse con lo que oyen. El encuadre institucional de la sesión de terapia de pareja les impide en la práctica responder verbalmente: la persona terapeuta ha asignado el turno al otro miembro de la pareja, de modo que la persona de la que se habla debe permanecer en silencio durante la respuesta y después de ella, hasta que la persona terapeuta le asigne un turno. Sin embargo, las restricciones de la toma de turnos no impiden a los miembros de la pareja realizar acciones no verbales. Al examinar nuestros datos, observamos prácticas corporales recurrentes que se producían mientras un miembro de la pareja se quejaba. La mayoría de estas prácticas, que se muestran a continuación, implican manifestaciones corporales de desconexión. Sin embargo, el miembro de la pareja objeto de la queja también puede mostrar implicación con lo que se dice en la queja, y empezaremos mostrando un caso así.

4.2. Implicación: mirar a quien habla

Cuando la persona a la que se refiere lo que dice su pareja mira a quien habla, muestra que atiende a lo que dice su pareja. El Fragmento 2, a continuación, es un ejemplo. La esposa respondió a la pregunta de la persona terapeuta sobre las cuestiones que le gustaría abordar en la terapia y habló del reparto de papeles en el matrimonio. A lo largo de toda la entrevista, describió esta inversión de papeles como problemática para ella. Mientras hablaba, la esposa miraba hacia la persona terapeuta. El marido miraba a la esposa desde el comienzo de su respuesta (línea 1); desplazó la mirada hacia la persona terapeuta en el posible punto de finalización de la respuesta (final de la línea 1) y la devolvió a la esposa cuando esta continuó su respuesta (línea 3), manteniendo la mirada dirigida hacia ella hasta el final del fragmento. La descripción que hace la esposa de la inversión de papeles puede entenderse como una queja; los sentimientos de descontento se encarnaban también en su voz temblorosa y en su expresión facial. No había atribución explícita de responsabilidad, pero por el contexto entendimos que el marido cargaba al menos con parte de la culpa. Al mirar a la esposa, el marido mostraba que atendía a lo que decía. La configuración en la que quien se queja mira a la persona destinataria (en nuestros casos, la persona terapeuta) y el objeto de la queja mira a quien habla se encuentra también en las quejas indirectas de la conversación cotidiana analizadas recientemente por Wilkinson et al. (2023). El Fotograma 1 corresponde a un momento clave de la queja, en la línea 3. Todos los fotogramas de este artículo son dibujos que reproducen minuciosamente las posturas corporales de las personas participantes en los fotogramas originales, garantizando a la vez su anonimato. En cada sesión, la persona terapeuta estaba sentada frente a la pareja, pero no aparecía en el vídeo.

En nuestros datos, quienes hablaban dirigían predominantemente la mirada hacia la persona terapeuta (la persona destinataria), como ocurría en el Fragmento 2 anterior. Para los momentos en que quien hablaba echaba una mirada al blanco de la queja, véanse, no obstante, los fragmentos 8 y 9 más adelante. Que el blanco de la queja mirara al miembro de la pareja que se quejaba, como en el Fragmento 2 anterior, no era infrecuente en nuestros datos. Las miradas más breves de los blancos hacia quienes hablaban pueden verse también en los fragmentos 3, 5 y 9 más adelante. Con todo, a menudo ocurría que el blanco de la queja, en lugar de mirar a quien hablaba, manifestaba desconexión respecto de la interacción en curso. En los fragmentos siguientes mostraremos el abanico de prácticas con las que se manifiesta la desconexión.

Hay una paradoja en las conductas de desconexión que observamos. Por un lado, como estas conductas implicaban apartar la mirada y el cuerpo de quien hablaba, encarnan la falta de atención respecto de lo que su pareja estaba diciendo. Algunas de estas conductas incluían también el involucramiento en otra cosa, como el propio cuerpo. Así, las conductas de desconexión indicaban que la persona desconectada no tomaba parte de buen grado y de todo corazón en el encuentro y no centraba su atención en lo que se estaba diciendo. Pero la moneda tiene otra cara: estas conductas se producían dentro de un encuentro y mientras el otro miembro de la pareja hablaba precisamente de quien mostraba la conducta. Estas conductas se producían en presencia perceptiva de otras personas participantes en la interacción. Por esa razón, al tiempo que constituían manifestaciones de falta de atención, las conductas de desconexión indicaban paradójicamente la atención y la postura de quien las producía respecto de lo que se decía y de las demás personas participantes.

4.3. Prácticas de desconexión

A continuación mostraremos instantáneas de prácticas de desconexión. Pueden ordenarse, de forma aproximada e intuitiva, según el grado de retirada de la implicación y según el aspecto del porte corporal y las partes del cuerpo a las que afectan.

Quizá la práctica de desconexión más simple y menos llamativa consiste en apartar pasivamente la mirada. En el Fragmento 3, a continuación, el marido se quejaba de que la esposa no comprendía su «…manera de proceder y de funcionar.» (línea 2). La esposa respondió mostrando su acuerdo (línea 3); antes de que terminara su enunciado, el marido la interrumpió y desarrolló su queja (líneas 4–11). Durante la queja inicial del marido (líneas 1–2), la mirada de la esposa se dirigía algo hacia abajo, en una dirección que se apartaba del marido y de la persona terapeuta a la que este hablaba. Cuando expresó su acuerdo en la línea 3, miró un momento al marido y después, probablemente, desplazó la mirada hacia la persona terapeuta. Una vez que el marido le hubo quitado el turno (línea 4), devolvió la mirada a la posición anterior (al frente y hacia abajo) mientras la respuesta continuaba. Su mirada permaneció en esta posición hasta el final de la queja del marido (véase el Fotograma 2). Este apartar la mirada indica una falta de implicación con lo que dice el marido. Sin embargo, esta manifestación era pasiva: la esposa no señalaba ningún otro objeto de atención ni se implicaba en ninguna acción o gesto concurrente.

El apartar pasivamente la mirada que se observa en el Fotograma 2 implica la dirección de la cabeza y de los ojos. A veces, sin embargo, los miembros de la pareja organizan también la cabeza y la parte superior del cuerpo en una manifestación de desconexión girándose. Consideremos el Fragmento 4. La persona terapeuta pidió a la esposa que comentara lo que el marido había dicho antes sobre los problemas de la pareja, o que introdujera otra cuestión potencialmente problemática (líneas 1–6). La esposa volvió a otro tema que el marido había planteado antes y lo formuló dos veces como «no nos entendemos» (líneas 8 y 10). Después pasó a relatar su total incomprensión de la risa de su marido (líneas 11–14); este relato daba a entender que había algo que no iba bien en la manera en que el marido expresaba sus emociones. La queja, que en las líneas 8–14 se expresaba indirectamente, se hizo explícita cuando la esposa, en las líneas 15–16, desplazó el tema hacia su propio sufrimiento y señaló con voz llorosa (indicada con los signos ~) que la inaccesibilidad emocional del marido le impedía reaccionar. Además, en la línea 25, reveló la soledad que de ello se derivaba. Al comienzo de la respuesta de la esposa, el marido miraba pasivamente a otro lado, al frente. Empezó a girarse hacia la derecha, apartándose de la esposa, en la línea 7, orientando gradualmente la cabeza hacia la derecha y hacia abajo. Finalmente, en la línea 8, alcanzó una posición en la que estaba girado y miraba hacia abajo (véase el Fotograma 3). El marido permaneció en esta posición durante todo el relato de la esposa, hasta la línea 16, cuando la esposa empezó a explicitar su sufrimiento. Durante el proceso de girarse aún más (líneas 8 y 9), el marido también exhaló de forma audible y apretó la mandíbula.

Al girarse para apartarse de quien hablaba, el miembro de la pareja del Fragmento 4 mostró desconexión de forma activa: hizo visiblemente algo para manifestar que apartaba su atención y su percepción de quien hablaba.

Las manos se utilizan en diversas prácticas de desconexión. En nuestros datos, los miembros de la pareja utilizaban a veces la(s) mano(s) como barrera. En el Fragmento 5, a continuación, la persona terapeuta, en la línea 1, pidió al marido que describiera su perspectiva sobre los problemas de la pareja. El marido respondió designando un «problema sexual» como el problema principal (línea 5). A partir de la línea 6, desarrolló el problema, señalando primero que la disfunción creciente le había causado frustración y una ira contenida (líneas 07–08), y formulando finalmente la falta de excitación de su esposa como destructiva para su potencia. Con ello, la responsabilidad de los problemas sexuales del matrimonio se atribuía a la esposa. Durante la pregunta, la esposa miraba hacia abajo, a las gafas que tenía en las manos, sobre el regazo. En el silencio que precedió al inicio de la respuesta (línea 2), el marido cambió de posición en la silla, y la esposa le echó una mirada y luego devolvió la mirada a las gafas. Las dejó en su silla al comienzo de la respuesta del marido (línea 3). Tras mover las gafas, la esposa continuó con los movimientos de la mano y del brazo, levantando la mano derecha hacia la cara (línea 3). En cuanto la mano llegó a la altura de la cara, empezó a frotarse la cara con ella (línea 4). Cuando la construcción de la frase del marido llegó al punto en que iba a nombrar el problema, la esposa colocó la mano en el borde de la cara, de modo que quedara situada entre su cara y el marido, y siguió tocándose delicadamente el lado de la cara (línea 4; Fotograma 4). La mano permaneció allí mientras el marido describía su frustración y su ira. Aquí la desconexión consistía en separar a la esposa de quien hablaba bloqueando el acceso visual. Además, ella se procuraba una experiencia táctil mientras el marido hablaba (véase más adelante el apartado sobre el autocontacto). Finalmente, en la línea 09, cuando el marido avanzaba hacia la descripción de su situación sexual, la esposa movió la mano para cubrirse la cara, una práctica que se describe más adelante en el Fragmento 9.

A veces los miembros de la pareja se miran la mano mientras el otro describe problemas que les implican. El Fragmento 6, a continuación, muestra el mismo momento que el Fragmento 1. Lo que dice el marido en las líneas 03–06 puede inferirse como una queja de que la esposa promete sexo y en realidad no lo da. Durante la primera parte del fragmento, la esposa sostenía la mano derecha junto a la cara, como barrera entre ella y el marido. Cuando el marido se acercaba al punto clave de la queja, la esposa bajó la mano a una posición delante de ella (línea 5) y, mientras él formulaba efectivamente el punto clave (línea 6), la esposa se miraba la mano (aparentemente las uñas; véase el Fotograma 5). Al mirarse la mano, la esposa mostraba que su atención estaba ahora, al menos en parte, en algo distinto de lo que decía el marido (para la continuación de esta interacción, véase el Fragmento 10, líneas 24–32).

Además de mirarse las manos, los blancos de las quejas que no hablan también juegan con las manos o con objetos que tienen en las manos. En el Fragmento 7, a continuación, el marido hablaba de su visión de la relación conflictiva de la esposa con su hijo pequeño. Antes del segmento, la esposa había descrito su incapacidad para manejar las emociones que le suscitaba la mala conducta de su hijo, lo que la llevaba a pegarle. Afirmó también ser más resolutiva que el marido en relación con sus hijos, lo que implicaba una queja contra el marido. En la línea 1, la persona terapeuta preguntó al marido cómo entendía la situación. El marido empezó restando importancia a la «resolución» de la esposa en el asunto (líneas 2–4). Después describió con vacilación lo que consideraba una cuestión clave: el hijo que huye de la madre cuando la resolución de esta se convierte en rechazo (líneas 6–8). La queja consistía en que el marido convertía una autoatribución potencialmente positiva de la esposa (ser resolutiva) en una negativa (rechazar al niño). Al comienzo del fragmento, la esposa se sonó la nariz y se la limpió con un pañuelo de papel (líneas 1–2). Luego guardó el pañuelo en su bolso (línea 4). En el momento en que el marido se acercaba a revelar su visión del problema (línea 5), la esposa empezó a mirarse las manos y a jugar con ellas (véase el Fotograma 6). Esto creaba la impresión de un involucramiento lateral (Goffman, 1963) con las manos. La esposa permaneció en esta posición, jugando con las manos, hasta el final del Fragmento 8, y también después, mientras el marido describía la confusión del hijo y su propia frustración como resultado de la conducta de rechazo de la esposa hacia el hijo (datos no mostrados).

Otra actividad más de las manos es el autocontacto. Consiste en tocar, frotar, acariciar, mimar o manosear el propio cuerpo (Harrigan, 1985). El autocontacto puede realizarse también con partes del cuerpo distintas de las manos, por ejemplo, los labios, la lengua o los pies. En el Fragmento 8, el marido hablaba de haber estado «aterrorizado» (línea 1) cuando su esposa «estaba pasando por» (línea 2) algo que resultó ser un «apogeo» (línea 3) de trastornos emocionales que el marido caracterizó como «este lío espantoso» (línea 5). Hubo un cambio temporal de dirección en el relato del marido en la línea 3, en la que señaló que, en la época de la que hablaba, el «apogeo» estaba de hecho perdiendo intensidad. Sin embargo, la queja cristalizó en la descripción «lío espantoso» (línea 05), que transmitía no aceptación. Cuando el marido pronunció la palabra «aterrorizado» (línea 1), la esposa empezó a apretar los labios. Casi en el mismo momento, el marido dirigió la mirada a la esposa y permaneció orientado hacia ella hasta el final de la línea 1; la esposa, sin embargo, no le devolvió la mirada. Mientras el marido tosía y luego hacía una pausa en la línea 2, en el punto en que estaba claro que iba a nombrar lo que le había aterrorizado, la esposa se llevó la mano a la boca y empezó a presionar con los dedos sus labios apretados (véase el Fotograma 7). Siguió presionando así hasta el final del fragmento. Esto creaba un efecto de autoinvolucramiento (Goffman, 1963) que se producía en paralelo a lo que decía el marido y, de este modo, contribuía a la desconexión respecto de sus palabras.

Por último, tenemos prácticas de desconexión en las que coinciden la posición de la mano, la del cuerpo y el bloqueo del campo visual. Es lo que sucede en la práctica de cubrirse la cara. Consideremos el Fragmento 9. El marido se quejaba del comportamiento de la esposa hacia él, al parecer porque ella había dicho algo muy ofensivo sobre él en relación con el sexo. Cuando el marido se refería a «eso» en las líneas 2 y 3 (en la línea 1 del original polaco), la esposa intervino en la línea 4 diciendo «quiere decir sexo», cuestionando al parecer la manera indirecta de hablar del marido. Durante este cuestionamiento, los miembros de la pareja se miraron un momento (líneas 4 y 5), tras lo cual ambos miraron hacia abajo y al frente. En las líneas 5 y 6, el marido confirmó primero la corrección de la esposa y luego (línea 6) señaló la continuación de su discurso de queja pronunciando «eh:::». Después, la esposa espiró de forma audible, levantó la mano y se cubrió la cara. Inmediatamente después, el marido continuó su discurso de queja hablando de su pérdida del deseo de tener relaciones sexuales (líneas 8 y 10). Durante estas palabras, la esposa siguió cubriéndose la cara con la mano izquierda e inclinó la cabeza hacia la mano (véase el Fotograma 8).

En el Fragmento 9, la esposa que se cubría la cara manifestaba también desconexión respecto de lo que decía el otro miembro de la pareja. Obstruía su campo visual, se procuraba una sensación táctil como involucramiento lateral y orientaba su postura hacia abajo, apartándose del marido que hablaba a su lado. Cubrirse la cara podría caracterizarse como una práctica «sintética» de desconexión, ya que implicaba también lo que hemos llamado girarse y autocontacto.

4.4. La desconexión como anticipación

En todos los fragmentos presentados, había una coordinación observable entre lo que decía un miembro de la pareja atribuyendo problemas al otro y las prácticas concretas de desconexión corporal de este otro miembro. En el momento en que surgían las prácticas de desconexión, podía anticiparse un paso a una conversación de queja o una intensificación de la queja. A veces el miembro de la pareja estaba implicado con quien hablaba antes de que surgiera la práctica corporal concreta de desconexión, pero en otros casos empleaba otra práctica antes de que surgiera la práctica de desconexión analizada. Apartar pasivamente la mirada parece ser una práctica de desconexión «de base» que no está directamente asociada a los cambios en lo que dice el miembro de la pareja que habla. En las demás prácticas, parece que los miembros de la pareja inician sus prácticas de desconexión en los momentos del discurso del otro en que la queja o su intensificación está a punto de surgir, pero aún no ha surgido. Así, en el Fragmento 4, el marido empezó a girarse en el punto en que la esposa acababa de indicar que iba a hablar de una cuestión problemática que él había mencionado antes. En el Fragmento 5, la esposa empezó a levantar la mano cuando su marido acababa de indicar que iba a describir «el problema principal», y colocó la mano como barrera en el momento en que el marido empezó a explicitar cuál era ese problema. En el Fragmento 6, la esposa empezó a levantar la mano cuando lo que decía el marido indicaba que iba a quejarse, y en el mismo momento en que él pronunció la descripción clave de la queja («prometer»), la esposa empezó a mirarse la mano. En el Fragmento 7, la esposa empezó a jugar con las manos en el momento en que el marido señaló que la cuestión problemática no era la resolución de la esposa, anunciando así que iba a hablar de otra cosa situada en el centro del problema (que resultó ser después el rechazo del hijo). En el Fragmento 8, la esposa empezó a apretarse los labios en el momento en que el marido dejó claro que iba a hablar de un acontecimiento de la vida de la pareja que le había aterrorizado. En el Fragmento 9, la esposa empezó a levantar la mano para cubrirse la cara en el momento en que los miembros de la pareja habían dejado claro que el marido se quejaba de la manera en que la esposa presentaba su vida sexual.

Quienes participan en la terapia de pareja son parejas casadas o convivientes con una larga historia de dificultades en su relación. Es razonable pensar que han pasado muchas veces por conversaciones sobre sus problemas y que saben también qué considera problemático su pareja. Así pues, parece que la temporalidad de las prácticas de desconexión implica una anticipación de la orientación de la conversación hacia la aparición o la intensificación de una queja. Las prácticas de desconexión surgen cuando esta orientación resulta observable para el miembro de la pareja que no habla.

4.5. La manifestación de desconexión como implicación

Hemos sostenido que las conductas de desconexión están vinculadas, de forma anticipatoria, a las quejas que quienes hablan transmiten sobre su pareja. Las conductas de desconexión transmiten que el blanco de la queja no atiende plenamente a lo que dice su pareja y no se involucra plenamente en la actividad en curso. En este contexto secuencial e institucional surge una paradoja de la desconexión: las personas que muestran su falta de atención mediante conductas de desconexión lo hacen en un momento concreto, en el contexto de una conversación concreta (de queja). Se encuentran en proximidad perceptiva con las demás personas participantes (su pareja y la persona terapeuta), de modo que saben que estas pueden ver todo lo que hacen y que asociarán sus conductas con lo que dice el otro miembro de la pareja. El contenido de lo que dice su pareja atañe a cuestiones íntimas o emocionales que les conciernen en cuanto miembro de la pareja. Además, están obligadas institucionalmente a permanecer en la posición de oyentes. Así, al tiempo que reivindican falta de atención y de involucramiento, las conductas de desconexión indican paradójicamente la atención y la postura de quien las produce respecto de lo que se dice y de las demás personas participantes. Podríamos decir que la representación de la desconexión, en este contexto, es una manera particular de implicarse. Considerar así las conductas de desconexión concuerda con la teoría de la intercorporalidad (Loenhoff, 2017; Fuchs, 2018). Apartar la mirada y el cuerpo, involucrarse en otras actividades, objetos y sensaciones, bloquear el propio contexto perceptivo respecto de quien habla: todas ellas son maneras encarnadas de percibir, evaluar y actuar ante las quejas que se formulan contra uno mismo.

4.6. Desconexión prolongada

Hasta ahora hemos examinado casos en los que el miembro de la pareja se retiraba de la implicación en un momento determinado. Aunque no hemos podido mostrar todos los casos en detalle, en ellos las personas desconectadas volvían mayoritariamente a la implicación tras un periodo limitado de desconexión. Sin embargo, en nuestros datos había casos en los que el miembro de la pareja desconectado permanecía en la desconexión durante un periodo más largo. En tales casos, las prácticas concretas de desconexión podían ir cambiando a lo largo de la desconexión. Como ejemplo de un caso así, consideremos el Fragmento 10, a continuación.

Antes de este fragmento, las personas participantes habían estado hablando de los motivos por los que la pareja no tenía hijos, y el marido había atribuido buena parte de la razón a la esposa (sus dificultades con el sexo y su falta de contribución a las finanzas de la pareja). La esposa había estado físicamente desconectada durante la mayor parte de esta conversación. En las líneas 01–03, el terapeuta cambió de tema con una pregunta sobre las expectativas respecto de la terapia. Durante toda la pregunta, la esposa permaneció en la posición en la que estaba antes: cubriéndose parte de la cara con la mano (véase el Fotograma 10, línea 03).

El terapeuta dirigió su pregunta a ambos miembros de la pareja (usando la forma de cortesía de segunda persona del plural państwo; línea 2). Siguió un largo silencio (línea 4), antes de que el marido respondiera expresando el deseo de que los problemas de comunicación se resolvieran solos (líneas 5–8). En las líneas 10–14, expresó después, con cierta vacilación, su esperanza de que también se arreglaran los problemas sexuales. Como se ha mostrado antes en los fragmentos 1 y 6, el terapeuta pidió que se precisaran los «problemas de comunicación» a los que el marido se había referido primero (línea 16); en respuesta, el marido formuló una queja indirecta pero (en este contexto) inferible sobre las promesas vacías de la esposa en relación con el sexo (17–22). El punto culminante de la queja estaba en las líneas 21–22, en las que el marido citaba aparentemente a la esposa prometiendo intimidad «en cualquier momento», cuando en realidad no seguía «nada, nada». En la línea 23, el terapeuta pidió al marido que confirmara si la esfera íntima era central para él; el marido lo confirmó en parte (línea 25), pero añadió también, con vacilación, otro ámbito de problemas: su ira contra otras personas y contra su esposa (26–31).

Durante este intercambio iniciado por la pregunta del terapeuta, la esposa adoptó diversas posturas con el cuerpo, las manos y la mirada. Las posturas que adoptó implicaban todas las prácticas de desconexión descritas más arriba, en diferentes variaciones y combinaciones: apartar pasivamente la mirada (con mayor claridad en los fotogramas 12 y 17), girarse (fotogramas 18 y 19), la(s) mano(s) como barrera (fotogramas 11 y 13), mirarse las manos (fotogramas 14 y 16), jugar con las manos (Fotograma 20), autocontacto (fotogramas 9, 10, 11, 13, 15 y 17) y cubrirse la cara (fotogramas 9 y 10). Las personas participantes entraron en este segmento procedentes de una tanda de conversación en la que el marido ya se había estado quejando de la esposa (datos no mostrados), y el propio segmento contenía nuevas quejas. Las manifestaciones de desconexión de la esposa se coordinaban con los cambios momentáneos en lo que decía el marido. Por ejemplo, en la línea 11, cuando el marido había indicado (con el abortado «se-») que no iba a ocultar que el «sexo» era algo importante para él, la esposa se giró apartándose de él; y en la línea 20, cuando el marido había iniciado una queja (con el descriptor «todo el tiempo» de la línea 19) y estaba a punto de nombrar el blanco de la queja (tras haber dicho «hay como como»), la esposa movió la mano y empezó a mirarse las uñas (Fotograma 16). Sin embargo, no todos los cambios entre prácticas de desconexión parecían vinculados a desencadenantes anticipatorios precisos en lo que decía el marido. Más bien, parece que el continuo de prácticas de desconexión constituía una retirada prolongada y continuada de la interacción. Esa retirada prolongada era, por así decirlo, la respuesta de la esposa a la continuación esperada de la conversación de queja.

Aunque las prácticas de desconexión de la esposa constituían una retirada continua y prolongada, podía observarse con todo un cambio general en la «Gestalt» de esas prácticas. En la primera parte del segmento (hasta el fotograma 13/línea 19), las prácticas de desconexión consistían sobre todo en crear barreras físicas entre ella y su marido, que estaba hablando. El autocontacto y el cubrirse la cara estaban asociados a este mantenimiento de la barrera. En la segunda parte del segmento, en cambio, la esposa manifestó la desconexión de un modo más global, no solo evitando el contacto visual con el marido, sino también centrándose en un objeto concurrente de atención visual, es decir, un involucramiento lateral. Al jugar con las manos y mirarse las uñas, parecía transmitir que tenía en mente algo distinto de lo que decía el marido. Sin embargo, tanto para las personas participantes como para quien analiza, era evidente que la atención visual concurrente no impedía a la esposa oír lo que decía el marido. Por ello, la manifestación de involucramiento lateral debía entenderse también como manifestación de una postura negativa ante lo que el marido estaba diciendo. Del mismo modo, el giro de la esposa para apartarse del marido (fotogramas 18–19) era muy pronunciado, pues era ostensivo, y por tanto también una manifestación activa de postura. Curiosamente, las prácticas de la esposa consistentes en crear una barrera física se manifestaban mientras el marido transmitía que un tema difícil estaba a punto de surgir y luego lo nombraba en un plano general («esferas sexuales», línea 11). En cambio, las manifestaciones de desconexión más activas y globales parecían desencadenadas por la atribución directa de culpa.

5. Discusión

En este artículo hemos descrito las conductas de desconexión realizadas en un contexto secuencial e institucional particular, que indican paradójicamente la implicación de las personas participantes que no hablan. Hemos mostrado este fenómeno mediante un análisis detallado de la dinámica no verbal en secuencias de queja en terapia de pareja: cómo los blancos copresentes respondían a las quejas que su pareja formulaba y dirigía a la persona terapeuta en primeras sesiones de terapia de pareja. Hemos sostenido que el sistema institucionalizado de toma de turnos de la terapia de pareja bloquea en la práctica la respuesta verbal «ordinaria» que probablemente daría el objeto de una queja (véase Wilkinson et al., 2023). En su lugar, los miembros de la pareja objeto de quejas manifestaban su postura ante la queja en curso a través del cuerpo (dirección de la mirada, movimientos de las manos y postura corporal). Identificamos siete prácticas corporales recurrentes que, de distintas maneras, encarnaban la falta de atención a la conversación de queja, u objetos de acción y de atención concurrentes respecto de ella. Las prácticas se solapan en parte, de modo que elementos de una práctica pueden incorporarse a otra: por ejemplo, jugar con las manos o con objetos incorpora típicamente mirarse las manos; y cubrirse la cara incorpora típicamente el autocontacto y el girarse. En nuestros datos, las partes objeto de la queja iniciaban típicamente las conductas de desconexión de manera anticipatoria, en los momentos en que la queja se proyectaba, es decir, cuando su pareja se acercaba a un punto de su discurso en el que iba a formularse una queja. Las conductas de desconexión anticipatorias mostraban otra paradoja más: una atención ejercida mediante signos de falta de atención. Sostuvimos también que a veces las conductas de desconexión se «encadenaban» durante segmentos más largos de conversación de queja, lo que daba lugar a una larga tanda de manifestaciones de desconexión, en la que una nueva fase de queja podía anticiparse mediante un cambio en la conducta de desconexión.

Podríamos preguntarnos: ¿por qué alguien manifestaría desconexión como respuesta a una queja? Responder en una conversación, ya sea verbal o no verbalmente, transmite normalmente implicación. Aunque las personas participantes no hablen, pueden, en principio, usar el cuerpo de otras maneras: hacer muecas, hacer gestos que transmitan desaprobación, incluso marcharse de la consulta. La lógica interaccional de las manifestaciones de desconexión puede derivarse de sus ofertas (affordances) paradójicas.

Las manifestaciones de desconexión no son acciones en el sentido manifiesto y susceptible de rendición de cuentas. No documentan una intención de comunicar. Sin embargo, paradójicamente, son acontecimientos dentro del encuentro y muy probablemente las perciben las demás personas participantes. Al indicar falta de atención y de involucramiento, podríamos decir que las prácticas de desconexión transmiten del modo más indirecto, y sin que haya que rendir cuentas de ello, que «no estoy colaborando como oyente de lo que ahora se está diciendo sobre mí». Al no colaborar, las personas que se desconectan muestran, paradójicamente, su postura emocional ante la queja. Por ello, las manifestaciones de desconexión implican, por así decirlo, «responder sin responder», «atención a través de la falta de atención», o incluso «implicarse a través de la desconexión». Hemos indicado que estos fenómenos surgen particularmente en contextos secuenciales e institucionales que implican una conversación de queja sobre una persona participante copresente (la pareja íntima) relativa a cuestiones íntimas o emocionales, mientras el blanco de la queja está sujeto a la obligación institucional de permanecer en la posición de oyente.

5.1. Limitaciones y orientaciones para futuras investigaciones

El hecho de que nuestros vídeos no muestren al equipo terapéutico es una limitación clave del estudio. Conociendo la disposición física del estudio, podemos inferir cuándo la mirada de quien habla se dirige hacia la persona terapeuta. Sin embargo, la mirada de las y los terapeutas nos resulta inaccesible.

El análisis conversacional se centra típicamente en conductas manifiestas dentro de secuencias de acción y evita las referencias a las propiedades psicológicas o de otro tipo de quienes participan en la interacción. Recientemente, sin embargo, algunas personas investigadoras han empezado también a estudiar los vínculos entre los procesos interaccionales y los psicológicos (véase, p. ej., Peräkylä et al., 2015; DeLand, 2021). La implicación interaccional es un tema en el que explorar estos vínculos podría resultar pertinente. Cabe esperar que ser blanco de una queja provoque en quien escucha una activación emocional negativa, ya que su autoimagen está entonces en juego. Dentro de la tradición de investigación sobre la interacción, fue Goffman (1955), p. 214, quien reconoció las consecuencias emocionales de las amenazas a la autoimagen: el «porte y la compostura [del participante] pueden flaquear, derrumbarse y desmoronarse. Pueden sobrevenir la turbación y la mortificación, e incluso el bochorno». Las investigaciones futuras podrían partir de la hipótesis de que las prácticas de implicación suponen un esfuerzo por gestionar esa activación emocional negativa. Ello no significaría reducir el sentido de las prácticas interaccionales a procesos psicológicos. Más bien, podríamos suponer que la regulación «interna» de las emociones y la gestión de los procesos de interacción se entrelazan, de modo que las mismas prácticas pueden servir a la regulación interna y a la gestión de las interacciones (Beebe y Lachmann, 2002). Tres tipos de diseño de investigación podrían ayudar a aclarar el papel de las conductas de desconexión en la regulación emocional. Uno consistiría en medir las respuestas fisiológicas indicativas de activación emocional durante las secuencias de queja y desconexión (cf. Peräkylä et al., 2015); otro, en investigar las conductas de desconexión en parejas afectadas por trastornos asociados a dificultades de regulación emocional (como el trastorno límite de la personalidad; Soloff, 2018); el tercero, en recoger los relatos de las personas participantes sobre sus experiencias subjetivas en relación con las conductas de desconexión durante las secuencias de queja (cf. Janusz y Peräkylä, 2020).