En psicología de la comunicación, este fenómeno puede comprenderse a la luz de un principio fundamental formulado por la escuela de Palo Alto:

Dicho de otro modo, incluso cuando alguien evita responder con claridad, sigue comunicando algo. La vaguedad, la evitación, el silencio, la contradicción, la confusión: todo ello forma parte del mensaje.

No se puede salir de la comunicación

En una relación siempre hay comunicación. Hablar transmite un mensaje, evidentemente, pero callar también. Mirar hacia otro lado, responder de lado, suspirar, eludir una pregunta, llegar tarde, olvidarse de devolver una llamada: todo ello comunica algo de la relación y de la posición de cada cual.

El problema es que existen muchas situaciones en las que una persona querría precisamente no tener que comunicar. Querría retirarse del vínculo, no responder, no posicionarse, evitar el enfrentamiento o las consecuencias de una respuesta clara.

Pero como es imposible no comunicar, tiene que encontrar otra vía.

Es ahí donde aparecen ciertas estrategias de evitación. Algunas son del todo conscientes. Otras son en gran medida inconscientes. Y, en algunos casos, pueden incluso adquirir un cariz sintomático.

Cuando hablar sirve para evitar decir

El caso más visible es el del discurso hueco. Se detecta a menudo en ciertos cargos políticos, pero no solo ahí. Se plantea una pregunta precisa y se recibe a cambio un largo discurso vago, periférico, desplazado, que en realidad no responde.

La persona produce lenguaje, pero ese lenguaje tiene la función de sortear el punto sensible. Ocupa el espacio, desplaza la atención, multiplica las formulaciones imprecisas, con la esperanza de que su interlocución acabe renunciando o pase a otra cosa.

Pero esta lógica no concierne únicamente a los juegos de poder o a los discursos públicos. También se encuentra en la vida personal, en el trabajo, en la pareja, en las familias y, a veces, en personas que no buscan en absoluto manipular a nadie.

La niebla mental: una protección relacional

Algunas personas tienen un estilo de comunicación que parece perpetuamente vacilante, contradictorio o confuso. Empiezan una frase y enseguida la matizan. Afirman algo y luego añaden lo contrario. Abren una idea y luego la cierran. Dan una respuesta dejando a la otra persona la posibilidad de elegir otra.

Visto desde fuera, esto puede dar la impresión de que no saben lo que piensan, de que les falta claridad o de que se andan por las ramas. Pero a menudo es más acertado ver en ello un intento de protección.

¿Por qué? Porque en ciertas historias relacionales responder con claridad ha podido volverse peligroso.

Decir no ha podido desencadenar un conflicto. Decir sí ha podido ser una trampa. Decir lo que se piensa ha podido exponer a la crítica, a la humillación, a la sanción o al rechazo.

El doble vínculo: cuando ninguna respuesta es buena

Para comprenderlo, conviene evocar otro concepto central: el del doble vínculo, o double bind.

El doble vínculo designa una situación en la que una persona recibe mensajes contradictorios en varios niveles, sin posibilidad realista de responder a ellos correctamente. Por ejemplo, alguien puede pedir verbalmente una cosa mientras su actitud no verbal da a entender lo contrario. O puede exigir espontaneidad, sinceridad o autonomía, y castigar precisamente esos movimientos cuando aparecen.

Es este tipo de contexto el que puede fabricar formas de comunicación paradójicas. Para evitar caer en la trampa, la persona se vuelve vaga. Anticipa varias lecturas posibles. Intenta satisfacer todas las expectativas a la vez. Habla de manera que nunca quede completamente atrapada en una sola posición. El resultado suele ser agotador, tanto para ella como para quien tiene enfrente.

Tres grandes estrategias para evitar la comunicación

Cuando la comunicación se vuelve demasiado arriesgada, aparecen con frecuencia tres grandes estrategias.

Lo que está realmente en juego: no juzgar demasiado deprisa

Cuando no se entiende nada de lo que cuenta la otra persona, la tentación de concluir que es incompetente, manipuladora o deshonesta es grande. A veces se trata efectivamente de una estrategia deliberada. Pero a veces ese discurso vago cuenta sobre todo la historia de una persona que no ha aprendido que podía responder con claridad sin peligro.

Es ahí donde una mirada sistémica se vuelve valiosa. No se trata de excusar a todo el mundo ni de negar las relaciones de poder. Se trata de comprender la función de un comportamiento.

• ¿Qué intenta evitar la persona?
• ¿Qué protege?
• ¿Qué amenaza asocia ella a una palabra clara?
• ¿En qué tipo de relación aprendió que posicionarse podía ser peligroso?

Estas preguntas cambian profundamente la mirada.