La terapia de pareja puede ser la forma más difícil de psicoterapia, porque hay dos personas consultantes con perspectivas a menudo enfrentadas y con el deseo de que quien conduce la terapia tome partido, porque algunas llegan tan desmoralizadas que no están seguras de si siquiera vale la pena intentar restaurar su relación, y porque las sesiones pueden degenerar en una escalada rápida (Doherty, 2002; Doherty et al. 2016; Doss et al., 2004; O’Dell & Campbell, 1998; Weeks et al., 2005). Dadas estas dificultades, lo ideal sería que quienes atienden a parejas tuvieran una buena formación en esta modalidad terapéutica.

Por desgracia, aunque la terapia de pareja está muy extendida entre profesionales de la terapia en Estados Unidos (una encuesta de los años noventa halló que el 80% de terapeutas en consulta privada declaraban atender a parejas; AAMFT, 1997), la mayoría de los programas de formación en salud mental no exigen cursos ni práctica supervisada en terapia de pareja. Fuera de los programas de posgrado en terapia matrimonial y familiar, esta formación suele ser opcional, optativa o mínima. A lo largo de los años, terapeutas de pareja de larga trayectoria han escrito sobre su preocupación por el modo en que se practica la terapia de pareja en contextos reales. Estas preocupaciones incluyen errores en la conceptualización de los casos y en el manejo de las sesiones, así como el debilitamiento de la esperanza y del compromiso cuando el o la terapeuta se siente incapaz de tratar a una pareja difícil o aporta al trabajo una orientación individualista (Doherty, 2002; O’Dell & Campell, 1998; Weeks et al., 2005).

Este estudio se centra en cómo quienes tratan a parejas pueden socavar las relaciones con lo que dicen a una clientela en dificultades. Se basa en nuestro estudio anterior sobre cómo terapeutas que trabajan con una persona que consulta individualmente por problemas de relación pueden socavar la relación de pareja (Doherty & Harris, 2022). Una muestra nacional de conveniencia respondió a preguntas de una encuesta sobre si su terapeuta individual había insinuado que su pareja nunca cambiaría, que tenía un trastorno de personalidad o de salud mental diagnosticable, que tenía motivaciones negativas, que la relación estaba condenada desde el principio o ya no tenía arreglo, o que el divorcio o la ruptura era su mejor opción. Los resultados mostraron una alta prevalencia de afirmaciones de terapeutas que socavaban la relación, según lo referido por su antigua clientela. La frecuencia de estas afirmaciones se asoció con peores resultados para la relación y con un final más temprano de la terapia.

Con una metodología similar, el presente estudio extiende esta línea de investigación a la clientela que ha pasado por una terapia de pareja. Nos interesaba saber con qué frecuencia la clientela indica que su terapeuta de pareja expresó pesimismo sobre la posibilidad de que la relación se recuperara, y cómo se asocian estos comentarios con los resultados de la terapia. Para que quede claro: suponemos que los y las terapeutas no socavan intencionadamente la relación de las parejas, sino que pueden incurrir en estas prácticas por razones que comentamos más adelante en este artículo.

El presente estudio

Planteamos dos preguntas de investigación:

• ¿Cuál es la prevalencia de las afirmaciones que socavan la relación por parte de terapeutas que atienden a parejas? Iniciamos el estudio sin predicciones específicas sobre la prevalencia, más allá de la expectativa de que no es rara.
• ¿Qué relación guarda el grado de afirmaciones socavadoras con los resultados de la terapia? Anticipábamos que estas afirmaciones se asociarían negativamente con los resultados para la relación y con la duración de la terapia.

Como queríamos una muestra de clientela procedente de una gran variedad de terapeutas y no de un contexto clínico concreto, reclutamos una muestra nacional, en línea y de conveniencia, de personas que habían participado en una terapia de pareja. Evaluamos el socavamiento por parte de terapeutas pidiendo a la clientela que respondiera a una serie de preguntas sobre lo que su terapeuta había dicho durante el tratamiento. Como los resultados interpelan al campo de la terapia de pareja, queremos señalar varias limitaciones antes de continuar. No podemos dar cuenta de posibles problemas de memoria o distorsiones sobre lo que oyeron de su terapeuta. No tenemos detalles sobre el momento de la terapia, la formación de quien la condujo ni su forma de trabajar. Por tanto, no podemos ofrecer pruebas concluyentes sobre el socavamiento por parte de terapeutas, sino más bien una primera mirada empírica a un fenómeno que preocupa desde hace tiempo a terapeutas de pareja de larga trayectoria. El objetivo es ofrecer una primera aproximación empírica a un fenómeno en el que mucha gente cree, pero que nunca se ha estudiado.

La autoría no tiene intereses financieros ni no financieros relevantes que declarar.

Método

Muestra y método de reclutamiento

Reclutamos a las personas participantes mediante una Human Intelligence Task (HIT) en la plataforma Amazon Mechanical Turk (MTurk), que se utiliza con frecuencia en estudios de ciencias sociales (Petri et al., 2020) y que ha demostrado proporcionar muestras diversas con respuestas válidas para la investigación por encuesta en comparación con los métodos de muestreo presencial (Casler et al., 2013). Siguiendo las recomendaciones de Paolacci y Chandler (2014) para obtener datos de alta calidad, utilizamos preguntas de cribado (que solo podían responderse una vez) para crear una muestra focalizada, y un breve conjunto de preguntas de encuesta para reducir al mínimo el tiempo exigido a las personas participantes. Obtuvimos la aprobación del comité de ética (IRB) antes de publicar la tarea en la plataforma MTurk. La recogida de datos tuvo lugar en 2018–2019.

Para ser incluidas en el estudio, las personas participantes debían haber recibido, o estar recibiendo, terapia de pareja conjunta por problemas de relación con un o una profesional de la salud mental. Se excluyó a quienes solo acudían a un líder religioso, porque nos interesaban las experiencias de la clientela con profesionales de la salud mental con licencia, y no con miembros del clero.

La muestra estaba formada por 270 personas, diversas en cuanto a edad, origen étnico-racial, género y orientación sexual. El reparto por género autodeclarado fue de un 50% de hombres, un 49,6 % de mujeres y un 0,4 % de otro género. La mediana de edad era de 35 años; el 75% estaba casado en ese momento y el 14% mantenía otra forma de relación comprometida. La orientación sexual autodeclarada era heterosexual en un 77% y gay, lesbiana o bisexual en un 33%. En cuanto a origen racial o étnico, el reparto fue de un 5,9 % de personas latinas, un 3,3 % indias, un 27,8 % asiáticas, un 6,3 % negras y un 58,5 % blancas. Un tercio de la muestra no tenía título universitario, y dos tercios tenían un título universitario o superior.

Medida del socavamiento por parte de terapeutas

A partir de la literatura (O’Dell & Campbell, 1998; Weeks et al., 2005) y de nuestras propias observaciones, elaboramos una lista de seis tipos de afirmaciones que socavan la relación en la terapia de pareja. Pedimos a las personas participantes que valoraran «hasta qué punto era cierta» la presencia de cada comentario en su experiencia de la terapia. Las instrucciones concretas eran: «Pensando en su experiencia de terapia más reciente por problemas de relación, indique hasta qué punto son ciertas las siguientes afirmaciones (si está en terapia actualmente, responda según su experiencia actual)».

Las opciones de respuesta eran sí o no, más una categoría de no sé/no recuerdo. En concreto, preguntamos hasta qué punto era cierto que su terapeuta:

1. Nos dijo que éramos incompatibles.
2. Dijo que no podía ayudarnos.
3. Insinuó que el matrimonio probablemente no tenía arreglo.
4. Dijo que el divorcio era nuestra opción mejor o más realista.
5. Le dijo a uno de los dos que el otro cónyuge tenía un problema de personalidad que causaba graves problemas al matrimonio.
6. Propuso una terapia individual para uno de los dos o para ambos en lugar de una terapia de pareja.

Sumamos los seis ítems dicotomizados para obtener una puntuación total de socavamiento por parte de terapeutas que podía ir de 0 a 6; las puntuaciones más altas representan más ámbitos de afirmaciones socavadoras. La escala sumada mostró una consistencia interna adecuada (α = 0.77), lo que indica que quienes hacían un tipo de afirmación tendían también a hacer otros, según lo referido por la clientela.

Para evitar una posible característica de demanda por la que la persona participante supusiera que solo nos interesaban las afirmaciones negativas de terapeutas, antepusimos a estos ítems una serie de preguntas sobre las habilidades de su terapeuta, como mostrar empatía y estructurar las sesiones. Estas preguntas no forman parte del presente estudio.

Medidas de resultado

Como las personas participantes podían haber hecho la terapia en cualquier momento del pasado, las medidas de resultado habituales, que preguntan por el funcionamiento actual de la relación tras la terapia, no eran adecuadas para este estudio. En su lugar, utilizamos los mismos tres ítems básicos de autoinforme de nuestro estudio anterior sobre la terapia individual por problemas de relación (Doherty & Harris, 2022), que preguntan por su percepción de cómo pudo influir la terapia en su relación al final del trabajo terapéutico.

1. ¿Hasta qué punto le ayudó la terapia a resolver los problemas de relación que trató con su terapeuta? Las respuestas podían ir de 1 (Nada útil) a 5 (Muy útil).
2. ¿Cómo estaba su matrimonio o relación después de la terapia? Las respuestas podían ir de 1 (mucho peor) a 5 (mucho mejor).
3. ¿Qué pasó con la relación entre usted y su pareja después de dejar de acudir a las sesiones (si está en terapia actualmente, responda según el estado actual de su relación)?» Las categorías de respuesta eran: 1 = Divorcio/ruptura, 2 = Separación sin intención de volver, 3 = Siguieron juntos. Dicotomizamos las categorías de respuesta en «siguieron juntos» frente a «divorcio o ruptura/separación sin intención de volver».

También pedimos una estimación del número de sesiones de terapia de pareja a las que habían asistido. El número iba de 1 a 60, con una media de 7.57 (S.D. = 6.53).

Plan de análisis

Utilizamos estadística descriptiva para determinar la frecuencia de las afirmaciones que socavan la relación. Para examinar si las afirmaciones socavadoras se asociaban con los resultados de la terapia, utilizamos correlaciones de Pearson para las variables continuas y una regresión multinomial (UCLA, 2020) para la variable categórica del estado de la relación tras la terapia. Debido a los valores atípicos en el número de sesiones, aplicamos una transformación logarítmica antes de realizar el análisis de regresión. Todos los análisis se realizaron con SPSS v27. Queremos subrayar que los procedimientos estadísticos eran correlacionales y no pueden tomarse como prueba de relaciones causales entre las variables.

Resultados

La tabla 1 presenta los resultados sobre la prevalencia de las afirmaciones del o de la terapeuta que socavan la relación, según lo referido por la clientela. Cuatro de las afirmaciones tuvieron una frecuencia casi idéntica (10—11% para «éramos incompatibles», «no podía ayudarnos», «la relación probablemente no tiene arreglo» y «el divorcio es nuestra mejor opción»). La quinta afirmación, decirle a un miembro de la pareja que el otro tenía un trastorno de personalidad, fue más elevada, con un 14%. La frecuencia más alta (28%) correspondió a la sexta afirmación: proponer una terapia individual en lugar de la terapia de pareja. Otra manera de examinar la prevalencia es el porcentaje de la clientela que refiere alguna afirmación socavadora. Como muestra la tabla 1, el 40% de la clientela refirió al menos una afirmación socavadora: el 22% refirió una afirmación y el 18%, entre 2 y 6.

A continuación, presentamos los resultados sobre la relación entre la escala de socavamiento (suma de las seis afirmaciones socavadoras) y los resultados. Para el resultado «hasta qué punto le ayudó la terapia a resolver los problemas», la correlación fue r = − 0.254 (< 0.0001), lo que indica que cuantos más tipos de afirmaciones socavadoras se referían, menos útil resultaba la terapia. Para «¿cómo estaba la relación después de la terapia?», la correlación fue r = -230 (< 0.001), lo que indica la misma asociación negativa entre socavamiento y mejora de la relación. Para el número de sesiones, la correlación fue r = -201 (< 0.001), lo que indica que el socavamiento se asociaba con un menor número de sesiones.

En cuanto al estado de la relación tras la terapia, el 24% del conjunto de la muestra refirió divorcio o separación y el 76% refirió seguir juntos. Los resultados de la regresión logística mostraron que las afirmaciones socavadoras de terapeutas predecían de forma significativa una mayor probabilidad de separarse o divorciarse (B = − 0.377, SE = 0.119, Wald = 9.971, p = 0.002). La presencia de un ámbito de afirmación socavadora se asoció con un aumento del 38% de las probabilidades (odds) de separarse o divorciarse frente a seguir juntos.

Discusión

Como los resultados del estudio son provocadores, empezamos subrayando que su carácter correlacional no permite descartar múltiples interpretaciones, que abordaremos en esta discusión. Dicho esto, creemos que los resultados ofrecen una primera prueba empírica de que el socavamiento por parte de terapeutas sí se produce en una minoría considerable de casos de terapia de pareja; en concreto, que la clientela refiere que su terapeuta de pareja hizo diversas afirmaciones pesimistas sobre la relación y su potencial de sanación. Los resultados concuerdan con las preocupaciones planteadas en la literatura previa a partir de las observaciones de especialistas y docentes de terapia de pareja (Doherty, 2002; O’Dell & Campbell, 1998; Weeks et al., 2005).

Nuestra interpretación de los resultados plantea varias objeciones. En primer lugar, es posible que la clientela recordara mal lo que dijo su terapeuta; no disponíamos de transcripciones ni de grabaciones de las sesiones. Pero creemos más plausible concluir, en consonancia con preocupaciones de larga data de terapeutas de pareja con experiencia, que muchas personas que tratan a parejas sí hacen diversas afirmaciones pesimistas y socavadoras.

En segundo lugar, la flecha de la causalidad podría ir en otra dirección: la clientela con peores resultados de la terapia de pareja podría referir más afirmaciones negativas de su terapeuta, quizá porque sus casos difíciles suscitaron ese tipo de afirmaciones. Es posible que quien conducía la terapia hiciera comentarios acertados sobre parejas cuyo tratamiento estaba estancado y no iba bien, y que ello no contribuyera a los peores resultados. Sin embargo, sostenemos que, aunque el momento llegue cuando el tratamiento está fracasando, suele ser antiterapéutico decirle a la pareja que son incompatibles y que no tiene arreglo. Del mismo modo, decir que el divorcio es su mejor opción probablemente se tome como un consejo para proceder al divorcio, lo que coloca a quien ejerce la terapia en una posición demasiado poderosa sobre una decisión que cambia la vida. (Que una terapia fracase no significa que la pareja deba divorciarse.) También es difícil imaginar, salvo en situaciones de peligro, que pueda ser constructivo decirle a un miembro de la pareja que el otro tiene un problema de personalidad que perjudica al matrimonio. Esto crea un secreto entre terapeuta y una de las dos personas, y además puede dar a entender que el cambio es poco probable. Por último, cuando una pareja acude a terapia por su relación y se le recomienda en su lugar una terapia individual, el mensaje es que quien conduce la terapia no puede ayudar a una pareja en dificultades con su relación.

En tercer lugar, aunque podría argumentarse que algunas de estas afirmaciones son apropiadas en circunstancias excepcionales, los resultados de este estudio sugieren que están bastante extendidas (el 40% de la clientela refirió al menos una afirmación socavadora, y el 28% refirió que se le había recomendado una terapia individual en lugar de la terapia de pareja). Señalamos también que los tipos de afirmaciones examinados aquí no aparecen en ninguno de los modelos de terapia de pareja más utilizados (Lebow & Snyder, 2022).

No podemos saber con certeza por qué se hacen este tipo de afirmaciones que socavan la relación. La terapia de pareja es exigente, y algunas personas que la ejercen pueden volverse pesimistas cuando la pareja presenta dificultades importantes y no responde al tratamiento. La terapia de pareja requiere un marco sistémico, que sostenga dos relatos a veces enfrentados de una relación y de sus problemas. Requiere ver ambos lados, validar los sentimientos de cada persona, confrontar a ambas y luego proponer una tercera versión, o una versión nueva, de la dinámica de la relación y de cómo podría ser distinta. Planteamos que algunas personas que ejercen la terapia, sobre todo las que carecen de formación en esta modalidad, pueden volverse pesimistas y comunicárselo a las parejas.

Un resultado que apoya esta explicación es que la afirmación socavadora más frecuente fue recomendar una terapia individual en lugar de la terapia de pareja. Obsérvese que no se trataba de una terapia individual que acompañara a la terapia de pareja, sino en lugar de ella. Planteamos que quienes lo hacen de forma habitual carecen de un sentimiento de competencia para tratar a parejas difíciles, y por ello recomiendan dividirlas en casos individuales con los que se sienten más a gusto. Cuando falta competencia en los enfoques sistémicos de la terapia relacional, resulta tentador ver los problemas de pareja sobre todo como manifestaciones de problemas psicológicos individuales que deben tratarse en terapias separadas.

Limitaciones

Además del diseño correlacional del estudio, que no permite establecer la dirección causal, y de las limitaciones ya mencionadas del recuerdo retrospectivo de la clientela, este estudio presenta varias limitaciones más. Como la terapia referida podía haberse producido en cualquier momento del pasado, las medidas de resultado eran retrospectivas, a diferencia de las medidas tradicionales utilizadas en los estudios de resultados de la terapia. La muestra, aunque diversa, no era representativa de la población de parejas que buscan terapia. Como se ha mencionado, no conocemos la licencia profesional ni la formación en terapia de pareja de quienes condujeron la terapia. Dos de los resultados no eran necesariamente negativos. En concreto, la separación o el divorcio no siempre es un resultado indeseable de la terapia de pareja; sin embargo, su asociación en este estudio con afirmaciones de terapeutas que socavan la relación es motivo de preocupación. Del mismo modo, tener menos sesiones de terapia no es necesariamente un indicador de una terapia peor; sin embargo, resulta preocupante que una terapia más corta se relacione con afirmaciones escépticas de quien la conduce.

Implicaciones

Los resultados de este estudio no sorprenderán a muchas personas con larga experiencia en la práctica y la docencia de la terapia de pareja. Del mismo modo que se produce un socavamiento considerable de las relaciones en la terapia individual (Doherty & Harris, 2022), parece que las parejas no siempre pueden dar por hecho que su terapeuta apoyará de forma constante sus esfuerzos de reparación. Los casos difíciles exigen que quien conduce la terapia reimagine su enfoque de tratamiento con la pareja, en lugar de hacer comentarios pesimistas. Estos casos exigen supervisión o consulta con alguien con pericia en terapia sistémica y relacional, para no volver a explicaciones simples basadas en la personalidad individual ante problemas relacionales sistémicos, ni adoptar el relato del miembro más desmoralizado de la pareja. Aumentar nuestra capacidad de convivir con la ambivalencia de la clientela podría ser también otra clave para evitar estas afirmaciones socavadoras. Cuando la clientela se muestra ambivalente respecto de su relación, ello puede amenazar el impulso de la terapia de pareja y llevar a quien la conduce a frustrarse y volverse pesimista (Doherty & Harris, 2017).

La prevalencia de las recomendaciones de terapia individual en lugar de terapia de pareja tiene implicaciones importantes. En nuestra práctica clínica hemos trabajado con muchas parejas cuya terapia anterior se negó a tratarlas como pareja tras una evaluación inicial, o abandonó al cabo de varias sesiones, proponiendo una terapia individual para ayudarlas a abordar sus «problemas individuales» antes de emprender una terapia de pareja. Mientras tanto, se las dejaba luchar solas con sus problemas de relación. Hemos visto situaciones en las que se ofrecía tratar a un miembro de la pareja y derivar al otro, con lo que este último se sentía abandonado. A menudo esa persona no seguía adelante con la terapia individual —había pedido ayuda para sus problemas de relación, no para sus problemas psicológicos—, y el otro miembro de la pareja lo interpretaba como una falta de compromiso para resolver los problemas de la relación. Cuando las parejas acuden a terapia por su relación, pasar a una terapia individual no solo se aparta de las buenas prácticas de los modelos consolidados de terapia de pareja, sino que este estudio sugiere que puede poner en riesgo su relación.

En el plano de la formación, una implicación de este estudio es preparar a las y los terapeutas para ser prudentes a la hora de compartir valoraciones pesimistas sobre los problemas de una pareja y su potencial de sanación. (Insistimos en que los resultados de este estudio concuerdan con lo que enseñan los principales modelos de terapia de pareja.) Esta formación podría centrarse en dos ámbitos: un trabajo sobre la propia persona en el rol terapéutico para mantener la esperanza ante los casos difíciles, y habilidades de intervención sistémica que hagan realista esa esperanza. Una implicación más provocadora para la formación sería sugerir respetuosamente a algunas personas en formación que no incluyan la terapia de pareja en su trayectoria profesional, debido a su dificultad. Quizá la terapia de pareja debería considerarse una especialidad para terapeutas a quienes apasiona el trabajo sistémico/relacional y que se comprometen a sostener la esperanza de reparación incluso con parejas en gran sufrimiento.

Este estudio ha intentado abrir la puerta al tema de cómo quienes tratan a parejas se comunican a veces con la clientela de un modo que la socava. Futuros estudios podrían centrarse en personas que acaban de terminar una terapia de pareja. Lo ideal sería disponer de transcripciones de las sesiones para entender el contexto de las afirmaciones socavadoras; por ejemplo, con qué frecuencia se suma quien conduce la terapia al comentario de un miembro de la pareja frente a introducir una idea nueva. Hace falta investigación para descubrir por qué se hacen estas afirmaciones. Hemos planteado la hipótesis de que pueden deberse a una conceptualización sistémica insuficiente de los casos de terapia de pareja. Sería valioso realizar investigación cualitativa para explorar cómo perciben las propias personas que ejercen la terapia su manera de comunicarse con las parejas cuando se sienten pesimistas sobre la relación y la terapia.