Die Bindungstheorie hat seit ihrer ursprünglichen Formulierung durch John Bowlby eine reiche und komplexe Geschichte. Zu den bedeutendsten Meilensteinen zählen die Anerkennung der zentralen Bedeutung sicherer Bindung für die gesunde Entwicklung von Kindern (Bowlby, 1990), die Erkenntnis, dass sich unsichere Bindungen auch in intakten Familien entwickeln können (Ainsworth et al., 1978/2015), und der Schritt hin zu einem Verständnis, dass sich Bindung in der Art der Erzählungen zeigt, die wir über unser Leben erzählen (Crittenden and Landini, 2011; Main et al., 1985). Andere Arbeiten haben eine weitere Sicht auf Bindung eingenommen, etwa dass auch Liebesbeziehungen als Bindung betrachtet werden können (Shaver et al., 2000), und die fürsorglichen Bande der Eltern zu ihren Kindern anerkannt (George and Solomon 2008; Grey 2025a). Zudem hat man sich von einer defizitorientierten Sicht auf Bindung – „Unsicherheit“ – entfernt, hin zu einer zunehmenden Klarheit darüber, wie „unsichere“ und „unfeinfühlige“ „Strategien“ der Bindung und Fürsorge unter widrigen Bedingungen einen Anpassungswert haben können (Crittenden, 2017 and Grey 2025a). Wir möchten jedoch nahelegen, dass die Zeit möglicherweise reif ist für eine weitere bedeutsame Entwicklung: nämlich den Schritt von einer Fokussierung auf Bindung als dyadischen Prozess hin zur Anerkennung ihrer Bedeutung als Teil triadischer und umfassenderer Beziehungsmuster.

Zugleich würden wir argumentieren, dass dies gar nicht so neu ist und zu Bowlbys ursprünglicher Perspektive gehörte:

„Das Problem, das in der Person des Kindes in die Klinik gebracht wird, ist nicht das eigentliche Problem; das Problem, das wir in der Regel lösen müssen, ist die Spannung zwischen all den verschiedenen Mitgliedern der Familie…. Beim Kind liegt das Problem gewöhnlich in den Beziehungen zwischen ihm und den Familienmitgliedern.“

Bowlby (1949, p.123)

Ebenso sind in der systemischen Familientherapie triadische Beziehungen, einschließlich der Annahme, dass die vorgebrachten Schwierigkeiten des Kindes mit Problemen in der Beziehung zwischen den Eltern zusammenhängen können, ein zentrales Merkmal der klinischen Fallkonzeption und Praxis gewesen (Bowen, 1971; Dallos and Draper, 2024; Minuchin, 1974; Pallazzoli et al., 1978, Haley, 1978). Die Bindungstheorie hat von Anfang an Konzepte aus Kybernetik und Systemtheorie aufgenommen, indem sie Bindung als ein relationales, zielgerichtetes Rückkopplungssystem beschrieb. Bowlbys Ausformulierung dieses Systems beschränkte sich jedoch auf dyadische Prozesse, und er entwickelte keine Konzeption davon, wie es sich als triadischer Prozess vollzieht, über allgemeinere Beschreibungen wie die obige hinaus. In der Folge hat die Bindungstheorie einen enormen Bestand an empirischer Evidenz und theoretischen Konzeptualisierungen aufgebaut, die auf dyadischen Prozessen zwischen (meist) Mutter und Kind beruhen. Daraus entwickelte sich die Erkundung nicht nur von Verhaltensweisen, sondern auch der Repräsentationen oder Arbeitsmodelle, die ein Kind von seiner Beziehung zur Mutter entwickelt. Diese „narrative Wende“ führte zur Entwicklung ausgefeilter Verfahren zur Erkundung von Arbeitsmodellen, etwa des Adult Attachment Interview (AAI: Crittenden and Landini, 2011; George et al., 1996), und einer Reihe narrativer Verfahren für Kinder, etwa Geschichtenergänzungsverfahren (story stems; Emde et al., 2003; Farnfield, 2015), des Child Attachment Interview (Shmueli-Goetz et al., 2008) und so weiter.

Aber betrachtet man damit nicht einen zu engen Ausschnitt des Familienlebens? Wie Bowlby andeutete, beobachtet ein Kind auch, wie seine Eltern gemeinsam handeln, und erlebt ihre Beziehung. Wenn Eltern zum Beispiel streiten, vor allem wenn sie über das Kind streiten, hat dies tiefgreifende Auswirkungen auf das Kind. Angstreaktionen werden ausgelöst, es kommt zu erhöhter negativer Erregung, und Kinder entwickeln verschiedene Bewältigungsstrategien, die den klassischen Bindungsmustern deutlich ähneln, etwa Vermeidung/Rückzug oder verstärkte Angst/Wut. Ein eindrückliches Beispiel stammt von einer jungen Frau, Kathy, die an Anorexie litt:

„Das Einzige, worüber ich sie je reden höre, bin ich, und wenn ich das [die Anorexie] nicht hätte, ist es irgendwie so, würde dann alles auseinanderfallen, wenigstens bringt es sie dazu, miteinander zu reden. Und sie streiten nicht, solange ich das habe, weil es mich verschlimmern könnte. Also, ähm … das hat mir irgendwie, so ungefähr, ich habe nicht direkt die Kontrolle, aber so habe ich mehr Kontrolle über die Situation.“

Dallos, klinisches Zitat

Kathy sagte, ihre Eltern hätten ständig gestritten, und sie habe in ständiger Angst gelebt, dass eines Tages etwas Schlimmes zwischen ihnen passieren würde. Sie schien daraus auch gelernt zu haben, dass ein Kind zur zentralen Figur bei der Bewältigung des elterlichen Konflikts wird und dass der wirksamste Weg dazu darin besteht, „krank“ zu werden.

Die Evidenzbasis für die Bedeutung triadischer Prozesse in der Bindung wächst. Dubois-Comtois und Moss (2008) stellten fest, dass die Qualität der familiären Interaktionen bei einer Gruppe von 5- bis 6-jährigen Kindern erheblich zur Vorhersage der Bindungssicherheit des Kindes beitrug, die mit einem narrativen Test erhoben wurde:

„Diese Ergebnisse legen nahe, dass die Entwicklung innerer Arbeitsmodelle in der mittleren Kindheit stärker von laufenden familiären Erfahrungen beeinflusst wird als von der Geschichte der Erfahrungen mit der primären Bezugsperson.“

Dubois-Comtois & Moss (2008, p. 427)

Für die Familientherapie ist dieser Befund keine Überraschung; überraschend ist vielmehr, dass die Bindungsforschung offenbar die Augen vor der Wahrscheinlichkeit verschließt, dass das Arbeitsmodell und das Sicherheitsgefühl von Kindern durch die weiteren Beziehungen in einer Familie beeinflusst werden (Marvin and Stewart, 1990). Selbst wenn man innerhalb einer dyadischen Perspektive bleibt, ist es ziemlich offensichtlich, dass die Fähigkeit einer Mutter, feinfühlig auf ihr Kind zu reagieren, beeinträchtigt sein wird, wenn sie sich wegen Konflikten in ihrer Paarbeziehung unsicher, bedroht oder ängstlich fühlt.

Empirische Studien untermauern die Notwendigkeit einer systemischeren Sicht auf Bindung. So untersuchten Brown et al. (2022) die Art triadischer Interaktionen in Familien mit Säuglingen und fanden signifikant mehr positiven Affekt und Zusammenhalt als in Familien, in denen beide Elternteile sichere im Gegensatz zu unsicheren Bindungsmustern zeigten. In diskordanten Familien (ein Elternteil sicher, der andere unsicher) wurde ein Muster gefunden, bei dem die sichere Bindung das Kind nicht überwiegend schützt, sondern negative Interaktionen entstehen können, etwa dass das Kind stärker an den sicheren Elternteil gebunden ist, mehr Zeit mit ihm verbringt und so weiter, während sich der andere Elternteil zurückzieht oder antagonistisch wird. Gerlach et al. (2022) stellten fest, dass familiäre (auch triadische) Risikofaktoren die elterliche Responsivität beeinträchtigten. Ebenso betrachtet das Spielparadigma des Lausanne Trialogue Play die Eltern-Kind-Interaktion triadisch und findet einen Zusammenhang zwischen familiären Interaktionsmustern und externalisierenden und internalisierenden Schwierigkeiten von Kindern (Gatta et al., 2017). Dallos et al. (2016) untersuchten Schulkinder, die auf bildgestützte Bindungsszenarien reagierten, und fanden, dass die Kinder durch Szenarien, die elterliche Konflikte darstellten, stärker aktiviert wurden als durch dyadische Bedrohungen, die an sich als gefährlicher gelten könnten (etwa dass die Mutter ins Krankenhaus kommt), vielleicht weil die Kinder in solchen Szenarien wahrnahmen, dass sie beide Bindungsfiguren „verloren“.

Das Familienbindungsinterview (FAI)

Eine solche Komplexität kann schnell verwirrend werden, sodass klinisch Tätige und Forschende auf einfachere, reduktionistische Modelle zurückgreifen, um aussagekräftige Daten und Fallkonzeptionen zu gewinnen. Das ist sinnvoll, solange ein pragmatischer Ausgangspunkt nicht mit dem Endpunkt verwechselt wird. Die Verfahren der Bindungsdiagnostik scheinen, nachdem sie den bahnbrechenden Sprung vom Individuum zur Dyade vollzogen haben, auf der dyadischen Ebene erstarrt zu sein. Wir schlagen vor, dass ein wichtiger Baustein, um aus dieser dyadischen und linearen Sackgasse herauszufinden, darin bestehen könnte anzuerkennen, dass ein Kind (und der Elternteil, der es einmal werden kann) nicht nur ein Arbeitsmodell seiner Beziehungen zu den eigenen Eltern entwickelt hat, sondern auch eines der Beziehung der Eltern zueinander und der Art, wie sie bei der Erziehung ihres Kindes zusammenarbeiten. Allgemein gesagt: Wie sicher oder unsicher haben sie die Beziehung ihrer Eltern erlebt, und wie fügten sie sich in diese Dynamik ein? Die Antworten auf diese Frage, so unsere Annahme, werden ihre dyadische Bindungsbeziehung zu jedem der beiden Elternteile beeinflusst haben.

Von entscheidender Bedeutung ist, wie sie ihren eigenen Platz in der Beziehung der Eltern erlebt haben, zum Beispiel ob sie sich von den Eltern hineingezogen fühlten, gegen den jeweils anderen Partei zu ergreifen, oder ob sie die Rolle entwickelten, in den Konflikten der Eltern zu vermitteln. Dies ist in Abbildung 1 unten zusammengefasst.

Das Kind hat eine Bindungsbeziehung zu jedem Elternteil (die ähnlich oder unterschiedlich sein kann), aber auch zu ihrer Beziehung, zum Beispiel: Wie sicher fühlt es sich an, wenn alle drei zusammen sind? Zudem wird jede der dyadischen Beziehungen von der Beziehung des Kindes zum anderen Elternteil beeinflusst. Das gilt auch für die Eltern, sodass man sagen kann, dass jeder Elternteil eine Beziehung zur Beziehung des Kindes mit dem anderen Elternteil hat, etwa wenn eine Mutter beginnt, ihre Tochter als „Papas Mädchen“ zu sehen, dies übelnimmt und die Tochter infolgedessen bestraft oder kritisiert.

Bisher wurden wir bei der Erkundung dieser Einsichten (z. B. Dallos et al., 2023) durch die dyadische Natur der von uns verwendeten Instrumente behindert. Die bekanntesten Instrumente zur Erkundung von Bindungs- und Elternschaftsrepräsentationen, die Protokolle des Adult Attachment Interview (AAI: George et al., 1996), des Parent Development Interview (PDI: Aber et al., 1985) und des Working Model of the Child (Larrieu et al., 2014), fragen fast ausschließlich nach dyadischen Bedrohungen dyadisch konzipierter Beziehungen (eine Elternfigur und ein Kind). Dies lässt sich auf Beziehungen zu mehreren Bindungsfiguren ausweiten, die aber fast vollständig dyadisch betrachtet werden („Beschreiben Sie ihre Beziehung zu … ihrer Mutter, … ihrem Vater usw.“.). Damit stellt sich die Frage, wie wir, falls triadische Dynamiken für das Verständnis von Bindungsbeziehungen zentral wären, tatsächlich davon erfahren sollten. Gewiss können triadische Dynamiken in den Schilderungen der Eltern auftauchen, aber wie deuten wir ihr Fehlen, wenn wir nicht direkt danach gefragt haben? Ein auffälliger Befund unserer Analyse der Erzählungen von Paaren mit einem Kind mit Autismusdiagnose (Dallos et al., 2023) war, wie selten der andere Elternteil erwähnt wurde: Die Eltern sahen sich jeweils isoliert. Mangels Fragen, die dies erkundeten, konnten wir über die Bedeutung unseres Befunds nur spekulieren.

Daher haben wir auf der Grundlage des PDI und des AAI ein Interview entwickelt, das triadische Beziehungen direkt erkundet (eine Kurzfassung dieses Interviews ist als Anhang beigefügt). Die zentralen Items sind folgende.

• a. Art der triadischen Beziehung in der Kindheit und heute
• b. Rolle des Kindes in der Beziehung der Eltern in der Kindheit und heute
• c. Einbeziehung des Kindes in die Konflikte der Eltern in der Kindheit und heute

Werden zwei Elternteile befragt, die sich die Elternschaft teilen, schlagen wir vor, den Abschnitt über die Beziehungen in der Kindheit getrennt und den Abschnitt über die gegenwärtige Familie gemeinsam durchzuführen. Dies muss jedoch je nach Struktur der befragten Familie variiert werden. Wir betrachten dieses Interview nicht als endgültig oder abgeschlossen; wir ringen noch darum, Einfachheit, Klarheit und Komplexität ins Gleichgewicht zu bringen. Wir haben die Mitwirkung von Kolleginnen und Kollegen bei der Erprobung und Erkundung dieser Fragen und ihrer Wirkung begrüßt und das Interview im Licht von Rückmeldungen und Interviewbeispielen überarbeitet. Insbesondere haben wir eine Knopfskulptur eingeführt, um festzustellen, welche Triaden für die sprechende Person am bedeutsamsten erscheinen; angesichts der Komplexität und Vielfalt familiärer Beziehungen gehen wir nicht davon aus, dass es sich immer um Elternteil–Elternteil–Kind oder auch nur um Elternteil–Stiefelternteil–Kind handelt. Wie bei Bindungsfiguren als Einzelpersonen kann es nötig sein, mehr als eine relationale Triade zu erkunden. Wie AAI und PDI bewegt sich das Interview zwischen generalisierten semantischen Beschreibungen von Beziehungen (der Erzählung der erwachsenen Person darüber, wie ihre Beziehungen funktionieren) und episodischen Beschreibungen konkreter Erinnerungen und Erfahrungen, sodass die Bedeutung von Diskrepanzen und Widersprüchen zwischen beiden erkundet werden kann (Grey 2025b).

Damit stellt sich die Frage, wie das Interview ausgewertet werden kann: Reichen bestehende Methoden aus, oder braucht es eine völlig neue Methode? Die mit dem AAI eingeführte und von späteren Methoden zur Analyse des Bindungsdiskurses wie dem MotC adaptierte Analysemethode ist im Wesentlichen qualitativ: Sie betrachtet, wie die Geschichte aufgebaut ist und wie kohärent sie ist, und verortet Kohärenz und Inkohärenz in der emotionalen und relationalen Geschichte der sprechenden Person (Dallos and Grey 2025). Wir sind noch nicht sicher, ob eine Gesamtklassifikation der Bindung oder Fürsorge der sprechenden Person viel dazu beitragen wird, herauszuarbeiten, was wir über triadische Komplexität lernen können. Uns interessiert, welche besonderen Bedrohungen oder vergangenen Gefahren innerhalb des Familiensystems für die sprechende Person bedeutsam sein können, welche spezifischen Bedeutungen sie daraus gewonnen haben könnte und wie diese die gegenwärtige Familiendynamik prägen. Um dies zu erkunden, haben wir den von Grey (2025c) beschriebenen MotC-Pfad der Fallkonzeption so angepasst, dass er sich auf triadische Familiendynamiken konzentriert:

• 1. Zentrale historische Gefahr(en) und selbstschützende Skripte
• Hier konzentrieren wir uns darauf, triadische Gefahren in der Vergangenheit der sprechenden Person zu identifizieren, die für sie bedeutsam oder wichtig sein können, ohne natürlich eine dyadische Bedrohung zu übergehen, die die Person benennt.
• 2. Gegenwärtige Beziehungsdreiecke und zentrale Fürsorgeangst
• Was im gegenwärtigen Familiensystem könnte bedeutsame Bedrohungen aus den triadischen Kindheitsbeziehungen der sprechenden Person widerspiegeln? Was ist für die Beziehung zwischen den Eltern in der Sorge für das Kind am bedrohlichsten?
• 3. Korrigierende Absichten
• Byng-halls (1986) Konzept der korrigierenden Skripte wird genutzt, um zu betrachten, was der Elternteil anders zu machen versucht, als er selbst erzogen wurde. Insbesondere: Versucht er, eine andere Koelternbeziehung zu schaffen als die in der eigenen Kindheit erlebte, oder positive Aspekte zu wiederholen?
• 4. Auswirkungen auf das Kind
• Hier wird die mögliche Einbeziehung des Kindes in zentrale triadische Beziehungen erkundet. Welchen Skripten könnte das Kind aufgefordert sein zu folgen? Wie klar oder vorhersehbar wären die Skripte für das Kind, oder liegt die entscheidende Information, die das Kind für seine Sicherheit braucht, außerhalb seines Bewusstseins (z. B. in geheimen Aspekten der Elternbeziehung, etwa einer verborgenen Untreue)?
• 5. Ressourcen in der Beziehung
• Triadische Bindungsdynamiken können auch als „Resilienzketten“ dienen (Berastegui, and Pitillas, 2024), indem Eltern als Paar Trost und Schutz bieten können, den sie einzeln vielleicht nicht geben könnten, und einander bei den Herausforderungen der Elternschaft unterstützen.
• 6. Implikationen für die Intervention
• Bietet eine triadische Fallkonzeption einen anderen Weg, um die Bedürfnisse des Kindes und jedes Familienmitglieds nach Sicherheit und Trost zu erfüllen? Es können sich mögliche Lösungen zeigen, die unsichtbar geblieben wären, solange die Familienbeziehungen nur durch eine dyadische Brille betrachtet wurden.

Fallstudie

Wir stellen hier eine illustrative und explorative Fallstudie (Yin, 2018) von Familienbindungsinterviews vor, die mit einem heterosexuellen Ehepaar geführt wurden, das Unterstützung in der Erziehung eines Kindes mit Autismusdiagnose und Angstsymptomen suchte. Wir haben diesen Fall gewählt, um das Interview zu veranschaulichen, seine Erklärungskraft und sein Potenzial anhand des oben beschriebenen Analyseprozesses zu erkunden sowie die klinischen Möglichkeiten, die dieser Prozess bietet. Wie dargelegt, wurde das Interview in 2 Teilen geführt: Jeder Elternteil wurde getrennt zu seinen Kindheitserfahrungen befragt und später beide gemeinsam zu ihren gegenwärtigen Familienerfahrungen. Beide Eltern haben der Verwendung ihrer Interviews zugestimmt; wir haben einige für unsere Analyse nicht relevante Details geändert, um die Anonymität zu wahren.

Hintergrund

Jennifer und David sind Eltern von 2 Kindern, Matthew (12) – Autismusdiagnose – und Damien (21) (Abbildungen 2 und 3).

Jennifer (54) und David (63) kamen in systemische Therapie, um Hilfe für ihre Beziehung zu bekommen. Beide erlebten extreme Schwierigkeiten in ihrer Paarbeziehung; sie beschrieben häufige Konflikte, einen Mangel an körperlicher und emotionaler Intimität und dachten über eine Trennung nach. Sie machten sich außerdem Sorgen, dass ihre Beziehungsschwierigkeiten sich auf ihre Kinder ausgewirkt hätten. Damien hatte sich aus der Familie zurückgezogen und verbrachte wenig Zeit mit ihnen, und Matthew galt als von Angst geplagt und hatte eine ASS-Diagnose erhalten. Beide Eltern waren weiß, hochgebildet und verfügten über private Einkünfte, gingen derzeit aber keiner Erwerbstätigkeit nach. Sie waren seit über 30 Jahren zusammen, hatten sich im Ausland kennengelernt und beschrieben ihre frühe Beziehung als aufregend, mit Partys, Alkohol und Freizeitdrogen. Als Jenifer jedoch schwanger wurde, zogen sie zurück nach Großbritannien, um sich gemeinsam mit den Kindern ein Zuhause aufzubauen.

Erste Fallkonzeption

RD sah die beiden über einen Zeitraum von 6 Monaten einzeln und gemeinsam. Jennifer führte die Probleme auf ihre traumatische Kindheit zurück; sie hatte verschiedene Therapieformen in Anspruch genommen und viel über posttraumatische Belastungsstörung gelesen. Sie hatte jedoch das Gefühl, dass David die Probleme verschärfte, indem er sich über ihr „endloses psychologisches Theoretisieren ärgerte. Er erklärte, er habe das sexuelle Verlangen nach Jennifer verloren und empfinde ihr „endloses psychologisches Theoretisieren“ als unnötig verkomplizierend, als Hindernis für eine praktischere Lösung. Diese Dynamik erschien als rekursiver, sich gegenseitig aufrechterhaltender Zyklus.

Dieser Zyklus spiegelt eine häufige Dynamik belasteter Paare wider, in der eine Person (Jennifer) eine verstrickte (C) Bindungsstrategie aus ihrer Kindheit einsetzt und die andere (David) eine distanzierte (A), wobei jede die andere aktiviert. Den Schritt zu einer triadischen Fallkonzeption anzuregen, etwa Verbindungen zwischen den Kindern und der Paarbeziehung zu sehen, ist oft schwierig, wie auch hier, weil viele Eltern einen intrapsychischen Diskurs darüber führen, wie die Kinder „repariert“ werden können. Das kann ihnen helfen, Schuldgefühle zu vermeiden, die Kinder „verkorkst“ zu haben. Wir stellen fest, dass eine positive Konnotation der Absichten und Hoffnungen der Eltern in Bezug auf die Kinder (ihre korrigierenden Skripte, siehe unten) ein wichtiger Ausgangspunkt ist.

Für den Schritt zu einem triadischen Verständnis verwenden wir das oben beschriebene 5-Schritte-Modell:

Zentrale historische Gefahr(en) und selbstschützende Skripte

Jennifer

Jennifer beschrieb eine schwierige und unsichere Kindheit. Ihr Vater trank häufig, hatte mehrere Affären und konnte gegenüber ihrer Mutter gewalttätig werden. Jennifer sagte jedoch, dass auch ihre Mutter gewalttätig gewesen sei, eine Frau, „die ihren Mann schlug“ … die „ihm auflauerte und ihn dann körperlich angriff, und dann ging die Gewalt, ging die Gewalt los“. Ihr Vater verließ das Zuhause, als Jennifer etwa 15 war.

Ihre Mutter, so Jennifer, habe nach außen hin die Fassade eines glücklichen Paares bzw. einer glücklichen Familie aufrechterhalten, und Jennifer fühlte sich gezwungen, diese Fassade mitzutragen. Außerdem konnte ihre Mutter ihr Schuldgefühle machen, wenn sie Spaß hatte, statt bei ihr zu sein und sich um ihre Bedürfnisse zu kümmern. Jennifer beschrieb ihren Vater als „kreativ, musikalisch, künstlerisch, freundlich, aber distanziert“. Ihre Mutter versuchte jedoch, Jennifer gegen ihn aufzubringen, und verlangte von ihr, „ihn schlechtzumachen, um ihr zu gefallen“. Die Mutter bezog sie in ein „So-tun-als-ob-Spiel“ ein, bei dem sie sich über die Wut des Vaters lustig machten, und tat dabei auch das mögliche Gefühl von Gefahr ab, das Jennifer empfunden haben mag, wenn ihr Vater wütend war:

„Ich erinnere mich auch, als ich ein kleines Mädchen war, saß sie manchmal im Garten …. sie sagte: ‚Tu so, als wärst du dein Papa. …‘ Wir machten so eine Art komische Vorstellung von ihm. Na ja, wie er wütend wird, Sachen herumwirft, weißt du, den Rasenmäher schubst. Oder den Spaten schmeißt. Sie saß da und lachte über mich.“

Diese Verstrickung hinterließ bei ihr das Gefühl, Zielscheibe des Spotts ihrer Mutter zu sein, insofern sie sich mit ihrem Vater identifizierte, wie im letzten Satz zu sehen ist, in dem sie sich selbst als diejenige bezeichnet, über die gelacht wird.

Jennifer hatte das Gefühl, zwischen ihren Eltern vermitteln zu müssen. Nach einem ihrer „fast allabendlichen“ Streits ging Jennifer zum Beispiel ins Schlafzimmer ihres Vaters, um ihn zu trösten, wenn er weinte. Jennifer hatte Angst, dass sie sich gegenseitig umbringen könnten, und sie und ihr Bruder fantasierten davon, den Vater zu töten, um den Konflikt zu beenden. Sich zwischen ihnen gefangen zu fühlen und alles zusammenzuhalten, war ein prägendes triadisches Bild:

„Ich erinnere mich genau, wie ich einmal die Hand meiner Mama hielt und dann die Hand meines Papas nehmen wollte, weil ich beide gleichzeitig an der Hand hielt. Mama zog demonstrativ ihre Hand weg, weil ich Papas Hand hielt.

Sie haben versucht, beide an der Hand zu halten, und dann hat Ihre Mama … Ihre Hände von Ihrem Papa weggezogen?

Als sie den Kontakt zu mir abbrach, weil ich, ich in der Mitte zwischen ihnen war, ich, ich, ich hielt. Ich hielt ihre Hand [kurze Pause]. Und sie hatten diesen riesigen Streit gehabt, und … ich glaube, sie hatte ihn mit dem Absatz ihres Schuhs geschlagen, sie hatte ihren Schuh ausgezogen [kurze Pause]. Und ich versuchte [Pause], sie wieder zu verbinden, und ich hielt ihre Hand, und ich streckte die Hand aus und nahm Papas Hand, weil ich seine Hand gehalten hatte. Schau, sie hat mir ihre Hand weggerissen!“

Jennifers Sprache ist bildhaft und überaus eindringlich, was darauf hindeutet, dass diese Szene für sie nach wie vor lebendig ist. Sie nimmt sich „in der Mitte zwischen“ ihren Eltern wahr, verzweifelt bemüht, „sie wieder zu verbinden“, nach einem Streit. In ihrer Vorstellung bricht Gewalt aus, wenn sie loslässt, doch gleichzeitig reißt sich ihre Mutter los. Ihre Sprache ist sehr gegenwärtig, als lade sie die interviewende Person ein, die Szene mit ihr zu betrachten: „Schau, sie hat mir ihre Hand weggerissen!“. Jennifer scheint ihrer Mutter die Schuld daran zu geben, dass alles auseinanderfällt, aber das zentrale Bild ist triadisch. Wie der Junge aus der Legende, der seinen Finger in den Deich steckt, damit das Wasser nicht alles überflutet, hat Jennifer das Gefühl, verhindern zu müssen, dass die Gewalt ausbricht und ihre Familie zerstört. Hier leistet der Deich selbst Widerstand, in Gestalt der Mutter, die sich entzieht, gerade als sie versucht, alle zusammenzuhalten.

Jennifer äußerte auch eine tiefe Ambivalenz gegenüber der romantischen und sexuellen Beziehung ihrer Eltern und ein komplexes Verhältnis zu ihr:

„Manchmal fingen sie an, auf dem Sofa herumzuknutschen. … Ach ja, Papa kaufte ihr Black-Magic-Pralinen, Pralinen, Pralinen. Ich erinnere mich nur, ich erinnere mich an ein Mal. Ich kann mich nicht erinnern, dass sie Händchen gehalten hätten. Ich kann mich an keine Zärtlichkeit zwischen ihnen erinnern außer [Pause] dieser Art lüsterner Knutscherei. Das, das war unangemessen. Echt!“

Jennifer beklagt zugleich den Mangel an Zuneigung (Kontakt) zwischen ihren Eltern und ekelt sich vor dem Kontakt, den sie sieht. „Ich kann mich nicht erinnern, dass sie Händchen gehalten hätten“ verweist zurück auf Jennifers zentrales Selbstbild als die Einzige, die das für sie tun kann. Gleichzeitig macht sie sich über ihr stärker sexualisiertes Verhalten lustig („die lüsterne Knutscherei“ und das klischeehafte Mitbringen von Black-Magic-Pralinen durch den Vater, wie der Liebhaber in der Werbung der 1980er-Jahre), das ihr keinerlei Sicherheit hinsichtlich der Stärke ihrer Bindung gab.

Das Bild ist noch komplexer, denn Jennifer fühlt sich durch die sexuelle Beziehung ihrer Eltern ausgeschlossen und macht sich über die sexuellen Annäherungsversuche ihres Vaters lustig, weil er in gewisser Weise ein Rivale um die Zuneigung und den Trost ihrer Mutter ist.

„Ich fand Trost bei meiner Mama. Ich fühlte Trost und Verbundenheit, wenn meine Mama in meinem Bett schlief. Also hatte ich das Gefühl, ich hätte vielleicht. Also habe ich fast. Ich, ich habe immer. Schläfst du in meinem Bett? Und dann ging ich hoch in mein Bett und wartete auf sie, weil, wenn sie ins Bett kam, weißt du, war es warm und. Sie kuschelte sich an mich. Und das fand ich. Tröstlich. Aber gleichzeitig wusste ich, dass ich mich schuldig fühlte, weil ich das Gefühl hatte, sie fast ermutigt zu haben, bei mir zu schlafen. Also fühlte ich mich schuldig. Und Scham, glaube ich. Und vielleicht fühlte ich mich schuldig und schämte mich, dass ich mich auf ihre Seite stellte, wenn sie ihn schlechtmachte, weil ich wusste, dass sie am Ende des Tages heute Nacht in meinem Bett schlafen würde.“

Hier ist die Triade als Wettstreit zwischen ihrem Vater und ihr darum angelegt, wer mit der Mutter schläft, den Jennifer gewinnt, indem sie die Wut der Mutter auf den Vater ausnutzt (indem sie sich auf ihre Seite stellt, wenn sie ihn verspottet). Sie kann einen Trost finden, der ihr sonst fehlte, allerdings um den Preis von Schuld und Scham, weil sie die Mutter „gewinnt“, indem sie sich an deren wütender Abwertung des Vaters beteiligt. Um zugleich sicher und getröstet zu sein, muss Jennifer die Eltern sowohl zusammenhalten (um den Konflikt zu stoppen) als auch auseinanderhalten (um den Trost der Mutter zu erhalten). Das erklärt Jennifers größere Wut auf ihre Mutter im Interview; sie ist auf die eine oder andere Weise damit beschäftigt, die Mutter nah bei sich zu halten.

Insgesamt fühlte sich Jennifer offenbar maßgeblich dafür verantwortlich, ihre Eltern zusammenzuhalten und zugleich den Vater auszuschließen, damit sie die Fürsorge der Mutter erhalten konnte (während sie den Vater aus Schuldgefühl darüber tröstete). Ihr Skript, die Schlüsselfigur zu sein, von der alles abhängt, erfordert Hypervigilanz gegenüber der Beziehung zwischen ihren Eltern ebenso wie gegenüber dem Gleichgewicht der Triade als Ganzer – Ich muss mich um alle kümmern und sie nah bei mir halten. Unter dieser Hypervigilanz liegt Angst – Wenn ich das nicht tue, fällt alles auseinander. Jennifers stark bildhafte und eindringliche Sprache zeigt hohe Erregung und eine angstvolle Verstrickung in die Beziehung ihrer Eltern. Sie fühlte sich übermächtig, aber ebenso überzeugt von einer drohenden Katastrophe. Gelingt es ihr, Trost von der Mutter zu bekommen, schließt sie den Vater aus und gießt Öl ins Feuer des elterlichen Konflikts (Abbildung 4, links). Hält sie die Eltern zusammen, verliert sie die Zuneigung und den Trost der Mutter (Abbildung 4, rechts). So oder so könnte alles weggespült werden, wenn Jennifer ihre Wachsamkeit abschaltet (den Finger aus dem Deich zieht).

David

David wuchs mit seiner Mutter, seinem Vater und einer älteren Schwester auf. David sagte, er habe sich seiner Mutter immer näher gefühlt als seinem Vater, und auch ihrer Seite der Familie. Sein Familienleben war nicht sehr aufregend: Seine Mutter war recht materialistisch und hatte seinen Vater eher aus Sicherheit als aus Liebe geheiratet. Davids Vater war eine Zeit lang arbeitslos. Keiner der beiden Elternteile konnte gut mit Geld umgehen, und finanzielle Probleme führten zu schwierigen Entscheidungen, etwa nur David auf einer Privatschule zu lassen und nicht seine Schwester. Das lag daran, dass David schulisch herausragend war und solche Leistungen offenbar über alles andere gestellt wurden.

David beschrieb seine Beziehung zu seiner Mutter als „emotional distanziert, funktional und spielerisch“. So erzählte David zum Beispiel, wie er in Tränen aufgelöst war, nachdem seine Freundin ihn verlassen hatte, und „mir verzweifelt wünschte, dass sie mich tröstet. Aber sie stand einfach an der Spüle und reagierte nicht“. Seine Beziehung zu seinem Vater war problematisch und eskalierte manchmal in körperliche Gewalt. „Einmal … hatte er mich in einem Sessel festgenagelt und schlug mich und so. Ja, aber ich hatte es verdient.“ David sagte, sein Vater habe sich unnötig viele Sorgen gemacht, sei aber loyal gewesen, in dem Sinne, dass David wusste, dass er für praktische, wenn auch nicht emotionale Fürsorge verfügbar sein würde. David hatte ein starkes Gefühl, von seinem Vater entwertet, „heruntergemacht“ zu werden. Seine Leistungen waren nie gut genug, selbst als Erwachsener.

Davids Bindungsdiskurs ist stärker entpersonalisierend und distanzierend, wodurch triadische Dynamiken in seinen Schilderungen weniger hervortreten. Es gibt eine scheinbar triadische oder systemische Position, wenn er häufig von „seinen Eltern“ oder „wir“ spricht, aber weil er die Beziehungen nicht differenziert, gewinnen wir kein Verständnis davon, wie unterschiedlich die Familienmitglieder aufeinander einwirken. In Davids Familie zum Beispiel „wurden Stimmen laut, aber dann buchstäblich 2 Minuten später, 5 Minuten später, war alles wieder gut“. Er stellte dem Jennifers Familie gegenüber, in der „laute Stimmen“ äußerste Gefahr signalisierten und die Dinge eskalierten. In beiden Beispielen sind seine Erklärungen mechanisch und konkret statt zwischenmenschlich – es gibt keine Menschen, nur Stimmen. In Davids Familie läuft eindeutig ein triadischer Prozess ab, in dem alle stillschweigend daran mitwirken, starke Gefühle aus dem Bild herauszuhalten, doch wird er von einem so äußerlichen Standpunkt aus betrachtet, dass die Wirkung, die jede Person auf die anderen hat, unsichtbar bleibt.

Dennoch zeigen sich einige zaghafte triadische Dynamiken in Davids Beschreibungen eines Erziehungsstils, in dem sich sein Vater sorgte, seine Mutter aber die Ruhe bewahrte:

„Ich erinnere mich, wie ich nach Hause kam. Es war ein Samstagabend. Ich kam rein, und Match of the Day lief. Daran erinnere ich mich, und ich hatte ein paar getrunken, und mein Vater so: ‚Was ist denn mit ihm los? Er ist, er ist, er ist, er war, weißt du, er war komisch.‘ Meine Mutter sagte nur: ‚Ach, der ist betrunken, einfach‘, weißt du. Einfach, weißt du, ganz sachlich, nicht, weißt du, nicht, nicht besorgt deswegen. Einfach so: ‚Der ist halt betrunken‘, weißt du, und. Ja. Also mein Vater versuchte das zu analysieren, und meine Mutter war so … Weißt du, und mein Vater hat sich darüber etwas mehr aufgeregt als meine. Weißt du, meine Mutter war einfach, es ist, ‚Er hat getrunken, weißt du. Was ist passiert?‘ Mir ging’s gut. Ich meine, es war einfach, weißt du, aber. Es war einfach eine andere Art von. Weißt du, er konnte es nicht durchschauen. Und sie hat es sofort gesehen und es hat sie einfach nicht gestört. Und es war einfach, weißt du, es war, es war ziemlich, es war. Es war irgendwie lustig.“

David spricht stockend, mit mehreren Neuansätzen, wenn er über die Reaktion seines Vaters spricht. Sein Vater, der „versuchte, das zu analysieren“, wird „etwas mehr aufgeregt“, und dann folgen mehrere Abbrüche rund um „er konnte es nicht durchschauen“. Diese Sprechunflüssigkeit deutet vielleicht auf Angst hin, dass sein Vater wütend werden könnte, und David ist seiner Mutter dankbar, dass sie dieser Reaktion den Stachel nimmt. Weit davon entfernt, den Mangel an Zuneigung zwischen seinen Eltern beängstigend zu finden, wie es bei Jennifer der Fall war, findet David Beruhigung in einer elterlichen Dynamik, in der die kühle Art seiner Mutter verhindern konnte, dass die Dinge mit seinem Vater eskalierten. Seine Idealisierung der Mutter ergibt Sinn, wenn diese Dämpfung der Emotionen ihn vor der Wut seines Vaters schützen konnte.

Diese Wut wurde möglicherweise durch das genährt, was David als „Konkurrenz zwischen mir und meinem Vater um die Aufmerksamkeit und Anerkennung meiner Mutter“ beschrieb. Das ähnelt interessanterweise Jennifers Familie, doch seine Mutter zog David nicht in derselben Weise an sich wie Jennifers Mutter. Ebenso wenig fühlte sich David so mächtig gegenüber seinem Vater oder schien eine solche Macht auszuüben wie Jennifer gegenüber ihrem, noch erhielt er als Belohnung Trost von seiner Mutter, was bedeutet, dass sich diese Dynamik nicht auf dieselbe Weise entfaltet hätte. Letztlich fühlt sich David offenbar von beiden Eltern abgelehnt, vor allem, aber nicht ausschließlich, von seinem Vater:

„Ich existiere nur, weil, wenn … das zweite Kind ein Junge gewesen wäre, oder wenn es einen Jungen und ein Mädchen gegeben hätte, bezweifle ich, dass sie mich bekommen hätten …

Ich glaube, ich war ein zentraler Teil ihres Lebens. Und ich glaube, sie waren. Ja, ich glaube, sie waren. Ähm. Irgendwie stolz auf meine Leistungen, aber auch. Ich glaube, sie sind stolz auf mein Team … mochten mich als Person nicht besonders oder, weißt du, mein Vater, weißt du, kam mit mir als Persönlichkeit schwer zurecht.“

Interessanterweise ist es nicht Davids Deutung (oder Gefühl), der Junge zu sein, den sie sich gewünscht hatten, sondern vielmehr, dass sie sich gegen ihn entschieden hätten, wären seine älteren Geschwister nicht Mädchen gewesen. Heute fühlt er sich zentral in ihrem Leben, aber nicht als Person – die Triade hält nur so lange, wie tiefe Gefühle und das authentische Selbst unsichtbar bleiben.

David hat gelernt abzuschalten, um im Leben seiner Eltern „zentral“ zu bleiben. Sicherheit liegt in Unsichtbarkeit und darin, nicht für Unruhe zu sorgen. Bei der Beschreibung schwieriger Erfahrungen versuchte David, niemandem die Schuld zuzuweisen und sogar einen Teil der Verantwortung für das Geschehene selbst zu übernehmen, zum Beispiel, dass er es „verdient“ hatte, als sein Vater ihn schlug, und dass „das alles nur ein Ausgleich für sein eigenes Gefühl der Unzulänglichkeit war … er fühlte sich definitiv als Versager wegen dem, was ihm beruflich passiert war“. Selbstbeschuldigung und Entlastung des Vaters dienen zusammen mit der unberührten „Ruhe“ der Mutter dazu, das Dreieck zusammenzuhalten, indem sie wütenden Gefühlen keinen Raum lassen, sich festzusetzen (außer für einen Moment). Die Distanz der Mutter ist, wie seine eigene, die schützende Kraft, die die Wut des Vaters in Schach hält. Der Preis besteht darin, in diesem Raum wirklich er selbst zu sein; darin liegt ein Paradox: Um für seine Eltern „zentral“ zu sein (eine aktive Rolle in ihrem Leben zu spielen; nicht abgelehnt zu werden), muss er zugleich peripher sein (sich emotional und als „Persönlichkeit“ ausklinken). Die einzige Lösung bei Konflikten und schwierigen Gefühlen besteht darin, abzuwarten, bis alles vorbei ist.

Gegenwärtige Beziehungsdreiecke und zentrale Fürsorgeangst

Diese Analyse legt nahe, dass Jennifer sich leicht als die Schlüsselfigur sehen könnte, die in ihrer heutigen Familie alles zusammenhält, und befürchtet, dass alles auseinanderfällt, wenn sie nicht ängstlich versucht, „sicherzustellen“, dass alles in Ordnung ist. Genau das ist laut David geschehen, als das Paar von einer bloßen Dyade zu einer Familie wurde – wodurch unbeabsichtigt das triadische Risiko wiederhergestellt wurde, das sie seit ihrer Kindheit beschäftigte:

„David: Jennifer war so eine entspannte, entspanntere, unbekümmerte, so, weißt du, Stimmungskanone auf jeder Party, so in der Art. …. Und dann, in dem Moment, als wir die Kinder bekamen, hat sich das komplett verschoben. Es hat sich einfach umgedreht. Und so, weißt du, und Jennifer hat sich, weißt du, völlig verändert und wurde, weißt du, total auf die Kinder und ihre Entwicklungsprobleme und ihre eigenen Probleme fixiert und, weißt du, und es hat einfach, weißt du. Also, ehrlich gesagt, ich weiß, das klingt extrem, aber Kinder zu bekommen hat unsere Beziehung komplett zerstört. Jennifers Fokus lag immer darauf, was mit den Kindern nicht stimmt, ne, weißt du? Und, und ich glaube ehrlich, dass sie denkt, dass sie größere Probleme haben, als sie tatsächlich haben, und dass ihre Sorgen um sie ihre Probleme tatsächlich verstärkt haben und dazu geführt haben, dass sie sich um sich selbst Sorgen machen, wo es wahrscheinlich nicht nötig gewesen wäre. Also ja, es ist, ja. Natürlich gab es viele Momente der Freude, und weißt du, und weißt du, aber es war verdammt hart, echt.

Jennifer, hatten Sie? Wie sehen Sie das?

Jen: Ja, da stimme ich zu. Ja. Ich wurde hyperfokussiert auf, weißt du, und ängstlich, sobald Damien geboren war, weißt du, da war noch nichts diagnostiziert. Dann ich, aber ich von ganz früh an, von, vom Anfang an, empfand ich es, weißt du, so, ja, nein, einfach ängstlich und deprimiert und neurotisch mit den Kindern, und konnte keine, konnte keine Prioritäten setzen.“

Die Entstehung triadischer Dynamiken scheint Jennifers Angst aktiviert zu haben, dass ihre Familie auseinanderfällt, wenn sie die Dinge nicht im Griff hat. Ihre selbstschützenden Skripte übertreiben sowohl die Gefahr als auch, entscheidend, ihre eigene Macht und Bedeutung dafür, alles zusammenzuhalten. Sie beschreibt, wie sie im Umgang mit den Kindern Angst empfindet, ohne das Problem verorten zu können, was sie noch ängstlicher macht. Die Beziehung von Jennifers Eltern war in Geheimnisse gehüllt (z. B. die Affären ihres Vaters) und von innerer Komplexität geprägt (ihr Zusammenkommen und Auseinanderfallen), die ein kleines Kind kognitiv nicht verstehen konnte, was den Raum für ihre Skripte rund um das Zusammenhalten schuf. Da sie die Probleme in ihrer heutigen Familie nicht genau benennen kann (vielleicht, weil sie anfangs gar nicht da waren), wird Jennifer ängstlicher: Unsichtbare und unerkennbare Gefahr ist viel bedrohlicher.

Das hat David völlig aus der Bahn geworfen. Seine Schilderungen legen nahe, dass seine Art, das Dreieck zusammenzuhalten, darin besteht, sich einzuigeln und abzuwarten, bis der Sturm vorüber ist; ein Wunsch, die Dinge „ruhig“ zu halten, „ohne große negative Vorfälle“. Seine Versuche, Distanz zu schaffen, um den Sturm zu besänftigen, scheinen jedoch die umgekehrte Wirkung zu haben wie in seinem Kindheitsdreieck. Sie schüren Jennifers Angst, da sie spürt, dass er sich ihren Versuchen entzieht, die Gefahr für alle zu bewältigen. Wenn sie in der Mitte steht und versucht, alle zusammenzuziehen, dann ist David wie ihre Mutter, die ihre Hand „wegreißt“. Je unergründlicher und unerreichbarer David für Jennifer wird, desto mehr steigert sie ihre Angst und ihr Werben um Beteiligung; und natürlich zieht sich David umso mehr zurück. So klagt sie darüber, sich „abgekoppelt, abgekoppelt, abgekoppelt“ zu fühlen, während sie zugleich das Gefühl hat, wie „auf Eierschalen“ zu gehen, mit der Aussicht, dass jederzeit alles zerbrechen könnte. Abgesehen vom emotionalen Rückzug sieht sich David nur in der Lage, für die Kinder praktisch Dinge zu regeln, in einem etwas fehlgeleiteten Versuch, Jennifer davon abzuhalten, sich um sie zu sorgen. Entscheidend ist jedoch, dass diese Dynamik triadisch ist: Sie wirkt über die Kinder und deren „Probleme“ und in Bezug auf sie, statt etwas zu sein, das den beiden selbst innewohnt – der Zyklus entstand, als sie vom Paar zur Triade wurden.

Leider dürfte sich Jennifer, wenn David versucht, die Kontrolle zu übernehmen, um das Problem abzustellen, weniger „in der Mitte“ des Geschehens fühlen und damit weniger in der Lage, den Zerfall der Familie zu verhindern. Ein jüngster Konflikt um Matthews Schulbesuch veranschaulichte diesen Konflikt. Matthew äußerte Interesse, auf eine andere Schule zu gehen, weil er mit einigen Jungen dort befreundet ist und an seiner jetzigen Schule keine Freundschaften hat. David rief bei der Schule an und erfuhr. Dass genau an diesem Tag plötzlich ein Platz frei geworden war (zuvor hatte es keinen gegeben), und Matthew wurde eine Probezeit angeboten.

„David: Sie geriet in eine Art Moment der Panik, Verzweiflung, Angst und

Jen: und du wurdest wütend. Einfach sehr wütend. Und dabei, weißt du, wir waren in diesem Flur, und dann ist David wegen meiner Reaktion explodiert!

David: Ich habe nur gesagt: Oh nein!

Jen: Explodiert, für mich, so kam es mir vor, du. Und für mich ist es einfach, ja, Ding, und, und es ist einfach geschrien oder gesagt, du bist, weißt du, du, du einfach, ich weiß nicht, einfach, da war viel du, du, du, und du bist wütend davongestürmt.

David: Na ja, ich war begeistert. Ich dachte, das ist toll, weißt du, das ist ein, das ist ein glücklicher Zufall. Da ist einer, weißt du, jemand ist buchstäblich genau an dem Tag gegangen, an dem ich anrufe, weißt du. Also, da ist, es ist, und du siehst nur das Negative!

Jen: Es war, es war ein Schock für mich, weil Matthew, egal auf welcher Schule er ist, sich schwertut, und er braucht Zeit, um sich einzugewöhnen, und besonders nach den Halbjahresferien oder einer Schulpause will er nicht, an jeder einzelnen Schule! Er will nicht wieder hin! Also fängt er an zu sagen: ‚Ich will nicht auf diese Schule! Ich will zu Hause unterrichtet werden. Ich will dies und das nicht machen.‘ Also, er, er hat, er tut sich an jeder einzelnen Schule schwer, auf die er geht, mit Schulverweigerung oder einem widerwilligen Sträuben hinzugehen. Also, du kennst mich ja mit meinem endlosen Lesen und Recherchieren und so weiter, du weißt, ich habe versucht, weißt du, egal, wo er hingeht, ich versuche, ihn, ihn einzugewöhnen.“

David ist begeistert, weil er glaubt, Matthews aktuelle Unzufriedenheit gelöst zu haben, aber Jennifer ist entsetzt, dass ihr trotz ihrer enormen Anstrengungen, die Situation zu bewältigen, „endloses Lesen und Recherchieren“, und obwohl sie diejenige ist, für die gilt „wo er auch hingeht, ich versuche, ihn … einzugewöhnen“, die Situation aus der Hand genommen wurde. Davids Handeln drängte Jennifer bei der Lösung von Matthews Problemen an den Rand, und das machte ihr Angst. Das machte David wütend (weil es ihm darum ging, Jennifers Angst zu beruhigen, indem er versuchte, das Problem anzugehen): „Du siehst nur das Negative“. Dies wiederum hallt Jennifers Urangst nach, dass alles in Gewalt abgleitet: „Du standest im Flur. Du standest im Flur, diesem kleinen, engen Raum, und hast den Wanger des Hundes hingeschmissen!“ Davids „Gewalt“ hat nichts mit den Kämpfen zu tun, die sie als Kind erlebt hat, aber ihr wiederkehrendes Bild vom „Flur, diesem kleinen, engen Raum“ spiegelt das Gefühl wider, in der Gewalt ihrer Eltern gefangen zu sein, wie sie es als Kind war.

Kinderschützende triadische Absichten

Jennifer entwickelte aus diesen Erfahrungen ein sehr starkes korrigierendes Skript: Sie wollte keine Ehe wie die ihrer Eltern, die nur von außen gut aussah:

„Ich wollte etwas anderes nachbilden, als erfolgreich zu wirken, erfolgreich als Paar. Ich wollte; ich wollte verbunden sein. Ich wollte. Ja, ich wollte. Und mit den Kindern wollte ich eine Familie. Ich will das wirklich, wirklich! Liebevoll und zärtlich sein und dass mich jemand liebt und unterstützt! Und freundlich sein. Und. Mich halten. Und die Kinder. Ich wollte wirklich einen Mann, der, der.“

Jennifers intensive, ja verzweifelte Sehnsucht gilt einer Familie, die nicht vorgibt zu funktionieren, während sie Konflikte verbirgt, sondern in der sie sich verbunden und getröstet fühlen kann, ohne das Risiko, dass alles auseinanderfällt. Der Wunsch nach einem Mann, der sie und die Kinder unterstützt und liebt, doch während sie spricht, gerät ihr Gedankengang ins Stocken: „einen Mann, der, der“. Das scheint ihr eine Sehnsucht nach etwas anderem zu lassen, ohne Skripte anzubieten, um irgendetwas anders zu machen: eher eine korrigierende Fantasie als eine Absicht. Das verstärkt ihr Empfinden dessen, was ihrem Partner fehlt, und intensiviert Jennifers Versuche, alle nah an sich zu ziehen, statt sie zu korrigieren, vor allem bei Matthew, der am empfänglichsten ist. Wieder einmal schürt für Jennifer die Suche nach Trost den Konflikt (siehe Abbildung 4). Ihre eigenen Kinder in den Konflikt mit David hineinzuziehen, war nicht etwas, das Jennifer wollte, doch sie überlegte: „Ich sehe jetzt, dass es falsch ist, aber ich habe mich schuldig gemacht, es getan zu haben“.

David sagte, seine Eltern hätten einander offen nicht viel Zuneigung gezeigt; „ich glaube, ich habe nie auch nur ein Küsschen gesehen, kein einziges Mal“. David wünschte sich eine leidenschaftlichere Ehe, empfindet aber mit Traurigkeit, dass es dazu nicht gekommen ist: „ein Teil von mir, der sich irgendwie damit abgefunden hat, der Zug ist abgefahren“. Gleichzeitig wollte David nicht sarkastisch oder wütend sein wie sein Vater. Er bevorzugt eine distanziertere Haltung, in der Gefühle gemäßigt und nicht übersteigert sind. In seiner Beziehung zu Jennifer jedoch erscheinen ihr jegliche Anzeichen von Konflikt oder Wut sehr gefährlich, und leider eskalieren die Dinge auf eine Weise, die keiner von beiden will: Ihre Beziehung ist „zerbrochen“. David wollte das Gefühl der Konkurrenz mit seinem Vater bei seinen Söhnen nicht wiederholen, erwähnte aber, dass Matthew „zwischen uns beiden trianguliert, versucht, uns zu erziehen“ und sich manchmal mit Jennifer gegen David verbündet, was David schwerfällt.

Auswirkungen auf das Kind

Das Interview konzentrierte sich auf Matthew. Damien, inzwischen erwachsen, lebte noch bei seinen Eltern, schien sich aber etwas aus der Familie herausgenommen zu haben („in seinen eigenen Raum und seine eigenen Aktivitäten zurückgezogen“), was angesichts der sich für Matthew entfaltenden Dynamik möglicherweise selbstschützend ist. Interessanterweise schienen beide Eltern die Familie als sie drei zusammen zu sehen: „Matthew, wir sind alle eingebunden, wir sind drei …. Jennifer und ich und Matthew sind alle eingebunden“.

Es scheint eine bemerkenswerte Ähnlichkeit zwischen der Dynamik von Matthew und seinen Eltern und Jennifers Erfahrung als Kind zu bestehen (wenn auch ohne das Ausmaß an Gewalt). Matthew dürfte den Sog seiner Mutter nach Nähe spüren (auf Kosten seines Vaters) sowie das Bedürfnis, seine Eltern zusammenzuhalten („versucht, uns zu erziehen“, wie David es ausdrückte). Interessanterweise gab Jennifer an, dass er mit 12 Jahren noch bei ihr schläft. Matthew ist sich wahrscheinlich des Gefühls von Sicherheit bewusst, das seine Mutter erhält, wenn sie sich ihm nahe und in der Lage fühlt, seine Schwierigkeiten zu bewältigen. Beide Eltern hatten den Eindruck, dass Matthew sich häufig auf die Seite seiner Mutter stellte, doch wie es beim Schulvorfall geschehen zu sein scheint, scheint er die distanzierte Position seines Vaters nutzen zu können, wenn er das Bedürfnis verspürt, irgendeine Form der Abgrenzung von seiner Mutter zu vollziehen. Angesichts der „explosiven“ Wirkung auf die Beziehung seiner Eltern dürfte es Matthew jedoch schwerfallen, diese Dynamik weit zu treiben. Zugleich jedoch verstärken seine „Probleme“, auch wenn sie seiner Mutter Sorgen bereiten, ihre Position als diejenige, die alles zusammenhält – was Jennifer ein gewisses Gefühl von Sicherheit geben mag. Matthew fühlt sich möglicherweise ebenso in der Mitte gefangen wie Jennifer in ihrer eigenen Kindheit (siehe Abbildung 4), mit derselben unauflösbaren Zwickmühle, seine Eltern zusammenhalten zu müssen und zugleich seine Mutter nah bei sich zu halten, was den elterlichen Konflikt anheizt. Dies ist unten dargestellt (Abbildung 5).

Ressourcen in der Beziehung

Erstens war bemerkenswert, dass beide Eltern einige dieser zentralen Dynamiken zur Sprache brachten, sie miteinander besprechen konnten (mit überraschender Übereinstimmung) und aktiv versuchten, einige der schlimmsten Aspekte dessen zu vermeiden, was sie in ihrer Kindheit erlebt hatten. Das war ihnen eindeutig gelungen, denn es scheint offensichtlich, dass keines ihrer Kinder die Gewalt und Ablehnung erlebt hat, die Jennifer und David auf unterschiedliche Weise ertragen hatten.

Zweitens war es interessant, dass die Familie, auch wenn die beiden ihre eigene Beziehung als „zerbrochen“ beschrieben (Davids Worte), als Triade mit Matthew besser zu funktionieren schien als jede ihrer Dyaden. Dies bot eine Art gemeinsamer Positivität – auch wenn sie am deutlichsten von David geäußert wurde (ohne dass Jennifer sie bestritt). Der Status quo hat eindeutig Kosten für alle, nicht zuletzt für Matthew, doch ebenso sollte eine gewisse Resilienz in dieser Triade festgehalten werden.

Anregungen für die Zukunft

Unsere triadische Fallkonzeption eröffnete neue Einsichten in die Beziehung von Jennifer und David. Es war möglich gewesen, ihre Schwierigkeiten als mit ihren gegensätzlichen Bindungsstrategien zusammenhängend zu verstehen, doch dabei fehlte ein zentrales Element, das durch das Beispiel der „guten Nachricht“ über eine mögliche neue Schule für Matthew eindrücklich sichtbar wurde. Ein triadischer Fokus warf auch Licht auf andere scheinbare Ungereimtheiten. So schilderte David kürzlich, dass Jennifer offenbar ängstlicher statt weniger ängstlich geworden sei, weil er nett zu ihr gewesen war. Dies wurde als ein weiteres Beispiel dafür gesehen, dass sie neurotisch sei und David eine unheimliche unterschwellige Wut hege. Solche Deutungen können Paare gefangen halten, sodass selbst potenziell positive Ereignisse ignoriert oder in einem pathologischen Rahmen gesehen werden. Zu erkennen, dass beide auf Resonanzen zu Gefahren reagieren, die sie in früheren triadischen Prozessen ihrer Vergangenheit erlebt haben, kann befreiend wirken. Jennifer kann sehen, dass ihre Unfähigkeit, positiven Ereignissen zu vertrauen, von ihrer Erfahrung der Täuschung zwischen ihren Eltern geprägt ist: Um sicher zu sein, musste sie diese Täuschung ständig überwachen und konnte, und kann bis heute, einem Gefühl von Sicherheit nicht trauen. Für David, dass er sich sicher fühlte, indem er den Deckel auf den Dingen hielt, und dass positive Worte und Taten seinen Eltern gefallen und ihm helfen würden, in Sicherheit zu bleiben.

Ausgehend von ihren korrigierenden Skripten (siehe oben) konnten wir erkunden, wie Aspekte ihrer Beziehung zueinander und ihrer Zusammenarbeit als Eltern auf ihre Versuche hinwiesen, es besser zu machen als in ihrer Vergangenheit. Es war klar, dass keiner von beiden einfach die Beziehung der eigenen Eltern wiederholen wollte, weder als Paar noch als Eltern. Da sie ihre Paarbeziehung für gescheitert erklärten, besprachen wir die Möglichkeit, sich zu trennen und vielleicht neue Partnerschaften einzugehen. Diese Option löste zunächst eine ängstliche Reaktion aus, die mit ihren Kindheitsrollen rund um das Gefühl, nicht „gut genug zu sein, in Resonanz stand. Sie brachte jedoch auch positive Merkmale zum Vorschein, etwa einen gemeinsamen ausgeprägten Sinn für Humor. Zuweilen sprühten Funken von Spaß zwischen ihnen. Außerdem verteidigten und unterstützten sie einander entschieden gegenüber ihren Eltern. So unterstützten sie sich zum Beispiel gegenseitig darin, Verständnis für jene negativen Handlungen ihrer Eltern aufzubringen. Jennifer fühlte mit Davids Verletzlichkeit angesichts des Sarkasmus seines Vaters und David mit Jennifers emotionaler Kontrolle durch ihre Mutter. In diesem Sinne waren David und Jennifer als Triade (David, Jennifer, Elternteil) in der Lage, eine „Resilienzkette“ (siehe oben) zu bilden und füreinander die Sicherheit zu schaffen, die beiden in ihren dyadischen Kindheitsbeziehungen gefehlt hatte.

Fazit

Unsere Erfahrung mit dem Familienbindungsinterview, veranschaulicht durch Jennifer, David und ihre Kinder, legt nahe, dass die Beachtung historischer und gegenwärtiger triadischer Bindungsdynamiken eine fruchtbare Forschungsrichtung sein könnte. Interessanterweise machte der Bezug auf die dritte Person in der Beziehungsdynamik dyadische Bindungsmuster mitunter verständlicher, als wenn man nur Elternteil und Kind betrachtete. Ebenso bringt der Ansatz offensichtlich auch Schwierigkeiten mit sich. Triadisches Fragen und Analysieren kann sowohl Eltern als auch klinisch Tätige verwirren, die in monadischen und dyadischen Denkweisen verhaftet sind (Ugazion et al., 2012). Dadurch kann sich die Durchführung des Interviews „glitschig“ anfühlen, als jage man dem Elternteil etwas nach, das immer knapp außer Sicht bleibt. Wir würden jedoch argumentieren, dass der Grund dafür in dem geforderten konzeptuellen Wandel liegt; einem Wandel, zu dem das FAI beitragen will, ohne ihn zu vollenden. Es erschiene verfrüht, diese Chance auf ein umfassenderes und genaueres Verständnis familiärer Schwierigkeiten aufzugeben, nur weil es schwierig ist. Tatsächlich scheint dies, wie wir argumentiert haben, dazu geführt zu haben, dass die Bindungstheorie gewissermaßen festgefahren ist, gebremst dadurch, dass sie sich auf die Konstrukte beschränkt, die aus den diagnostischen Durchbrüchen der 1970er- und 1980er-Jahre hervorgegangen sind. Wir hoffen, hier etwas Raum zu schaffen, damit systemischere Bindungsdiagnostik, Konstrukte und Interventionen entstehen können.