Intuitiv antwortet man oft: „Nicht allzu lange.“ Man sagt sich: Wenn man sich normal verhält, wird sich die Wirklichkeit zwangsläufig durchsetzen.

Rosenhan geht von einer einfachen, fast naiven und gerade deshalb explosiven Frage aus: Wie unterscheidet man konkret eine psychisch gesunde von einer kranken Person? Und ab wann sagt das, was wir zu beobachten glauben, mehr über das Beobachtungssystem aus … als über die beobachtete Person?

Das Experiment

Rosenhan rekrutiert acht Personen ohne psychiatrische Störung. Sie stellen sich in verschiedenen psychiatrischen Kliniken vor und berichten ein einziges Symptom: Sie hörten Stimmen oder Geräusche in ihrem Kopf. Sonst nichts. Ergebnis: Sie werden aufgenommen. Von da an ist die Anweisung einfach: sich völlig normal verhalten und versuchen, so schnell wie möglich herauszukommen.

Wenn das System so funktioniert, wie wir es uns vorstellen, müsste die Überlegung lauten: Das Symptom ist verschwunden, die Beobachtung findet nichts Krankhaftes, die Hypothese kann fallen gelassen werden. In einer idealen Welt würde das Etikett so schnell fallen, wie es vergeben wurde.

Nur geschieht genau das nicht. Sehr schnell werden Diagnosen vergeben – die häufigste im Bericht über dieses Experiment: Schizophrenie. Und da kippt alles, denn sobald das Etikett vergeben ist, wird es zur Brille. Und diese Brille färbt alles ein.

Ab der Diagnose wird jedes Verhalten der eingeschleusten Testpersonen durch das Prisma der Pathologie gedeutet. Ein banales Verhalten wird zum klinischen Zeichen. Eine neutrale Absicht wird zum Indiz. Ein Widerspruch wird zum weiteren Beweis. Einige Beispiele sind berühmt geworden – und gerade deshalb beklemmend, weil sie plausibel sind.

• Zu früh im Speisesaal erscheinen? Das kann als besondere Ängstlichkeit gedeutet werden.
• Sagen: „Mir geht es gut, ich höre nichts mehr“? Das kann als Krankheitsverleugnung notiert werden.
• Sich Notizen machen, um sich zu erinnern? Das kann zum Zwang werden.

Dieser Mechanismus hat in der Sozial- und Kognitionspsychologie einen Namen: Sobald sich eine Hypothese festgesetzt hat, beginnen der Verstand – und die Institutionen – spontan, nach Bestätigendem zu suchen und Widersprechendes umzudeuten. Die Diagnose ist dann nicht mehr nur eine Arbeitshypothese. Sie wird zu einem allumfassenden Deutungsraster.

Das ist der verstörende Punkt: Der Irrtum ist nicht nur möglich … er wird stimmig. Das System hält, es bestätigt sich selbst, weil es Gegenbeispiele in neue Argumente verwandelt. Und je mehr es das tut, desto solider wirkt es. Das ist keine simple Kritik an Einzelnen. Es ist eine Kritik an Kontexten und an der Macht von Rahmungen.

Die zweite Runde

Nach der Veröffentlichung der Ergebnisse reagieren einige Verantwortliche psychiatrischer Einrichtungen verärgert und herausfordernd: „Na gut. Schicken Sie uns jetzt Pseudopatienten, und Sie werden sehen, dass wir sie erkennen.“ Rosenhan nimmt den Vorschlag an … und verkündet dann, er habe Personen geschickt.

Die Teams gehen in Alarmbereitschaft. Sie beobachten genau, sie bewerten, sie sortieren. Im Lauf der Monate werden rund vierzig Personen als verdächtig eingestuft, manchmal weggeschickt, manchmal des Betrugs bezichtigt.

Wer mit Simulierenden rechnet, erhöht zwangsläufig die Zahl der falsch Positiven. Man sieht, was man sehen will. Dieser zweite Teil ist fast noch schwindelerregender als der erste, weil er zeigt, dass das Problem nicht nur darin besteht, Krankheit zu überschätzen, sondern auch darin, Gewissheiten in beide Richtungen herzustellen – je nach Stimmung, Druck und vorherrschender Erzählung des Augenblicks.

Was das Etikett mit gewöhnlichen Beziehungen macht

Hier wird das Experiment für unseren Alltag wirklich interessant: für unsere Paarbeziehungen, unsere Familien, unsere Institutionen und sogar unsere Therapiesitzungen. Sobald man ein Etikett aufklebt, verändert man die Art, wie man die Person wahrnimmt. Und, noch unauffälliger, man verändert die Art, wie die Person sich selbst wahrnimmt.

In einer Familie sieht man es sehr früh: „Er ist der Unruhige.“ „Sie ist die Empfindliche.“ „Er ist der Schwierige.“ „Sie ist die Reife.“ „Er ist der Klassenclown.“ Manche Etiketten wirken positiv, aber auch sie sperren ein: der Starke, die Liebe, der Verantwortungsvolle. Andere sind offen abwertend, und ihre Gewalt ist sofort sichtbar.

In allen Fällen ist der Mechanismus derselbe: Man fixiert eine Person auf eine Beschreibung, und diese Beschreibung wird zum Drehbuch. Dann wird alles, was geschieht, durch dieses Drehbuch hindurch neu gelesen. In der Paarbeziehung ist es genauso: „Du bist egoistisch.“ „Du bist hysterisch.“ „Du bist kalt.“ „Du bist unfähig.“ Von da an wird jede Geste zum Beweis und jeder Versuch der Differenzierung zum Manöver. Man diskutiert nicht mehr über ein Verhalten in einem Kontext: Man streitet über eine Identität.

Die Person von dem trennen, was ihr widerfährt

Es geht nicht darum zu behaupten, psychische Störungen gäbe es nicht oder Diagnosen seien nutzlos. Sie können Orientierung geben, strukturieren, schützen, Ansprüche eröffnen, die Versorgung organisieren. Das Problem beginnt, wenn die Diagnose aufhört, ein Werkzeug zu sein, und zur Definition der Person wird.

Diese Idee hat die narrative Therapie mit bemerkenswerter Kraft ausformuliert: die Externalisierung des Problems. Kurz gesagt: Man trennt die Person von dem, was ihr widerfährt. Man hört auf, „wer du bist“ mit dem zu verwechseln, „was du gerade durchmachst“. Statt „Ich bin ängstlich“ erkundet man, wie sich die Angst einschleicht, wann sie an Boden gewinnt, was sie zu schützen versucht, wann sie zurückweicht und was die Person bereits tut, um ihr zu widerstehen.

Ob man das Rosenhan-Experiment als historischen Elektroschock, als Institutionenkritik oder als Lektion in Sozialpsychologie betrachtet – es hinterlässt eine bleibende Spur: Nicht nur die Person hat ein Problem. Es ist die Beziehung zwischen einer Person, einem Kontext und einem Deutungsraster, die hervorbringt, was wir zu sehen glauben.

Literatur

• Rosenhan, D. L. (1973). On Being Sane in Insane Places. Science.
• Goffman, E. (1961). Asylums.
• Becker, H. (1963). Outsiders.
• White, M., & Epston, D. (1990). Narrative Means to Therapeutic Ends.
• Cahalan, S. (2019). The Great Pretender.

Die vollständige Geschichte des Experiments mit seinen beiden Teilen wird gleich darunter in Bildern erzählt.