1. Einleitung

Die Bedeutung von Familien für die Anpassung an neue Normen, den Umgang mit kulturellen Traditionen, die Sozialisation und die Bewältigung alltäglicher Herausforderungen steht außer Zweifel; mehrere Forschende haben in den letzten Jahren jedoch darauf hingewiesen, dass das Familienleben auch eine Quelle von Stress [1], ein Schlachtfeld konkurrierender Co-Elternschaft [2] oder eine Bewährungsprobe sein kann, in der elterliche Ziele und das Autonomiestreben Jugendlicher auszubalancieren sind [3]. Gazso und McDaniel [4] wiederum sehen Familien als Notwendigkeit, um mit den Zwängen und Strukturen des neoliberalen Wohlfahrtsstaats zurechtzukommen. So wesentlich und zugleich schwierig das Familienleben auch sein mag – die Verwandtschaftsbande in heutigen westlichen Gesellschaften werden schwächer [5,6,7]. In einem Beitrag zur evolutionären Soziologie stellte Maryanski (in [8]) „einige lang gehegte Überzeugungen der Soziologie über das menschliche Bedürfnis nach erweiterter Verwandtschaft, engen Bindungen, Kollektivismus und Solidarität“ infrage und vertrat die Auffassung, „dass die menschliche Natur in Wirklichkeit zu Freiheit, Autonomie, begrenzten Verwandtschaftsnetzen, schwachen Bindungen und räumlicher Mobilität neigt“ [5] (S. 419). Die dichte Solidarität enger Verwandtschaftsbindungen und der Kollektivismus hängen mit existenzieller Not zusammen [9,10]. Umgekehrt ist dünne Solidarität mit Individualismus und dem Fehlen solcher Not verbunden [11]. Die Schwächung der Verwandtschaftsbande hat Raum für ambivalente Verpflichtungen geschaffen: Die Entscheidung, einander zu unterstützen, ist ebenso möglich wie die Möglichkeit, es nicht zu tun. Die sozialen Strukturen der Solidarität werden trotz gemeinsamer Lebensereignisse leicht untergraben, sie lassen sich aber auch wiederherstellen. Gemeinsame Lebensereignisse sind nicht immer möglich, bedingt durch räumliche Entfernungen zwischen Familienmitgliedern und Veränderungen der Familienzusammensetzung infolge der mit Scheidungen und Migration verbundenen Wandlungen familiärer Arrangements [12,13].

Während Bauman [14,15] beschreibt, wie der Verlust an Solidarität, der mit Individualisierung und Enttraditionalisierung einhergeht, mit der „Flüchtigkeit“ von Liebe und Leben zusammenhängt, betonen Gazso und McDaniel [4] die schützenden Eigenschaften, die Familien und weitere soziale Beziehungen im Umgang mit den Unsicherheiten des Lebens in spätmodernen Gesellschaften haben, insbesondere unter neoliberalen Bedingungen. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit, Familien und nahe Gemeinschaften im Umgang mit der Prekarität, die diese Bedingungen mit sich bringen, zu stärken. Seit 2009 wird in den Niederlanden eine fortlaufende Studie durchgeführt, die versucht, extrem marginalisierte Menschen zu erreichen und sie mithilfe des Familienrats mit ihren Primärgruppen – oder dem, was davon übrig ist – wieder zusammenzubringen. Der Familienrat bringt die sozialen Netzwerke der Familienmitglieder und die beteiligten Fachkräfte in einem familiengeleiteten Entscheidungsforum zusammen, in dem alle Teilnehmenden gehört werden und das Lösungsperspektiven eröffnet. Seit seiner Einführung in die öffentlichen Gesundheitssysteme verschiedener westlicher Länder in den 1990er-Jahren haben viele Forschende versucht, die Wirksamkeit des Familienrats zu untersuchen (für einen Überblick siehe [16]), während seine theoretischen Grundlagen wenig erforscht geblieben sind. Ziel dieses Beitrags ist es, den Bedarf an Familienräten in heutigen westlichen Gesellschaften als lebensweltgeleitete Intervention zu verstehen, die Mitsprache, Selbstorganisation und professionelle Unterstützung verbindet. Zu den Prinzipien einer solchen lebensweltgeleiteten Praxis gehört es, die lebensweltlichen Sichtweisen der Mitglieder einer Gemeinschaft und ihre Sicht auf das eigene Potenzial zu verstehen, Ressourcen anzubieten und Empowerment zu fördern, lebensweltliche Fallstudien zu teilen sowie Lobbyarbeit zu leisten, um lokale und nationale Politik zu beeinflussen – sowohl in Bezug auf Einzelne als auch auf Gemeinschaften [17].

Im folgenden Abschnitt werden soziologische Theorien erörtert, die den Bedarf an einer Stärkung von Primärgruppen und die Perspektiven beleuchten, die eine lebensweltgeleitete Intervention wie der Familienrat bieten könnte. Dass solche Interventionen das Potenzial haben, Solidarität im Kleinen zu erzeugen, wird anhand einer Fallstudie aus dem Forschungsprojekt „FGC in der psychiatrischen Versorgung“ veranschaulicht. Die Fallstudie zeigt, dass soziologische Theorien allein nicht ausreichen, um den Bedarf an Familienräten in heutigen westlichen Gesellschaften zu erfassen. In der Diskussion wird daher die „Sphärentheorie“ des Philosophen Sloterdijk herangezogen, weil sie erklären kann, warum lebensweltgeleitete Interventionen vielversprechend sind, um Solidarität im Kleinen zurückzugewinnen.

2. Hintergrund

Einflussreiche Stimmen wie Fukuyama [18,19], Pinker [20], Siedentop [21] und Shermer [22] beschreiben in der gesamten westlichen Welt eine breite Entwicklung hin zu sozialer Gerechtigkeit, Demokratie, horizontalen Beziehungen und Individualismus. Ist ein Kontext sozialer Gerechtigkeit und Demokratie erst einmal etabliert, verlieren Verwandtschaftsbande an Bedeutung, wenn es darum geht, eine feindliche Welt draußen zu halten. Shermer [22] zeigt auf, wie sich der Verwandtenaltruismus zum reziproken Altruismus und zum blinden Altruismus der modernen Gesellschaft entwickelt hat. Er verzeichnet den Aufstieg von Vernunft, Abwägung und horizontalen Beziehungen sowie eine weitaus sicherere und weniger gewalttätige Welt. Trotz der Prekarität des Lebens unter neoliberalen Bedingungen für manche Menschen ist die Familie als sicherer Hafen in einer gefährlichen Welt in den Hintergrund getreten. Dies hat jedoch zu einer Schwächung der Verwandtschaftsbande geführt [5,6,7].

2.1. Die Schwächung der Verwandtschaftsbande

Im Anschluss an Pahl und Spencer [23] verwenden Gazso und McDaniel [4] das Konzept der „persönlichen Gemeinschaften“, um zu beschreiben, dass familiäre Bindungen nicht nur gegeben, sondern auch gewählt sind und dass sie von Einzelnen angepasst, geschaffen und aufrechterhalten werden können. Sie fassen persönliche Gemeinschaften vor allem als „Wahlgemeinschaften“ auf und kommen zu dem Schluss, dass Familien heute zunehmend Wahlfamilien sind [4]. Mit stichhaltigen Argumenten folgern Gazso und McDaniel [4], dass familiäre Bindungen in heutigen westlichen Gesellschaften nicht mehr unmittelbar durch Blut, Tradition oder Geschichte bestimmt oder bedingt sind und dass über den Grad an Nähe und gegenseitiger Unterstützung individuell entschieden werden kann. Prozesse der Individualisierung, Enttraditionalisierung und Säkularisierung halten Menschen von kollektiven Unternehmungen ab. Lorentzen und Hustinx [24] beschreiben diesen Prozess als Wandel von „Schicksalsgemeinschaften“ zu „Wahlgemeinschaften“: Kollektive Identitäten werden durch subjektiven Individualismus ersetzt – Prozesse, in denen Einzelne ihr Leben mehr oder weniger unabhängig vom Kollektiv gestalten.

Während Gazso und McDaniel [4] die schützenden Eigenschaften hervorheben, die Familien und weitere soziale Beziehungen im Umgang mit den Unsicherheiten des Lebens haben können, bringt Bauman [14,15] den Verlust an Solidarität, der sich im Kontext von Individualisierung und Enttraditionalisierung einstellt, mit Begriffen wie „flüchtige Liebe“ [14] und „flüchtiges Leben“ [15] zum Ausdruck. Der Hintergrund der flüchtigen Moderne [25] bringt nicht ohne Weiteres dauerhafte gegenseitige Unterstützung oder Loyalität innerhalb von Familien hervor, obwohl die Prekarität unsicherer Beschäftigung und fehlender Zugehörigkeit unter neoliberalen Bedingungen solche Bindungen durchaus erfordert.

Soziale Gruppen lassen sich in gegebene und gewählte unterscheiden. Anders als eine gegebene Gemeinschaft kann man eine gewählte Gemeinschaft auch wieder verlassen. Hirst [26] (S. 52) sieht die Schicksalsgemeinschaft als „existenzielle Gemeinschaft“: Man wird in sie hineingeboren und wächst in ihr auf, ihre Mitglieder teilen eine Situation, einen Prozess oder ein Schicksal. Grenzen, Identität und Zugehörigkeit sind entscheidende Merkmale beider Gemeinschaften. Auf den ersten Blick bilden diese Merkmale der Schicksalsgemeinschaft den Ansatzpunkt für eine lebensweltgeleitete Intervention wie den Familienrat. Ihre Konnotationen sind jedoch problematisch. Während Wahlgemeinschaften das befreite Individuum voraussetzen – einen Menschen, der frei von Verpflichtungen ist und aus allen Optionen wählen kann, die die Märkte zu bieten haben –, bringen Schicksalsgemeinschaften Bindung und die Zwänge des Schicksals zum Ausdruck. Akte der Solidarität dagegen äußern sich in Situationen, die zugleich gegeben und gewählt sind. Niemand hat sich die eigene Familie ausgesucht, ebenso wenig den Ort der eigenen Wiege. Dennoch gibt es Spielraum, sich zu bewegen und das eigene Lebensprojekt innerhalb unterschiedlicher Anteile gegebener und gewählter Beziehungen zu gestalten. Aus guten Gründen bezeichnet die Soziologie Institutionen wie Familie und Freundschaft als natürliche, stillschweigende und wirkmächtige Quellen der Regulierung. Pahl und Spencer [23] sehen das Leben der Menschen eingebettet in aktive und bedeutsame Netzwerkbeziehungen, die zugleich gegeben und gewählt sind. Zu den gewählten Beziehungen zählen laut Pahl und Spencer Verwandte und Nichtverwandte. Sie bezeichnen diese sozialen Strukturen als „persönliche Gemeinschaften“. Das erscheint jedoch als Widerspruch in sich. Eine Gemeinschaft ist nicht persönlich und kann es nie sein; sie ist die geteilte Lebenswelt schlechthin, in der auch andere die Fäden ziehen. Aus diesem Grund werden in diesem Beitrag Begriffe wie „Wahlfamilien“, „persönliche Gemeinschaften“ oder „Schicksalsgemeinschaften“ vermieden; stattdessen wird der Begriff „Primärgruppen“ verwendet, um den Austausch impliziter Dinge wie Liebe, Fürsorge, Anteilnahme, Feindseligkeit und Unterstützung zu betonen – einschließlich des Schutzes, den gegebene, gewählte und erworbene Beziehungen bieten können.

An dieser Stelle ist eine Einschränkung nötig. Moreno-Mínguez, Martínez-Fernández und Carrasco-Campos [27] weisen darauf hin, dass in südeuropäischen Ländern, in denen die Familienpolitik nur residual war, die Familie nach wie vor die wichtigste Instanz der intergenerationalen Fürsorge ist. Naldini und Jurado [28] scheinen darin übereinzustimmen, dass die südeuropäischen Länder bis vor Kurzem „familialistisch“ waren, dass sich aber auch diese Länder vom Familien- und Verwandtschaftsmodell hin zu einem durch nationale Politik geprägten Doppelverdienermodell bewegt haben. Auch wenn es Ausnahmen gibt – Länder wie Italien, in denen das Modell familiärer und verwandtschaftlicher Solidarität stark bleibt –, bezieht sich die Argumentation dieses Beitrags auf westliche Gesellschaften.

2.2. Die große Entbettung

Die erörterten Theorien werfen etwas Licht auf den Aufstieg des Individualismus und die sich wandelnde Rolle der Verwandtschaftsbande, reichen aber noch nicht aus, um den Bedarf an einer Stärkung von Familien zu vermitteln. Dazu werden die Einsichten von Charles Taylor herangezogen. Taylor [29,30] bezeichnet als große Entbettung die Lockerung der Bindungen an Clans und Gemeinschaften und an die damit verbundenen verpflichtenden Sitten, Traditionen, Rituale und religiösen Pflichten. Vor der Modernisierung konnten sich Menschen nicht außerhalb ihres sozialen Kontexts denken. „Wie wäre es, wenn ich auswanderte?“ oder „Was würde geschehen, wenn ich zu einer anderen Religion überträte?“ – dass man solche Fragen heute stellen kann, verweist laut Taylor [29] (S. 60) auf diese Entbettung. Die große Entbettung mit ihrem „beispiellosen Vorrang des Individuums“ [30] (S. 146) markiert das Ende der „dreifachen Einbettung, in der menschliche Akteure in die Gesellschaft eingebettet sind, die Gesellschaft in den Kosmos, der Kosmos in das Göttliche“ [30] (S. 152). Im Anschluss an Tocquevilles Beschreibung der „Société des ordres“ beschreibt Taylor [29] eine Trennung zwischen Gesellschaften, in denen Hierarchie und vermittelter Zugang dominieren, und Gesellschaften, in denen horizontale Beziehungen mit direktem Zugang vorherrschen. Vor der Modernisierung gehörte man stets zu einem Glied einer hierarchisch geordneten Kette, einer Kette, in der eine Bauernfamilie mit einem Feudalherrn verbunden war, der wiederum dem König verpflichtet war. Familien waren eigentlich eine Art großer Haushalt, in dem auch Menschen, die nicht verwandt waren, mit der Kerngruppe zusammenlebten: Bedienstete, Lernende, ein Cousin, der ein Handwerk erlernen sollte, usw. [29] (S. 148). Diese Haushalte waren stark patriarchalisch und standen unter der unbestrittenen Autorität des männlichen Oberhaupts. Abhängigkeitsverhältnisse und Hierarchie hatten oberste Bedeutung. Alle kannten ihren Platz; hierarchische und vermittelte Beziehungen bestimmten das Bild [29] (S. 149). In der modernen Gesellschaft werden traditionelle vertikale Ordnungen zur Herstellung von Sicherheit durch moderne horizontale Ordnungen ersetzt, die in den Vorstellungen von Selbstbewusstsein, Selbstbestimmung, Selbstverwirklichung und Selbstbehauptung zum Ausdruck kommen [31]. In modernen horizontalen Gesellschaften haben alle direkten Zugang zum Machtzentrum und denselben Abstand zu ihm; es ist durch eine unpersönliche, egalitäre Organisation gekennzeichnet, in der die Bürgerinnen und Bürger in einer direkten Beziehung zum Staat stehen. Doch wie Habermas [32] zeigt, hat sich der Staat in heutigen westlichen Gesellschaften zunehmend von der Bürgerschaft abgekoppelt.

2.3. Marktkräfte im Gesundheitswesen und die Entkopplung von Lebenswelt und Systemwelt

Der Aufstieg des Handels ist mit dem Aufstieg sozialer Gerechtigkeit verknüpft. Die Arbeiten von Fukuyama [18,19,33], Shermer [22,34] und Pinker [20] zeigen, wie Handel, Wettbewerb, Individualismus, Demokratie und soziale Gerechtigkeit einander hervorrufen und letztlich zu weniger Gewalt und mehr Sicherheit führen. Der Aufstieg des Handels im Gesundheitswesen hat jedoch Nebenwirkungen, die mit der Kommodifizierung zusammenhängen. Pellegrino [35] betont, dass die Kommodifizierung der Gesundheitsversorgung die Beziehung zwischen Klientel und Fachkräften zu einer Geschäftsbeziehung macht, die die Regeln des Handels und das Streben nach Eigennutz legitimiert. In einem marktgesteuerten (neoliberalen) Gesundheitssystem sind Waren austauschbar; Fachkräfte können durch jede andere ähnliche Ware ersetzt werden, sofern Qualität und Preis gleich sind. In dieser Sicht der Gesundheitsversorgung werden auch die ärztliche Seite und die Behandelten zu Waren. Bis in die 1980er-Jahre kannten Fachkräfte der Sozialen Arbeit, der Allgemeinmedizin und der gemeindenahen (psychiatrischen) Pflege in den meisten westlichen Ländern die Familien und ihr soziales Umfeld gut und begleiteten sie bei Krankheiten, Lebensereignissen und Sorgen. Die Fachkräfte blieben nah dran, im Wissen, dass sie auf ein Vertrauen angewiesen waren, das aus engen persönlichen Beziehungen erwächst. Heute suchen die Leistungserbringer im marktgesteuerten Gesundheitssystem nach Wegen, ihr Angebot auszuweiten. Die Anreize des Marktes behindern die Aktivierung von Selbstsorge und informeller Hilfe [36]. Die professionelle Dominanz untergräbt das Selbstvertrauen der Menschen und ihre Fähigkeit, Probleme selbst zu lösen [37].

Die Flut von Regeln und Protokollen zum Zweck replizierbarer Behandlung, Rechenschaftslegung und Effizienz, die gleiche Wettbewerbsbedingungen für die Marktakteure schaffen soll, vergrößert die Kluft zwischen dem, was Habermas [32] Lebenswelt und Systemwelt nennt. Das zentrale Problem heutiger Gesellschaften besteht laut Habermas darin, Bedingungen für das zu schaffen, was er „kommunikatives Handeln“ nennt, also den Prozess der Verständigung. Kern seiner Theorie des kommunikativen Handelns ist die „Kolonialisierung der Lebenswelt durch Systeme“: Die private Sphäre wird von der strategischen Kommunikation der Systeme der öffentlichen Sphäre durchdrungen. Die Systemwelt ist gekennzeichnet durch Rationalisierung, Effizienz, Berechenbarkeit, Kontrolle und Vorhersagbarkeit. Im Zentrum der Lebenswelt stehen ein gemeinsames Verständnis und ein geteiltes Identitätsgefühl. Sie ist die latente Summe aller möglichen Annahmen über unsere Identität, unsere Werte, Wünsche und Überzeugungen. In der Lebenswelt werden Werte, Errungenschaften und Überzeugungen ständig bekräftigt. Habermas beobachtet Kolonialisierungsprozesse in der gesamten Gesellschaft. Aus seiner Sicht verfügen Gemeinschaften über weniger Sphären für kommunikatives Handeln als staatliche Stellen. Mit anderen Worten: Die Gemeinschaft der verallgemeinerten Anderen verwandelt sich in einen auf Verträgen beruhenden Staat von Steuerzahlenden ohne Verantwortung füreinander. Beim kommunikativen Handeln geht es darum, eine sogenannte ideale „Sprechsituation“ herzustellen: eine Situation frei von Zwang, in der jedes Subjekt sprechen, fragen, sich ausdrücken und behaupten darf; eine Situation, in der die Kolonialisierung der Lebenswelt durch Systeme zurückgedrängt wird. Die Logik des Systems neigt dazu, die Logik der Menschen zu überwältigen. Burns und Früchtel [38] betonen, dass der Familienrat nötig ist, um die ungünstigen Nebenwirkungen eines rechtlich und professionell geprägten Wohlfahrtsstaats zu heilen.

2.4. Der Familienrat

Ausgehend von Habermas’ kritischer Gesellschaftstheorie arbeiten Hayes und Houston [39] Aspekte des Familienratsprozesses neu aus, indem sie die Möglichkeit eines ermächtigenden Dialogs zwischen den Familien, die die Lebenswelt verkörpern, und den Fachkräften, die die Systemwelt vertreten, hervorheben. Sie entwerfen Habermas’ Theorie als einen Weg, durch kommunikative Verfahren eine moralische Praxis zu begründen, die sich mit Fragen des Machtgebrauchs und des Bedürfnisses nach Anerkennung zwischen Subjekten befasst.

Auch wenn es unterschiedliche Ansätze und Anwendungen des Familienrats in verschiedenen Kontexten gibt, besteht Einigkeit über seine Kernmerkmale [40]. Der Familienrat ist ein moderierter Gruppendialog, in dem Menschen aus der Bürgerschaft die Dinge selbst in die Hand nehmen, Probleme lösen und Pläne nach einem strukturierten Entscheidungsprozess erstellen. Fachkräfte tragen dazu bei, doch ihre Rolle im Familienrat besteht nicht darin, Entscheidungen zu treffen. Vielmehr erleichtern sie die Entscheidungsfindung, indem sie Informationen, Ressourcen und Fachwissen bereitstellen [39]. Der Familienrat ähnelt der Form, die Problemlösung in traditionellen Gesellschaften annimmt, in denen Familien oder kleine Gemeinschaften ihre Angelegenheiten selbst regeln, statt sie in die Hände von Fachleuten zu legen [41].

Die Kernidee des Familienrats ist ein Treffen aller Familienmitglieder, der Behördenvertretungen und weiterer Personen, die mit der Familie zu tun haben, um einen Plan für die Versorgung und den Schutz einzelner Familienmitglieder aufzustellen. Das Treffen wird von einer unabhängigen Koordination organisiert, die Bedingungen schafft, damit die Primärgruppe sich verständigen und während einer Familienzeit, in der keine Fachkräfte anwesend sind, Lösungen finden kann. Alle, die etwas beitragen können, werden zur Teilnahme eingeladen – nicht nur Familienmitglieder, sondern auch Freundeskreis, Nachbarschaft und Mitglieder der Gemeinschaft, etwa Lehrkräfte oder Übungsleitungen aus dem Sportverein. In einem demokratischen Prozess erstellt die Familie ihren eigenen Plan, dem alle zustimmen müssen.

Seit seiner Einführung in den 1980er-Jahren in Neuseeland wird der Familienrat in der gesamten westlichen Welt zunehmend in Kinderschutzfällen eingesetzt [41]. In jüngerer Zeit hat sich in verschiedenen Ländern eine breitere Sicht auf die Situationen durchgesetzt, in denen der Familienrat zum Einsatz kommen könnte; sie betont nicht nur die Fähigkeiten von Familien, sondern die der Zivilgesellschaft insgesamt. Der Entscheidungsprozess des Familienrats wird in allen möglichen Situationen angewandt, in denen soziale Gruppen die Dinge selbst in die Hand nehmen. Beispiele dafür sind Familienräte für Personen, die Sozialhilfe beziehen [42], und in der Altenhilfe [43]. In einer Studie zum Familienrat in der niederländischen psychiatrischen Versorgung zeigen sich vielversprechende Anwendungen mit verschiedenen Zielgruppen, etwa mit Mehrfachstraffälligen, wohnungslosen Jugendlichen, von Räumung bedrohten Mietparteien und psychiatrisch erkrankten Menschen, denen Zwangsmaßnahmen drohen. Er wird aber auch bei Belästigungen und Problemen des Zusammenlebens in Wohnvierteln eingesetzt, wo sogenannte Gemeinschaftskonferenzen zum Einsatz kommen [44,45]. Extrem marginalisierte Menschen mit vielfältigen gesundheitlichen und sozialen Problemen scheinen von der Wiedervereinigung mit ihren Angehörigen zu profitieren.

Die zugrunde liegende Philosophie des Familienrats geht davon aus, dass Primärgruppen in der Lage sind, tragfähige Lösungen zu finden, ob mit oder ohne Unterstützung durch professionelle Expertise. Im Gegensatz zu traditionellen Interventionsmodellen ermutigt der Familienrat die Familie, die Tagesordnung zu bestimmen. Der Familienrat ist sensibel für Kultur, Lebensstil und Geschichte der Familien. Er erzielt Ergebnisse durch die Familie und nutzt daher die Ressourcen, die in Gemeinschaften vorhanden sind, auch wenn die Rolle der Fachkräfte (etwa der Sozialen Arbeit, der gemeindenahen [psychiatrischen] Pflege und der Allgemeinmedizin) bestehen bleibt. Fachkräfte vermitteln Hilfesuchende an den Familienrat, sind bei Teilen der Konferenz anwesend und bieten Informationen und Unterstützung, erschließen aber auch Ressourcen anderer Stellen. Bei schweren und anhaltenden gesundheitlichen und sozialen Problemen hat die Forschung gezeigt, dass Familien und nahe Gemeinschaften bereit sind, sich einzubringen – allerdings nur, wenn die Kontinuität der professionellen Versorgung gewährleistet ist [36,45]. Dies wirft ein Licht auf eine neue Perspektive für die Soziale Arbeit und die gemeindepsychiatrische Praxis, nämlich auf Arbeit, die von verschiedenen Akteuren aus Zivilgesellschaft und professioneller Welt geleistet wird.

3. Eine Fallstudie zum Familienrat

Von 2011 bis 2015 wurden Prozess und Wirkung von 82 Familienräten in verschiedenen Settings der psychiatrischen Versorgung in den Niederlanden untersucht [44,45]. Die Befunde zeigen das Potenzial des Familienrats für die Wiederherstellung von Verwandtschaftsbanden, die Rückgewinnung von Eigenverantwortung und die Wiederherstellung von Zugehörigkeit.

Die 82 Konferenzen wurden mit Stakes [46] Ansatz der (multiplen) Fallstudie retrospektiv rekonstruiert. Responsive Methoden [47,48] dienten dazu, den Hilfesuchenden, ihren sozialen Netzwerken, Fachkräften und den Koordinierenden der Familienräte eine Plattform zu bieten, um Prozess und Wirkungen der Konferenz aus ihrer Wahrnehmung zu beschreiben.

Die in diesem Beitrag hervorgehobene Fallstudie stammt aus diesem Projekt. Die befragte Familie bestand aus zwei erwachsenen Söhnen (beide in ihren Zwanzigern), ihrer Mutter und ihrem Stiefvater. Neben diesen vier Befragten wurden eine Stiefschwester (Tochter des Stiefvaters), ein Sozialarbeiter (ein Mann in seinen Fünfzigern, beschäftigt beim örtlichen Sozialdienst), der Anfang 2012 mit der Familie in Kontakt gekommen war und sie an den Familienrat verwiesen hatte, sowie der Koordinator des Familienrats interviewt. Insgesamt wurden sieben Interviews geführt, die im Durchschnitt 60–90 min dauerten. Die Interviews wurden aufgezeichnet, transkribiert und mithilfe von ATLAS.ti analysiert. Zur Validierung der Interviewbefunde wurde ein Gruppen-Member-Check organisiert [49].

Der Grund, gerade diesen Fall hervorzuheben, liegt darin, dass er zeigt, wie Familien in heutigen westlichen Gesellschaften einander verlieren können und, da sie nicht sozial in nahe Gemeinschaften eingebettet sind, die soziale Unterstützung entbehren, die erweiterte Familie, Freundeskreis und Nachbarschaft bei der Erziehung der Kinder bieten könnten. Der Fall steht nicht für das heutige westliche Familienleben, besitzt aber exemplarischen Wert: Soziale Arbeit und gemeindepsychiatrische Praxis, die vor ähnlichen Herausforderungen stehen (Familien mit vielfältigen Problemen und ohne soziale Unterstützung), können aus dieser Fallstudie Lehren für die Organisation von Familienräten ziehen [50].

4. Der Fall: zwei schwierige erwachsene Söhne und ihre verunsicherten Eltern

Eine Familie mit zwei erwachsenen Söhnen (27 und 25 Jahre) lebt in einer ländlichen Region im Norden der Niederlande, in der Menschen mit niedrigem sozioökonomischem Status überrepräsentiert sind. Beide Söhne wohnen noch zu Hause. Sie sind seit einiger Zeit arbeitslos, konsumieren übermäßig Drogen und Alkohol und verursachen viel Ärger (Kleinkriminalität und drangsalierendes Verhalten). Vor allem terrorisieren sie das Leben ihrer Mutter und ihres Stiefvaters. Die Lage gerät außer Kontrolle, als während einer Grillparty im Garten hinter dem Haus die Garage in Brand gesetzt und der Schmuck der Mutter gestohlen wird. Ein Sozialarbeiter wird beauftragt, bei der Lösung der Probleme zu helfen. Er erkennt schnell, dass individuelle Hilfeverläufe für die einzelnen Familienmitglieder wahrscheinlich nicht zu einer Lösung beitragen würden. Zudem ist die Mutter ängstlich und fürchtet, stigmatisiert zu werden, wenn man sie an die psychiatrische Versorgung verweist. Ihrer Ansicht nach hängen die Probleme miteinander zusammen. Es sind vor allem die beiden Söhne, die zu der problematischen Situation beitragen, und so fragt sie sich, ob individuelle Hilfeverläufe überhaupt Sinn ergeben:

Das muss hier gelöst werden! Man will anderen Leuten nicht zur Last fallen, aber Probleme muss man mit der Familie teilen, weil die einem näher ist. […] Sie wussten, dass die Lage aus dem Ruder gelaufen war.

Da die Situation so bedrohlich ist, möchte der Sozialarbeiter, dass kurzfristig ein Familienrat organisiert wird. Die Konferenz lässt sich rasch einberufen, da es für diese Art von Angebot keine Wartelisten gibt. Sie ermöglicht es, die problematische Situation aus verschiedenen Blickwinkeln zu besprechen, denn neben den Söhnen und ihren Eltern werden auch ihnen nahestehende Menschen eingeladen. Eine Tante (Schwester der Mutter), ein Onkel und zwei Stiefschwestern (Kinder des Stiefvaters) sagen ihre Teilnahme zu.

Vor der Konferenz hatten die Eltern unzählige Male versucht, die Probleme in informellen Gesprächen mit ihren Söhnen am Küchentisch beim Abendessen zu lösen. Diese Gespräche schlugen jedoch schnell in Konflikte um, und die Söhne verließen dann wütend den Tisch. Da der Familienrat in einer neutralen Umgebung stattfindet, nämlich in einem Gemeindezentrum, und im Beisein eines größeren Kreises von Anwesenden (der erweiterten Familie), fällt es den Söhnen schwerer, das Gespräch zu verlassen, als in einer informellen Situation mit nur ihren Eltern. Beide Söhne zeigen sich der Konferenz gegenüber gleichgültig, entscheiden sich aber schließlich zur Teilnahme, weil ihnen ihre Mutter und, in geringerem Maße, ihr Stiefvater leidtun. Ziel der Konferenz ist ein Plan, der den Söhnen hilft, eine eigene Wohnung und eine bezahlte Arbeit zu finden, damit Mutter und Stiefvater von Ärger und Sorgen entlastet werden.

Die Konferenz findet vier Wochen nach der Überweisung statt. Die Familienzeit dauert lange und ist sehr intensiv. Irgendwann wird es für die Mutter sehr emotional, und sie bricht in Tränen aus. Daraufhin konfrontieren eine Schwester der Mutter und die Tochter des Stiefvaters die beiden Söhne mit dem Elend, das sie ihrer Mutter und ihrem Stiefvater bereiten:

Ich habe zu ihnen gesagt: „Wann entschuldigt ihr euch endlich mal bei meiner Schwester? Wann macht ihr das endlich? Ihr habt sie behandelt wie ein Tier! Warum macht ihr meiner Schwester das Leben so zur Hölle? Wo soll das denn hinführen?“

Meine Stieftochter hat auch angefangen zu schreien: „Warum arbeitet ihr nicht? Warum kommt ständig die Polizei vorbei? Warum macht ihr meinem Vater und eurer Mutter das Leben schwer?“ Das war richtig hart, aber sehr nötig.

In diesem Moment wird den Söhnen endlich bewusst, was ihr Verhalten anrichtet:

Als meine Mutter angefangen hat zu weinen, hat sie mir leidgetan. Und endlich habe ich gedacht: Es muss sich was ändern, denn ich hatte die Seite meiner Mutter nie gehört. Zu Hause verlässt du den Küchentisch immer wütend und hörst nie die andere Seite. […] Ich habe meinen Bruder angeschaut und gedacht: „Mist“, wir müssen ihnen alles erklären. Dann haben sie erfahren, warum wir so viele Schulden hatten. Na ja, das kam vom Kiffen, vom Alkoholkaufen, vom Feiern jede Nacht. […] Vorher habe ich das immer geheim gehalten, ich habe es nie jemandem erzählt. […] Und als ich es ihnen endlich gesagt habe, war das wie eine Erleichterung.

Offenbar wagen es die Söhne wegen der Anwesenheit von Mitgliedern der erweiterten Familie nicht, das Treffen zu verlassen. Ihre Tante, ihr Onkel und ihre Stiefschwestern wirken als „Stoßdämpfer“ und verhindern, dass die Konferenz ins Stocken gerät. Indem sie die Söhne mit ihrem Verhalten konfrontieren (mit unterschiedlichen Sichtweisen, die in den informellen Gesprächen am Küchentisch der Familie nicht geteilt worden waren), beginnen die Söhne endlich zu begreifen, dass sich etwas zum Besseren ändern muss.

Ein Grundprinzip des Familienrats lautet, dass die Teilnehmenden nicht nur ihre Probleme, sondern auch die mögliche Lösung in eigener Hand haben sollen, indem sie ihren eigenen Plan aufstellen. Eigenverantwortung für den Prozess ist möglich, wenn Fachkräfte es wagen, die Primärgruppe einen Plan zur Verringerung der Risiken entwickeln zu lassen. In bedrohlichen Situationen ist das allerdings keine leichte Aufgabe. Fachkräfte stellen Informationen bereit und unterstützen die Teilnehmenden dabei, zu einem Plan zu kommen. Steht der Plan, können sie prüfen, ob er realistisch ist und ob es plausibel ist, dass die bedrohliche Situation nicht mehr eintritt.

Während der Vorbereitung und der Konferenz selbst strahlt der Sozialarbeiter Vertrauen in die Fähigkeit der Familie aus, einen tragfähigen Plan zu entwickeln. Am Ende der Konferenz prüft er, ob alle Probleme abgedeckt sind, und kommt zu dem Schluss, dass die Konferenz mehr Potenzial für eine Gesamtlösung hat als individuelle Hilfeverläufe. Im Fall dieser Familie hätten individuelle Hilfeverläufe laut dem Sozialarbeiter niemals dieselbe Wirkung gehabt und ein Vermögen gekostet:

Am Ende muss man eine Rechnung aufmachen. Denken Sie an die Situation, wenn diese Methode nicht eingesetzt worden wäre: Was wären danach die Risiken gewesen? Die Mutter wäre an die örtliche psychiatrische Ambulanz verwiesen worden, und die Polizei hätte sechzehnmal öfter eingreifen müssen! Das ist bares Geld!

Wirkung und Qualität des Plans hängen mit der Rolle und der Position des Koordinators zusammen, eines Mannes, der aus derselben Region wie die Familie stammt und beruflich als Klavierstimmer arbeitet. Seine Rolle als unabhängiger Mitbürger wird von der Familie und dem Sozialarbeiter sehr geschätzt. Während der Vorbereitung ist der Koordinator erreichbar, selbst nachts und an Wochenenden, und begegnet der Situation ohne zu urteilen. In diesem Fall wie auch in anderen Fällen unseres Forschungsprojekts scheint es, dass Hilfesuchende mit einer belasteten Geschichte im Umgang mit Vertretungen der professionellen Welt mit einem Menschen aus der Bürgerschaft weniger Schwierigkeiten haben. Da die Koordination unabhängig und frei von Bindungen an Institutionen ist, kann sie auch Worte verwenden, die Fachkräfte niemals gebrauchen könnten. Aufschlussreich ist eine Notiz, die kurz vor dem Member-Check-Treffen mit den Beteiligten des Falls verfasst wurde, das nach der Analyse der Einzelinterviews organisiert wurde. Dieser Member-Check sollte ursprünglich in einem Gemeindezentrum stattfinden, um vorläufige Befunde aus den Interviews zu validieren:

Im entscheidenden Moment erscheint die Familie nicht [das Forschungsteam und der Koordinator des Familienrats warten in einem örtlichen Gemeindezentrum unweit ihres Hauses auf sie]. Als wir anrufen und versuchen, sie zum Kommen zu bewegen, zeigen sie sich widerwillig. Der Koordinator übernimmt sofort das Telefon und sagt der Mutter in ihrem eigenen Dialekt [Gronings], dass es sehr unhöflich sei, Leute von weit her kommen zu lassen und dann selbst nicht zu erscheinen. Wir steigen ins Auto, und zehn Minuten später werten wir in informeller Runde an ihrem Küchentisch die positiven Ergebnisse der Konferenz aus.

Kurz nach der Konferenz zieht der ältere Sohn mit seiner Freundin zusammen und findet eine Arbeit. Der jüngere Sohn wohnt noch bei seiner Mutter und seinem Stiefvater, macht aber keinen Ärger mehr und hat ebenfalls Arbeit gefunden. Neun Monate später, in einem Follow-up-Interview, äußert die Mutter ihre Zufriedenheit mit den Ergebnissen der Konferenz: Beide Söhne haben ihre Schulden fast abbezahlt und andere Freundschaften geschlossen. Ein weiterer Nebeneffekt ist, dass keine Fachkräfte mehr mit dieser Situation befasst sind.

5. Diskussion

5.1. Das entfremdete Individuum und das Bedürfnis nach einer kulturellen Umwelt

Der vorgestellte Fall zeigt, wie schwierig es ist, in einer zusammengesetzten Familie aus verwandtschaftlichen und nichtverwandtschaftlichen Bindungen Autorität und Loyalität zu entwickeln. Er zeigt auch, wie eine lebensweltgeleitete Intervention wie der Familienrat hilft, den sozialen Kreis zu erweitern und verstopfte Kanäle der Solidarität wieder zu öffnen. Indem er sich an eine bescheidene Rolle hielt, bewies der Sozialarbeiter ein bemerkenswertes Berufsverständnis: Er ermöglichte Soziale Arbeit, die von unterschiedlichen Akteuren geleistet wurde, und förderte so dichte Solidarität innerhalb der erweiterten Familie. Er war sich offenbar sehr wohl bewusst, dass staatliche Stellen Solidarität behindern und ungewollt die Abhängigkeit von Fachkräften reproduzieren können.

Lange bevor Robert Putnam in Bowling Alone [6] die Atomisierung der Gesellschaft dokumentierte, beschrieb Nisbet [51], wie der Staat die Rolle von Vereinigungen, sozialen Institutionen und Gemeinschaften aushöhlt. Auch wenn sie sich langsam wandeln, lassen sich soziale Institutionen als kulturell hervorgebrachte Muster verstehen, die schon vor unserer Geburt existierten, die uns von früheren Generationen überliefert wurden und die auch dann noch bestehen werden, wenn wir nicht mehr sind. Beispiele solcher Institutionen sind Sprache, Familie, Ehe, Freundschaft, Recht, Religion, Bildung und Wirtschaft. Institutionen sind natürliche, stillschweigende und wirkmächtige Quellen der Regulierung, die eine stabile kulturelle Umwelt bieten und Menschen von Ungewissheit entlasten [52]. Die Eigenschaften von Institutionen wirken zugleich ermutigend und hemmend. Loyalitäten, Bindungen, Routinen und Traditionen erzeugen Sicherheit und Kontinuität, schränken aber auch die Wahlfreiheit ein.

Das ungezügelte Verhalten der Söhne im hervorgehobenen Fall lässt sich als Mangel an moralischer Erziehung sehen, aber auch als Erosion einer bestimmten sozialen Institution. Die Söhne und ihre Eltern schienen nicht ausreichend in ein umfassenderes soziales System eingebettet. Die regulierenden Eigenschaften von Strukturen jenseits der Person erscheinen machtlos. Die einzelnen Familienmitglieder mögen von allen möglichen Verpflichtungen und Traditionen befreit sein, doch sie standen nicht füreinander ein und bemühten sich nicht, die Integrität ihres gemeinsamen Lebens zu wahren. Eine Umwelt, die physische, psychische und soziokulturelle Bedürfnisse erfüllt, bleibt für das Überleben entscheidend. Im Fall dieser Familie war ein größeres Unterstützungsnetz, getragen von Mitgliedern der erweiterten Familie, nötig, um den Anforderungen des Lebens gerecht zu werden. Der Familienrat eröffnete die Möglichkeit, diese „Hilfstruppen“ herbeizurufen. Der Fall veranschaulicht die Schattenseiten der Freiheit, der Horizontalisierung und des damit einhergehenden Mangels an Autorität. Die Institutionentheorie erklärt jedoch nicht, was hier eigentlich vor sich geht. Die soziologischen Theorien und historischen Einsichten, die wir bisher dargelegt haben, sind hilfreich, aber nicht ausreichend, um den Bedarf an einer Stärkung von Primärgruppen zu verstehen. Deshalb wird die Sphärentheorie von Peter Sloterdijk [53,54,55] herangezogen.

5.2. Ko-Isolation in Blasen und Sphären

Sloterdijk beschreibt, wie Menschen sich mit räumlichen Sphären umgeben (ihrem Zuhause, einer Gemeinschaft, einer Nation), um das Gefühl zu gewinnen, vor anderen und vor der Welt geschützt zu sein. Menschen suchen Schutz in ihren Häusern, Parks und Nationen, aber auch in intimen Beziehungen. Die Sphäre, die Menschen in intimen Beziehungen teilen, bildet eine Barriere gegen Gefahren von außen und bietet denen, die drinnen sind, Solidarität. Alle auf Solidarität beruhenden Beziehungen sind nach Sloterdijk Sphärenbildungen. Doch in der Welt der sich ausweitenden Globalisierung ist die Synthese von Gemeinschaft, Religion und Politik in einer großen Monosphäre verdampft und verwandelt sich in eine „supertribalistische psychologische Gemeinschaft“, in der alle zunehmend in einen Zustand der Ko-Isolation geraten [54]. Menschen leben in „Blasen“, die durch Schaum voneinander getrennt sind. Über das Internet und soziale Medien werden mit Gleichgesinnten Immunitätssphären gegen Gefahren von außen errichtet. Im vorgestellten Fall ließ der Schaum zwischen den Blasen der Söhne und der ihrer Eltern eine Herde von Unabhängigen erkennen, die vor dem Hintergrund völliger Atomisierung verzweifelt nach Gemeinsamkeiten suchten – und selbst die Suche nach Gemeinsamkeiten ist ambivalent. Sloterdijk beschreibt, dass solche Blasen zum Platzen verurteilt sind.

Sloterdijks Sphärentheorie hilft uns, die Schwierigkeiten von Familien und Gemeinschaften im Umgang mit sozialen Problemen zu verstehen. Sie macht deutlich, dass Solidarität nur gegenüber denen empfunden wird, die dieselbe Sphäre teilen, und dass selbst diese Verbundenheit ambivalent ist. Sie hilft auch zu verstehen, warum eine fokussierte Intervention wie der Familienrat, die keinen anderen Anspruch hat, als die Problemlösefähigkeit der Primärgruppe zu stärken, gute Erfolgsaussichten hat. Die Sphärentheorie macht verständlich, warum erwachsene Kinder und ihre Eltern, wie die in der Fallstudie vorgestellten, einander leicht verlieren können. Sie zeigt, warum der Verlust an Solidarität zwischen den entfremdeten Söhnen und ihren verunsicherten Eltern die Immunität der gesamten Familie beeinträchtigte – so sehr, dass die staatlichen Stellen beinahe übernommen hätten. Der Fall veranschaulicht, dass es Eltern in isolierten Blasen schwerfällt, mit ihren erwachsenen Kindern in Verbindung zu treten, da diese in ihrer eigenen Sphäre leben. Sind die Eltern zudem selbst nicht in eine unterstützende Gemeinschaft eingebettet, fällt es ihnen auch schwer, die Kunst der Erziehung von anderen Eltern zu lernen.

Selbst Zivilgesellschaft und professionelle Welt sind ko-isoliert und in getrennten Blasen eingeschlossen. Der Familienrat und andere lebensweltgeleitete Interventionen können eine Plattform bieten, um die Kräfte zu bündeln und Solidarität im Kleinen zurückzugewinnen. In gewisser Weise lassen sich diese Interventionen als Versuch verstehen, Habermas’ ideale Sprechsituation zu verwirklichen. Im beschriebenen Fall wurde die Kolonialisierung der Lebenswelt durch die Systemwelt nicht nur zurückgedrängt und das Gleichgewicht zwischen Lebenswelt und Systemwelt wiederhergestellt; es entstanden in einer konkreten Situation auch ein Dialog und ein gemeinsames Verständnis zwischen beiden Welten. Der Sozialarbeiter konnte sich daher im Hintergrund halten, was die Primärgruppe ermutigte, ihren eigenen Plan aufzustellen.

Es ist wahrscheinlich, dass der Staat mit rechtlichen Schritten eingegriffen hätte, wenn die Familie im vorgestellten Fall keinen festen Plan gehabt hätte. Dass der Plan in diesem Fall aufging, bedeutete eine Machtverschiebung von einer staatlichen Stelle zur Familie. Mit anderen Worten: Die Kolonialisierung der Lebenswelt durch strategisches Handeln der Systemwelt wurde verhindert.

6. Schlussfolgerungen

Im vorgestellten Fall und in anderen untersuchten Fällen führen gemeinsam erlebte Ereignisse der Prekarität nicht immer zu dichter Solidarität, und die Beziehungen erscheinen auch nicht als dauerhafte Gebilde. Die jüngeren Studien zum Familienrat legen komplexe Formen von Opfer und Eigennutz, von Solidarität und Kalkül, von Großzügigkeit und verpflichtendem Geben sowie von Nähe und Distanz offen. Rufen lebensweltgeleitete Interventionen wie der Familienrat neue Formen von Loyalität, Engagement und sozialer Einbettung hervor – und damit vielleicht weniger Freiheit? Im vorgestellten Fall wurden sich die Söhne ihrer moralischen Verpflichtungen bewusst, gegenseitiger Respekt wurde wiederhergestellt und die Freiheit, zu tun, was sie wollten, wurde eingeschränkt. Dennoch entstand eine Art Eigenverantwortung: Alle, auch die Söhne, hatten mit ihrer Teilnahme am Familienrat zum Entscheidungsprozess beigetragen.

In der Einleitung dieses Beitrags wurde die Frage gestellt, wie sich der Bedarf an lebensweltlichen Interventionen wie dem Familienrat verstehen lässt. Wie skizziert, brachte der Aufstieg sozialer Sicherheit, bürgerlicher Rechte und horizontaler Beziehungen individuelle Freiheit, schwächte aber auch die Verwandtschaftsbande. Die schützenden Eigenschaften größerer unterstützender familiärer Netzwerke sind gleichwohl entscheidend, um in heutigen westlichen Gesellschaften zu bestehen, während staatliche Stellen nur begrenzt in der Lage sind, diese Netzwerke zu stärken.

Eine soziale Intervention, die mit einem spezifischen, aber bescheidenen Anspruch auf die Stärkung von Primärgruppen zielt, wie der Familienrat, trägt zu Solidarität im Kleinen bei. Dieser Anspruch zielt nicht darauf, einen breiten gesellschaftlichen Zusammenhalt herzustellen, sondern darauf, Immunität (Schutz) und Solidarität in Primärgruppen wiederherzustellen und Probleme mit denjenigen (Familie, Nachbarschaft, Kollegium) zu lösen, die eine Sphäre (eine Situation, einen Prozess, ein Schicksal) teilen. Der Bedarf an lebensweltgeleiteten Interventionen in heutigen westlichen Gesellschaften ist verständlich angesichts der Schwächung der Verwandtschaftsbande und des Verlusts an dichter Solidarität innerhalb und zwischen sozialen Gruppen, während die rationalen und berechnenden Methoden der Systemwelt weder das Potenzial haben, die betroffenen Gemeinschaften zu stärken, noch die Ko-Isolation von Individuen und Familien zu lindern. Ihre produktive Kraft rührt von einer Machtverschiebung her: von staatlichen Stellen zu Familien und Gemeinschaften, von der öffentlichen in die private Sphäre und von der professionellen Welt zur Zivilgesellschaft. Indem sie soziale Kreise erweitern und verstopfte Kanäle der Solidarität öffnen, helfen lebensweltgeleitete Interventionen Primärgruppen, die Herausforderungen zu bewältigen, die mit der ambivalenten Verbindlichkeit individualistischer Kulturen in heutigen westlichen Gesellschaften verbunden sind.