Einleitung

Nachdem ich, Jadwiga Leigh, meine Qualifikation als Sozialarbeiterin erworben hatte, wechselte ich in den Bereich des Kinderschutzes. Es dauerte nicht lange, bis ich von der Art und Weise, wie ich mit Familien arbeitete, desillusioniert war. Um zu verstehen, warum, unternahm ich ein Promotionsprojekt, das untersuchte, wie berufliche Identität und Organisationskultur die Praxis der Sozialen Arbeit sowohl in England als auch in Flandern (Nordbelgien) beeinflussten (siehe Leigh, 2013, 2015). Im September 2013 schloss ich meine Promotion ab und wechselte in die universitäre Ausbildung in Sozialer Arbeit, wo ich hoffte, mein Wissen zu nutzen, um neue Studierende der Sozialen Arbeit zu inspirieren und die Ergebnisse meiner Forschung weiterzugeben. Doch mir wurde fast sofort klar, dass es sinnlos war, darüber nachzudenken und zu schreiben, wie sich die Soziale Arbeit zum Besseren verändern könnte, wenn ich nicht bereit war, zu versuchen, das Gelernte in die Praxis umzusetzen.

Im Mai 2019 startete ich daher, inspiriert von Imogen Tylers (2013a, 2013b) Arbeiten über die Kraft der mütterlichen Allmende und vom Vertrauen einer operativen Leiterin eines nahe gelegenen Kinder- und Jugendhilfedienstes, offiziell ein Gemeinwesenprojekt namens New Beginnings. Hauptziel des Projekts war es, traumasensible Arbeit mit Frauen zu leisten, die sich im Kinderschutzverfahren befanden oder deren Kinder zu Hause unter einer Fürsorgeanordnung standen. Es wurde vereinbart, dass die Frauen sich selbst melden oder von einer Fachkraft des Sozialwesens (z. B. aus der Sozialen Arbeit, dem Gesundheitswesen oder der Suchthilfe) an das Projekt verwiesen werden konnten, damit sie erkunden konnten, wie frühere traumatische Ereignisse ihr Leben beeinflusst hatten. Durch die Arbeit mit einem Kernteam¹ therapeutischer Fachkräfte, durch Einzelarbeit mit ihrer Bezugsfachkraft und Gruppenarbeit mit anderen Müttern in ähnlicher Lage sollten, so die Hoffnung, alle Frauen die Unterstützung erhalten, die sie brauchten, um das Gefühl zu haben, besser für ihre Kinder sorgen zu können. Am Ende des 24-wöchigen Programms hatten die Mütter, die es abgeschlossen hatten, die Möglichkeit, Peer-Mentorinnen zu werden, um ihre Einsichten und ihr Gelerntes mit neuen Müttern zu teilen, die zum Projekt stießen.

Ein wesentlicher Bestandteil von New Beginnings besteht darin, das Verständnis der Mütter dafür, wer sie sind und wer sie gewesen sind, durch das Erzählen und Teilen persönlicher Lebensgeschichten zu vertiefen. Diese Methode wurzelt in der Erkenntnis, dass Menschen, wenn sich in den Erziehungspraktiken etwas verändern soll, ihre Sicht auf das, was ihnen widerfahren ist, artikulieren können, gehört und auch angehört werden müssen. Tyler (2013a, 2013b) verwendet das Konzept der mütterlichen Allmende, um zu beschreiben, wie Frauen sich in vielfältigen historischen und sozialen Kontexten kollektiv dagegen gewehrt haben, als „Abfallbevölkerungen“ klassifiziert zu werden. Die an New Beginnings verwiesenen Frauen wurden oft als versagende Mütter eingestuft oder als Mütter, denen es schwerfällt, ihre Elternrolle wirksam auszuüben, weshalb sie zum Gegenstand von Kinderschutzmaßnahmen geworden sind.

Als Projekt sozialen Handelns, das diesen Müttern ermöglichen will, einander zu unterstützen, macht New Beginnings ihre Herausforderungen und Kämpfe auf eine Weise gemeinsam, die ihr Verhältnis zu den staatlichen Behörden sowie zu ihren Familien und Kindern neu bestimmen und verwandeln könnte. Der therapeutische Ansatz, den wir für die Arbeit mit Eltern entwickelt haben, stützt sich auf die narrative Therapie (Denborough, 2014; White, 1984) und ist zudem von soziologischen Theorien des mütterlichen Protests und des Commoning (Tyler, 2013a, 2013b) sowie von der Theorie der Zeit und des liminalen Raums geprägt (Adam, 1995; Douglas, 1966; Piazza, 2019; Turner, 1974, 1982; van Gennep, 1960). Um zu veranschaulichen, wie dies in der Praxis funktioniert, untersucht dieser Artikel die Geschichte einer Mutter, Sylvia² (Autorin 2). Dabei zerlegen wir die Etappen eines Weges, den wir – ich als Projektleiterin und Bezugsfachkraft und Sylvia als Mutter – gemeinsam gegangen sind, seit Sylvia sich erstmals auf New Beginnings eingelassen hat. Unser Ziel ist es zu verstehen, wie Erfahrungen der Liminalität zwischen Fachkraft und Elternteil ausgehandelt werden, wenn in der Sozialfürsorge eine übergeordnete Agenda und ein Fokus auf der Verbesserung der Ergebnisse für Kinder und auf dem Nachweis elterlicher Veränderung liegen (siehe Juhila et al., 2014; Munro, 2011; Trowler, 2018).

An dieser Stelle ist es wichtig klarzustellen, dass ich, Jadwiga, zwar die Haupterzählerin sein werde, die andere am Erzählen dieser Geschichte beteiligte Person jedoch eine Mutter ist, die sich für den Namen Sylvia entschieden hat. In den folgenden Abschnitten untersuchen wir, wie ein Mensch, der ein erhebliches Trauma erlebt hat, in liminalen Räumen gefangen sein und wiederum geschickte Bewältigungsstrategien entwickeln kann, um mit den Veränderungserwartungen der Fachkräfte umzugehen. Wir konzentrieren uns insbesondere auf Interaktionen, die zwischen uns von Mai 2019 bis Dezember 2019 stattfanden. Zunächst jedoch erörtern wir den Hintergrund des Projekts und den breiteren Kontext, in den die Soziale Arbeit eingebettet ist, um besser zu verstehen, was die gegenwärtige Agenda der Fachkräfte antreibt, die in England mit „gefährdeten“ Kindern und Familien arbeiten.

Kontext

Im Jahr 2011 empfahl Eileen Munro in The Munro Review of Child Protection: a child-centred system, einer vom Department for Education in Auftrag gegebenen unabhängigen Überprüfung des englischen Kinderschutzsystems, die vorgeschriebenen Fristen für Einschätzungen der Sozialen Arbeit abzuschaffen (und zu überarbeiten), da sie die Praxis verzerrten. Munros Argument lautete, das Kinderschutzsystem sei übermäßig bürokratisiert worden und es sei notwendig, „von einer Kultur der Regelbefolgung zu einer Kultur des Lernens“ überzugehen (Munro, 2011: 5). Diesem Argument lag die Überlegung zugrunde, dass Fachkräfte der Sozialen Arbeit mehr Flexibilität hinsichtlich der Zeit und des Raums benötigten, um ein tieferes Verständnis der Bedürfnisse von Kindern zu entwickeln, wenn sie Entscheidungen über deren Wohl treffen.

Munro erkannte jedoch an, dass die Erfüllung der Bedürfnisse von Kindern auch bedeutete, dafür zu sorgen, dass die Bedürfnisse der Eltern erfüllt wurden, und dass diese doppelte Anforderung schwierige Spannungen erzeugte, wenn es darum ging, Entscheidungen über Risiken zu treffen und zugleich Eltern zu unterstützen. Munro hielt es für den richtigen Ansatz, dass Fachkräfte Kindern und Familien Leistungen auf freiwilliger Basis anbieten. Sie war sich bewusst, dass es Eltern gab, deren Erziehungsfähigkeit Anlass zur Sorge gab, und dass in diesen Fällen intensivere Anstrengungen erforderlich waren, um die Kooperation der Eltern zu gewinnen. Munro räumte ein, dass gerade dieser Teil der Praxis die Fachkräfte der Sozialen Arbeit vor das Problem stellte, zu entscheiden, wann sie ihr professionelles Engagement verstärken sollten, da ein Aufstieg auf „der Skala der Eingriffsintensität“ sowohl Gewinne als auch Verluste mit sich brachte (Munro, 2011: 80).

In einem neueren Grundsatzpapier stellte Isabelle Trowler, Chief Social Worker für England, fest, dass sich das nationale Verständnis von „sozial akzeptabler Elternschaft“ infolge einer „berauschenden Mischung“ aus politischem Diskurs, Medieninteresse, Skandalen im Gemeinwesen und persönlichen Tragödien verschoben hatte, mitunter kaum merklich (Trowler, 2018: 1; siehe auch Jensen, 2018). Familien im Kinderschutzverfahren waren daher Entscheidungen auf Messers Schneide ausgesetzt, bei denen die Entscheidung, ein Kind aus seiner Familie herauszunehmen, je nach professionellem Urteil der Fachkräfte an der Basis in die eine oder andere Richtung ausfallen konnte, ein Urteil, das oft von äußerem Druck geprägt war. Trowler (2018: 4) argumentierte, dies habe einen Kontext geschaffen, in dem die Toleranz gegenüber unterschiedlichen Erziehungsstandards geringer sei, was zu einer „zunehmenden Betonung der Vorhersage dessen geführt habe, was geschehen könnte, statt [Urteile auf der Grundlage dessen zu fällen,] was geschehen ist“.

Bemerkenswert ist, dass zwischen Munros Forderung nach mehr Zeit für Fachkräfte, um die Bedürfnisse von Kindern zu beurteilen und Risiken einzuschätzen, und Trowlers Sorge, dass breitere kulturelle Faktoren beeinflussten, was als akzeptabler Standard der Elternschaft gilt, die Austerität lag – nämlich weitreichende Kürzungen bei den Leistungen der Sozialen Arbeit, die die Praxis besonderen operativen Belastungen aussetzten. Die Ära der Austerität hatte daher erhebliche Auswirkungen in Form von Kürzungen bei Sozialleistungen und wiederum auf die Ressourcen, wodurch mögliche Reformen zunehmend unmöglich wurden (siehe Tyler, 2020). Dies wirft Fragen zur umfassenderen politischen Ökonomie der Praxis der Sozialen Arbeit auf, die über den Rahmen dieses Artikels hinausgehen, aber dennoch entscheidend sind, um zu verstehen, wie Zeit in der Sozialen Arbeit von umfassenderen wirtschaftlichen und sozialen Faktoren geformt und strukturiert wird.

Sowohl Munro (2011) als auch Trowler (2018) stellten fest, dass ein entscheidender Teil des Kinderschutzes auf zwei Faktoren beruht. Erstens auf den Fristen, die die professionelle Praxis vorgeben, und zweitens auf den Erwartungen der Gesellschaft daran, was es heißt, Elternteil zu sein, und an die Fähigkeit, sich zu dem Elternteil zu wandeln, das die Fachkräfte sich wünschen. Van Gennep (1960: 1) hat diesen individuellen Veränderungsprozess treffend als „Übergangsritus“ bezeichnet: die Vorstellung, dass das Leben einer Person aus einer Reihe von Übergängen besteht, die von der Gesellschaft, in der sie lebt, strukturiert werden und drei Phasen umfassen – die Trennung von der alten Rolle, eine liminale Periode zwischen den Rollen und dann die Übernahme der neuen Rolle. Auch wenn sie selten als Übergangsritus bezeichnet wird, ist eine der Grundprämissen der Sozialen Arbeit oder der traumasensiblen Praxis die „Veränderungsarbeit“, da Fachkräfte darauf ausgerichtet sind, Klientinnen und Klienten dabei zu helfen, sich von ihrer Vergangenheit zu lösen und in eine neue und bessere Zukunft zu gehen (Juhila et al., 2014). Tatsächlich wurden zahlreiche Modelle entwickelt, um Fachkräften des Sozialwesens zu helfen, Menschen durch verschiedene Übergangsphasen hindurch zu verstehen und zu begleiten (siehe zum Beispiel Bridges und Bridges, 2017; Hepworth et al., 2009).

Obwohl sich öffentliche Träger und Organisationen des Dritten Sektors in ihren Ansätzen der Betreuung und Unterstützung unterscheiden, beruhen beide auf denselben professionellen Theorien über Hilfeprozesse, Veränderung und Zukunftsorientierung (Hepworth et al., 2009). Zudem sind beide Sektoren verpflichtet, die Sozial- und Gesundheitsgesetzgebung, Verwaltungsvorschriften und Richtlinien sowie verschiedene institutionelle Agenden einzuhalten (Juhila et al., 2014). Nach den meisten gesetzlichen, administrativen und theoretischen Rahmenwerken der Literatur zu Kindern und Familien ist Veränderung nicht etwas, das Familien, die als hilfebedürftig gelten, einfach widerfährt (siehe Munro, 2011; Trowler, 2018). Sie ist ein Prozess, der aus einer gründlichen, gut geplanten, personenzentrierten Einschätzung hervorgehen soll, die darauf abzielt, Probleme innerhalb der Familie zu lösen oder zu verringern, sodass sich das Wohl der Kinder verbessert.

Doch obwohl alle genannten Arbeiten anerkennen, dass beziehungsbasierte Praxis ein integraler Bestandteil der Arbeit mit Familien ist, wenn deren individuelle Situation besser verstanden werden soll, wird weniger gewürdigt, wie das Konzept der Zeit, des Raums und der dazwischenliegenden Ränder (oft als liminale Räume bezeichnet) die Art und Weise beeinflussen kann, wie Beziehungen zwischen Fachkraft und Elternteil aufgebaut werden. Im nächsten Abschnitt untersuchen wir diese drei Dimensionen ausführlicher.

Zeit, Raum und Liminalität

In der Sozialen Arbeit ist „Zeit“ ein Konzept, das in der Arbeit mit Familien eine erhebliche, wenn auch möglicherweise implizite Bedeutung hat. In der Interaktion von Angesicht zu Angesicht zwischen Fachkräften und Nutzenden werden Zeiträume wie Vergangenheit, Gegenwart und Zukünfte der einzelnen Personen fortlaufend im Gespräch hervorgebracht (Hall et al., 2017). Zudem werden die aktuellen Schwierigkeiten, mit denen Nutzende der Dienste konfrontiert sind, oft als Folgen vergangener Ereignisse und Erfahrungen gesehen, in der Gegenwart aber herangezogen, um künftige Wege und Entscheidungsoptionen einzuschätzen (Juhila et al., 2014). Neben dem Timing und den Zeitrahmen bildet die Temporalität einen wesentlichen Bestandteil von Zeit und Zeitdruck in der alltäglichen Praxis der Sozialen Arbeit und bei Entscheidungen. Im Gegensatz zum Timing und zu den Zeitrahmen, die beide dominante Aspekte der Zeit sind, ist die Temporalität, auch als „Wann-Zeit“ bekannt, jedoch eine Form der Praxis, die am deutlichsten wird, wenn sich Fachkräfte gezielt auf Prozesse konzentrieren (Adam, 1995).

Wann-Zeit

„Wann-Zeit“ in der Sozialen Arbeit könnte sich etwa auf den Zeitpunkt beziehen, „als“ eine Mutter ein Kind zur Welt brachte, „als“ sie Opfer häuslicher Gewalt wurde oder „als“ die Schwelle für die Einleitung eines Verfahrens zur Herausnahme eines Kindes als erreicht galt. In der „Wann-Zeit“ liegt das grundlegende Bewusstsein, dass die dauerhafte Verwandlung eines Menschen stattgefunden hat (oder nicht), dabei aber mit Prozessen zusammenfiel, die nur in eine Richtung verlaufen. Wir können daher persönliche Lebensgeschichten wiedererleben und vergangene Momente mit anderen neu bearbeiten, aber vergangene Ereignisse können wir nicht rückgängig machen. Dennoch erwarten Praktiken der Sozialen Arbeit von Eltern oft, dass sie Aspekte ihres Lebens, die von der Kindheit bis ins Erwachsenenalter reichen können, innerhalb eines bestimmten, von außen auferlegten Zeitrahmens verstehen, Verantwortung dafür übernehmen und sie verändern (Taylor und Wetherell, 1999). So ist beispielsweise weithin anerkannt, dass Dinge wie „Routinen“ entscheidende Aspekte des alltäglichen Daseins- und Sicherheitsgefühls eines Menschen sind, und doch sind es oft gerade die alltäglichen Routinen, die Fachkräfte der Sozialen Arbeit von Eltern radikal verändert sehen wollen, damit diese ihre Wirksamkeit und Eignung als Eltern unter Beweis stellen. Kurz gesagt: Dominante Vorstellungen von Zeit als linearer und fortschreitender Bewegung über den Lebenslauf hinweg können es erschweren, Zeit und Timing auf kreativere Weise anzugehen (Adam, 1995). Es ist in der Tat bedenklich, wenn das Thema Zeit und Fragen des Timings in Kontexten der Sozialen Arbeit nicht ausreichend problematisiert oder untersucht werden (Levine, 2003).

Rechtzeitigkeit

Wie Davis (2014: 151) argumentierte, ist „Rechtzeitigkeit entscheidend“ in allen Bereichen der Sozialen Arbeit; was Verfahren jedoch oft nicht berücksichtigen, ist, dass die Bedeutung von Zeit für einen Elternteil eine andere sein kann als für eine Fachkraft. Ein Bereich, in dem Zeit für Eltern besonders problematisch sein kann, ist gegeben, wenn Fachkräfte sich an Fristen orientieren oder von ihnen bestimmt werden, etwa an der kürzlich eingeführten Höchstdauer von 26 Wochen für den Abschluss familiengerichtlicher Kinderschutzverfahren (care proceedings) in England und Wales (siehe Children and Families Act, 2014). Zuvor betrug die durchschnittliche Dauer öffentlich-rechtlicher Verfahren 53 Wochen (Munro, 2011: 98). Das bedeutet, dass Eltern nun nur ein stark begrenzter Zeitrahmen bleibt, um nachzuweisen, dass sie die von der Kommune (Local Authority) gestellten Bedingungen erfüllt oder die geforderten Veränderungen vorgenommen haben, wenn vereinbart werden soll, dass ihr Kind (ihre Kinder) in ihrer Obhut bleibt oder dorthin zurückkehrt (Morriss, 2018). Es sind solche institutionellen und professionellen Prozesse, die die Konstruktion bestimmter Fristen in den Praktiken der Sozialen Arbeit beeinflussen, die dann die Art und Weise, wie Fachkräfte der Sozialen Arbeit mit Familien in Beziehung treten und Darstellungen ihrer Geschichten erstellen, entweder bestätigen oder verändern können (Trowler, 2018).

Raum

Der Raum hingegen ist ein Thema, das in der Literatur der Sozialen Arbeit zunehmend regelmäßiger auftaucht (Disney et al., 2019; Ferguson, 2009; Jeyasingham, 2014, 2016). Raum wird oft als eine Dimension verstanden, die sozial hervorgebracht wird und folglich unterschiedliche Bedeutungen hat. Raum kann sich auf einen Ort beziehen, etwa auf die Zimmer eines Hauses oder die Räume einer Organisation, er kann aber auch die Vorstellung alltäglicher Bewegung und Interaktion einschließen (Low und Smith, 2006). Im relationalen Aktivismus kann er als das Bereitstellen eines gemeinsamen Raums verstanden werden, in dem Menschen zusammenkommen, Worte und Taten teilen und transformierende Anfänge verwirklichen (Tyler, 2013a), oder als Materialisierung der verborgenen, aber konstitutiven Grundlagen biopolitischen Protests (Tyler, 2013b: Hervorhebung durch die Autorin).

Obwohl Zeit und Raum als gleichermaßen wichtige Größen dargestellt wurden, hat der Geograf Henri Lefebvre (1991) argumentiert, dass der Zeit mehr Bedeutung beigemessen wurde als dem Raum, was problematisch sein kann, da dies die Bedeutung räumlicher Dialektiken in Interaktionen unterschätzt. Für Adam (1995) hingegen ist Zeit eine Dimension, in der sich alles in Verbindung mit dem Raum bewegt und ereignet. Menschen können sich nicht ohne Zeit durch den Raum bewegen und umgekehrt, was bezeichnenderweise bedeutet, dass nichts geschehen kann, ohne Zeit und Raum zusammen zu betrachten. Es handelt sich um sich wechselseitig konstituierende Phänomene; Zeit erzeugt Raum und umgekehrt.

Liminalität

Ein Konzept, das sowohl Raum als auch Zeit umfasst und in der Literatur zur Praxis der Sozialen Arbeit kurz aufgetaucht ist (siehe Christie, 2001; Warner und Gabe, 2004), ist das der Liminalität. Soziale Arbeit wurde als liminale Praxis beschrieben, da sie an den Rändern öffentlicher und privater Räume ausgeübt wird (Christie, 2001). Soziale Arbeit umfasst auch häufig die Arbeit mit Menschen, die sich in liminalen Räumen befinden, an Orten „dazwischen“, sowohl was ihre sozialen Positionierungen als auch was die Leistungserbringung betrifft (Warner und Gabe, 2004). Der Begriff liminaler Raum geht auf das lateinische Wort „limen“ zurück, das die Grenze zwischen einem Zeitabschnitt und/oder einem Raum bezeichnet, eine Dimension „dazwischen“, die typischerweise während eines Übergangsritus auftritt, etwa von der Kindheit zum Erwachsenenalter oder beim Übergang zur Elternschaft (Douglas, 1966; Turner, 1974, 1982; Van Gennep, 1960). In der relationalen therapeutischen Arbeit wurden liminale Räume als die Orte identifiziert, an denen individuelle Übergänge und Verwandlungen stattfinden (Meyer und Land, 2003). Es ist unmöglich, in der „Wann-Zeit“ der Praxis der Sozialen Arbeit zu verweilen, ohne zugleich die liminale Zeit-Räumlichkeit des „Was war“ zusammen mit dem „Was kommt“ zu erleben.

Arnold van Gennep (1960) stellte fest, dass Erfahrungen der Liminalität nicht flüchtig oder vorübergehend sind, sondern bei den Betroffenen tiefe Angst hervorrufen, während sie sich vom Bekannten ins Unbekannte (oder zwischen beiden) bewegen. In ihrem einflussreichen Buch Purity and Danger (1966) leitete Mary Douglas theoretische Implikationen aus van Genneps Konzept liminaler Lebensphasen ab, indem sie die furchterregende und gefährliche Qualität hervorhob, die dieser Übergangszustand hervorruft. Victor Turners Arbeiten (1974, 1982) entwickelten die Theorie des liminalen Raums weiter, indem sie die Frage der Identitäten im Übergang untersuchten. Turner stellte fest, dass sich Menschen in der Liminalität in einem Zustand des „Weder-hier-noch-dort“ (betwixt and between) befinden (Turner, 1974). Sie gehörten nicht mehr zu der Familie, Gemeinschaft oder Gesellschaft, deren Teil sie zuvor gewesen waren, und waren noch nicht in das neue soziale Kollektiv aufgenommen, dem sie angehören wollten. Turner stellte jedoch auch fest, dass liminale Räume nicht unbedingt Angst auslösten, wie zuvor von Douglas (1966) und van Gennep (1960) behauptet, vor allem weil diese Räume auch Orte der Hoffnung und neuer Möglichkeiten sind.

Diese theoretischen Auffassungen von Schwellen und Liminalität sind nützlich, um zu verstehen, wie Übergänge in der Praxis der Sozialen Arbeit stattfinden können. Es besteht jedoch die Tendenz, Liminalität aus der Perspektive eines individuellen Weges zu denken. In diesem Artikel bauen wir auf diesen theoretischen Erkenntnissen auf, um zu untersuchen, welche Rolle Zeit und Raum in der Beziehung spielten, die wir miteinander eingingen. Wir, die Autorinnen, werden daher über die verschiedenen Phasen unserer Beziehung nachdenken, um zu untersuchen, wie Menschen – sowohl Fachkräfte als auch diejenigen, mit denen sie arbeiten – den verschiedenen Zuständen, die sie einnehmen und durchlaufen, wenn sie sich auf vielfältige Aktivitäten mit komplexer Dynamik einlassen, Erfahrung und Bedeutung verleihen.

Methode

Im Geiste der Ko-Produktion wurde dieser Beitrag von zwei Personen verfasst: einer Wissenschaftlerin und Projektleiterin und einer Mutter, die am Projekt teilgenommen hat. Partizipative Forschung dieser Art wirft ethische Herausforderungen auf, die sich von denen anderer Forschungsformen unterscheiden (Stabler, 2019). Unmöglich ist sie jedoch keineswegs. Wilkinson und Cardol (2018) stellen fest, dass sich bei der Arbeit mit Nutzenden der Dienste menschliche Beziehungen entwickeln können, die es erschweren, zwischen Daten und Gespräch zu unterscheiden. Sie legen jedoch nahe, dass aufgrund der Natur partizipativer Forschungsdesigns Reflexionen stattfinden können, die sicherstellen, dass diese Grenzen gemeinsam gezogen werden und ein geteiltes Verständnis der Forschungspraxis und des Forschungsprozesses entsteht.

Eine Methode, die gut zur Ko-Produktion passt, ist die narrative Therapie, zumal dieser Ansatz die „Erzählrechte“ der Person berücksichtigt, deren Geschichte erzählt wird (Denborough, 2014). Wie Tyler und Baraitser (2013: 6) betonen, sind wir von Geburt an für unsere Lebensgeschichte und damit für unser sich wandelndes Verständnis davon, „wer“ wir „sind“, grundlegend auf andere angewiesen. Die narrative Therapie ist eine Methode, die in der Praxis wirkungsvoll eingesetzt werden kann, da sie anerkennt, dass das, wer wir sind und was wir tun, von den Geschichten beeinflusst wird, die wir über uns selbst erzählen (White, 1984). Sie erkennt auch an, dass wir die Geschichten, die andere über uns erzählen, nicht immer ändern können und dass die Geschichten, die wir über uns selbst glauben, allzu oft von anderen geschrieben wurden (Denborough, 2014). Die narrative Therapie ist daher eine Methode, die auf der Idee beruht, dass Identitätsgeschichten nicht im luftleeren Raum entstehen, und die, wenn sie angemessen durchgeführt wird, Menschen in die Lage versetzen kann, die Geschichte über sich selbst zu beeinflussen und neu zu gestalten.

Erzählrechte sind ein Konzept, das Madigan (2011) entwickelt und Denborough durch die Schaffung einer „Charter of Story-telling Rights“ (2014: 9) erweitert hat. Sie besteht aus sieben zentralen Artikeln (inspiriert von der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte), die alle gleichermaßen wichtig sind. Artikel 4 fand jedoch bei beiden Autorinnen dieses Beitrags besonderen Widerhall, da er festhält, dass jede Person das Recht hat, nicht mit den durch Trauma und Ungerechtigkeit verursachten Problemen allein gelassen und dann so behandelt zu werden, als sei sie selbst das Defizit (Denborough, 2014). Kurz gesagt: Nicht die Person ist das Problem; das Problem ist das Problem (White, 1984, 2007). Dies spiegelt Sylvias eigene Gedanken wider, wie sie mir sagte:

Ich mag es, dass wir uns Briefe schreiben, weil ich, wenn wir zusammen sind,

persönlich nicht immer sage, was ich sagen will, oder nicht so, wie ich es

sagen will. Aber wenn ich alles aufschreibe, sage ich es so, wie ich es sagen will.

Das fand ich hilfreich, weil es dir geholfen hat, mich

ein bisschen besser zu verstehen. Und es hat auch mir geholfen, mich ein bisschen besser zu verstehen. Manchmal

komme ich nicht so rüber, wie ich rüberkommen will. Aber es dir aufzuschreiben,

hat mir geholfen, in die richtige Verfassung zu kommen. (Sylvia, 2019)

Wie dieser Auszug zeigt, war unsere Beziehung ein Austauschprozess, der Sprechen, Reden, Zuhören und Schreiben umfasste. In den folgenden Abschnitten stammen die von uns verwendeten Daten entweder aus den reflexiven Notizen, die wir führten, oder aus jenen, die wir als Reaktion auf die verschiedenen Begegnungen im Laufe eines Jahres schrieben. Sie erscheinen mal als beschreibende Notizen, mal als analytische Memos, je nachdem, was wir vermitteln wollten. Dieser Ansatz, die narrative Therapie zu nutzen, um einander zu schreiben, wurde als hilfreich für Sylvia angesehen, weil er ihr ermöglichte, Beschreibungen des Problems, mit dem sie konfrontiert war, zu externalisieren und (neu) zu schreiben. Zuvor hatte sie stets „sich selbst“ als das Problem gesehen und es fiel ihr schwer, persönlich über die Themen oder Schwierigkeiten zu sprechen, mit denen sie zu kämpfen hatte. Indem sie die Dinge jedoch aufschrieb, schuf sie eine narrative Distanz zwischen sich, mir und dem Problem, über das sie sprechen wollte. Dieser Prozess machte es ihr leichter, sich selbst (oder, noch entscheidender, ihr Selbstbild als das Problem) von den konkreten Problemen zu trennen, die sie angehen wollte. Indem sie darüber schrieb, wie sie sich fühlte, fiel es ihr auch leichter, ihre Beziehung zur Vergangenheit neu zu betrachten (siehe Denborough, 2014; White, 1984).

Ethik

Für die Verwendung der erhobenen Daten in künftigen Veröffentlichungen wurde ein Ethikvotum der Universität beantragt und erteilt. Zu Beginn des Projekts erhielten die Eltern Informationen und Einwilligungsformulare, damit sie der Verwendung ihrer Daten für die Erstellung von Artikeln zustimmen oder sie ablehnen konnten. In diesem besonderen Kontext führte ich mit Sylvia weitere Gespräche darüber, was die Ziele dieses Teils der Forschung mit sich bringen würden und welche möglichen Vorteile und Risiken damit verbunden sein könnten. Wir vereinbarten, dass der Artikel, wenn er für Eltern und Fachkräfte von Nutzen sein sollte, in einer zugänglichen Sprache geschrieben sein müsse, die ein nichtakademisches Publikum nicht ausschließt. Außerdem müsse er die Identität der Mutter schützen, die für diesen Beitrag einen anderen Namen wählte. Gemäß den ethischen Anforderungen ist der Name der zweiten Autorin, Sylvia, ein Pseudonym, das die Mutter selbst zum Schutz ihrer wahren Identität gewählt hat.

Als namentlich genannte Autorinnen dieses Beitrags haben wir beide zu seiner Entstehung beigetragen und sind mit der eingereichten Endfassung einverstanden. Wir sind beide der Meinung, dass er unsere Geschichte der Zusammenarbeit in einem Gemeinwesenprojekt wiedergibt. Dieser Prozess des akademischen Schreibens war jedoch nichts, womit Sylvia sich anfangs wohlfühlte, insbesondere im Hinblick auf die in diesem Beitrag verwendeten theoretischen Perspektiven. Statt darin ein Hindernis für die Zusammenarbeit zu sehen, nutzten wir es als Gelegenheit, zu erkunden, was Zeit und Raum bedeuteten und wie sie sich auf unsere Beziehung anwenden ließen. So rief mich Sylvia zum Beispiel einmal an, um mir zu sagen, dass sie ihre Frauengruppe vermisse und sich ohne sie verloren fühle. Ich erklärte ihr, dass dies daran liege, dass sie Teil einer mütterlichen Allmende sei: eines Raums, den sie nutzte, um ihre Geschichten zu teilen, die Erfahrungen anderer Mütter zu hören, Verbindungen zu Frauen zu knüpfen, in denen sie sich wiedererkennen konnte, und die Unterstützung zu erhalten, die sie brauchte (siehe Tyler, 2013a). Sylvia stimmte zu und antwortete: „Ja, das gefällt mir. Meine New-Beginnings-Mütter-Allmende.“

Grenzen

Eine Grenze unseres Ko-Produktionsansatzes besteht darin, dass unsere Erzählungen nicht von einer objektiven Person von außen analysiert wurden, die möglicherweise etwas ganz anderes gesehen hätte als wir. Riessman (2007) hat jedoch nahegelegt, dass Menschen Geschichten erzählen, um ihr Leben zu ordnen und ihm Sinn zu verleihen. Erzählungen werden oft in der sozialwissenschaftlichen Forschung zerlegt, die nach Themen, Variablen und spezifischen Antworten auf spezifische Fragen suchen. In den letzten Jahren hat die Entwicklung der narrativen Analyse jedoch der Erforschung des Erzählens als gültiger Informationsform neues Leben eingehaucht (Leigh, 2013; Riessman, 2007). Da wir die Geschichten unverändert lassen, können die Lesenden dieses Artikels nachvollziehen, warum die Erzählungen so konstruiert wurden, wie sie dargestellt sind. Eine weitere Grenze dieses Artikels besteht darin, dass wir zwar durchgehend den Begriff „Familie“ verwenden und unsere Arbeit zeitweise tatsächlich auch Sylvias Kinder einbezog, wir uns in diesem Zusammenhang aber auf die Zeit und die liminalen Räume konzentrieren, die wir beide als Autorinnen durchschritten haben. Obwohl wir beide anerkennen, dass die Erfahrungen von Sylvias Kindern wichtig sind, reicht der Platz in diesem Artikel nicht aus, um ihren Sichtweisen gerecht zu werden.

Bereit sein

Wie bereits erwähnt, arbeitet New Beginnings mit Eltern, die sich im gerichtlichen Vorverfahren befinden, dem sogenannten Public Law Outline (PLO), oder deren Kinder unter einem Kinderschutzplan stehen. Ich lernte Sylvia im Mai 2019 kennen; tatsächlich war sie die erste Mutter, die ich kennenlernte, weil sie als Erste an das Projekt verwiesen wurde, als es startete. Sylvia wurde von ihrer Sozialarbeiterin verwiesen, weil ihre Kinder wegen Sorgen, die der Kategorie „Vernachlässigung“ zugeordnet wurden, unter Kinderschutzplänen standen. Gründe dafür waren der schlechte Zustand der Wohnung innen und außen; Sylvias starker Cannabiskonsum; das Fehlen täglicher Routinen wie des Schulbesuchs der Kinder; die Sorge dafür, dass genug Essen im Haus war, die Miete bezahlt und Guthaben für Gas und Strom auf dem Zähler war; das Setzen von Grenzen, damit die Kinder in Sicherheit waren und sie wusste, wo sie sich aufhielten; das Wahrnehmen der Arzttermine der Kinder und auch das Eingehen auf ihre emotionalen Bedürfnisse.

Sylvias Kinder waren den Kinder- und Jugendhilfediensten seit 20 Jahren mit Unterbrechungen bekannt. Sylvia hat fünf Kinder, doch die drei jüngsten stehen seit 2011 (acht Jahren) unter Kinderschutzplänen. Ihre beiden ältesten Kinder sind inzwischen erwachsen. Während dieser Zeit der Betreuung war Sylvia gebeten worden, an einer Reihe von Kursen und Programmen teilzunehmen, etwa Incredible Years, Triple P, Freedom Programme, KVT und Beratung. Obwohl Sylvia jedes Angebot stets wahrnahm, ließ ihre Teilnahme bald nach, und sie brach nach den ersten paar Sitzungen ab. Ich fragte Sylvia, warum sie nicht dabeiblieb, und sie sagte:

Ich bin schon lange im Kinderschutz und das ist

ungewöhnlich, aber ich sage, wenn die sich wirklich solche Sorgen machen würden,

hätten die sie längst geholt. Haben sie aber nicht, weil

sie keinen ausreichenden Grund dafür haben. 22 Jahre später

bin ich immer noch da. Seit mein Sohn gestorben ist, bin ich im Kinderschutz,

seitdem ununterbrochen. Das sind jetzt 8 Jahre. Also muss ich ja irgendwas

richtig gemacht haben, denn nicht ich vernachlässige meine Kinder,

sondern die, weil sie sie da lassen. Wenn die sich wirklich solche Sorgen machen würden,

hätten die sie längst geholt, und das haben sie nicht, also wer

vernachlässigt meine Kinder? Ich oder die? So sehe ich das. Ich komme ins

PLO (public law outline) und dann wieder raus. Es

klingt, als wäre es mir egal, aber natürlich ist es das nicht. Ich weiß nur auch,

dass die, wenn es so schlimm wäre, die Kinder geholt hätten, und

das haben sie nicht. Wenn ich dächte, ich wäre eine Scheißmutter, hätte ich

meine Kinder abgegeben, aber das bin ich nicht. Ich werde meine Kinder nie aufgeben. Ich mache das nicht

für mich, ich mache es für sie. (Sylvia, 2019)

Zunächst war ich überrascht, Sylvias Sichtweise zu hören. Sie war anders, als ich erwartet hatte. Ich dachte, sie würde sagen, dass sie es nicht ertrage, in Gruppen zu sein oder mit einer fremden Person über die Vergangenheit oder die aktuellen Schwierigkeiten zu sprechen, mit denen sie konfrontiert war. Oder ich dachte, sie würde sagen, dass sie das Gefühl habe, mitmachen zu müssen, weil eine Weigerung dazu führen könnte, dass ein Gerichtsverfahren eingeleitet wird. Solche Antworten hatten mir die anderen Eltern gegeben, mit denen ich arbeitete, als ich mit ihnen darüber gesprochen hatte, ob sie bereit gewesen waren, mit New Beginnings zu beginnen; aber andererseits stehe ich zu ihnen nicht in derselben Position wie zu Sylvia. Alle anderen Eltern haben das Programm abgeschlossen, und die Intervention der Sozialdienste ist beendet oder steht kurz vor dem Abschluss. Sylvia hingegen ist anders, und mir wird klar, dass ich, wenn ich lernen und ihre Sichtweise besser verstehen will, auch den größeren Kontext berücksichtigen muss.

Als Sozialarbeiterin aus dem gesetzlichen Kinderschutz war ich es immer gewohnt, die Arbeit mit Familien in linearen Zeitrahmen zu denken. Bei New Beginnings wurde mir klar, dass sich die grundlegenden Aspekte meiner Denkmuster nicht verändert hatten. Ich war nicht so naiv zu glauben, dass diese Praxis einfach sein würde. Aber ich glaubte durchaus, dass „transformierende Anfänge“ möglich würden, wenn ich eine „mütterliche Allmende“ schaffen würde, also einen Raum, in dem Mütter zusammenkommen und Erfahrungen miteinander teilen können (Tyler, 2013a; Tyler und Baraitser, 2013: 6). Inspiriert von den Arbeiten der Soziologin Imogen Tyler über „abjekte Bevölkerungen“, die von Asyl suchenden Müttern bis zu Menschen reichen, die kriminalisiert werden, weil sie arm sind, und durch ihre Lebensumstände gezwungen sind, marginale soziale Orte zu bewohnen, stellte ich mir New Beginnings als ein Projekt vor, das sich der Schaffung einer mütterlichen Allmende widmet (Tyler, 2013a, 2013b).

Infolgedessen wurde das Projekt zu einem Raum, in dem Mütter (da es meist Frauen sind, die die Arbeit des Bemutterns leisten) gemeinsam daran arbeiten konnten, ihre Situation zu verändern. Mutter zu sein ist per Definition ein relationaler Zustand des Seins für einen anderen Menschen. Die Praxis des Commoning umfasst das Entwickeln neuer Formen der Zusammenarbeit in Partnerschaft „mit“ Müttern, um Probleme und Hindernisse zu erkennen, offene und vertrauensvolle Beziehungen aufzubauen und die Möglichkeit von Veränderung in Partnerschaft mit Eltern zu fördern, damit die Intervention der Sozialdienste enden kann. Indem es sichere Räume schuf und genügend Zeit für elterliche Veränderung ließ, hat das Projekt weitgehend funktioniert. Von den 11 Familien, die das Programm bisher abgeschlossen haben, befinden sich 10 nicht mehr im Kinderschutzverfahren, und die Intervention der Sozialdienste ist beendet oder steht kurz vor dem Abschluss.

Ein Faktor, der jedoch weder bei Munro (2011) noch bei Trowler (2018) noch in irgendeiner anderen Richtlinie, Verfahrensvorschrift oder einem Grundsatzpapier erwähnt wird, ist die Dauer, die Kinder unter Kinderschutzplänen stehen können, bevor die Schwelle für die Einleitung eines Gerichtsverfahrens erreicht ist. Dieser Faktor schien nicht nur die vielen Fachkräfte der Sozialen Arbeit verwirrt zu haben, die Sylvia im Laufe der Jahre zugeteilt worden waren, sondern auch Sylvia selbst. Für Sylvia war es normal, in den Kinderschutz und das gerichtliche Vorverfahren hinein- und wieder herauszukommen. Sylvia erkannte an, dass der Status „Kinderschutz“ ernst war, und sie teilte auch alle Sorgen der Fachkräfte; sie glaubte jedoch nicht, dass ihre Situation dringlich sei. Gäbe es ein unmittelbares Risiko, so argumentierte sie, wären ihr die Kinder weggenommen worden; da dies aber nicht geschehen war, schloss sie daraus, dass die Fachkräfte der Sozialen Arbeit keine dringenden Bedenken hätten und es für sie daher keinen Anstoß gebe, sich zu verändern.

Obwohl ich Sylvias Sichtweise nachvollziehen konnte, verstand ich nicht, warum sie eingewilligt hatte, zu New Beginnings zu kommen, wo sie doch das Gefühl hatte, es gebe keinen wirklichen Anreiz für sie, sich zu verändern, und so fragte ich sie:

Ganz tief in meinem Herzen weiß ich, dass die Dinge besser werden müssen.

Ich weiß, was ich ändern muss. Gute Routinen. Bessere Zustände

in der Wohnung. Regelmäßigerer Schulbesuch. Aufhören, so viel Gras

zu rauchen. Arzttermine. Ich weiß, dass ich die Dinge in Gang bringen kann,

statt immer wieder dorthin zurückzurutschen, wovon wir weg wollen,

weg von da, wo wir gerade sind. Ich will einfach, dass wir alle glücklich sind,

weil ich nicht sicher bin, ob meine Kinder es sind. Was mir Sorgen macht, ist, wie es

sich anfühlen wird, na ja, glücklich zu sein. (Sylvia, 2019)

Sylvias Erzählung beschreibt ihre Beziehung zu sich selbst (ihrem „Herzen“) und den Raum, den sie einnimmt, als eine Beziehung des Unglücklichseins: ihres eigenen Unglücks und des Unglücks ihrer Kinder. Sylvia weiß, dass sie Veränderungen vornehmen muss, wenn das Leben für sie und ihre Kinder besser werden soll, doch mit dem Wissen darum, was Veränderung bringen könnte, geht eine Angst einher: die Angst vor dem „Glück“. Sylvia fühlt sich sicher darin, in einer Zeit-Räumlichkeit des Unglücks zu verweilen, in den unglücklichen Beziehungen, die sie aufgebaut hat, und an dem unglücklichen Ort, den sie einnimmt, einem Ort, der von der Vergangenheit geformt worden war und sie daran hinderte, zu einem Ort zu gehören, von dem sie in Zukunft „weg“ muss. So wie es für Sylvia alltäglich geworden ist, unter einem Kinderschutzplan zu stehen, ist es auch das Unglück ihres Lebens und das ihrer Kinder. Als Sylvia sagte: „Was mir Sorgen macht, ist, wie es sich anfühlen wird, na ja, glücklich zu sein“, scheint sie an der Schwelle zu einem liminalen Raum zu stehen, in dem sie erkennt, dass „alles geschehen kann“, aber auch einräumt, dass sie nicht weiß, wer sie sein wird oder wie es sich anfühlen wird, wenn sie sich verändern würde (Turner, 1974: 13).

Stillstehen

Sylvia begann bei New Beginnings, und ihre Teilnahme an den wöchentlichen traumasensiblen Gruppensitzungen war danach gut. Sie verpasste in den sechs Monaten nur vier Sitzungen. Während sie sich in der „mütterlichen Allmende“ des Projekts befand, waren ihre Beiträge wertvoll und wurden von den anderen Müttern geschätzt, die wiederum ermutigt wurden, Geschichten aus ihrem eigenen Leben zu teilen (Tyler, 2013a, 2013b). Sylvia war bei den anderen Frauen sehr beliebt und übernahm ihnen gegenüber schnell eine mütterliche Rolle; sie dachte, das liege daran, dass sie älter war als sie, aber ich konnte sehen, dass sie auch eine gewisse Energie hatte, die den anderen gefiel und von der sie sich angezogen fühlten. Ich nahm die positiven Wirkungen dieser Gruppenarbeit als Teil eines mütterlichen Commoning wahr, in dem die Frauen des Projekts durch Peer-Unterstützung gemeinsam eine Gemeinschaft der Zugehörigkeit bilden konnten. Ein Ort des Verweilens, der es ihnen ermöglichte, Übergänge aus früheren Routinen und Praktiken zu vollziehen – in Sylvias Fall vom Unglück hin zum Glück in ihren Beziehungen zu anderen.

Obwohl Sylvia den Gruppenteil des Projekts genoss, war sie jedoch weniger erpicht darauf, an den anderen Teilen des Programms teilzunehmen, zu denen Bezugsgespräche mit mir, Beratung, Selbstfürsorge-Sitzungen und Treffen mit ihrer Fachkraft der Suchthilfe gehörten. Was die Bezugsgespräche betraf, gab sich Sylvia sogar große Mühe, mir aus dem Weg zu gehen: Sie sagte die Sitzungen oft ab, wenn ich gerade ankam, oder war nicht zu Hause, obwohl sie wusste, dass ich erwartet wurde. Obwohl Sylvia also in einigen Bereichen gute Fortschritte machte, gab es andere Teile, die sie offensichtlich meiden wollte. Dieser Teil war für mich frustrierend. Ich wusste nie, woran ich war. Und es fühlte sich so an, als sei Sylvia, obwohl sie die nächste Phase angenommen hatte, nicht vollständig eingetaucht oder mit an Bord. Es war, als schwebe sie zwischen binären Orten und könne sich nicht entscheiden, ob sie hier oder dort sei, oder, wie Turner (1974) sagen würde, „weder hier noch dort“, zwischen zwei zugewiesenen Positionen.

Frage an mich selbst: Wie helfe ich Sylvia, ihren Gefühlen nicht länger auszuweichen? Jeder Emotion (außer Wut) nicht länger auszuweichen? Nicht länger auszuweichen, Mutter zu sein? Mir nicht länger auszuweichen? (Notizen aus den Bezugsgesprächen, 2019)

Eines Tages, etwa fünf Wochen nach Beginn des Programms, besuchte ich Sylvia und fand sie verzweifelt, frustriert und unter Schmerzen vor. Es waren die Schulferien in der Mitte des Halbjahres, und Sylvia hatte sich den Rücken verletzt. Außerdem hatte sie Schwierigkeiten mit ihren Kindern, weil diese sich schlecht benahmen. Inmitten ihrer Frustration stand sie auf und ging von mir weg. Sie kam mit ihrem Reflexionsheft in der Hand zurück, das die Frauen zu Beginn von New Beginnings erhalten. Sie hatte ihren ersten Eintrag geschrieben und wollte ihn mir vorlesen. Ihr sei klar geworden, sagte sie, dass ihr das Schreiben leichter falle als das Sprechen:

Jeden Tag versuche ich, mich zu beschäftigen, um mir das Leben leichter zu machen, damit ich die ganze Vergangenheit aus meinem Kopf aussperren kann. Das mache ich, weil ich mich sonst an alles erinnere und über alles nachdenke und mein Herz dann den Schmerz noch einmal ganz fühlt. Mein Herz tut so weh. Es ist gebrochen. Genau so fühle ich mich die meiste Zeit. Gebrochen … [Ex-Partner] hat mich körperlich und seelisch verletzt. Ich habe ihn geliebt und durch ihn so viel verloren. Das alles hat mich zu dem Menschen gemacht, der ich heute bin … Ich habe keine Kontrolle über meine Gefühle … Jetzt weiß ich, dass dieses Gefühl sehr wohl beeinflusst, wie ich mit meinen Kindern umgehe. Ich fühle mich ängstlich und gestresst. Ich habe das Gefühl, dass sie mich nicht mögen. Respektieren tun sie mich jedenfalls nicht. Aber ich weiß auch, dass sie mehr von mir verdienen als das. (Sylvia, 2019)

Es ist wichtig anzuerkennen, dass Sylvia in ihrem Leben viel Herzschmerz und viele Traumata erlitten hat – mehr, als irgendjemand je erleben sollte. Ein Teil des Grundes, warum es Sylvia offenbar so schwerfiel voranzukommen, lag tatsächlich darin, dass ihr sehr bewusst war, dass sie, wenn sie es täte, die Gefühle erleben müsste, die sie mit großer Mühe unterdrückt hatte. Liminale Menschen leben in den Rissen oder Zwischenräumen der Gesellschaft oder bleiben auf dem „limen“, weil dies der Ort ist, an dem sie eine geschärfte Wahrnehmung ihrer selbst haben (Piazza, 2019). Für Sylvia bedeutete dies, dass sie zutiefst daran hing, in einem liminalen Raum zu verweilen, der sie zu „dem Menschen, der ich heute bin“ gemacht hatte, einem „gebrochenen“ Menschen mit einem „gebrochenen“ Herzen. Sylvia war sich bewusst, dass der Raum des „Was kommt“ Schmerz bedeuten würde, und so bestand ihre Bewältigungsstrategie darin, jede Form von Gefühl zu blockieren, bevor es an die Oberfläche kam. Das bedeutete, dass sie den Einzelkontakt mit mir und mit allen anderen Fachkräften mied, die versuchten, ihr zu helfen, denn mit jemandem allein zu sein hieß, sich auf ihre Gefühle konzentrieren zu müssen. Und ich hatte in meiner Zeit mit Sylvia auch gelernt, dass sie sehr gut darin war, andere abzulenken. Sie liebte es, Geschichten über etwas anderes oder über andere Menschen zu erzählen, und weil sie ihre Geschichten mit so mitreißendem Humor erzählte, war es leicht, ihr zu folgen und „sie“ aus den Augen zu verlieren.

Dieser Teil ihrer Geschichte gab mir jedoch Einblick in das, was sie gedacht hatte; er half mir, die Puzzleteile zusammenzusetzen, einige Bemerkungen, die sie über die Vergangenheit gemacht hatte, mit ihrem Verhalten in der Gegenwart zu verknüpfen, und bestätigte manches von dem, was ich bereits gedacht hatte, dessen ich mir aber nicht sicher war. Das war nicht die Seite von Sylvia, die wir oft zu sehen bekamen. Bei manchen Fachkräften trat Sylvia heftig und wütend auf. Sie hatte gewiss keine Angst vor Konfrontation, und wenn sie einen Kampf auszufechten hatte, ließ sie die andere Person oft verängstigt zurück und in manchen Fällen besorgt darüber, wie sie für ihre Kinder sorgte.

Doch es gibt noch eine andere Seite dieser Geschichte, und die betrifft meine eigene Rolle. Mir wurde klar, dass es unangenehm für mich war, stillzustehen und aufzunehmen, was in Sylvia vorging. Ich hatte es als frustrierend und verwirrend empfunden. Ich konnte nicht verstehen, warum sie sich sträubte, obwohl sie wusste, dass diese neue Phase ihr und ihrer Familie Glück bringen könnte. Wer würde Unglück dem Glück vorziehen? Es ergab für mich einfach keinen Sinn. Doch während ich zuhörte und lernte, wurde mir klar, dass ich sie in Richtung einer gewissen „Uniformität“ oder „strukturellen Unsichtbarkeit“ drängte, die alle anderen Eltern erreicht und hinter sich gelassen hatten (van Gennep, 1960: 59). Sylvias Geschichte handelte ebenso sehr von ihrem Leben wie von meinem. Ich erkannte, dass ich mich in dem Teil des Prozesses, der zur „Wann-Zeit“ gehört, wertvoll fühlte (Adam, 1995). In unserer Beziehung ging es daher nicht nur darum, dass Sylvia die geforderten Veränderungen erfolgreich umsetzte, sondern auch darum, dass ich das Gefühl hatte, Erfolg gehabt zu haben, „wenn“ sie ihn hatte.

Vorankommen

Wenige Wochen nachdem Sylvia mir ihre Geschichte gegeben hatte, gab es eine leichte Veränderung. Mit der Hilfe und Ermutigung ihrer Sozialarbeiterin begann sie, zu ihren Bezugsgesprächen mit mir zu kommen. Ich war überrascht, als sie zum ersten kam, denn es war der Tag nach dem Tod ihres Vaters, und sie war am Boden zerstört. Aber sie kam trotzdem und weinte den größten Teil der Sitzung. Obwohl dieses erste Bezugsgespräch für Sylvia schmerzhaft war, war es auf eine seltsame Weise gut für mich. Ich lernte in diesen wenigen gemeinsamen Stunden viel über sie (und über mich). Jedes Mal, wenn Sylvia versuchte, mich abzulenken, holte ich sie zur Mitte zurück und konzentrierte mich auf das, was dort geschah, in diesem Raum, in diesem Augenblick. Wir konzentrierten uns darauf, das Problem zu benennen, seinen Einfluss und seine Wirkungsweisen zu untersuchen, die Auswirkungen des Problems zu erkunden und eine Position gegenüber dem Problem einzunehmen (siehe Denborough, 2014: 42).

In den folgenden Bezugsgesprächen wandte ich weiterhin dieselbe Methode an. Sie schien Sylvia zu helfen, sich auf ihre Gedanken zu konzentrieren, und auch, diese Gedanken mit ihren Gefühlen zu verbinden. Sylvia gab mir einen Spitznamen – der Kartoffelstampfer –, weil sich ihr Gehirn nach unserer gemeinsamen Arbeit wie Brei anfühlte. Sie sagte mir, sie fürchte sich vor unseren Sitzungen, aber ich glaube, insgeheim mochte sie sie, denn sie verpasste nie wieder ein Bezugsgespräch. Nach ein paar Bezugsgesprächen sagte sie, sie sei bereit, ihre Fachkraft der Suchthilfe zu treffen, und begann außerdem, Sitzungen bei einer Pferdetherapeutin zu besuchen. Es lief gut. Wir kümmerten uns um praktische Alltagsfragen wie Wohnen und Sozialleistungen, sodass sich Sylvias finanzielle Lage verbesserte. Mit meiner Unterstützung begann Sylvia auch, an Fallkonferenzen und Kerngruppentreffen teilzunehmen und sich einzubringen, sodass andere Fachkräfte allmählich einen Unterschied bemerkten.

In der folgenden Woche verpasste Sylvia jedoch die Gruppensitzung, was ungewöhnlich war. Ich rief sie an, um nachzufragen, wie es ihr gehe, doch ihr Telefon war ausgeschaltet und blieb es ein paar Tage lang. Ich machte mir Sorgen, dass sie sich zurückzog. Ich wusste, dass es Sylvia leichter fiel, sich schriftlich als mündlich auszudrücken, und so dachte ich, es wäre hilfreich für sie zu sehen, wie sich unsere Geschichten füreinander im Laufe der Zeit entwickelt hatten. Ich verfasste einen Brief an Sylvia und ging bei ihr zu Hause vorbei. Es überraschte mich nicht, dass sie wieder einen schlechten Tag hatte, also legte ich den Brief, statt sie zu bitten, ihn mitten im Chaos zu lesen, unter ihr Radio und schlug vor, dass sie ihn lese, wenn sie bereit sei.

Ein paar Tage später meldete sie sich bei mir, um mir zu sagen, dass sie den Brief gelesen habe. Sie habe ihren „Kopf sortiert“ und werde am nächsten Tag pünktlich zu unserem Bezugsgespräch kommen. Als ich ankam, gab sie mir dies:

Als du mir den Brief gegeben hast, hatte ich eine schlechte Woche. Ich hatte Ärger mit der Schule gehabt, und das hatte mich total zurückgeworfen, also ging es mir nicht gut. Ich wollte den Brief, den du unter mein Radio gelegt hattest, für wenn ich bereit bin, nicht lesen, aber gleichzeitig wollte ich wissen, was drinsteht. Sobald du weg warst, habe ich ihn gelesen, ich wusste, dass es um mich geht, und ich habe es verstanden. Ich verstehe es. Alles. Ich will nicht, dass du denkst, du hättest versagt. Du hast dich für mich so ins Zeug gelegt. Und ich will dich und die Mädels [aus der Gruppe] nicht enttäuschen. Du hast in Woche 1 gesagt, dass wir uns Sorgen machen würden, wenn das Programm zu Ende geht. Du hattest recht. Ich will nicht, dass es aufhört. Was wir haben, ist etwas Besonderes. Die Mädels sind etwas Besonderes … Ich will für sie da sein, wenn es ihnen schlecht geht, denn nichts davon ist leicht. Wir sind nicht hier, weil das Leben leicht war. Aber ich habe unterwegs ein paar Dinge gelernt. Letztes Jahr habe ich meinen Ex-Partner jedes Mal beschimpft, wenn ich ihn gesehen habe. Ich habe zu allen Nachtzeiten angerufen und andere Sachen gemacht, auf die ich nicht stolz bin. In dem Moment hat es sich gut angefühlt, aber jetzt merke ich, dass ich wütend war und dass nichts davon gut für meine Kinder war. Es war nicht gesund für sie, das zu sehen oder mich so zu sehen. In letzter Zeit sind wir weitergekommen. Er und ich reden jetzt am Telefon miteinander und manchmal auch von Angesicht zu Angesicht. Ich bin höflich zu ihm. Er ist höflich zu mir. Alles fühlt sich weniger explosiv an. Ich bin ruhiger (na ja, bei manchen Sachen). Das ist wichtig für mich, weil es wichtig für meine Kinder ist. Ich will, dass meine Kinder sich sicher fühlen. Ich will, dass sie wissen, dass ich sie liebe. Ich weiß, dass ich die Sache mit der Schule klären muss, aber ich habe angefangen, anders mit ihnen umzugehen. Ich höre ihnen zu und ich höre sie. Ich entschuldige mich. Ich weiß, wenn es mir nicht gut geht, merken sie das. Das ist nicht gut für sie. Ich kann einen „Ausrutscher“ haben, wie du es nennst, aber jetzt weiß ich, dass ich danach wieder in die Spur kommen muss, wenn er vorbei ist. Es ist okay, schlechte Tage zu haben und dann wieder aufzustehen und weiterzumachen. Und genau das mache ich, weitermachen. (Sylvia, 2019)

Indem ich Sylvia kennenlernte, hatte ich begonnen zu verstehen, was bei ihr funktionierte und was nicht. Ich begann auch zu begreifen, dass Vorankommen kein klar umrissener Prozess war für einen Menschen wie Sylvia, die deutlich gemacht hatte, dass Liminalität nicht mit Passivität und Hoffnungslosigkeit verbunden war, wie van Gennep (1960) ursprünglich angenommen hatte. Vielmehr war sie eine relationale Positionierung, die es uns ermöglichte, gemeinsam zu reflektieren und eine Reihe von Zuständen zu erkunden, die zwischen Regression und Verwandlung pendelten. Ein liminaler Raum konnte, wie Turner (1974) argumentierte, sowohl positive als auch negative Züge in sich tragen. Er konnte ein Raum des Lernens sein, aber auch ein Ort, an dem wir zutiefst hängen und in dem, in Sylvias Fall, ihre Identität verwurzelt war.

Diskussion

In einer Kultur, die von zeitbezogenen Abläufen wie Fristen, Vorverfahren und Gerichtsverhandlungen beherrscht wird (Davis, 2014; Morriss, 2018; Munro, 2011; Trowler, 2018), ist es verständlich, warum die soziale Ordnung der Verfahren den Kinderschutz dominiert und warum Fachkräfte sich mehr auf die „Wann-Zeit“ konzentrieren als auf die räumlichen Elemente beziehungsbasierter Praxis (Adam, 1995). In diesem Kontext ist jedoch offensichtlich, dass die Zeit für Sylvia eine andere Bedeutung hatte als für die beteiligten Fachkräfte der Sozialen Arbeit. Während beide Seiten anerkannten, dass die Status „Kinderschutz“ und „PLO“ wichtige Punkte im Leben der Familie im Hinblick auf „soziale Normen“ und „Erwartungen“ waren, hatte ich nicht erwartet, wie Sylvia sie wahrnehmen würde (Adam, 1995: 3). Sylvia deutete die Sorgen der Fachkräfte als weniger ernst, als sie dargestellt wurden. Ihre Fehldeutung der Beweggründe der Fachkräfte trug zum Teil dazu bei, dass Sylvia sich der Veränderung widersetzte und acht Jahre lang auf „dem limen“ der Verwandlung verharrte (van Gennep, 1974). Sie tat immer gerade genug, um aus dem Vorverfahren herauszukommen, aber nicht genug, um ihre Einbindung in das Kinderschutzverfahren ganz zu beenden.

Liminalität ist der Rahmen, vor dem Identität in Bezug auf Raum analysiert wird (Piazza, 2019; Turner, 1974), und in Sylvias Fall widersetzte sie sich aus mehreren Gründen dem Übergang von dort, wo sie war, dorthin, wo sie selbst und andere sie haben wollten. Erstens hatte sie das Gefühl, dass es für sie keinen Anstoß zur Veränderung gab, und als unsere Beziehung reifte, zeigte sich, dass diese Begründung als nützliche Bewältigungsstrategie diente, da sie sie davor bewahrte, über das Trauma zu sprechen, das sie zuvor erlebt hatte. Sylvias Offenbarung lehrte auch mich einiges über mich selbst. Ich lernte, dass liminale Räume zwar „unbequem“ für die Arbeit mit einem Elternteil waren (siehe Douglas, 1966; van Gennep, 1960), dass sie aber Orte waren, die uns die Gelegenheit boten, über „die als selbstverständlich hingenommenen Aspekte der Zeit“ in der beziehungsbasierten Praxis nachzudenken (Adam, 1995; Turner, 1974, 1982). Statt zu folgern, dass Sylvia einfach in einem unglücklichen liminalen Raum feststeckte, nahmen wir uns Zeit, uns ausdrücklich auf das Warum zu konzentrieren.

Mithilfe der narrativen Therapie lernten wir, dass ich Sylvia zwar vielleicht helfen konnte, Probleme zu erkennen und zu externalisieren, damit sie als von ihr getrennt vorgestellt werden konnten, dass ich sie aber nicht dazu bringen konnte, Veränderung zu bewirken. Das heißt, das Externalisieren der Probleme mag Sylvia ermöglicht haben, sich ein wenig von den Schwierigkeiten zu distanzieren, mit denen sie konfrontiert war, doch sie wirkte weiterhin „am Überleben des Problems“ mit (Denborough, 2014: 36). Ihre Identität als Person war grundlegend mit einem Zustand unaufgelösten Unglücks verflochten und zutiefst daran gebunden. Die Teilnahme an New Beginnings führte Sylvia durchaus dazu, mehr Verantwortung für ihre Probleme zu übernehmen, und sie steigerte auch ihre „Antwort-Fähigkeit“ (response-ability), insofern sie besser in der Lage war, auf die Vergangenheit zu antworten und mit ihr umzugehen, sodass sie mehr Handlungsmacht hatte, sich für eine andere Zukunft zu entscheiden (oder nicht).

Fazit

Ich hätte diesen Artikel gern damit beendet, den Lesenden zu erzählen, dass Sylvia und ihre Familie schließlich aus dem Kinderschutzverfahren herausgekommen sind. Doch so kam es nicht. Im Oktober 2019 verließ die Familie das PLO-Verfahren, nur um später im selben Jahr wieder hineinzugeraten. Es stellte sich heraus, dass Sylvia während meiner Arbeit mit ihr wegen einer Straftat angeklagt worden war, die zu einer Freiheitsstrafe führen konnte. Dieses Ereignis hatte sich im Mai zugetragen, nicht lange nachdem Sylvia begonnen hatte voranzukommen und die Fachkräfte begonnen hatten, einen Unterschied zu bemerken. Sylvia hatte niemandem von der Festnahme und der Anklage erzählt, da sie gehofft hatte, dass sich die Sache „von selbst erledigt“. Wir erfuhren erst von dem Vorfall, als der Termin ihrer Gerichtsverhandlung bekannt gegeben wurde.

Im Dezember, als Sylvia und ich gemeinsam die Überarbeitungen dieses Artikels abschlossen, fragte ich Sylvia, warum wir jetzt im Wartebereich eines Crown Court saßen. Sie antwortete:

Das ist schon komisch. Wer will sagen, wie viel Zeit man der Trauer

geben darf, denn jeder Mensch ist anders. Ich glaube nicht, dass ich die Trauer, die ich fühle,

je verarbeiten werde. Jede Trauer ist anders. Das ist keine

Ausrede, es ist einfach so. Es gibt bestimmte Dinge im Leben, die einen

zurückwerfen. Und wie wir beide wissen, fällt es mir nicht leicht voranzukommen.

Vielleicht liegt es daran, dass ich Negatives anziehe; vielleicht bin ich jemand,

die sich gern selbst sabotiert, wenn es ihr gut geht. Ich weiß es nicht.

Trowler (2018: 4) argumentierte kürzlich, dass es in der Praxis einer stärkeren Familienorientierung, besserer Entscheidungen und differenzierterer, passgenauer Unterstützungsangebote bedürfe, damit es eine „klare Trennlinie“ zwischen Kindern in familiengerichtlichen Kinderschutzverfahren und anderen Kindern gebe, bei denen das Risiko einer erheblichen Schädigung gesehen wird. Ich hatte das Gefühl, dass New Beginnings ein solches Projekt war, das sowohl Eltern als auch Fachkräften helfen konnte, diese Ziele zu erreichen. Sylvias Geschichte hat jedoch gezeigt, dass liminale Räume die normativen, linearen Aspekte des Kinderschutzverfahrens verschleiern können, wenn ein Elternteil zutiefst von unverarbeiteter Trauer betroffen ist.

Indem wir die gelebte Erfahrung eines Elternteils untersucht haben, das ein erhebliches Trauma erlebt hat, konnten wir den Übergangsritus erhellen, den eine Person durchlaufen kann, wenn sie versucht, die Ränder zwischen Bereitsein, Stillstehen und Vorankommen zu durchqueren. Indem wir die narrative Therapie als Werkzeug nutzten, damit Sylvia ihre Geschichte erzählen konnte, haben wir gelernt, dass vielleicht nicht alle liminalen Menschen, die in Richtung „Uniformität“ gedrängt werden, die Verwandlung immer annehmen (van Gennep, 1960: 59). Manche werden sich entscheiden, gegen das System aufzubegehren, das sie zu verändern versucht; manche werden sich entscheiden, die mütterliche Allmende, die wir ihnen bieten, zu verlassen und in ihr früheres Leben zurückzukehren, weil sie sich dort sicher fühlen. In Sylvias Fall hatte sie zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels das Gefühl, zu einem Ort des Unglücks zu gehören, an dem sie zu sehr hing und in dem sie zu tief verwurzelt war, um sich daraus zu lösen.