Esistono innumerevoli libri sul linguaggio del corpo. La maggior parte postula che certe pose, certe posture, certe reazioni del corpo abbiano significati specifici, indipendentemente dalle parole di una persona. Il non verbale e il verbale vengono descritti come canali separati, con significati separati e spesso diversi. Benché questa posizione sia onnipresente, non è sostenibile sul piano empirico e si fonda su un malinteso che dura da mezzo secolo.

Non si può non comunicare

Chiunque studi la comunicazione conosce i cinque assiomi della comunicazione formulati da Watzlawick et al. (1967). Questi assiomi hanno plasmato il nostro modo di parlare di comunicazione per 50 anni, anche se Watzlawick et al. li consideravano soltanto ipotesi tentative o provvisorie. Secondo chi li aveva formulati, i cinque assiomi non erano né completi né definitivi e richiedevano una verifica empirica (Bavelas, 1990). Nonostante il loro statuto non dimostrato, gli assiomi sono stati accettati come fatti. Questo malinteso è stato particolarmente diffuso per l’assioma 1, «Non si può non comunicare».

L’assioma 1 è composto da due ipotesi:

È soprattutto la prima parte ad aver generato un’intensa attenzione per il linguaggio del corpo, con la seguente conclusione errata:

Due argomenti logici diversi

Questo entusiasmo per il linguaggio del corpo persiste ancora, benché la conclusione si fondi su due enunciati logicamente diversi e sia empiricamente insostenibile.

La stessa Janet Bavelas (1990) fa notare che le sue due ipotesi formulano due argomenti logici diversi. «Ogni comportamento è comunicazione» è un enunciato universale che attribuisce proprietà comunicative a ogni comportamento, mentre «non si può non comunicare» afferma semplicemente che, in presenza di altre persone, un qualche comportamento deve essere comunicativo.

Ciò significa che, se il primo enunciato è vero, deve esserlo anche il secondo. Se ogni comportamento è comunicazione, allora è vero anche che non si può non comunicare. Tuttavia, se il primo enunciato è falso e non ogni comportamento è comunicazione, il secondo enunciato può comunque essere vero. Anche se non ogni comportamento è comunicazione, può comunque darsi che non si possa evitare di comunicare qualcosa in presenza di altre persone.

Oppure, all’inverso: anche se «non si può non comunicare», non ogni comportamento deve per forza essere comunicazione.

Comportamento non verbale e comunicazione non verbale

Wiener et al. (1972) avevano introdotto la distinzione tra comportamento non verbale e comunicazione non verbale già nel 1972. Consideravano la comunicazione non verbale un sottoinsieme del comportamento non verbale.

Distinguevano due forme diverse di comportamento non verbale:

Il comportamento informativo è il comportamento di una persona interpretato da un’altra. L’interpretazione del comportamento dipende fortemente dalle idee di chi interpreta. Poiché avviene principalmente «nella testa» di chi interpreta e non come interazione tra persone, non può essere studiato empiricamente attraverso l’osservazione. Il comportamento informativo non è considerato interattivo ed è visto come comportamento non verbale, ma non come comunicazione non verbale.

Il comportamento comunicativo, invece, è interattivo e può essere visto come uno scambio tra persone in conversazione. Poiché il comportamento comunicativo avviene «tra le persone» – una persona intende comunicare qualcosa e la seconda si rapporta al comportamento della prima –, può essere osservato empiricamente ed è considerato comunicazione non verbale.

Non ogni comportamento è comunicativo

La distinzione precedente dà luogo a tre comportamenti non verbali:

Dunque non ogni comportamento è comunicativo e di certo non ogni comportamento è dotato di significato. Il primo tipo di comportamento non verbale (non informativo, non comunicativo) non ha significato per nessuna delle due persone. Il secondo tipo (comportamento informativo) ha un significato per chi interpreta. Tuttavia, il comportamento informativo non deve necessariamente avere lo stesso significato (o, di fatto, alcun significato) per l’altra persona. Solo il terzo tipo di comportamento non verbale (il comportamento comunicativo) è comunicativo.

Bavelas e Chovil precisano che il comportamento comunicativo non verbale si verifica solo in presenza di altre persone (per comunicare qualcosa), ma non quando la persona è sola (Bavelas, 1990). Per esempio, un gruppo di ricerca ha potuto mostrare che le persone che addentano un panino salato mostrano l’espressione facciale del «disgusto» quando sono presenti altre persone (Brightman et al., 1975).

Negli ambienti della ricerca è chiaro da tempo che l’ipotesi del 1967 secondo cui ogni comportamento è comunicazione è sbagliata. Eppure l’idea persiste presso il grande pubblico. Con le parole di Janet Bavelas (1990): «Quanto a “ogni comportamento è comunicazione”, pensavo che questo errore fosse rimasto nella letteratura solo per cinque anni prima di essere corretto da Wiener et. al (1972)».

Non si può non non comunicare?

Significa questo che l’assioma 1, «Non si può non comunicare», è sbagliato? No, non necessariamente. Anche se la derivazione dell’assioma è stata confutata e non ogni comportamento è comunicazione, può comunque darsi che un certo comportamento debba essere comunicativo in presenza di altre persone.

Gli attuali studi di microanalisi mostrano che i comportamenti comunicativi (per esempio annuire, lo sguardo, i gesti del volto, le parole) si presentano continuamente nelle interazioni umane (Bavelas et al., 2017). Anche quando non c’è interazione verbale, sembra impossibile non comunicare nulla. La presenza di altre persone sembra rendere necessario comunicare almeno la propria disponibilità o indisponibilità alla comunicazione. Nelle situazioni in cui si vuole evitare la comunicazione, per esempio, spesso si distoglie rapidamente lo sguardo quando gli occhi si incrociano, comunicando così di non essere disponibili a un’ulteriore interazione. «Non si può non comunicare» è quindi un’ipotesi che può e deve essere verificata empiricamente.

Come devo comportarmi con un comportamento non verbale che non riesco a interpretare?

Anche se molti libri sul linguaggio del corpo diffondono questa idea, non ogni comportamento è comunicativo e non ogni comportamento è dotato di significato. Qualcuno potrebbe dire: «Eppure ha senso interpretare almeno il comportamento informativo o comunicativo».

Dal nostro punto di vista, di solito ha poco senso. Da un lato, spesso è chiaro ciò che il comportamento dell’altra persona mostra. Se l’altra persona si gratta il braccio dopo una puntura di zanzara, o sorseggia il suo caffè e sorride, non serve alcuna ulteriore interpretazione.

Le interpretazioni dipendono fortemente da chi le formula e spesso non hanno nulla a che vedere con l’esperienza dell’altra persona. Le persone sono diverse e spesso reagiscono in modo diverso. Benché i libri sul linguaggio del corpo cerchino di raccontare un’altra storia, non si fondano su risultati scientificamente dimostrati che provino che il comportamento in generale – cioè indipendentemente dalle caratteristiche individuali e dall’interazione in corso – abbia un significato. Eppure molte persone che scrivono sull’argomento promuovono questa fallacia senza alcuna base scientifica. Un esempio è l’idea che «se qualcuno incrocia le braccia, significa che sta rifiutando Lei o la Sua idea». Tuttavia, quella persona potrebbe semplicemente avere freddo, o stare più comoda con le braccia incrociate, o alleviare un mal di schiena. Se ogni comportamento avesse un significato generico, indipendente dalla persona, ciò vorrebbe dire che tutti gli esseri umani si comportano in generale allo stesso modo. Vediamo invece ogni giorno che non è così.

Perciò, invece di interpretare, vale la pena di chiedere all’altra persona del suo comportamento. L’unica persona che può eventualmente sapere se il suo comportamento non verbale significhi qualcosa è la persona con cui Lei sta parlando.