Introduction

L’importance de la théorie de l’attachement pour le travail social auprès des enfants a été défendue à maintes reprises. De nombreux travaux de recherche et de terrain ont recommandé de recourir à la théorie de l’attachement dans la pratique de la protection de l’enfance (par exemple Turney et Tanner 2001 ; Howe 2005 ; Mennen et O’Keefe 2005 ; O’Gorman 2013 ; Spieker et Crittenden 2018) ainsi que dans l’accueil familial et l’adoption (par exemple Schofield et Beek 2023). Le rapport Munro (2011) sur la protection de l’enfance en Angleterre proposait que les compétences minimales du travail social auprès des enfants et des familles incluent la connaissance de l’attachement. Une revue des examens de cas graves (serious case reviews) (Brandon et al. 2011) a constaté que, là où des problèmes n’avaient pas été repérés, on relevait souvent un manque de curiosité à l’égard de l’attachement, du développement émotionnel et de la relation parent-enfant. L’équipe de Brandon a donc plaidé pour que les équipes de terrain prêtent attention à ces facteurs.

Pourtant, en parallèle de ces appels à recourir à la théorie de l’attachement dans le travail social auprès des enfants, certaines voix critiques ont exprimé la crainte que l’on s’appuie trop sur cette théorie. Smith, Cameron et Reimer (2017), White et al. (2020) et Garrett (2023) soutiennent que la théorie de l’attachement est une perspective dominante, au détriment de la pratique du travail social.

Smith, Cameron et Reimer (2017 : 1606-1607) soutiennent que, dans la pratique du travail social, on observe une « dépendance excessive à l’attachement », que l’attachement « est devenu la théorie maîtresse à laquelle se subordonnent d’autres manières de concevoir la prise en charge des enfants et, plus largement, les relations », et que « la domination de l’attachement peut empêcher de prendre en considération d’autres idées, complémentaires ou alternatives ». White et al. (2020 : 33) affirment également que la théorie de l’attachement est une perspective « de premier plan, et souvent dominante » dans la pratique de la protection de l’enfance. L’argument selon lequel la théorie de l’attachement serait « banale » et « dominante » dans le travail de protection de l’enfance est également repris par Steggall et Scollen (2024 : 2130). White et al. (2020 : 67) avancent que des idées issues de la théorie de l’attachement ont imprégné les discours et les normes culturels, de sorte que l’attachement n’opère pas seulement comme une théorie formelle, mais peut aussi influencer les théories informelles du travail social et ainsi « se manifester dans la pratique sans référence explicite à la théorie ».

White et al. (2020 : 24) soutiennent que la théorie de l’attachement fonctionne comme un « fait incontesté de l’existence ». De même, Garrett (2023 : 2) avance que « la pensée de l’attachement, en particulier l’œuvre de Bowlby, fait partie du sens commun du travail social auprès des enfants et des familles ». Garrett (2023 : 2) soutient aussi qu’au sein du travail social l’attachement fonctionne comme une « idée reçue » et qu’il est « insuffisamment interrogé ». Il affirme qu’il existe une « révérence acritique » envers les propositions de la théorie de l’attachement, ce qui est « profondément problématique » (Garrett 2023 : 2, 15).

Les données empiriques à l’appui de l’idée que la théorie de l’attachement serait une perspective dominante acceptée sans esprit critique dans le travail social auprès des enfants sont pourtant limitées. Smith, Cameron et Reimer (2017) donnent des exemples de la manière dont certaines idées choisies de l’attachement ont été intégrées aux politiques publiques, mais ne citent ni n’examinent de données sur la question de savoir si la théorie de l’attachement domine spécifiquement la pensée des équipes de travail social. Garrett (2023) ne cite aucune donnée empirique à l’appui de ses affirmations sur la domination de cette théorie. Steggall et Scollen (2024) n’apportent pas de données qui leur soient propres ; pour défendre l’idée de sa domination, ce texte cite Edwards, Gillies et Horsley (2015) et White et al. (2020). Or la recherche d’Edwards et de son équipe portait sur les politiques et les pratiques de la petite enfance plutôt que sur le travail social, et surtout sur l’influence de la recherche en neurosciences plutôt que sur la théorie de l’attachement. White et al. s’appuient largement sur la recherche doctorale menée par Gibson (2016) auprès d’équipes de travail social, mais cette recherche ne fournit pas un appui sans équivoque à l’idée que la théorie domine. De fait, dans ses entretiens avec des personnes exerçant le travail social sur le travail bien fait, Gibson a constaté qu’aucune des personnes interrogées ne mentionnait explicitement la théorie de l’attachement. Gibson n’a pas non plus observé de mention explicite de la théorie de l’attachement (ni d’aucune autre théorie) au cours de 250 heures d’observation d’une équipe de travail social. Gibson a en revanche relevé de fréquentes références explicites à la théorie de l’attachement dans les documents produits par ces équipes. Mais la seule collectivité locale anglaise concernée par la recherche de Gibson venait de recevoir, lors d’une inspection, la note « insuffisant », et en réponse ses équipes de travail social devaient démontrer que leur travail était éclairé par la théorie. La présence de références à la théorie de l’attachement dans les documents pourrait donc avoir été une réponse locale à ce contexte particulier, plutôt que la preuve de la place prépondérante de la théorie de l’attachement.

Le corpus plus large de données qui examine la place de la théorie de l’attachement dans la pratique est lui aussi limité. Dans une enquête menée auprès de 642 personnes œuvrant à l’amélioration des résultats scolaires des enfants « en besoin » (Children in Need) au Royaume-Uni (Department for Education 2018), la théorie de l’attachement était la théorie la plus citée en réponse à une question sur les théories ou les recherches sur lesquelles on s’appuie pour élaborer un plan de soutien à un enfant. Ce résultat a parfois été cité comme preuve de la popularité de la théorie (voir par exemple Forslund et al. 2022). Pourtant, la théorie de l’attachement n’était mentionnée que par 11 % des personnes ayant répondu à l’enquête. De plus, environ 9 % seulement des réponses venaient du secteur social, et le rapport indiquait que « les travailleurs sociaux évoquaient la théorie systémique » (Department for Education 2018 : 15). Le rapport ne précisait pas si c’était en plus de la théorie de l’attachement ou à sa place. Cette enquête n’étaye donc pas les arguments en faveur d’une « omniprésence de la théorie de l’attachement » (Smith, Cameron et Reimer 2017 : 1067).

Dans une enquête menée auprès de cinquante-cinq membres d’équipes de protection de l’enfance en Australie, Menzies et Grace (2022) ont constaté que l’attachement était la théorie le plus souvent désignée comme guidant leur pratique. Selon l’enquête, 73 % des personnes ayant répondu déclaraient utiliser la théorie de l’attachement dans leur pratique quotidienne. Mais la théorie de l’attachement faisait partie des trois théories données en exemple dans le questionnaire, et l’on ne sait pas si, ni dans quelle mesure, cela a pu gonfler ce taux de réponse. En outre, une part bien plus faible des personnes ayant répondu (33 %) déclarait utiliser la théorie de l’attachement dans la pratique auprès des familles aborigènes. Cela suggère que ces équipes décidaient de recourir à la théorie de l’attachement dans certains contextes et non dans d’autres, ce qui contredit quelque peu l’idée qu’elle fonctionnerait comme une idée dominante.

En Suède, Hammarlund et al. (2022) ont mené une enquête auprès de 191 membres d’équipes de protection de l’enfance. L’équipe de Hammarlund a constaté que la majorité des personnes ayant répondu déclaraient « se faire une opinion sur le modèle d’attachement d’un enfant » dans la plupart ou la totalité de leurs enquêtes de protection de l’enfance. Ces résultats indiquent peut-être un usage répandu de la théorie de l’attachement dans ces équipes. De même, dans le cadre d’une recherche plus large sur la pratique du travail social face aux violences psychologiques, North (2019) a constaté que, dans son étude, le travail social estimait presque unanimement que la théorie de l’attachement était utile pour repérer les relations parent-enfant problématiques. Toutefois, comme le reconnaissent les équipes de recherche elles-mêmes, on ignore dans les deux études quel poids était accordé à cette information et dans quelle mesure d’autres facteurs et d’autres perspectives théoriques étaient pris en considération ; on ignore donc si la théorie de l’attachement occupait une place dominante dans la pensée de ces professionnels.

Des études menées dans plusieurs pays (Danemark : Bjerre Madsen et Petersen 2023 ; Australie : McLean et al. 2013 ; Suède : Alexius et Hollander 2014 ; Royaume-Uni : Boswell et Cudmore 2017 ; Nouvelle-Zélande : Keddell 2017) ont constaté que des équipes de travail social faisaient référence à « l’attachement ». Ces références à l’attachement n’étaient cependant pas toujours conformes à la théorie de l’attachement. Ce point a également été soulevé comme un motif d’inquiétude par Forslund et al. (2022). Bjerre Madsen et Petersen (2023 : 60) ont conclu que leurs résultats indiquent que la théorie de l’attachement exerce une influence en tant que « forme culturelle normative ». Cela semble appuyer l’argument de White et al. (2020) selon lequel la théorie de l’attachement influencerait la pratique par le biais des théories informelles du travail social. Un facteur vient pourtant compliquer les choses : le mot « attachement » est antérieur à la théorie de l’attachement, et il continue d’exister, d’avoir un sens et d’être employé en dehors d’elle. Le sens courant du mot attachement est très différent du sens que lui donne la théorie de l’attachement. Certaines références à « l’attachement » ne sont pas forcément liées à la théorie de l’attachement, ni influencées par elle. Cela peut contribuer à donner l’impression que la théorie de l’attachement domine davantage qu’elle ne le fait réellement. Dans quelle mesure c’est le cas ou non reste aujourd’hui incertain.

Un examen des données empiriques disponibles montre donc que les affirmations selon lesquelles la théorie de l’attachement serait la « théorie maîtresse » dominante du travail social auprès des enfants sont prématurées. Si la théorie de l’attachement semble bien être citée parmi les influences théoriques les plus courantes, la recherche semble aussi indiquer qu’une bonne partie du travail social ne s’appuie pas sur elle. Là où le travail social s’appuie sur la théorie de l’attachement, on ne sait pas clairement dans quelle mesure cet usage freine d’autres idées. En outre, bien que le mot « attachement » semble faire couramment partie du vocabulaire du travail social, le lien entre ces usages et la théorie de l’attachement n’est pas toujours clair.

Cet article entend enrichir les données qui explorent la question de la place de la théorie de l’attachement dans la pratique du travail social.

Nous posons les questions suivantes :

1. La théorie de l’attachement est-elle dominante dans le travail social de protection de l’enfance ?
2. Le recours aux idées de la théorie de l’attachement freine-t-il d’autres idées ?
3. Les idées issues de la théorie de l’attachement influencent-elles la pratique en tant que théorie profane, même lorsqu’elles ne sont pas mobilisées comme théorie formelle ?
4. La théorie de l’attachement est-elle adoptée sans esprit critique dans le travail social de protection de l’enfance ?

Méthode

Cet article s’appuie sur un travail mené dans le cadre d’une étude plus large, impliquant plusieurs groupes professionnels (Foster 2023). Il repose uniquement sur l’analyse d’entretiens menés avec des personnes exerçant le travail social. L’étude a été approuvée par le comité d’éthique de la recherche de la faculté des sciences de la santé et de la vie de l’université de Northumbria, et toutes les personnes participantes ont donné leur consentement éclairé par écrit.

Participants

Les personnes participantes étaient vingt-trois personnes exerçant le travail social, avec une expérience de la protection de l’enfance, issus de deux collectivités locales anglaises (douze de l’une, onze de l’autre). Les directions de service concernées des deux collectivités participantes ont transmis les informations sur l’étude et l’invitation à toutes les personnes responsables d’équipe concernées, qui les ont à leur tour communiquées aux membres de leurs équipes, en invitant les personnes qui souhaitaient participer à prendre contact avec l’équipe de recherche. Neuf personnes participantes travaillaient dans des équipes d’évaluation initiale, huit dans des équipes de protection de l’enfance de plus long terme, et trois mettaient en œuvre un programme de soutien aux familles dont les enfants faisaient l’objet d’un plan de protection ou d’un plan « enfant en besoin ». Les trois autres travaillaient dans des équipes d’accueil familial, d’adoption et de handicap de l’enfant, mais avaient toutes une expérience antérieure en évaluation initiale ou en protection de l’enfance de plus long terme, ou dans les deux.

L’expérience professionnelle allait de un à vingt-deux ans (sept ans en moyenne), et l’âge de vingt-cinq à cinquante-huit ans (trente-sept ans en moyenne). Les personnes participantes étaient majoritairement des femmes (91 %), ce qui reflète globalement la répartition par genre de la profession.

Procédure et matériel

L’étude a été présentée aux personnes susceptibles d’y participer comme portant sur le regard professionnel sur les relations et sur la réflexion à l’œuvre dans les évaluations d’enfants et de familles. Ni l’attachement ni aucun terme apparenté n’ont été mentionnés dans les supports ou le processus de recrutement, afin d’éviter un biais d’autosélection en faveur de personnes ayant des positions particulières sur la théorie de l’attachement, ainsi que les effets d’amorçage et de demande, comme on le verra plus loin. Les entretiens ont été menés en face à face d’octobre 2017 à mai 2018 ; ils comprenaient la discussion de vignettes de situations familiales, suivie de questions d’entretien complémentaires.

Les vignettes sont de « courts récits hypothétiques qui reflètent des situations réelles » (Tremblay et al. 2022 : 1), auxquels on demande aux participants de réagir. Leur usage en recherche qualitative favorise la production de données complexes (Wilks 2004), qui peuvent être explorées dans un contexte situationnel (Barter et Renold 1999). Les vignettes élaborées pour cette étude étaient des situations familiales comportant des préoccupations relatives au bien-être de l’enfant. Elles étaient conçues comme l’équivalent des situations que les équipes de travail social reçoivent dans leur pratique quotidienne, et les personnes participantes étaient invitées à y réagir de leur point de vue professionnel. Si les vignettes peuvent être présentées sous diverses formes (Tremblay et al. 2022), cette étude a retenu des récits écrits, car les premiers signalements en protection de l’enfance sont souvent reçus par écrit. Des examens de cas graves ont servi de base aux vignettes, pour en accroître l’authenticité. L’élaboration et l’affinement des vignettes ont comporté des vérifications et des retours de plusieurs personnes exerçant le travail social. Une vérification supplémentaire de la validité des vignettes a consisté à demander à chaque personne participante dans quelle mesure les situations lui paraissaient familières.

Deux vignettes de situations familiales ont été élaborées et discutées avec les personnes participantes, mais seule la première concernait les questions de recherche de cet article ; c’est elle qui est examinée ici. Cette vignette (voir le matériel supplémentaire) a été conçue pour contenir suffisamment de préoccupations relatives au bien-être en lien avec l’attachement pour que le recours à la théorie de l’attachement ait du sens pour la comprendre, sans pour autant qu’elle ne puisse être comprise qu’à l’aide de cette théorie. L’examen de cas grave qui a servi de base à la vignette (Trench et Griffiths 2014) montrait comment l’attention portée à la négligence, en lien avec de mauvaises conditions de logement, ou à une étiquette comme le trouble du déficit de l’attention avec hyperactivité, pouvait détourner l’attention des problèmes de la relation parent-enfant. Des questions semi-directives ont été posées pour susciter une discussion détaillée de la vignette. Les questions portaient d’abord sur la perception du niveau de risque et sur ce que les personnes participantes considéraient comme les éléments clés de la situation, puis sur les raisons possibles du comportement des différents membres de la famille, et enfin sur l’intervention et ses résultats. L’« attachement » n’a été mentionné ni dans la vignette, ni dans les questions destinées à soutenir sa discussion (ni lors du recrutement), ce qui a permis d’explorer si les personnes participantes recouraient à des idées sur l’attachement pour donner sens à une situation familiale en l’absence de toute incitation explicite ou de tout effet de demande en ce sens.

Après la discussion de la vignette, des questions d’entretien semi-directives complémentaires ont été posées. Elles exploraient d’abord la perception qu’avaient les personnes interrogées de ce qui nourrissait leur réflexion sur la situation familiale, puis leur regard sur les théories formelles du travail social en général et sur leur rôle possible dans leur réflexion quotidienne, pour se resserrer enfin sur leur regard sur la théorie de l’attachement et sur son rôle possible dans cette réflexion quotidienne. Cet ordre des questions a réduit le risque que des effets d’amorçage ou de demande faussent l’importance accordée à la théorie de l’attachement.

Le recours aux vignettes a accru la possibilité d’observer la « théorie en usage » (l’usage d’une théorie que l’on peut inférer de l’action) plutôt que la seule « théorie professée » (la théorie qu’une personne affirme utiliser) (Argyris, Putnam et Smith 1985 ; Osmond, Scott et Clark 2008). En demandant aux personnes participantes de réfléchir à leur réaction à une vignette de situation familiale et d’en discuter, il était possible d’observer si, et comment, des idées issues de la théorie de l’attachement nourrissaient leur réflexion, même lorsqu’elles ne faisaient pas explicitement référence à la théorie ou n’avaient pas le sentiment de s’en servir. Il était aussi possible d’examiner si la situation familiale était pensée autrement lorsque la théorie de l’attachement n’était pas mobilisée. De plus, associer la discussion d’une vignette à des questions directes sur ce sur quoi les personnes participantes pensaient s’appuyer, ainsi que sur leur regard sur la théorie de l’attachement et leur usage de celle-ci, permettait de voir s’il y avait un décalage entre leur théorie professée et leur théorie en usage.

Résultats

Ce que les personnes interrogées disent du recours aux théories formelles, dont la théorie de l’attachement, dans la pratique

Lorsqu’elles réfléchissaient à ce sur quoi elles s’étaient appuyées pour donner sens à la vignette, la plupart des personnes interrogées soulignaient le rôle central de leur expérience de terrain. La mention d’une théorie, quelle qu’elle soit, était beaucoup moins fréquente.

Pour près de la moitié de l’échantillon, les théories formelles n’étaient pas une chose dont on pensait qu’elle jouait un rôle dans l’évaluation de la situation ou dans la pratique quotidienne du travail social. Quelques personnes décrivaient la théorie comme assez intimidante : quelque chose avec quoi elles « ont du mal » (Lily) et où elles sont « nulles » (Poppy). Certaines décrivaient la théorie comme une chose qui s’était effacée avec le temps dans la pratique. Holly disait par exemple : « quand j’ai commencé… on revient à la théorie qu’on a apprise à l’université, mais plus on pratique, plus on s’appuie sur son expérience du travail avec les familles ». Une vision de la théorie comme séparée de la tâche première du travail social ressortait aussi de cette phrase de Primrose : « dans la pratique, on n’utilise pas tant de théorie que ça, et nous, au service social, quand on rend visite à la famille, on se concentre sur la tâche à accomplir ».

Un autre groupe semblait voir la théorie comme une chose potentiellement utile, mais estimait qu’il était difficile, après la formation initiale, de lire de la théorie ou d’y réfléchir face aux exigences de la pratique professionnelle. Violet disait : « quand j’ai de l’espace et du temps… on peut faire entrer la théorie. Mais je crois qu’au jour le jour il n’y a pas vraiment la place de le faire ». De même, Rowan disait penser que la théorie pouvait être utile, mais que « penser les situations de manière théorique, c’est que parfois il n’y a pas le temps pour ça ». L’idée qu’on manque de temps pour recourir à la théorie laisse penser que, dans ce groupe, la théorie était vue comme une chose à ajouter au travail déjà accompli, plutôt que comme une chose qui pourrait être intégrée et fondue dans leur réflexion et leur pratique.

À l’inverse, pour un troisième groupe, la théorie était vue comme fondue dans la réflexion et la pratique. On observait toutefois des variations dans la capacité de ces personnes à retracer l’origine des idées théoriques et dans leur choix d’y faire explicitement référence. À une extrémité du spectre, Heather savait quelles théories nourrissaient sa réflexion, mais choisissait de ne pas y faire explicitement référence dans sa pratique quotidienne : « Il y a de la théorie… il y en a quelques-unes différentes auxquelles je penserais, mais… je ne le dirais pas, je ne ferais que le penser ». Pour d’autres, recourir à la théorie était décrit comme une chose dont on n’a pas toujours conscience sur le moment, mais dont on peut prendre conscience. Jasmine disait par exemple : « je crois qu’on puise des éléments dans plein de choses, et parfois ce n’est qu’en s’asseyant pour y réfléchir après coup… qu’on s’en rend compte ». À l’autre extrémité du spectre se trouvaient des personnes convaincues que leur réflexion concordait avec une théorie apprise pendant leur formation, sans savoir laquelle. Camellia disait par exemple : « ça rentrerait sûrement dans une case quelque part, mais ça fait si longtemps que j’ai fini mes études… cette époque est révolue, maintenant ça vient de façon instinctive ».

Parmi les personnes qui recouraient à des théories formelles dans leur pratique du travail social, certaines s’étaient totalement ou partiellement détournées de la théorie de l’attachement : elles ne s’appuyaient que sur d’autres théories, ou principalement sur d’autres théories avec un usage limité de la théorie de l’attachement. D’autres décrivaient la théorie de l’attachement comme l’une des théories de leur « boîte à outils ». La théorie des systèmes faisait partie des autres théories mobilisées par presque toutes les personnes qui recouraient à la théorie. Une seule personne de l’échantillon déclarait s’appuyer sur la théorie de l’attachement et sur aucune autre théorie formelle.

Dans quelle mesure des idées sur l’attachement nourrissaient la réflexion sur une situation familiale

Dans plus de la moitié des entretiens, l’attachement n’a pas été explicitement mentionné dans les réponses à la vignette. Chez beaucoup de ces personnes, on n’observait pas non plus d’usage implicite d’idées de la théorie de l’attachement dans la discussion de la situation, et elles n’ont pas non plus désigné par la suite la théorie de l’attachement comme une ressource qui avait soutenu leur réflexion sur la situation.

Lorsque le mot attachement était mentionné pendant la discussion de la situation familiale, cela ne signifiait pas toujours qu’il était fait appel à la théorie de l’attachement. Dans certains entretiens, le mot attachement servait de synonyme de la relation parent-enfant dans son ensemble, ou du lien émotionnel général de l’enfant au parent ou du parent à l’enfant. Zinnia disait par exemple, à propos de la mère de la vignette : « si elle a une dépression postnatale maintenant, est-ce qu’elle l’avait quand les enfants… étaient plus jeunes et qu’elle n’a jamais formé d’attachement avec eux ? » Ces références ne renvoyaient pas au concept d’attachement tel que le définit la théorie de l’attachement, ni à des idées de cette théorie, mais aux sens courants du mot attachement. Toutefois, le choix du mot attachement, plutôt que de mots apparentés, pourrait tenir en partie à sa saillance, liée à la place qu’occupe la théorie de l’attachement dans la théorie du travail social.

Certaines personnes ont été observées en train de mobiliser des idées de la théorie de l’attachement pendant la discussion de la situation familiale, avec toutefois de grandes variations dans la profondeur de leur engagement avec la théorie. Les personnes qui mobilisaient la théorie de l’attachement en réagissant à la situation le faisaient généralement aux côtés d’autres théories.

Lorsque les personnes interrogées ne mobilisaient pas, explicitement ou implicitement, les idées de la théorie de l’attachement, les explications relevant de l’apprentissage social dominaient souvent, le comportement étant compris comme probablement copié ou imité. Par exemple, à propos des raisons pour lesquelles les garçons de la vignette pouvaient se comporter de manière violente, Willow disait : « ils ont dû voir ça quelque part pour se comporter de cette manière », et Zinnia avançait : « ça pourrait être simplement un comportement en miroir ». Le manque de stimulation, le manque de limites et la recherche d’attention étaient d’autres explications possibles couramment proposées pour le comportement des enfants de la vignette. En conséquence, la parentalité était abordée en termes d’apport de stimulation, de fixation de limites, de conseils et d’orientation, et de réponse aux besoins physiques. Ces facteurs étaient souvent pris en considération aux côtés de facteurs émotionnels par les personnes qui mobilisaient les idées de la théorie de l’attachement pour nourrir leur réflexion. Mais, chez certaines des personnes qui ne mobilisaient la théorie de l’attachement ni explicitement ni implicitement, le comportement des enfants et des parents n’était envisagé qu’en termes pratiques et non émotionnels.

Les cycles intergénérationnels étaient souvent évoqués à propos du comportement des parents de la vignette. L’accent portait toutefois généralement sur la manière dont les parents apprennent des pratiques et des normes parentales en observant et en reproduisant les pratiques parentales auxquelles ils ont été exposés dans leur enfance. Primrose expliquait par exemple que « c’est comme un cercle vicieux… c’est un comportement de copie qui remonte à leur enfance, et ils peuvent considérer que c’est la norme en matière de parentalité ». Ainsi, alors que les cycles intergénérationnels sont un phénomène que la théorie et la recherche sur l’attachement ont étudié, on n’a pas observé chez la majorité de l’échantillon d’influence explicite ou implicite des idées de la théorie de l’attachement ou des résultats de la recherche sur l’attachement dans la réflexion sur les schémas intergénérationnels.

Une pensée critique sur la théorie de l’attachement

L’échantillon comportait de multiples exemples de positions critiques. Certaines personnes s’arrêtaient sur les défauts qu’elles percevaient dans la théorie dans son ensemble. Willow disait par exemple avoir pris ses distances avec la théorie de l’attachement parce qu’elle lui paraissait dépassée, culpabilisante pour les mères et peu inclusive sur le plan culturel :

J’ai lu un peu plus de choses là-dessus [la théorie de l’attachement], et puis j’ai découvert les critiques féministes, et… quand elle a été conçue et le contexte de l’époque, et comment les choses ont changé, et puis ça ne, culturellement il y a des différences, donc… je n’ai pas aimé. … J’avais l’impression qu’elle rendait les mères responsables quand les choses tournent mal.

Certaines personnes ont été observées en train de réfléchir de façon critique à des aspects particuliers de la théorie de l’attachement et à la manière dont ces aspects pourraient être utilisés dans la pratique du travail social. Plusieurs personnes de l’échantillon ont souligné les problèmes que pose l’usage des termes de classification de l’attachement dans la pratique de la protection de l’enfance. Elles craignaient que cet usage puisse être pathologisant, réducteur, trop englobant et inintelligible pour les familles. Chez ces personnes, il apparaissait que ces regards critiques orientaient la manière dont elles utilisaient la théorie dans la pratique, et dont elles ne l’utilisaient pas. Fern disait par exemple :

J’essaie de ne pas coller d’étiquettes du genre : cet enfant souffre d’un attachement désorganisé ou ambivalent. … Il s’agit plutôt de se concentrer sur les comportements et sur ce que les comportements vont vous dire, au lieu de coller une étiquette, une étiquette de la théorie de l’attachement là-dessus. Parce que ce ne sont que des mots ; nous avons besoin de comprendre ce que ça signifie pour ces enfants et ce que nous voyons réellement.

Des personnes de l’échantillon ont aussi été observées en train de réfléchir de façon critique à certaines des manières dont les équipes de terrain utilisent la théorie de l’attachement dans leur pratique quotidienne. Ash disait par exemple :

Je trouve qu’elle peut être vague et qu’elle peut être surutilisée par les gens, ou pas toujours utilisée de manière appropriée. Il m’arrive de lire des rapports ou d’entendre des professionnels parler de mauvais attachement et de bon attachement, et… je ne pense pas que ça explique vraiment quoi que ce soit.

Des personnes ont aussi été observées en train de réfléchir de façon critique à la mesure dans laquelle la théorie de l’attachement devrait être mobilisée dans la pratique. Azalea disait par exemple : « la théorie de l’attachement est une théorie fantastique, mais en réalité trop s’appuyer sur elle peut être plus nuisible pour les enfants ». L’idée que la théorie n’a de valeur que si elle est utilisée dans le cadre d’une approche globale était aussi exprimée par Fern :

Je pense qu’elle est utile comme quelque chose à quoi réfléchir et à prendre en considération. … Je ne pense pas que ce soit l’alpha et l’oméga. Je pense que c’est un aspect parmi tout ce que l’on prend en considération et que l’on examine quand on évalue.

Discussion

De nombreux commentaires ont affirmé que la théorie de l’attachement est une perspective dominante dans la pratique du travail social (par exemple Smith, Cameron et Reimer 2017 ; White et al. 2020 ; Garrett 2023 ; Steggall et Scollen 2024). Dans la présente étude, nous avons cherché à examiner empiriquement cette affirmation auprès d’un échantillon de personnes exerçant le travail social de protection de l’enfance dans deux collectivités locales anglaises. Nous avons constaté une large connaissance de la théorie de l’attachement, mais sans que cela se traduise par une domination de cette théorie. Une partie de l’échantillon avait une orientation anti-théorique et considérait les théories formelles en général comme de peu de valeur pour la pratique quotidienne. En conséquence, ces personnes avaient tendance à ne mobiliser explicitement aucune théorie formelle, y compris (mais pas seulement) la théorie de l’attachement. Une hostilité à l’égard de toute théorie d’ancrage universitaire dans le travail social britannique a déjà été constatée par certaines recherches antérieures (Hicks 2016).

D’autres personnes voyaient de la valeur dans l’usage de la théorie formelle dans leur pratique, mais cela n’allait pas toujours de pair avec l’usage de la théorie de l’attachement. Dans cet échantillon, la théorie des systèmes était une influence théorique plus souvent citée, et la théorie de l’attachement, quand elle était mobilisée, l’était généralement aux côtés de la théorie des systèmes. Ce résultat semble aller à l’encontre de l’argument de Smith, Cameron et Reimer (2017) selon lequel l’attachement serait la « théorie maîtresse » qui informe le travail social et empêche de prendre en considération d’autres idées.

Certains commentaires ont soutenu que les idées de la théorie de l’attachement ont imprégné les discours culturels et peuvent donc influencer les théories informelles et la pratique du travail social, même lorsque les équipes ne s’appuient pas délibérément et consciemment sur la théorie de l’attachement dans leur pratique (White et al. 2020 ; Garrett 2023). L’un des avantages d’avoir inclus la discussion d’une vignette dans la présente étude est qu’il était possible d’observer si les idées de la théorie de l’attachement influençaient ou non la réflexion professionnelle de cette manière. Nous avons constaté que, chez certaines personnes, la compréhension de la vignette n’était ni influencée par une perspective de la théorie de l’attachement, ni alignée sur elle, ce qui contredit les suggestions antérieures selon lesquelles les idées de la théorie de l’attachement seraient omniprésentes. Un autre discours utilisé pour expliquer le comportement des enfants consistait à le considérer comme observé et copié. Les personnes qui recouraient à ce discours ne s’appuyaient pas délibérément et consciemment sur la théorie de l’apprentissage social (Bandura 1977), mais des idées conformes à la théorie de l’apprentissage social semblaient influencer leurs théories informelles et leur compréhension professionnelle. Nous avons donc bien constaté que des idées théoriques formelles pouvaient influencer les théories informelles du travail social, mais la théorie de l’attachement n’occupait pas une position dominante, ni même particulièrement concurrentielle, parmi ces influences.

Un autre thème récurrent des commentaires antérieurs sur l’usage de la théorie de l’attachement dans la pratique du travail social est que le travail social ne serait pas assez critique : soit envers la théorie elle-même (Garrett 2023), soit quant à la manière appropriée ou non de l’appliquer dans la pratique (White et al. 2020). À l’opposé de cette représentation, nous avons trouvé des signes que certaines personnes du travail social abordent de manière critique la théorie de l’attachement et ses applications pratiques.

Certaines personnes avaient lu des critiques polémiques de la théorie de l’attachement, qui contestent la validité de la théorie dans son ensemble en ne s’intéressant qu’aux premiers travaux de Bowlby et d’Ainsworth. Garrett (2023) illustre ce type de critique ; Vicedo (2017) en est un autre exemple. Ces critiques ignorent les décennies de travaux sur l’attachement postérieurs à Bowlby et à Ainsworth, et même les points sur lesquels Bowlby et Ainsworth ont changé d’avis plus tard dans leur carrière (Duschinsky et al. 2020). Toutefois, lorsque les personnes interrogées ne connaissaient que les premiers travaux de Bowlby et d’Ainsworth, ces critiques pouvaient réussir à les convaincre que la théorie de l’attachement était faible et inutile.

D’autres personnes réfléchissaient de manière critique aux implications des différents usages pratiques de la théorie de l’attachement. Une grande partie de cette réflexion critique portait sur les classifications de l’attachement. En net contraste avec l’argument de White et al. (2020 : viii), selon lequel les classifications procureraient au travail social « un certain réconfort » et « un vocabulaire commode » et seraient largement et avec enthousiasme adoptées (voir aussi Smith, Cameron et Reimer 2017), la plupart des personnes de la présente étude étaient soit ambivalentes, soit très critiques à l’égard de l’usage pratique des classifications de l’attachement.

Forces et limites de l’étude

Après avoir critiqué la minceur des données sur lesquelles reposent certaines affirmations antérieures sur la domination de la théorie de l’attachement dans la pratique, il importe d’être clair sur les forces et les limites de la présente étude et sur ce qu’elles impliquent quant à ce qui peut et ne peut pas être affirmé. En tant qu’étude qualitative exploratoire, cette étude n’a pas été conçue pour recruter un échantillon nécessairement représentatif ni pour produire des résultats statistiquement généralisables (Smith 2018). Si nous avons constaté que la théorie de l’attachement n’était pas une perspective dominante dans cet échantillon, nous ne pouvons pas en conclure qu’elle ne l’est pas pour d’autres personnes ou d’autres équipes du travail social. Cependant, de même que la découverte d’un seul cygne noir suffit à réfuter l’affirmation que tous les cygnes sont blancs, le constat de cette recherche, selon lequel de nombreuses personnes exerçant le travail social de protection de l’enfance ne s’appuient ni explicitement ni implicitement sur la théorie de l’attachement, suffit à montrer que les affirmations sur la domination de la théorie de l’attachement dans la pratique du travail social de protection de l’enfance ne doivent pas être acceptées sans examen.

En outre, si la généralisabilité statistique n’est pas un concept pertinent pour juger de la valeur d’une recherche qualitative, le concept de transférabilité, c’est-à-dire la mesure dans laquelle les résultats sont transposables à d’autres contextes, est une considération pertinente (Smith 2018). Plusieurs facteurs permettent de penser que les résultats sont transférables au-delà des vingt-trois personnes qui ont pris part à la recherche. Premièrement, les personnes participantes venaient de deux collectivités locales, si bien que l’échantillon ne risquait pas de ne refléter que les pratiques propres à un contexte particulier au sein d’une seule organisation (contrairement à la recherche de Gibson de 2016). Deuxièmement, les personnes participantes venaient de plusieurs équipes au sein des deux collectivités, si bien que l’échantillon ne risquait pas de ne refléter qu’un point de vue inhabituel développé par une personne responsable et diffusé dans une équipe. Troisièmement, ces personnes avaient suivi leur formation initiale auprès de plusieurs organismes et à des époques diverses, et toutes n’avaient pas suivi de formation complémentaire liée à l’attachement. L’échantillon ne risquait donc pas de ne refléter qu’un point de vue particulier encouragé par une formation donnée. Quatrièmement, le recrutement ne mentionnait pas « l’attachement », de sorte que l’échantillon ne risquait pas un biais d’autosélection en faveur des personnes particulièrement attachées à la théorie de l’attachement, ni de les surreprésenter. Il importe toutefois de noter que cette recherche portait uniquement sur le travail social de protection de l’enfance et n’apporte aucun éclairage sur la place de la théorie de l’attachement dans le travail social de l’accueil familial et de l’adoption.

Si le processus de recrutement évitait délibérément toute mention de la théorie de l’attachement, ou même de toute théorie, l’étude était clairement présentée comme une recherche menée par des universitaires. Cela a pu entraîner un certain biais d’autosélection en faveur de personnes qui valorisent particulièrement les théories académiques, ou conduire les personnes participantes à faire davantage référence à la théorie qu’elles ne le font dans leur pratique quotidienne. Si tel était le cas, la proportion importante de personnes qui n’ont ni mentionné ni mobilisé de théorie et qui ont déclaré ne pas en utiliser serait sans doute encore plus remarquable. Il est également possible qu’il y ait eu un certain biais d’autosélection en faveur de personnes plus réflexives et plus critiques à l’égard de ce qui influence leur réflexion professionnelle, y compris la théorie de l’attachement. Prendre le temps de participer à cette recherche a pu être plus attrayant pour ces personnes. Cela n’empêche pas de conclure de cette étude qu’il existe dans le travail social des personnes qui abordent la théorie de l’attachement de façon réfléchie et critique, mais cela renforce la mise en garde formulée plus haut contre l’idée que la proportion de personnes critiques dans cet échantillon correspondrait nécessairement à la proportion de personnes critiques dans l’ensemble de la profession.

La méthode des vignettes a permis d’observer directement comment les personnes interrogées mobilisaient (ou non) des idées de la théorie de l’attachement dans leur réflexion sur une situation familiale, plutôt que de recueillir seulement leur usage déclaré de ces idées. C’était particulièrement précieux au regard de résultats antérieurs montrant que des personnes exerçant le travail social qui pensent s’appuyer sur la théorie de l’attachement s’appuient parfois plutôt sur des compréhensions profanes de l’attachement (par exemple Bjerre Madsen et Petersen 2023), et de l’argument selon lequel des personnes qui ne pensent pas s’appuyer sur la théorie de l’attachement pourraient parfois le faire indirectement, si la théorie a influencé leurs théories informelles (par exemple White et al. 2020). Le recours à une vignette a aussi permis d’accéder à des processus de pensée qui restent probablement hors de vue dans une recherche qui observe la pratique directe ou examine les dossiers d’évaluation de protection de l’enfance (par exemple Gibson 2016). Si ce sont là de précieuses forces de la méthode des vignettes, il importe aussi de reconnaître que les vignettes offrent un équivalent de la pratique plutôt qu’un accès direct à la pratique.

Implications pour la pratique

La vignette utilisée dans cette recherche comportait un large éventail de facteurs potentiellement préoccupants, et beaucoup d’éléments étaient incertains ou inconnus, comme c’est souvent le cas dans la pratique. Ainsi, même si elle n’avait pas été conçue pour avoir une « bonne réponse », les lectures de la situation qui négligeaient sa complexité et son incertitude pouvaient être considérées comme moins satisfaisantes. La littérature présente des points de vue opposés sur la question de savoir si l’usage d’une perspective de la théorie de l’attachement est susceptible de réduire ou d’aggraver la négligence de certains facteurs. Dans cette étude, la théorie de l’attachement n’était en général mobilisée par les personnes interrogées que dans le cadre d’un ensemble plus large de considérations. Les inquiétudes que certains commentaires (par exemple Smith, Cameron et Reimer 2017) ont adressées à la théorie de l’attachement, à savoir que son usage dans la pratique freinerait d’autres idées, ne se sont pas vérifiées. De fait, les exemples de recours à des explications uniques lors de la discussion de certains aspects de la situation s’observaient plus souvent chez les personnes qui ne mobilisaient pas la théorie de l’attachement. Cette étude apporte donc un appui supplémentaire aux recommandations (comme celles de Brandon et al. 2011 et de Munro 2011) selon lesquelles les équipes de terrain devraient comprendre la théorie de l’attachement et faire preuve de curiosité à l’égard de l’attachement et des relations parent-enfant, et selon lesquelles cela pourrait réduire la négligence de certains facteurs plutôt qu’aggraver celle d’autres facteurs. En outre, l’usage limité des théories formelles en général, y compris de la théorie de l’attachement, dans cet échantillon suggère qu’il serait possible d’en faire davantage pour aider les équipes de travail social à réfléchir à la manière dont la théorie pourrait enrichir leur pratique quotidienne et s’y intégrer.

Conclusion

Dans cet article, nous avons attiré l’attention sur des arguments critiques qui circulent quant à la place prépondérante de la théorie de l’attachement dans la pratique. Nous convenons qu’il serait préoccupant qu’une seule théorie oriente la pratique du travail social de manière dominante, omniprésente et acceptée sans esprit critique. Ces inquiétudes ne répondent pourtant pas à des données empiriques solides sur la place de la théorie de l’attachement dans la pratique du travail social.

Les résultats de la présente étude remettent en cause les représentations de la théorie de l’attachement comme une perspective de premier plan, souvent dominante, dans la pratique du travail social de protection de l’enfance. Ils remettent aussi en cause les représentations du travail social comme insuffisamment critique à l’égard de la théorie de l’attachement et de ses applications pratiques. Il serait prématuré, sur la base d’une seule étude qualitative, de conclure que la théorie de l’attachement n’est dominante nulle part dans la pratique du travail social ; mais ce que cette étude montre, c’est que nous ne devrions pas non plus accepter sans esprit critique les affirmations selon lesquelles la théorie de l’attachement serait dominante.

Smith, Cameron et Reimer (2017 : 1618) déclaraient avoir pour but de « faire bégayer le tournant apparemment inexorable vers la théorie de l’attachement dans le travail social auprès des enfants et des familles ». Si la théorie de l’attachement a la domination que lui prête cette équipe, ce but peut être louable et utile pour encourager le travail social à équilibrer l’usage d’une perspective de la théorie de l’attachement avec d’autres perspectives. Mais si la théorie de l’attachement a en réalité une place bien moindre, comme notre recherche empirique le laisse penser, de tels arguments pourraient au contraire encourager le travail social à réduire son recours à la théorie de l’attachement au point de négliger certains facteurs importants dans le travail avec les familles (Brandon et al. 2011).

Nous appelons donc à la prudence et à la nuance les personnes qui avancent des arguments sur le degré approprié de recours à la théorie de l’attachement dans la pratique du travail social. Les discussions sur la question de savoir si l’on accorde à la théorie de l’attachement la juste importance dans la pratique gagneraient à s’appuyer sur des recherches plus solides sur l’importance qu’on lui accorde actuellement. Les recherches qui cherchent à déterminer le degré d’influence de la théorie de l’attachement devraient veiller à distinguer l’usage de la théorie de l’attachement, l’usage du terme attachement en raison du prestige apparent de la théorie mais sans rien lui emprunter de substantiel, et l’usage du mot attachement sans aucune tentative de lien avec la théorie de l’attachement. Faute de quoi, les arguments risquent de prendre la forme d’une panique morale et pourraient encourager à se détourner de toute la théorie et de toute la recherche sur l’attachement. On risquerait alors de manquer des occasions d’utiliser des apports pertinents de la théorie pour enrichir le travail avec les enfants et les familles.