Introduction

Le contexte des thérapies systémiques est la matrice du sens. Comme l’affirment Watzlawick et al. (1967) dans Pragmatics of Human Communication, peut-être le texte le plus connu de l’approche systémique, « un phénomène demeure inexplicable tant que le champ d’observation n’est pas suffisamment large pour qu’y soit inclus le contexte dans lequel ledit phénomène se produit » (Watzlawick et al., 1967, p. 20-21). Mais jusqu’où faut-il élargir le champ d’observation ? Les thérapies systémiques ne disposent jusqu’ici d’aucune indication détaillée à ce sujet, mais elles défendent l’idée que le champ d’observation doit être élargi au moins aux contextes triadiques et, par conséquent, le développement d’heuristiques triadiques.

L’une des spécificités qui distinguent encore les thérapeutes systémiques de leurs collègues d’autres orientations est l’usage de schémas au moins triadiques pour expliquer les symptômes et les comportements dysfonctionnels qui s’y rattachent (Flaskas, 2012). Presque toutes les figures pionnières des thérapies systémiques et familiales ont placé la triade au fondement de leurs théories et de leurs pratiques. Haley (1969) affirmait que la triade était l’unité minimale d’observation de l’approche systémique. Auparavant, Weakland (1960) avait proposé une interprétation triadique de la double contrainte (Bateson et al., 1956), concept central des thérapies systémiques naissantes. Les triangles et les triangulations étaient aussi au cœur des développements cliniques de nombreuses figures de la thérapie familiale, dont Zuk (1969), Bowen (1966, 1978), Minuchin (Minuchin et al., 1967 ; Minuchin, 1974) et Selvini Palazzoli et al. (1978, 1980).

Pendant les années 1960 et 1970, les thérapies systémiques ont interprété le déplacement de l’attention de l’individu vers la triade, ou vers des unités plus larges, comme un élargissement du champ d’observation. Les thérapies systémiques étaient alors surtout des thérapies familiales, et l’attention se portait sur les interactions de l’ici et maintenant. Par la suite, l’abandon de la conception de l’esprit comme boîte noire, la reprise de l’idée originelle de Bateson d’un esprit contextuel, l’adoption de paradigmes constructivistes et la diffusion de pratiques thérapeutiques systémiques adressées à des individus ont peu à peu modifié ce choix méthodologique. L’élargissement du champ d’observation est désormais vu comme l’élargissement du champ d’inférence, c’est-à-dire du contexte pris mentalement en compte par la personne qui formule l’inférence. Dans cette perspective, élargir le contexte dans lequel un événement se produit est d’abord une opération mentale de contextualisation ; cela n’exige pas nécessairement l’observation d’une triade, ou d’une unité plus large, en interaction. Une telle triade, ou unité plus large, peut non seulement être observée, mais aussi être évoquée. Dans cette perspective, les thérapies systémiques se caractérisent désormais par l’usage de processus inférentiels triadiques et par l’inclusion de méthodes capables de les susciter, ce qui les distingue d’autres modèles psychothérapeutiques caractérisés par des heuristiques monadiques, fondées sur des processus individuels et intrapsychiques, ou dyadiques, fondées sur la relation de l’individu avec une autre personne significative.

Du fait de cette transformation méthodologique, les thérapies systémiques ne s’identifient plus à la thérapie familiale et se sont de plus en plus affirmées comme une manière de penser utilisable dans différents dispositifs thérapeutiques (Heatherington et al., 2015). Le choix des personnes à inclure dans la thérapie (individus, couples, familles ou fratries) est devenu une décision technique, qui change la stratégie thérapeutique mais non la manière de penser qui guide la thérapie (Boscolo et Bertrando, 1996). De même, dans les thérapies individuelles, la personne suivie et la relation thérapeutique sont envisagées comme faisant partie d’un système plus large, qui inclut les contextes familiaux auxquels cette personne appartient, y compris ceux qui ne sont pas présents en séance. Et même en séance individuelle, face à des émotions perturbatrices, à des comportements symptomatiques ou à des conflits déchirants, l’une des interventions les plus caractéristiques de la thérapie systémique consiste à les contextualiser dans une matrice interactionnelle impliquant au moins trois personnes.

Une brève vignette clinique, tirée des personnes de cette étude, permet de préciser les notions de champ d’inférence monadique, dyadique et triadique.¹ Sonia, patiente boulimique de 30 ans, passait depuis l’adolescence de la taille 36 à la taille 44 en deux mois seulement. Elle souffrait d’une haine dévastatrice pour sa mère, qu’elle rendait responsable de son trouble alimentaire et de toutes les difficultés émotionnelles qui avaient troublé sa vie. En raison de ce conflit féroce, Sonia refusait d’impliquer sa famille dans la thérapie, du moins au début. « À seize ans, je voulais jeter de l’huile bouillante au visage de ma mère et je claquais les portes, puis je courais vomir », se souvenait Sonia. Depuis, beaucoup de choses avaient changé, mais l’hostilité de Sonia envers sa mère était restée intacte, et la conviction que sa mère était responsable de son trouble s’était enracinée. « C’est ma mère qui est la cause de mon trouble alimentaire ; je l’ai compris en des années de thérapie (…). Avant, je pensais que c’était moi qui avais tort, parce que je suis lâche, je n’ai pas le courage d’affronter les situations », ajoutait Sonia, qui nous offrait un exemple clair d’explication dyadique de sa pathologie (« c’est ma mère qui est la cause de mon trouble alimentaire ») et un exemple tout aussi bon d’explication monadique (« je pensais que c’était moi qui avais tort, parce que je suis lâche »). Sonia se décrivait comme l’opposé de sa mère. La mère était dépeinte comme une force de la nature, une déesse de la guerre, voyante et pleine d’énergie. « Elle est terriblement sûre d’elle, elle a toujours le courage de dire ce qu’elle pense », reconnaissait Sonia. La fille, d’une beauté sobre et timide, s’était construite, par contraste avec sa mère, comme maîtrisée et raffinée. Elle parlait à voix basse et s’habillait avec discrétion.

Mais pourquoi Sonia haïssait-elle tant sa mère ? Cette mère était décrite comme impérieuse et flamboyante, mais elle avait toujours favorisé Sonia par rapport à ses frères dans le choix des études, du sport et des achats, comme le reconnaissait sa fille. Et comment se faisait-il que le père et les frères, qui, d’après ce que Sonia rapportait à la thérapeute, auraient dû avoir bien plus de raisons d’en vouloir à la mère, ne semblaient pas en proie au ressentiment ?

Cette intrigue plus complexe, que la thérapie systémique construit habituellement face à un symptôme ou à un comportement symptomatique, ouvre de nouvelles questions. Par exemple, quel rôle le père et les frères avaient-ils joué dans l’alimentation de la haine de Sonia envers sa mère ? Sonia exprimait-elle un ressentiment né de sa relation avec sa mère, ou prêtait-elle sa voix au ressentiment d’autres membres de la famille ? Et pourquoi avait-elle pris cette tâche en charge ?

Ces questions sont le fruit d’une pensée triadique et d’une technique d’entretien caractérisée par ce qu’on appelle les questions circulaires et réflexives (Selvini Palazzoli et al., 1980 ; Tomm, 1987, 1988). Grâce à ces techniques, les personnes suivies, avec leur thérapeute, deviennent actrices à part entière de la transformation de leur histoire individuelle et familiale. D’abord, cette pensée triadique est construite par les personnes suivies elles-mêmes, à travers leurs réponses aux questions réflexives et circulaires de la thérapeute. Ensuite, elle permet de raconter une autre histoire, qui respecte l’expérience émotionnelle de la personne. La thérapeute ne remet pas en question la haine de Sonia. Une fois compris que la jeune femme était si étroitement enfermée dans un récit qui l’avait toujours dressée contre sa mère, la thérapeute a cherché à explorer qui et quoi, dans le contexte plus large, avait contribué au développement de cette haine implacable. Les questions de la thérapeute visaient à provoquer un changement de gestalt, capable de modifier les sentiments de Sonia envers sa mère, nourris par une histoire racontée qui oscillait entre des explications dyadiques, impliquant seulement deux protagonistes (par exemple « la responsable, c’est ma mère », « nous sommes trop différentes », « elle m’a toujours dérangée physiquement, même quand elle essayait de se rapprocher »), et des explications monadiques, centrées sur une seule personne (par exemple « je suis trop sensible », « je suis une poule mouillée », « contrairement à mon frère, je n’arrive pas à laisser les choses glisser sur moi »).

L’hypothèse qui sous-tendait les questions de la thérapeute² était que d’autres membres de la famille avaient alimenté l’agressivité de la jeune femme envers sa mère. La thérapeute, conformément à son modèle, prenait en compte au moins trois protagonistes. Son champ d’inférence comprenait non seulement Sonia, mais aussi ses parents et ses frères, même lorsqu’ils n’étaient pas présents dans la thérapie. Les thérapies systémiques ont en effet toujours postulé que les configurations triadiques expriment l’expérience vécue des personnes suivies, et qu’elles sont donc plausibles et capables de relier la personne à des domaines silencieux de l’expérience fondés sur les émotions. La recherche empirique confirmant cette intuition clinique a pourtant longtemps fait défaut.

Depuis vingt ans, grâce au paradigme de recherche sur la mère, le père et l’enfant, appelé Jeu triadique de Lausanne (LTP), élaboré par Fivaz-Depeursinge et son équipe (Fivaz-Depeursinge et Corboz-Warnery, 1999 ; Fivaz-Depeursinge et Philipp, 2014 ; McHale et al., 2018), nous avons obtenu de nombreuses confirmations que notre histoire vécue est triadique dès le début de la vie. En effet, les enfants, dès les premiers mois, sont capables d’interagir simultanément avec deux partenaires, en alternant le regard entre les deux parents, et à partir de 9 mois ils sont capables d’interactions triadiques complexes. Ces résultats ont été confirmés par des recherches longitudinales dans différents pays, qui ne laissent aucun doute : notre expérience vécue est tissée d’intrigues au moins triadiques dès la petite enfance.

Il n’en va pas de même de notre histoire racontée, qui semble étrangère aux heuristiques triadiques. Les configurations triadiques semblent étrangères non seulement à la pensée clinique, mais aussi au sens commun, du moins dans les cultures occidentales. La jalousie fait exception : elle donne lieu à des jeux à trois splendidement illustrés par la littérature et le cinéma, comme Les Hauts de Hurlevent (Brontë, 1847). Mais existe-t-il des études empiriques capables de confirmer que le sens commun est étranger à la pensée triadique ?

À notre connaissance, seule l’étude d’Ugazio et al. (2012) s’était explicitement fixé cet objectif. Elle portait sur les explications données par une population étudiante à un événement énigmatique et inattendu, semblable à un symptôme : une personne étudiante modèle annonce sa décision de quitter l’université peu avant d’obtenir son diplôme, sans donner de raison à ses parents. Cet événement était présenté selon quatre situations-stimulus, correspondant à quatre niveaux d’étendue du contexte relationnel évoqué. Dans la première version, la personne étudiante était présentée seule, sans aucune contextualisation³ (contexte monadique évoqué) ; dans la deuxième, elle était présentée au moment où elle annonçait sa décision à sa mère⁴ (contexte dyadique évoqué) ; et dans la troisième version, sa décision était annoncée aux deux parents (contexte triadique évoqué).⁵ Dans la dernière, les parents manifestaient des réactions émotionnelles opposées à l’annonce de leur enfant⁶ (contexte triadique énigmatique évoqué). Les résultats montrent que les personnes participantes ont fait un usage presque exclusif de schémas explicatifs monadiques et dyadiques. C’est seulement dans la situation-stimulus triadique énigmatique, où la personne étudiante recevait de ses parents deux réactions émotionnelles opposées, que sont apparues quelques explications faisant intervenir trois protagonistes dans un même schéma explicatif.

Nous disposons donc d’une preuve directe de la manière dont la pensée triadique est peu familière au sens commun, même lorsque les situations-stimulus évoquent des contextes faisant intervenir davantage de protagonistes, comme le font habituellement les thérapeutes systémiques par leur technique d’entretien. Mais que se passe-t-il lorsque, comme dans la présente étude, l’événement à expliquer est un symptôme réel, et que ce sont les personnes concernées elles-mêmes, les personnes suivies, qui racontent à leur thérapeute systémique leurs tentatives de donner sens à leurs symptômes, activement engagées dans la conversation par des questions circulaires et réflexives ? Le champ d’inférence change-t-il ?

L’événement énigmatique proposé dans l’étude précédente ne mettait pas en jeu la culture médicale. Or, s’agissant des symptômes, la culture médicale peut encourager une manière monadique et linéaire de les interpréter, en particulier dans la période historique actuelle où la psychiatrie biologique a le dessus (Haslam, 2005 ; Pescosolido et al., 2010 ; Kvaale et al., 2013 ; Lebowitz, 2014 ; MacDuffie et Strauman, 2017 ; Lebowitz et Appelbaum, 2019). La population étudiante pouvait s’identifier à une personne de son âge qui décidait soudain d’abandonner l’université, sans être directement concernée. La motivation des personnes de la présente étude était incomparablement plus forte que celle de la population étudiante de l’étude d’Ugazio et al. (2012). La cohérence du soi de ces personnes est menacée par l’apparition des symptômes, et les vides de sens qui s’ouvrent dans la trame narrative étaient eux-mêmes un puissant stimulant de leur effort d’attribution. La demande de thérapie est aussi une demande de sens. Personne en thérapie et thérapeute ont donc de bonnes raisons de chercher les causes des symptômes et des autres comportements énigmatiques. C’est précisément en raison de cet engagement conjoint des deux parties de la conversation dans la construction du sens que la psychothérapie est l’un des contextes naturels où l’effort d’attribution est le plus fort. C’est tout particulièrement vrai des approches constructivistes et constructionnistes, pour lesquelles les récits des personnes en thérapie et leur transformation sont essentiels.

En outre, les thérapeutes systémiques, en vertu de leur théorie et de leur formation, devraient recourir à des champs d’inférence triadiques pour expliquer les comportements symptomatiques des personnes en thérapie ; mais, à quelques exceptions près (Coulehan et al., 1998), ce sujet est resté inexploré et mérite donc un examen approfondi. Comme on le sait (Bowen, 1976 ; Najavits, 1997 ; Spurling, 2018), la pratique thérapeutique n’est pas toujours cohérente avec la théorie, éventualité à laquelle les thérapeutes systémiques, comme les autres, ne peuvent échapper (Wolpert, 2000).

Le contenu étiopathogénique des explications fournies par les personnes suivies et par les thérapeutes n’est pas moins intéressant. Depuis des années, le débat scientifique tend à mettre entre parenthèses l’étiopathogenèse des symptômes. De plus, le courant dominant de la thérapie familiale a instauré une sorte d’épochè sur ce sujet, choix motivé par la difficulté à recueillir des données empiriques capables de démontrer des liens précis entre dynamiques familiales et troubles psychopathologiques, et par la volonté de dépathologiser les problèmes de santé mentale en évitant les étiquettes diagnostiques. L’espoir d’un meilleur engagement des familles, en évitant le sentiment de mise en cause que certaines familles éprouvent lorsqu’on cherche des liens entre symptômes et dynamiques familiales, a aussi joué un rôle. De ce fait, depuis plusieurs années, le rôle des dynamiques familiales dans le développement des troubles psychologiques a été quelque peu négligé, et des spécialistes de la thérapie familiale ont soutenu que la participation de la famille n’implique pas qu’elle joue un rôle quelconque dans l’étiologie de la psychopathologie (Dare et Eisler, 1997 ; Lock et al., 2001). Ces spécialistes semblent étendre à la thérapie familiale ce que Cerletti disait de l’électrochoc : cela marche, mais on ne sait pas pourquoi. On peut toutefois supposer que les personnes en thérapie continuent de s’interroger sur l’origine de leurs symptômes, sujet qui les concerne de trop près pour être éludé. Mais quel genre d’explications de leurs symptômes les personnes suivies proposent-elles ? Préfèrent-elles des explications interpersonnelles, comme le laisserait supposer le choix d’une thérapie systémique, ou des explications intrapersonnelles, comme le suggèrent certaines études (Stratton et al., 1990 ; Wolpert et March, 1995 ; March et Harris, 1996 ; Wolpert, 2000 ; Stratton, 2003a, b ; Tompkins et al., 2016) ?

Objectifs et hypothèses

Cette étude explore les champs d’inférence et le type de contenus étiopathogéniques des explications de la personne suivie et de la thérapeute, fournies au cours des deux premières séances de psychothérapie systémique. Les symptômes et les comportements symptomatiques échappent, au moins en partie, au contrôle intentionnel, et renvoient une perception de soi dans laquelle on a souvent du mal à se reconnaître. Ces comportements sont donc les plus énigmatiques qu’une personne puisse vivre, et ils peuvent par conséquent stimuler l’effort d’attribution et la complexité des explications.

Un objectif préliminaire de notre étude est d’explorer qui, de la thérapeute ou de la personne suivie, fournit le plus grand nombre d’explications des symptômes et des comportements symptomatiques.

Un deuxième objectif, central dans notre étude, est de vérifier si les personnes suivies, lorsqu’elles cherchent à donner sens à leurs symptômes avec leur thérapeute, ont utilisé presque exclusivement des explications monadiques et dyadiques, en recourant très rarement à des explications capables d’embrasser trois protagonistes ou davantage, comme la population étudiante d’Ugazio et al. (2012).

Un troisième objectif est de vérifier si, dès les premières séances, la thérapeute systémique a davantage utilisé des schémas explicatifs triadiques que les personnes qu’elle suivait, comme le suggère son modèle.

Enfin, notre étude vise à analyser le contenu des explications des symptômes fournies par la personne suivie et par la thérapeute, afin de vérifier si elles diffèrent quant au type de contenu étiopathogénique de leurs explications, comme d’autres études l’ont constaté (Wolpert et March, 1995 ; Wolpert, 2000).

Les hypothèses de l’étude sont les suivantes :

Hypothèse 1. La contribution des personnes suivies et celle des thérapeutes à l’explication des symptômes diffèrent-elles ? Nous nous attendons à ce que les personnes suivies aient introduit plus d’explications que la thérapeute.

Hypothèse 2. Les explications monadiques et dyadiques ont-elles prévalu sur les explications triadiques au cours de la conversation thérapeutique ? Nous nous attendons à ce que les personnes suivies comme la thérapeute aient utilisé davantage d’explications monadiques et dyadiques que d’explications triadiques.

Hypothèse 3. La production d’explications triadiques diffère-t-elle entre personnes suivies et thérapeutes ? Nous nous attendons à ce que la thérapeute ait utilisé davantage d’explications triadiques que les personnes qu’elle suivait.

Hypothèse 4. Les types d’explications étiopathogéniques des symptômes diffèrent-ils entre personnes suivies et thérapeutes ? Nous nous attendons à ce que la thérapeute ait utilisé davantage d’explications interpersonnelles que les personnes suivies.

Matériel et méthodes

Participation

Cette étude a porté sur les deux premières séances (M_durée = 1 h 21 min ; étendue : 1 h à 1 h 37 min ; ET = 11 min 40 s) de 25 thérapies systémiques individuelles enregistrées en vidéo et transcrites, menées par la première autrice dans un institut privé.⁷

Les deux premières séances, préliminaires à une éventuelle psychothérapie, ont pour but de comprendre et de contextualiser les problèmes de la personne, d’examiner sa situation relationnelle actuelle et son histoire familiale, ainsi que de négocier les possibilités effectives du traitement et son format (séances individuelles, de couple ou familiales) (Ugazio, 1984, 1985a, 1985b, 1989).

Les personnes suivies présentaient des troubles phobiques, obsessionnels-compulsifs, alimentaires ou dépressifs, qui remplissaient les critères d’un diagnostic complet selon le DSM-5 (American Psychiatric Association, 2013). Aucune ne présentait de symptômes psychotiques ni ne remplissait les critères d’un trouble psychotique.⁸

Toutes les personnes suivies étaient adultes (M_âge = 38,25 ans ; étendue : 21-59 ; ET = 12,41), des deux genres (11 hommes et 14 femmes), avec un niveau d’études élevé (16 diplômes universitaires et 9 diplômes de fin d’études secondaires), et, à l’exception d’une personne étudiante de 20 ans, toutes avaient un emploi stable. Les séances étaient individuelles et menées selon l’approche systémique. Les familles n’ont pas été impliquées, faute de disponibilité ou parce que la personne suivie avait explicitement demandé qu’elles ne le soient pas.

Procédure de codage et de classement

Le système de codage et de classement « 1 à 3 : de la monade à la triade » (Ugazio et al., 2008) a été appliqué aux transcriptions. Il permet de repérer les explications des symptômes fournies par les deux parties de la conversation et de les classer selon l’étendue du champ d’inférence. Selon une approche contextuelle, ce système de codage définit une explication comme une unité textuelle minimale porteuse d’un sens explicatif, ou comme une chaîne causale, c’est-à-dire deux unités textuelles minimales ou plus reliées entre elles par un même schéma de cohérence sémantique. Il comporte deux phases de codage : (a) la segmentation et (b) le réassemblage. Dans la première, les unités textuelles minimales sont repérées ; dans la seconde, elles sont réassemblées et classées comme une seule explication si elles partagent le même schéma de cohérence sémantique.

Les explications repérées sont classées selon le champ d’inférence, en cinq catégories, opérationnalisées comme suit. Les exemples fournis proviennent du présent corpus de données.

• Monadique. L’explication du symptôme est cherchée à l’intérieur de l’individu.

Exemple :

Cl. : « J’accumule, j’accumule, … je ne sais pas comment l’appeler… du stress ? J’avais pris sur moi trop de responsabilités et à la fin je ne pouvais plus les supporter, parce que j’ai une trop grande émotivité… »

• Dyadique unidirectionnelle. L’explication du symptôme fait intervenir deux personnages, dont un seul exerce une influence active sur l’autre.

Exemple :

Cl. : « J’ai souffert d’anorexie pendant des années. Je l’ai surmontée récemment, … je pense que c’était à cause de ma mère, elle a toujours exigé de moi la perfection, elle m’a toujours fait des reproches pour le moindre petit défaut. »

• Dyadique bidirectionnelle. L’explication du symptôme fait intervenir deux personnages, tous deux activement impliqués.

Exemple :

Cl. : « J’allais mal parce qu’il progressait, il allait de mieux en mieux et je n’arrivais pas à suivre son rythme. »

• Triadique. L’explication du symptôme fait intervenir trois personnages ou plus, mais ne les relie que partiellement.

Exemple :

Cl. : « Quand ma sœur a découvert qu’elle avait la maladie de Crohn, elle en est devenue folle… et mon mari venait de rentrer de l’hôpital et il voulait qu’on le serve… J’ai porté le poids de ces deux malades sur mes épaules… Je me sentais terriblement coupable… et puis boum ! Vomir a toujours été ma façon de réagir, et regardez-moi ! »

• Triadique « systémique ». L’explication du symptôme fait intervenir trois protagonistes ou plus, en les reliant dans une gestalt circulaire.

Exemple :

Th. : « sans cette épaisse couche de graisse, comment pourriez-vous rester à la maison ? Vous avez envie de vivre… vous êtes énergique, vous parlez volontiers, vous pourriez aussi avoir beaucoup de charme… et pourtant vous sentez que votre mère est seule, incapable d’impliquer votre père, qui reste très pris par sa famille d’origine »

Le contenu de chaque explication a été codé en cinq catégories, dont trois correspondent à celles utilisées par Schweizer et al. (2010).

• Traumatismes et événements extérieurs. Les symptômes sont attribués à des événements que la personne considère comme traumatiques ou construit comme extérieurs. Ces événements peuvent aussi être positifs ; la personne estime néanmoins n’avoir aucune prise sur eux.

Exemples :

Cl. : « Une promotion se profilait et elle m’a causé une anxiété très intense. »

Cl. : « Je ne sais pas, je crois que mes attaques de panique viennent des violences que j’ai subies à 8 ans. Je ne m’en souviens pas, mais il y a eu un procès. Et puis il y a une chose curieuse… quand je faisais des visualisations mentales, je voyais sans cesse la fenêtre d’un garage… mais je ne comprenais pas pourquoi. J’en ai parlé à ma mère et elle m’a dit que, justement, j’avais subi un viol dans un garage. »

• Explications biomédicales. Les symptômes sont attribués à des facteurs génétiques ou héréditaires, à des maladies organiques ou à des dysfonctionnements physiologiques de la personne.

Exemples :

Cl. : « Ma grand-mère aussi avait des attaques de panique. Elle n’a jamais voulu quitter sa maison. Parfois, j’arrivais à la convaincre de sortir. Ma mère dit que c’est héréditaire, je suis d’accord avec elle. »

Cl. : « Dans notre famille, la dépression a une longue histoire…. Mon frère s’est tué parce qu’il avait peur de replonger dans la dépression. Mon père aussi s’est suicidé. De toute façon, sa mère, ma grand-mère, à qui je ressemble, a toujours été déprimée. Alors ce n’est pas si difficile de comprendre pourquoi je fais une dépression. Jusqu’ici, tous les médecins que j’ai consultés sont du même avis. »

• Traits de personnalité. Les symptômes sont attribués à des traits de personnalité stables.

Exemples :

Cl. : « Je suis la personne la moins sûre d’elle et la plus hésitante du monde. Mon père m’a toujours dit : “Tu as peur de tout.” Et c’est vrai, j’ai toujours été comme ça ! Avant, j’avais une gastrite, et maintenant j’ai ce genre de chose. »

Cl. : « Je suis une brebis galeuse, comme mon grand-père. J’ai hérité du caractère de mon père, qui est rebelle comme moi. Mais ce sont des hommes, et chez moi, il y a de la place pour une brebis galeuse masculine, pas pour une brebis galeuse féminine. D’ailleurs, eux vont bien, alors que moi, on m’a diagnostiqué un trouble bipolaire. »

• Conflits intrapsychiques. Les symptômes sont attribués à des dilemmes ou à des conflits internes à la personne.

Exemples :

Cl. : « On m’a dit que tous ces contrôles (comportement compulsif) venaient de sentiments de culpabilité. En fait, ils ont commencé avec le problème sexuel. À l’époque de l’université, j’ai commencé à avoir des désirs forts et des sentiments de culpabilité liés à la masturbation. »

Cl. : « Je ne sais pas pourquoi j’ai toujours eu ces crises (de panique). Je ne sais pas, c’est peut-être parce que j’aime me promener en solitaire, j’aimerais aussi voyager en solitaire mais ensuite j’ai peur. Je vis sans cesse un tiraillement entre l’envie de faire, d’aller, de voir, et la peur qu’il m’arrive quelque chose. »

• Conflits interpersonnels. Les symptômes sont attribués à des conflits ou à des difficultés interpersonnels.

Exemples :

Cl. : « J’ai vraiment souffert de l’envie et de la jalousie que j’éprouvais envers ma sœur. Elle a toujours été mince comme un fil. Je voulais l’imiter, mais tous mes régimes étaient des échecs, alors j’ai commencé à vomir. »

Cl. : « J’ai l’impression d’étouffer, je deviens anxieuse, surtout avec mon mari, vous savez, comme dans toutes les relations, il y a ces nœuds… qui me font (elle mime l’étranglement). Oui, j’ai l’estomac noué et je deviens terriblement anxieuse. »

Une personne chargée du codage a repéré et codé les champs d’inférence de toutes les explications fournies au cours des 50 séances. Une seconde personne a analysé les explications repérées dans 25 % de l’ensemble des séances (n = 200). Pour les champs d’inférence, l’accord interjuges est de 0,77, tandis que pour les explications étiopathogéniques, le kappa de Cohen est plus élevé (0,86).

Analyse des données

Les personnes participantes ont produit 744 explications au cours des 50 séances analysées, soit en moyenne 14,94 par séance (étendue : 12-71). Les données ont été analysées :

• par fréquences des unités dans les catégories de codage et interactions entre catégories ;
• par cas (personne suivie et thérapeute) comme unité d’observation.

Le plan de l’étude comprend les variables suivantes : locuteur (personne suivie ou thérapeute), champ d’inférence et contenu. Pour obtenir une fréquence suffisante dans chaque case, la variable champ d’inférence a été ramenée à ses trois niveaux principaux : monadique, dyadique et triadique. La variable contenu a de même été regroupée en trois catégories principales : causes externes (traumatismes et événements extérieurs), caractéristiques intrapersonnelles (explications biomédicales, traits de personnalité, conflits intrapsychiques), et dilemmes et conflits interpersonnels.

Une analyse log-linéaire Locuteur (2) × Champ d’inférence (3) × Contenu (3) a été conduite sur l’ensemble des explications fournies par les personnes suivies et par la thérapeute (N = 744).

Le test du khi-deux de Yates et des scores z ont été calculés pour chaque couple (N = 25) et pour les deux individus (N = 25). Pour comparer les contributions explicatives de la personne suivie et de la thérapeute dans l’analyse par cas, un modèle factoriel Champ d’inférence × Locuteur a été appliqué aux explications repérées. En outre, deux variables ont été construites : le champ d’inférence le plus fréquent (mfIF) et le champ d’inférence le plus large (bIF).

Résultats

Les personnes suivies ont-elles fourni plus d’explications que la thérapeute ?

Comme on en faisait l’hypothèse, les personnes suivies ont tenu le premier rôle dans l’explication des symptômes au cours des deux séances. Elles ont fourni 71 % de l’ensemble des explications repérées dans la conversation thérapeutique des deux premières séances (529 contre 215).

L’analyse par cas montre que chaque personne suivie a fourni en moyenne 21,28 explications de ses symptômes (s = 8,48), tandis que la thérapeute, avec chaque personne, a fourni en moyenne 8,60 explications (s = 8,33) des symptômes de celle-ci.

La différence est significative, même avec une hypothèse alternative unilatérale : t(24) = 6,58, p < 0,001.

La première hypothèse est donc pleinement confirmée par les deux types d’analyse (par fréquences et par cas).

Les explications au champ d’inférence plus étroit ont-elles prévalu sur les explications au champ d’inférence plus large au cours de la conversation thérapeutique ?

L’analyse des fréquences (N = 744) montre que les explications monadiques étaient les plus fréquentes (50,54 %), les dyadiques unidirectionnelles venant en deuxième position (35,22 %), suivies des dyadiques bidirectionnelles (8,46 %) et enfin, avec un écart considérable, des explications triadiques (5,78 %). La tendance était donc ordinale, que l’on considère cinq ou trois niveaux.

L’analyse log-linéaire Locuteur × Champ d’inférence × Contenu montre la significativité de l’effet principal du champ d’inférence : les différences entre chaque niveau d’étendue du champ d’inférence sont significatives (voir le tableau 1).

L’analyse par cas met en évidence une tendance semblable. Le champ d’inférence le plus souvent utilisé par chaque couple personne suivie-thérapeute (N = 25) était le champ monadique : il était le plus utilisé pour 15 couples sur 25, et chaque couple a utilisé en moyenne 15 explications monadiques (M = 15,04). Venait ensuite le champ dyadique : pour 10 couples sur 25, c’était le champ d’inférence le plus fréquent. Chaque couple a utilisé en moyenne 13 explications dyadiques. Aucun couple n’a principalement recouru au champ d’inférence triadique, et chaque couple a utilisé en moyenne moins de deux explications triadiques (M = 1,72).

Le test du khi-deux de Yates confirme la significativité des différences entre niveaux : χ²(2) = 12,09, p < 0,01. De plus, le champ d’inférence monadique était significativement le plus utilisé par le couple personne suivie-thérapeute : z = 2,31, p < 0,05.

Ces résultats permettent d’affirmer que la variable étendue du champ d’inférence repère des niveaux de complexité croissante dans la construction des explications des symptômes. Cette tendance semble obéir à un principe d’économie : les explications les plus fréquentes étaient les moins complexes, même lorsque la construction du sens porte sur des comportements énigmatiques comme les symptômes.

Les explications des symptômes fournies par la thérapeute avaient-elles un champ d’inférence plus large que celles des personnes qu’elle suivait ? La thérapeute a-t-elle davantage utilisé la pensée triadique que ces personnes ?

L’analyse log-linéaire Locuteur × Champ d’inférence × Contenu, conduite sur les explications repérées au cours des 50 séances (N = 744), permet de répondre par l’affirmative à cette question.

L’interaction Locuteur × Champ d’inférence est significative, comme le montre le tableau 1. Ces données permettent de préciser le sens des différences entre la thérapeute et la personne suivie. Les personnes suivies ont utilisé davantage d’explications monadiques et dyadiques que la thérapeute, et moins d’explications triadiques. L’écart entre la thérapeute et les personnes suivies pour les explications triadiques était manifeste : 16,28 % de l’ensemble des explications contre 1,51 %. Les explications systémiques étaient presque absentes chez les personnes suivies : une seule personne a utilisé ce type d’explication, alors que les explications systémiques représentaient environ la moitié de l’ensemble des explications triadiques fournies par la thérapeute.

L’analyse log-linéaire (voir le tableau 1) montre aussi un effet significatif de l’interaction Contenu × Champ d’inférence, qui va de soi.

Le modèle factoriel Champ d’inférence × Locuteur, appliqué aux explications données par les 25 couples personne suivie-thérapeute, révèle une interaction significative entre les deux facteurs [F(2.48) = 14,75, p < 0,001 ; η² partiel = 0,38]. Les explications des personnes suivies étaient presque exclusivement monadiques et dyadiques, tandis que celles de la thérapeute avaient une distribution presque équilibrée (voir la figure 1).

En outre, les variables suivantes ont été analysées pour chaque locuteur : le mfIF et le bIF. Le test du khi-deux de Yates, appliqué à la variable mfIF pour les seules personnes suivies, met en évidence une différence significative entre les trois niveaux considérés (monadique, dyadique et triadique) : χ²(2) = 12,09, p < 0,01, comme le montre le tableau 2. Pour les personnes suivies,⁹ le champ d’inférence monadique était significativement le plus fréquent, et le champ d’inférence triadique le moins fréquent. Pour la thérapeute, il n’y avait pas de différence significative sur cette variable.

L’application des scores z à la variable bIF montre des différences significatives entre personne suivie et thérapeute pour deux des trois niveaux de cette variable. Le champ d’inférence le plus large utilisé par les personnes suivies était dyadique, tandis que le champ d’inférence le plus large utilisé par la thérapeute était triadique (voir le tableau 2).

La troisième hypothèse est donc elle aussi confirmée : la thérapeute a fourni des explications plus complexes, c’est-à-dire au champ d’inférence plus large, que les personnes suivies. La thérapeute a aussi utilisé le niveau explicatif triadique dans une plus large mesure que ces personnes.

Les explications de la personne suivie et de la thérapeute différaient-elles aussi par leur contenu ?

Les explications interpersonnelles représentaient 50 % de l’ensemble des explications (n = 744). Les explications traumatiques et intrapersonnelles en représentaient respectivement 14,11 et 32,52 %, dont 6,45 % d’explications biomédicales.

L’analyse log-linéaire (voir le tableau 1) montre un effet significatif de l’interaction Contenu × Locuteur. Comme le met en évidence l’analyse des paramètres standardisés, la thérapeute a utilisé moins d’explications traumatiques (10,23 contre 15,87) et intrapersonnelles (24,18 contre 37,61) que les personnes suivies, et davantage d’explications interpersonnelles (65,58 contre 46,50). Il est intéressant de noter qu’au-delà de ces différences, les deux parties présentent une tendance semblable en termes de fréquence, avec les explications interpersonnelles en première position, les explications intrapersonnelles en deuxième et, en dernier lieu, les explications traumatiques.

Discussion et conclusion

Les analyses par fréquences et par cas ont toutes deux confirmé les hypothèses de cette étude, qui explorait une variable, l’étendue du champ d’inférence des explications, jamais testée empiriquement jusqu’ici. Le caractère exploratoire de cette étude tient aussi à sa principale limite : le nombre de personnes est plutôt restreint, et toutes les séances ont été menées par la même thérapeute.

Les résultats montrent que les personnes suivies se sont révélées les protagonistes de l’intrigue attributive, tandis que le rôle de la thérapeute semblait secondaire mais non marginal. Dès les premières séances, et en cohérence avec sa technique, l’entretien systémique a su rendre aux personnes suivies une capacité d’agir que leurs symptômes avaient jusque-là entamée. Sous l’impulsion des questions de la thérapeute, les personnes suivies ont élaboré la majorité des explications, des hypothèses et des conjectures sur leurs symptômes. La thérapeute a aussi introduit quelques explications, mais la responsabilité de donner sens aux symptômes a surtout été prise par les personnes suivies. Ce résultat confirme indirectement que la thérapeute, en cohérence avec la technique systémique de conduite de la séance (Selvini Palazzoli et al., 1980 ; Tomm, 1987, 1988), a surtout tenu pendant les séances une position maïeutique, que certaines figures de la thérapie systémique ont appelée « position de non-savoir » (Anderson et Goolishian, 1992, p. 28). Dans cette perspective, les thérapeutes aident les personnes en thérapie à construire, à affiner et à changer leur point de vue, et par conséquent leurs émotions, par leur manière de questionner plutôt qu’en adoptant une position instructive, qui entame inévitablement la capacité d’agir de la personne.

La variable étendue du champ d’inférence se caractérisait par une tendance ordinale : les explications monadiques prévalaient (50,53), suivies des explications dyadiques (43,69), les explications triadiques arrivant en dernière position, avec un écart considérable par rapport aux autres (5,78). Cette variable semble donc mesurer des niveaux de complexité croissante de la monade à la triade, et la pensée triadique s’est révélée peu courante, du moins dans la conversation thérapeutique analysée. Chaque couple personne suivie-thérapeute a fourni en moyenne moins de deux explications triadiques au cours des deux premières séances.

Comme on en faisait l’hypothèse, les explications avancées par la thérapeute avaient un champ d’inférence plus large que celles fournies par la personne suivie. Ce résultat a été confirmé par toutes les analyses, et c’est peut-être le résultat le plus important de cette étude. La tendance attributive de la thérapeute s’est révélée différente de celle des personnes qu’elle suivait. La thérapeute a elle aussi fourni moins d’explications triadiques que d’explications dyadiques et monadiques, mais ses explications triadiques atteignaient 16,28 %, alors que le pourcentage des personnes suivies était insignifiant (1,51 %). La quasi-totalité des explications triadiques a été fournie par la thérapeute, qui avait déjà commencé, dès les deux premières séances, à introduire des hypothèses et des redéfinitions du problème en recourant à des schémas triadiques.

De même, l’hypothèse selon laquelle les thérapeutes systémiques utilisent davantage d’explications interpersonnelles que les personnes en thérapie a été confirmée. Un résultat moins prévisible est que les explications interpersonnelles étaient les plus utilisées par les personnes suivies dans l’histoire qu’elles racontaient de leurs symptômes et comportements symptomatiques. Les personnes suivies, du moins celles de notre étude, qui avaient choisi une thérapie systémique, ont proposé relativement peu d’explications biomédicales (6,45 %) ou traumatiques (14,11 %) de leurs symptômes.

Ces résultats permettent de confirmer ce que soutenait l’étude précédente (Ugazio et al., 2012), dont celle-ci est un prolongement : la pensée triadique est étrangère, bien que non inconnue, au sens commun. Les explications triadiques ont été produites presque exclusivement par la thérapeute. Nos résultats confirment aussi que la variable étendue du champ d’inférence est de nature ordinale ; elle se caractérise donc par des niveaux de complexité croissante.

Il convient de mentionner quelques différences entre nos résultats et ceux d’Ugazio et al. (2012), où toutes les personnes participantes étaient étudiantes. Les personnes suivies de notre étude ont fourni moins d’explications triadiques et monadiques que la population étudiante, respectivement 1,51 % contre 4,7 % et 3,88 % contre 60 %, mais elles ont utilisé davantage d’explications dyadiques (44,61 % contre 35,3 %). Ces différences confirment encore que l’herméneutique triadique semble étrangère au sens commun. Les résultats de l’étude ont été obtenus dans un contexte écologique valide, plus fiable que les situations-stimulus utilisées par Ugazio et al. (2012), où le contexte évoqué était manipulé. De plus, ces résultats proviennent de conversations entre des personnes et leur thérapeute systémique, qui, comme nous l’avons souligné, suscitait des champs d’inférence larges par une méthode d’entretien fondée sur des questions réflexives et circulaires. Ces questions élargissent la conversation à l’ensemble du contexte relationnel des personnes suivies, ainsi qu’aux positionnements des membres de la famille et aux configurations interactives familiales. Pourtant, même dans ce contexte, à quelques exceptions près, les personnes suivies n’ont pas accédé au niveau triadique. En outre, la majorité des explications à champ d’inférence triadique trouvées dans l’étude d’Ugazio et al. (2012) étaient issues du contexte triadique énigmatique, une situation-stimulus artificielle qui tend à forcer l’usage d’explications triadiques.

La prédominance, chez la personne suivie comme chez la thérapeute, des explications interpersonnelles par rapport aux explications intrapersonnelles et traumatiques implique que, dès le début du processus thérapeutique, toutes deux partageaient une perspective relationnelle propre à favoriser l’alliance thérapeutique.

La majorité des personnes de notre étude n’a pas pleinement adopté les explications psychopathologiques intrapersonnelles des troubles (qu’elles soient biomédicales ou fondées sur des traits et des conflits intrapsychiques), qui semblent si prédominantes dans d’autres études, du moins aux États-Unis (Lebowitz et Appelbaum, 2019). Cette tendance contrastée pourrait refléter une différence de contexte importante : en Italie, la publicité directe des médicaments psychotropes auprès du grand public reste interdite, alors qu’aux États-Unis ces publicités ont diffusé avec beaucoup de succès des explications biochimiques des troubles mentaux et une conception des troubles comme problème individuel qui leur est liée. Même dans notre échantillon, les positions de la personne suivie et de la thérapeute restaient toutefois éloignées, puisque la thérapeute utilisait significativement plus d’explications interpersonnelles que les personnes suivies.

Nous pouvons conclure que notre étude exploratoire, en montrant que les personnes suivies et les thérapeutes utilisent des champs d’inférence différents, valide une prémisse de l’une des idées du changement les plus admises dans les thérapies systémiques. Selon cette idée, les personnes changent lorsque, grâce à la pensée triadique, elles acquièrent une perspective nouvelle sur leur passé, leurs symptômes et leurs positions dans les contextes auxquels elles appartiennent (Sluzki, 1992 ; Coulehan et al., 1998). Dans cette perspective, une composante essentielle du changement thérapeutique est précisément la dissonance entre personne suivie et thérapeute quant aux champs d’inférence utilisés. Grâce à cette dissonance, les personnes suivies et les thérapeutes peuvent créer une nouvelle histoire, capable de modifier les sentiments des personnes suivies sans invalider leurs émotions (Burk et al., 1998 ; Heatherington et al., 2005). Notre étude ne permet pas d’étayer cette conception du changement, qui ne faisait pas partie de nos objectifs. Son plan limite l’analyse aux champs d’inférence des deux premières séances ; de plus, elle n’a pas exploré les réactions des personnes suivies aux explications de la thérapeute. Conformément à ses objectifs, notre étude a étayé une prémisse fondamentale sur laquelle repose cette perspective : personne suivie et thérapeute adoptent des champs d’inférence différents.

Bien qu’ils soient nets et cohérents avec une étude précédente (Ugazio et al., 2012), nos résultats ne peuvent être généralisés en raison du petit nombre de personnes. Cette étude fournit néanmoins les instruments qui la rendent reproductible. Les recherches futures devraient accroître le nombre de personnes participantes. En outre, une comparaison entre des séances menées par d’autres thérapeutes, y compris selon différents modèles cliniques, pourrait se révéler du plus grand intérêt. La comparaison entre les premières séances et les suivantes permettrait de vérifier si les personnes suivies en thérapie systémique élargissent leur champ d’inférence en adoptant l’herméneutique triadique introduite par leur thérapeute. Enfin, la manière dont personne suivie et thérapeute co-construisent des explications triadiques au cours des séances pourrait être un sujet passionnant pour des études qualitatives cohérentes avec une perspective constructionniste.