La théorie de l’attachement a une histoire riche et complexe depuis sa formulation initiale par John Bowlby. Parmi ses jalons les plus importants figurent la reconnaissance du caractère central de l’attachement sécure pour le développement sain des enfants (Bowlby, 1990), la reconnaissance que des attachements insécures peuvent aussi se développer dans des familles unies (Ainsworth et al., 1978/2015) et le passage à une compréhension de l’attachement comme ce qui se révèle dans la nature des récits que nous faisons de nos vies (Crittenden et Landini, 2011 ; Main et al., 1985). D’autres travaux ont élargi la vision de l’attachement, par exemple en considérant que les relations amoureuses peuvent aussi être vues comme des relations d’attachement (Shaver et al., 2000), ou en reconnaissant les liens de caregiving des parents avec leurs enfants (George et Solomon 2008 ; Grey 2025a). On s’est également éloigné d’une vision déficitaire de l’attachement, l’« insécurité », pour mieux comprendre comment des « stratégies » d’attachement et de caregiving « insécures » et « insensibles » peuvent avoir une valeur adaptative dans des conditions défavorables (Crittenden, 2017 et Grey 2025a). Nous voudrions toutefois suggérer que le moment est peut-être venu d’une autre avancée importante : passer d’une attention portée à l’attachement comme processus dyadique à la reconnaissance de son importance en tant que partie de patterns relationnels triadiques et plus larges.

En même temps, nous dirions que ce n’est pas si nouveau et que cela faisait partie de la perspective initiale de Bowlby :

« Le problème qui est amené à la consultation en la personne de l’enfant n’est pas le vrai problème ; le problème que nous avons en règle générale à résoudre est la tension entre tous les différents membres de la famille…. Chez l’enfant, le problème réside habituellement dans les relations entre lui ou elle et les membres de la famille. »

Bowlby (1949, p.123)

De même, en thérapie familiale systémique, les relations triadiques, y compris l’hypothèse selon laquelle les difficultés présentées par l’enfant peuvent être liées à des problèmes dans la relation entre les parents, ont été un élément central de la formulation clinique et de la pratique (Bowen, 1971 ; Dallos et Draper, 2024 ; Minuchin, 1974 ; Pallazzoli et al., 1978, Haley, 1978). Dès l’origine, la théorie de l’attachement a intégré des concepts issus de la cybernétique et de la théorie des systèmes en décrivant l’attachement comme un système relationnel de rétroaction orienté vers un but. Cependant, la manière dont Bowlby a formulé ce système se limitait aux processus dyadiques, et il n’a pas élaboré de formulation de la façon dont cela se produisait en tant que processus triadique, au-delà de descriptions plus générales comme celle qui précède. Par la suite, la théorie de l’attachement a constitué un énorme corpus de données empiriques et de conceptualisations théoriques fondées sur les processus dyadiques entre la mère (le plus souvent) et l’enfant. Ce corpus a évolué vers l’exploration non seulement des comportements, mais aussi des représentations, ou modèles opérants, que l’enfant se forme de sa relation avec la mère. Ce « tournant narratif » a conduit au développement de manières sophistiquées d’explorer les modèles opérants, comme l’Adult Attachment Interview (AAI : Crittenden et Landini, 2011 ; George et al., 1996) et un ensemble d’évaluations narratives pour les enfants, comme les débuts d’histoires à compléter (Emde et al., 2003 ; Farnfield, 2015), le Child Attachment Interview (Shmueli-Goetz et al., 2008), etc.

Mais ne regarde-t-on pas là une partie trop étroite du tableau de la vie familiale ? Comme Bowlby le laissait entendre, un enfant observe aussi la manière dont ses parents agissent ensemble et fait l’expérience de leur relation. Par exemple, lorsque les parents se disputent, surtout lorsqu’ils se disputent à propos de l’enfant, cela a un impact profond sur l’enfant. Des réactions de peur se déclenchent, une activation négative accrue survient, et les enfants développent diverses stratégies d’adaptation qui ressemblent nettement aux patterns d’attachement classiques, par exemple l’évitement ou le retrait, ou une anxiété ou une colère accrues. Un exemple saisissant vient d’une jeune femme, Kathy, qui présentait une anorexie :

« La seule chose dont je les entends parler, c’est moi, et si je n’avais pas ça [l’anorexie], c’est un peu comme si… est-ce que tout s’écroulerait ? Au moins, ça les fait se parler. Et ils ne se disputeront pas tant que j’ai ça, parce que ça pourrait m’aggraver. Alors, euh… ça m’a un peu acheté, comment dire, je ne contrôle pas vraiment, mais j’ai plus de contrôle sur la situation comme ça. »

Dallos, citation clinique

Kathy disait que ses parents se disputaient sans cesse et qu’elle vivait dans la peur constante qu’un jour quelque chose de grave arrive entre eux. Elle semblait aussi en avoir appris qu’un enfant devient central dans la gestion du conflit entre ses parents, et que la manière la plus efficace d’y parvenir est de devenir « malade ».

Les données attestant l’importance des processus triadiques dans l’attachement s’accumulent. Dubois-Comtois et Moss (2008) ont constaté que, dans un groupe d’enfants de 5 à 6 ans, la qualité des interactions familiales améliorait considérablement la prédiction de la sécurité d’attachement de l’enfant, évaluée à l’aide d’un test narratif :

« Ces résultats suggèrent que le développement des modèles internes opérants pendant la période de la moyenne enfance est plus fortement influencé par les expériences familiales en cours que par l’histoire des expériences avec la figure de soin principale. »

Dubois-Comtois & Moss (2008, p. 427)

En thérapie familiale, ce résultat n’a rien de surprenant ; ce qui surprend plutôt, c’est que le monde de l’attachement semble fermer les yeux sur la probabilité que le modèle opérant et le sentiment de sécurité des enfants soient influencés par les relations plus larges au sein d’une famille (Marvin et Stewart, 1990). Même en restant dans une perspective dyadique, il est assez évident que la capacité d’une mère à répondre avec sensibilité à son enfant sera compromise lorsqu’elle se sent en insécurité, menacée ou anxieuse du fait de conflits dans son couple.

Des études empiriques viennent appuyer la nécessité d’une vision plus systémique de l’attachement. Par exemple, Brown et al. (2022) ont examiné la nature des interactions triadiques dans des familles avec des nourrissons et ont trouvé nettement plus d’affects positifs et de cohésion que dans les familles où les deux parents présentaient des patterns d’attachement sécures plutôt qu’insécures. Dans les familles discordantes (un parent sécure, l’autre insécure), on a observé que l’attachement sécure ne protège pas principalement l’enfant, mais que des interactions négatives peuvent apparaître, par exemple un attachement plus fort de l’enfant au parent sécure, davantage de temps passé avec celui-ci, etc., tandis que l’autre parent se retire ou devient hostile. Gerlach et al. (2022) ont constaté que des facteurs de risque familiaux (y compris triadiques) avaient un impact sur la réactivité parentale. De même, le paradigme de jeu du Trilogue de Lausanne examine l’interaction parent-enfant de manière triadique, et trouve un lien entre les patterns d’interaction familiale et les difficultés externalisées et internalisées des enfants (Gatta et al., 2017). En étudiant les réactions d’enfants d’âge scolaire à des scénarios d’attachement présentés en images, Dallos et al. (2016) ont constaté que les enfants étaient davantage activés par des scénarios représentant un conflit parental que par des menaces dyadiques qui pourraient en elles-mêmes paraître plus dangereuses (comme l’hospitalisation de la mère), peut-être parce que, dans ces scénarios, les enfants percevaient la « perte » des deux figures d’attachement.

L’entretien d’attachement familial (FAI)

Une telle complexité peut vite devenir déroutante, et conduire la clinique comme la recherche à s’en remettre à des modèles plus simples et réducteurs pour obtenir des données et des formulations qui aient du sens. C’est raisonnable, tant qu’un point de départ pragmatique n’est pas pris pour un point d’arrivée. En accomplissant le saut pionnier de l’individu à la dyade, les procédures d’évaluation de l’attachement semblent s’être figées au niveau dyadique. Nous suggérons qu’une pierre angulaire pour sortir de cette impasse dyadique et linéaire pourrait être de reconnaître qu’un enfant (et le parent que cet enfant pourra devenir) s’est formé un modèle opérant non seulement de ses relations avec ses propres parents, mais aussi de la relation de ses parents entre eux et de la manière dont ses parents coopèrent pour l’élever. En gros : à quel point la relation des parents a-t-elle été vécue comme sécure plutôt qu’insécure, et quelle place l’enfant y trouvait-il ? Les réponses à cette question, suggérons-nous, auront influencé sa relation d’attachement dyadique avec chacun d’eux.

Un point d’une importance cruciale est la manière dont l’enfant a vécu sa place dans la relation de ses propres parents, par exemple si ses parents l’entraînaient à prendre parti pour l’un contre l’autre, ou si un rôle de médiation dans leurs conflits se mettait en place. C’est ce que résume la figure 1 ci-dessous.

L’enfant a une relation d’attachement avec chacun des parents (qui peut être semblable ou différente), mais aussi avec leur relation : par exemple, à quel point se sent-on en sécurité quand les trois sont ensemble ? En outre, chacune des relations dyadiques est influencée par la relation de l’enfant avec l’autre parent. Cela vaut aussi pour les parents, si bien que l’on peut considérer que chaque parent a une relation avec la relation de l’enfant à l’autre parent, par exemple lorsqu’une mère commence à voir sa fille comme « la fille à son papa », en éprouve du ressentiment et, en conséquence, punit ou critique sa fille.

Jusqu’ici, dans l’exploration de ces intuitions (par exemple Dallos et al., 2023), nos travaux ont été entravés par la nature dyadique des outils que nous utilisions. Les outils les plus connus pour explorer les représentations d’attachement et de parentalité, les protocoles de l’Adult Attachment Interview (AAI : George et al., 1996), du Parent Development Interview (PDI : Aber et al., 1985) et du Working Model of the Child (Larrieu et al., 2014), interrogent presque exclusivement des menaces dyadiques pesant sur des relations conçues de manière dyadique (une figure parentale et un enfant). On peut élargir le champ aux relations avec plusieurs figures d’attachement, mais celles-ci restent presque entièrement envisagées de manière dyadique (« Décrivez sa relation avec… sa mère, … son père, etc. »). Cela soulève la question suivante : si les dynamiques triadiques étaient centrales pour comprendre les relations d’attachement, comment en aurions-nous réellement connaissance ? Certes, des dynamiques triadiques peuvent apparaître dans les récits des parents, mais comment interpréter leur absence si nous ne les avons pas directement interrogées ? Dans notre analyse des récits de couples dont un enfant avait reçu un diagnostic d’autisme (Dallos et al., 2023), il était frappant de constater à quel point l’autre parent était peu mentionné, et que les parents se voyaient isolément. En l’absence de questions explorant ce point, nous ne pouvions que spéculer sur la signification de ce résultat.

C’est pourquoi nous avons élaboré, à partir du PDI et de l’AAI, un entretien qui explore directement les relations triadiques (une version abrégée de cet entretien figure en annexe). Les éléments clés en sont les suivants.

• a. La nature de la relation triadique, dans l’enfance et aujourd’hui
• b. Le rôle de l’enfant dans la relation des parents, dans l’enfance et aujourd’hui
• c. L’implication de l’enfant dans les conflits des parents, dans l’enfance et aujourd’hui

Lorsque deux coparents sont interrogés, nous suggérons de mener séparément la partie consacrée aux relations dans l’enfance, et ensemble la partie consacrée à la famille actuelle. Cela devra toutefois varier selon la structure de la famille interrogée. Nous ne considérons pas cet entretien comme définitif ou achevé : nous peinons encore à trouver l’équilibre entre simplicité, clarté et complexité. Nous avons accueilli avec intérêt la participation de collègues pour mettre à l’essai et explorer ces questions et leur impact, et nous avons révisé l’entretien à la lumière de leurs retours et d’exemples d’entretiens. En particulier, nous avons introduit une sculpture avec des boutons pour établir quelles triades semblent les plus saillantes pour la personne interrogée ; étant donné la complexité et la variété des relations familiales, nous ne supposons pas qu’il s’agisse toujours de la triade parent-parent-enfant, ni même parent-beau-parent-enfant. Comme pour les figures d’attachement prises individuellement, il peut être nécessaire d’explorer plus d’une triade relationnelle. Comme l’AAI et le PDI, l’entretien alterne entre des descriptions sémantiques générales des relations (le récit que fait l’adulte du fonctionnement de ses relations) et des descriptions épisodiques de souvenirs et d’expériences précis, ce qui permet d’explorer la signification des écarts et des contradictions entre les deux (Grey 2025b).

Cela soulève la question de la manière dont l’entretien peut être analysé : les méthodes existantes suffisent-elles, ou faut-il une méthode entièrement nouvelle ? La méthode d’analyse inaugurée par l’AAI, et adaptée par des méthodes ultérieures d’analyse du discours d’attachement comme le MotC, est essentiellement qualitative : elle examine la manière dont l’histoire est construite et sa cohérence, et situe la cohérence et l’incohérence dans l’histoire émotionnelle et relationnelle de la personne qui parle (Dallos et Grey 2025). Nous ne savons pas encore si une classification globale de l’attachement ou du caregiving de la personne interrogée aidera beaucoup à démêler ce que nous pouvons apprendre en matière de complexité triadique. Ce qui nous intéresse, c’est de savoir quelles menaces particulières ou quels dangers passés au sein du système familial peuvent être saillants pour la personne interrogée, quelles significations précises elle a pu en tirer, et comment ces éléments façonnent les dynamiques familiales actuelles. Pour l’explorer, nous avons adapté le parcours de formulation du MotC décrit par Grey (2025c) afin de le centrer sur les dynamiques familiales triadiques :

• 1. Danger(s) historique(s) clé(s) et scripts autoprotecteurs. Il s’agit ici d’identifier dans le passé de la personne interrogée des dangers triadiques qui peuvent être saillants ou importants pour elle, sans bien sûr ignorer les menaces dyadiques qu’elle mentionne.
• 2. Triangles relationnels actuels et principale crainte liée au caregiving. Qu’est-ce qui, dans le système familial actuel, peut faire écho à des menaces saillantes des relations triadiques de l’enfance de la personne interrogée ? Qu’est-ce qui est le plus menaçant pour la relation entre les parents dans le soin apporté à l’enfant ?
• 3. Intentions correctrices. La notion de scripts correcteurs de Byng-hall (1986) sert à examiner ce que le parent essaie de faire différemment de l’éducation reçue. En particulier, s’agit-il de créer une relation de coparentalité différente de celle connue dans l’enfance, ou d’en reproduire les aspects positifs ?
• 4. Impact sur l’enfant. Ce point explore l’implication possible de l’enfant dans des relations triadiques clés. Quels scripts l’enfant pourrait-il être invité à suivre ? Dans quelle mesure ces scripts seraient-ils clairs ou prévisibles pour l’enfant, ou bien l’information essentielle dont l’enfant a besoin pour sa sécurité échappe-t-elle à sa conscience (par exemple, dans des aspects secrets de la relation entre les parents, comme une infidélité cachée) ?
• 5. Ressources dans la relation. Les dynamiques d’attachement triadiques peuvent aussi servir de « chaînes de résilience » (Berastegui, et Pitillas, 2024), grâce auxquelles les parents peuvent offrir, en tant que couple, un réconfort et une protection qu’ils ne pourraient pas apporter individuellement, et se soutenir mutuellement face aux défis de la parentalité.
• 6. Implications pour l’intervention. Une formulation triadique ouvre-t-elle une autre voie pour répondre aux besoins de sécurité et de réconfort de l’enfant et de chaque membre de la famille ? Des solutions peuvent émerger, qui seraient restées invisibles si les relations familiales n’avaient été vues qu’à travers un prisme dyadique.

Étude de cas

Nous présentons ici une étude de cas illustrative et exploratoire (Yin, 2018) d’entretiens d’attachement familial menés avec un couple hétérosexuel marié qui souhaitait être soutenu dans l’éducation d’un enfant ayant reçu un diagnostic d’autisme et présentant des symptômes d’anxiété. Nous avons choisi ce cas pour illustrer l’entretien, explorer son pouvoir explicatif et son potentiel à travers le processus d’analyse décrit plus haut, ainsi que les possibilités cliniques qu’offre ce processus. Comme indiqué, l’entretien a été mené en deux parties : chaque parent a d’abord été interrogé séparément sur ses expériences d’enfance, puis les deux ensemble sur leurs expériences familiales actuelles. Les deux parents ont consenti à l’utilisation de leurs entretiens ; nous avons modifié certains détails sans incidence sur notre analyse afin de préserver l’anonymat.

Contexte

Jennifer et David sont les parents de deux enfants, Matthew (12 ans), qui a reçu un diagnostic d’autisme, et Damien (21 ans) (figures 2 et 3).

Jennifer (54 ans) et David (63 ans) sont venus en thérapie systémique pour être aidés dans leur relation. Tous deux vivaient des difficultés extrêmes dans leur relation de couple : ils décrivaient des conflits fréquents, un manque d’intimité physique et émotionnelle, et envisageaient de se séparer. Ils craignaient aussi que leurs difficultés relationnelles aient eu un impact sur leurs enfants. Damien s’était retiré de la famille et passait peu de temps avec elle, et Matthew était considéré comme souffrant d’anxiété et avait reçu un diagnostic de TSA. Les parents étaient tous deux blancs, très diplômés et disposaient d’un revenu personnel, mais ni l’un ni l’autre n’avait alors d’emploi. Ensemble depuis plus de 30 ans, ils s’étaient rencontrés à l’étranger et décrivaient le début de leur relation comme excitant, fait de fêtes, d’alcool et de consommation récréative de drogues. Cependant, lorsque Jenifer est tombée enceinte, ils sont rentrés au Royaume-Uni pour fonder un foyer avec les enfants.

Formulation initiale

RD a vu le couple, séparément et ensemble, sur une période de six mois. Jennifer attribuait les problèmes à son enfance traumatique ; elle avait suivi diverses formes de thérapie et beaucoup lu sur le trouble de stress post-traumatique. Elle estimait cependant que David aggravait les problèmes en s’agaçant de ses « interminables théorisations psychologiques. Il expliquait avoir perdu tout désir sexuel pour Jennifer et trouver ses « interminables théorisations psychologiques » inutilement compliquées, un frein à une solution plus pratique. Cette dynamique semblait constituer un cycle récursif, où chacun entretenait l’autre.

Ce cycle fait écho à une dynamique fréquente chez les couples en détresse, où l’un (Jennifer) emploie une stratégie d’attachement préoccupée (C) issue de son enfance, et l’autre (David) une stratégie détachée (A), chacun activant l’autre. Encourager le passage à une formulation triadique, par exemple voir des liens entre les enfants et les relations du couple, est souvent difficile, comme ici, parce que beaucoup de parents emploient un discours intrapsychique sur la manière dont on peut « réparer » les enfants. Cela peut les aider à éviter de se sentir coupables d’avoir « abîmé les enfants ». Nous constatons que connoter positivement les intentions et les espoirs des parents à l’égard des enfants (leurs scripts correcteurs, voir plus loin) est un point de départ important.

Pour passer à une compréhension triadique, nous utilisons le modèle en cinq étapes décrit plus haut :

Danger(s) historique(s) clé(s) et scripts autoprotecteurs

Jennifer

Jennifer a décrit une enfance difficile et dangereuse. Son père buvait souvent, avait eu plusieurs liaisons et pouvait être violent envers sa mère. Cependant, Jennifer disait que sa mère était elle aussi violente, « une femme qui battait son mari »… qui « le guettait, puis l’attaquait physiquement, et alors la violence, la violence commençait ». Son père a quitté le foyer quand Jennifer avait environ 15 ans.

Selon Jennifer, sa mère donnait aux autres la fausse image d’un couple et d’une famille heureux, et Jennifer se sentait obligée de jouer le jeu de cette façade. Sa mère pouvait aussi culpabiliser Jennifer de s’amuser au lieu d’être avec elle et de s’occuper de ses besoins. Jennifer décrivait son père comme « créatif, musicien, artiste, gentil, mais distant ». Sa mère essayait cependant de monter Jennifer contre lui, exigeant d’elle qu’elle « le dénigre pour lui faire plaisir ». Sa mère l’entraînait dans un « jeu de faire semblant » qui consistait à se moquer de la colère de son père, en balayant aussi le sentiment de danger que Jennifer avait pu éprouver quand son père était en colère :

« Je me souviens aussi, quand j’étais petite, elle s’asseyait parfois dans le jardin…. elle disait : “Fais ton père.” … On faisait cette espèce de numéro comique sur lui. Eh bien, se mettre en colère, jeter des trucs partout, vous voyez, pousser la tondeuse d’un coup. Ou balancer la bêche. Elle s’asseyait et riait de moi. »

Cet enchevêtrement lui laissait le sentiment d’être l’objet des moqueries de sa mère dans la mesure où elle s’identifiait à son père, comme on le voit dans la dernière phrase, où elle se désigne comme celle dont on rit.

Jennifer sentait qu’elle devait faire la médiation entre ses parents. Par exemple, après l’une de leurs disputes « presque quotidiennes », Jennifer allait dans la chambre de son père pour le consoler quand il pleurait. Jennifer avait peur qu’ils s’entretuent, et son frère et elle fantasmaient de tuer leur père pour mettre fin au conflit. Se sentir prise entre les deux, tenir tout ensemble, était une image triadique déterminante :

« Je me souviens très bien d’avoir tenu la main de ma mère, puis d’être allée tenir la main de mon père, une fois, parce que je leur tenais la main à tous les deux en même temps. Maman a retiré sa main de façon ostensible, parce que je tenais la main de papa.

Vous avez essayé de leur tenir la main, et ensuite votre mère a retiré… vos mains de celles de votre père ?

Comme elle a rompu le contact avec moi parce que je, j’étais entre eux, je, je, je tenais. Je lui tenais la main [courte pause]. Et ils avaient eu cette énorme dispute, et… je crois qu’elle l’avait frappé avec le talon de sa chaussure, en enlevant sa chaussure [courte pause]. Et j’essayais de [pause] les relier à nouveau, et je lui tenais la main, et j’ai tendu le bras et j’ai pris la main de papa, parce que je lui avais tenu la main. Regardez, elle a arraché sa main de la mienne ! »

Le langage de Jennifer est imagé et puissamment évocateur, ce qui suggère que cette scène reste vivement présente pour elle. Elle se perçoit « entre » ses parents, « essayant désespérément de les relier à nouveau » après une dispute. Dans son esprit, si elle lâche prise, la violence va éclater, mais en même temps sa mère se dégage. Son langage est très présent, comme si elle invitait la personne qui mène l’entretien à regarder la scène avec elle : « Regardez, elle a arraché sa main de la mienne ! ». Jennifer semble reprocher à sa mère que les choses se soient effondrées, mais l’image centrale est triadique. Comme le petit garçon de la légende qui bouche la digue avec son doigt pour empêcher l’eau de tout submerger, Jennifer a le sentiment d’essayer d’empêcher la violence d’éclater et de détruire sa famille. Ici, c’est la digue elle-même qui résiste, sous la forme de sa mère qui se retire au moment même où elle essaie de maintenir tout le monde ensemble.

Jennifer exprimait aussi une profonde ambivalence envers la relation amoureuse et sexuelle de ses parents, et un rapport complexe à celle-ci :

« Parfois, ils se mettaient à s’embrasser à pleine bouche sur le canapé. … Ah oui, papa lui achetait des chocolats Black Magic, des chocolats, des chocolats. Je ne m’en souviens qu’une fois, je me souviens d’une fois. Je ne me souviens pas de les avoir vus se tenir la main. Je ne me souviens d’aucune tendresse entre eux, à part [pause] ce genre de baiser lubrique. Ça, c’était déplacé. Vraiment ! »

Jennifer déplore à la fois le manque de tendresse (de contact) entre ses parents et éprouve du dégoût pour le contact qu’elle voit. « Je ne me souviens pas de les avoir vus se tenir la main » renvoie à l’image centrale que Jennifer a d’elle-même comme la seule capable de faire cela pour eux. En même temps, elle tourne en dérision leurs comportements plus sexualisés (« le baiser lubrique », et les chocolats Black Magic, cliché qu’apportait son père, comme l’amant de la publicité des années 1980), qui ne la rassuraient en rien sur la solidité de leur lien.

Le tableau est plus complexe encore, car Jennifer se sent exclue par la relation sexuelle de ses parents ; elle tourne en dérision les avances sexuelles de son père parce qu’il est, d’une certaine façon, un rival dans la tendresse et le réconfort de sa mère.

« Je trouvais du réconfort auprès de ma mère. Je ressentais du réconfort et un lien quand ma mère dormait dans mon lit. Alors, j’avais l’impression que j’avais peut-être. Alors, j’avais presque l’habitude de. Je, j’avais l’habitude de. Tu dors dans mon lit ? Et puis je montais dans mon lit et je l’attendais, parce que quand elle se couchait, vous voyez, c’était chaud et. Elle se blottissait contre moi. Et je trouvais ça. Réconfortant. Mais en même temps, j’ai toujours su que je me sentais coupable, parce que j’avais l’impression de l’avoir presque encouragée à venir dormir avec moi. Alors je me sentais coupable. Et j’avais honte, je suppose. Et peut-être que je me sentais coupable et que j’avais honte de prendre son parti quand elle le dénigrait, parce que je savais qu’au bout du compte, elle dormirait dans mon lit ce soir-là. »

Ici, la triade prend la forme d’une compétition entre son père et elle pour savoir qui dort avec sa mère, compétition que Jennifer remporte en exploitant la colère de sa mère contre son père (en prenant son parti quand elle le tourne en dérision). Elle peut trouver un réconfort qui lui manquait par ailleurs, mais au prix d’un sentiment de culpabilité et de honte d’avoir « gagné » sa mère en se faisant complice de son rejet furieux du père. Pour être à la fois en sécurité et réconfortée, Jennifer doit à la fois maintenir ses parents ensemble (pour arrêter le conflit) et les tenir à distance l’un de l’autre (pour recevoir le réconfort de sa mère). Cela explique la colère plus grande de Jennifer envers sa mère pendant l’entretien : elle est préoccupée par le fait de garder sa mère près d’elle, d’une manière ou d’une autre.

Dans l’ensemble, semble-t-il, Jennifer se sentait l’instrument à la fois du maintien de ses parents ensemble et de l’exclusion de son père, afin d’avoir accès aux soins de sa mère (tout en consolant son père, par culpabilité). Son script, celui de la cheville ouvrière dont tout dépend, exige une hypervigilance à l’égard de la relation entre ses parents comme de l’équilibre de la triade dans son ensemble : je dois veiller sur tout le monde et garder tout le monde près de moi. Sous cette hypervigilance se trouve la peur : si je ne le fais pas, tout va s’effondrer. Le langage puissamment imagé et évocateur de Jennifer témoigne d’une forte activation et d’une préoccupation anxieuse à l’égard de la relation de ses parents. Elle se sentait trop puissante, mais tout aussi convaincue d’une catastrophe imminente. Si elle réussit à obtenir le réconfort de sa mère, elle exclut son père et attise le conflit parental (figure 4, à gauche). Si elle maintient ses parents ensemble, elle perd la tendresse et le réconfort de sa mère (figure 4, à droite). Dans les deux cas, si Jennifer relâche sa vigilance (retire son doigt de la digue), tout risque d’être emporté.

David

David a grandi avec sa mère, son père et une sœur aînée. David disait s’être toujours senti plus proche de sa mère que de son père, et de la famille de sa mère. Sa vie de famille n’était pas très excitante : sa mère était assez matérialiste et avait épousé son père pour la sécurité plutôt que par amour. Le père de David a connu une période de licenciement. Aucun de ses parents ne savait bien gérer l’argent, et les problèmes financiers les ont conduits à des décisions difficiles, par exemple ne garder que David, et non sa sœur, dans une école privée. C’était parce que David avait des résultats scolaires exceptionnels et que cette réussite était valorisée, semble-t-il, par-dessus tout.

David décrivait sa relation avec sa mère comme « émotionnellement distante, fonctionnelle et joueuse ». Par exemple, David racontait avoir été en larmes après avoir été quitté par sa petite amie, et avoir « désespérément voulu qu’elle me console. Mais elle restait juste là, près de l’évier, sans réagir ». Sa relation avec son père était problématique, et dégénérait parfois en violence physique. « Une fois… il m’a coincé dans un fauteuil et m’a donné des coups de poing et tout. Oui, mais je l’avais mérité. » David disait que son père s’inquiétait beaucoup sans raison, mais qu’il était loyal, au sens où David savait qu’il serait disponible pour des soins pratiques, sinon émotionnels. David avait fortement le sentiment d’être disqualifié, « rabaissé » par son père. Ses réussites n’étaient jamais assez bonnes, même à l’âge adulte.

Le discours d’attachement de David est plus impersonnel et distancié, ce qui rend les dynamiques triadiques moins visibles dans ses récits. Il y a une position triadique ou systémique apparente dans le fait qu’il parle souvent de « ses parents » ou de « nous », mais comme il ne différencie pas les relations, on ne comprend pas l’impact différencié des membres de la famille les uns sur les autres. Par exemple, dans la famille de David, « le ton montait, mais littéralement deux minutes plus tard, cinq minutes plus tard, tout allait bien ». Il opposait cela à la famille de Jennifer, où les « éclats de voix » signalaient un danger extrême et où les choses s’envenimaient. Dans les deux exemples, ses explications sont mécaniques et concrètes plutôt qu’interpersonnelles : il n’y a pas de personnes, seulement des voix. Il se joue clairement un processus triadique dans la famille de David, où chacun se fait complice pour garder les sentiments forts hors du tableau, mais ce processus est vu d’un point de vue si extérieur que l’effet de chacun sur les autres est invisible.

Quelques dynamiques triadiques timides apparaissent néanmoins dans les descriptions que fait David d’une approche parentale dans laquelle son père s’inquiétait, tandis que sa mère gardait les choses calmes :

« Je me souviens d’être rentré à la maison. C’était un samedi soir. Je suis entré et il y avait Match of the Day. Je m’en souviens, et j’avais bu quelques verres, et mon père était genre : “Qu’est-ce qu’il a ? Il est juste, il est, il est, il a été, tu vois, il a été bizarre.” Ma mère a juste dit : “Oh, il est soûl, c’est tout”, vous voyez. Juste, vous voyez, juste en constatant, pas, vous voyez, pas, pas inquiète. Juste genre : “Il est juste soûl”, vous voyez, et. Oui. Alors mon père essayait d’analyser, et ma mère était genre… Vous voyez, et mon père était un peu plus remonté que ma. Vous voyez, ma mère était juste, c’est : “Il a bu, tu vois. Qu’est-ce qui s’est passé ?” J’allais bien. Je veux dire, c’était juste, vous voyez, mais. C’était juste une façon différente de. Vous voyez, il n’arrivait pas à comprendre. Et elle, elle l’a vu tout de suite et ça ne la dérangeait pas. Et c’était juste, vous voyez, c’était c’était assez c’était. C’était plutôt drôle. »

Le discours de David manque de fluidité, avec plusieurs redémarrages quand il parle de la réaction de son père. Son père qui « essayait d’analyser » devient « un peu plus remonté », puis viennent plusieurs coupures autour de « il n’arrivait pas à comprendre ». Ce manque de fluidité suggère peut-être la peur que son père se mette en colère, et David est reconnaissant à sa mère d’avoir désamorcé cette réaction. Loin de trouver angoissant le manque de tendresse de ses parents l’un pour l’autre, comme Jennifer, David trouve du réconfort dans une dynamique parentale où l’approche froide de sa mère pouvait empêcher les choses de s’envenimer avec son père. Son idéalisation de sa mère prend sens quand on voit que cet amortissement des émotions pouvait le protéger de la colère de son père.

Cette colère a peut-être été attisée par ce que David décrivait comme une « compétition entre mon père et moi pour l’attention et l’approbation de ma mère ». C’est curieusement semblable à la famille de Jennifer, mais la mère de David ne l’attirait pas à elle de la même façon que la mère de Jennifer. David ne sentait pas non plus exercer, ni ne semblait exercer, sur son père le même pouvoir que Jennifer sur le sien, et il ne recevait pas non plus de réconfort de sa mère en récompense, ce qui signifie que cette dynamique ne se serait pas jouée de la même manière. En définitive, semble-t-il, David se sent rejeté par ses deux parents, surtout, mais pas exclusivement, par son père :

« Je n’existe que parce que si… si le deuxième avait été un garçon, ou s’il y avait eu un garçon et une fille, je doute qu’ils m’auraient eu…

Je crois que j’étais au centre de leur vie. Et je crois qu’ils étaient. Oui, je crois qu’ils étaient. Euh. Plutôt fiers de mes réussites, mais aussi. Je crois qu’ils sont fiers de mon équipe… ils ne m’aimaient pas particulièrement en tant que personne, ou, vous voyez, mon père, vous voyez, avait du mal avec moi en tant que personnalité. »

Fait intéressant, l’interprétation que fait (ou que ressent) David n’est pas d’être le garçon qu’ils voulaient, mais plutôt que ses parents auraient choisi de ne pas l’avoir si ses aînées n’avaient pas été des filles. Aujourd’hui, il se sent au centre de leur vie, mais pas en tant que personne : la triade ne tient que tant que les sentiments profonds et le soi authentique restent invisibles.

David a appris à se déconnecter pour rester « central » dans la vie de ses parents. La sécurité réside dans l’invisibilité et dans le fait de ne pas faire de vagues. Lorsqu’il décrivait des expériences difficiles, David essayait de ne pas désigner de coupable et même de prendre sur lui une part de la responsabilité de ce qui s’était passé, par exemple en disant qu’il l’avait « mérité » quand son père l’avait frappé, et que « tout ça, ce n’était que pour compenser son propre sentiment d’insuffisance… il se sentait vraiment comme un raté à cause de ce qui lui était arrivé professionnellement ». Le fait de se blâmer lui-même et de disculper son père, ajouté au « calme » indifférent de sa mère, sert à maintenir le triangle en ne laissant aucune place à des sentiments de colère qui s’installeraient (sauf momentanément). La distance de sa mère, comme la sienne, est la force protectrice qui contient la colère de son père. Le prix à payer est de pouvoir réellement être soi-même dans cet espace ; il y a là un paradoxe : pour être « central » pour ses parents (jouer un rôle actif dans leur vie, ne pas être rejeté), il doit en même temps être périphérique (se retirer émotionnellement et en tant que « personnalité »). La seule solution au conflit et aux sentiments difficiles est d’attendre que tout passe.

Triangles relationnels actuels et principale crainte liée au caregiving

Cette analyse suggère que Jennifer pourrait facilement se voir comme la cheville ouvrière qui fait tenir tout ensemble dans sa famille actuelle, en craignant que les choses s’effondrent si elle ne cherche pas anxieusement à « s’assurer » que tout va bien. C’est exactement ce que David nous a dit s’être produit lorsque le couple est passé du statut de simple dyade à celui de famille, recréant sans le vouloir le risque triadique qui la préoccupait depuis l’enfance :

« David : Jennifer était un peu du genre détendue, plus détendue, insouciante, du genre, vous voyez, boute-en-train des soirées, ce genre de chose. …. Et puis, à la minute où on a eu les enfants, ça a complètement basculé. Tout s’est inversé. Et donc, vous voyez, et Jennifer, vous voyez, a complètement changé et est devenue, vous voyez, totalement focalisée sur les enfants et leurs problèmes de développement, et sur ses problèmes à elle, et vous voyez, et c’est juste, vous voyez. Alors, pour être honnête, je sais que ça paraît extrême, mais avoir des enfants a complètement détruit notre relation. L’attention de Jennifer a toujours porté sur ce qui ne va pas chez les enfants, hein, vous voyez ? Et, et je pense sincèrement qu’elle pense qu’ils ont de plus gros problèmes qu’ils n’en ont réellement, et que ses inquiétudes à leur sujet ont en fait aggravé leurs problèmes et les ont amenés à s’inquiéter pour eux-mêmes alors que ce n’était probablement pas nécessaire. Alors oui, c’est. Oui. Bon, bien sûr, il y a eu plein de moments de joie, et vous voyez, et vous voyez, mais ça a été sacrément dur, hein.

Jennifer, est-ce que vous… Comment le voyez-vous ?

Jen : Oui, je suis d’accord avec ça. Oui. Je suis devenue hyperfocalisée sur, vous voyez, et anxieuse autour de, dès la naissance de Damien, vous voyez, ce n’était diagnostiqué comme rien du tout. Puis je, mais je, dès le tout début, dès le, dès le début, je trouvais ça, vous voyez, comme… Oui, non, juste anxieuse et déprimée et névrosée avec les enfants, et je n’arrivais pas, je n’arrivais pas à établir des priorités. »

La création de dynamiques triadiques semble avoir activé chez Jennifer la peur que, si elle ne gère pas les choses, sa famille ne s’effondre. Ses scripts autoprotecteurs exagèrent à la fois le danger et, surtout, son propre pouvoir et sa propre importance dans le maintien de l’ensemble. Elle dit avoir peur autour des enfants sans parvenir à situer le problème, ce qui la rend plus anxieuse. La relation des parents de Jennifer était enveloppée de secrets (par exemple les liaisons de son père) et d’une complexité interne (leurs rapprochements et leurs ruptures) qu’une jeune enfant ne pouvait pas comprendre cognitivement, ce qui a laissé la place à ses scripts de maintien de l’ensemble. Incapable de cerner les problèmes de sa famille actuelle (peut-être parce qu’au départ, ils n’existaient pas), Jennifer a de plus en plus peur : un danger invisible et inconnaissable est bien plus menaçant.

Cela a complètement désarçonné David. Ses récits suggèrent que sa façon de maintenir le triangle consiste à faire le dos rond et à attendre que la tempête passe : un désir de garder les choses « calmes », sans « aucun gros incident négatif ». Cependant, ses tentatives de prendre de la distance pour apaiser la tempête semblent produire l’effet inverse de celui qu’elles avaient dans le triangle de son enfance. Elles attisent l’anxiété de Jennifer, qui sent qu’il échappe à ses tentatives de gérer le danger pour eux tous. Si elle est au milieu, en train d’essayer de rassembler tout le monde, alors David est comme sa mère, qui « arrache » sa main. Plus David devient inconnaissable et inaccessible pour Jennifer, plus elle augmente son anxiété et ses sollicitations pour qu’il s’implique ; et, bien sûr, plus David se retire. C’est pourquoi elle se plaint de se sentir « déconnectée, déconnectée, déconnectée », tout en ayant l’impression de marcher sur des « œufs », avec la perspective que tout se brise à tout moment. Au-delà du retrait émotionnel, la seule chose que David se voit capable de faire est de régler des choses concrètes pour les enfants, dans une tentative quelque peu malavisée d’empêcher Jennifer de s’inquiéter pour eux. Mais, point crucial, cette dynamique est triadique : elle passe par les enfants et leurs « problèmes » et s’organise par rapport à eux, plutôt que d’être inhérente au couple lui-même. Le cycle est apparu quand le couple est devenu une triade.

Malheureusement, lorsque David essaie de prendre le contrôle pour mettre fin au problème, Jennifer risque de se sentir moins « au milieu » des choses, et donc moins capable d’empêcher l’éclatement de la famille. Un conflit récent au sujet de la scolarité de Matthew a illustré ce conflit. Matthew avait exprimé l’envie d’aller dans une autre école, parce qu’il y a des amis parmi les garçons et qu’il manque d’amitiés dans son école actuelle. David a appelé l’école et a découvert. Qu’une place venait de se libérer ce jour-là (il n’y en avait pas auparavant), et Matthew s’est vu proposer un essai.

« David : Elle est entrée dans une sorte de moment de panique, de désespoir, d’anxiété et

Jen : et toi, tu t’es mis en colère. Juste très en colère. Et à travers, vous voyez, on était dans ce couloir, et puis David a explosé à cause de ma réaction !

David : J’ai juste dit : oh non !

Jen : Explosé, pour moi, c’est ce que j’ai ressenti de ta part. Et pour moi c’est juste, oui, le truc, et, et c’est juste crié ou dit, tu es, tu vois, tu, tu juste, je ne sais pas, juste, il y avait beaucoup de toi, toi, toi, et tu es parti furieux.

David : Eh bien, j’étais tout excité. Je me suis dit, c’est génial, tu vois, c’est un, c’est un heureux hasard. Il y en a une, tu vois, quelqu’un est littéralement parti le jour même où je les appelle, tu vois. Alors, il y a, c’est, et toi, tout ce que tu vois, c’est le négatif !

Jen : ça a été, ça a été un choc pour moi, parce que Matthew, quelle que soit son école, il a du mal, et il lui faut du temps pour s’adapter, et surtout après des vacances ou une coupure scolaire, il ne veut pas, dans chaque école ! Il ne veut pas y retourner ! Alors il commence à dire : “Je ne veux pas aller dans cette école ! Je veux faire l’école à la maison. Je ne veux pas faire ci ou ça.” Alors il, il a, il a du mal dans chaque école où il va, avec du refus scolaire ou une résistance réticente à y aller. Alors, tu me connais, avec mes lectures et mes recherches interminables et tout ça, tu vois, j’ai essayé, tu vois, quelle que soit, où qu’il aille, j’essaie de l’aider, de l’aider à s’adapter. »

David est enthousiaste parce qu’il pense avoir résolu l’insatisfaction actuelle de Matthew, mais Jennifer est horrifiée que, malgré ses immenses efforts pour gérer la situation, ses « lectures et recherches interminables », et le fait d’être celle qui, « où qu’il aille, essaie de l’aider… à s’adapter », la situation lui ait été retirée des mains. Les actes de David ont placé Jennifer à la périphérie de la résolution des problèmes de Matthew, et cela l’a effrayée. Cela a mis David en colère (parce que sa motivation était d’essayer d’apaiser l’anxiété de Jennifer en tentant de régler le problème) : « tout ce que tu vois, c’est le négatif ». Cela fait alors écho à la peur première de Jennifer que tout dégénère en violence : « tu étais dans le couloir. Tu étais dans le couloir, ce petit espace fermé, et tu as jeté par terre le Wanger du chien ! » La « violence » de David n’a rien à voir avec les bagarres que Jennifer a connues enfant, mais son image répétée du « couloir, ce petit espace fermé » fait écho au sentiment d’être prise au piège de la violence de ses parents, comme elle l’était enfant.

Intentions triadiques protectrices pour l’enfant

À partir de ces expériences, Jennifer a développé un script correcteur très fort : elle ne voulait pas d’un mariage comme celui de ses parents, qui n’avait bonne allure que de l’extérieur :

« Je voulais reproduire autre chose que le fait d’avoir l’air de réussir, de réussir en tant que couple. Je voulais ; je voulais être en lien. Je voulais. Oui, je voulais. Et avec les enfants, je voulais une famille. Je le veux vraiment, vraiment ! Qu’elle soit aimante et affectueuse, et que quelqu’un m’aime et me soutienne ! Et soit gentil. Et. Me prenne dans ses bras. Et les enfants. Je voulais vraiment un mari qui qui. »

Le désir intense, voire désespéré, de Jennifer est celui d’une famille qui ne fasse pas semblant de fonctionner en cachant le conflit, mais où elle puisse se sentir reliée et réconfortée sans le risque que tout s’effondre. Le souhait d’un mari qui la soutienne et l’aime, elle et les enfants ; mais, à mesure qu’elle parle, le fil de sa pensée vacille : « un mari qui qui ». Cela semble lui laisser le désir de quelque chose de différent, sans lui offrir de scripts pour faire quoi que ce soit autrement : un fantasme correcteur plutôt qu’une intention. Cela aiguise son sentiment de ce qui manque chez son partenaire, et intensifie plutôt que corrige les tentatives de Jennifer pour rapprocher tout le monde d’elle, en particulier Matthew, qui est le plus réceptif. Une fois encore, trouver du réconfort attise le conflit pour Jennifer (voir la figure 4). Impliquer ses propres enfants dans le conflit avec David n’est pas quelque chose que Jennifer voulait faire, mais elle a fait ce constat : « je vois bien que c’est mal maintenant, mais je suis coupable de l’avoir fait ».

David disait que ses parents ne se montraient pas ouvertement beaucoup de tendresse : « je ne crois pas avoir jamais vu ne serait-ce qu’un bisou, pas une seule fois ». David voulait un mariage plus passionné, mais il constate avec tristesse que cela ne s’est pas produit : « une partie de moi s’y est un peu résignée, ce bateau-là est parti ». En même temps, David ne voulait pas être sarcastique ou coléreux comme son père. Il préfère une approche plus distante, où les émotions sont modérées et non exagérées. Cependant, dans sa relation avec Jennifer, le moindre signe de conflit ou de colère paraît très dangereux à Jennifer et, malheureusement, les choses finissent par s’envenimer d’une manière qu’aucun des deux ne souhaite : leur relation est « fracturée ». David ne voulait pas répéter avec ses fils le sentiment de compétition qu’il avait vécu avec son père, mais il a mentionné que Matthew peut « trianguler entre nous deux, essayer d’être le parent de ses parents » et qu’il se range parfois du côté de Jennifer contre David, ce que David trouve difficile.

Impact sur l’enfant

L’entretien était centré sur Matthew. Damien, désormais adulte, vivait toujours chez ses parents, mais semblait s’être quelque peu mis en retrait de la famille (« retiré dans son propre espace et ses propres activités »), ce qui pourrait être autoprotecteur étant donné la dynamique qui se déploie pour Matthew. Fait intéressant, les deux parents semblaient voir la famille comme eux trois ensemble : « Matthew, on est tous engagés, on est trois…. Jennifer, moi et Matthew, on est tous engagés ».

Il semble y avoir une similitude remarquable entre la dynamique qui lie Matthew à ses parents et l’expérience de Jennifer enfant (même sans le niveau de violence). Matthew ressentirait l’attraction de sa mère, qui le veut proche d’elle (aux dépens de son père), ainsi que la nécessité de maintenir ses parents ensemble (« essayer d’être le parent de ses parents », comme le disait David). Fait intéressant, Jennifer a révélé qu’il dort encore avec elle, à 12 ans. Matthew est probablement conscient du sentiment de sécurité que sa mère éprouve lorsqu’elle se sent proche de lui et capable de gérer ses difficultés. Les deux parents avaient le sentiment que Matthew prenait souvent le parti de sa mère, mais, comme cela semble s’être produit lors de l’épisode de l’école, il paraît capable d’utiliser la position distante de son père lorsqu’il ressent le besoin de mettre en acte une forme de séparation d’avec sa mère. Toutefois, étant donné l’effet « explosif » sur la relation de ses parents, il serait difficile pour Matthew de pousser loin cette dynamique. En même temps, ses « problèmes », tout en inquiétant sa mère, renforcent aussi sa position de celle qui fait tenir l’ensemble, ce qui peut offrir à Jennifer un certain sentiment de sécurité. Matthew peut se sentir aussi pris au piège au milieu que Jennifer l’était dans sa propre enfance (voir la figure 4), avec la même impasse insoluble : devoir maintenir ses parents ensemble tout en gardant sa mère proche, ce qui attise le conflit parental. C’est ce que représente la figure 5 ci-dessous.

Ressources dans la relation

Premièrement, il était frappant que les deux parents aient formulé certaines de ces dynamiques clés, aient pu en discuter l’un avec l’autre (avec un accord surprenant) et cherchent activement à éviter certains des pires aspects de ce qu’ils avaient vécu dans leur enfance. Ils y étaient clairement parvenus, puisqu’il semble évident qu’aucun de leurs enfants n’a connu la violence et le rejet que Jennifer et David avaient subis, chacun à sa manière.

Deuxièmement, il était intéressant de constater que, même s’ils décrivaient leur propre relation comme « fracturée » (selon les mots de David), la famille semblait mieux fonctionner en tant que triade avec Matthew que dans n’importe laquelle de ses relations dyadiques. Cela offrait une forme de positivité partagée, même si c’est David qui l’exprimait le plus clairement (sans que Jennifer le conteste). Le statu quo a manifestement un coût pour chacun d’eux, à commencer par Matthew, mais il faut aussi relever une certaine résilience dans cette triade.

Pistes pour l’avenir

Notre formulation triadique a apporté un éclairage nouveau sur la relation de Jennifer et David. Il avait été possible de comprendre leurs difficultés comme liées à leurs stratégies d’attachement en conflit, mais il manquait un élément clé, révélé de façon frappante par l’exemple de la « bonne nouvelle » concernant la possibilité d’une nouvelle école pour Matthew. Une attention triadique a aussi éclairé d’autres incohérences apparentes. Par exemple, David a récemment raconté que Jennifer semblait être devenue plus anxieuse, et non moins, parce qu’il avait été gentil avec elle. Cela a été perçu comme un exemple de plus de sa névrose, et de David comme porteur d’une colère sous-jacente inquiétante. De telles interprétations peuvent enfermer les couples, de sorte que même des événements potentiellement positifs sont ignorés ou vus dans un cadre pathologique. Prendre conscience que chacun réagit en fonction de résonances avec des dangers vécus dans des processus triadiques antérieurs, issus de son passé, peut être libérateur. Jennifer peut voir que son incapacité à se fier aux événements positifs est façonnée par son expérience de la tromperie entre ses parents : pour être en sécurité, elle devait surveiller en permanence cette tromperie, et elle ne pouvait pas, et ne peut toujours pas, se fier à un sentiment de sécurité. Pour David, il s’agit de voir qu’il se sentait en sécurité en gardant le couvercle sur les choses, et que dire et faire des choses positives ferait plaisir à ses parents et l’aiderait à rester en sécurité.

En nous appuyant sur leurs scripts correcteurs (voir plus haut), nous avons pu explorer comment certains aspects de leur relation l’un avec l’autre, et de leur manière de travailler ensemble comme parents, traduisaient leurs efforts pour améliorer ce qu’avait été leur passé. Il était clair qu’aucun des deux n’avait voulu simplement reproduire la relation de ses parents, ni en tant que couple ni en tant que parents. Étant donné qu’ils déclaraient l’échec de leur relation de couple, nous avons discuté de la possibilité de se séparer et peut-être de nouer de nouvelles relations. Cette option a d’abord suscité une réaction anxieuse, en résonance avec leurs rôles d’enfance de ne pas être « à la hauteur. Mais elle a aussi révélé des aspects positifs, comme un sens de l’humour partagé et marqué. Des éclairs de complicité joyeuse jaillissaient parfois entre eux. Ils se défendaient et se soutenaient aussi résolument l’un l’autre face à leurs parents. Par exemple, tous deux se soutenaient dans la compassion manifestée envers les actes négatifs de leurs parents respectifs. Jennifer compatissait à la vulnérabilité de David face aux sarcasmes de son père, et David au contrôle émotionnel que la mère de Jennifer exerçait sur elle. En ce sens, en tant que triade (David, Jennifer, parent), David et Jennifer ont pu créer une « chaîne de résilience » (voir plus haut), qui procurait à chacun la sécurité qui lui avait manqué dans ses relations dyadiques d’enfance.

Conclusion

Notre expérience de l’entretien d’attachement familial, illustrée par Jennifer, David et leurs enfants, suggère que l’attention portée aux dynamiques d’attachement triadiques, passées et actuelles, pourrait être une piste de recherche féconde. Fait intéressant, la référence à la troisième personne dans la dynamique relationnelle éclairait parfois mieux les patterns d’attachement dyadiques que l’examen du parent et de l’enfant seuls. De même, l’approche comporte manifestement des difficultés. Le questionnement et l’analyse triadiques peuvent dérouter les parents comme les équipes cliniques habituées à des modes de pensée monadiques et dyadiques (Ugazion et al., 2012). Cela peut donner à la passation de l’entretien un caractère « glissant », comme si l’on poursuivait chez le parent quelque chose qui reste toujours juste hors de vue. Nous soutenons cependant que la raison en est le déplacement conceptuel exigé, auquel le FAI tente de contribuer sans prétendre l’achever. Il semblerait prématuré de renoncer à cette occasion d’une compréhension plus complète et plus juste des difficultés familiales au motif qu’elle est difficile. De fait, nous l’avons soutenu, cette difficulté semble avoir conduit la théorie de l’attachement à s’enliser quelque peu, freinée par le fait de s’en tenir aux construits issus des avancées de l’évaluation des années 1970 et 1980. Nous espérons ici dégager un peu d’espace pour permettre l’émergence d’évaluations, de construits et d’interventions de l’attachement plus systémiques.