La psychothérapie du prochain millénaire

Comment imaginez-vous la psychothérapie du prochain millénaire ?

Je crois qu’il y a une division dans la discipline. D’un côté, il y a la psychothérapie sur ordre : ce sont les juges qui décident que les gens doivent la suivre, faute de quoi ce sera la prison. La thérapie devient alors un instrument de l’État : il s’agit d’éviter que les personnes ne troublent la paix publique. Cette approche représente un type de psychothérapie très répandu aux États-Unis. D’un autre côté, une autre tendance psychothérapeutique très marquée est celle qui cherche à rendre les personnes plus heureuses, en meilleure santé, plus intéressantes, avec des vies plus riches. Je crois que la thérapie va dans les deux directions : l’État va tenter de l’utiliser à des fins de contrôle, et dans le même temps certains thérapeutes tenteront de faire une psychothérapie humaniste, qui aide les gens à mieux vivre.

Alors, quelle sera la psychothérapie de l’avenir ? Je n’en suis pas très sûr, mais je pense, au vu de ce que nous observons aujourd’hui, que ces deux tendances vont se maintenir et se développer.

Du changement et du pouvoir

Un autre thème est le changement. Pourquoi, ou comment, les personnes changent-elles en psychothérapie ?

Quelle question ! Je crois que, souvent, elles ne changent pas. Les thérapeutes doivent posséder des compétences spécifiques, acquises dans une formation centrée sur une psychothérapie orientée vers l’obtention du changement. On peut avoir en thérapie des personnes qui parlent de leurs problèmes et réfléchissent à leur vie, sans pour autant surmonter leurs symptômes ou leurs crises familiales. Bien souvent, je crois que le conflit se résout en incluant quelqu’un d’autre dans la situation que l’on veut changer, pour l’aborder de façon interactionnelle, dans le cadre relationnel. Quand on observe, en tant que thérapeute, qu’une consultante, par exemple une femme mariée, ne s’engage pas dans la thérapie en cours, il faut peut-être introduire le mari sur la scène thérapeutique et chercher si celui-ci a quelque chose à voir avec le fait que l’épouse ne s’engage pas dans le travail thérapeutique. Je crois que c’est l’inclusion d’un autre membre de la famille, ou, comme ici, de l’autre conjoint, qui produit le changement.

À mon avis, la question à résoudre est de savoir comment produire ce changement le plus rapidement possible, plutôt que de le produire d’une manière déterminée. Je n’ai pas de recettes pour changer les gens ; je pense que cela dépend à la fois des problèmes présentés, de la situation sociale dans laquelle les personnes sont plongées et du pouvoir dont disposent les thérapeutes pour produire des changements.

Nous arrivons à un mot important : le pouvoir.

Oh oui ! Le pouvoir est un thème important, et en particulier le pouvoir de l’État. Aux États-Unis, quand un individu consomme des drogues, les juges l’envoient faire une thérapie. Les juges utilisent leur autorité pour décider de la vie de cette personne, et le font par l’intermédiaire de la thérapie. On exerce beaucoup de pouvoir sur les toxicomanes et sur les auteurs d’abus sexuels ou physiques.

L’émotion en psychothérapie

Bateson a écrit un jour que l’émotion était un concept « dormitif ». Que pensez-vous de l’émotion en thérapie ?

Je crois que c’est une erreur de demander aux personnes en thérapie comment elles se sentent : cela ne fournit qu’une sorte de métaphore, et ce qui apparaît ainsi est une simulation. Pour que les sentiments affleurent, il faut changer l’organisation de la structure relationnelle. La plupart des interventions directives, comme le paradoxe, provoquent des émotions que l’on peut alors observer en séance et utiliser pour restructurer les schémas d’interaction, ce qui finira par produire les changements recherchés.

Cette vision s’oppose à la théorie du refoulement, selon laquelle exprimer son émotion suffit à changer. C’est à partir de telles idées que l’on aidait les personnes à exprimer leurs émotions. Personnellement, je ne crois pas que cela change qui que ce soit. Peut-être cela modifie-t-il la façon dont les gens en parlent, et peut-être apprend-on à se comporter comme si l’on était en colère ; mais, décidément, je ne suis pas d’accord avec l’idée qu’en agissant sur l’émotion on produit le changement. Je pense plutôt qu’en agissant sur l’organisation, celle-ci, à son tour, agit sur l’émotion et produit le changement.

Bateson, Weakland, Erickson : aux origines

Dans les premières années de travail avec le groupe de John Weakland, Gregory Bateson et Bill Fry, imaginiez-vous que le développement de la recherche que vous meniez aboutirait à une théorie aussi importante que la pensée systémique ?

Je ne le crois pas. Ce que je peux dire à ce sujet, c’est que Bateson était un anthropologue (mon épouse est anthropologue), et l’une des choses qui caractérisent cette discipline, c’est qu’on y observe, fondamentalement, sans chercher à modifier. Bateson n’était donc pas intéressé par la production de changements ; il voulait seulement comprendre la manière dont les êtres humains vivent, interagissent et se développent. Comme nous étudiions la façon de faire de la thérapie tout en la pratiquant, nous ne voulions pas vraiment la changer, mais plutôt la comprendre. C’est ainsi qu’une collaboration savoureuse s’est établie entre nous : Bateson était si tolérant que, quoi que John Weakland et moi voulions examiner ou explorer, l’hypnose par exemple, il nous encourageait à le faire, bien qu’il ne fût pas réellement intéressé par la pratique de l’hypnose, mais par le phénomène en soi. De fait, c’est lui qui nous a présenté Milton Erickson.

Quoi qu’il en soit, notre projet portait d’un côté sur l’hypnose et, de l’autre, sur l’approche psychothérapeutique de la schizophrénie. Bateson, depuis sa vision anthropologique, ne se souciait pas vraiment de transformer quoi que ce soit dans ces situations, mais il voulait savoir de quoi il s’agissait.

Lors de mes séjours à Palo Alto, mon superviseur au Mental Research Institute fut précisément John Weakland. Quelle fut votre expérience auprès de Milton Erickson, lors de ce voyage à Phoenix que vous avez fait avec votre collègue John Weakland ?

Ce fut une expérience riche. Milton Erickson incarnait les nouvelles voies de la psychologie clinique. Il fut une sorte de prodige dans les années cinquante, quand la psychothérapie traversait une période de grands changements : d’intrapsychique et psychodynamique, elle devenait directive, tournée vers l’extérieur, et impliquait les proches des personnes consultantes ou des familles entières. C’est précisément ce que faisait Erickson à cette époque : il développait une approche très directive, centrée sur le changement et sur les relations entre les membres d’un couple ou d’une famille.

Comme nous étudiions le parallélisme entre hypnose et schizophrénie, il était merveilleux d’étudier avec Erickson, la plus grande autorité mondiale en matière d’hypnose. Nous examinions sa façon de penser la thérapie, et cela a eu un grand impact sur ce que nous faisions, ce qui, à son tour, a influencé les personnes qui collaboraient ou se formaient avec nous.

En 1948, Erickson n’était pas connu comme thérapeute familial, mais il figurait dans les annuaires professionnels comme psychiatre et counselor familial. Cette orientation, fortement tournée vers la famille, a aidé notre groupe à travailler sur ce thème, sous la conduite de l’un des piliers de la thérapie directive.