L’exposition à un trauma unique, comme un accident de la route ou une autre blessure accidentelle, est fréquente pendant l’enfance (Alisic, Van der Schoot, van Ginkel et Kleber, 2008 ; Copeland, Keeler, Angold et Costello, 2007). Après l’exposition à un trauma aigu, les enfants sont exposés à toute une série d’évolutions défavorables, dont le trouble de stress post-traumatique (TSPT). Les grandes études sur l’évolution du TSPT chez l’enfant montrent que si la plupart des jeunes se montrent résilients face à des expériences potentiellement traumatiques, avec des symptômes faibles dans l’ensemble ou des symptômes initiaux qui diminuent rapidement, une minorité non négligeable présentera des symptômes de stress post-traumatique (SSPT) persistants ou qui s’aggravent (Le Brocque, Hendrikz et Kenardy, 2009 ; Liang, Cheng, Zhou et Liu, 2019). On estime que 10 à 20 % des enfants exposés à un trauma développent un TSPT chronique (Alisic et al., 2014 ; Hiller et al., 2016 ; Le Brocque et al., 2009), et une proportion encore plus grande d’enfants présentera des SSPT infracliniques élevés, qui peuvent s’accompagner d’une altération du fonctionnement et d’une détresse comparables à celles des enfants qui remplissent l’ensemble des critères diagnostiques (Carrion, Weems, Ray et Reiss, 2002).

L’un des facteurs impliqués dans l’apparition de la détresse post-traumatique est le soutien social : une revue méta-analytique montre que les enfants qui perçoivent un meilleur soutien social éprouvent moins de détresse (Trickey, Siddaway, Meiser-Stedman, Serpell et Field, 2012). Pour les enfants, les parents sont une source essentielle de soutien informel après l’exposition à un trauma (Williamson, Creswell, Butler, Christie et Halligan, 2017). Un travail récent, qui a enregistré les conversations quotidiennes d’enfants exposés à un trauma aigu, a constaté que les familles passaient au début en moyenne 46 minutes par jour à parler de la blessure de l’enfant et des émotions qui y étaient associées (Alisic et al., 2017). D’autres données indiquent que parler trop ou trop peu du trauma peut entraîner des niveaux plus élevés de détresse chez l’enfant après le trauma (Stein et al., 2004 ; Wilson, Lengua, Meltzoff et Smith, 2010). Quant au contenu des discussions parent-enfant sur le trauma, l’attention d’un parent portée sur la menace ou sur la vulnérabilité de l’enfant, la surprotection et l’encouragement à des stratégies d’évitement ont tous été associés à une détresse post-traumatique plus élevée chez l’enfant (Ehlers, Mayou et Bryant, 2003 ; Hiller et al., 2018). À l’inverse, les parents peuvent se servir de ces conversations pour montrer l’exemple de stratégies d’ajustement positives et parler des émotions, aidant ainsi l’enfant à élaborer ses expériences traumatiques de manière adaptative (Alisic et al., 2017 ; Hiller et al., 2018 ; Marsac, Donlon, Winston et Kassam-Adams, 2013 ; Sales et Fivush, 2005).

Dans l’ensemble, la recherche suggère que les parents parlent souvent du trauma avec leurs enfants et que leur soutien centré sur le trauma peut influer sur l’adaptation de l’enfant (Alisic et al., 2017 ; Hiller et al., 2018). Il existe néanmoins toute une série d’obstacles potentiels qui peuvent empêcher les parents d’apporter un soutien efficace à leurs enfants après un trauma. En particulier, la détresse parentale peut limiter la disponibilité émotionnelle des parents, ou les enfants peuvent percevoir chez leur parent une détresse trop grande pour en discuter, ce qui, dans un cas comme dans l’autre, peut empêcher de parler du trauma entre parent et enfant (Gil-Rivas et Kilmer, 2013). Allant dans ce sens, une revue systématique récente a trouvé des données indiquant que le TSPT parental peut nuire à la qualité de la relation parent-enfant, avec notamment un recours plus fréquent à des pratiques de contrôle et d’hostilité et des niveaux plus élevés de stress parental (Christie, Hamilton-Giachritsis, Alves-Costa, Tomlinson et Halligan, 2019). Outre le rôle potentiel de leur propre détresse, les parents disent craindre la détresse émotionnelle que les rappels du trauma pourraient causer à leur enfant et ne pas savoir quelle est la meilleure manière de soutenir son ajustement (Williamson, Creswell, Butler, Christie et Halligan, 2016 ; Williamson, Creswell, Butler et al., 2017).

Les données s’accumulent sur les bénéfices potentiels d’une implication des parents dans les interventions psychologiques destinées aux enfants, les interventions centrées sur les parents étant de plus en plus utilisées dans le champ de la santé mentale de l’enfant (par exemple Brown et al., 2017 ; Cobham, Filus et Sanders, 2017 ; Creswell et al., 2017). L’intérêt grandit pour des programmes de prévention ou d’intervention de faible intensité, centrés sur les parents, face aux SSPT de l’enfant (Berkowitz, Stover et Marans, 2011 ; Marsac, Kassam-Adams, Hildenbrand, Kohser et Winston, 2010). Les conversations parent-enfant sur le trauma paraissant une composante nécessaire de toute approche menée par les parents, il importe de comprendre comment ces conversations sont vécues.

Dans la présente étude, nous avons utilisé une approche à méthodes mixtes pour explorer le regard des parents sur le fait de parler avec leur enfant du trauma qu’il ou elle a vécu. Nous voulions en particulier comprendre les facteurs susceptibles de faciliter ou d’entraver l’aisance d’un parent à engager ces discussions, et la manière dont ces conversations étaient vécues par les parents. Le recrutement des parents et des enfants a eu lieu dans le mois qui a suivi le trauma aigu de l’enfant (en général une collision impliquant un véhicule ou une autre blessure accidentelle) ayant conduit à une consultation au service d’urgences local. Dans le cadre des évaluations de l’étude, il était demandé au parent d’engager une discussion sur le trauma avec son enfant. Nous avons recueilli des données quantitatives sur la détresse vécue par le parent et l’enfant pendant cette tâche. Nous avons en outre mené, environ trois mois plus tard, des entretiens qualitatifs avec un sous-groupe de parents, dans lesquels nous avons exploré leur expérience des conversations spontanées sur le trauma avec leur enfant dans les semaines qui ont suivi le passage aux urgences, ainsi que de cette conversation menée dans le cadre de la tâche structurée.

1 Méthode

1.1 Participation et recrutement

L’étude a reçu l’approbation éthique du comité d’éthique de la recherche de l’université de Bath et du comité d’éthique de la recherche Oxford A du NHS. Les familles participantes étaient issues d’une étude longitudinale portant sur 132 enfants de 6 à 13 ans et leurs parents, avec un recrutement dans des services d’urgences du Royaume-Uni après l’exposition à un trauma aigu (surtout des accidents de la route et d’autres blessures accidentelles). Les critères d’exclusion étaient les suivants : la présence chez l’enfant d’un trouble des apprentissages ou du neurodéveloppement important, incompatible avec une scolarité ordinaire ; une blessure ayant entraîné un traumatisme crânien important ; la suspicion d’une blessure intentionnelle infligée par l’enfant (automutilation) ou par le parent (maltraitance). Le personnel des urgences abordait d’abord les familles potentiellement éligibles et obtenait leur accord pour qu’un membre de l’équipe de recherche les contacte. Le consentement éclairé du parent et l’assentiment de l’enfant étaient ensuite recueillis avant leur participation. Les évaluations avaient lieu un mois après le trauma, puis trois et six mois plus tard. Pour le détail des procédures de recrutement et des évaluations de l’étude, voir Hiller et al. (2018).

Sur les 132 familles de départ, 127 binômes parent-enfant ont participé à une tâche de récit conjoint du trauma lors de l’évaluation à un mois. Pour le volet qualitatif, nous avons interrogé 20 parents environ trois mois après la participation du parent et de l’enfant à la tâche (c’est-à-dire lors de l’évaluation de suivi à trois mois). Un échantillonnage d’opportunité a été utilisé : la participation était proposée aux parents au fil des évaluations, en même temps que l’évaluation de l’étude principale.

1.2 Mesure du diagnostic de TSPT chez l’enfant

Lors de l’évaluation à un mois, des membres de l’équipe de recherche ayant reçu une formation ont administré aux parents et aux enfants le module TSPT de l’Anxiety Disorder Interview Schedule (ADIS-PTSD ; Silverman, Albano et Barlow, 1996). L’ADIS-PTSD est un outil diagnostique du TSPT bien validé, fondé sur les critères du DSM-IV-TR. L’accord diagnostique interjuges a été établi sur 25 % des entretiens (k = 1,00). Les comptes rendus combinés du parent et de l’enfant ont été évalués pour déterminer si les critères d’un diagnostic de TSPT étaient remplis (sans la condition de durée de plus d’un mois), sur la base d’une cote de sévérité clinique et d’une cote d’interférence égales ou supérieures à quatre.

1.3 Mesure des SSPT du parent

Lors de l’évaluation à un mois, les parents ont rempli la Posttraumatic Stress Diagnostic Scale (PDS), une mesure autorapportée du TSPT largement utilisée (Foa, Cashman, Jaycox et Perry, 1997). La PDS comprend 17 items correspondant aux symptômes du TSPT du DSM-IV et demande à l’adulte de coter chacun d’eux sur une échelle de 0 (pas du tout ou une seule fois) à 3 (presque toujours), soit un score total de symptômes possible de 0 à 51. La forte cohérence interne de la mesure a été retrouvée dans la présente étude (α = 0,94).

1.4 Tâche de récit

Dans le cadre de l’évaluation initiale, un mois après le trauma, il était demandé aux parents d’engager avec leur enfant une conversation sur l’événement traumatique (récit conjoint du trauma). La consigne était de commencer juste avant l’événement et d’inclure tout ce qui leur semblait important. Il n’y avait pas de limite de temps, et la tâche était filmée en vue d’un codage quantitatif ultérieur (voir Hiller et al., 2018). Après la partie de récit libre, les parents recevaient 13 cartes de relance proposant des questions précises à poser sur les pensées et les sentiments de l’enfant pendant et après l’événement, par exemple « Qu’est-ce que tu as ressenti quand tu étais à l’hôpital ? ». Ensuite, parents et enfants cotaient chacun de leur côté leur détresse (c’est-à-dire à quel point la conversation avait été bouleversante) sur une échelle de 0 (pas du tout) à 10 (vraiment, vraiment beaucoup).

1.5 Entretiens qualitatifs

Nous avons utilisé un format d’entretien semi-structuré pour explorer : (i) l’expérience qu’avaient les parents des discussions spontanées sur le trauma avec leur enfant avant la tâche ; (ii) leur expérience de la tâche (par exemple ce que cela leur avait fait d’avoir cette conversation) ; et (iii) les conséquences potentielles de la conversation structurée sur le trauma pour leur manière de comprendre ou de soutenir les réactions post-traumatiques de leur enfant.

Les questions étaient ouvertes (par exemple « Comment avez-vous vécu cette discussion ? »), avec quelques relances précises pour clarifier le sens ou obtenir davantage d’informations (par exemple, si le parent avait déjà parlé de l’accident avec son enfant avant la tâche de recherche, « comment cela s’était-il passé ? En quoi était-ce différent ? »). Il n’y avait pas de limite de temps pour l’entretien ; les entretiens ont duré de 3 à 20 minutes, avec une durée moyenne de 8 minutes 43 secondes (ET = 4 minutes 36 secondes). Tous les entretiens ont été enregistrés et transcrits intégralement, toute information identifiante étant supprimée lors de la transcription.

1.6 Analyse

Pour comprendre comment parents et enfants avaient vécu le fait de parler du trauma, nous avons tiré, pour l’ensemble de l’échantillon de l’étude (N = 127), des données descriptives des scores de détresse recueillis après la tâche de récit, et utilisé des tests t pour échantillons indépendants afin d’examiner si la détresse ressentie en parlant du trauma était associée : au sexe du parent ou de l’enfant ; à l’âge de l’enfant (6-9 ans contre 10-13 ans) ; au fait que le parent ait été témoin ou non du trauma de l’enfant ; à la présence ou à l’absence d’un TSPT chez l’enfant. Nous avons aussi utilisé des analyses de corrélation bivariée pour tester si les détresses du parent et de l’enfant liées à la tâche étaient corrélées entre elles, et si l’une ou l’autre était associée à la sévérité des SSPT du parent. Enfin, nous avons effectué un test t pour échantillons appariés afin de comparer les scores de détresse des parents et des enfants. Les scores moyens de détresse du sous-échantillon des 20 familles interrogées ensuite sont aussi présentés.

Les entretiens transcrits à trois mois ont été importés dans NVivo v10 pour le codage. Les transcriptions ont été codées par RM selon une approche inductive d’analyse thématique, en suivant les étapes proposées par Braun et Clarke (2006). RM a d’abord lu toutes les transcriptions pour s’immerger dans les données, puis des codes initiaux ont été générés de façon systématique (Braun et Clarke, 2006). Pour garantir la cohérence du codage, toutes les transcriptions ont été revérifiées, avec une attention particulière aux premières transcriptions, afin de ne manquer aucun code pertinent apparu plus tard. Les codes ont ensuite été reliés entre eux lors de la recherche et de l’élaboration des thèmes candidats. Pour garantir la rigueur scientifique et la fiabilité, une deuxième personne chargée du codage (KH) a ensuite lu toutes les transcriptions et élaboré des thèmes, sans connaître les thèmes candidats initiaux. Les thèmes des deux codages ont ensuite été comparés : ils étaient très proches, avec des citations presque identiques dans chacun d’eux, les principaux écarts portant sur les intitulés des thèmes et leur organisation. Ces écarts ont été révisés par un réexamen commun des données jusqu’à l’obtention d’un consensus.

Une fois les thèmes élaborés et révisés, un retour sur l’interprétation et l’analyse des données a été obtenu auprès de RH, SH et VC, membres de l’équipe qui ont l’expérience de la recherche sur la psychopathologie de l’enfant et des méthodes qualitatives. Il en a résulté la restructuration et la fusion de certains sous-thèmes, les thèmes généraux issus du codage restant inchangés. Nous nous sommes demandé si la présence d’un TSPT chez l’enfant pouvait influer sur la manière dont le parent vivait la conversation, en examinant systématiquement les thèmes repérés pour vérifier s’ils se regroupaient selon que les enfants des parents avaient ou non un TSPT. Aucune tendance des données qualitatives n’indiquait cependant que les thèmes différaient entre ces groupes. Les thèmes sont donc présentés pour l’ensemble de l’échantillon.

2 Résultats

2.1 Échantillon

L’étude principale a recruté 132 enfants, dont 127 ont réalisé la tâche de récit conjoint (62,2 % de garçons), âgés de 6 à 13 ans (M = 9,8, ET = 2,0), avec le parent qui participait – en grande majorité des mères (89,8 %) –, dont l’âge allait de 25 à 60 ans (M = 39,9, ET = 6,9). Une grande partie de ces enfants (42 %) avaient reçu à l’hôpital une cote de triage de un, ce qui signifie qu’il leur fallait des soins immédiats. La majorité des enfants avaient vécu un accident de la route comme trauma de référence (52 %). Les autres traumas de référence comprenaient une blessure accidentelle grave (30 % ; par exemple une chute grave), un épisode médical aigu (7 % ; par exemple une anaphylaxie aiguë), une agression (2 %) ou un autre événement (9 % ; par exemple un incendie domestique ou une quasi-noyade). Un mois après le trauma, 26 % des enfants (n = 34) remplissaient les critères du TSPT (sans la condition de durée lorsque le trauma remontait à moins d’un mois). Des informations détaillées sur l’échantillon figurent dans Hiller et al. (2018).

2.2 La détresse pendant le récit conjoint du trauma

Sur les 127 binômes parent-enfant qui ont réalisé la tâche de récit conjoint, les parents ont coté leur détresse pendant la tâche (c’est-à-dire en parlant de l’événement) à 2,80 en moyenne (ET = 2,63), sur une échelle de 0 à 10. Dans l’ensemble, les parents ont donc éprouvé des niveaux de détresse relativement faibles en parlant du trauma avec leur enfant. Néanmoins, 30 % des parents ont coté leur détresse à cinq ou plus, ce qui montre qu’une minorité non négligeable a éprouvé une détresse élevée en revenant sur l’événement avec son enfant. Les enfants ont également rapporté des niveaux de détresse globalement faibles lorsqu’on leur a demandé leur ressenti en revenant sur l’événement avec leur parent, M = 1,85, ET = 2,44. Un test t pour échantillons appariés a montré que les scores de détresse des enfants étaient significativement plus bas que ceux des parents, t(123) = 4,33, p < 0,001. Seuls 12 % des enfants ont coté à cinq ou plus, sur l’échelle de 0 à 10, la détresse ressentie en parlant de l’événement. Les détresses du parent et de l’enfant en parlant du trauma étaient modérément et positivement corrélées (r = 0,57, p < 0,001).

Nous avons examiné les facteurs susceptibles d’influer sur la détresse du parent et de l’enfant pendant la tâche de récit conjoint du trauma. Le tableau 1 présente la répartition des scores de détresse des parents et des enfants selon les principales caractéristiques démographiques et traumatiques. Rien n’indiquait que l’âge ou le sexe de l’enfant soit associé à la détresse du parent ou de l’enfant, ni que le fait que le parent ait été témoin de l’événement ou y ait été impliqué (plutôt que d’en avoir été informé) soit associé à sa détresse en revenant sur le trauma. Les scores de détresse des enfants qui parlaient du trauma avec leur mère étaient significativement plus élevés que ceux des enfants qui en parlaient avec leur père. En outre, les scores de détresse du parent comme de l’enfant étaient plus élevés lorsque l’enfant remplissait les critères diagnostiques du TSPT que dans le cas contraire (voir le tableau 1). De même, les symptômes de TSPT des parents étaient modérément et positivement corrélés à la fois à leur propre détresse pendant la tâche (r = 0,57, n = 119, p < 0,001) et à la détresse de leur enfant (r = 0,32, n = 116, p = 0,001).

2.3 Analyse qualitative

Parmi les 20 familles du sous-groupe de l’étude qualitative, les parents qui participaient étaient en majorité des mères (un seul père), d’un âge moyen de 38,8 ans (ET = 7,7, étendue = 26-60 ans). Leurs enfants (14 garçons, 6 filles) avaient en moyenne neuf ans (ET = 2,3, étendue = 6-13 ans). Le trauma le plus fréquent dans ce sous-groupe était un accident de la route, l’enfant étant dans le véhicule (15 %) ou à pied (45 %). Les autres traumas comprenaient une blessure accidentelle grave (25 %), une agression (5 %), un épisode médical aigu (5 %) ou un autre événement (5 %). Cinq de ces 20 enfants (25 %) remplissaient les critères d’un diagnostic de TSPT lors de la première évaluation, environ un mois après le trauma. Dans le sous-échantillon qualitatif, les scores de détresse des parents et des enfants pendant la tâche de récit étaient semblables à ceux de l’échantillon principal (parents M = 2,37, ET = 3,17 ; enfants M = 1,79, ET = 2,62). La répartition des caractéristiques dans ce sous-échantillon est donc semblable à celle de l’échantillon plus large.

De l’analyse des 20 entretiens, il ressort que les parents ont mis en avant trois thèmes clés en revenant sur leur expérience des discussions sur le trauma. Les parents ont expliqué pourquoi la discussion spontanée du trauma avec leur enfant avait eu lieu ou non, en décrivant les facteurs facilitants (thème 1) et les obstacles (thème 2) de leurs premières discussions après le trauma. Ces parents ont aussi rendu compte de leur expérience de la tâche de récit conjoint et de ses effets, ensuite, sur leur propre vécu et sur leurs enfants (thème 3).

2.4 Thème 1 : ce qui facilite les échanges spontanés sur le trauma entre parent et enfant

La majorité des parents (15 sur 20) avaient spontanément parlé du trauma avec leur enfant, dans une certaine mesure, dans l’immédiat après-coup, et les données ont fait apparaître plusieurs facteurs facilitant ces conversations.

2.4.1 Sous-thème 1 : facteurs passifs – une relation franche et ouverte avec l’enfant permettait, selon les parents, que l’enfant prenne l’initiative des discussions

La majorité des parents qui disaient avoir déjà parlé de l’événement avec leur enfant après le trauma l’attribuaient à une bonne relation avec lui ou elle, dans laquelle parent et enfant étaient francs et ouverts l’un envers l’autre sur leurs pensées et leurs sentiments. Un espace de discussion sur l’événement existait donc déjà, et les deux se sentaient suffisamment à l’aise pour aborder le sujet.

Parent E : Je le mets sur le compte de notre relation et du fait qu’il n’y a rien de caché sur l’accident ou sur tout ça.

Un parent a expliqué avoir adopté le style éducatif de sa propre mère, qui lui semblait réussi pour créer une relation ouverte favorisant des conversations matures. Ce parent voulait faire de même avec son enfant, pour qu’elle se sente à l’aise de s’exprimer.

Parent D : … ma mère a fait pareil avec moi, vous savez, elle me parlait ouvertement comme si j’étais une grande personne… je me sentais partie prenante, mes idées et ce que j’avais à dire comptaient… J’ai essayé de faire pareil avec elle, pour qu’elle n’ait pas peur de dire quelque chose si elle est triste ou contente, ou si quelque chose l’a mise en colère, vous voyez, qu’elle puisse le dire.

Beaucoup de parents qui disaient avoir une bonne relation avec leur enfant pensaient aussi que leur enfant se sentait suffisamment à l’aise pour venir leur parler de ses sentiments. Ces parents jugeaient donc souvent préférable de laisser l’enfant prendre l’initiative des discussions sur le trauma, dès que l’enfant s’en sentirait capable.

Parent B : C’est à lui de voir, vraiment, s’il vient me voir moi ou son père. Il est assez ouvert.

Parent R : … c’est une enfant assez ouverte, elle vous fait savoir si quelque chose la tracasse.

Il est intéressant de noter que le parent R faisait partie des rares parents qui n’avaient pas parlé du trauma avec leur enfant avant de participer à la tâche de récit conjoint. Peut-être l’événement ne préoccupait-il pas la jeune personne, qui n’éprouvait pas le besoin d’en parler ; mais cela pourrait aussi montrer qu’en laissant l’enfant prendre l’initiative de la conversation, on risque que la discussion n’ait jamais lieu, même si elle aurait pu être bénéfique.

2.4.2 Sous-thème 2 : facteurs actifs – les parents encourageaient activement l’enfant à parler de son expérience

D’autres parents encourageaient activement leurs enfants à parler du trauma en leur créant des occasions d’en parler, plutôt que d’attendre que l’enfant engage la conversation. Il s’agissait notamment de demander directement à l’enfant son ressenti face à l’événement traumatique et de prendre explicitement le temps d’écouter ses éventuelles confidences.

Parent G : … je demandais à [l’enfant] comment il se sentait, dès le début, et ce qu’il pensait de l’incident.

Parent T : … je pense que c’est vraiment utile, de temps en temps, de simplement s’arrêter et d’écouter son enfant très attentivement à propos de quelque chose…

Un parent a souligné s’être servi délibérément des discussions sur le trauma avec son enfant pour élaborer des stratégies face au trauma actuel, ce qui a donné à l’enfant des outils d’ajustement également utilisables face à des événements difficiles à l’avenir.

Parent S : … on a parlé d’avoir comme une boîte à outils dans sa tête, un jour tout sera rangé là-dedans, etc., donc… ça ira… on a juste discuté de… vous savez, de ce qu’il faut faire maintenant…

2.5 Thème 2 : ce qui fait obstacle aux échanges spontanés sur le trauma entre parent et enfant

Les parents ont aussi repéré des facteurs qui limitaient leur envie ou leur capacité de parler du trauma avec leur enfant après l’événement.

2.5.1 Sous-thème 1 : le parent ou l’enfant ne voulait pas ressasser ni en faire toute une histoire

La raison la plus souvent donnée par les parents pour ne pas parler du trauma était l’idée qu’en parler conduirait à ressasser inutilement l’événement traumatique ou à lui accorder une place jugée peu utile. Pour une partie des parents, cette attitude était présentée comme une stratégie d’ajustement habituelle dans la vie quotidienne.

Parent F : Moi, je suis plutôt du genre… on règle ça et on passe à autre chose… c’est comme quand on tombe et qu’on se fait mal… « On frotte vite pour que ça passe, on se relève et on continue »… je ne ressasse pas trop.

Dans d’autres cas, les parents laissaient entendre que c’était leur enfant qui préférait passer rapidement à autre chose et ne pas ressasser l’événement traumatique en en parlant. Ces parents estimaient alors que leur enfant n’avait pas été affecté par l’événement traumatique, faute de signes manifestes de détresse. La discussion n’était donc pas encouragée, puisque l’enfant était censé bien faire face.

Parent Q : Je crois que [l’enfant] est le genre d’enfant qui, en gros, fait avec… Il n’en fait pas toute une histoire… je n’ai jamais eu l’impression… qu’il était… bouleversé… je n’ai jamais eu l’impression qu’il fallait lui poser des questions…

2.5.2 Sous-thème 2 : le parent évitait de parler du trauma en raison de sa détresse

Un autre obstacle rapporté par les parents tenait à leur propre évitement actif des discussions sur le trauma. C’était un thème fréquent chez les cinq parents qui n’avaient pas parlé du trauma avant la tâche de récit conjoint ; la plupart de ces parents affirmaient avec force n’avoir pas voulu parler de l’événement avec leur enfant dans les suites du trauma. Leurs réponses traduisaient souvent une détresse importante liée au trauma, qui entraînait le désir d’éviter les discussions sur l’événement traumatique.

Parent H : Je crois qu’on l’a évité parce qu’on ne savait pas trop… je crois que dans la famille, on ne savait pas trop ce qu’on ressentait, on n’avait pas envie de l’exprimer, et moi aussi j’évite d’en parler, pour être honnête, parce que ce n’est pas quelque chose sur quoi j’ai envie de revenir… Même maintenant, j’essaie encore d’éviter d’y penser.

Un parent a aussi indiqué avoir évité de parler du trauma avec son enfant, faute d’en avoir parlé à quiconque. Ce parent estimait donc avoir besoin d’un soutien pour élaborer le trauma et réduire sa détresse avant de pouvoir en parler avec son enfant, et avoir besoin d’un regard extérieur pour recevoir des conseils sur la manière d’aborder la situation.

Parent L : … je n’avais pas… mis ça au clair dans ma tête… Et je n’en avais parlé à personne… si quelqu’un m’avait dit « oh, je crois que vous devez faire ça » ou… « je vois que vous en avez besoin, vous deux ». Parfois on a besoin que quelqu’un d’autre vous le dise, et moi je n’ai pas ça.

Protéger l’enfant était aussi une raison avancée par une partie des parents pour éviter la discussion, y compris chez des parents qui avaient dit que leur propre détresse les empêchait de parler du trauma. Ces parents pensaient qu’il serait trop pénible pour leur enfant de parler de l’événement.

Parent H : Je l’aurais évité… pour le protéger… parce que je n’aurais pas voulu qu’il en parle et que ça le rende malheureux.

2.5.3 Sous-thème 3 : l’enfant évitait de parler du trauma

Une partie des parents ont rapporté que leur enfant évitait activement de parler du trauma. Ces enfants se dérobaient à toute tentative de discussion de leurs parents ou d’autres personnes ; le simple fait d’entendre une conversation sur leur trauma les faisait protester. Les parents reliaient parfois cet évitement à la détresse de l’enfant, mais d’autres le voyaient comme un trait de la personnalité de l’enfant et ne l’attribuaient pas à des raisons plus émotionnelles.

Parent A : Non, parce qu’il ne voulait pas en parler, parce qu’il avait trop peur et qu’il était un peu timide, il n’aimait pas en parler… il se méfiait un peu d’en parler. Il n’aimait pas ça, il disait aux gens de se taire et de ne pas en parler… Je crois que ça le bouleversait, tout simplement.

Deux ou trois parents ont évoqué leur propre détresse, visible, après le trauma de leur enfant, en y voyant la cause de l’évitement actif de l’enfant.

Parent T : Un enfant ne veut pas faire de peine à ses parents… il se rend bien compte que ce qu’il dit me touche…

2.5.4 Sous-thème 4 : une famille trop occupée pour prendre le temps d’en parler ensemble

Des obstacles plus pratiques ont aussi été mentionnés : des parents disaient avoir souhaité s’asseoir avec leur enfant pour parler de l’événement traumatique, mais qu’il était difficile de créer les bonnes conditions pour le faire, à cause de la présence des autres frères et sœurs ou des obligations professionnelles et autres.

Parent L : … on n’a juste pas le temps, on n’arrive pas à trouver le moment… quand on est parent solo et qu’il faut gérer tout le reste de leur vie et mon travail.

2.6 Thème 3 : l’expérience des parents du récit conjoint du trauma, et ses effets sur le parent et l’enfant

Les parents ont décrit à la fois leur expérience « sur le moment » d’une conversation structurée, centrée sur le trauma, avec leur enfant, et leur perception des conséquences possibles de cette expérience. Presque l’ensemble des parents (17 sur 20) ont décrit au moins un aspect positif de l’expérience (sous-thèmes 1 à 3). Mais près de la moitié (9 sur 20) ont aussi décrit au moins un aspect potentiellement négatif (sous-thèmes 4 et 5).

2.6.1 Sous-thème 1 : la tâche a offert à l’enfant une occasion structurée d’élaborer émotionnellement le trauma

Si la plupart des parents avaient déjà parlé de l’événement avec leur enfant avant de participer à l’étude, beaucoup ont dit que la tâche avait tout de même été utile, car la nature des questions encourageait l’enfant à en parler plus en profondeur qu’auparavant et à aborder ses émotions. Les parents estimaient que la tâche avait pu être particulièrement utile pour permettre à l’enfant de parler de ses difficultés ou d’émotions plus négatives, faute d’occasion ou d’aisance suffisante pour en parler spontanément.

Parent J : … ça s’est bien passé, je veux dire, j’avais déjà parlé de la plupart des choses avec lui de toute façon… je crois que c’était juste bien pour lui de pouvoir en reparler, et peut-être d’avoir la possibilité, en quelque sorte, de le faire parler, plutôt que de le laisser parler seulement quand il en avait envie.

D’autres parents ont souligné la difficulté à amener leur enfant à parler du trauma, en raison d’échanges généralement limités sur les sujets difficiles, voire de façon plus large. Le fait d’être dans un cadre où il fallait s’asseoir et parler de façon structurée pendant un certain temps a donné à l’enfant l’occasion de s’ouvrir plus que d’habitude.

Parent Q : … c’était bien de… le laisser s’ouvrir un peu, parce que c’est le… gamin de treize ans qui… parle juste autant qu’il… est obligé en général… arriver à le faire parler un peu plus, c’était plutôt bien en fait.

Prolongeant cette idée d’une occasion de partager, beaucoup de parents ont estimé que leurs enfants avaient ainsi pu élaborer l’événement traumatique, tourner la page et aller de l’avant.

Parent D : … elle l’a digéré, elle y a réfléchi, et maintenant elle peut passer à autre chose… on en a discuté et elle a été incluse dans la conversation… c’est utile de ce point de vue-là, je trouve, pour tourner la page.

Une partie des parents ont dit qu’il avait été bon de se servir de la tâche de récit conjoint, comme d’autres discussions après le trauma, pour rassurer l’enfant sur sa sécurité désormais et sur le peu de chances qu’un incident traumatique semblable se reproduise.

Parent C : … on a fait tout ça à cause de ce qui s’est passé, pas parce que ça arrive régulièrement, [l’enfant], et donc en faisant cette tâche, avec toute l’étude, je crois que ça a aidé [l’enfant] à se rendre compte que ça a peu de chances de se reproduire…

2.6.2 Sous-thème 2 : la tâche a donné aux parents l’espace, la confiance et les compétences pour engager une conversation sur le trauma

Une partie des parents ont dit que le principal point positif de la tâche de récit conjoint avait été de les « obliger » à prendre le temps de s’asseoir avec leur enfant pour parler du trauma. Cela semblait particulièrement vrai pour les parents qui avaient signalé des obstacles pratiques (par exemple le manque de temps) après le trauma comme frein majeur à ce type de conversation.

Parent J : … que quelqu’un dise « bon, asseyez-vous et ayez cette discussion avec lui »… c’est une bonne chose, parce que je ne sais pas si je l’aurais fait de moi-même… vraiment m’asseoir avec lui, seul à seul, et lui parler comme on l’a fait, donc c’était plutôt agréable à faire… La maison était très animée, donc c’était plutôt bien d’avoir cette occasion, vraiment, de simplement m’asseoir avec lui.

Pour les quelques parents qui avaient jusque-là activement évité de parler du trauma, la tâche de récit conjoint a servi à « briser la glace » pour commencer à en parler. Ces parents ont rapporté que parler de l’événement n’avait pas été aussi pénible que redouté, et ont découvert que leur enfant avait en fait envie d’avoir cette discussion. Ces parents ont alors abordé le sujet plus ouvertement et, dans certains cas, à encourager activement de futures discussions.

Parent K : … je crois que ça a aidé à dire à [l’enfant] qu’il pouvait en parler quand il voulait… Il n’en parlait pas parce qu’il savait que moi, je ne voulais pas, mais… Il sait maintenant qu’il peut en parler… Vous voyez, on en a parlé maintenant, donc.

Les parents ont aussi décrit avoir appris, grâce à la tâche de récit conjoint, comment aborder un sujet sensible comme le trauma. Beaucoup ont dit avoir trouvé les cartes de relance utiles et qu’à l’avenir, des questions semblables leur serviraient pour inviter leur enfant à parler des choses.

Parent G : … ça a fait ressortir d’autres questions que j’aurais pu lui poser au moment de l’accident… grâce à ça, je me suis dit « ah, en fait, la prochaine fois, je pourrais lui poser davantage de questions de ce genre »…

2.6.3 Sous-thème 3 : la tâche a amélioré la compréhension qu’avaient les parents des pensées et des sentiments de l’enfant

Les parents ont rapporté que la tâche leur avait permis de voir davantage les choses du point de vue de leur enfant, puisqu’il s’agissait de co-construire un récit et de partager ses ressentis. Les parents ont ainsi mieux compris comment leur enfant avait vécu le trauma, ce que l’enfant ressentait à son égard et l’influence du trauma sur son comportement.

Parent O : … vraiment… aidant… utile… de le voir de son point de vue à elle, on n’en avait jamais parlé… avant… avec autant de détails.

Parent B : Je crois que je l’ai simplement plus écouté… pour comprendre ce qu’il ressentait là-dedans, il y a mes sentiments à moi… Et évidemment il y a les siens aussi, mais qu’il passe vraiment par là et que moi, je voie que ce sont deux avis complètement différents…

Beaucoup de parents ont aussi décrit comment la tâche leur avait donné l’occasion de prendre des nouvelles de leur enfant de façon plus structurée. Offrir à l’enfant cette occasion claire d’exprimer ses inquiétudes, et pouvoir lui poser des questions approfondies sur ses sentiments, a permis aux parents d’obtenir un retour souvent espéré, à savoir que l’enfant faisait bien face, ce qui leur paraissait bénéfique.

Parent H : … ça m’a fait me sentir mieux par rapport à la situation aussi, je suppose… je savais qu’il ne le vivait pas si mal que ça… ça m’a donné l’impression de pouvoir y faire face un peu mieux… ça m’a fait plaisir de voir qu’il va bien avec tout ça et qu’il passe à autre chose, donc ça a vraiment beaucoup aidé.

Mieux percevoir les sentiments de leur enfant après la tâche a incité une partie des parents à prendre plus souvent de ses nouvelles. Après l’élaboration du récit, beaucoup prêtaient aussi davantage attention aux éléments susceptibles de raviver des souvenirs négatifs et, même s’il était souvent impossible de les éviter, pouvaient s’assurer que l’enfant allait bien face à ces éléments déclencheurs.

Parent J : Oui, faire attention à comment il se sent… oui, je n’ai pas arrêté de l’emmener dans des endroits qui pourraient le lui rappeler, il faut qu’il apprenne, en quelque sorte, à gérer ce qu’il ressent… Mais oui, depuis, je prends clairement, en quelque sorte, un peu plus de ses nouvelles.

2.6.4 Sous-thème 4 : parler du trauma pendant la tâche a été inconfortable ou bouleversant pour le parent ou pour l’enfant, ou pour les deux

Pour une partie des parents, la tâche de récit conjoint a été vécue comme une expérience plutôt négative, parce qu’il ne leur était pas facile de parler de leurs sentiments, en particulier à propos du trauma. Ces parents ont rapporté un malaise en revenant sur l’événement avec leur enfant, peut-être en raison d’un évitement antérieur de toute pensée ou parole à ce sujet.

Parent B : Bon, je suis quelqu’un qui n’aime pas vraiment parler de ce que je ressens.

Parent F : J’étais un peu mal à l’aise, mais ce n’était pas trop terrible… juste le fait de revivre l’événement avec elle.

Un parent, visiblement en détresse pendant la tâche de récit conjoint, a expliqué que cela tenait à certaines cartes de relance. Ce parent avait déjà parlé de l’événement avec son enfant, mais la tâche était la première occasion où ce parent était invité à parler de son ressenti face au trauma, et pas seulement des aspects pratiques de ce qui s’était passé.

Parent F : J’arrivais très facilement à parler des faits, mais je n’avais pas pu laisser sortir les émotions, et ces questions ont fait remonter certaines de ces émotions, c’est pour ça que ça a été dur pour moi.

Une partie des parents ont dit craindre que la tâche de récit conjoint ait suscité de l’anxiété ou de la détresse chez leur enfant, en l’obligeant à revenir sur le trauma. Pour cette raison, beaucoup de ces parents n’avaient jamais parlé du trauma avec leur enfant auparavant.

Parent P : … j’avais peur… que ça donne en fait… presque plus d’anxiété à [l’enfant]… D’une certaine manière, c’était négatif en ce sens-là, ça l’a en quelque sorte ramené au premier plan de son esprit, à ressasser… mais en même temps, ce n’est jamais bon de garder ses émotions pour soi.

2.6.5 Sous-thème 5 : davantage de surprotection parentale envers l’enfant après la tâche

Plusieurs parents ont dit protéger davantage leur enfant après avoir parlé du trauma lors de la tâche de récit conjoint. Soit l’enfant avait révélé une détresse dont le parent ne s’était pas rendu compte jusque-là, soit le simple fait d’en parler avait éveillé chez le parent de l’inquiétude ou de la détresse, ce qui conduisait les parents à percevoir leur enfant comme plus vulnérable.

Parent F : Je crois qu’après cette discussion, cette discussion qu’on a eue, j’ai compris que je la croyais plus avancée qu’elle ne l’est.

Chez une partie des parents, cela a débouché sur une attitude surprotectrice consistant à tenir l’enfant à l’écart de tout rappel du trauma ou de tout risque d’accident futur.

Parent A : J’étais vraiment, euh, dans la protection (rires)

Personne chargée de l’entretien : Donc vous pensez que vous protégez davantage depuis cette conversation ?

Parent A : Oui, clairement… je ne le laisserais pas sortir (rires), je n’aime pas le laisser sortir…

D’autres parents n’empêchaient pas leur enfant de faire des choses, mais veillaient à faire comprendre à l’enfant la nécessité d’une plus grande prudence dans certaines situations, afin d’éviter une nouvelle exposition à un trauma semblable.

Parent S : … j’ai veillé à ce que… quand il y a du verglas et tout ça, ça m’a fait faire un peu plus attention… Et vous savez, juste le redire le matin : « non, il y a un peu de verglas, donc les conducteurs et toi, vous ne pourrez pas vous arrêter aussi vite ».

3 Discussion

Nous avons utilisé des méthodes mixtes pour explorer l’expérience qu’ont les parents des discussions avec leur enfant après un trauma, qu’elles soient spontanées ou prescrites. Dans l’ensemble, les résultats qualitatifs suggèrent que les parents ont un regard globalement positif sur les conversations au sujet du trauma avec leurs enfants, vues comme une occasion de construire une compréhension partagée et d’apporter du soutien. C’était vrai à la fois pour les échanges spontanés sur le trauma et pour la tâche de récit structuré, à laquelle parents et enfants associaient en moyenne de faibles niveaux de détresse. Dans le même temps, des obstacles aux discussions spontanées sur le trauma ont aussi été décrits, liés en particulier à l’incertitude des parents et à la détresse du parent ou de l’enfant, et une partie des parents ont trouvé que le récit structuré provoquait de la détresse et une parentalité surprotectrice. Les scores de détresse liés à la tâche étaient plus élevés lorsque les enfants et les parents rapportaient un TSPT plus important.

La majorité des parents de notre étude ont décrit les conversations spontanées centrées sur le trauma avec leurs enfants comme une manière positive de faciliter l’ajustement de l’enfant, ce qui concorde avec les données antérieures selon lesquelles, dans les suites d’un événement aigu, parler du trauma est courant dans beaucoup de familles (Alisic et al., 2017 ; Williamson et al., 2016). Ce regard largement positif sur les conversations au sujet du trauma s’étendait aussi à la tâche de récit structuré, perçue comme une occasion pour l’enfant d’engager une conversation sur son trauma si ce n’était pas déjà fait, ou de parler plus en profondeur de ses émotions, ce qui l’aidait à élaborer ses réactions. Les parents ont décrit avoir mieux compris, grâce à la tâche de récit, les réactions émotionnelles et les besoins de leur enfant après le trauma, et ont trouvé qu’elle leur donnait l’occasion de rassurer leur enfant sur sa sécurité, et de trouver à leur tour du réconfort si leur enfant faisait bien face. Ces résultats suggèrent les bénéfices potentiels d’une facilitation des échanges parent-enfant sur le trauma, en particulier pour accroître la compréhension parentale, première étape importante pour apporter du soutien (Alisic, Boeije, Jongmans et Kleber, 2012 ; Carpenter et al., 2017 ; Pynoos et Nader, 1988).

Notre étude a aussi mis en évidence une variation dans la manière dont les parents abordaient les conversations sur le trauma avec leur enfant, liée aux caractéristiques perçues chez l’enfant. Les parents qui disaient leur enfant peu enclin à parler du trauma prenaient souvent des initiatives pour encourager la discussion et connaître son ressenti, alors que les parents adoptaient un rôle plus passif lorsque l’enfant leur paraissait généralement ouvert et expansif, en le laissant engager la conversation. Attendre que l’enfant prenne les devants faisait que, dans certains cas, des conversations potentiellement utiles entre parent et enfant n’avaient pas lieu. Cela peut ne poser aucun problème si l’enfant fait bien face, mais peut constituer une occasion manquée pour des parents qui ne mesurent pas toujours toute l’ampleur de la détresse de leur enfant (Meiser-Stedman, Smith, Glucksman, Yule et Dalgleish, 2007).

D’autres obstacles aux discussions sur le trauma ont aussi été repérés ; ils portaient surtout sur la propre détresse des parents et sur leurs craintes quant à une détresse possible de l’enfant, ce qui concorde avec les recherches antérieures (Alisic et al., 2012 ; Williamson et al., 2016). Une partie des parents ont aussi laissé entendre que leur enfant avait évité de parler du trauma en percevant la détresse de ses parents liée au trauma. Malgré les inquiétudes parentales, les scores globaux de détresse lors de la tâche de récit structuré étaient faibles, aussi bien pour les parents que pour les enfants, et les enfants rapportaient pendant la discussion une détresse moyenne significativement plus faible que leurs parents. Il peut être important de partager cette information avec les parents : leurs propres sentiments de détresse ou de malaise face aux conversations sur le trauma ne signifient pas forcément que leur enfant trouve, de son côté, la conversation pénible. De fait, lorsque la tâche de récit conjoint était la première occasion pour le parent de parler du trauma avec son enfant, beaucoup ont indiqué qu’elle leur avait aussi fait prendre conscience que l’enfant avait en réalité envie d’avoir cette conversation, malgré les hésitations du parent. Cela dit, les SSPT du parent comme de l’enfant étaient, sans grande surprise peut-être, significativement associés à une détresse rapportée plus élevée en parlant du trauma. Il existait aussi une corrélation significative et modérée entre la détresse du parent et celle de l’enfant pendant la tâche, ce qui reflète peut-être l’association modérée, bien documentée, entre les SSPT des parents et ceux des enfants (par exemple Landolt, Ystrom, Sennhauser, Gnehm et Vollrath, 2012). Ces sensibilités entre parent et enfant, et leur évitement des discussions sur le trauma, ont été associés à des SSPT plus importants chez l’enfant dans des travaux quantitatifs antérieurs (par exemple Carpenter et al., 2017 ; Gil-Rivas et Kilmer, 2013).

Compte tenu de cette dualité de la détresse du parent et de l’enfant, il pourrait être particulièrement bénéfique d’apporter davantage de soutien aux parents ou aux enfants présentant des SSPT élevés, pour qui la communication au sujet du trauma peut être difficile. À noter : le fait que le parent ait été impliqué dans l’événement ou en ait été témoin, plutôt que d’en avoir entendu parler, n’était pas significativement associé à sa détresse ultérieure. Les données sur le rôle de l’implication directe des parents dans le trauma de l’enfant et le risque ultérieur de TSPT parental sont contrastées (par exemple de Vries et al., 1999 ; Hiller et al., 2015). En l’absence de consensus, un soutien devrait être proposé aux parents indépendamment de leur implication directe dans le trauma, d’autant que la détresse post-traumatique parentale peut avoir un effet direct sur le bien-être émotionnel de l’enfant et sur le fonctionnement familial plus large (Landolt, Buechel et Latal, 2011).

Les parents de notre étude ont aussi désigné comme obstacles aux échanges sur le trauma leurs incertitudes quant à l’intérêt d’aborder ou d’éviter les conversations sur le trauma, et quant à la manière d’entamer la discussion sur des sujets aussi sensibles. Pour les parents dont la détresse et les doutes étaient plus grands face à une discussion sur le trauma, les encouragements à parler et une structure pour aborder le sujet ont permis de « briser la glace », ce qui a facilité d’autres discussions par la suite. Si beaucoup de parents de notre étude avaient déjà parlé du trauma avec leur enfant, la tâche de récit a été, pour une partie de ces parents, leur première conversation à ce sujet. De plus, même pour les parents qui rapportaient des discussions antérieures sur le trauma, la conversation structurée a été perçue comme qualitativement différente, apportant de nouveaux éclairages, en particulier sur les pensées et les sentiments, et des occasions d’apporter du soutien. Il importe aussi de noter qu’une partie des parents ont souligné des aspects négatifs de la tâche de récit conjoint : la jugeant inconfortable ou pénible pour leur enfant ou pour leur propre compte, ou faisant état d’une attitude plus protectrice envers leur enfant après la tâche. Ce dernier point est une préoccupation potentielle qu’il faudrait prendre en compte, compte tenu des associations observées entre la surprotection parentale et les SSPT de l’enfant (Williamson, Creswell, Fearon et al., 2017).

Ces résultats doivent être considérés à la lumière de certaines limites. Premièrement, 13 parents seulement de l’étude principale étaient des pères, et un seul parent du volet qualitatif était un père. Nos résultats représentent donc principalement le point de vue des mères. Certains éléments indiquaient que la détresse de l’enfant était plus faible lors des conversations avec les pères, mais le petit nombre de pères dans l’étude implique que d’autres recherches sont nécessaires pour obtenir des informations plus fiables sur cet effet possible. Deuxièmement, la grande majorité de l’échantillon avait vécu des traumas accidentels (par exemple un accident de voiture ou un accident sportif). Les résultats ne peuvent pas être généralisés aux conversations après un trauma interpersonnel, où un TSPT sévère est plus probable et où le malaise pendant les conversations peut être plus grand. C’est particulièrement important puisque nous avons constaté une détresse accrue associée à la discussion sur le trauma lorsque des SSPT étaient présents chez le parent ou chez l’enfant. L’étude de groupes exposés à des traumas plus à risque est indispensable.

En somme, nos résultats éclairent la manière dont un soutien structuré pourrait aider les parents à se sentir plus à l’aise pour engager des conversations sur le trauma avec leur enfant et à mieux comprendre comment l’enfant fait face. Si d’autres études sont nécessaires pour comprendre les bénéfices potentiels d’une telle approche pour l’adaptation du parent ou de l’enfant, les parents ont fait état de l’effet positif que des conversations structurées sur le trauma pourraient avoir sur leur soutien futur à leur enfant. Ces informations, ainsi que les observations sur les raisons pour lesquelles les parents peuvent se sentir à l’aise ou non pour parler du trauma avec leur enfant, sont potentiellement importantes pour concevoir des interventions de faible intensité menées par les parents, qui comprendraient très probablement l’encouragement des conversations entre parent et enfant. Une TCC de première intention, d’un bon rapport coût-efficacité et délivrée par les parents, a déjà été mise au point pour les enfants souffrant d’anxiété (Creswell et al., 2017), la majorité (60 %) des bénéfices du traitement se maintenant lors d’un suivi à trois à cinq ans (Brown et al., 2017). Dans le champ du TSPT, les interventions centrées sur les parents sont aussi très prometteuses pour les enfants exposés à un trauma aigu (Berkowitz et al., 2011). Notre étude suggère qu’une intervention structurée pourrait doter les parents des compétences et de la confiance nécessaires pour engager des conversations sur le trauma avec leur enfant, et les informer des avantages potentiels de cette approche.