INTRODUZIONE

Gli approcci del Dialogo Aperto al lavoro con le famiglie poggiano su una serie di principi che sottolineano la responsività di chi conduce la terapia, la continuità dell’équipe terapeutica e la promozione del dialogo (Haarakangas et al., 2007; Seikkula & Arnkil, 2006). Le persone terapeute adottano una postura dialogica caratterizzata dalla collaborazione e dall’apertura verso le prospettive della famiglia (Galbusera & Kyselo, 2018). L’apertura comprende la promozione e la valorizzazione dell’espressione di molteplici prospettive della persona assistita e della famiglia, senza mirare al consenso né al cambiamento dei comportamenti che incidono sulla salute (Buus et al., 2020; Galbusera & Kyselo, 2018). La persona terapeuta adotta invece una posizione di tolleranza dell’incertezza, trattenendo le proprie idee sulla diagnosi o sulla formulazione del caso e incoraggiando lo sviluppo delle comprensioni proprie della famiglia (Haarakangas et al., 2007). Le descrizioni del Dialogo Aperto tendono a concentrarsi su aspetti dell’atteggiamento mentale di chi lavora con le famiglie, mentre poco è stato scritto su come le persone terapeute possano concretamente produrre interazioni dialogiche nella pratica (Ong & Buus, 2021). Un’eccezione è la raccomandazione esplicita di ripetere, durante le sedute, quanto appena detto dalla rete familiare.

Nella teoria del Dialogo Aperto, l’uso delle ripetizioni da parte della persona terapeuta si fonda sull’intenzione di suscitare un’elaborazione e di prolungare il dialogo intorno alle comprensioni singolari di ciascuna persona assistita, riducendo al minimo la propria influenza sulla traiettoria e sul contenuto della conversazione terapeutica (Olson et al., 2014; Rober & Seltzer, 2010). A tal fine, si consiglia di collegare le proprie parole a quelle della persona assistita e della famiglia, «incorporando il linguaggio familiare dei membri della rete» (Seikkula & Trimble, 2005, p. 462) nelle proprie risposte e domande. Si afferma che ciò manifesti un «ascolto responsivo»: un ascolto senza agenda che consente alle persone assistite di esprimere storie importanti che non avevano mai condiviso prima (Olson et al., 2014, p. 14).

Oltre a incorporare le parole delle persone assistite, si consiglia di ripetere effettivamente parola per parola quanto appena detto dalla persona assistita, per incoraggiare un’ulteriore elaborazione su un argomento specifico (Seikkula, 2011). Nell’estratto seguente, Seikkula (2011, p. 190) fornisce due esempi in cui una persona terapeuta (T1) ripete le parole di una persona assistita (M).

«M: Non ho mai ricevuto riconoscimento.

Tl: Non ha mai ricevuto riconoscimento?

M: Per tutta la vita mi hanno escluso dalla famiglia. Finalmente voglio liberarmi di questo groviglio simbiotico.

Tl: Ha detto: “Per tutta la vita mi hanno escluso dalla famiglia”. Poi ha detto: “Finalmente voglio liberarmi di questo groviglio simbiotico”. Sembra che stia dicendo due cose allo stesso tempo?

M: … sì … è quello che ho detto … Ma per ora non riesco a dire nient’altro al riguardo.

Tl: … già.»

Questo estratto offre due esempi di come le ripetizioni possano essere utilizzate nel Dialogo Aperto. Vi sono ripetizioni letterali che, con minime aggiunte, occupano l’intero turno della persona terapeuta. È ciò che mostra la sua prima risposta, «Non ha mai ricevuto riconoscimento?», che suscita un’elaborazione di M sull’esclusione dalla famiglia. Il turno successivo comprende un’altra ripetizione letterale delle parole della persona assistita, ma questa volta la ripetizione non occupa l’intero turno: è incorporata in una risposta più ampia: «Ha detto: “Per tutta la vita mi hanno escluso dalla famiglia”. Poi ha detto: “Finalmente voglio liberarmi di questo groviglio simbiotico”. Sembra che stia dicendo due cose allo stesso tempo?». Questo tipo di ripetizione è un’espressione citativa (Knol et al., 2020) che contiene una componente iniziale di turno, «ha detto…», che segnala più chiaramente l’inizio della ripetizione, e una componente finale, «Sembra che stia dicendo due cose allo stesso tempo?», che rende rilevante in modo più esplicito una risposta elaborata.

In sintesi, a chi pratica il Dialogo Aperto si consiglia di formulare le proprie risposte in modo da allinearsi ad aspetti del parlato delle persone assistite, incorporarli e ripeterli. Si ritiene che queste risposte offrano alle persone assistite l’opportunità di sentirsi restituire le proprie parole, di rifletterci sopra e di elaborare questioni che forse non avevano affrontato prima. Come mostrano gli esempi presentati sopra, queste ripetizioni possono assumere forme diverse. Possono riprendere le parole della persona assistita occupando l’intero turno della persona terapeuta, oppure funzionare come citazioni del suo parlato incorporate in un’affermazione o in una domanda più lunga. Sebbene la letteratura dialogica abbia teorizzato le funzioni delle ripetizioni con cui chi conduce la terapia riprende quanto appena detto dalle persone assistite, tali funzioni non sono state indagate empiricamente. È quindi necessario esaminare come le ripetizioni vengano utilizzate, e come vi si risponda, nelle conversazioni terapeutiche reali, per capire se svolgano effettivamente le funzioni teorizzate e/o se le ripetizioni terapeutiche abbiano ulteriori usi funzionali.

L’analisi della conversazione (AC) è un metodo di ricerca che esamina sequenze di interazione per individuare pratiche conversazionali e le azioni sociali a cui servono (Goodwin & Heritage, 1990; Heritage, 1984b). L’AC è stata utilizzata per indagare pratiche conversazionali quotidiane e conversazioni istituzionali come la psicoterapia (Peräkylä, 2012) e la terapia familiare (Ong et al., 2020a, 2020b; Tseliou, 2013). Ad esempio, Muntigl e Horvath (2016) hanno analizzato l’apertura di una seduta di terapia familiare strutturale condotta da Salvador Minuchin. Hanno mostrato come Minuchin cercasse di riparare una rottura dell’alleanza terapeutica con una madre rivendicando un «nervosismo» simile, sottolineando la sua autorità genitoriale e dando una cornice positiva alle sue scelte educative. Nelle riflessioni del Dialogo Aperto, Schriver et al. (2022) hanno mostrato come le persone terapeute cerchino di manifestare empatia descrivendo le proprie reazioni corporee, immaginandosi nella posizione della persona assistita e dichiarando di appartenere a una categoria di ruolo simile a quella delle persone assistite. Concentrandosi sui microdettagli della conversazione, l’AC può quindi offrire un’analisi più approfondita delle ripetizioni terapeutiche da una prospettiva interazionale, esterna alla teorizzazione del Dialogo Aperto.

La ricerca precedente in AC ha mostrato che le ripetizioni possono svolgere diverse funzioni a seconda della loro posizione sequenziale. Le ripetizioni di quanto detto da un’altra parte avvengono inevitabilmente in risposta a quel parlato. Queste ripetizioni al turno successivo, se pronunciate con intonazione finale ascendente, hanno un carattere «interrogativo» (Kim, 2002) e possono avviare una riparazione di un problema di ascolto o di comprensione da parte di chi le riceve (Robinson & Kevoe-Feldman, 2010; Schegloff, 1996, 1997; Schegloff et al., 1977). Possono anche cercare una conferma da chi ha appena parlato, o mostrare la posizione di chi parla rispetto all’enunciato precedente, ad esempio un disaccordo (Kim, 2002). Le ripetizioni in seconda posizione con intonazione finale discendente hanno funzioni diverse. Possono fornire una conferma e registrare la ricezione del turno precedente (Puchta et al., 2004; Schegloff, 1996, 1997), mostrare accordo (Kim, 2002) o sollecitare un’espansione e informazioni aggiuntive da chi ha appena parlato (Brown, 1998; Kim, 2002; Knol et al., 2020). Le ripetizioni che seguono un turno di risposta (ad esempio in terza posizione) compiono azioni diverse e possono mostrare la ricezione o il riconoscimento di una risposta precedente (Schegloff, 1996, 1997). Le ripetizioni di presa d’atto in terza posizione possono restare senza risposta e chiudere una sequenza, dando luogo a risposte di conferma (Schegloff, 1997), oppure essere trattate da chi le riceve come l’avvio di una riparazione di qualche problema di ascolto, di produzione o di comprensione (Hayashi et al., 2013). Le ripetizioni hanno quindi molteplici funzioni e non possono essere comprese facendo riferimento soltanto alla forma o alla posizione sequenziale. Un’analisi più completa deve piuttosto considerare quali azioni una ripetizione implica e come chi la riceve vi risponde.

In psicoterapia, Knol et al. (2020) hanno descritto le ripetizioni terapeutiche come un rispecchiamento del parlato della persona assistita, che le viene restituito. In linea con le raccomandazioni dell’approccio del Dialogo Aperto, sostengono che, a differenza delle formulazioni (Antaki, 2008), le ripetizioni non trasformavano il parlato della persona assistita, evitando così le interpretazioni della persona terapeuta e riducendo possibili distorsioni. Le ripetizioni a specchio selezionavano invece una frase saliente o citavano quanto appena detto dalla persona assistita, il che proponeva temi precedenti per l’elaborazione e funzionava come richiesta più esplicita di espansione. Queste ripetizioni a specchio facilitavano ulteriori esplorazioni, presentando al contempo la persona terapeuta come non direttiva e imparziale.

In questo studio ci concentriamo specificamente sulle ripetizioni con cui chi conduce la terapia riprende quanto appena detto dalla famiglia e che occupano l’intero turno della persona terapeuta. Queste ripetizioni costituiscono una pratica chiaramente delimitata e rappresentano un campione più gestibile per l’analisi. Attraverso l’analisi della conversazione, intendiamo esaminare le diverse funzioni delle ripetizioni terapeutiche e considerare come queste ripetizioni incidano sulle sequenze di interazione negli incontri di Dialogo Aperto.

METODO

Dati ed etica

I dati di questo studio comprendevano quattordici ore di sedute di Dialogo Aperto videoregistrate in un servizio di salute mentale giovanile della zona occidentale di Sydney (Nuovo Galles del Sud, Australia). Hanno partecipato persone terapeute (n = 12), persone assistite e le loro reti, che includevano familiari e altro personale professionale (n = 36). La maggior parte delle persone terapeute (n = 10) aveva almeno 2 anni di esperienza nel Dialogo Aperto, con formazione di base e supervisione regolare. Sette di loro seguivano una formazione avanzata per esercitare la terapia o la docenza nel Dialogo Aperto. Le altre due persone avevano ricevuto un’introduzione informale al Dialogo Aperto da persone del servizio con più esperienza. Le sedute di Dialogo Aperto non prevedono una forma particolare di «intervento» in quanto tale, ma si concentrano sulle preoccupazioni portate dalla famiglia, mentre l’équipe terapeutica cerca di mantenere un atteggiamento di apertura alla comprensione delle esperienze della famiglia (Olson et al., 2014; Ong & Buus, 2021).

Chi firma l’articolo in prima posizione ha contattato le persone terapeute potenzialmente interessate, presentando i dettagli dello studio. Le persone terapeute interessate hanno poi compilato un modulo di consenso e individuato possibili persone assistite e le loro reti per la partecipazione. Chi firma l’articolo in prima posizione ha fornito informazioni più dettagliate alle persone assistite interessate e alle loro famiglie. La partecipazione allo studio era volontaria e la raccolta dei dati è iniziata solo dopo che tutte le persone partecipanti avevano fornito il proprio consenso informato scritto. Le sedute sono state videoregistrate con tre telecamere collocate in punti diversi della stanza, per cogliere gli aspetti verbali e corporei delle interazioni. Lo studio è stato approvato dal comitato etico del Nepean Blue Mountains Local Health District (numero di riferimento: HREC/17/NEPEAN/135) prima dell’inizio della raccolta dei dati. Le informazioni identificative negli estratti presentati sono state modificate con l’uso di pseudonimi per garantire l’anonimato.

Processo analitico

I dati videoregistrati sono stati trascritti secondo le convenzioni dell’analisi della conversazione (Hepburn & Bolden, 2017). Abbiamo poi cercato di individuare tutte le occorrenze di ripetizioni, da parte di chi conduceva la terapia, del parlato delle persone assistite che occupavano l’intero turno della persona terapeuta (con minime aggiunte), escludendo le autoripetizioni. L’obiettivo era cogliere i tipi di ripetizioni di cui trattano gli scritti sul Dialogo Aperto. Seguendo le definizioni utilizzate da Schegloff (1997) e Rossi (2020), abbiamo considerato le ripetizioni lessicali totali e parziali, includendo le ripetizioni con modifiche di riferimento, di deissi, di intonazione o di prosodia, nonché le ripetizioni prodotte nei turni immediatamente successivi alla prima enunciazione. Pur partendo da una pratica conversazionale predefinita, la ripetizione, non abbiamo affrontato i dati con un’idea predeterminata della sua funzione.

Abbiamo individuato 160 casi in cui chi conduceva la terapia ripeteva le parole delle persone assistite. Ogni esempio è stato analizzato riga per riga, esaminando il parlato che precedeva la ripetizione, il modo in cui la ripetizione stessa veniva prodotta (cioè quale o quali parole venivano selezionate e come venivano vocalizzate sul piano prosodico) e quale risposta seguiva. Attraverso questo processo abbiamo analizzato l’azione o le azioni precedenti che conducevano alla nostra azione bersaglio, la ripetizione, e il modo in cui si rispondeva a essa (Peräkylä, 2019). La funzione di ogni ripetizione terapeutica viene compresa attraverso l’analisi di come le persone assistite vi hanno risposto. In AC questo è noto come prova del turno successivo: l’azione o la funzione di una pratica conversazionale non è contenuta nell’intenzione o negli attributi della pratica stessa, ma nel modo in cui viene compresa dalle altre persone che partecipano alla conversazione e nel modo in cui queste vi rispondono (Potter, 1996). Le nostre analisi delle ripetizioni sono state confrontate e raggruppate in base alle funzioni simili che svolgevano. Di seguito presentiamo esempi dei diversi tipi di ripetizioni individuati nei dati; tutti gli estratti sono stati analizzati dall’intero gruppo di ricerca e l’analisi presentata riflette la nostra analisi congiunta dei dati.

RISULTATI

Abbiamo riscontrato che le ripetizioni terapeutiche svolgevano diverse funzioni interazionali. Presentiamo anzitutto le ripetizioni che avviavano una riparazione e quelle che funzionavano come prese d’atto. In secondo luogo, presentiamo le ripetizioni che proponevano temi da elaborare ed esploriamo come l’equivocità di alcune ripetizioni dia spazio a diverse risposte possibili. Questi tipi di ripetizioni erano coerenti con le raccomandazioni del Dialogo Aperto di ripetere le parole della famiglia per incoraggiare l’elaborazione. In terzo luogo, presentiamo ripetizioni prodotte al di fuori dei punti di rilevanza transizionale (i punti in cui può avvenire un cambio di parlante), che non interrompevano il turno in corso. Negli estratti che seguono, le ripetizioni terapeutiche sono segnate in grassetto corsivo e la prima enunciazione in grassetto. Secondo le convenzioni della terapia familiare, le persone partecipanti sono designate in base al loro ruolo familiare, ad esempio Nonna, Padre ecc., e le persone minori sono elencate in ordine di età, ad esempio Minore 1, Minore 2 ecc. Nell’analisi, tutte le persone partecipanti che non svolgono il ruolo terapeutico sono designate come «persone assistite».

Le ripetizioni come etero-avvii di riparazione

In AC, la riparazione designa un insieme di pratiche con cui si interrompe la progressione di una conversazione per affrontare problemi di produzione, di ascolto o di comprensione (Hayashi et al., 2013; Schegloff et al., 1977). Abbiamo riscontrato che una delle funzioni delle ripetizioni terapeutiche è l’etero-avvio della riparazione, ossia una riparazione avviata da una parte diversa da chi ha prodotto la fonte del problema (Hayashi et al., 2013; Schegloff et al., 1977). Nell’estratto 1, la persona terapeuta usa una ripetizione che porta a una soluzione di riparazione fornita da chi ha appena parlato, la Nonna.

Estratto¹

S6.rpt3

Alla riga 1, la Nonna chiede alle nipoti e ai nipoti se vorrebbero ricevere la visita del loro fratello Gregory (che vive con un’altra persona della famiglia) una sera in più alla settimana. La Nonna dice dapprima «Sam» (un altro fratello) e si autoripara con «Gregory». Minore 4 risponde «sì» (yep) (riga 5), seguito da una conferma della Nonna, «sì» (yeah). Alla riga 7, Terapeuta 1 avvia una riparazione con una ripetizione di «un’altra» (another), che rispecchia il turno della Nonna alla riga 3. Questa ripetizione include un allungamento del suono sull’ultima sillaba di «another», con intonazione piatta e lo sguardo rivolto alla Nonna, che viene così selezionata come destinataria. La ripetizione mostra che Terapeuta 1 ha ricevuto adeguatamente la prima parte del turno e colloca la fonte del problema dopo «another» (Walker & Benjamin, 2017). La Nonna risponde completando la ripetizione del proprio turno originale, iniziata da Terapeuta 1, con «sera» (night). La Nonna si orienta alla ripetizione di Terapeuta 1 come all’avvio di una riparazione di ascolto, fornendo la soluzione di riparazione «sera». La Nonna non si è orientata alla ripetizione come all’avvio di una riparazione di comprensione; altrimenti avrebbe fornito una spiegazione del significato o un resoconto di ciò che aveva detto. Terapeuta 1 prende atto della soluzione di riparazione con una ripetizione di presa d’atto, «un’altra sera» (another night) (vedi oltre), e un «sì» (yeah) di conferma.

Come mostra questo esempio, le ripetizioni terapeutiche che avviano una riparazione di ascolto sono seguite da risposte minime delle persone assistite, che forniscono soltanto la parte del proprio turno identificata come non udita. Di conseguenza, servono a mantenere l’intersoggettività o la comprensione condivisa (Albert & de Ruiter, 2018); tuttavia, non suscitano l’espansione o l’elaborazione nel modo proposto dagli scritti sul Dialogo Aperto.

Nell’estratto 2, anche la ripetizione della persona terapeuta etero-avvia una riparazione, ma in questo caso la riparazione segnala un problema di comprensione anziché di ascolto. In queste situazioni vi è una qualche forma di elaborazione da parte della persona assistita, a differenza delle risposte minime nelle riparazioni di ascolto. All’inizio dell’estratto 2, la Madre ha descritto una lite tra sua figlia, la Cliente, e la sorella di questa (Samantha), che ha portato la Cliente davanti al tribunale.

Estratto²

S5.rpt1

Alle righe 1–4, la Madre descrive l’esito del procedimento, un AVO (Apprehended Violence Order, ordine di allontanamento), in base al quale la Cliente non può avvicinarsi alla casa del padre (dove è avvenuto l’episodio). Alla riga 6, la Madre aggiunge che un’altra condizione dell’AVO è che la Cliente non può avvicinarsi alla sorella né alla nonna. In sovrapposizione, la Cliente aggiunge che non può nemmeno avvicinarsi al «McDonald’s del quartiere» (local McDonald’s) (riga 7). Segue un silenzio alla riga 8, mentre Terapeuta 2 dirige lo sguardo verso la Cliente. La Cliente non offre alcun chiarimento e, alla riga 13, Terapeuta 2 ripete «o il McDonald’s del quartiere» (or your local McDonald’s) con un’intonazione leggermente ascendente e lo sguardo rivolto alla Cliente. Si tratta di una ripetizione completa del turno della Cliente, che esclude un problema di ascolto da parte della persona terapeuta e segnala invece un problema di comprensione dell’intero turno (Robinson & Kevoe-Feldman, 2010). Alla riga 14, la Madre si orienta a questa ripetizione come a un avvio di riparazione che chiede una spiegazione, rispondendo che Samantha, la sorella della Cliente, lavora al McDonald’s del quartiere (come detto alla riga 6, la Cliente non può avvicinarsi alla sorella). A quanto pare, la persona terapeuta non sapeva che Samantha lavorasse al McDonald’s del quartiere, e questa asimmetria epistemica (differenza di conoscenze) tra la famiglia e la persona terapeuta (insieme alla ripetizione completa, che esclude un problema di ascolto) è rilevante perché la Madre attribuisca alla ripetizione il valore di avvio di una riparazione di comprensione (Robinson, 2013). Alla riga 16, Terapeuta 2 risponde con un marcatore di cambiamento di stato, «oh», che indica che la risposta della Madre costituiva un’informazione nuova (Heritage, 1984a) e che la ripetizione alla riga 13 cercava effettivamente una riparazione di comprensione. La ripetizione delle parole della Cliente e l’asimmetria epistemica bastano ad avviare con successo una sequenza di riparazione, sebbene la fonte del problema sia stata pronunciata dalla Cliente e la soluzione di riparazione sia stata fornita dalla Madre. A differenza della risposta minima dell’estratto 1, questa forma di riparazione suscita un’elaborazione e informazioni nuove di cui la persona terapeuta non era a conoscenza. Benché la risposta della Madre fosse un’informazione nuova per la persona terapeuta, si trattava di un’informazione fattuale che non ha suscitato ulteriore discussione né dialogo tra i membri della famiglia.

Le ripetizioni come prese d’atto in terza posizione

Le persone terapeute usavano le ripetizioni anche per mostrare di aver riconosciuto e ricevuto quanto detto e per chiudere sequenze (Schegloff, 2007). Questi esempi si presentano di solito in una terza posizione di chiusura, all’interno di una sequenza composta da una domanda terapeutica, una risposta di un membro della famiglia e una ripetizione terapeutica. Nell’estratto 1 (sopra), la prima ripetizione di «un’altra» (another) da parte di Terapeuta 1 (riga 7) avvia una sequenza di riparazione su un problema di ascolto. Dopo che la Nonna ha fornito la soluzione di riparazione alla riga 9, Terapeuta 1 ripete l’intero turno, «un’altra sera» (another night) (riga 10), mostrando di aver ricevuto la soluzione di riparazione.

Nell’estratto 3, la persona terapeuta chiede alla Cliente se frequenta il nono anno di scuola (year nine) (riga 2). La Cliente risponde smentendo e indica di essere all’ottavo anno (year eight). La persona terapeuta prende atto con una ripetizione di «ottavo anno» (year eight). Segue un silenzio, dopo il quale la persona terapeuta passa a un nuovo argomento (dati non riportati).

Estratto³

S11.rpt1

Questo esempio mostra l’uso della ripetizione terapeutica in terza posizione per segnalare la ricezione o il riconoscimento della risposta del membro della famiglia. Queste ripetizioni mostrano che la persona terapeuta ha udito adeguatamente quanto detto dai membri della famiglia e non danno luogo a sequenze di riparazione, anche se la ripetizione termina con un’intonazione leggermente ascendente (come nell’estratto 2). Ciò può spiegarsi con la posizione sequenziale della ripetizione e con la distribuzione simmetrica delle conoscenze che vi è associata. La domanda iniziale della persona terapeuta implica una posizione epistemica ridotta. In altre parole, ponendo una domanda la persona terapeuta si colloca come portatrice di minori conoscenze rispetto a chi riceve la domanda, che si trova di conseguenza in una posizione epistemica, o «di sapere», più forte. Una volta fornita la risposta, la distribuzione delle conoscenze è più simmetrica (Heritage & Raymond, 2005). La ripetizione terapeutica che segue si colloca in una posizione sequenziale successiva al momento in cui la persona terapeuta è stata «informata», e mostra la ricezione di questa nuova informazione.

Le ripetizioni che propongono temi e sollecitano un’elaborazione

Altre ripetizioni terapeutiche servivano a proporre temi da elaborare ulteriormente. In questi contesti, la ripetizione della persona terapeuta seguiva una qualche affermazione o un racconto di un membro della famiglia, proponeva un tema da sviluppare e avviava una sequenza che comportava un’ulteriore elaborazione da parte di chi aveva appena parlato. Nell’estratto 4, la ripetizione della persona terapeuta suscita risposte elaborate da parte di più membri della famiglia. All’inizio dell’estratto, la Minore 4 sta descrivendo i cambiamenti che nota nella sorella (la cliente) da quando questa vive un disagio psichico.

Estratto⁴

S4.rpt12

Alla riga 1, la Minore 4 afferma che sua sorella (identificata come la cliente) prima rideva di più. Dopo un silenzio, la Minore 4 aggiunge un incremento, «con me» (to me), sottolineando che ciò che ha appena detto è una sua osservazione personale. Questo avviene in sovrapposizione con la sorella maggiore (CH1, che non è la cliente), che esprime accordo con un «sì» (yeah). Alla riga 5, Terapeuta 1 comincia con «ah», un marcatore di cambiamento di stato, che suggerisce la ricezione di un’informazione nuova o una nuova comprensione da parte della persona terapeuta (Heritage, 1984a), e prosegue con una ripetizione delle parole della Minore 4, «prima rideva di più» (she used to laugh more). A ciò rispondono tre persone in rapida successione. La Madre risponde con un «mm» allungato e un’intonazione piatta, ma non aggiunge altro. In sovrapposizione (riga 7), la Minore 1 aggiunge che anche gli abbracci della cliente sono diversi. La Minore 4 risponde in sovrapposizione con la Minore 1, aggiungendo che la sorella ride ancora (riga 8). Ciò precisa la sua posizione precedente, suggerendo che in passato rideva di più. Dopo alcuni silenzi nel turno della Minore 4 (righe 8–9), la Minore 1 aggiunge in sovrapposizione che la risata della cliente è «davvero strana» (really weird). La Minore 4 si dice d’accordo alla riga 12: «è una risata strana» (it’s a weird laugh).

La ripetizione di Terapeuta 1 ha un aspetto proiettivo: seleziona e tematizza una parte di quanto appena detto dalla Minore 4 perché venga elaborata. Chi la riceve tratta la ripetizione come qualcosa che richiede una risposta, e rispondono più membri della famiglia: una possibile conferma della Madre, informazioni aggiuntive della Minore 1 e un’affermazione chiarificatrice della Minore 4. La ripetizione ha quindi proposto un tema per un’ulteriore discussione e ha sollecitato un’elaborazione, ma senza specificare un tipo o un formato particolare di risposta, favorendo così la flessibilità delle risposte (Enfield, 2017).

Nell’estratto 5, la ripetizione della persona terapeuta si colloca in terza posizione con intonazione discendente, in modo simile alle ripetizioni in terza posizione che segnalano una presa d’atto. Tuttavia, dopo un silenzio, chi aveva appena parlato fornisce ulteriori dettagli, trattando così la ripetizione come un contesto rilevante per l’elaborazione. Poco prima di questo estratto, il Minore 2 ha detto di avere una cosa importante da dire, ma alla riga 1 rinuncia a spiegarla con un «lascia stare» (never mind). L’estratto comincia con il Patrigno che chiede al Minore 2 di dire di più.

Estratto⁵

S9.rpt4

Alle righe 3 e 4 c’è una sovrapposizione tra il Minore 2 e Terapeuta 1. Il turno del Minore 2 è incomprensibile e lui lo abbandona. Terapeuta 1 esita brevemente dopo la sovrapposizione e si riappropria della domanda precedente del Patrigno: «c’è una cosa importante?» (is there a big thing?). In modo analogo alle questioni di primato epistemico (Heritage & Raymond, 2005; Thompson et al., 2015), questa riappropriazione implica che la persona terapeuta sia giunta alla domanda in modo autonomo, nonché il suo primato deontico e la sua autorità nel dirigere la seduta. Alla riga 6, il Minore 2 risponde «la comunicazione» (communication). C’è un silenzio prima che la persona terapeuta ripeta «comunicazione» con intonazione discendente alla riga 8 (come nell’estratto 1, riga 10). Anche il Patrigno prende atto con un «giusto» (right) in sovrapposizione con il parlato di Terapeuta 1. Il Minore 2 si orienta alla ripetizione come a un contesto rilevante per l’elaborazione, rispondendo con ulteriori dettagli: quando in famiglia non si parla, «va tutto a puttane» (everything goes to shit) (righe 14–17). Come mostrato in precedenza, le ripetizioni in terza posizione possono mostrare la ricezione dell’informazione precedente e chiudere l’ulteriore discussione sull’argomento (Schegloff, 2007). Tuttavia, come mostra l’estratto 5, le ripetizioni in terza posizione sono potenzialmente equivoche e possono chiudere o prolungare una sequenza di parlato (Schegloff, 2007).

L’estratto 6 mostra come l’equivocità delle ripetizioni possa non portare alla risposta attesa, con la persona terapeuta che prosegue poi con un’altra affermazione che sollecita l’elaborazione. L’estratto 6 comincia con il Cliente che parla delle sue difficoltà con l’alimentazione e dell’ansia.

Estratto⁶

S1.R1

Alla riga 1, il Cliente afferma che avrebbe mangiato e che poi sarebbe stato bene. Segue un lungo silenzio di 1,4 secondi (riga 3), durante il quale la persona terapeuta annuisce. Alla riga 4, la persona terapeuta comincia un turno con «ti verrebbe» (you’d get), che proietta un riassunto o una formulazione del turno precedente del Cliente. Invece, si autoripara con «staresti bene» (you’d be alright), una ripetizione delle parole del Cliente con un’intonazione leggermente ascendente. Alla riga 5, il Cliente tratta la ripetizione come una richiesta di conferma (non di elaborazione), rispondendo «sì» (yeah) senza aggiungere altro. Questa conferma non sembra essere ciò che la persona terapeuta cerca, perché dopo un silenzio alla riga 6 aggiunge «ti riprenderesti» (you’d recover), che trasmette una descrizione diversa di ciò che per il Cliente significa stare «bene». Inizialmente il Cliente non raccoglie, e la persona terapeuta comincia un altro turno con «tipo» (like) alla riga 9, proiettando un’autoriparazione o un chiarimento. Il Cliente interrompe la persona terapeuta alla riga 10, respingendo la sua interpretazione «ti riprenderesti» ed elaborando: avrebbe mangiato e poi non si sarebbe preoccupato di ciò che stava mangiando. La ripetizione iniziale della persona terapeuta riceve dal Cliente un «sì», il che suggerisce che il Cliente ha interpretato la ripetizione come una richiesta di conferma. La persona terapeuta, però, non prende atto della conferma del Cliente e risponde invece rivedendo il proprio turno, trattando così quella conferma come insufficiente. Qui vediamo dunque come l’indeterminatezza di alcune ripetizioni possa portare la persona terapeuta a più tentativi di sollecitare un parlato elaborato da parte della persona assistita.

Le ripetizioni come prese d’atto al di fuori dei punti di rilevanza transizionale

Negli estratti seguenti presentiamo casi di ripetizioni terapeutiche al di fuori dei punti di rilevanza transizionale. I punti di rilevanza transizionale sono i momenti in cui un cambio di parlante è normativamente implicato (ma può avvenire o meno; Schegloff, 2007). Le ripetizioni che non avvenivano in corrispondenza (o immediatamente dopo) i punti di rilevanza transizionale producevano una sovrapposizione con il parlato di un membro della famiglia. Queste ripetizioni si presentavano in due contesti diversi e non sollecitavano una risposta esplicita. In un contesto, la persona terapeuta ripete una parola in sovrapposizione con chi sta parlando. Nell’altro, ripete una parola del turno di chi ha parlato in precedenza, in sovrapposizione con una nuova persona che prende la parola. L’estratto 7 è un esempio di ripetizione terapeutica prodotta in sovrapposizione con il parlato di chi sta parlando, al di fuori di un punto di rilevanza transizionale. Segue un silenzio senza risposta, prima che la Madre si autoselezioni per rispondere al turno precedente della Cliente. Poco prima dell’estratto, la Madre ha suggerito che alla Cliente è utile parlare con chi la segue in terapia e fare «programmi». A partire dalla riga 1, la Cliente risponde che dai programmi non sembra mai venire fuori niente.

Estratto⁷

S5.rpt9

Alle righe 4–6 la Cliente afferma che il piano d’azione viene semplicemente «detto» e che di conseguenza non succede nulla. Alla riga 7, la persona terapeuta ripete «viene detto» (get said) in sovrapposizione con la fine del turno della Cliente, «non succede nient’altro» (nothing else happens), in un punto in cui il turno della Cliente non è ancora concluso. La ripetizione è pronunciata a un volume chiaramente udibile, con enfasi su «said», lo sguardo rivolto alla Cliente e lenti cenni del capo. Segue un silenzio di 1,3 s alla riga 8, prima che la Madre dica che la famiglia di solito crea qualche tipo di dramma, come motivo per cui i programmi non vengono messi in atto. La ripetizione della persona terapeuta avviene in un punto non rilevante per la transizione e nessuna delle persone partecipanti vi risponde; né la persona terapeuta riformula la ripetizione o rivede il proprio turno per ottenere una risposta durante il lungo silenzio alla riga 8. La Madre risponde invece a quanto detto in precedenza dalla Cliente, anziché alla ripetizione della persona terapeuta. La ripetizione non viene quindi trattata né come un avvio di riparazione né come una richiesta di elaborazione, ma — insieme ai lenti cenni del capo e all’assenza di seguito da parte della persona terapeuta — sembra funzionare come una presa d’atto del parlato della Cliente che non proietta normativamente una risposta vocale.

Nell’estratto 8, la ripetizione della persona terapeuta al di fuori di un punto di rilevanza transizionale avviene in sovrapposizione con il turno di chi parla subito dopo. Ma, anziché una presa d’atto come nel caso precedente, la ripetizione serve a tornare all’argomento precedente e a evitare una possibile discussione. L’estratto comincia con la Madre che dice che il Cliente non ha partecipato a un programma scolastico quando è stato ricoverato in ospedale perché «non gli piaceva chi insegnava lì».

Estratto⁸

S10.rpt4

Alla riga 3, il Cliente aggiunge al turno della Madre un incremento: la scuola non gli piaceva per via delle «loro regole» (their rules). Dopo un silenzio, la Madre invita il Cliente a parlare (riga 7). Alla riga 8, il Padre dice al Cliente di guardare le persone terapeute anziché sua madre, e che sua madre non sarà la sua salvatrice, alludendo al fatto che il Cliente non parla per sé. La ripetizione di «loro regole» da parte della persona terapeuta alla riga 13, con enfasi e allungamento del suono, avviene in sovrapposizione con il parlato del Padre, mentre il suo sguardo è rivolto al Cliente. Questa ripetizione tematizza quanto detto prima sulle «loro regole» e compete con il turno del Padre (Schegloff, 2000). Il Cliente viene interpellato simultaneamente dal Padre, che gli dice di parlare con le persone terapeute, e dalla persona terapeuta, che lo invita a parlare dell’argomento precedente, le «loro regole». La ripetizione della persona terapeuta distoglie inoltre il Cliente dal rispondere al rimprovero del Padre e da una possibile discussione. La ripetizione svolge così due funzioni: una richiesta di elaborazione e l’evitamento di una traiettoria conversazionale che potrebbe sfociare in un conflitto aperto.

DISCUSSIONE

In questo studio, le ripetizioni terapeutiche sono risultate svolgere un’ampia varietà di funzioni interazionali, come avviare una riparazione, segnalare la ricezione, proporre un tema per un’ulteriore discussione e allontanare la conversazione da un terreno indesiderato. Sebbene queste ripetizioni siano simili a quelle individuate nella conversazione quotidiana, vengono impiegate per conseguire obiettivi istituzionali situati, propri di un approccio di Dialogo Aperto. Ad esempio, usando le ripetizioni per avviare una riparazione e per mostrare la ricezione, le persone terapeute dimostrano anche di prestare grande attenzione a ciò che dicono le persone assistite e di incorporarlo nelle proprie risposte.

Analogamente, le ripetizioni venivano usate per creare contesti sequenziali che incoraggiano risposte elaborate da parte delle persone assistite, senza ricorrere a un’azione o a una pratica che imponga vincoli più forti alla risposta (ad esempio un turno interrogativo). Queste ripetizioni funzionano come uno stimolo minimo che prolunga l’argomento della conversazione e offre a chi la riceve una più ampia varietà di risposte possibili all’interno di un campo tematico determinato dalla persona terapeuta. Questi usi delle ripetizioni sono strettamente allineati con la letteratura sul Dialogo Aperto, che consiglia di incorporare e ripetere le parole delle persone assistite per incoraggiare l’elaborazione.

Quando le ripetizioni al di fuori di un punto di rilevanza transizionale avvengono durante il parlato della stessa persona che ha prodotto la prima enunciazione, in genere non ricevono risposta né incidono sulla traiettoria sequenziale del turno. Funzionano quindi come prese d’atto di una parte del turno in corso che non richiedono risposta. Quando le ripetizioni al di fuori di un punto di rilevanza transizionale avvenivano durante il parlato della persona che prendeva la parola subito dopo, la loro funzione non era altrettanto costante. Nell’estratto 8, la ripetizione si è prodotta in competizione con un’altra persona che parlava e ha svolto una doppia funzione: chiedere l’elaborazione di un tema terapeuticamente rilevante e distogliere la conversazione da una possibile discussione. Le ripetizioni al di fuori di un punto di rilevanza transizionale in genere non interrompono la progressione della conversazione e mostrano la ricezione, il riconoscimento e l’attenzione della persona terapeuta al parlato in corso delle persone assistite. In questo senso sono coerenti con un approccio di Dialogo Aperto; tuttavia, in genere non portano all’elaborazione proposta dagli scritti sulle ripetizioni nel Dialogo Aperto.

La ricerca precedente in AC sul Dialogo Aperto ha rilevato che le persone terapeute usano pratiche diverse che producono esiti simili. Ad esempio, Ong et al. (2021b) descrivono come utilizzino l’espressione «mi chiedo» (I’m wondering) per sollecitare prese di posizione dei membri della famiglia. Queste forme di costruzione del turno consentono una varietà di risposte e, in una certa misura, attenuano l’autorità della persona terapeuta. Questi risultati concordano anche con il lavoro di Knol et al. (2020), che descrivono come le ripetizioni a specchio in psicoterapia fungano da richieste di elaborazione che evitano di aggiungere l’interpretazione di chi conduce la terapia.

I nostri risultati suggeriscono che l’uso delle ripetizioni proposto nella pratica del Dialogo Aperto offra una visione eccessivamente semplificata del modo in cui le ripetizioni vengono utilizzate nelle conversazioni terapeutiche reali, perché esse svolgono una varietà di funzioni di cui le attuali descrizioni della pratica dialogica non tengono conto. Ad esempio, le ripetizioni terapeutiche non sono un rispecchiamento neutro delle parole della famiglia. Al contrario, selezionano e propongono parti specifiche di quanto detto perché vengano sviluppate, e riflettono così un certo processo decisionale professionale da parte della persona terapeuta, che a sua volta orienta la conversazione in determinate direzioni. Ciò è simile ad altre risposte terapeutiche come le formulazioni, che forniscono un riassunto o una «conclusione» del parlato della persona assistita (Antaki, 2008; Antaki et al., 2005). La ricerca precedente in AC ha mostrato analogamente che le persone terapeute del Dialogo Aperto selezionano parti di quanto detto, talvolta con interpretazioni, ed escludono altre parti per sollecitare prese di posizione da diverse persone partecipanti (Ong et al., 2021b; Rossen et al., 2020; Schriver et al., 2019). Così, se l’uso delle ripetizioni limita le risposte della persona terapeuta alle parole effettivamente pronunciate dalla persona assistita, comporta pur sempre un esercizio di autorità, attraverso la selezione e l’orientamento della conversazione da parte di chi conduce la terapia.

IMPLICAZIONI PER LA PRATICA

Questo studio mostra come le descrizioni teoriche della pratica terapeutica debbano essere messe alla prova delle interazioni conversazionali reali per convalidarne le funzioni proposte (Peräkylä & Vehviläinen, 2003). Il Dialogo Aperto pone l’accento su un approccio collaborativo che mette in primo piano le prospettive della famiglia rispetto a quelle di chi conduce la terapia. Tuttavia, anche in pratiche apparentemente auspicabili come le ripetizioni, una certa selezione, una certa direzione della seduta e un certo esercizio di autorità da parte della persona terapeuta sono inevitabili. Le attuali descrizioni del Dialogo Aperto non affrontano adeguatamente l’autorità della persona terapeuta e i potenziali benefici di un controllo della seduta che consenta di promuovere il dialogo (Ong et al., 2021a, 2021b). Le attuali descrizioni teoriche del Dialogo Aperto consistono principalmente in ideali a cui tendere, mentre resoconti più pratici e pragmatici sono relativamente poco sviluppati. Per la clinica, ciò significa che gli ideali teorici del Dialogo Aperto vanno temperati con la realtà dell’autorità e del potere della persona terapeuta nelle conversazioni terapeutiche. Qualunque sia l’approccio terapeutico, raccomandiamo a chi lavora in ambito clinico di tenere presenti le raccomandazioni contenute nei modelli teorici e di metterle alla prova delle proprie esperienze terapeutiche reali.

Questa ricerca mostra che una pratica conversazionale come la ripetizione non produce un unico tipo di esito. Chi lavora in ambito clinico deve quindi prestare attenzione alla posizione sequenziale delle proprie ripetizioni. Se la persona terapeuta pone alla persona assistita una domanda fattuale diretta, una ripetizione della risposta può mostrare la ricezione di quell’informazione e chiudere la conversazione. Se la persona assistita ha concluso il proprio turno di parola, la persona terapeuta può usare una ripetizione per sollecitare un’elaborazione su un tema specifico, lasciando al contempo flessibilità nel modo di rispondere. In altre parole, la ripetizione non orienta la persona assistita verso un tipo particolare di risposta né verso una risposta mirata. Pertanto, in questa situazione una ripetizione può prolungare il dialogo su un tema proposto, ma può non essere utile se la persona terapeuta vuole che la persona assistita fornisca un’informazione specifica. Questa funzione equivoca delle ripetizioni può essere utile anche quando la persona terapeuta desidera selezionare chi debba parlare mentre più persone si contendono la parola. In ambito clinico si possono così proporre al tempo stesso un tema e una persona che parli, senza chiudere esplicitamente un determinato tema né sanzionare chi interrompe. Le ripetizioni possono quindi essere utili per orientare la conversazione riducendo al minimo il rischio di incrinare il coinvolgimento delle persone assistite.

LIMITI

Un limite di questo studio è che, sebbene le persone terapeute partecipanti avessero esperienza nell’approccio del Dialogo Aperto, al momento della raccolta dei dati stavano seguendo una formazione avanzata. Questi risultati potrebbero quindi rappresentare una tappa del loro percorso di applicazione di un approccio dialogico e un’attenzione a seguire le indicazioni prescrittive correnti. Ciò rimanda a una questione più ampia su che cosa costituisca le pratiche essenziali di un approccio dialogico e sull’attuale mancanza di criteri di fedeltà condivisi e operazionalizzati. Presentiamo quindi questi risultati come un’indicazione delle pratiche reali di persone terapeute impegnate in un modo di lavorare dialogico. Ulteriori ricerche potrebbero verificare se queste pratiche siano utilizzate anche da chi ha maggiore esperienza clinica e se emergano altre funzioni delle ripetizioni terapeutiche. Poiché studiavamo l’uso delle ripetizioni lessicali menzionate nella letteratura teorica sul Dialogo Aperto, abbiamo di conseguenza privilegiato la produzione verbale delle ripetizioni, prestando minore attenzione alle risorse multimodali dell’interazione. La ricerca in AC multimodale può fornire indicazioni più dettagliate sulle azioni comunicative, comprese le ripetizioni incarnate (Mondada, 2018). Questo resta da studiare in futuro.

Chi ha dato origine al Dialogo Aperto ha incoraggiato l’uso delle ripetizioni perché si ritiene che consentano alla persona assistita di ascoltare le proprie parole e di rifletterci sopra (Haarakangas et al., 2007; Olson et al., 2014; Seikkula, 2011; Seikkula & Arnkil, 2006; Seikkula & Trimble, 2005). La ricerca in AC si concentra sui dettagli osservabili della conversazione, e qualsiasi inferenza sui processi di pensiero interni delle persone che partecipano alla conversazione deve fondarsi sulle interazioni che esse manifestano. Questo studio non poteva valutare in che misura le ripetizioni incoraggiassero la riflessione interna delle persone assistite. Abbiamo potuto dimostrare che alcune ripetizioni potevano sollecitare un’elaborazione e ulteriori dettagli su quanto detto in precedenza, ma non abbiamo potuto mostrare che questa elaborazione fosse collegata a riflessioni interne o a nuove consapevolezze. Questa questione potrebbe essere affrontata da future ricerche in AC, eventualmente con l’aggiunta di altri metodi per indagare i processi di pensiero interni delle persone partecipanti.

Esaminando l’uso delle ripetizioni terapeutiche nelle conversazioni terapeutiche reali, abbiamo cercato di mostrare i vari modi in cui le ripetizioni possono essere usate sia per gli scopi terapeutici teorizzati sia per altre funzioni conversazionali. Una descrizione accurata delle implicazioni normative delle pratiche conversazionali può offrire alle persone terapeute una comprensione del repertorio di pratiche rilevanti per il Dialogo Aperto, da mettere poi in atto in modo sensibile al contesto. In questo modo speriamo di contribuire a una comprensione più sfumata del lavoro conversazionale che si svolge in terapia e di mettere in luce i limiti dei presupposti sulle funzioni delle diverse pratiche conversazionali che non fanno riferimento a risultati empirici sulla loro organizzazione.