1 Introduzione

Individuare e tradurre in pratica le «buone pratiche» in materia di violenza e abuso filio-parentale nell’infanzia e nell’adolescenza (CAPVA) resta difficile, in parte perché la CAPVA viene definita e concettualizzata in modo incoerente nella ricerca, nelle politiche e nella pratica. In questo articolo, CAPVA è usato come termine ombrello per indicare un modello di comportamenti dannosi ripetuti (tra cui, a titolo non esaustivo, comportamenti fisici, psicologici, emotivi e coercitivi/di controllo) messi in atto da una persona minorenne o adolescente verso un genitore o una figura di cura primaria o secondaria nel contesto familiare. La CAPVA è un fenomeno complesso in cui un danno, intenzionale o no, può essere inflitto ripetutamente ai genitori per un periodo prolungato. Questa complessità poggia su interazioni multiformi tra fattori sociali, individuali e biologici (Simmons et al. 2018), compreso il disagio legato a bisogni insoddisfatti e/o a strategie disadattive per soddisfarli (Rutter 2023, 2024). Qualunque ne sia la causa, spesso le famiglie non ricevono sostegno finché il danno non si aggrava fino alla crisi, con il rischio dell’allontanamento della persona minorenne o della sua criminalizzazione (Holt and Lewis 2021; Rutter et al. 2025).

Idealmente, un lavoro integrato e multi-agenzia affronterebbe i complessi determinanti associati alla CAPVA e ridurrebbe la probabilità di criminalizzare i giovani; tuttavia, tali approcci sono raramente attuati nella pratica (Davies and Walker 2025, 12). È stato proposto di concettualizzare bambine e bambini come vittime riconoscendo al tempo stesso il loro ricorso a comportamenti dannosi, sulla base del fatto che un comportamento inadeguato rispetto allo sviluppo può essere dannoso tanto per la persona minorenne quanto per gli altri (Rutter et al. 2025; Condry and Miles 2021; Hackett et al. 2006). Tuttavia, è stato anche sostenuto che presentare l’infanzia come vittima del proprio comportamento dannoso accresce il rischio di attribuire la responsabilità ai genitori per una presunta incapacità di controllare i figli (Coogan 2011).

La letteratura esistente mostra una notevole eterogeneità nel modo di inquadrare la CAPVA (come violenza domestica, violenza familiare, tutela dell’infanzia, bisogno legato al neurosviluppo o alla salute mentale, o comportamento legato al trauma) e, di conseguenza, nelle risposte dei servizi raccomandate. Le sintesi recenti delle evidenze sottolineano anch’esse l’ambiguità delle definizioni e la variabilità dei modelli di intervento e delle linee guida, insieme a un accordo limitato sui percorsi di sostegno efficaci (Baker and Bonnick 2021; Rogers and Ashworth 2024; Toole-Anstey et al. 2023). Questa ambiguità giustifica un approccio strutturato alla costruzione del consenso. La tecnica Delphi si presta bene a contesti caratterizzati da evidenze emergenti e concetti controversi, perché offre un meccanismo iterativo e anonimo per raccogliere, affinare e quantificare il giudizio esperto (Mikton et al. 2017). Sebbene i metodi Delphi siano spesso usati per costruire consenso in campi frammentati, lo scopo di questo studio non è semplicemente aggregare opinioni esperte. Riunendo deliberatamente figure professionali, chi fa ricerca e persone esperte per esperienza vissuta che lavorano con manifestazioni della CAPVA fondamentalmente diverse, questo articolo affronta un problema analitico centrale nel campo: la persistente errata definizione di esperienze familiari eterogenee come un unico fenomeno unitario. Sosteniamo quindi che la ricerca continua di definizioni, soglie o percorsi uniformi sia diventata essa stessa un presupposto limitante, che questo articolo affronta direttamente stabilendo un consenso guidato da principi, concepito per funzionare in condizioni di eterogeneità anziché per eliminarla.

1.1 Inquadramenti

Chi fa ricerca sulla CAPVA applica più spesso i quadri della violenza domestica per interpretare i dati relativi alla CAPVA (Simmons et al. 2018; Rutter 2023). Ciò sembra tuttavia dovuto a somiglianze nella vittimizzazione tra CAPVA e violenza domestica attorno ai «dilemmi della rivelazione», tra cui la «minimizzazione» del danno da parte dei genitori e la «colpa» attribuita a sé stessi (Coogan 2011, 355). Al contrario, altri gruppi di ricerca hanno evidenziato che qualsiasi assimilazione della CAPVA alla violenza domestica confonde i confini concettuali e operativi (Holt and Lewis 2021). Inoltre, applicare i quadri della violenza domestica al danno provocato da bambine e bambini pone notevoli problemi pratici, tra cui la criminalizzazione dei minori, la riluttanza a denunciare, la responsabilizzazione di genitori e figli e la stigmatizzazione delle famiglie (Miles and Condry 2015). In effetti, qualsiasi pratica che consideri la persona minorenne «autrice» di violenza anziché bisognosa di sostegno è stata associata a un danno diretto per l’infanzia, che le impedisce di sviluppare comportamenti più sani (Miles and Condry 2015; Venables et al. 2025). Esiste inoltre una forte associazione con differenze dello sviluppo in chi agisce la CAPVA, il che porta ad associarla ampiamente a difficoltà dello sviluppo infantile piuttosto che a una questione penale (Holt 2016; Miles and Condry 2015; Rutter 2022; Rutter et al. 2025).

È importante evitare di sostituire un inquadramento dominante con un altro. La CAPVA si comprende meglio come un insieme eterogeneo di comportamenti dannosi e dinamiche relazionali, che emergono in contesti familiari diversi e attraverso percorsi molteplici, talvolta sovrapposti (esposizione al trauma, differenze del neurosviluppo e disregolazione sensoriale, avversità cumulative, problemi di salute dei genitori, conflitto familiare e più ampi fattori di stress strutturali (Baker and Bonnick 2021)). Ciò aggiunge complessità alle linee guida di buona pratica, che dipendono fortemente dal contesto.

1.2 Legislazione pertinente

Il Domestic Abuse Act del 2021 ha segnato una tappa fondamentale nella legislazione del Regno Unito: ha consolidato per la prima volta il ruolo di un commissario per la violenza domestica, ha riconosciuto bambine e bambini come vittime a pieno titolo e ha stabilito che chiunque a partire dai 16 anni può agire violenza domestica (Domestic Abuse Act 2021). Si riconosce tuttavia che alle persone di età inferiore ai 18 anni deve essere garantita una risposta di tutela (Working Together to Safeguard Children 2015). Il fatto che il danno causato da giovani tra i 16 e i 18 anni potesse rientrare in questa legge ha portato in Inghilterra a un ampliamento dei finanziamenti disponibili per sostenere chi vive la CAPVA; sia nel 2021 sia nel 2022 il Durham County Council ha ricevuto questi fondi per famiglie con figli e figlie dagli otto ai 18 anni che agivano la CAPVA, al fine di offrire formazione alle figure professionali e interventi alle famiglie. Nei primi 2 anni sono stati riportati i seguenti dati:

Nel primo anno è stata erogata formazione a 230 figure professionali, mentre 800 figure professionali del settore sono stati coinvolti in sessioni di sensibilizzazione. Inoltre, una figura dedicata alla sicurezza delle vittime ha seguito 11 famiglie. Nel secondo anno, questa figura di sostegno ha seguito 48 famiglie. I fondi sono stati investiti anche in ulteriore formazione per responsabili di équipe e nell’inserimento del Respect Young People Programme nel curricolo scolastico.

Di conseguenza, questo studio esamina le prospettive di professioniste e professionisti locali che hanno partecipato a formazioni sulla CAPVA nel contesto dei recenti sviluppi legislativi del 2025, e le mette in relazione con le opinioni di persone esperte a livello internazionale che si erano identificate come tali in uno studio del 2021. Pur trattandosi di studi distinti, e quindi non di un articolo sull’evoluzione nel tempo, esaminare le prospettive di due panel diversi permette di individuare aree di convergenza e di divergenza nel modo in cui la CAPVA è concettualizzata e le «buone pratiche» sono messe in atto nei diversi contesti. Questa lente comparativa è importante perché mostra quali principi appaiono solidi in contesti diversi e quali dipendono dall’organizzazione locale dei servizi, dalle risorse e dal quadro delle politiche, rafforzando così l’utilità pratica dei risultati di consenso per lo sviluppo dei servizi e delle linee guida.

2 Metodo

Questo articolo riporta i risultati di due studi Delphi indipendenti (Delphi 1: 2021; Delphi 2: 2025). L’obiettivo generale era individuare aree di convergenza e di divergenza nel modo di comprendere e inquadrare la CAPVA, e in ciò che costituisce una valutazione e un sostegno adeguati, compresi i processi di invio e l’erogazione dei servizi.

2.1 Considerazioni etiche

Entrambe le procedure sono state approvate dalla Durham University: Delphi 1 ha ricevuto l’approvazione nel 2020 e Delphi 2 nel 2025. In entrambi gli studi Delphi è stato fornito un link a JISC Surveys, la piattaforma che ospitava i questionari Delphi, dove le persone esperte potevano consultare una scheda informativa con i criteri di reclutamento degli «esperti», nonché informazioni sul diritto di ritirarsi e sul piano di gestione dei dati.

2.2 Persone partecipanti

2.2.1 Delphi 1 (2021)

Delphi 1 ha utilizzato un campionamento intenzionale, coerente con le indicazioni per gli studi Delphi (Hackett et al. 2006). Gli inviti sono stati inviati a servizi specializzati nella CAPVA e poi estesi tramite i social media, compreso un post sul sito informativo sulla CAPVA «Holes in the Wall». I criteri di ammissibilità sono stati concepiti per garantire una competenza sostanziale sul tema, integrando al tempo stesso l’esperienza vissuta, in linea con l’orientamento partecipativo del più ampio programma di lavoro.

In Delphi 1 potevano partecipare le persone che soddisfacevano almeno uno dei seguenti criteri:

• Figure professionali specializzate che lavoravano con giovani che agivano la CAPVA, quando tali comportamenti erano iniziati prima dei 12 anni.
  oppure
• Figure professionali specializzate nella CAPVA che lavoravano con una persona giovane che agiva la CAPVA e nella cui casa viveva un fratello o una sorella minore (sotto i 12 anni) in cui erano stati individuati comportamenti simili.
  oppure
• Genitori di figli e figlie di età superiore ai 16 anni (minorenni o già adulti) che avevano manifestato i comportamenti in questione prima dei 12 anni.

Alcune persone esperte rientravano sia nella categoria professionale sia in quella genitoriale; per questo a tutte è stato chiesto di indicare se fossero esperte per pratica professionale, esperte per esperienza o entrambe le cose. Le persone esperte per esperienza hanno già partecipato con successo a ricerche in ambito sanitario che utilizzano l’approccio Delphi (Law and Morrison 2014), e sono state incluse in Delphi 1 per rafforzare i principi partecipativi su cui si fonda questo progetto. Non erano richiesti anni di pratica e la partecipazione era aperta da qualsiasi paese.

La tabella 1 riassume il numero di persone rispondenti per round. Nei disegni Delphi classici, idealmente si mantiene un panel stabile nei diversi round per esaminare come cambia il giudizio esperto in risposta al feedback controllato. Delphi 1 ha adottato un approccio modificato in cui il panel del Round 1 è stato ampliato per il Round 2, per massimizzare l’ampiezza dei contributi specialistici e di esperienza vissuta nel momento in cui le affermazioni venivano valutate per la prima volta. Questo approccio di reclutamento è una modifica metodologica comune (McMillan et al. 2016). A tal fine sono state ricontattate tutte le persone invitate al Round 1 e il questionario del Round 2 è stato diffuso più ampiamente all’interno dello stesso quadro di campionamento. Di conseguenza, il numero di persone rispondenti è aumentato dal Round 1 al Round 2. Per preservare la componente longitudinale del disegno Delphi, il Round 3 è stato poi limitato a chi aveva risposto al Round 2, consentendo un confronto all’interno del panel sulle nuove valutazioni dopo il feedback controllato.

2.2.2 Delphi 2 (2025)

Delphi 2 è stato condotto come studio Delphi distinto e di ambito locale, in collaborazione con l’autorità locale del Durham County Council, nel nord-est dell’Inghilterra. Le persone partecipanti sono state reclutate tramite l’organizzazione partner ed erano figure professionali impegnate nell’erogazione di interventi legati alla CAPVA e/o nella formazione di altre figure professionali sulla CAPVA. Il panel di Delphi 2 rifletteva quindi una competenza basata sulla pratica all’interno di un unico sistema di servizi, e non un campione esperto internazionale e intersettoriale; le persone partecipanti e il loro servizio sono riportati nella tabella 2.

2.2.2.1 Gruppo consultivo (Delphi 2)

Oltre al panel professionale di Delphi 2, è stato costituito un gruppo consultivo per sostenere la co-progettazione e l’interpretazione. Il gruppo era composto da otto responsabili e rappresentanti dei servizi e da tre genitori con esperienza vissuta della CAPVA che stavano percorrendo le vie locali di accesso al sostegno. Il gruppo consultivo ha contribuito a elaborare le domande del Round 1 (per garantirne la pertinenza rispetto ai processi locali di invio e alle difficoltà di accesso ai servizi) e si è riunito di nuovo dopo la conclusione dei round Delphi per discutere i risultati, con un’attenzione specifica alla fattibilità e all’attuazione nel sistema locale. I contributi del gruppo consultivo sono stati raccolti con un formato laboratoriale e utilizzati per contestualizzare e approfondire i risultati di Delphi 2; le opinioni del gruppo consultivo non sono state però incluse nei calcoli quantitativi del consenso.

2.3 Strumenti

Ciascuno studio Delphi comprendeva tre questionari successivi somministrati online. Delphi 1 è stato costruito inizialmente sulla base dei criteri definiti in Rutter (2021), mentre Delphi 2 è stato costruito inizialmente da un gruppo consultivo di responsabili dei servizi e di genitori alle prese con la CAPVA, dopo che erano stati presentati loro i risultati di un progetto di ricerca-azione partecipativa sull’accesso ai servizi (Rutter et al. 2025). Il gruppo consultivo ha formulato le domande del Round 1 di Delphi 2 e si è poi riunito di nuovo, una volta conclusa la procedura Delphi, per discuterne i risultati.

2.4 Procedura

I dati sono stati raccolti tramite JISC Online Surveys. Gli studi sono stati condotti in modo indipendente (Delphi 1: panel esperto internazionale e intersettoriale; Delphi 2: panel di pratica locale), ma hanno seguito la stessa struttura in tre round, ciascuno aperto per 6 settimane (i questionari dei round 1 e 2 di entrambi gli studi sono disponibili nella Supporting Information S1). Il Round 2 ha trasformato le risposte qualitative del Round 1 in un insieme strutturato di affermazioni da valutare (Delphi 1: 46 affermazioni; Delphi 2: 36 affermazioni). Le affermazioni sono state valutate su una scala Likert di accordo a 10 punti (da 1 = per niente d’accordo a 10 = del tutto d’accordo) e le persone partecipanti potevano motivare ogni valutazione in testo libero. Un’opzione «non so/non pertinente» è stata inclusa in Delphi 1, ma non in Delphi 2; dove inclusa, queste risposte sono state escluse dal denominatore nel calcolo della percentuale di accordo/disaccordo. Il Round 3 ha riproposto soltanto gli item che nel Round 2 non avevano raggiunto i criteri di consenso prestabiliti (secondo McMillan et al. 2016). Ogni partecipante ha ricevuto un questionario individuale con le proprie risposte a confronto con quelle delle altre persone, e con le risposte qualitative contrarie alla propria, per valutare se desiderasse modificare il punteggio. I criteri di punteggio usati per rendere operativi l’accordo/disaccordo e il consenso sono descritti nella tabella 3.

2.5 Analisi dei dati

L’analisi quantitativa è stata condotta con SPSS. Per ogni affermazione valutata sulla scala di accordo a 10 punti, le risposte sono state sintetizzate con la percentuale di accordo/disaccordo, la mediana (M) e lo scarto interquartile (IQR) come indice di dispersione. Secondo la prassi comune nella presentazione degli studi Delphi, sono state usate soglie percentuali per indicare livelli più alti e più bassi di convergenza; tuttavia, poiché non esiste uno standard unico condiviso per i criteri di consenso Delphi, le soglie sono state stabilite dopo un attento esame degli studi Delphi esistenti (Der Gracht 2012). Tutti i criteri dovevano essere soddisfatti; in caso contrario il livello di consenso veniva declassato alla fascia successiva. Nel Round 2 è stato utilizzato in entrambi gli studi il punteggio Likert completo, che nel Round 3 è stato invece ridotto da 10 a cinque fasce per rafforzare ulteriormente il consenso, un procedimento applicato con successo in altri lavori (Hackett et al. 2006).

3 Risultati

Entrambi gli studi Delphi hanno raccolto risposte qualitative, favorendo un dialogo anonimo tra le persone partecipanti e fornendo ulteriori dettagli di contesto sulle loro prospettive. In Delphi 2, i risultati sono stati discussi anche con il gruppo consultivo per esaminare il grado di accordo con il consenso emergente e individuare azioni praticabili per migliorare l’accesso agli interventi. In questa sezione vengono quindi presentati dati qualitativi e quantitativi. Una considerazione interpretativa centrale riguarda l’eterogeneità. Sebbene entrambi gli studi Delphi abbiano individuato una convergenza su principi generali di pratica (ad esempio risposte non stigmatizzanti e centrate sulla persona minorenne; evitare gli inquadramenti in termini di «autore di violenza»; accesso tempestivo al sostegno), è probabile che le manifestazioni della CAPVA varino nettamente in base alla fase di sviluppo, alla gravità e alla cronicità, ai bisogni concomitanti e all’ecologia familiare. Di conseguenza, i presenti risultati non vanno letti come l’avallo di un’unica spiegazione causale (ad esempio «la CAPVA come trauma», «la CAPVA come questione di neurosviluppo» o «la CAPVA come violenza domestica»), né come l’idea che un unico pacchetto di intervento sia adatto a tutti i casi. Le affermazioni di consenso possono piuttosto essere intese come un quadro applicativo per sviluppare percorsi flessibili, adattabili ai sistemi locali pur mantenendo alcuni principi fondamentali: sicurezza, coinvolgimento relazionale e sostegno proporzionato sia ai genitori sia ai figli.

3.1 Delphi¹

Si è registrato un accordo con consenso alto riguardo alle conoscenze sulla CAPVA, in particolare: «La CAPVA è più diffusa di quanto pensiamo» (97,8%, 0, 1); «Dovremmo sempre vedere la bambina o il bambino prima del comportamento» (91,1%, 0, 1). Inoltre, l’affermazione di Delphi 1 «La CAPVA è una questione di salute pubblica» (89,7%, 1, 1) si è collegata a Delphi 2: pur non essendo inclusa nel questionario di Delphi 2, il gruppo consultivo ha proposto di inquadrare la CAPVA come una «crisi di salute pubblica» e di «metterla al centro delle campagne di salute pubblica», a dimostrazione del fatto che, sia a livello internazionale sia locale, la salute pubblica ha un ruolo da svolgere nel ridurre e/o prevenire la CAPVA.

Hanno raggiunto un accordo con consenso alto in Delphi 1 anche le affermazioni: «Bambine e bambini non vogliono essere violenti e sono anch’essi vittime» (81,8%, 1, 1); «La violenza agita da minori di 11 anni dovrebbe essere compresa attraverso una lente informata sul trauma» (79%, 1, 1); «Con l’infanzia andrebbero evitati i modelli pensati per chi agisce violenza» (78,8%, 2, 2). Questi accordi di consenso evidenziano l’importanza di offrire approcci di intervento destigmatizzanti e centrati sulla persona minorenne. Inoltre, le persone esperte non hanno raggiunto un accordo sull’affermazione «La CAPVA è il tentativo di un figlio o di una figlia di prendere il controllo sui genitori» (55,3%, 3, 3), e le risposte qualitative hanno messo in luce divergenze sulle sfumature e sull’eterogeneità delle ragioni della CAPVA, come «a volte si tratta di un tentativo di prendere il controllo perché ci si sente fuori controllo» (risposta qualitativa).

Anche diverse affermazioni relative all’individuazione precoce hanno raggiunto un consenso alto, tra cui: «Usare violenza verso gli animali è indice di violenza agita in casa» (74,4%, 1, 2). In questa sezione si è registrato un disaccordo con consenso alto con l’affermazione «danneggiare oggetti non è un problema e può aiutare bambine e bambini a incanalare la rabbia in modo sano» (76,9%, 1, 5). Non si è invece raggiunto alcun accordo sull’affermazione «Un interesse intenso per l’horror, gli omicidi e le uccisioni può essere indice di un problema» (60%, 3, 2.5). L’accordo con consenso alto sui percorsi di accesso al sostegno ha riguardato: «Tutte le figure professionali che entrano in contatto con minori e genitori dovrebbero essere formate a riconoscere la CAPVA» (93,2%, 0, 1); «I percorsi di tutela esistenti, pensati per proteggere minori e adulti dagli abusi, non sono adeguati nei casi di CAPVA» (89,1%, 1, 1); «Se chiamare la polizia è l’unica opzione, molte famiglie terranno nascosta la CAPVA» (76,9%, 2, 1); «Dovrebbero esistere percorsi di invio specifici per la CAPVA, in cui figure specializzate nella CAPVA raccolgono le informazioni dai vari enti e svolgono tutto il lavoro diretto» (70%, 1, 1). Si sostengono così la consapevolezza e la collaborazione multi-agenzia, anziché la responsabilità di un singolo ente.

Si è registrato un accordo con consenso alto sul fatto che «una chiara comprensione delle dinamiche familiari è fondamentale prima di iniziare il lavoro» (88,9%, 0, 1); «le valutazioni delle differenze sensoriali e neurologiche possono essere utili alle famiglie» (82%, 1, 1); «le valutazioni dovrebbero essere svolte con l’intera famiglia anziché in modo frammentato» (81,3%, 1, 2); e «i racconti dei genitori dovrebbero avere la priorità» (70%, 1, 1). In questa sezione si è registrato un disaccordo con consenso alto con la proposizione «la maggior parte delle famiglie che chiedono aiuto non ha bisogno di sostegno, perché con la crescita i comportamenti scompariranno senza intervento» (72,5%, 1, 5). «La genitorialità cosiddetta di buon senso o tradizionale non funziona se c’è violenza» (71%, 1, 1); tuttavia «punizioni e ricompense non funzionano e possono far aumentare la violenza» (76,9%, 1, 1). I genitori possono così diventare più autoritari quando le strategie tradizionali non funzionano, con un aumento complessivo del danno all’interno della casa.

Nel lavoro con le famiglie si è registrato un accordo con consenso alto sul fatto che «la CAPVA non è causata da un fallimento genitoriale» (84,6%, 0, 1); «per essere efficaci è fondamentale lavorare con le famiglie per periodi prolungati» (79,5%, 1, 1); «il sostegno tra pari è essenziale, per cui le sessioni di gruppo sono il modo preferibile di sostenere le famiglie» (76,4%, 1, 1). «La pianificazione della sicurezza e la valutazione dei rischi dovrebbero essere svolte con ogni famiglia» (74,4%, 1, 1). Si è registrato un disaccordo con consenso alto con l’affermazione «il lavoro non dovrebbe in nessun caso coinvolgere il servizio sociale» (70,3%, 2, 5).

3.2 Delphi²

Nel lavoro diretto con le famiglie si è registrato un accordo con consenso alto sul fatto che «chiedere ai genitori se riescono a far fronte alla situazione dovrebbe avvenire fin dal primo contatto e proseguire per tutta la presa in carico» (92%, 0, 5; Delphi 2). Il gruppo consultivo di Delphi 2 lo ha descritto come una «buona pratica» e ha sottolineato l’importanza di «verifiche» regolari. C’è stato consenso anche sul fatto che «chi lavora con le famiglie dovrebbe informarle che possono rivolgersi direttamente ai servizi per la CAPVA» (Delphi 2). Questo ha però generato tensione nel gruppo consultivo, perché la maggior parte degli invii ai servizi avveniva già per iniziativa diretta delle famiglie, e il gruppo ha avvertito che ciò potrebbe «rimettere tutta la responsabilità sul genitore» (gruppo consultivo). Altre affermazioni con consenso alto in questa sezione sono state: «osservare il comportamento della persona minorenne in più ambienti (casa, scuola, comunità) aiuta le figure professionali a individuare le difficoltà comportamentali, convalidare le preoccupazioni dei genitori e pianificare un sostegno su misura» (76%, 0.5, 5); «servono criteri di invio e indicazioni più chiari per aiutare famiglie e figure professionali a orientarsi nei processi di First Contact» (88%, 1, 5); e «offrire uno spazio privato e individuale per facilitare la discussione di questioni delicate» (93%, 0, 5).

Un’affermazione di Delphi 2 indicava che «l’aiuto dovrebbe essere offerto non appena le famiglie lo chiedono» (Delphi 2; Rutter et al. 2025). In entrambi gli studi Delphi, le persone partecipanti hanno sottolineato l’importanza di credere a ciò che le famiglie riferiscono e di mettere al centro i racconti dei genitori. Riconoscere i genitori come persone esperte sembra essere una componente centrale della pratica relazionale.

«La competenza sulla CAPVA deve andare oltre i modelli tradizionali della violenza domestica, soprattutto quando si sostengono minori con bisogni di sostegno a lungo termine» (100%, 0, 5); «Dopo una diagnosi dei CAMHS [servizi di salute mentale per l’infanzia e l’adolescenza], le famiglie dovrebbero ricevere un sostegno su misura e verifiche regolari da parte di una figura professionale di riferimento, e non soltanto un esito scritto o una dimissione» (87%, 0, 5); «Tutte le figure professionali che lavorano con le famiglie dovrebbero conoscere la valutazione del rischio di CAPVA che possono svolgere con loro» (84%, 0, 5).

Mentre Delphi 1 si è concentrato sui minori di 12 anni, Delphi 2 ha offerto più occasioni per esplorare le sfumature delle diverse fasce d’età: «La CAPVA può essere più difficile da riconoscere nella prima infanzia a causa di fattori legati allo sviluppo e della limitata espressione verbale di bambine e bambini piccoli. Una definizione e linee guida nazionali sulla CAPVA per i minori di 8 anni favorirebbero quindi percorsi di invio più chiari nella prima infanzia» (70%, 1, 5). Quando bambine e bambini più piccoli vengono inviati ai percorsi per la CAPVA, possono «aver bisogno di strumenti semplificati e più terapeutici, come approcci basati sul gioco o sull’arte, che permettano di fare della regolazione emotiva il fulcro principale del sostegno all’infanzia più piccola che presenta comportamenti di CAPVA» (gruppo consultivo). Ciò è in linea con il consenso più ampio secondo cui «gli interventi sulla CAPVA dovrebbero essere adattati alla fase di sviluppo della persona minorenne più che alla sua età» (100%, 0, 5; Delphi 2). Il gruppo consultivo ha osservato inoltre che la scarsa condivisione di informazioni tra servizi può rendere difficile, nella pratica, stabilire il profilo e i bisogni di sviluppo di ciascun minore; per questo sono spesso necessari una pianificazione su misura e l’adattamento dei programmi.

Le barriere di accesso al sostegno sono state riconosciute come una preoccupazione rilevante: «Le famiglie che subiscono lunghi ritardi nell’assegnazione degli appuntamenti dovrebbero ricevere un sostegno provvisorio, come telefonate di verifica, mentre sono in lista d’attesa» (77%, 1, 5); «I genitori con esperienza vissuta della CAPVA hanno una competenza esperta nel comprendere la situazione della propria famiglia e nell’orientarvisi» (100%, 0, 5); «Un approccio multi-agenzia che coinvolga figure professionali di varie discipline e le famiglie è essenziale per offrire un sostegno esperto sulla CAPVA» (84%, 1, 5).

Diverse affermazioni di Delphi 2 hanno sottolineato che una comunicazione non stigmatizzante e una condivisione coerente delle informazioni possono ridurre la vergogna e favorire una richiesta di aiuto più precoce (ad esempio la necessità di una comunicazione onesta e coerente e di un orientamento proattivo prima dei punti formali di invio). Il gruppo consultivo ha osservato che, a livello locale, molti dei minori di cui si discuteva nella pratica erano inseriti in un percorso di valutazione del neurosviluppo («neuropathway»). Ciò è stato interpretato come una caratteristica contestuale dei modelli locali di invio e non come una spiegazione della CAPVA, ma ha messo in luce un rischio per l’accesso ai servizi: i processi diagnostici possono ritardare il sostegno e contribuire all’adombramento diagnostico (diagnostic overshadowing) se il comportamento dannoso e la pianificazione della sicurezza non vengono affrontati parallelamente alla valutazione.

«Le figure professionali dovrebbero ricevere una formazione specialistica sulla CAPVA che includa competenze per una comunicazione empatica e non stigmatizzante con i genitori, prima di utilizzare lo strumento di screening della CAPVA» (100%, 0, 5). Il gruppo consultivo di Delphi 2 lo ha però definito un «pensiero utopistico» e ha sottolineato che tale formazione dovrebbe essere riservata in via prioritaria al personale scolastico che sostiene alunne e alunni con bisogni educativi speciali, osservando che una formazione universale per tutte le figure professionali sarebbe un’aspirazione da «mondo ideale».

«Materiali stampati come manifesti e opuscoli collocati in scuole, biblioteche, studi di medicina generale e Family Hubs possono informare efficacemente le famiglie sulla CAPVA» (100%, 0, 5); «Social media, siti web, schermi negli studi di medicina generale e codici QR sono strumenti essenziali per sensibilizzare sulla CAPVA nella comunità più ampia» (92%, 0, 5). Il gruppo consultivo di Delphi 2 ha tuttavia riconosciuto che nella zona si erano svolte diverse campagne, ma che il loro pubblico di riferimento non era chiaro: «sembra che tu sappia dove trovare le cose solo se le conosci già». Inoltre, la mancanza di copie cartacee dei documenti da consegnare alle famiglie e l’incertezza su chi fosse responsabile di mantenere vivi questi messaggi facevano sì che le campagne avessero spesso vita breve: «abbiamo bisogno che la sanità pubblica adotti un approccio nazionale, così che la gente sappia di cosa si tratta e dove rivolgersi per chiedere aiuto».

«Al momento dell’invio dovrebbero essere consegnati alle famiglie kit informativi progettati professionalmente e adatti a genitori e minori, che spieghino la CAPVA e il sostegno disponibile» (100%, 0, 5). «Le campagne di sensibilizzazione pubblica e le testimonianze di pari possono contribuire a ridurre lo stigma e incoraggiare le famiglie a parlare apertamente della CAPVA» (84%, 0, 5). «Migliorare la consapevolezza sulla CAPVA richiede messaggi chiari negli spazi pubblici, sui social media e nelle scuole» (100%, 0, 5). Un altro metodo di sensibilizzazione proposto è stato che «l’autorità locale dovrebbe creare e condurre gruppi/cerchi di sostegno per le persone che vivono la CAPVA, che possano poi diventare a loro volta portavoce» (gruppo consultivo). L’idea è stata sviluppata nella discussione del gruppo consultivo, dove si è sottolineato il valore della condivisione di esiti positivi per costruire fiducia tra servizi e famiglie. Il gruppo consultivo ha anche espresso preoccupazione per il rischio di sovraccaricare questi «portavoce» tra pari e ha sostenuto che il mentoring tra pari dovrebbe integrare, e non sostituire, il personale esistente.

4 Discussione

Un’implicazione centrale di entrambi gli esercizi Delphi è che la CAPVA non è un fenomeno unico e uniforme e non dovrebbe essere trattata come tale né nelle politiche né nella pratica. Le evidenze esistenti indicano una notevole eterogeneità nell’esordio, nella gravità, nella durata e nelle circostanze relazionali e contestuali in cui la CAPVA si verifica (Simmons et al. 2018; Rogers and Ashworth 2024). In alcune famiglie la CAPVA appare strettamente legata a differenze del neurosviluppo e alla disregolazione sensoriale; in altre è più associata all’esposizione al trauma, alle avversità cumulative, ai fattori di stress familiari, ai bisogni di salute mentale o a un conflitto che si inasprisce durante le transizioni dello sviluppo. Questi percorsi non si escludono a vicenda e possono coesistere, con significati e rischi plasmati da fattori ecologici più ampi. Di conseguenza, i presenti risultati vanno interpretati come un consenso su principi generali di pratica, e non come il sostegno a un unico modello esplicativo o a un pacchetto di intervento valido per tutti.

4.1 Implicazioni per le risposte investigative e istituzionali

Sebbene la CAPVA sia spesso collocata nei sistemi di sostegno alle famiglie e di tutela dell’infanzia, i risultati Delphi hanno implicazioni dirette per le risposte investigative e istituzionali, perché il contatto con la polizia è spesso vissuto come un percorso di default o di crisi quando altre vie di sostegno non sono chiare o non sono disponibili. In entrambi gli studi Delphi, le persone partecipanti hanno sottolineato che le famiglie possono minimizzare, ritardare o evitare la rivelazione quando prevedono la criminalizzazione del figlio o della figlia, la colpevolizzazione dei genitori o un’escalation attraverso risposte punitive. Ciò evidenzia l’importanza di progettare processi di primo contatto e di raccolta delle informazioni che riducano le barriere alla rivelazione, distinguano la richiesta di aiuto dalla gestione di chi commette reati e tengano conto del contesto relazionale e di sviluppo in cui si verifica il comportamento dannoso.

4.2 Delphi²

4.2.1 Una crisi di salute pubblica

Il riconoscimento della CAPVA come questione di salute pubblica è in linea con la letteratura internazionale che concettualizza la violenza come un problema di salute pubblica che richiede una risposta orientata alla prevenzione (Wolf et al. 2014). È importante notare che un inquadramento di salute pubblica è compatibile con l’eterogeneità: sostiene un’attenzione alla prevenzione a monte, all’individuazione precoce e all’intervento graduato, anziché presupporre un unico modello esplicativo. In questo senso, i risultati Delphi possono essere interpretati come la richiesta di una risposta dell’intero sistema, attenta ai bisogni di sviluppo (compresi, se pertinenti, i profili di neurosviluppo e sensoriali) e che riconosca al tempo stesso il ruolo del trauma, delle avversità, del conflitto familiare e dei più ampi fattori di stress contestuali (Holt 2023, 2024; Rutter 2024; Rogers and Ashworth 2024). Inoltre, il riconoscimento che per alcune famiglie la CAPVA possa presentarsi come una questione di sviluppo suggerisce che un sostegno specialistico possa essere importante per prevenirne l’escalation, in accordo con lavori svolti nel Regno Unito e a livello globale secondo cui l’intervento specialistico può aiutare le famiglie ad affrontare e ridurre la CAPVA (Rutter et al. 2025; Curtis et al. 2022; Erostarbe et al. 2018; Toole-Anstey et al. 2023).

Nonostante l’importanza dell’intervento precoce, esistono chiari problemi nella conoscenza che famiglie e figure professionali hanno dei servizi di sostegno per la CAPVA. Dai rispettivi studi Delphi emerge che le attività di sensibilizzazione sono sempre più riconosciute come un motore per aiutare le famiglie ad accedere a un sostegno corretto e tempestivo. Tuttavia, l’assenza di una terminologia e di definizioni della CAPVA universalmente condivise fa sì che le famiglie spesso non sappiano come chiamare il fenomeno che stanno vivendo, e non abbiano quindi idea di dove rivolgersi per chiedere aiuto (Condry and Miles 2014).

Discutendo i risultati con il nostro gruppo consultivo, è emerso che diverse affermazioni di Delphi 2 delineavano possibili opzioni di sensibilizzazione, tra cui materiali stampati (manifesti, opuscoli e kit informativi progettati professionalmente) e risorse digitali (social media, siti web, codici QR). Tuttavia, la sensibilizzazione non basta, e le storie positive sono le più efficaci nel promuovere un coinvolgimento positivo con i servizi (Lewis et al. 2004). Ciò è necessario perché le campagne incentrate interamente sugli effetti negativi, anziché sul miglioramento della comprensione del perché tale danno si verifica, erano ritenute capaci di accrescere lo stigma e di impedire alle famiglie di cercare un intervento. Ciò concorda con la letteratura esistente, in cui i genitori di bambine e bambini autistici subivano uno stigma dovuto alla mancata comprensione, da parte degli altri, del perché i loro figli potessero comportarsi in modo atipico (Broady et al. 2017).

4.3 I quadri della violenza domestica non sono appropriati

Come evidenziato nell’introduzione di questo articolo, se la CAPVA sia violenza domestica, o se debba essere compresa applicando i quadri della violenza domestica, è una questione molto controversa (Condry and Miles 2021; Coogan 2011). Il consenso di entrambi gli studi Delphi ha indicato che la buona pratica dovrebbe evitare l’applicazione sistematica dei quadri della violenza domestica o dei modelli pensati per chi agisce violenza nel lavoro con minori e famiglie che vivono la CAPVA. Le motivazioni delle persone partecipanti hanno sottolineato i rischi legati alla criminalizzazione dei minori, all’aumento della riluttanza a rivelare, alla responsabilizzazione dei genitori e alla stigmatizzazione delle famiglie, insieme all’importanza di riconoscere la fase di sviluppo della persona minorenne e i suoi bisogni di sostegno (Holt and Lewis 2021; Miles and Condry 2015). Nello spiegare perché siano necessari approcci alternativi, le persone rispondenti hanno attinto a comprensioni molteplici, talvolta sovrapposte, di come possa nascere la CAPVA, tra cui avversità ed esposizione al trauma, differenze del neurosviluppo e disregolazione sensoriale, bisogni di salute mentale, fattori di stress familiari e un conflitto che si inasprisce durante le transizioni dello sviluppo (Rutter 2022, 2024; Rutter et al. 2025; Holt 2023, 2024; Rogers and Ashworth 2024). Ciò non implica che un unico percorso spieghi la CAPVA in tutti i casi; sottolinea piuttosto la necessità di una valutazione proporzionata e di risposte personalizzate e attente alla relazione. Ciò è in linea con argomentazioni più ampie secondo cui bambine e bambini che usano violenza in famiglia restano bambine e bambini, e le risposte dovrebbero dare priorità alla sicurezza insieme al sostegno, senza ricorrere ai paradigmi dell’adulto autore di violenza (Condry and Miles 2021; Hackett et al. 2006).

Se i quadri sistematici della violenza domestica e dell’autore di violenza non sono appropriati, le alternative di pratica devono essere esplicite e accessibili. Gli approcci informati sul trauma e sulla violenza possono favorire la sicurezza e il coinvolgimento quando servono a contestualizzare il comportamento e a ridurre l’escalation, e non a minimizzare il danno. Le persone partecipanti a livello internazionale hanno inoltre evidenziato che i percorsi di tutela esistenti sono spesso insufficienti per la CAPVA, il che rafforza la necessità di percorsi chiaramente definiti e centrati sulla persona minorenne, che integrino valutazione, de-escalation e sostegno familiare su misura.

4.4 Esperienze delle famiglie

Sebbene si ritenga che la CAPVA colpisca circa il 22% della popolazione, la ricerca sostiene che si tratti di una «grossolana sottostima» (O’Hara et al. 2017, 181). Molte figure professionali potrebbero quindi lavorare con famiglie che vivono la CAPVA senza che queste la rivelino. Si tratta di sollevare i genitori dal peso di una rivelazione completa, che altre ricerche sulla violenza hanno individuato come una barriera significativa al sostegno (Francis et al. 2017). La CAPVA presenta molte caratteristiche riconoscibili oltre al danno fisico osservabile inflitto dai figli ai genitori; e considerare la CAPVA come un insieme di molte forme diverse di danno può essere utile, in quanto anche altre forme di danno possono essere potenziali indicatori di CAPVA (Holt 2025).

La colpevolizzazione dei genitori è una delle esperienze più difficili per le famiglie quando cercano sostegno per la CAPVA (Condry and Miles 2014; Coogan 2011; Rutter 2022, 2024; Rutter et al. 2025; Holt 2016; Miles and Condry 2015). I rispettivi studi Delphi criticano questa colpevolizzazione, evidenziando che non solo impedisce alle famiglie di cercare sostegno, ma mina anche la pratica relazionale, vitale nel lavoro con le famiglie che vivono la CAPVA. La CAPVA non è un fenomeno che tragga beneficio dall’attribuzione di colpe, bensì dalla comprensione dell’agentività e della vulnerabilità individuali e collettive, nonché delle complesse interazioni ecologiche che possono accrescere la vulnerabilità a subire o agire un danno (Baker et al. 2025).

4.5 Il lavoro delle figure professionali

L’assenza di obblighi di legge fa sì che molti servizi e territori non offrano interventi specialistici sulla CAPVA. Inoltre, attualmente le politiche del Regno Unito non prevedono alcuna linea guida di legge sulle componenti della specializzazione in CAPVA (Holt and Lewis 2021). Questa lacuna si accentua ulteriormente quando la CAPVA si manifesta nella prima infanzia, con danni riportati in bambine e bambini di appena 3 anni (Rutter et al. 2025). Ciò porta spesso le famiglie a non sapere dove trovare sostegno e a rivolgersi poi alla polizia quando il danno si aggrava nel tempo, quando emerge un rischio per altri minori in casa e/o un rischio di allontanamento (Rutter et al. 2025; Condry and Miles 2014; Holt 2025; Holt and Lewis 2021).

Che il lavoro multi-agenzia non si basi esclusivamente sulla richiesta diretta dei genitori (aumentando così il peso della rivelazione) è una considerazione importante nella CAPVA (Francis et al. 2017). Il gruppo consultivo di Delphi 2 ha illustrato come strategie multi-agenzia quali Operation Encompass (Jobson et al. 2025) e Operation Soteria (Stanko and Crew 2022) fossero percepite come esempi efficaci di risposte di sistema coordinate e centrate sulle vittime. In questo territorio, il gruppo consultivo ha osservato che una quota consistente dei minori di cui si discuteva nella pratica era inserita in un percorso di valutazione del neurosviluppo («neuropathway»). Questa osservazione va interpretata con cautela e nel suo contesto: può riflettere i modelli locali di invio e l’organizzazione dei servizi, più che indicare che la CAPVA abbia un’origine principalmente legata al neurosviluppo. Illustra comunque in modo utile una difficoltà di accesso ai servizi. Il gruppo consultivo ha evidenziato che, quando le famiglie ricorrono a una valutazione per accedere al sostegno, possono subire un adombramento diagnostico (cioè quando una diagnosi possibile o confermata distoglie l’attenzione dai bisogni concomitanti, compreso il comportamento dannoso). In coerenza con le affermazioni di Delphi 2, le persone partecipanti hanno sostenuto che il sostegno dovrebbe affrontare la sicurezza e il comportamento parallelamente ai processi di valutazione, anziché attendere gli esiti diagnostici (Molloy et al. 2023; Rutter et al. 2025).

4.6 Sostegno tra pari

Il sostegno tra pari è stato valorizzato in entrambi gli studi come un mezzo per ridurre l’isolamento e permettere un apprendimento condiviso; non è stato però presentato come una soluzione a sé stante. I risultati sostengono un’offerta combinata (lavoro tra pari, individuale e con l’intera famiglia) scelta in base alle circostanze e al rischio di ciascuna famiglia, con adeguate garanzie di tutela, supervisione e sostegno per chi contribuisce come pari.

5 Limiti

Vanno segnalati diversi limiti, che indicano anche priorità per la ricerca futura. In primo luogo, alcune affermazioni di Delphi 2 comprendevano più componenti, il che può aver ridotto la chiarezza degli item e reso meno interpretabili le valutazioni. In secondo luogo, Delphi 2 era un panel ridotto, tratto da un unico territorio e sistema di servizi; il consenso ottenuto può quindi riflettere norme di pratica locali, architetture di invio e vincoli di risorse. La ricerca futura dovrebbe replicare questo esercizio Delphi in più autorità locali e servizi, per esaminare quali principi siano solidi nei diversi contesti e quali dipendano dal sistema.

In terzo luogo, Delphi 1 ha deliberatamente combinato persone esperte per esperienza e figure professionali esperte; ciò rafforza la legittimità partecipativa, ma può anche mascherare differenze significative nelle priorità. È disponibile un’analisi delle diverse risposte tra questi gruppi (si veda Rutter 2021); la ricerca futura dovrebbe tuttavia essere progettata in modo da consentire analisi per sottogruppi (esperienza vissuta rispetto a pratica professionale; settore; paese; ruolo) e da esplorare dove il disaccordo rifletta valori, soglie di rischio o vincoli di sistema divergenti. Infine, questo manoscritto non include le prospettive di bambine, bambini e giovani, che sono centrali per comprendere la CAPVA e per valutare l’accettabilità delle risposte proposte. La ricerca futura dovrebbe integrare la voce dell’infanzia e della gioventù con metodi adeguati allo sviluppo, informati sul trauma e sui principi di tutela, e andare oltre il consenso verso una valutazione centrata sugli esiti.

6 Fabbisogno di risorse e considerazioni sull’attuazione

Il carattere applicativo del lavoro sulla CAPVA fa sì che le implicazioni in termini di risorse siano parte integrante dell’interpretazione. In entrambi gli studi Delphi, le persone partecipanti hanno sottolineato la necessità di sviluppare le competenze del personale (formazione universale e specialistica sulla CAPVA), di percorsi di invio specifici e facilmente percorribili e di un sostegno relazionale continuativo anziché di contatti limitati nel tempo. Delphi 2 ha indicato anche l’importanza di un sostegno provvisorio durante i periodi di attesa, di informazioni più chiare per le famiglie al momento dell’invio e di un coordinamento multi-agenzia rafforzato (anche con i percorsi del neurosviluppo e della salute mentale). Laddove si sviluppi il sostegno tra pari, l’attuazione dovrebbe tenere conto della tutela, della supervisione e del rischio di sovraccaricare i genitori con esperienza vissuta, preservando al tempo stesso i potenziali benefici dell’apprendimento condiviso e della riduzione dello stigma.

7 Conclusione

Questi due studi Delphi individuano aree di consenso sui principi per comprendere e affrontare la CAPVA. Sia tra le persone esperte a livello internazionale sia tra le figure professionali locali, la CAPVA è stata costantemente inquadrata come una questione di salute pubblica e di sostegno alle famiglie che richiede risposte tempestive e attente allo sviluppo. È importante interpretare i risultati alla luce dell’eterogeneità: la CAPVA si verifica in contesti familiari diversi e può essere associata a percorsi e bisogni molteplici e sovrapposti. Di conseguenza, bambine e bambini che ricorrono a comportamenti dannosi dovrebbero essere considerati anzitutto come bambine e bambini, e le risposte dovrebbero dare priorità alla sicurezza insieme al sostegno, anziché basarsi sui paradigmi dell’adulto autore di violenza.

Le persone partecipanti hanno messo in guardia contro l’applicazione sistematica dei quadri tradizionali della violenza domestica alla CAPVA, evidenziando i rischi di criminalizzazione, di stigma e di un sostegno inefficace o inadeguato. Al loro posto, le affermazioni di consenso indicano lo sviluppo di percorsi per la CAPVA flessibili e guidati da principi, adattabili ai sistemi locali di servizi. Tra questi rientrano una valutazione globale e proporzionata, l’attenzione alle dinamiche familiari e, ove necessario, un lavoro relazionale di più lungo periodo. Entrambi gli studi hanno inoltre individuato lacune sistemiche, tra cui una consapevolezza limitata, soglie e vie di accesso al sostegno poco chiare e le difficoltà legate ai processi diagnostici, che possono ritardare la richiesta di aiuto e un intervento tempestivo.

Le figure professionali hanno sottolineato l’importanza di un approccio di salute pubblica, di percorsi di invio più chiari e di una collaborazione multi-agenzia che riduca il peso che grava sui genitori di dover rivelare la situazione in piena crisi. Hanno inoltre evidenziato bisogni di sviluppo del personale, che comprendono sia la sensibilizzazione universale sia una formazione più specialistica sulla CAPVA per sostenere l’individuazione, la valutazione e la risposta. Il sostegno tra pari è stato costantemente valorizzato, ma collocato come una componente all’interno di una gamma più ampia di opzioni (ad esempio lavoro di gruppo, individuale e con l’intera famiglia), da scegliere e combinare in base alle circostanze familiari, alla fase di sviluppo e al rischio.

Nel complesso, i risultati sostengono la necessità di linee guida coordinate, di una migliore formazione professionale e di sistemi di sostegno precoce rafforzati, riconoscendo al tempo stesso che le manifestazioni della CAPVA e i bisogni di servizi variano. Lo sviluppo dei servizi dovrebbe quindi dare priorità a percorsi flessibili e graduati, centrati sulla persona minorenne, non stigmatizzanti e proporzionati, con capacità di lavoro multi-agenzia e di sostegno relazionale continuativo ove necessario. La ricerca futura dovrebbe verificare la fattibilità e gli esiti dei principi proposti in campioni più ampi e multicentrici e, soprattutto, integrare le prospettive di bambine, bambini e giovani per rafforzare la base di evidenze di risposte accettabili ed efficaci.

7.1 Implicazioni per la ricerca

La ricerca partecipativa con famiglie e figure professionali si è rivelata efficace nello sviluppo di questi due studi Delphi. Ha anche portato alla luce le differenze e le somiglianze significative tra i due gruppi nel modo di comprendere la CAPVA e di rispondervi. Ulteriori ricerche partecipative, che esplorino in particolare come i genitori danno senso a queste interazioni con i servizi e le diverse strategie educative che adottano, potrebbero contribuire a creare nuove conoscenze e una nuova comprensione.

7.2 Implicazioni per la pratica

Sul piano operativo, il consenso sostiene soglie più chiare e un processo decisionale condiviso tra i partner istituzionali (servizi sociali per l’infanzia, istruzione, sanità, polizia), con percorsi concordati per la condivisione delle informazioni e per l’escalation quando il rischio è acuto. Mette inoltre in guardia contro il ricorso sistematico ai quadri dell’adulto autore di violenza, che possono compromettere il coinvolgimento e oscurare i bisogni di sostegno. Data l’eterogeneità delle manifestazioni della CAPVA, le risposte dovrebbero essere proporzionate, attente allo sviluppo e inserite in percorsi graduati che offrano una rapida de-escalation e una pianificazione della sicurezza insieme a vie di accesso a un sostegno specialistico di più lungo periodo, senza dipendere dalla tenacia dei genitori o da crisi ripetute.

1. Dare priorità a un coinvolgimento precoce delle famiglie, non giudicante e centrato sulla relazione, insieme a una valutazione proporzionata dei bisogni di sicurezza e di sostegno, affinché le risposte possano essere adattate alle circostanze della famiglia.
2. Integrare una comunicazione coerente e non stigmatizzante e la co-produzione con le famiglie, sostenute dal lavoro multi-agenzia e da percorsi chiari che offrano una gamma graduata di opzioni (consulenza, sostegno breve, intervento specialistico) anziché un modello valido per tutti.
3. Pianificare ed erogare il sostegno partendo dal presupposto che la CAPVA possa essere associata a percorsi molteplici e sovrapposti (ad esempio trauma/avversità, differenze del neurosviluppo e bisogni sensoriali, salute mentale, fattori di stress familiari). Evitare l’adombramento diagnostico affrontando il comportamento dannoso, la sicurezza e i bisogni di sostegno familiare parallelamente ai processi di valutazione (e non solo dopo).
4. Elaborare e/o rafforzare linee guida di legge e locali che chiariscano quali servizi abbiano la responsabilità delle risposte alla CAPVA, comprese soglie, percorsi di invio e condivisione delle informazioni, consentendo al tempo stesso un’offerta proporzionata e flessibile, adeguata all’organizzazione locale dei servizi.