Introduzione

I dilemmi etici nella ricerca qualitativa sono pervasivi ed esigono una riflessione e una risoluzione continue lungo tutto il processo di ricerca (Taquette & Borges Da Matta Souza, 2022). Poiché tutte le persone che partecipano a una ricerca presentano un certo grado di vulnerabilità (Horowitz et al., 2002), ogni ricerca richiede di tutelarne il benessere e di rispettare i principi etici fondamentali. Seguendo Horowitz et al. (2002), la vulnerabilità nella ricerca può essere intesa come un rischio accresciuto di danno o una ridotta capacità di tutelare i propri interessi, derivante da circostanze personali, da fattori situazionali o dal contesto stesso della ricerca. La ricerca che coinvolge persone in situazioni di vulnerabilità, come quelle colpite dalla violenza o da difficoltà di salute mentale, pone esigenze etiche particolarmente complesse (Bredal et al., 2024; Findley et al., 2024; O’Brien et al., 2022) e richiede solide misure di protezione (Block et al., 2013; Downes et al., 2014). La vulnerabilità andrebbe considerata situazionale e indotta dalla ricerca, non semplicemente come uno stato fisso o un insieme di tratti definiti (Bracken-Roche et al., 2017; Findley et al., 2024; Gordon, 2020).

I quadri etici successivi alla Seconda guerra mondiale, in particolare il Codice di Norimberga (1947) e la Dichiarazione di Helsinki (World Medical Association, 2025), hanno stabilito il consenso informato volontario e i diritti delle persone partecipanti come principi fondamentali. Il Rapporto Belmont (1979) ha ulteriormente articolato i principi del rispetto per le persone, della beneficenza e della giustizia, principi particolarmente vitali nella ricerca che coinvolge popolazioni vulnerabili (Watts et al., 2001). Tuttavia, pur fornendo fondamenta etiche essenziali, questi quadri offrono indicazioni limitate per orientarsi nei dilemmi etici che nascono dalle dinamiche relazionali, contestuali e processuali che si dispiegano durante una ricerca qualitativa in corso.

Guillemin e Gillam (2004) estendono questa discussione distinguendo tra un’etica procedurale, che comprende le approvazioni formali, i protocolli e le garanzie stabiliti prima dello studio, e un’etica nella pratica, che consiste nell’orientarsi nei momenti eticamente importanti che sorgono durante il processo di ricerca stesso. Sottolineano che questa distinzione è particolarmente pertinente nella ricerca qualitativa condotta in contesti reali e relazionali, dove le sfide etiche emergono spesso in modo imprevedibile e richiedono un giudizio situato anziché soluzioni basate su regole. Guillemin e Gillam (2004, p. 265) descrivono questi momenti come situazioni indeterminate in cui «il momento della risposta è un momento eticamente importante, perché c’è la possibilità che si commetta un torto».

Benché i rischi etici debbano essere considerati con attenzione, la ricerca mostra che le persone partecipanti in situazioni di vulnerabilità possono spesso trarre beneficio dalla partecipazione quando sono in atto adeguate garanzie (Alexander, 2010; Alexander et al., 2018). Escludere queste persone dalla ricerca può essere paternalistico ed emarginante, minando l’autonomia e mettendo a tacere esperienze centrali per migliorare le conoscenze e la pratica (Alexander et al., 2018; Fisher, 2012; World Health Organization, 2016). Includere persone partecipanti provenienti da contesti vulnerabili può quindi fornire indicazioni preziose dal punto di vista etico e scientifico, in particolare quando i disegni di ricerca sono attenti alle dinamiche relazionali e alla sicurezza delle persone partecipanti (Bredal et al., 2024; Rojas-Rozo et al., 2024).

La ricerca sulla violenza, in particolare nei contesti di coppia e familiari, pone sfide etiche e metodologiche specifiche (Berry, 2009; Gelles, 2017; Sobočan et al., 2023; Watts et al., 2001; World Health Organization, 2016). Se i comitati etici e le linee guida formali svolgono un ruolo essenziale, la pratica etica in questo campo si basa spesso sul giudizio situato di chi fa ricerca in risposta a dinamiche relazionali in divenire (Johnsson et al., 2014). Quadri etici più generici possono quindi offrire indicazioni limitate per orientarsi in situazioni così complesse, con il rischio di semplificazioni eccessive (Nordentoft & Kappel, 2011). Ciò indica la necessità di conoscenze empiricamente fondate e sensibili al contesto, che illuminino il modo in cui i dilemmi etici vengono vissuti, interpretati e affrontati in disegni di ricerca e contesti specifici.

Posizionamento dello studio e individuazione della lacuna di ricerca

Per rispondere a questa esigenza, lo studio si colloca all’interno dei Servizi norvegesi di consulenza familiare (Norwegian Family Counselling Services, NFCS), un servizio finanziato con fondi pubblici che offre terapia di coppia e familiare gratuita senza invio medico ed è caratterizzato da soglie di accesso basse e da un intervento precoce sulle difficoltà relazionali. Gli NFCS dispongono di 42 sedi in tutto il paese, impiegano circa 500 figure terapeutiche e servono un’utenza ampia e diversificata, con 50.637 nuovi casi registrati nel 2024 (Norwegian Directorate for Children, Youth and Family Affairs, 2024).

Questo articolo riferisce di uno studio complementare, strettamente collegato, condotto nell’ambito di un disegno qualitativo multiprospettico che esamina terapie di coppia in corso in casi in cui la violenza è diventata una preoccupazione centrale (Snellingen et al., 2025). L’articolo collegato esplora le esperienze e le prospettive delle persone assistite e delle figure terapeutiche su come la violenza nelle relazioni di intimità (IPV) diventi il fulcro principale della terapia congiunta in casi in cui inizialmente non era stata rivelata. Il presente studio, invece, esamina le dimensioni etiche della partecipazione al processo di ricerca stesso.

Benché i due studi siano strettamente interconnessi e attingano allo stesso contesto di ricerca e alle stesse persone partecipanti, rispondono a domande di ricerca analiticamente distinte e si basano su segmenti diversi del materiale delle interviste. Questa distinzione analitica si rifletteva nel disegno delle interviste, in cui le domande per ciascuno studio erano organizzate in sezioni chiaramente delimitate all’interno di un’unica intervista.

In questo contesto, lo studio si confronta con una letteratura crescente sull’etica della ricerca sull’IPV, esaminando empiricamente le sfide etiche così come si dispiegano all’interno di un disegno di ricerca multiprospettico condotto parallelamente a una terapia di coppia in corso.

Nella più ampia letteratura sull’etica della ricerca sull’IPV, le sfide etiche sono ampiamente documentate, in particolare per quanto riguarda la sicurezza delle persone partecipanti, la rivelazione della violenza, il disagio emotivo e il consenso informato (Berry, 2009; Watts et al., 2001; World Health Organization, 2016). All’interno di questa letteratura, un numero crescente di studi ha esaminato le questioni etiche e metodologiche associate a diversi disegni di ricerca, comprese le interviste a persone assistite o a figure terapeutiche e le interviste diadiche con entrambi i partner. Questi lavori hanno messo in luce sfide come la tutela della riservatezza interna, la gestione di un reclutamento sicuro, le asimmetrie di potere tra i partner e le implicazioni analitiche e di restituzione di resoconti interdipendenti (Eisikovits & Koren, 2010; Ummel & Achille, 2016). La ricerca ha inoltre mostrato che i formati di intervista diadica, congiunti o separati, possono influire su ciò che le persone partecipanti rivelano, su come si posizionano sul piano relazionale e su come le informazioni sensibili vengono prodotte e rappresentate nella ricerca (Love et al., 2021).

Molte meno ricerche, tuttavia, hanno esaminato i dilemmi e le sfide etiche associati a disegni di ricerca che vanno oltre le interviste individuali a persone assistite o figure terapeutiche, o le interviste diadiche con entrambi i partner. Questa lacuna è particolarmente evidente negli studi multiprospettici che includono più persone partecipanti interconnesse, con ruoli e relazioni diversi, e che vengono condotti parallelamente a una terapia di coppia in corso, in cui processi di ricerca e processi clinici si svolgono in parallelo. Tali disegni introducono un’ulteriore complessità etica legata alla riservatezza, al consenso, alla sicurezza e ai confini dei ruoli, che non può essere colta adeguatamente dalle sole prospettive individuali o diadiche. Esaminare empiricamente questi dilemmi all’interno di un contesto istituzionale, come gli NFCS, è quindi essenziale per sviluppare pratiche di ricerca eticamente responsive in questo campo.

Obiettivo e domanda di ricerca

Questo studio si propone di esaminare empiricamente i dilemmi etici che sorgono nella ricerca multiprospettica sulla violenza nella terapia di coppia quando tale ricerca è condotta parallelamente a processi terapeutici in corso, offrendo così indicazioni fondate sulla pratica in un contesto di ricerca in cui le linee guida etiche esistenti restano spesso astratte e poco specificate. In questo articolo, per approccio multiprospettico si intende un disegno qualitativo che raccoglie dati da più parti coinvolte nello stesso processo relazionale (Larkin et al., 2019), includendo esplicitamente entrambi i partner della coppia e chi conduce la loro terapia. Se questo disegno offre la possibilità di una comprensione relazionale più ricca, introduce anche ulteriori sfide etiche, qualitativamente diverse da quelle che si incontrano negli studi a prospettiva singola o diadica.

Poiché queste sfide possono essere intese come situazionali, relazionali e talvolta indotte dalla ricerca, anziché come caratteristiche individuali fisse, servono conoscenze empiricamente fondate a sostegno di decisioni eticamente solide all’interno di tali disegni. Questo articolo risponde a tale esigenza esaminando i dilemmi etici così come si sono dispiegati nella pratica in uno studio multiprospettico su terapie di coppia in corso in cui la violenza è diventata una preoccupazione centrale. La domanda di ricerca che guida questo studio è:

Quali dilemmi e sfide etiche emergono quando si esplorano le esperienze delle persone assistite e di chi conduce la loro terapia in uno studio qualitativo multiprospettico condotto parallelamente a una terapia di coppia in corso in cui la violenza tra partner è diventata la questione centrale?

Considerazioni etiche in questo studio

Basandosi sulla distinzione di Guillemin e Gillam (2004) tra etica procedurale ed etica nella pratica, questo studio ha rispettato i protocolli etici formali restando al tempo stesso ricettivo ai momenti etici emergenti.

L’etica procedurale è stata garantita mediante il rispetto della Dichiarazione di Helsinki e dei requisiti nazionali in materia di protezione dei dati, compresa la revisione da parte del Norwegian Centre for Research Data (rif. 999687) e del Responsabile della protezione dei dati dell’organizzazione. Il Comitato regionale per l’etica della ricerca medica e sanitaria (Norvegia sud-orientale) ha esaminato il progetto e stabilito che esso non rientrava nell’ambito di applicazione della Legge sulla ricerca medica e sanitaria (2021) e che non richiedeva quindi un’approvazione formale (rif. 192736).

Il contesto etico e giuridico degli NFCS è particolarmente rilevante per questo studio. Le figure terapeutiche degli NFCS sono vincolate al segreto professionale in base alla Legge sulla consulenza familiare (1997). Al tempo stesso, la legge norvegese stabilisce un obbligo di impedire o denunciare gravi reati nelle relazioni strette. Secondo l’art. 196 del Codice penale norvegese (2005), ogni persona adulta è tenuta ad agire se appare certo o molto probabile che una grave violenza sia avvenuta o avverrà e possa essere impedita. Questo obbligo si applica in modo selettivo e prospettico, non a tutti i casi di violenza, e richiede un giudizio professionale sull’imminenza e sulla gravità del danno. Inoltre, l’art. 13−2 della Legge sulla tutela dei minori (2021) stabilisce un obbligo per le autorità pubbliche, comprese le figure terapeutiche degli NFCS, di segnalare ai servizi di tutela dei minori quando vi sia motivo di ritenere che un minore sia sottoposto a maltrattamenti o a grave trascuratezza.

Queste condizioni giuridiche e istituzionali costituiscono lo sfondo su cui si svolgono sia la terapia sia la ricerca negli NFCS, e incidono sul modo in cui i dilemmi etici vengono incontrati e gestiti nelle pratiche di ricerca.

L’etica nella pratica è stata quindi centrale in questo studio qualitativo e multiprospettico, che coinvolgeva entrambi i partner e chi conduceva la loro terapia durante una terapia in corso in cui la violenza era motivo di preoccupazione. In tali contesti è probabile che sorgano momenti eticamente importanti (Guillemin & Gillam, 2004), che non possono essere pienamente previsti con la sola pianificazione procedurale. Ciò ha reso essenziali una riflessività continua e un giudizio contestuale, come illustrato più avanti nelle sezioni Risultati e Discussione.

Metodologia

Per questo studio abbiamo adottato un disegno multiprospettico nel quadro dell’Interpretative Phenomenological Analysis (IPA) (Larkin et al., 2019). Mentre l’IPA tradizionale si concentra su campioni omogenei a prospettiva singola per consentire un’analisi approfondita (Smith et al., 2021), fenomeni relazionali complessi, come una terapia di coppia che coinvolge la violenza, possono trarre beneficio da un approccio più ampio e sistemico. Includendo in interviste separate entrambi i partner e le figure terapeutiche che li seguivano, questo approccio mirava a generare una comprensione ricca e sfumata delle esperienze individuali e delle dinamiche relazionali in gioco.

Il disegno IPA multiprospettico è stato applicato con successo per esaminare dinamiche relazionali, identità professionali e sfide nei contesti sanitari ed educativi (Borg Xuereb et al., 2016; Chowdhury & Winder, 2022; Mjøsund et al., 2017). Andando oltre l’IPA a prospettiva singola, questo approccio consente di esaminare punti di vista interconnessi mantenendo un impegno idiografico verso l’esperienza vissuta (McInally & Gray-Brunton, 2021).

Processo di reclutamento

Il campione era composto da otto persone assistite appartenenti a quattro coppie, insieme a cinque figure terapeutiche direttamente coinvolte nelle rispettive terapie di coppia.

Le figure terapeutiche sono state reclutate tramite la direzione delle sedi, contattata via e-mail e in videoconferenza. Ottenuta l’approvazione della direzione delle sedi, il gruppo di ricerca si è rivolto alle singole figure terapeutiche, ne ha ottenuto il consenso e ha tenuto incontri preparatori per chiarire le procedure di reclutamento e affrontare le questioni di sicurezza. Poiché lo studio è stato condotto nell’ambito di un progetto di dottorato del settore pubblico all’interno degli NFCS, un certo grado di contatto professionale preesistente tra il gruppo di ricerca e le figure terapeutiche partecipanti era inevitabile. Le prime due firme dell’articolo avevano già interagito con la maggior parte delle figure terapeutiche nell’ambito di diverse iniziative di sviluppo professionale negli NFCS. Questa familiarità preesistente, che riguardava sia i ruoli sia relazioni precedenti, è stata esplicitamente riconosciuta e discussa all’inizio e alla fine delle interviste con le figure terapeutiche.

Reclutare le figure terapeutiche è stato semplice, mentre coinvolgere le persone assistite ha richiesto più impegno. Le figure terapeutiche hanno segnalato due ostacoli principali. In primo luogo, molte coppie idonee erano nella fase iniziale della terapia, descritta come «troppo caotica» per elementi nuovi come questo progetto di ricerca. Inoltre, in alcuni casi la violenza grave rendeva difficile e non etico parlare dello studio con le persone assistite. La seconda sfida era ottenere il consenso informato di tutte le persone del sistema terapeutico. Le figure terapeutiche hanno riscontrato che «le persone assistite che sono state vittime di violenza» erano desiderose di partecipare, mentre «le persone assistite che hanno agito comportamenti violenti» spesso esitavano o sceglievano di non partecipare. Queste dinamiche hanno influito su quali coppie abbiano infine soddisfatto i criteri di inclusione.

Le figure terapeutiche partecipanti hanno dapprima informato dello studio le persone assistite interessate e hanno chiesto loro se desiderassero partecipare. Le persone assistite che manifestavano interesse fornivano un consenso iniziale, che permetteva al gruppo di ricerca di contattarle con ulteriori informazioni. Le interviste venivano fissate solo se entrambi i partner della coppia e la figura terapeutica avevano dato il consenso, in coerenza con il disegno multiprospettico e a tutela della riservatezza. La partecipazione era volontaria e le informazioni orali e scritte sottolineavano che rifiutare o ritirarsi non avrebbe avuto alcuna conseguenza sulla terapia in corso. I materiali per il consenso spiegavano anche come i dati sarebbero stati conservati, anonimizzati e utilizzati a fini di ricerca. Prima delle interviste, le persone partecipanti venivano informate dei limiti della riservatezza, del protocollo di sicurezza dello studio e degli obblighi di legge relativi alla segnalazione ai servizi di tutela dei minori e al dovere di impedire gravi reati imminenti.

Per sostenere un consenso informato e continuo è stato definito un processo di consenso per tappe, con quattro momenti formali di chiarimento e di rinnovo del consenso, accanto a un’attenzione costante alle domande o alle preoccupazioni emergenti:

1. Informazione e consenso iniziali: una volta soddisfatti i criteri di inclusione, la figura terapeutica presentava lo studio e otteneva un primo consenso scritto, che consentiva a chi faceva ricerca di prendere contatto.
2. Chiarimento telefonico: alle persone partecipanti veniva offerto un colloquio telefonico con chi faceva ricerca per affrontare domande o preoccupazioni prima dell’intervista.
3. Rinnovo del consenso all’intervista: il giorno dell’intervista lo studio veniva presentato di nuovo, si rispondeva alle domande e le persone partecipanti firmavano un secondo modulo di consenso informato.
4. Verifica dopo l’intervista: al termine dell’intervista, le persone partecipanti erano invitate a riflettere sulla propria esperienza e avevano la possibilità di precisare o ritirare il consenso all’uso dei dati.

Lo studio ha adottato tre criteri di inclusione: (1) nessuna informazione sulla violenza al momento della presa in carico o negli invii, (2) le persone partecipanti confermavano che la violenza era emersa come problema dopo l’inizio della terapia e (3) entrambi i partner della coppia e la figura terapeutica che li seguiva acconsentivano a partecipare.

Persone partecipanti

Per tutelare sia la riservatezza interna (tra persone partecipanti dello stesso caso terapeutico) sia quella esterna, le informazioni di questa sezione sono trattate con particolare cura. Per ridurre il rischio di identificazione, le caratteristiche demografiche sono riportate solo in forma aggregata e, nella presentazione dei dati, le figure terapeutiche non sono collegate a coppie specifiche.

Lo studio ha incluso quattro coppie eterosessuali e le figure terapeutiche coinvolte nella loro terapia di coppia in corso. Tutte le coppie avevano figlie e figli che vivevano in casa (nove in totale) ed erano in relazioni di lunga durata, in media di oltre dieci anni. In un caso la coppia era seguita da due figure in co-terapia, per un totale di cinque figure terapeutiche partecipanti. Tutte le figure terapeutiche avevano una formazione specifica in terapia di coppia e familiare, un’esperienza specifica di casi che coinvolgevano la violenza e facevano parte delle équipe dedicate alla violenza delle rispettive sedi. Le caratteristiche descrittive delle persone assistite e delle figure terapeutiche sono presentate nelle Tabelle 1 e 2.

Tutte le persone partecipanti hanno riferito episodi di violenza fisica meno grave nell’anno precedente le interviste, compresi comportamenti come pizzicare, trattenere o spingere. In tre casi, le persone partecipanti hanno inoltre descritto, nell’intervista di ricerca, un episodio ciascuna che, in quanto gruppo di ricerca, classificheremmo come forma di violenza più grave, avvenuto in momenti diversi, da un episodio passato risalente a dieci anni prima a eventi più recenti.

Sulla base della nostra valutazione al momento delle interviste, nessuna delle situazioni rivelate raggiungeva le soglie legali per l’attivazione dei protocolli di sicurezza o per l’obbligo di denuncia ai sensi dell’art. 196 del Codice penale norvegese (2005). Analogamente, non vi erano indicazioni di maltrattamento o trascuratezza di minori, né di rischi per la vita o la salute, che avrebbero richiesto una segnalazione ai sensi dell’art. 13–2 della Legge norvegese sulla tutela dei minori (2021).

Raccolta dei dati

Ciascun partner e la figura terapeutica sono stati intervistati separatamente, per garantire la riservatezza e favorire una riflessione aperta. Benché le interviste si svolgessero in sequenza, abbiamo esplicitamente evitato di incrociare o condividere informazioni tra di esse, per garantire la riservatezza. Questo approccio limitava la possibilità per le persone partecipanti di commentare o contestare i resoconti altrui. Tutte le interviste sono state condotte dalle prime due firme dell’articolo.

È stato utilizzato un formato di intervista semistrutturata, per garantire coerenza lasciando al contempo flessibilità. All’inizio e alla fine delle interviste erano incluse domande specifiche sulla partecipazione alla ricerca. Alcuni esempi di domande: Che cosa l’ha spinta a partecipare a questa intervista di ricerca? Come si sono svolti il reclutamento e l’intervista,e come descriverebbe la sua esperienza complessiva? C’è stato qualcosa di specifico emerso durante l’intervista che l’ha colpita o che ritiene potrebbe essere utile portare nelle sue sedute di terapia? Le interviste sono durate tra 1,5 e 2,5 ore, sono state audioregistrate e trascritte integralmente.

Analisi dei dati

I dati sono stati analizzati con un quadro IPA, applicato con flessibilità per adattarsi al disegno multiprospettico (Larkin et al., 2019; Smith et al., 2021). Il processo IPA multiprospettico prevede un’interpretazione iterativa e stratificata che inizia con un’analisi dettagliata dei dati di ciascuna persona partecipante, nel rispetto dell’attenzione idiografica dell’IPA per le esperienze personali. Queste analisi individuali sono state poi sintetizzate per individuare schemi, divergenze e intersezioni tra le prospettive, in più fasi:

L’analisi ha seguito nove passaggi iterativi, che hanno fatto da quadro per cogliere gli elementi chiave e consentire un affinamento continuo e l’integrazione delle intuizioni: (1) Esplorare l’orientamento di chi fa ricerca e i potenziali bias: le pratiche riflessive consistevano nell’individuare bias e presupposti personali, con interviste autoriflessive e diari che facilitavano un’introspezione e un adattamento continui. (2) Immersione nei dati e annotazioni esplorative: le trascrizioni sono state lette più volte, con annotazioni esplorative che registravano i primi pensieri e schemi prima della codifica formale. (3) Letture multiple con accenti diversi: le trascrizioni sono state analizzate da tre prospettive, descrittiva, linguistica e interpretativa, fondendo le descrizioni delle persone partecipanti con le interpretazioni e le intuizioni del gruppo di ricerca. (4) Individuare,evidenziare,e raggruppare le citazioni: le citazioni chiave sono state raggruppate per pertinenza tematica, illustrando collegamenti teorici e pratici. (5) Costruire enunciati esperienziali: ciascun enunciato esperienziale mirava a cogliere e descrivere le esperienze vissute delle persone partecipanti, restando fedele ai loro resoconti e individuando al tempo stesso temi più ampi. (6) Analizzare i collegamenti tra persone partecipanti dello stesso caso: questa analisi intra-caso ha esplorato le prospettive delle coppie e delle loro figure terapeutiche, considerando ruoli, genere e dinamiche relazionali. (7) Cercare collegamenti tra i temi dei gruppi: i collegamenti sono stati esaminati tra i gruppi, individuando temi trasversali pertinenti alle diverse prospettive all’interno dei gruppi («persone assistite che hanno agito violenza», «persone assistite che sono state vittime di violenza» e «figure terapeutiche») e attraverso confronti tra gruppi che mettevano a contrasto le esperienze delle persone assistite e delle figure terapeutiche. (8) Garantire una copertura completa: la revisione finale delle trascrizioni ha garantito che tutti i temi significativi fossero stati colti. (9) Collegare alle domande di ricerca: abbiamo collegato le esperienze delle persone assistite e delle figure terapeutiche dello studio più ampio alla domanda di ricerca di questo studio, esaminando i dilemmi e le sfide etiche all’interno di un disegno di ricerca multiprospettico con entrambi i partner di una coppia e la figura terapeutica che li segue in una terapia di coppia in corso, in cui la violenza è diventata una preoccupazione centrale.

La prima firma dell’articolo ha guidato l’analisi iniziale, mentre la seconda e la terza hanno esaminato i temi emergenti e contribuito all’affinamento analitico. Questo processo collaborativo ha accresciuto il rigore e l’affidabilità, ancorando le interpretazioni ai dati e integrando al tempo stesso più prospettive analitiche (Smith et al., 2021).

Risultati

Basandosi sulle interviste con entrambi i partner e con le figure terapeutiche, l’analisi ha individuato quattro temi chiave che illuminano dilemmi etici centrali nel condurre una ricerca multiprospettica parallelamente a una terapia di coppia in corso: (1) Quando la comprensione si accumula: riservatezza e sicurezza come tensioni etiche emergenti, (2) Motivazione,reclutamento,e potere nelle relazioni interconnesse, (3) Il consenso in movimento: un processo iterativo e continuo e (4) Le onde della ricerca: ricadute riflessive sulla terapia in corso? Le citazioni delle persone partecipanti sono utilizzate in tutto il testo per ancorare l’analisi alle esperienze vissute delle persone assistite e delle figure terapeutiche.

Ogni tema è introdotto da una breve cornice analitica che delinea le dinamiche etiche che coglie e la sua portata analitica. Benché i temi siano presentati separatamente per chiarezza, sono strettamente interconnessi e spesso emergono simultaneamente durante il processo di ricerca, a riflesso della natura stratificata, relazionale ed evolutiva delle sfide etiche in questo contesto.

Tema 1: Quando la comprensione si accumula: riservatezza e sicurezza come tensioni etiche emergenti

Questo tema si concentra su come le tensioni etiche legate alla riservatezza e alla sicurezza siano talvolta emerse e si siano intensificate man mano che la comprensione si accumulava attraverso interviste separate con persone partecipanti interconnesse. Anziché nascere da una singola rivelazione o decisione, queste tensioni si sono sviluppate nel tempo, mentre si raccoglievano informazioni da più persone partecipanti dello stesso caso terapeutico e le conoscenze tratte da ciascuna intervista dovevano restare rigorosamente non comunicanti tra le diverse prospettive.

Sul piano analitico, il tema verte sull’equilibrio tra la curiosità investigativa di chi fa ricerca e la necessità di mantenere la riservatezza e garantire la sicurezza delle persone partecipanti, un dilemma diventato sempre più rilevante man mano che le conoscenze si accumulavano da un’intervista all’altra. In un disegno multiprospettico, questo dilemma dipende non solo da ciò che le persone partecipanti rivelano, ma anche da come le conoscenze tratte da interviste separate interagiscono e si sommano fino a formare una comprensione ampliata del caso. Il tema comprende due sottotemi interconnessi: Bilanciare curiosità e riservatezza e Gestire la sicurezza mentre si costruisce una comprensione accumulata. Questi dilemmi e queste sfide diventano particolarmente evidenti in un disegno multiprospettico, quando il gruppo di ricerca deve garantire che i dati di una persona partecipante non siano condivisi con le altre coinvolte nello stesso caso. Al tempo stesso, l’accumularsi della comprensione da un’intervista all’altra può rivelare potenziali rischi per la sicurezza e il benessere delle persone partecipanti che non sono visibili all’interno di una singola intervista, intensificando così nel tempo le tensioni etiche.

Sottotema 1: Bilanciare curiosità e riservatezza

Un dilemma etico centrale in questo studio era come bilanciare la curiosità del gruppo di ricerca con la necessità di proteggere la riservatezza. In un disegno multiprospettico, chi fa ricerca esplora lo stesso fenomeno da prospettive diverse. Tuttavia, in conformità al consenso informato, in quanto gruppo di ricerca non potevamo rivelare a una persona partecipante le informazioni condivise in un’altra intervista. Ciò solleva interrogativi su come esplorare questioni sensibili senza rivelare conoscenze acquisite in interviste precedenti relative allo stesso caso. Ad esempio, Sara (persona assistita) aveva taciuto alla figura terapeutica i dettagli di episodi violenti, ma ne ha parlato apertamente durante l’intervista di ricerca:

Sara: Sono una persona molto sincera, ma potrei dire che non abbiamo descritto quello che è successo. Abbiamo solo accennato al fatto che succedono tutte queste cose, ma non abbiamo parlato di quello che succede davvero.

Chi intervista (1): Sta pensando alle vostre tre sedute con la figura terapeutica?

Sara: Sì, non ne abbiamo parlato. Lei sa più della nostra figura terapeutica sugli avvenimenti, perché non ho voluto ritornarci sopra, dato che per noi sono davvero irrilevanti.

Nell’intervista di ricerca, la sua rivelazione ha generato al tempo stesso curiosità e vincoli. Ha suscitato curiosità su come questi eventi potessero influire sulle esperienze di ciascun partner e sull’approccio clinico della figura terapeutica. Al tempo stesso, ha imposto vincoli sul modo di porre domande di approfondimento nelle interviste successive con il partner o con la figura terapeutica. Indagare su queste questioni, direttamente o indirettamente, rischiava di violare la riservatezza e, in alcuni casi, di compromettere potenzialmente la sicurezza. Ciò illustra un dilemma proprio dei disegni multiprospettici, in cui chi fa ricerca deve muoversi tra narrazioni interconnesse di più persone partecipanti raccolte in interviste separate, mentre nei disegni a prospettiva singola o diadici (ad esempio entrambi i partner nella stessa intervista) una simile rivelazione involontaria non costituisce un problema. Una situazione analoga si è presentata quando una figura terapeutica, intervistata dopo che avevamo parlato separatamente con entrambi i partner della coppia, si è chiesta ad alta voce se alcune delle nostre domande non indicassero qualcosa che le era sfuggito in terapia:

Figura terapeutica: «Quando mi ha chiesto questo (se la figura terapeutica ha l’impressione che le persone assistite possano parlare liberamente), ho cominciato a chiedermi: c’è qualcosa che mi è sfuggito, qualcosa che non viene detto? Ci sono sempre storie che non vengono raccontate, quindi come posso arrivarci? Giusto? Dovrei fare colloqui individuali, oppure dovrei sollevare la questione in qualche modo e farne un tema delle sedute congiunte?»

Questi esempi illustrano una sfida etica fondamentale della ricerca multiprospettica. Cercando una comprensione più profonda attraverso l’esplorazione di un fenomeno da più punti di vista, chi fa ricerca può, nel complesso, fare involontariamente riferimento a informazioni raccolte in altre interviste, in modo esplicito o implicito. Qui il dilemma era operativo: come porre domande analiticamente pertinenti garantendo che né il contenuto né la formulazione segnalassero conoscenze precedenti provenienti da un’altra persona partecipante. In sostanza, questo dilemma ci ha richiesto di bilanciare continuamente la ricerca di comprensione con l’obbligo di tutelare la fiducia, la riservatezza e la sicurezza delle persone partecipanti.

Sottotema 2: Gestire la sicurezza mentre si costruisce una comprensione accumulata

Gli esempi precedenti illustrano la tensione etica insita nel «bilanciare curiosità e riservatezza», sottolineando al tempo stesso che la sicurezza e il benessere delle persone partecipanti sono le preoccupazioni primarie dell’etica della ricerca. In questo studio, nessuna rivelazione ha raggiunto un livello di pericolo imminente o di benessere compromesso tale da richiedere l’attivazione di protocolli formali di sicurezza o l’obbligo di denuncia. Sono tuttavia sorte difficoltà quando le persone assistite hanno condiviso con il gruppo di ricerca informazioni di cui le figure terapeutiche non erano ancora a conoscenza, mettendo così in luce potenziali punti ciechi nelle valutazioni del rischio in corso. Tali lacune possono in parte riflettere il fatto che la maggior parte dei casi era ancora nelle prime fasi della terapia, con poche sedute svolte. Questi momenti sottolineano la complessità etica in gioco e sollevano interrogativi essenziali su come chi fa ricerca debba rispondere quando la propria comprensione supera quella delle figure terapeutiche, in particolare quando ciò può incidere sulla sufficienza delle misure di sicurezza esistenti e sul rispetto degli obblighi legali di denuncia.

In quanto gruppo di ricerca impegnato in uno studio multiprospettico, abbiamo condotto un processo di indagine iterativo che alternava le interviste, raccoglieva informazioni da più prospettive, confrontava i resoconti e sviluppava una comprensione accumulata di ciascun caso. Questo processo ha talvolta sollevato preoccupazioni per il benessere delle persone partecipanti, spingendoci a riflettere sul nostro ruolo e sulla nostra responsabilità nel tutelarle anche quando le rivelazioni non raggiungevano le soglie dell’obbligo di denuncia. Di conseguenza, abbiamo scelto di affrontare alcune delle nostre preoccupazioni direttamente nelle interviste. Verso la fine di ogni intervista invitavamo le persone partecipanti a un dialogo aperto sulla loro partecipazione e su eventuali temi che desiderassero portare in terapia. In alcuni casi abbiamo condiviso alcune riflessioni selezionate, in particolare quelle legate alla loro sicurezza e ai loro bisogni di sostegno.

Un esempio illustra questo approccio: una persona assistita ha raccontato che il suo partner, durante un litigio violento dieci anni prima, aveva minacciato di ucciderla. Pur non riferendo violenze gravi da allora, ne riconosceva gli effetti persistenti, rivivendo talvolta l’episodio quando qualcosa lo riattivava. In precedenza, nel corso dell’intervista, aveva escluso la necessità di parlarne con la figura terapeutica. Non abbiamo valutato alcun rischio imminente, ma abbiamo ritenuto che l’informazione potesse essere utile da affrontare in terapia, e l’abbiamo incoraggiata a riflettere sull’opportunità di sollevarla in una seduta individuale.

Chi intervista (1): Innanzitutto, grazie mille per l’intervista. In secondo luogo, l’ultima cosa che vorrei dire è che non deve succedere necessariamente in una seduta congiunta, ma se ha una seduta individuale con la sua figura terapeutica, glielo suggerirei, e naturalmente può decidere lei se le sembra giusto, perché solo lei sa che cosa è meglio per lei. Magari menzionare quell’esperienza specifica che a volte la riattiva e che finisce per rivivere. Non con l’intenzione che la figura terapeutica «metta di fronte» il suo partner, ma perché potrebbe essere importante che il suo partner capisca che, quando si arrabbia, non è sempre la situazione attuale a colpirla di più, ma il fatto che le riporta quelle immagini del passato e la lascia sopraffatta… Potrebbe essere utile anche per la figura terapeutica esserne al corrente. Ma, ripeto, è qualcosa che deve decidere lei: «Mi sembra giusto parlarne con la mia figura terapeutica», magari in una seduta individuale? Qual è la prima cosa che le viene in mente quando le dico questo?

Alcune situazioni simili sono emerse nel corso delle interviste, richiedendo una riflessività etica continua che coniugasse il rispetto degli obblighi legali con un impegno costante a tutelare il benessere delle persone partecipanti.

In tutti questi casi, l’elemento analitico chiave era che la «comprensione accumulata» tratta da interviste separate poteva superare il quadro del rischio di cui disponeva al momento la figura terapeutica, creando una ricorrente necessità di valutare se e come riportare in terapia riflessioni rilevanti per la sicurezza senza violare la riservatezza né oltrepassare il ruolo di chi fa ricerca.

Tema 2: Motivazione, reclutamento e potere nelle relazioni interconnesse

Questo tema si concentra su come la motivazione a partecipare, i processi di reclutamento e i rapporti di potere si intreccino in uno studio multiprospettico su terapie di coppia in corso che affrontano la violenza. In questo contesto, alcuni aspetti della motivazione a partecipare sembravano intrecciati con lealtà relazionali, aspettative e obblighi percepiti, complicando il concetto di volontarietà. Il tema comprende due sottotemi: All’interno della coppia, che descrive come le dinamiche relazionali tra partner possano influire sulle decisioni di partecipazione, e Persone assistite, figura terapeutica e gruppo di ricerca, che delinea le implicazioni etiche delle relazioni professionali esistenti e delle interazioni tra persone partecipanti e gruppo di ricerca. Insieme, questi sottotemi illustrano come il reclutamento e il consenso si siano svolti all’interno di una rete di relazioni interconnesse, anziché come atti individuali e separati.

Sottotema 1: All’interno della coppia

In diversi casi, il partner che era stato esposto alla violenza, di solito la donna in questo studio, esprimeva una maggiore motivazione a partecipare. Tale motivazione rifletteva spesso la speranza che la ricerca potesse essere utile ad altre coppie alle prese con difficoltà simili. Tove (persona assistita) ha espresso ragioni altruistiche per la sua partecipazione: «Il lavoro che fanno qui è molto, molto importante e prezioso… e se lo studio di cui facciamo parte adesso io e il mio partner può aiutare altre persone in difficoltà, allora voglio farne parte. Ecco, tutto qui.»

Al contrario, alcuni partner che avevano agito violenza, principalmente gli uomini in questo studio, partecipavano volontariamente ma apparivano meno motivati a impegnarsi pienamente nello studio. Pur sottolineando che la loro partecipazione era volontaria, il loro coinvolgimento sembrava talvolta dettato più dal desiderio di andare incontro alla partner che da un’adesione personale agli obiettivi della ricerca, come illustrato di seguito.

Chi intervista (2): Com’è stato per lei sentirsi chiedere dalla sua figura terapeutica di partecipare a questo progetto di ricerca?

Per: Ehm, no, non è stato assolutamente un problema.

Chi intervista (2): Che cosa l’ha spinta a dire di sì?

Per: Be’, soprattutto il fatto che permette al pubblico di guardare tutti gli aspetti e di imparare qualcosa, almeno è quello che pensava mia moglie.

Diverse donne descrivevano la terapia come il loro ultimo tentativo di salvare la relazione, talvolta presentando la prosecuzione della partecipazione come subordinata all’impegno del partner. Sara ha spiegato:

Sara: Continuare qui? Lui sa che se non continua la terapia, non c’è futuro per lui e per me. Quindi è in una situazione di forte pressione, ma per me è anche importante che lo faccia perché sente che è necessario per sé stesso, che ne ha bisogno.

Benché la terapia di coppia e le interviste di ricerca siano processi distinti, tali affermazioni sollevano preoccupazioni etiche sull’autenticità del consenso di un partner a partecipare alla ricerca, soprattutto quando la partecipazione appare intrecciata con ultimatum relazionali legati alla prosecuzione della terapia. Sul piano analitico, questo sottotema mette in luce come le decisioni di consenso siano anch’esse inserite in negoziazioni relazionali in corso, anziché essere scelte individuali isolate. Inoltre, la posizione delle persone partecipanti rispetto al consenso informato poteva cambiare nel tempo, richiedendo un’attenzione continua.

In un’intervista, quando è emersa un’incertezza, abbiamo fatto una pausa per affrontare la questione e verificare il consenso informato. Una volta confermato, abbiamo anche proposto una verifica al termine dell’intervista.

Chi intervista (1): Va bene, c’era qualcos’altro su cui si interrogava?

X: No.

Chi intervista (1): D’accordo, allora proseguiamo, e possiamo parlarne […] alla fine dell’intervista. Le va bene?

X: Sì.

In tutti questi casi, l’incertezza sulla partecipazione è stata affrontata in modo situato, considerando il consenso come qualcosa da riprendere in risposta alle pressioni relazionali emergenti.

Sottotema 2: Persone assistite, figura terapeutica e gruppo di ricerca

Un ulteriore livello di complessità è emerso durante il processo di reclutamento. Le persone assistite sono state invitate a partecipare dalle rispettive figure terapeutiche, alcune delle quali avevano legami professionali con il gruppo di ricerca. Alcune persone assistite hanno descritto la raccomandazione della propria figura terapeutica come determinante nella decisione di partecipare, come illustrato di seguito:

Chi intervista (1): Ora mi incuriosisce una cosa: lei dice che prova disagio a parlarne, eppure eccola qui, seduta con noi a raccontare?

Anna: Sì, lo so. Ma la figura terapeutica era un po’ del tipo: «Penso che potrebbe essere una buona idea» (ride). Quindi, mi fido della mia figura terapeutica, e vogliamo che le cose migliorino. Voglio che le cose migliorino per me e per lui. Se questo (partecipare allo studio di ricerca) può aiutare me, il mio partner e la nostra relazione, allora sono ragioni egoistiche, immagino, sì, mm (ride).

Ciò solleva interrogativi sul fatto che alcune persone assistite abbiano accettato in parte per andare incontro alla propria figura terapeutica, dando potenzialmente priorità alla lealtà relazionale rispetto al proprio agio. Le figure terapeutiche, a loro volta, potrebbero aver sentito una pressione implicita a reclutare persone assistite a causa dei loro rapporti professionali con il gruppo di ricerca. Ciò che distingue analiticamente questo sottotema è la natura triangolare dell’influenza: il consenso è stato plasmato non solo dalle relazioni diadiche tra figura terapeutica e persona assistita, ma anche, in una certa misura, dagli obblighi percepiti dalle figure terapeutiche e dai loro legami con il gruppo di ricerca.

Queste dinamiche sono state affrontate esplicitamente nelle interviste, con attenzione alle motivazioni delle persone partecipanti e alla loro esperienza di essere state invitate a partecipare. Benché nessuna persona partecipante abbia descritto queste dinamiche come apertamente problematiche, renderle esplicite e creare uno spazio per rifletterci ha favorito un processo di consenso più informato e trasparente.

Tema 3: Il consenso in movimento: un processo iterativo e continuo

Questo tema concettualizza il consenso informato come un processo continuo e iterativo anziché come un evento unico. Sul piano analitico, coglie come il consenso, in un disegno multiprospettico, sia rimasto in movimento, poiché la comprensione dello studio da parte delle persone partecipanti è cambiata nel tempo in relazione alle esperienze vissute nell’incontro di ricerca e nei loro più ampi contesti personali e terapeutici.

In questo studio il consenso è stato ripreso in diversi momenti: le figure terapeutiche hanno dapprima presentato lo studio e ottenuto un consenso iniziale; alle persone assistite è stato poi offerto un colloquio telefonico; il giorno dell’intervista il consenso informato è stato riconfermato; infine, una verifica dopo l’intervista ha dato alle persone partecipanti la possibilità di esprimere preoccupazioni o di ritirare il consenso al termine dell’intervista. Tuttavia, il vissuto del consenso delle persone partecipanti non è rimasto statico attraverso queste tappe. L’incertezza è emersa in momenti diversi del percorso di partecipazione, sia quando nuove questioni affioravano durante le interviste, sia quando i sentimenti e le interpretazioni delle persone partecipanti riguardo al proprio coinvolgimento evolvevano nel tempo. Questo tema comprende due prospettive: Le prospettive delle persone assistite e Le prospettive delle figure terapeutiche.

Le prospettive delle persone assistite

Molte persone partecipanti vivevano in circostanze stressanti e incerte, tra cui le prime fasi della terapia, il timore di nuovi conflitti, le preoccupazioni per figlie e figli e l’ansia per il proprio futuro e le proprie relazioni. Ricevere la richiesta di partecipare intensificava talvolta i sentimenti di vulnerabilità o di stigma, come ha descritto Anna: «Penso che sia stato terribile, sa, sentirsi chiedere un’intervista sulla violenza o sul fatto che siamo o siamo stati fisicamente. È doloroso pensare alla situazione in cui ci troviamo.» Nonostante ciò, ha aggiunto: «Penso che sia una buona cosa poter dare un contributo.»

Il carico emotivo associato a queste circostanze sollevava interrogativi su quante informazioni le persone partecipanti potessero realisticamente assimilare durante il processo di consenso iniziale. Alcune persone partecipanti, al momento di presentarsi all’intervista, faticavano a ricordare o a cogliere pienamente lo scopo e la portata dello studio, pur avendo ricevuto informazioni scritte e avuto colloqui preparatori. Tim ha descritto di aver accettato con poca riflessione: «Ho detto di sì, da un certo punto di vista, be’, immagino che potrei farlo, tipo, se, se qualcuno vuole che lo facciamo, allora sì… Voglio dire, immagino che non sapessi esattamente cosa aspettarmi da questa intervista.»

Per alcune persone partecipanti l’incertezza è diventata più marcata man mano che l’intervista procedeva e toccava temi sensibili non previsti. Tim, ad esempio, inizialmente non aveva espresso preoccupazioni, ma in seguito ha sollevato domande sulle possibili conseguenze di ciò che rivelava: «Che impatto avrà parlare di queste cose… quanto dovrei rivelare di quello che è successo, sa? Come potrebbe influire sulle nostre vite, sulla situazione con i bambini e su tutto il resto?»

Ciò che distingue questi resoconti in un contesto multiprospettico è che l’incertezza non riguardava solo la partecipazione in sé, ma anche il modo in cui quanto rivelato in un’intervista potesse collegarsi alle informazioni fornite da altre persone partecipanti dello stesso caso, o essere considerato insieme a esse. Poiché il gruppo di ricerca non poteva sapere in anticipo quali questioni sarebbero diventate rilevanti, il consenso non poteva essere considerato del tutto definito fin dall’inizio.

Nel corso delle interviste, il consenso è stato quindi gestito come un processo situato e rinegoziabile, attento alle preoccupazioni emergenti delle persone partecipanti e alla loro percezione, in evoluzione, di ciò che la partecipazione poteva comportare nel loro contesto specifico.

Le prospettive delle figure terapeutiche

Anche il reclutamento delle figure terapeutiche ha sollevato questioni etiche, mettendo in evidenza il consenso informato come processo dinamico e iterativo, plasmato dai ruoli professionali e dalla vicinanza relazionale al gruppo di ricerca. Una preoccupazione ricorrente era se lo studio mirasse a valutare la pratica terapeutica o funzionasse come uno «studio di efficacia». Una terapeuta ha descritto come il chiarimento sulla natura esplorativa dello studio abbia influito sulla sua decisione di partecipare. Lina (terapeuta): «Apprezzo molto il fatto che abbiate chiarito prima che non si tratta di valutare quanto siamo “bravi”, ma piuttosto di esplorare modi di lavorare su questo tema…».

Alcune figure terapeutiche hanno anche espresso incertezza su come sarebbero stati trattati i dati delle interviste, comprese le informazioni sensibili sulle persone assistite, e su chi vi avrebbe avuto accesso:

Maria (terapeuta): Qualcun altro, come la vostra direzione, la mia direzione o chiunque altro, potrà ricondurre tutto questo a me?

Chi intervista (1): No, nessuno a parte noi due. Una volta anonimizzata e trasformata in testo, questa intervista non sarà collegata a nessun luogo né a nessuna persona.

In un disegno multiprospettico, il consenso delle figure terapeutiche era plasmato non solo dalla loro partecipazione, ma anche dalla loro responsabilità verso le persone assistite le cui interviste facevano parte dello stesso caso analitico. Questa doppia posizione faceva sì che le questioni di riservatezza, trattamento dei dati e anonimato avessero un peso particolare, poiché le figure terapeutiche consideravano implicazioni sia personali sia professionali. Nelle interviste con le figure terapeutiche, il consenso è emerso come qualcosa da riaffermare man mano che le implicazioni della partecipazione multiprospettica diventavano più chiare nel tempo.

Considerate insieme, le esperienze delle persone assistite e delle figure terapeutiche mettono in luce l’importanza di trattare il consenso informato come un processo continuo. Sul piano analitico, i risultati mostrano che nella ricerca multiprospettica il consenso non è solo temporale (ripreso nel tempo), ma anche relazionale, poiché la comprensione che le persone partecipanti hanno del proprio coinvolgimento è plasmata dal modo in cui la loro intervista si collega alle altre dello stesso caso e da come la loro comprensione delle implicazioni si è evoluta e chiarita nel tempo.

Tema 4: Le onde della ricerca: ricadute riflessive sulla terapia in corso?

Questo tema esplora come le interviste di ricerca possano generare sottili «onde» che plasmano le riflessioni e la costruzione di significato delle persone assistite e delle figure terapeutiche, e che possono poi essere riportate nella terapia in corso. Anziché presentare la partecipazione alla ricerca come un intervento, l’analisi si sofferma su come le interviste abbiano funzionato come uno spazio di riflessione aggiuntivo accanto alla terapia.

Sul piano analitico, il tema coglie come la partecipazione alla ricerca abbia talvolta suscitato nuove riflessioni, nuove formulazioni o spostamenti di consapevolezza capaci di risuonare al di là del contesto dell’intervista. Queste influenze non erano uniformi né prevedibili, ma emergevano in modo diverso tra le persone partecipanti e nel tempo. Per descrivere questa complessità, il tema è presentato da due prospettive: Le prospettive delle persone assistite e Le prospettive delle figure terapeutiche.

Le prospettive delle persone assistite

Le interviste di ricerca hanno spesso spinto le persone assistite a riflettere sulla propria situazione, sulle proprie relazioni e sulle scelte future. Le domande mirate e aperte, unite all’atteggiamento attento di chi conduceva l’intervista, hanno aiutato alcune persone assistite a esprimere pensieri rimasti fino ad allora inespressi in altri contesti. Molte hanno raccontato che l’intervista aveva favorito nuove consapevolezze o collegamenti che percepivano come potenzialmente pertinenti per il loro percorso terapeutico. Ad esempio, Sara inizialmente si mostrava riluttante a portare in terapia gli eventi passati: «Be’, penso che sia abbastanza importante, sì, ma ho anche detto che preferirei non parlare troppo delle cose che sono successe, perché è davvero difficile sotto tanti aspetti.» Tuttavia, alla fine dell’intervista, alla domanda se qualcuno dei temi discussi avesse suscitato nuove consapevolezze o potesse essere utile da portare nelle future sedute congiunte, ha riflettuto: «Forse mettere un po’ più l’accento sulle cose dure e difficili, così che alla fine possiamo parlarne in modo costruttivo.»

In alcune interviste, le persone assistite non solo hanno espresso questioni che speravano di affrontare in terapia, ma sono anche apparse più coinvolte e riflessive verso la fine dell’intervista. Per, che aveva agito violenza, ha descritto come l’intervista abbia stimolato un’autoriflessione:

Penso che si impari sempre qualcosa da tutto, ma una cosa che mi salta subito all’occhio, la cosa più importante per me è rendermi conto che devo essere più aperto alle esperienze della mia partner e andarle davvero incontro là dove si trova. Probabilmente lei sente di non essere capita nel modo di cui ha bisogno, anche se io dico che capisco. Probabilmente non sente che io capisca davvero.

Nelle interviste con le persone assistite, queste «onde» si caratterizzavano per spostamenti nella riflessione e possono indicare che le interviste di ricerca, in una certa misura, influiscono sul modo in cui le persone assistite affrontano la terapia, mettendo potenzialmente in primo piano nuove questioni o prospettive e portandole nelle conversazioni terapeutiche.

Le prospettive delle figure terapeutiche

Per le figure terapeutiche, le interviste di ricerca hanno offerto uno spazio per prendere le distanze dal lavoro clinico e riflettere sui casi in corso. Diverse figure terapeutiche hanno descritto le interviste come simili a una «supervisione del caso», un’occasione per rivalutare i propri approcci, mettere in discussione i presupposti e considerare modi di lavorare alternativi.

È sempre utile ripercorrere un processo parlandone, perché ti rende più consapevole delle cose, quindi penso che abbia aperto alcune prospettive nuove. Dato che in questo caso siamo in due a condurre la terapia, possiamo confrontarci continuamente, e scriviamo le note insieme per essere sicuri di documentare tutto correttamente. Ma penso che riuscirò a fare un po’ più di chiarezza su questo. Vorrei iniziare a lavorare con loro individualmente prima di quanto avessimo previsto inizialmente, anche se preferiscono le sedute congiunte. Sì, giusto per verificare le cose dal punto di vista della sicurezza.

Nella maggior parte dei casi, le figure terapeutiche seguivano i casi da sole, senza co-terapia. Diverse hanno descritto l’intervista di ricerca come uno spazio di riflessione altrimenti difficile da trovare nella pratica quotidiana, in particolare nei casi complessi che coinvolgono la violenza. Sunniva ha riflettuto:

Penso, prima di tutto, che sia fantastico avere l’opportunità di riflettere su casi come questo, perché sono così impegnativi. Sinceramente, vorrei poter avere più spesso interviste come questa per tutti questi casi difficili, perché offrono un’occasione di riflessione davvero preziosa. È un dato di fatto che ci sono tantissime prospettive da considerare, e cercare di affrontarle in modo chiaro ed equilibrato può sembrare travolgente… ecco perché questa intervista offre un’occasione di riflessione così importante.

Sul piano analitico, i resoconti delle figure terapeutiche sottolineano come le interviste di ricerca abbiano funzionato da spazio di riflessione separato, collegato alla pratica clinica ma distinto da essa. Queste riflessioni non costituivano supervisione né orientamento, ma hanno comunque influito sul modo in cui le figure terapeutiche pensavano alla sicurezza, ai tempi e alla struttura della terapia.

Trasversalmente alle prospettive, l’elemento analitico chiave di questo tema era che le interviste di ricerca hanno creato «onde» riflessive che le persone partecipanti hanno riportato in terapia, mettendo in luce l’interconnessione tra processi di ricerca e processi clinici negli studi multiprospettici condotti parallelamente a un trattamento in corso.

Discussione

Condurre una ricerca qualitativa e multiprospettica nel contesto di una terapia di coppia in corso che coinvolge la violenza presenta complessità etiche che spesso vanno oltre quelle incontrate negli studi a disegno singolo o diadico, e possono comprendere aspetti diversi. Includendo entrambi i partner e la figura terapeutica che li segue, il disegno non solo crea la possibilità di una comprensione più ricca, ma introduce anche forme diverse di vulnerabilità, poiché le prospettive delle persone partecipanti sono intrinsecamente interconnesse. I quattro temi, (1) Quando la comprensione si accumula: riservatezza e sicurezza come tensioni etiche emergenti, (2) Motivazione,reclutamento,e potere nelle relazioni interconnesse, (3) Il consenso in movimento: un processo iterativo e continuo e (4) Le onde della ricerca: ricadute riflessive sulla terapia in corso?, mettono in luce due dimensioni trasversali rilevanti per le sfide etiche in questo contesto.

In primo luogo, i risultati sottolineano la natura relazionale e sistemica dei dilemmi etici nella ricerca multiprospettica, che coinvolge più portatori di interesse inseriti in relazioni e dinamiche di potere sovrapposte. In secondo luogo, i risultati indicano che le sfide etiche emergono in modo dinamico durante il processo di ricerca e non possono essere pienamente previste con la sola revisione procedurale. Queste sfide possono essere intese come «punti di biforcazione» etici, che richiedono a chi fa ricerca di passare dalla sensibilità etica a un’azione consapevole del contesto. La discussione si concentra quindi (1) sulle dimensioni relazionali e sistemiche della pratica etica nella ricerca multiprospettica e (2) su come chi fa ricerca possa orientarsi nei punti di biforcazione etici attraverso un’azione consapevole del contesto.

Etica relazionale e approccio sistemico nella ricerca multiprospettica

Etica relazionale: responsabilità e dialogo

Negli studi qualitativi e multiprospettici che coinvolgono una terapia in corso, le dinamiche relazionali tra gruppo di ricerca, persone assistite e figure terapeutiche diventano particolarmente intricate. Come distinguono Guillemin e Gillam (2004), l’etica della ricerca comprende sia l’etica procedurale sia l’etica nella pratica. Benché entrambe siano essenziali, i nostri risultati riguardano soprattutto l’etica nella pratica, in cui situazioni impreviste ed eticamente cariche sorgono durante la raccolta dei dati.

L’etica relazionale offre una lente utile per orientarsi in tali situazioni, poiché concepisce il processo decisionale etico come negoziato, continuo e sensibile al contesto. Per una trattazione più ampia e approfondita si vedano Ellis (2007), Fisher (2012) e McNamee (2015). Ci rifacciamo all’etica relazionale per interpretare i momenti dello studio in cui la responsabilità etica è emersa attraverso l’interazione, il dialogo e la capacità di rispondere ai bisogni in evoluzione delle persone partecipanti. Ad esempio, quando le persone partecipanti manifestavano sofferenza durante le interviste, il gruppo di ricerca faceva una pausa per verificarne il benessere, sollecitava un riscontro e riapriva il dialogo sulla partecipazione e sui bisogni di sostegno. Tali momenti illustrano come la responsabilità etica si estendesse oltre la raccolta dei dati, fino a sostenere l’agentività e la sicurezza delle persone partecipanti all’interno dell’incontro di ricerca. Talvolta ciò ha comportato anche il riesame del consenso informato, man mano che le esperienze e la comprensione delle persone partecipanti evolvevano nel corso del processo di ricerca.

Analogamente, quando sono sorte preoccupazioni per la sicurezza e il benessere delle persone partecipanti che non raggiungevano la soglia legale per un intervento obbligatorio, il gruppo di ricerca è rimasto eticamente impegnato sollecitando riflessione e dialogo, anziché considerare la propria responsabilità esaurita dal rispetto delle procedure. Questi risultati mettono in evidenza l’etica relazionale come un orientamento verso un impegno etico continuo, piuttosto che come una serie di atti etici distinti.

Approccio sistemico: contesto, vulnerabilità e confini

Mentre l’etica relazionale sottolinea gli aspetti relazionali della pratica etica, i nostri risultati suggeriscono che un approccio sistemico possa utilmente ampliarne e completarne la portata, includendo i molteplici sistemi e contesti che plasmano le interazioni. Come sosteneva von Bertalanffy (1968), i sistemi non possono essere compresi unicamente a partire dalle loro singole parti: i sottosistemi sono inseriti in totalità più ampie, e nuove proprietà emergono dalle loro interazioni con l’ambiente circostante. Adottare un approccio sistemico all’etica della ricerca incoraggia a riflettere sull’interconnessione anziché trattare le questioni isolatamente (Gordon, 2020).

In questo studio, persone assistite, figure terapeutiche, coppie e gruppo di ricerca erano inseriti in sistemi annidati che determinavano il modo in cui le decisioni etiche si ripercuotevano tra ruoli e relazioni. Le azioni etiche rivolte a una persona partecipante avevano spesso implicazioni per le altre, a conferma del fatto che nei disegni multiprospettici le decisioni etiche restano raramente isolate. Questa prospettiva ridefinisce anche la vulnerabilità come dinamica e relazionale anziché come caratteristica individuale fissa (Bracken-Roche et al., 2017; Delor & Hubert, 2000). In tutti i temi, la vulnerabilità variava in funzione del ruolo, del contesto e del momento, sottolineando la necessità di un’attenzione etica continua e sensibile al processo, anziché di affidarsi soltanto a categorizzazioni statiche o predefinite della vulnerabilità.

In una prospettiva sistemica, le «onde» tra interviste di ricerca e terapia osservate in questo studio possono essere intese come parte di un’ecologia più ampia delle influenze, piuttosto che come interferenze non intenzionali. Le interviste di ricerca sono così diventate un elemento all’interno di una rete più ampia di interazioni che plasmano i processi terapeutici. La sfida etica, quindi, non era se la ricerca influenzasse la terapia, ma come e in quale misura tale influenza potesse essere gestita in modo riflessivo e trasparente. Ciò non va letto come un modo di presentare la ricerca come intervento terapeutico, bensì come il riconoscimento dell’influenza quale condizione inevitabile che richiede di essere gestita eticamente.

Analogamente, bilanciare la curiosità di chi fa ricerca con la riservatezza da un’intervista all’altra richiede una consapevolezza costante dei confini. Considerare la riservatezza in chiave sistemica, tra le persone partecipanti dello stesso caso, ha ampliato la sensibilità etica e favorito un’azione consapevole del contesto quando gli accordi stabiliti venivano messi alla prova nella pratica.

Dalla sensibilità etica all’azione consapevole del contesto in una ricerca in corso

La seconda dimensione trasversale riguarda il modo in cui la sensibilità etica si è tradotta in un’azione consapevole del contesto. Sulla base dei risultati, questo processo ha comportato (1) riconoscere i punti di biforcazione etici, (2) interpretarli e formarsene un’impressione attraverso processi riflessivi e dialogici e (3) mobilitare risorse per rispondere con azioni consapevoli del contesto.

Riconoscere i punti di biforcazione etici

I dilemmi etici sono sorti in più fasi del processo di ricerca. Il concetto di «punti di biforcazione» etici si basa sulla nozione di momenti eticamente importanti di Guillemin e Gillam (2004), sottolineando gli snodi in cui sono possibili più linee d’azione e le decisioni comportano conseguenze relazionali. In questo studio, i «punti di biforcazione etici» sono utilizzati come euristica per organizzare la costruzione di senso etica, non come modello esaustivo del processo decisionale etico.

Tali punti di biforcazione non erano sempre immediatamente riconoscibili. Emergevano spesso come incertezza o disagio e diventavano eticamente rilevanti solo man mano che le loro conseguenze si dispiegavano nel tempo. Tra gli esempi figuravano rivelazioni sconosciute alle figure terapeutiche (Tema 1), pressioni relazionali che plasmavano il consenso (Tema 2) e incertezze in evoluzione sulla partecipazione (Tema 3). Questi risultati sottolineano la necessità di una sensibilità etica costante durante tutto il processo di ricerca.

Interpretare e formarsi un’impressione attraverso processi riflessivi e dialogici

Orientarsi nei punti di biforcazione etici richiedeva un’interpretazione anziché l’applicazione di regole. Questo processo è parallelo alla costruzione di senso clinica, in cui le figure professionali interpretano situazioni complesse e indeterminate attraverso la riflessione e il dialogo (Schön, 2017; Shön & Rein, 1994; Snellingen et al., 2024).

Riprendendo Schön e Rein (1994, s. 24), i dilemmi etici nella ricerca qualitativa si presentano raramente come problemi ben definiti, ma piuttosto come situazioni confuse e indeterminate, che richiedono a chi fa ricerca di distinguere, nominare e inquadrare aspetti di una situazione per formarsi una prima impressione.

In una prospettiva ermeneutica gadameriana, chi fa ricerca non può affrontare i dilemmi etici da una posizione di osservazione neutrale. Interpreta invece i punti di biforcazione attraverso i propri pregiudizi e i propri orizzonti di comprensione (Gadamer, 1998). Gadamer sostiene che il pregiudizio non è un ostacolo, bensì una precondizione necessaria della comprensione. Il nostro orizzonte, socialmente e storicamente situato, non solo rende possibile la costruzione di senso, ma orienta anche il modo in cui rispondiamo nella pratica. Benché le impressioni possano evolvere, esse forniscono un orientamento provvisorio per l’azione etica. Ciò richiede a sua volta una riflessività continua, un esame costante di presupposti, bias e risposte (Finlay, 2012), sostenuto dal dialogo con le persone partecipanti, con l’ambiente professionale e con i portatori di interesse, per co-costruire giudizi etici sensibili al contesto in situazioni complesse e in evoluzione.

Mobilitare risorse per rispondere con un’azione consapevole del contesto

Riconoscere i punti di biforcazione etici e formarsene un’impressione non dovrebbe soltanto invitare alla riflessione, ma anche condurre a un’azione responsiva e consapevole del contesto. Questi momenti esigono un coinvolgimento, in eco alla nozione di Biesta (2015) secondo cui alcune situazioni «ci chiamano» a una responsività etica. Quando le persone partecipanti esprimevano sofferenza o incertezza, il gruppo di ricerca faceva una pausa, chiariva e avviava un dialogo sulla partecipazione e sui bisogni di sostegno. Queste azioni erano situate e relazionali piuttosto che procedurali, e attingevano alla sensibilità etica, alla consapevolezza sistemica e alla tolleranza dell’incertezza.

Mobilitare risorse richiede non solo conoscenze etiche, ma anche la capacità di applicarle in incontri complessi. Ciò sottolinea l’importanza di una formazione e di una supervisione che integrino la teoria etica con i dilemmi vissuti (Banks, 2016; Israel & Hay, 2006). Alcune delle sfide etiche di questo disegno di ricerca multiprospettico sulla violenza di coppia somigliano spesso a «wicked problems» (Rittel & Webber, 1973): complessi, carichi di valori e privi di soluzioni semplici. Per affrontarle in modo responsabile, chi fa ricerca può non solo individuare i punti di biforcazione etici, ma anche attivare risorse relazionali e sistemiche, facendo sì che la sensibilità etica si traduca costantemente in un’azione consapevole del contesto.

Implicazioni

Implicazioni per la ricerca

Per chi conduce studi multiprospettici parallelamente a una terapia in corso, i risultati possono mettere in luce diverse implicazioni rilevanti per la pratica:

• I dilemmi etici emergono spesso dall’accumularsi della comprensione attraverso interviste separate più che da una singola interazione, e richiedono una vigilanza accresciuta sulla riservatezza e sulle rivelazioni indirette.
• Il consenso informato va trattato come relazionale e rinegoziabile e non va inteso come un evento unico, ma come un processo continuo che si estende per tutta la durata della ricerca, in particolare man mano che la comprensione delle persone partecipanti evolve e la loro posizione può cambiare nel tempo. Ciò sottolinea l’importanza di più verifiche, deliberatamente strutturate, nel corso del processo di ricerca, oltre che di una sensibilità continua.
• I punti di biforcazione etici possono essere sottili ed emotivamente carichi; sviluppare tolleranza dell’incertezza e competenza dialogica è quindi centrale per la pratica etica.
• Occasioni strutturate di riflessione, supervisione e dialogo tra pari sono essenziali per aiutare chi fa ricerca a tradurre la sensibilità etica in un’azione consapevole del contesto.
• Quando la ricerca è inserita nei servizi clinici, la responsività etica andrebbe sostenuta non solo a livello individuale, ma anche attraverso assetti istituzionali che offrano tempo, consulenza e una responsabilità condivisa del processo decisionale etico.

Implicazioni per la clinica

Per le figure cliniche che partecipano a una ricerca multiprospettica insieme alle persone che hanno in terapia, i risultati possono indicare diverse considerazioni distinte:

• La partecipazione alla ricerca può invitare le persone assistite a un’ulteriore riflessione su esperienze, preoccupazioni o significati che potrebbero in seguito decidere di portare in terapia, sottolineando come le interviste di ricerca possano intersecarsi con la costruzione di senso in corso delle persone assistite e con i processi terapeutici.
• Per le figure terapeutiche, la consapevolezza che le interviste di ricerca possono funzionare come uno spazio di riflessione parallelo, senza costituire una supervisione clinica, può favorire una maggiore riflessività e trasparenza quando si notano spostamenti di focus, di coinvolgimento o temi emergenti che potrebbero in seguito decidere di introdurre nel processo terapeutico in corso.
• Le figure cliniche possono provare incertezza su ciò che le interviste di ricerca comportano per le persone che hanno in terapia, il che sottolinea l’importanza di una comunicazione trasparente su ruoli, confini e riservatezza tra contesto di ricerca e contesto clinico.
• Chiarire le aspettative e mantenere un dialogo aperto con il gruppo di ricerca può sostenere una collaborazione etica, preservando al tempo stesso la responsabilità e l’autonomia cliniche.
• Al di là del contesto immediato della ricerca, i risultati possono essere clinicamente rilevanti anche quando le figure terapeutiche suddividono temporaneamente o strategicamente sistemi naturali (come coppie o famiglie) in sedute individuali, come avviene spesso quando la violenza diventa motivo di preoccupazione. Prestare attenzione a queste dinamiche può aiutare chi fa clinica a restare consapevole di come i colloqui individuali interagiscono con il lavoro terapeutico congiunto.

Riflessioni su punti di forza, limiti e ricerca futura

Integrando le prospettive delle persone assistite e delle figure terapeutiche, questo studio offre una comprensione sfumata delle sfide etiche nella ricerca multiprospettica condotta parallelamente a una terapia di coppia in corso che coinvolge la violenza. L’inclusione di più prospettive ha accresciuto la profondità analitica e la sensibilità al contesto, permettendo di esaminare i dilemmi etici come relazionali e situati anziché come questioni metodologiche isolate.

Diversi limiti meritano attenzione. Il campione era piccolo e specifico del contesto, il che può limitare la trasferibilità dei risultati. In linea con i fondamenti epistemologici dell’Interpretative Phenomenological Analysis, lo scopo di questo studio non era produrre generalizzazioni statistiche, ma offrire un resoconto approfondito e idiografico di come i dilemmi etici vengono vissuti e affrontati in un contesto particolare (Smith et al., 2021). I risultati vanno quindi intesi come situati e illustrativi, con una potenziale trasferibilità teorica o concettuale piuttosto che un’applicabilità diretta a tutti i contesti terapeutici o di ricerca (Smith & Nizza, 2022). Queste sfide etiche possono anche essere diverse in paesi con altri quadri giuridici, sistemi di welfare, mandati professionali o norme culturali relative alla terapia, alla partecipazione alla ricerca e all’IPV.

Anche il doppio ruolo del gruppo di ricerca all’interno dell’organizzazione dei servizi può aver influito sul reclutamento e sulle rivelazioni, benché le figure terapeutiche partecipanti abbiano riferito che questa appartenenza rafforzava la fiducia e l’apertura. Al tempo stesso, questa posizione interna solleva interrogativi importanti sull’interconnessione tra terapia e ricerca, in particolare su come le persone assistite possano aver compreso e gestito i confini tra questi ruoli, compreso il fatto di aver percepito o meno una pressione implicita a partecipare per mantenere l’accesso ai servizi. Benché la partecipazione fosse stata comunicata chiaramente come volontaria e separata dalla terapia e fosse stata seguita da diverse verifiche, le interpretazioni della volontarietà e dei confini di ruolo da parte delle persone assistite possono comunque aver plasmato sia il processo di consenso sia le rivelazioni fatte durante le interviste. Questo doppio ruolo può anche aver influito sul modo in cui figure terapeutiche e persone assistite hanno impostato i propri resoconti, data la familiarità del gruppo di ricerca con il contesto del servizio. Allo stesso modo, resta possibile un bias di selezione, poiché le persone che hanno acconsentito a partecipare possono differire sistematicamente da quelle che hanno rifiutato, tanto più che le persone assistite che avevano agito comportamenti violenti erano più propense a esitare o a non partecipare.

Un ulteriore limite riguarda la possibile influenza della lingua e della traduzione sulla costruzione di significato, particolarmente rilevante dato l’orientamento ermeneutico-fenomenologico dello studio. Tutte le interviste sono state condotte in norvegese, tranne una in inglese, e la traduzione è stata affrontata come una componente interpretativa e riflessiva del processo analitico. Sono state svolte revisioni collaborative delle traduzioni per curare il tono, il contesto e le sfumature esperienziali, con il sostegno delle firme bilingui dell’articolo e di una figura di supervisione di madrelingua inglese. Ciononostante, le scelte di traduzione possono aver influito sul modo in cui le esperienze e i dilemmi etici delle persone partecipanti sono stati rappresentati, e vanno intese come parte del livello interpretativo dello studio.

La ricerca futura potrebbe esaminare ulteriormente come i dilemmi e i punti di biforcazione etici si dispiegano in contesti diversi e nel tempo, compreso il modo in cui le persone partecipanti stesse danno senso a questi momenti man mano che evolvono. Studi interculturali e interistituzionali potrebbero essere particolarmente preziosi per esplorare come la costruzione di senso etica, la vulnerabilità e le relazioni tra chi fa ricerca e chi vi partecipa vengano plasmate all’interno di quadri giuridici, organizzativi e culturali diversi. Anche disegni longitudinali potrebbero contribuire a una comprensione più profonda di come le considerazioni etiche si sviluppino quando processi terapeutici e di ricerca si intersecano nel tempo.

Conclusione

Nel complesso, questo studio sottolinea l’importanza di approcci all’etica della ricerca attenti alle dimensioni relazionali, sistemiche e temporali dell’indagine qualitativa quando si esplora l’IPV attraverso disegni multiprospettici condotti parallelamente a una terapia in corso. I risultati suggeriscono che le sfide etiche in tali contesti non vanno intese soltanto come dilemmi isolati o come questioni risolvibili con le sole garanzie procedurali. Le sfide etiche assumono spesso, invece, la forma di punti di biforcazione etici emergenti: preoccupazioni interconnesse che si dispiegano attraverso la partecipazione, le relazioni e l’accumularsi delle conoscenze nel tempo, in cui linee d’azione diverse comportano implicazioni etiche distinte. Tali sfide richiedono una sensibilità etica continua e un’azione consapevole del contesto.

Mettendo in primo piano il modo in cui i dilemmi etici vengono vissuti, negoziati e agiti in una ricerca condotta parallelamente a processi terapeutici in corso, lo studio contribuisce a una comprensione dell’etica della ricerca più vicina alla pratica e più sensibile al processo negli studi qualitativi multiprospettici. Considerare la responsabilità etica attraverso questa lente mette in evidenza la pratica etica come questione di interpretazione, dialogo e giudizio continui, piuttosto che come applicazione di regole predefinite. Questa prospettiva invita a proseguire la riflessione critica su come sviluppare e sostenere disegni di ricerca eticamente solidi in contesti in cui ricerca e lavoro clinico procedono fianco a fianco.