Da un’avvocatura «con pazienza» alla mediazione

Ema Berardo: Noi che esercitavamo l’avvocatura nel diritto di famiglia abbiamo cominciato a chiederci quali risposte stessimo dando alle persone. Per quanto bene si risolvesse la questione, consegnavamo loro la conclusione di un progetto di vita: il divorzio; offrivamo loro un processo contenzioso in cui obbligavamo una mamma a consegnare un bambino a un regime di visita. La conseguenza, per quanto buona fosse la sentenza emessa da un buon magistrato, era la successiva inadempienza e, nei primi giorni di febbraio, i telefoni squillavano per gli assegni di mantenimento non pagati o per il ritardo nella riconsegna dei figli al ritorno dalle vacanze. Così, quando ci riunivamo nell’associazione degli avvocati, ci dicevamo: «Che cosa stiamo facendo?» Sinceramente, non davamo una buona risposta alle persone. Allora un gruppo di noi avvocate ha cominciato a pensare che potesse esserci un approccio diverso, e che forse non si trovasse soltanto nel diritto. In quel momento, nel 1986, venne in Argentina Florence Kaslow e ci informò dell’esistenza della mediazione per determinate materie. Così è nato il movimento per integrare questa disciplina, e altre discipline affini, nel nostro lavoro con le famiglie.

È stato un cammino piuttosto difficile. Nel foro ci inviavano i divorzi perché ci percepivano come professioniste del diritto «con pazienza», che fondamentalmente accompagnavano e ascoltavano, che comprendevano il processo vitale, quello della famiglia o del momento in cui si trovava immersa. Il principio era non arrivare al processo se le persone non erano davvero mature rispetto al ciclo di vita; forse bisognava rivolgersi a uno spazio terapeutico, cioè accompagnare il processo che le persone stavano attraversando. Alla fine la mediazione inizia formalmente, e molte persone del foro sono andate negli Stati Uniti per formarsi prima nella mediazione; poi una parte di noi ha proseguito l’apprendimento al MRI (Mental Research Institute di Palo Alto). Adriana Wagmaister e io siamo entrate in contatto con la teoria della comunicazione e con tutto ciò che significavano la teoria e la pratica sistemiche. Da lì abbiamo cominciato a lavorare in modo interdisciplinare, concretamente nell’approccio alla famiglia, finché una parte di noi ha deciso di dedicarsi esclusivamente alla mediazione. Nel mio caso, ho abbandonato l’esercizio dell’avvocatura ormai dieci anni fa, e da quasi tre anni ho cominciato a includere il tema della violenza.

Poiché si tratta di un ministero politico, il direttore che avevamo all’epoca proponeva la mediazione unicamente per il conflitto pubblico. Allora gli ho chiesto che cosa avesse in mente per la famiglia del terzo millennio. Rimase sorpreso, perché pensava sostanzialmente alla questione politica, pubblica, e la mia proposta fu:

«E questa famiglia del terzo millennio, le sta a cuore? Le sta a cuore la famiglia ricomposta, così numerosa ai giorni nostri? Il problema dei nonni? Il problema della violenza? Tutto ciò che l’esclusione economica ha portato, e la violenza installata nella famiglia…?» A partire da questo mi affidò la conduzione di un progetto di ricerca volto a stabilire in quali situazioni la mediazione si applica come strumento di risoluzione dei conflitti.

Violenza: le differenze con la prospettiva di genere e i tre saperi

Ema Berardo: La violenza familiare è un tema piuttosto contestato dalla prospettiva di genere, che si chiede se la mediazione possa davvero essere uno spazio per una famiglia attraversata dalla violenza. Alcune teoriche del genere sostengono che la mediazione riprodurrebbe lo stesso spazio confidenziale e privato in cui si produce la scena o l’atto di violenza, e che quindi non sarebbe consigliabile ricorrervi. Naturalmente, quando chi si occupa di genere fa questo tipo di commenti, vede nella mediazione un intervento poco esperto, una sorta di amichevole composizione. Questa visione viene rovesciata dalla dottrina nordamericana sulla mediazione: oggi negli Stati Uniti, come confermato al forum mondiale con le équipe di Washington D.C., hanno, a partire dal tribunale, in quello che chiamano il multidoor, la capacità di valutare l’ingresso dei casi legati al tema della violenza. A partire dalla casistica che si presenta nel nostro paese, abbiamo deciso di occuparci del tema. Non esisteva una registrazione di questo aspetto familiare, all’ammissione non si chiedeva se ci fossero stati atti di violenza; così il fatto violento irrompeva nel lavoro delle udienze di mediazione, e chi conduceva l’udienza a partire dall’ambito giuridico si trovava in una situazione di una certa pericolosità nel bel mezzo dell’udienza. Allora ho proposto a Irene di creare un dispositivo di sicurezza, verificando all’ammissione se quella famiglia avesse davvero avuto esperienze di violenza. Abbiamo constatato che, in molti casi, erano già passate dalla giustizia, avevano seguito trattamenti psicologici, erano state in ospedale, eppure la famiglia continuava a ripetere le stesse situazioni.

Irene Cymerman: C’è un altro tema che sarebbe importante includere: se all’apertura di una mediazione chi media si trova di fronte a situazioni di violenza, la mediazione dovrebbe essere sospesa per evitare la ripetizione di quelle scene. Per questo è stata ripensata la modalità di lavoro.

Ema Berardo: Inoltre, in molti casi, chi mediava chiudeva la situazione qualificandola come «non mediabile». Personalmente, ho deciso di separare le parti, di lavorare in udienze individuali e di non interrompere il processo, perché sostenevo che si trattava di uno spazio democratizzante, che proponeva un nuovo linguaggio. Arrivare al «non mediabile» significava favorire che quella famiglia tornasse a ripetere lo stesso circuito.

Effettivamente; era inoltre una squalifica di quelle persone in quanto persone.

Ema Berardo: Esattamente. Per questo abbiamo deciso di proseguire la mediazione, lavorando con l’egemonia dei tre saperi simultaneamente, cioè in parallelo. È quello che stiamo facendo in questo momento: lavoriamo in parallelo i tre saperi, quello giuridico, quello sanitario e la mediazione, senza che nessuno dei tre prevalga sugli altri, perché pensiamo che se diamo tutta l’egemonia alla salute non ci assumiamo la responsabilità delle questioni relative alla famiglia, al mantenimento; e se aggiungiamo il giuridico alla questione di come la famiglia debba tornare a funzionare, in ciò che si chiama la funzionalità della famiglia, anche questa resterebbe come neutralizzata. Camminando su tre gambe, diamo buone risposte.

Irene Cymerman: Abbiamo anche cominciato a percepire la necessità di collegarci con le istituzioni che lavorano su questa tematica. Se non lo facciamo, restiamo totalmente isolate. Perciò abbiamo cominciato a lavorare in modo coordinato. All’inizio Ema ha convocato tutte le istituzioni che lavorano sul tema della violenza, e sono state organizzate circa sette giornate di scambio con le istituzioni che si occupano di questa questione. L’obiettivo primario era costruire una rete.

Ema Berardo: E anche osservare modelli di intervento, perché la presentazione che facevamo alle altre équipe non serviva solo ad avvicinarle, ma anche a farci mostrare come lavoravano. Nel primo incontro abbiamo mostrato come operavamo; poi abbiamo potuto osservare come altre istituzioni lavoravano sul piano giuridico e come lo facevano nell’ambito della salute, il che ci ha permesso di sapere che l’invio sarebbe avvenuto verso un luogo dove si parlava la stessa lingua.

Irene Cymerman: Si trattava di personalizzare l’invio, dicendo alle persone che si rivolgono a noi: «Vada in quel tale ospedale e chieda di quella persona in particolare.»

Verso che tipo di istituzioni inviate? Pubbliche, private?

Irene Cymerman: Fondamentalmente pubbliche; in alcuni casi verso istituzioni private, ma dovevano avere il carattere di ONG (organizzazione non governativa). Non possiamo inviare in un luogo dove le persone debbano pagare. E se fosse necessario farlo, come nel caso di Casa Verde, si tratta di una tariffa differenziata, perché è una fondazione che si fa carico di certe questioni relazionali familiari. Ma solo per questioni per le quali lo Stato non ha ancora predisposto questo tipo di programma, come ad esempio luoghi di ricostruzione del legame tra genitori e figli o tra nonni e nipoti. Poiché lo Stato non ha ancora previsto quello spazio, si è deciso di inviare a questa fondazione, ma è stato l’unico caso in cui abbiamo usato questa risorsa.

Ema Berardo: Inviamo anche a un programma per uomini violenti del Governo della Città, diretto da Raúl Matiozzi, con cui stiamo avendo ottime esperienze. In questo scambio che abbiamo realizzato abbiamo già diversi casi emblematici. Abbiamo inviato quattro o cinque casi, con ottimi risultati.

In quest’ultimo periodo, tutto il mio lavoro di pratica ha riguardato situazioni di violenza. Quando le persone vengono all’ammissione, la mia coordinatrice, Irene, classifica i casi per tema, prendendo la violenza come una delle voci principali. Si tratta di un colloquio più approfondito, per raccogliere maggiori informazioni, ed è su questo tema che insisto di più.

Sicurezza, assenza e altre sfide della mediazione

Ema Berardo: In questo ambito si presenta un’altra situazione, che è la ricezione della convocazione in mediazione: che cosa succede all’altra parte quando riceve quella convocazione? È un tema che ci preoccupa moltissimo. Ci preoccupa anche la presenza: se può generarsi violenza dal momento in cui la persona chiede la mediazione fino all’udienza fissata, quale situazione può crearsi in quell’intervallo e che cosa può succedere qui una volta avviata l’udienza.

A titolo di prevenzione, cerchiamo sempre orari diversi, in cui ci sia molta gente e in cui abbiamo la tranquillità di sapere che la vigilanza è al piano di sotto; non lavoriamo in ambienti piccoli, lavoriamo in ambienti grandi, dove chi conduce la mediazione possa stare vicino alla porta e non in un contatto troppo stretto e ravvicinato con noi. Di fatto, non abbiamo avuto problemi, né si sono presentate situazioni di violenza in sala d’attesa, né nulla del genere.

Quando le persone ce lo chiedono, riceviamo le parti in conflitto separatamente. Creiamo uno spazio totalmente contenitivo e tranquillo, per evitare così che ciò che raccontano venga agito durante la mediazione. Abbiamo curato tutti questi dettagli e per fortuna, trovandoci insieme Irene e io, abbiamo potuto confermare che a Washington D.C. fanno esattamente la stessa cosa che facciamo noi, e questo ci permette di sapere che siamo sulla buona strada. Là hanno più risorse. Noi non abbiamo denaro per fare statistiche su ciò che facciamo, e abbiamo sperimentato nel lavoro quotidiano.

Irene Cymerman: Ci resterebbero diversi punti da considerare e da indagare, ma ce n’è uno su cui abbiamo riflettuto: che cosa succede con le persone che hanno chiesto la mediazione e che poi non si presentano all’udienza? La nostra ipotesi è che ci sia stato qualche tipo di minaccia o qualche tipo di situazione violenta per cui anche la parte che ha chiesto la mediazione non si presenta. Perciò è un tema su cui rifletteremo per capire come tornare a lavorarci, perché c’è qualcosa che non va.

Co-mediazione e osservazione in sala

Vi capita di lavorare in collaborazione con la terapia familiare? O in genere si tratta di un lavoro di mediazione, con invio?

Ema Berardo: A volte facciamo co-mediazione e osservazione in sala. Cioè con una presenza silenziosa in sala che prende appunti e tiene una registrazione scritta di ciò che accade. Molte volte Irene è seduta a un’estremità della stanza e registra.

Un altro tema legato a queste procedure è che abbiamo bisogno che chi esercita l’avvocatura e interviene in queste situazioni abbia una formazione adeguata, perché non ci serve né una difesa troppo litigiosa né una difesa troppo «mielosa». Ci serve una difesa che prepari la propria parte ma che la accompagni davvero e che non generi violenza in sala, perché ci è capitato che legali portati dalle persone stesse, con la migliore buona volontà, abbiano scatenato una lite tremenda con l’altra parte e abbiano messo in atto situazioni di grande rabbia dovute esclusivamente a un cattivo intervento giuridico. Non dal punto di vista della conoscenza di ciò che dice il diritto, ma nella dinamica della situazione interpersonale. Ci sono parole che elevano e altre che affossano, e la professione forense ha questa caratteristica perché, inoltre, si basa su una logica di causa ed effetto che non è la logica della mediazione, che è circolare.

Irene Cymerman: E inoltre crea una questione di potere.

Si lavora molto nella linea narrativa. C’è una scuola che seguite di più? Perché esistono scuole molto definite nella mediazione, come sapete bene.

Il modello argentino di mediazione

Ema Berardo: Credo che sia un modello argentino. Abbiamo preso dalla narrativa, dalla sistemica in generale, dalla teoria della comunicazione, dalla strategica, da Minuchin; cioè abbiamo integrato tutto ciò che ci è servito perché chi esercita la mediazione possa disporre di uno strumento pratico che permetta di prendere decisioni adeguate di fronte ai dilemmi che si presentano in questo tipo di consultazioni. Credo che ormai abbiamo un modello argentino. Naturalmente continuiamo a studiare e a formarci in modo permanente.

Abbiamo la totale convinzione che sia la risposta migliore per la famiglia; credo cioè che il processo abbia smesso di essere la prima opzione, e che cominciare in quel modo sia un errore. Lo dico perché sono sposata con un avvocato che non ha niente a che vedere con la mediazione, e a volte, quando sono arrabbiata, gli dico: «Basta con la causalità dell’avvocato!» (risate) Perché si tratta di una logica di vincitori e vinti, e nella famiglia non è così: è un divenire costante, un costruire costante.

È un’altra concezione, un altro modo di vedere le cose…

Ema Berardo: È un altro paradigma. E credo che questo terzo millennio ci metta di fronte, fondamentalmente, al concetto di diversità, che ha a che fare con il modo in cui negoziamo, in cui conviviamo con i diversi punti di vista. È la grande sfida, soprattutto perché la famiglia, in Argentina, è stata colpita ed esclusa. Senza lavoro e senza rappresentanza sociale, i figli entrano alla scuola primaria e vedono poco il papà e la mamma, perché lavorano entrambi.

La famiglia che ho appena ricevuto, per esempio: lui è impiegato di banca, e lei, per poter pagare le spese condominiali, fa le pulizie nel palazzo; ai miei tempi (ho 51 anni) questo non succedeva, mai la moglie di un impiegato di banca sarebbe andata a lavorare facendo lavori domestici. Li ascolti oggi e ti chiedi: quale grado di violenza genera tutto questo? Questa famiglia si è sviluppata in questo nuovo e complesso contesto sociale, il che richiede uno sforzo da parte di tutte le figure professionali per comprendere la famiglia di oggi e poterla così aiutare in modo più efficace.

Molte persone come noi hanno altre risorse, possono trovare spazi altrove, contano sull’affetto delle persone care. Molte famiglie sono isolate e non sanno come relazionarsi socialmente: «Be’, l’unica cosa che so fare è portarlo da Burger King, non posso fare altro…» Ma in Argentina, nonostante la crisi, esistono ancora spazi culturali gratuiti. Ci sono opzioni più interessanti che andare da Burger King o giocare ai giochini del computer. Per questo chiediamo loro: «E non ci sono altre cose che potreste fare?» Non c’è nemmeno spazio per la conversazione…

Cioè voi suscitate anche una presa di coscienza di queste risorse così preziose, di possibilità nuove e migliori.

Irene Cymerman: E credo che tolga forza a un argomento importante di certi genitori separati: «Non vado a trovarlo perché non ho soldi.»

Ema Berardo: Esattamente. Presentiamo loro altre opzioni, raccontando ciò che ci riferiscono altri genitori di fronte a situazioni simili.

Cioè sempre come qualcosa che lasciamo lì, sul tavolo, come una possibilità di scelta, non come un obbligo, ma perché si ascolti che cosa fanno altre famiglie. Funziona come un intervento psicoeducativo.

Osserviamo che a queste famiglie mancano risorse interpersonali. Inoltre, per tutta la situazione che attraversano, sono bloccate, molto rallentate, con poca capacità di risolvere le difficoltà che si trascinano dall’origine del conflitto. Credo che nessuno viva tranquillo con questioni in sospeso che magari durano da tre, quattro anni, a volte dieci; si osserva la situazione e ci si chiede: «Stanno ancora litigando per il mantenimento?»

Invio

E come arrivano qui queste famiglie?

Ema Berardo: All’inizio era un piano pilota; gli invii arrivavano dai tribunali. Cominciò con dieci tribunali e dieci persone incaricate della mediazione. Poi, quando nel ’96 fu approvata la legge sulla mediazione obbligatoria, se ne aggiunsero altre dieci, perché era un piano politico: la politica dello Stato puntava davvero a smaltire l’arretrato dei tribunali, ed è per questo che il progetto è stato portato avanti.

Le mediazioni vengono assegnate per sorteggio; per contratto con la Camera civile devo coprire un certo numero di ore, e poi ho il libero esercizio della professione. La Camera sorteggia e, al di fuori di questo ambito, il resto è mediazione privata. Qui è chi esercita l’avvocatura a venire a chiedere una mediazione. Nel mio caso, lavoro su questioni di famiglia presso il Governo della Città, naturalmente nell’area della mediazione. Lavoro anche nell’istruzione, perché nel ’93 mi sono formata negli Stati Uniti come mediatrice e nel ’94 ho cominciato a insegnare mediazione scolastica in un centro di formazione professionale per il corpo docente, dove sono tuttora.

È un ambito in cui si sta sviluppando anche la risoluzione dei conflitti?

Ema Berardo: Sì, dal ’94, quando Daniel Filmus assume l’incarico nel Governo della Città, nell’area dell’istruzione, mi chiama a lavorare sui conflitti pubblici in cui una delle parti è la scuola. Ho affrontato il tema con una visione del conflitto multiparte; cioè oggi ho una relazione, come dicono negli Stati Uniti, un joining eccellente con i centri studenteschi, con le associazioni dei genitori, le ONG e con le assemblee di quartiere, facilitando la comunicazione con la scuola. A quest’ultima ci si rivolge come a uno spazio affidabile all’interno di una società in crisi di valori, poiché ha mantenuto nonostante tutto una posizione di prestigio. Le persone chiedono alla scuola determinate cose: per esempio i locali perché le assemblee di quartiere possano riunirsi, più borse di studio, chiusure di strade; ci sono occupazioni di scuole. È a tutto questo che mi sono dedicata negli ultimi tre anni il pomeriggio; la mattina faccio mediazione familiare qui e la sera ricevo le consulenze private di famiglia! (risate)

Sinceramente, per il privato non ho tempo, eppure continuano a chiamarci; vuol dire che le persone si sono davvero rese conto che la mediazione è una buona risorsa: il processo tradizionale non lo vogliono, non serve più.

Irene Cymerman: È un po’ così che arrivano qui. Credo che molto dipenda anche da chi difende: se hai una difesa molto bellicosa, ti trascina, ti conduce verso il processo, verso la battaglia legale.

Ema Berardo: È così, e molte mediazioni familiari falliscono per questo motivo. In risposta, stiamo organizzando uno spazio interistituzionale con il Governo della Città, per creare uno scambio con un settore dell’Ordine degli avvocati che offre patrocinio gratuito e che è interessato a partecipare a questo progetto su mediazione e violenza. Si tratta di uno spazio del Governo della Città, nell’area della salute e in quella della mediazione, per poter portare avanti il lavoro con queste famiglie, perché siamo convinte che la nostra preoccupazione siano le nuove generazioni: che l’infanzia e l’adolescenza sostituiscano la visione della scena violenta con quella della risoluzione dei conflitti. Siamo convinte che l’area della mediazione sia uno spazio appropriato per contribuirvi. Così come il sociologo Anthony Giddens parla di democratizzazione nella sfera pubblica, credo che questo millennio sia quello della democratizzazione della famiglia, aiutandola a integrare nuovi linguaggi, specialmente nei casi che soffrono situazioni di violenza. Questo nuovo linguaggio è quello della risoluzione pacifica dei conflitti. Ci manca la parte ludica, cioè ci manca pensare a spazi ricreativi per queste famiglie, che sono molto chiuse.

Ora, da un po’ di tempo non abbiamo l’autorizzazione a organizzare certi incontri, perché questo spazio è sempre stato tinto di questioni politiche; restiamo sempre in balìa dei vertici, mentre il nostro è davvero un lavoro tecnico. È importante che non restiamo bloccate da queste dispute politiche. Si tratta di uno spazio tecnico, al di là dell’ideologia politica di ciascuno, per dare al paese strumenti migliori per affrontare questi conflitti.

Voi funzionate già come formatrici, non è vero?

Ema Berardo: In questo momento è fermo. Abbiamo formato la maggior parte delle persone delle istituzioni, che in seguito sono diventate a loro volta formatrici. Nell’interno del paese abbiamo fatto molto lavoro di formazione. Grazie a convenzioni multilaterali di formazione, siamo andate anche all’estero. Abbiamo viaggiato in Perù, in El Salvador, in Cile, in Paraguay, in Venezuela, in Guatemala, in Honduras, e in questo momento si sta svolgendo un piccolo lavoro a Panama e in Paraguay.

Questo è l’ambito pubblico, in cui state svolgendo un compito immenso; nell’ambito privato esistono anche istituzioni di mediazione?

Ema Berardo: Assolutamente: ci sono duecentoquaranta istituzioni di formazione alla mediazione, abilitate dal Ministero della Giustizia, con una serie di requisiti che hanno dovuto soddisfare per essere abilitate, e sono quelle che compongono la comunità della mediazione.

Siamo anche il comitato di valutazione delle candidature per l’iscrizione all’albo; organizziamo quindi due esami all’anno, uno a maggio e uno a ottobre, un esame che consiste nella risoluzione di un caso, prima per iscritto, e poi bisogna esporne la motivazione all’orale. Le iscrizioni sono numerose. Hanno cominciato cento persone, ne sono rimaste sessanta e ne sono state ammesse solo trentacinque. Come puoi immaginare, l’esame è piuttosto esigente, e fuori non ci amano molto (risate)… Consideriamo che, una volta ottenuta l’abilitazione, il lavoro negli studi è solitario e chi viene dall’avvocatura ne soffre; allora è molto allettante intromettersi in altre discipline, e questo è iatrogeno; per questo bisogna avere molto chiaro chi si sta davvero abilitando. Cerchiamo di evitare che la mediazione si occupi della questione delle emozioni, aprendo cose che non sa richiudere, e che le persone escano peggio di come sono entrate; che il suo campo sia molto limitato, specifico, molto rigoroso, e che ci si possa rendere conto che, anche se le persone piangono o fanno questo o quello, non è una questione di mediazione: per quello c’è lo studio di psicologia. Questo lo abbiamo molto chiaro, rispettando fondamentalmente l’attività di chi lavora in psicologia, a cui ci lega l’amicizia, perché abbiamo imparato molto da loro, ci hanno insegnato e ci insegnano ogni giorno, e non abbiamo motivo di invadere una questione che appartiene a un’altra disciplina; non abbiamo una formazione per questo. Abbiamo una formazione in comunicazione, in negoziazione, un po’ sul conflitto, ma sempre un conflitto interrelazionale, non intrapsichico; e anche se è molto bello e molto seducente cominciare ad affrontare questi temi, non è materia nostra, e su questo delimitiamo molto bene il nostro campo, perché sia molto chiaro. Distinguiamo molto bene che cos’è un intervento terapeutico e che cos’è un intervento di mediazione; curiamo molto questi dettagli, siamo molto esigenti al riguardo.

È bene che tu lo chiarisca, da una posizione autorevole, perché la psicologia si aspetta di sentirlo e l’avvocatura deve sentirlo.

Ema Berardo: Esattamente. E non credo nemmeno che sia salutare per la parte assistita che chi la difende venga in mediazione dicendo «io sono mediatore», perché mi neutralizza; anche su questo sono esigente, perché la difesa viene per accompagnare il diritto, non per mediare.

Altrimenti sarebbe una mediazione di parte, il che sarebbe un po’ contraddittorio (risate).

Ema Berardo: Inoltre non mi serve, perché porta a concepire cose che non spettano alla difesa. Per questo, in questo nuovo spazio interistituzionale, costituiremo una parte di formazione, nell’area strettamente legata alla violenza, perché l’avvocatura sappia di che cosa si tratta, come irrompe la violenza e che cosa bisogna tenere presente data la pericolosità del tema.

Per quanto riguarda l’area della salute, ci sembra interessante che le équipe vengano a raccontarci che cosa stanno facendo; per esempio quando mi chiamano i genitori e mi dicono: «Ti volevo dire che Raúl mi ha dimesso, e sapevo che saresti stata contenta.» Mi sembra fantastico che possa essere dimesso, perché sono riuscita a collaborare a un fine sociale: significa che il padre di questo bambino non genererà più violenza e che quel bambino non restituirà ciò che ha ricevuto passivamente quando ha visto che il suo papà e la sua mamma avevano un modo di risolvere le loro divergenze attraverso le botte.

Per il futuro state realizzando un progetto di sicurezza piuttosto importante. Un lavoro preventivo.

Ema Berardo: Si tratta proprio di questo. Più si diffonde nella società ciò che si sta facendo, meglio è, perché è un aiuto per tutti: oggi non si può pensare una società senza reti.

Irene Cymerman: Dovremmo avere una sorta di guida, per sapere in ogni caso a chi rivolgerci. La questione degli invii è un tema a sé: gli ospedali sono saturi.

Esatto; credo che proprio grazie alla diffusione altre persone potranno conoscervi e avvicinarsi a voi, o viceversa. Perspectivas Sistémicas può aiutare a facilitare questo contatto.