Introduzione

L’IPV nel contesto della terapia di coppia

La violenza nella coppia (IPV) resta un problema rilevante di salute pubblica e di pratica clinica, con implicazioni di ampia portata per gli individui, le famiglie e le pratiche terapeutiche (Black, 2011; WHO, 2021). Le indagini di prevalenza in Norvegia e nel mondo mostrano che il 14–30% delle persone intervistate in campioni di popolazione riferisce di aver subito violenza da parte del partner in qualche momento della propria vita (Andersson et al., 2015; Dale, 2023; Smith et al., 2017). Nelle popolazioni cliniche il tasso di violenza nella coppia è ancora più alto. Le coppie che chiedono una terapia per problemi relazionali hanno una probabilità da due a tre volte superiore di aver vissuto IPV fisica rispetto alle coppie della popolazione generale (Heyman et al., 2023), e alcuni studi indicano che oltre la metà di queste coppie riferisce di aver agito violenza fisica nell’ultimo anno (Jose & O’Leary, 2009). Nonostante questa elevata prevalenza negli studi di ricerca, tali esperienze spesso non vengono rivelate dalla coppia al momento dell’ingresso in terapia di coppia e possono emergere solo gradualmente durante il processo terapeutico.

Il riconoscimento tardivo dell’IPV in terapia pone sfide cliniche ed etiche. Le rivelazioni tendono a emergere gradualmente, durante il trattamento piuttosto che alla valutazione iniziale (Keilholtz & Spencer, 2022). La paura delle conseguenze negative da parte delle vittime determina spesso rivelazioni tardive nei servizi sanitari. Può trattarsi della paura del partner maltrattante, della preoccupazione per i figli o del timore di essere giudicate dai professionisti o dal proprio ambiente sociale (Heron & Eisma, 2021). Nel contesto della terapia di coppia, la rivelazione può essere ritardata anche perché inizialmente le persone in terapia non inquadrano la violenza come abuso, bensì come conflitto, aggressività reciproca o tensione situazionale (Simpson et al., 2007). Inoltre alcuni dati suggeriscono che le coppie con una storia di violenza che chiedono una terapia non percepiscono la violenza come una questione o un problema serio nella loro relazione (Doss et al., 2003; Ehrensaft & Vivian, 1996). Chi pratica la terapia di coppia, a sua volta, può sottovalutare la presenza o la gravità dell’IPV quando le persone in terapia presentano preoccupazioni relazionali più superficiali (Dudley et al., 2008).

Sebbene le linee guida cliniche raccomandino metodi di individuazione precoce, come lo screening sistematico dell’IPV e colloqui iniziali separati (Bograd & Mederos, 1999; Keilholtz & Spencer, 2022), questi approcci possono non cogliere appieno la complessità delle realtà relazionali delle persone in terapia; l’IPV può infatti restare non rivelata per molteplici ragioni fino a quando la terapia è già in corso. Quando la violenza viene rivelata o emerge come questione durante la terapia di coppia, crea sfide etiche e cliniche complesse (Keilholtz & Spencer, 2022; Snellingen et al., 2024), che possono interrompere il processo e imporre una nuova valutazione degli obiettivi e delle considerazioni di sicurezza, nonché decisioni difficili sull’opportunità di proseguire la terapia di coppia (Johnson, 2008; Karakurt et al., 2016; Keilholtz & Spencer, 2022; Snellingen et al., 2024; Stith et al., 2012).

Queste sfide sono strettamente legate al dibattito più ampio sull’uso della terapia congiunta nei casi di IPV, in cui i possibili benefici devono essere attentamente soppesati rispetto ai rischi potenziali (Karakurt et al., 2016). Chi critica la terapia congiunta nel contesto dell’IPV sostiene che incontrare i partner insieme quando è presente violenza può rafforzare involontariamente dinamiche relazionali dannose. Per esempio, le sedute congiunte possono permettere che i comportamenti di controllo proseguano indisturbati, favorire la minimizzazione o la negazione degli episodi violenti, ridurre al silenzio o intimidire il partner che ha subito violenza, oppure comportare il rischio di ritraumatizzazione se la violenza è ancora in corso (Johnson, 2008; Kelly & Johnson, 2008). Queste preoccupazioni sono particolarmente marcate nelle situazioni di violenza di controllo coercitivo, in cui la paura e le asimmetrie di potere minano ogni possibilità di sicurezza e di dialogo equo. In questi casi la terapia congiunta è generalmente controindicata, perché i normali processi terapeutici potrebbero essere strumentalizzati per mantenere il controllo o mettere ulteriormente in pericolo il partner esposto alla violenza (Johnson, 2008; Karakurt et al., 2016).

Tuttavia, un corpus crescente di ricerche e di letteratura clinica suggerisce che la terapia di coppia nel contesto dell’IPV può essere efficace in determinate situazioni, se sono previste una valutazione approfondita e garanzie cliniche (Hurless & Cottone, 2018; Karakurt et al., 2016; Littlechild et al., 2024; Slootmaeckers & Migerode, 2018; Visser et al., 2020). Numerosi studi hanno mostrato che approcci congiunti attuati con attenzione non aumentano necessariamente il rischio di danno per le vittime e possono persino contribuire a ridurre i comportamenti violenti, migliorando al contempo la comunicazione, la risoluzione dei problemi, la soddisfazione complessiva per la relazione e la collaborazione cogenitoriale (Hurless & Cottone, 2018; Karakurt et al., 2016; McCollum & Stith, 2008; Stith et al., 2012). Diversi quadri concettuali sottolineano la necessità di approcci valutativi sfumati, che considerino non solo i fattori di rischio individuali, ma anche le dinamiche relazionali e le influenze contestuali più ampie (Alexander & Johnson, 2023; Carlson & Dayle Jones, 2010; Stith & Spencer, 2024). Ciò riflette la natura multidimensionale dell’IPV, che può variare per frequenza, gravità, controllo coercitivo, dinamiche di potere, aspettative di genere ed esperienza soggettiva, e sottolinea che gli approcci congiunti non possono essere applicati come soluzione valida per tutti nei casi di violenza nella coppia. Il processo decisionale clinico richiede invece un’attenta differenziazione tra i tipi di violenza, una valutazione continua del rischio e risposte terapeutiche flessibili, che diano priorità alla sicurezza pur restando aperte ai potenziali benefici quando le condizioni lo consentono (Snellingen et al., 2024).

Il percorso di ricerca di aiuto che porta alla terapia di coppia

La ricerca mostra che le coppie aspettano in media sei anni dopo aver riconosciuto i problemi relazionali prima di chiedere un aiuto professionale, il che può far sì che i problemi si radichino profondamente e portino a pattern distruttivi (Jarnecke et al., 2020).

Fattori personali, relazionali e contestuali plasmano e rimandano le esperienze e i percorsi di ricerca di aiuto prima dell’ingresso in terapia di coppia. Questo ritardo può essere causato dallo stigma, dalla convinzione di doversela cavare da sé e dal disagio nel condividere questioni private con persone esterne (Hubbard & Anderson, 2021; Stewart et al., 2016). Tra gli ostacoli alla ricerca di aiuto figurano anche fattori pratici come il costo, l’accesso limitato e l’incertezza su dove trovare servizi adeguati (Hubbard & Anderson, 2022; Williamson et al., 2019). Ostacoli emotivi e interpersonali, come la paura del giudizio, i sentimenti di vergogna o di fallimento e i dubbi sulla disponibilità del partner a partecipare, possono ritardare la ricerca di aiuto (Doss et al., 2004; Hubbard & Anderson, 2022). Inoltre, nelle relazioni eterosessuali, le norme di genere maschili tradizionali possono costituire un ostacolo, poiché i partner uomini possono essere restii a chiedere aiuto per problemi relazionali (Parnell & Hammer, 2018). Le precedenti esperienze con i servizi di aiuto e le aspettative iniziali plasmano spesso la motivazione e il coinvolgimento all’inizio della terapia (Hubbard & Anderson, 2022; Tambling et al., 2014; Vogel et al., 2005). Anche i fattori culturali e strutturali hanno un ruolo: le persone possono incontrare barriere linguistiche, non avere accesso a servizi culturalmente competenti e subire discriminazioni (Lelaurain et al., 2017; Satyen et al., 2019). D’altra parte, la preoccupazione per il benessere dei figli è spesso una motivazione primaria che spinge le coppie a intraprendere una terapia (Darwiche et al., 2022; Doss et al., 2004), in particolare per le madri (Cravens et al., 2015).

Nonostante la crescente ricerca sull’IPV in terapia di coppia e le conoscenze più ampie sui comportamenti di ricerca di aiuto, la ricerca sul percorso di ricerca di aiuto che porta a una terapia di coppia centrata sulla violenza è limitata, soprattutto nei casi in cui la violenza inizialmente non era stata rivelata ma è diventata gradualmente il focus primario della terapia. Comprendere i pattern di ricerca di aiuto dei diversi gruppi e i loro bisogni specifici può aiutare i professionisti a comprendere meglio i comportamenti di chi si rivolge ai servizi e ad adattare di conseguenza i propri interventi (Stewart et al., 2016). Sviluppare una comprensione più profonda di come sia le persone in terapia sia le figure terapeutiche vivono e affrontano questo processo è quindi essenziale per costruire conoscenze che migliorino l’individuazione precoce, la personalizzazione degli interventi e la tutela del processo terapeutico nella terapia di coppia.

Obiettivo e domanda di ricerca

Nonostante l’elevata prevalenza dell’IPV tra le coppie che chiedono una terapia, tale violenza spesso non viene rivelata al momento dell’accoglienza. Tende invece a emergere gradualmente e solo più tardi diventa una preoccupazione centrale nel contesto della terapia di coppia. Questo studio qualitativo esplora la traiettoria che va dal riconoscimento del problema fino al momento in cui un’IPV prima taciuta o non nominata diventa il punto focale del lavoro clinico. Comprendere questa progressione richiede attenzione sia alle esperienze vissute che precedono la terapia sia ai processi relazionali e terapeutici che si sviluppano al suo interno.

La domanda di ricerca che guida lo studio è

In che modo i partner e le figure terapeutiche che li seguono vivono e danno senso al processo che porta a una terapia di coppia centrata sulla violenza?

Metodo

Il presente studio adotta un disegno qualitativo fondato su un quadro di analisi fenomenologica interpretativa (IPA) multiprospettica (Larkin et al., 2019). Si colloca all’interno del Servizio norvegese di consulenza familiare (Norwegian Family Counselling Services, NFCS), un servizio pubblico a bassa soglia che offre gratuitamente terapia di coppia e familiare sistemica e a orientamento relazionale. L’NFCS comprende 42 sedi e circa 500 terapeute e terapeuti, tra cui assistenti sociali, psicologhe e psicologi e terapeuti familiari. Nel 2022 il servizio ha incontrato circa 55.000 famiglie (Snellingen et al., 2024). Nell’ambito del suo mandato, l’NFCS affronta e previene la violenza familiare, riconoscendo che le coppie che chiedono una terapia possono presentare rischi di aggressività relazionale. Un’indagine recente (Carlin, Snellingen, Nordvik & Axberg, 2025) ha rilevato che le figure terapeutiche dell’NFCS identificavano la violenza come motivo di preoccupazione nel 21% di tutti i casi di terapia di coppia.

Partecipanti

Lo studio ha incluso quattro coppie eterosessuali e le figure terapeutiche che le seguivano. In un caso una coppia era seguita da due co-terapeuti, per un totale di cinque figure terapeutiche nell’insieme dello studio. Le statistiche descrittive sono riportate nelle tabelle 1 e 2. Per tutelare sia la riservatezza interna (tra partecipanti dello stesso caso terapeutico) sia quella esterna, i dettagli identificativi sono stati trattati con cura, raggruppando le variabili demografiche in categorie più ampie per ridurre il rischio di riconoscimento, e le figure terapeutiche non sono state collegate alle coppie specifiche con cui lavoravano.

Le quattro coppie avevano in tutto nove figli conviventi e le loro relazioni duravano in media da oltre 10 anni. Tutte le coppie hanno riferito episodi di violenza fisica meno grave nell’ultimo anno, come pizzicare, trattenere o spingere. In tre casi le persone partecipanti hanno descritto episodi considerati più gravi, avvenuti in momenti diversi, da fino a dieci anni prima a un evento più recente. Abbiamo tuttavia valutato che nessuna di queste situazioni raggiungesse la soglia per attivare protocolli di sicurezza o l’obbligo di segnalazione ai sensi della sez. 196 del Codice penale norvegese (2005), che impone a tutte le persone adulte di «denunciare o cercare di impedire con altri mezzi un atto criminale o le sue conseguenze in un momento in cui ciò è ancora possibile e appare certo o molto probabile che l’atto sia stato o sarà commesso». Analogamente, la sez. 13 − 2 della Legge norvegese sulla tutela dell’infanzia (2021) non è stata attivata, poiché non vi erano indizi di maltrattamento o trascuratezza dei minori né di rischi per la vita o la salute. Tutte le figure terapeutiche avevano una notevole esperienza all’interno dell’NFCS e avevano seguito diversi corsi sull’intervento nei casi di violenza in terapia di coppia.

Procedura

Il reclutamento è stato effettuato mediante campionamento intenzionale (purposive sampling), perché le persone partecipanti potevano offrire una comprensione dello specifico fenomeno di interesse in un contesto pertinente. In linea con l’impegno idiografico dell’IPA, l’attenzione è rivolta alla profondità dell’analisi piuttosto che all’ampiezza della rappresentatività (Smith et al., 2021; Smith & Nizza, 2022). Gli studi IPA impiegano quindi di solito campioni piccoli e selezionati con cura, per consentire un esame dettagliato caso per caso prima di passare ad affermazioni più generali (Eatough & Smith, 2017). L’inclusione di quattro coppie e delle cinque figure terapeutiche che le seguivano ha fornito prospettive molteplici e intrecciate sullo stesso processo relazionale, in linea con l’enfasi dell’IPA sull’idiografia, e ha aggiunto profondità analitica attraverso la triangolazione dei punti di vista (Larkin et al., 2019). Questo disegno consente un’esplorazione sfumata di come le persone partecipanti allo stesso caso diano senso alle loro esperienze vissute.

Le persone partecipanti sono state reclutate tra i casi terapeutici dell’NFCS in cui la violenza era emersa come tema dopo l’inizio della terapia. Il processo è cominciato contattando le sedi selezionate tramite la loro direzione, per poi inviare inviti diretti alle singole figure terapeutiche. Dopo averne ottenuto il consenso, le figure terapeutiche hanno partecipato a diverse riunioni video con il gruppo di ricerca per discutere il reclutamento delle persone in terapia, affrontare le questioni di sicurezza e chiarire le procedure. Poi le figure terapeutiche partecipanti hanno informato per prime le persone in terapia interessate dallo studio e hanno chiesto loro se fossero interessate a partecipare. A chi si mostrava interessato è stato chiesto un consenso iniziale, che consentiva al gruppo di ricerca di contattarlo, fornire ulteriori dettagli e, se entrambi i partner erano d’accordo, fissare un’intervista.

Tutte le figure terapeutiche invitate a partecipare hanno accettato, mentre il reclutamento delle persone in terapia si è rivelato più difficile. Le figure terapeutiche hanno segnalato due problemi principali. In primo luogo, diverse coppie erano in fasi iniziali e incerte della terapia, il che rendeva difficile la partecipazione alla ricerca. In alcuni casi anche la violenza grave ha impedito di proporre lo studio alle persone in terapia. Una seconda difficoltà riguardava il consenso informato di tutte le persone coinvolte nel sistema terapeutico. Le figure terapeutiche hanno osservato che le persone che avevano vissuto violenza e ne erano vittime tendevano a essere più disponibili a partecipare. Al contrario, chi aveva agito violenza era più restio o rifiutava del tutto. Queste dinamiche hanno plasmato il campione che ha infine partecipato allo studio.

Una volta che la violenza diventava una questione rilevante in terapia, le figure terapeutiche presentavano lo studio alle persone in terapia idonee. A chi dava un consenso iniziale veniva offerta la possibilità di parlare al telefono con il gruppo di ricerca per discutere lo studio e porre domande prima dell’intervista. Il giorno dell’intervista il consenso informato veniva riconfermato e firmato di nuovo. La selezione delle persone partecipanti si basava su tre criteri: (1) non vi erano informazioni sulla violenza all’accoglienza o negli invii, il che è pertinente per la pratica dell’NFCS, poiché i dati di accoglienza sono spesso limitati e includono raramente dettagli sensibili sul caso; (2) tutte le parti riconoscevano la violenza come focus centrale del processo terapeutico; e (3) entrambi i partner della coppia e la figura terapeutica che li seguiva davano il proprio consenso informato a partecipare allo studio.

È stata sviluppata una traccia di intervista semistrutturata e sono state condotte interviste individuali in presenza con ciascuna persona in terapia e con la relativa figura terapeutica. Per garantire coerenza, tutte le interviste sono state condotte dal primo (J.F.S.) e dal secondo (P.E.C.) autore. La traccia copriva temi come la decisione di intraprendere una terapia di coppia, le dinamiche terapeutiche, l’emergere e la gestione della violenza, le questioni di sicurezza e le difficoltà relazionali. Le interviste sono durate tra 1,5 e 2,5 ore e sono state audioregistrate con il consenso delle persone partecipanti. A titolo di esempio, sono state poste domande come: «Chi di voi ha contattato l’NFCS?», «All’inizio della terapia,pensavate a ciò che accadeva tra voi come a una violenza?», «Ricorda quando la violenza è diventata per la prima volta un tema nelle conversazioni terapeutiche?»,«Quali parole sono state usate?»,«Che cosa ha reso possibile parlarne?» e «Com’è stato per lei quando la violenza è diventata una preoccupazione in terapia?» Questi esempi illustrano il formato semistrutturato delle interviste, pensato per sollecitare riflessioni dettagliate lasciando alle persone partecipanti la possibilità di orientare il dialogo. Alle persone partecipanti è stato chiesto anche, individualmente, quali tipi di violenza fossero pertinenti per la loro relazione attuale e come queste preoccupazioni fossero state discusse nella loro terapia.

Per tutelare la riservatezza e rispettare l’autonomia di ciascuna persona partecipante, nessuna informazione condivisa in un’intervista è stata rivelata o richiamata nelle interviste successive, anche se lo studio seguiva un disegno sequenziale che coinvolgeva entrambi i partner e la relativa figura terapeutica. Al tempo stesso, le persone partecipanti sono state informate delle procedure da seguire qualora il gruppo di ricerca fosse venuto a conoscenza di informazioni che indicassero un rischio grave e imminente per il benessere o la vita di qualcuno. Tutte le interviste sono state audioregistrate e trascritte alla lettera per garantire accuratezza e affidabilità. Durante la trascrizione le persone partecipanti sono state pseudonimizzate; nella sezione dei risultati sono usati nomi fittizi e sono stati eliminati dettagli specifici per salvaguardare l’anonimato sia interno sia esterno. Nessuna persona partecipante ha ricevuto un pagamento o qualsiasi altra forma di compenso per la propria partecipazione.

Analisi dei dati

L’analisi dei dati è stata guidata dai principi dell’analisi fenomenologica interpretativa (IPA) (Smith et al., 2021), adattati a un quadro multiprospettico (Larkin et al., 2019) e applicati con flessibilità per rispondere agli obiettivi e al contesto dello studio (J. A. Smith & Nizza, 2022). Il cuore dell’IPA consiste nel passare da un resoconto descrittivo dettagliato dell’esperienza di ciascuna persona partecipante a una comprensione più interpretativa del suo significato nel contesto. Questo processo si è basato sulla doppia ermeneutica centrale nell’IPA, in cui chi fa ricerca cerca di dare senso a persone partecipanti che stanno a loro volta dando senso alle proprie esperienze vissute (Smith et al., 2021). Attraverso questo dialogo iterativo ci siamo mossi all’interno del circolo ermeneutico tra parte e tutto, sviluppando una comprensione sempre più sfumata di come il significato sia stato co-costruito durante l’analisi.

I fondamenti teorici dell’IPA affondano le radici nella fenomenologia (centrata sull’esperienza vissuta soggettiva) e nell’ermeneutica (il riconoscimento dell’interpretazione). È idiografica, e privilegia un’analisi dettagliata caso per caso prima di individuare pattern più ampi (Smith et al., 2021). L’analisi di questo studio ha dato priorità alle prospettive delle persone in terapia sul loro percorso verso la terapia di coppia, con l’IPV come focus. Le prospettive delle figure terapeutiche sono state integrate in modo selettivo per arricchire l’analisi, mettendo in luce i contrasti, convalidando i resoconti delle persone in terapia e aggiungendo profondità contestuale o relazionale. Questo approccio ha consentito un’esplorazione sfumata delle dinamiche relazionali e sistemiche, cogliendo sia gli aspetti individuali sia quelli intersoggettivi. Combinando queste prospettive, l’analisi ha offerto una comprensione stratificata del percorso di ricerca di aiuto che porta a una terapia di coppia centrata sulla violenza nei casi in cui la violenza inizialmente non era stata rivelata ma è emersa gradualmente come focus centrale del processo terapeutico.

Abbiamo considerato la sospensione del giudizio (bracketing) come un processo ciclico e riflessivo, piuttosto che come un atto di messa da parte dei preconcetti (Smith et al., 2021). Riconoscendo che sospendere del tutto i propri presupposti è impossibile, abbiamo utilizzato diari riflessivi, memo analitici e discussioni tra pari per esplorare come i nostri percorsi professionali influenzassero le nostre interpretazioni. Questo approccio al bracketing ha rafforzato la riflessività, cercando insieme vicinanza e apertura al modo in cui le persone partecipanti davano senso alla loro esperienza, pur mantenendo una consapevolezza critica della nostra influenza interpretativa.

Tutte le interviste sono state condotte in norvegese, tranne una in inglese. La traduzione è stata trattata non come un trasferimento neutro di significato, ma come un atto interpretativo e riflessivo che plasma il processo analitico. Per tenerne conto, il gruppo di ricerca ha svolto ripetute revisioni collaborative delle traduzioni, discutendo le scelte lessicali e le sfumature culturali che incidevano sull’interpretazione fenomenologica delle esperienze delle persone partecipanti. Tutte le persone coautrici, che padroneggiano sia il norvegese sia l’inglese, si sono concentrate sul preservare il tono, l’emozione e il significato contestuale piuttosto che sull’equivalenza letterale. Un membro di madrelingua inglese del gruppo di supervisione ha fornito un contributo linguistico e culturale. Queste discussioni sono diventate parte integrante del processo interpretativo, contribuendo a garantire che il testo tradotto restasse fedele alle voci delle persone partecipanti, pur prestando attenzione al coinvolgimento interpretativo del gruppo di ricerca.

L’analisi è cominciata con un focus idiografico, esaminando ogni trascrizione singolarmente prima di individuare pattern nell’insieme dei dati. Combinando l’approccio caso per caso dell’IPA tradizionale con una lente relazionale e comparativa, il processo è stato iterativo e a più livelli, articolato nelle seguenti fasi: (1) Riflessività di chi fa ricerca - le riflessioni iniziali sui potenziali bias sono state documentate attraverso diari e discussioni tra pari; (2) Immersione e annotazione esplorativa - le trascrizioni sono state lette più volte, con note esplorative dettagliate a ogni passaggio; (3) Letture multiple - letture descrittive, linguistiche e interpretative hanno colto sfumature al di là del contenuto superficiale; (4) Sviluppo degli enunciati esperienziali - le citazioni chiave sono state raggruppate tematicamente e trasformate in enunciati esperienziali per ciascuna intervista; (5) Analisi a livello di caso - all’interno di ciascun caso terapeutico, gli enunciati esperienziali delle persone in terapia e delle figure terapeutiche sono stati confrontati per esplorare le dinamiche relazionali; (6) Sintesi di gruppo tra i casi - i temi sono stati sintetizzati tra le persone partecipanti, confrontando le esperienze di chi aveva subito violenza, di chi l’aveva agita e delle figure terapeutiche; (7) Collegamento alla domanda di ricerca - sono stati costruiti temi generali che riflettessero le esperienze condivise e divergenti più pertinenti per gli obiettivi dello studio; (8) Affinamento tematico nella stesura - i temi sono stati ulteriormente sviluppati durante la scrittura; alcuni sono stati sfumati o esclusi se non sufficientemente fondati sui dati; (9) Consolidamento - le trascrizioni sono state riesaminate per garantire che i temi riflettessero accuratamente la profondità e l’ampiezza del materiale.

Il primo autore (J.F.S.) ha condotto l’analisi, con un contributo critico costante del secondo (P.E.C.) e del terzo (U.A.) autore per garantirne il rigore e l’affidabilità.

Riflessività, posizionamento di chi fa ricerca e affidabilità

Mantenere una posizione riflessiva e trasparente è un principio fondante della ricerca qualitativa, in particolare nell’analisi fenomenologica interpretativa, in cui la prospettiva di chi fa ricerca è riconosciuta come parte integrante del processo interpretativo (Dallos & Vetere, 2005; Smith et al., 2021). Il primo e il secondo autore lavorano presso il Servizio norvegese di consulenza familiare, in cui lo studio è stato condotto. Il terzo autore, invece, è un ricercatore universitario con una lunga esperienza nella terapia familiare e negli studi sulla violenza. Questo posizionamento ha offerto un accesso ravvicinato alle realtà cliniche, ma ha anche richiesto una riflessività costante per gestire potenziali conflitti di ruolo. Per farvi fronte, il gruppo ha praticato una supervisione continua e un dialogo riflessivo, e ha tenuto diari riflessivi in tutte le fasi del progetto. Tutte le decisioni relative al disegno, alla raccolta dei dati, all’analisi e alla pubblicazione sono state prese in modo indipendente dall’organizzazione e dall’ente finanziatore.

Riconosciamo che i nostri «orizzonti di comprensione», plasmati dall’esperienza, dalla lingua e dal contesto professionale, al tempo stesso rendono possibile e limitano la nostra interpretazione (Gadamer, 1998). Durante tutto il processo di ricerca abbiamo cercato un equilibrio tra la familiarità con il campo propria di chi vi lavora dall’interno e una consapevolezza critica dei presupposti che tale vicinanza può introdurre. Chi firma l’articolo condivide una prospettiva sistemica e relazionale sulla violenza nella coppia, che mette l’accento sul contesto, sull’interazione e sulla costruzione di significato, pur mantenendo la sicurezza individuale e l’assunzione di responsabilità come priorità non negoziabili. Questa posizione non implica che la terapia congiunta sia sempre appropriata nei casi di IPV; consideriamo invece la violenza come un fenomeno sfaccettato che richiede risposte differenziate, sia nella ricerca sia nella pratica clinica.

Per rafforzare l’affidabilità dello studio abbiamo applicato strategie coerenti con i criteri qualitativi di credibilità, attendibilità, confermabilità e trasferibilità (Creswell & Poth, 2018; Lincoln & Guba, 1985; Smith et al., 2021). La credibilità è stata rafforzata dalla triangolazione delle prospettive (persone in terapia e figure terapeutiche), da un confronto iterativo con i dati e da un dialogo riflessivo continuo all’interno del gruppo di ricerca. L’attendibilità e la confermabilità sono state sostenute dalla tenuta di registri analitici, di diari riflessivi e dal debriefing tra pari. Abbiamo inoltre privilegiato «descrizioni dense» dei risultati, del contesto e delle persone partecipanti, per consentire a chi legge di valutarne la trasferibilità (Lincoln & Guba, 1985). La trasparenza è stata favorita da una descrizione chiara di tutte le fasi analitiche, dalla trascrizione allo sviluppo dei temi, che permette a chi legge di ricostruire la logica interpretativa. Coerentemente con gli approcci interpretativi alla validazione, il nostro obiettivo non era un unico resoconto «giusto», ma una restituzione trasparente e ben documentata che inviti a un confronto critico (Creswell & Poth, 2018). Un audit condotto da un membro del gruppo di supervisione (estraneo al gruppo degli autori) ha ulteriormente valutato la coerenza tra i dati grezzi e le interpretazioni finali, a garanzia del rigore metodologico (Smith et al., 2021). Nel loro insieme, queste pratiche hanno ancorato l’analisi alle esperienze vissute delle persone partecipanti, rendendo al tempo stesso più esplicito il ruolo interpretativo del gruppo di ricerca.

Etica

Guillemin e Gillam (2004) distinguono tra l’etica procedurale, che riguarda le approvazioni formali e i protocolli che precedono la ricerca, e l’etica nella pratica, che consiste nell’affrontare i momenti eticamente importanti che emergono durante il processo di ricerca. L’etica procedurale fornisce garanzie di base, come il consenso informato e l’approvazione di un comitato. L’etica nella pratica, invece, richiede una riflessività continua e la capacità di riconoscere i momenti eticamente importanti e i punti di biforcazione quando si presentano e di rispondervi (Guillemin & Gillam, 2004; Snellingen et al., 2025).

Etica procedurale

Questo studio si è attenuto alla Dichiarazione di Helsinki ed è stato esaminato dal Comitato regionale per l’etica della ricerca medica e sanitaria della Norvegia sud-orientale, ai sensi della Legge norvegese sull’etica della ricerca (2017). È stato ritenuto al di fuori dell’ambito della Legge del 2008 sulla ricerca medica e sanitaria (rif. 192736) e non ha quindi richiesto un’approvazione formale. Lo studio si è inoltre conformato alle linee guida del Centro norvegese per i dati di ricerca (rif. 999687).

Etica nella pratica

Condurre uno studio qualitativo multiprospettico che coinvolge entrambi i partner e la loro figura terapeutica in una terapia di coppia in corso, in particolare quando la violenza è una preoccupazione centrale, ha posto dilemmi e complessità etiche. Le considerazioni fondamentali comprendevano la sicurezza delle persone partecipanti, la riservatezza e l’ottenimento di un consenso informato e volontario. Per far fronte a queste questioni abbiamo stabilito quattro momenti distinti in cui informazioni, domande e consenso venivano ripresi e riesaminati. (1) Una volta soddisfatti i criteri di inclusione, le figure terapeutiche presentavano lo studio alle persone in terapia e le informavano. Queste erano invitate a dare un consenso iniziale, che consentiva al gruppo di ricerca di contattarle. (2) Veniva poi offerto loro un colloquio telefonico in cui potevano sollevare domande o dubbi prima di decidere se partecipare all’intervista. (3) Il giorno dell’intervista lo studio veniva presentato di nuovo, le persone partecipanti avevano la possibilità di porre ulteriori domande e il consenso scritto veniva raccolto una seconda volta. (4) Infine, al termine di ogni intervista, alle persone partecipanti veniva chiesto come l’avessero vissuta, erano invitate a esprimere eventuali dubbi residui e avevano una nuova possibilità di confermare o ritirare il proprio consenso all’uso dei dati.

Per tutelarne l’identità, tutte le persone partecipanti sono state pseudonimizzate e descritte in termini generali, per impedire collegamenti tra individui, coppie o figure terapeutiche. Per una discussione approfondita, si veda Snellingen et al. (2025).

Risultati

La nostra analisi fenomenologica interpretativa multiprospettica ha portato a due temi esperienziali di gruppo principali: il percorso prima della terapia e il percorso in terapia. Insieme formano quello che abbiamo qui chiamato il doppio percorso, che caratterizza il processo lungo e sfaccettato attraverso cui la violenza diventa la questione centrale nella terapia di coppia. Questo doppio percorso comprende due tappe cronologiche ma iterative.

Nei nostri risultati, il percorso prima della terapia comprende quattro sottotemi che riguardano principalmente aspetti del processo di ricerca di aiuto prima dell’inizio dell’attuale terapia di coppia: (1) L’agentività delle donne nell’avviare il cambiamento, (2) I figli come catalizzatori del cambiamento, (3) Soglia critica: arrivare al «quando è troppo è troppo,» e (4) La storia e l’impatto dei tentativi falliti di chiedere aiuto.

Il percorso in terapia è costituito da due sottotemi che si sviluppano nel contesto terapeutico: (5) È violenza? Negoziazioni interiori e relazionali e (6) Oltre la «riparazione»? Conseguenze relazionali e terapeutiche di pattern di IPV di lunga durata. Una panoramica dei temi esperienziali principali e dei relativi sottotemi è presentata nella fig. 1.

Dopo aver fornito una prima descrizione d’insieme del doppio percorso, che comprende i due temi esperienziali di gruppo principali, percorso prima della terapia e percorso in terapia, e i sei sottotemi associati, passiamo ora a una presentazione più dettagliata di ciascun sottotema. Seguirà una discussione che ne esplora la rilevanza clinica, in particolare le implicazioni per la pratica terapeutica, nonché considerazioni più ampie a livello organizzativo e politico. Introduciamo inoltre il Modello del doppio percorso come strumento concettuale per comprendere come le esperienze delle persone prima della terapia e i processi in terapia si informino e si plasmino reciprocamente.

Percorso prima della terapia

1. L’agentività delle donne nell’avviare il cambiamento

I risultati mostrano che, dal punto di vista delle persone in terapia, la ricerca di aiuto per l’IPV è stata un processo graduale, plasmato da una crescente consapevolezza della gravità del problema e dagli sforzi per superare gli ostacoli personali e relazionali all’accesso al sostegno. In tutti i casi di questo studio è stata la donna, indipendentemente da chi fosse l’aggressore principale nella relazione, a prendere contatto con i servizi di consulenza e a fissare il primo appuntamento. L’ingresso in terapia di coppia non è mai stato immediato; ha fatto seguito a un periodo prolungato di tensione emotiva. Come ha osservato Maria: «Sono passati quattro anni da quando ho detto per la prima volta che dovevamo andare in terapia,quindi ci ho messo tanto tempo per riuscire a coinvolgerlo». Le donne hanno espresso un forte senso di responsabilità nell’avviare un cambiamento per la relazione in deterioramento e per il disagio crescente all’interno della famiglia. Come ha detto Anna:

Sono sempre stata io a prendere l’iniziativa, e credo che fossimo tutti e due a sentire che la relazione non andava. È dura, si litiga tanto, quindi il punto principale era il bene della famiglia.

I partner uomini erano spesso esitanti, esprimendo una resistenza iniziale o la convinzione che i problemi si potessero risolvere da soli. Olav ha illustrato questa dinamica nel dialogo seguente, descrivendo come è stata presa l’iniziativa e come si è arrivati infine alla consulenza di coppia:

Olav: Quello che ho vissuto io è che all’inizio volevo provare a sistemare da solo la situazione tra me e mia moglie.

Chi intervista: D’accordo. Che cosa l’ha spinta a contattare il Servizio di consulenza familiare?

Olav: Non sono stato io, è stata mia moglie.

Chi intervista: Non gliene aveva parlato prima di fare quella telefonata?

Olav: Sì, me ne aveva parlato, ma io non volevo. Ne ha parlato per tanto tempo. Io semplicemente non ci credevo (alla terapia).

In diversi casi i partner uomini, di solito quelli che avevano agito comportamenti violenti, hanno accettato di partecipare alla terapia solo dopo che le loro partner avevano posto un ultimatum deciso o manifestato la seria intenzione di lasciare la relazione. Come ha spiegato Sofia:

Lui sa che se non continua qui, tra me e lui non ci sarà più niente, quindi si troverà in una situazione di forte pressione. Quindi è come un ultimatum. Ma per me è anche importante che lo faccia perché sente che è necessario.

Tutte le figure terapeutiche hanno osservato che erano le donne a prendere contatto e ad assumersi la responsabilità di cercare sostegno. Queste dinamiche proseguivano spesso in terapia, dove di solito erano le donne ad avviare e inquadrare le questioni e a esplicitare, prima o poi, i pattern distruttivi, compresa la violenza. Una figura terapeutica ha osservato: «Sono davvero diversi. Lei è loquace,molto attiva,e sembra avere tutto chiaro in testa,mentre lui ha bisogno di molto più tempo per elaborare,sia quello che lei dice sia quello che succede tra loro nella conversazione». Un’altra figura terapeutica ha riflettuto su come la chiarezza della donna abbia imposto una risposta terapeutica immediata: «In questo caso,la violenza è stata affrontata all’improvviso. Era impossibile non riconoscerla già nella prima seduta perché lei era così esplicita,che ho sentito di doverla nominare». Pur facendo ricadere molta responsabilità sulle donne, queste iniziative sono state descritte dalle figure terapeutiche anche come un «dono», che consentiva di concentrarsi presto sulla sicurezza e sulle questioni relazionali di fondo.

2. I figli come catalizzatori del cambiamento.

Tutte le coppie avevano figli conviventi, e la preoccupazione per i figli è emersa nelle interviste come motivazione centrale per chiedere una terapia di coppia. La maggior parte delle persone in terapia, donne e uomini, ha espresso nel percorso prima della terapia una crescente preoccupazione per il modo in cui l’esposizione al conflitto e alla violenza avrebbe potuto colpire i figli nel tempo. Il desiderio di evitare ai figli di assistere a interazioni dannose, di ridurre la tensione emotiva in casa e di garantire un ambiente di crescita più sano spinge spesso a cercare aiuto. Diverse persone partecipanti hanno osservato che, se potevano sopportare il disagio su di sé, il pensiero del suo possibile impatto sui figli le spingeva ad agire. Come ha spiegato Hilde:

Gli ho detto per tutti questi anni che la sua aggressività è un grosso problema, e che ho paura, sono in ansia, sono nervosa. Che, ehm, sono terrorizzata all’idea che i miei figli crescano vedendo, o sentendo, o capendo qualcosa di tutto questo. Io posso essere paziente e farmi «calpestare» e cose del genere per un certo tempo, ma c’è un limite: se tocca loro (i figli), non c’è più niente da dire.

Sia le donne sia gli uomini hanno descritto di aver vissuto una forma di disagio costruttivo quando hanno preso coscienza dell’impatto reale o potenziale della situazione sui figli. Questa consapevolezza ha spesso agito da catalizzatore del cambiamento, motivandoli a cercare aiuto e a impegnarsi per ridurre le interazioni dannose e favorire pattern relazionali più sani. Aksel ha spiegato come la preoccupazione per i figli lo abbia spinto, sia pure a malincuore, a impegnarsi nella terapia:

È un tema che torna sempre, che i bambini soffrono per i nostri litigi e i nostri conflitti. È una motivazione enorme. È incredibilmente doloroso vederli compensare… Io sono cresciuto con genitori che litigavano. So che effetto mi ha fatto. Ti segna. Non ti senti al sicuro in casa, ti senti insicuro. Voglio davvero che a loro venga risparmiata la stessa esperienza.

Se i figli erano spesso la motivazione principale per cercare aiuto, potevano però anche agire come forza contraria, poiché alcuni genitori esitavano a rivolgersi ai servizi per timore delle possibili conseguenze del cercare un aiuto esterno. Anne, una donna che era stata l’aggressore principale nella sua relazione, ha descritto l’ambivalenza vissuta dopo aver preso contatto con l’NFCS:

All’inizio ero subito favorevolissima. Ma dopo un po’ ho cominciato a chiedermi a che cosa ci avessi esposti. I servizi di consulenza familiare sono un rischio per noi e per i nostri figli? Ho pensato, se devo essere del tutto sincera: la cosa verrà ingigantita? Ma anche questo è importante. Ultimamente ho pensato molto a quanto sia difficile parlare di violenza. A chi ti rivolgi per avere aiuto? Hai paura di essere giudicata. Perderai tuo figlio?

Tutte le figure terapeutiche hanno sottolineato che le esperienze dei figli erano un focus centrale della terapia di coppia, servendo sia come lente per valutare il loro benessere e i loro bisogni di aiuto, sia come punto di accesso chiave per coinvolgere emotivamente i genitori. La situazione dei figli fungeva spesso da potente punto di accesso terapeutico, stimolando e approfondendo la riflessione e mettendo in evidenza durante le sedute la necessità di cambiare. Una figura terapeutica ha spiegato come affrontare direttamente l’impatto sui figli potesse suscitare una vergogna costruttiva nel genitore che aveva agito violenza, aiutando ad aggirare le difese e a favorire l’assunzione di responsabilità.

Quello che conta davvero per me sono i bambini. Cerco di mettere in luce la loro esperienza, i loro sentimenti, quello che vivono e quello che potrebbe davvero fare la differenza. Questo aiuta a rendere la situazione più seria. Penso che quella serietà, quella vergogna che viene fuori, sia importante. È uno strumento terapeutico. Quando chi ha usato violenza si rattrista o addirittura piange, dico: «Bene, vuol dire che per lei questo conta. Non vuole essere questa persona». La vergogna può essere un potente motore di cambiamento.

3. Soglia critica: arrivare al «quando è troppo è troppo».

Molte persone in terapia hanno descritto un cambiamento di paradigma, un punto di svolta critico nella loro comprensione della situazione, che ha segnato il momento in cui si sono rese conto che la relazione non poteva proseguire senza un aiuto esterno. Queste soglie erano spesso accompagnate da emozioni intense come rabbia, paura, disperazione e incertezza, ma anche da una rinnovata determinazione e, talvolta, da speranza. A quel punto uno o entrambi i partner si convincevano con fermezza della necessità di un cambiamento. Nel nostro studio sia donne sia uomini hanno riferito di aver raggiunto limiti di questo tipo. Per le donne in particolare, questo passaggio era innescato da un episodio grave o spaventoso, oppure dal peso cumulativo di comportamenti distruttivi ripetuti. Questi momenti del «quando è troppo è troppo» segnavano il passaggio dal tollerare la situazione e adattarvisi all’agire e, in particolare per le donne di questo studio, al cercare aiuto. Come ha ricordato una donna dopo un episodio particolarmente intenso:

Abbiamo chiuso del tutto, e io ne ho avuto abbastanza… e poi ho cominciato a pensare che non posso più vivere così, e l’ho lasciato per un po’… a lui dispiaceva tantissimo che l’avessi lasciato, e avevamo opinioni diverse, e lui voleva solo morire, sì, era terribilmente drammatico. E poi ho contattato il consultorio familiare, forse una settimana dopo.

Gli uomini descrivevano spesso una presa di coscienza parallela, segnata dalla paura di «perdere tutto», che li ha portati ad accettare la necessità di un aiuto. Questa paura del crollo della relazione ha innescato uno spostamento verso il cambiamento. Come ha osservato Thomas, era la relazione stessa a dover trasformarsi: Vogliamo davvero far funzionare meglio la nostra relazione,ovviamente… Sa,magari la consulenza porta a,tipo,separarsi,oppure,mentre sembra che sia un esito più improbabile,sa,adesso che parliamo delle cose.

4. La storia e l’impatto dei tentativi falliti di chiedere aiuto.

Per tutte le coppie l’ingresso in terapia di coppia era stato preceduto da precedenti richieste di aiuto, individuali o di coppia. Sebbene alcuni di questi tentativi avessero offerto un sostegno parziale, erano spesso accompagnati da delusione, frustrazione o da un senso di inutilità. Il sentimento ricorrente, «ci avevamo già provato,ma non è servito», rifletteva sia la persistenza delle loro difficoltà sia la complessità dei loro percorsi di ricerca di aiuto. Diverse persone si erano già rivolte a vari servizi per far fronte ai propri problemi o affrontarli, tra cui consulenza psicologica, fisioterapia, figure religiose e gestione della rabbia, spesso senza coinvolgere il partner. Questi tentativi raramente affrontavano le dinamiche relazionali al cuore delle loro difficoltà. Hilde ha riflettuto su ciò che l’ha spinta a intraprendere una terapia di coppia presso l’NFCS.

Ho fatto qualche seduta con uno psicologo, ma personalmente non penso che sia servito. Non se sto lì a parlare da sola con uno psicologo, quello che conta davvero è parlare insieme. Se l’uomo che ho sposato ha i suoi problemi ed è a casa con le sue cose, allora diventa solo frustrante tornare da lui, perché lui non è cambiato per niente. Ecco perché è così importante.

Aksel, di un’altra coppia, ha fatto eco a questa esperienza spiegando la sua motivazione a intraprendere una terapia di coppia: «Non credo che servirebbe se uno di noi andasse in un posto e l’altra da un’altra parte,a parlare con qualcuno… Adesso,è come se fossimo sulla stessa barca,in un certo senso».

Alcune coppie avevano già provato la terapia di coppia, ma spesso questa si era interrotta prematuramente perché uno o entrambi i partner si erano ritirati. Un tema ricorrente era la percezione di uno scarto tra l’approccio terapeutico, l’intesa personale con la figura terapeutica o i bisogni specifici della coppia. Anne e il suo partner si erano già rivolti all’NFCS in passato, ma allora la violenza non era stata affrontata come questione in terapia:

Abbiamo contattato il consultorio familiare, credo, per la terza volta. Sì, la terza volta... Ma questa volta è andata molto bene per tutti noi, o almeno per tutti e due. Le altre volte non si è concluso granché, solo un paio di colloqui, forse.

Diverse persone partecipanti avevano alle spalle una storia di tentativi falliti di chiedere aiuto, che alimentava l’ambivalenza verso l’ingresso in terapia e condizionava il loro investimento emotivo e di tempo nelle prime sedute. Come ha osservato una figura terapeutica: «Avevano già avuto diversi contatti qui,quindi sapevo già che lui era scettico,lei lo aveva detto fin dal primo colloquio». Le precedenti esperienze terapeutiche non funzionavano quindi semplicemente da sfondo, ma influenzavano attivamente le aspettative e il coinvolgimento nel processo in corso.

Quando la violenza emergeva come questione, le figure terapeutiche si chiedevano spesso non solo se la coppia condividesse l’obiettivo di preservare la relazione, ma anche se la terapia congiunta, e in particolare l’NFCS, fosse il contesto adeguato. Come ha riflettuto una figura terapeutica:

Per me si tratta anche di arrivare a un chiarimento, tipo, almeno nella mia testa, sul fatto che sia un sì o un no al proseguire la relazione, oppure se si tratti piuttosto di capire se per loro sia davvero utile stare nella stessa stanza a parlare insieme. Sono due domande molto diverse. È più del tipo: qual è il modo più utile di parlare con persone che sono chiaramente in crisi? È una domanda molto diversa da: «Questi due saranno ancora una coppia tra cinque anni?». O anche l’anno prossimo, no?

Diverse figure terapeutiche hanno sottolineato l’importanza di mantenere una posizione flessibile, in particolare quando non era più chiaro se la coppia condividesse ancora il desiderio di proseguire la relazione. In questi casi alcune figure terapeutiche hanno descritto il passaggio da una terapia di coppia strutturata a sedute esplorative o orientate al chiarimento, il cui scopo era valutare non solo la sostenibilità della relazione, ma anche se il proseguimento delle sedute congiunte fosse terapeuticamente significativo o sicuro. Questa svolta clinica implicava spesso fare spazio all’ambivalenza relazionale, valutando al tempo stesso se formati alternativi, come sedute individuali, un lavoro parallelo o invii a servizi specializzati, fossero più appropriati.

Percorso in terapia

5. È violenza? Negoziazioni interiori e relazionali.

Sebbene molte persone partecipanti abbiano descritto pattern persistenti di aggressività e di danno relazionale, poche hanno inizialmente identificato le proprie esperienze come violenza al momento dell’ingresso in terapia. Per alcune la presa di coscienza è emersa nelle prime sedute; per altre è affiorata più avanti nel processo terapeutico. Hilde, per esempio, non associava le proprie esperienze a termini come «violenza» prima di contattare l’NFCS:

Chi intervista: Lo considerava violenza prima di venire al consultorio familiare?

Hilde: No.

Chi intervista: E allora, che cosa pensava che fosse, se non era violenza?

Hilde: Pensavo che fosse una situazione orribile. Pensavo solo che fosse rabbia. Ma non pensavo che fosse violenza. Non proprio.

Questo estratto illustra come le persone in terapia inquadrassero spesso le proprie esperienze con termini più familiari o meno stigmatizzanti, come «rabbia», «conflitto» o «una situazione difficile». Etichettare qualcosa come «violenza» va oltre la semantica: chiama in causa implicazioni morali, giuridiche ed emotive. Anche le differenze di genere sono apparse salienti: le donne tendevano ad adottare una concezione più ampia della violenza, mentre alcuni uomini la identificavano unicamente con gli atti fisici. Olav, per esempio, non ha riconosciuto il proprio comportamento come violento fino all’incontro con l’NFCS:

Olav: Non sapevo che fosse violenza, perché non avevo picchiato nessuno, non era fisica.

Chi intervista: Quindi, per lei, violenza significa solo qualcosa di fisico?

Olav: È quello che pensavo.

Molte persone partecipanti hanno espresso ambivalenza verso il termine «violenza», impegnandosi in negoziazioni interiori e relazionali sulla sua appropriatezza o equità. La riflessione di Einar mette in luce le dinamiche relazionali e contestuali del nominare e dell’usare il termine «violenza». La sua riluttanza a usare il termine non nasceva da una negazione, ma da una considerazione sfumata dell’intenzione, del tono emotivo e del contesto situazionale.

Chi intervista: Può dire qualcosa di più su questo? È davvero interessante. Lei l’ha colpita una volta, e prima, e lei ha detto: «Non la consideravo davvero violenza». Può approfondire?

Einar: La vedevo solo come una reazione del momento, non che volesse farmi male o cose del genere. Cioè, si potrebbe chiamarla violenza, certo, ma per me non era così. Non mi ha fatto venire pensieri di vendetta o cose del genere. Però, in questo contesto adesso, immagino che venga interpretata come violenza.

Per Einar il termine «violenza» risultava eccessivamente grave, troppo definitivo per ciò che percepiva come una breve perdita di controllo, priva di intenzioni malevole. La sua osservazione, «in questo contesto adesso», mette in evidenza come il setting terapeutico possa riformulare le percezioni e introdurre lenti interpretative alternative.

Sia le donne sia gli uomini si sono impegnati in negoziazioni interiori e interpersonali su come definire le proprie dinamiche relazionali, in particolare quando i comportamenti si discostavano dalle nozioni più stereotipate di violenza. Queste negoziazioni si svolgevano spesso esplicitamente in terapia. Sofia ha osservato che era stata la terapeuta a introdurre il termine «violenza» nella loro conversazione, perché non faceva parte dell’inquadramento iniziale della coppia. Per lei questo intervento ha rappresentato un riconoscimento a lungo atteso:

In un certo senso fa bene sentirlo. No, credo che fosse tipo, non so se è giusto, ma lui deve capire che è una cosa seria. Che lo è, o probabilmente lui capisce che è una cosa seria, ma … Può sembrare orribile, ma penso che sia stato un bene che lei abbia detto violenza fisica e psicologica e che lui l’abbia sentito; è una specie di conferma che è reale,

Per Sofia l’intervento della terapeuta ha offerto il riconoscimento che le mancava: ha «confermato» la sua realtà.

Le figure terapeutiche hanno mostrato un approccio consapevole e riflessivo al termine violenza, cercando spesso di nominare e inquadrare come violenza i comportamenti distruttivi delle persone in terapia già nelle prime fasi del processo terapeutico. Una terapeuta si è descritta come al tempo stesso perseverante e capace di adattarsi, sottolineando la propria disponibilità a impegnarsi in una «negoziazione»:

Quando introduciamo la parola «violenza», è importante usarla abbastanza volte perché arrivi davvero alle persone con cui parliamo. Quindi, se lui dice «arrabbiato», io magari dico «violento». E come dicevo prima, quello che conta davvero è come questo colpisce la persona con cui è arrabbiato; per questo lo chiamo violenza. Non riguarda solo lui, ma il modo in cui colpisce l’altra persona presente nella stanza, e anche perché è così che lo intendo io. È importante che siamo sulla stessa lunghezza d’onda quando parliamo di queste cose, e in questo caso ha funzionato bene. Ma in altri casi potrebbe non arrivare allo stesso modo. Allora resto flessibile, voglio comunque nominarla, ma magari uso la parola «aggressività». Altrettanto importante, però, è mettere in evidenza l’impatto che ha sugli altri, e il fatto che è dannosa e distruttiva per la loro relazione.

Per alcune figure terapeutiche era fondamentale un uso costante del termine «violenza», da ripetere finché non risuonava nelle persone in terapia e veniva accettato come centrale per il lavoro terapeutico. Altre davano meno importanza al termine una volta stabilita una comprensione condivisa, concentrandosi piuttosto sul riconoscimento del problema da parte della coppia, sul suo confronto con l’impatto del problema e sulla sua disponibilità ad assumersene la responsabilità. Come ha osservato una delle figure terapeutiche:

Non è che io sia super concentrata sulla parola violenza; non mi preoccupo affatto di inculcarla, davvero. Quello che mi interessa è definire ciò che sta accadendo in un modo in cui entrambi i partner possano riconoscersi e sentirsi visti.

Le differenze negli anni di esperienza delle figure terapeutiche non sembravano influenzare il modo o il momento in cui introducevano il termine violenza. Ciò che sembrava orientare il loro approccio era piuttosto la posizione clinica di fondo di ciascuna figura terapeutica sul fatto che nominare esplicitamente la violenza fosse necessario per confrontarsi in modo significativo con i pattern interazionali distruttivi della coppia e sostenere il progresso terapeutico. Le continue negoziazioni interiori e relazionali sull’opportunità e sul modo di definire il problema non erano meramente semantiche: l’inquadramento scelto tendeva non solo a plasmare il dialogo terapeutico, ma anche a influenzare la struttura, il contenuto e la direzione del processo terapeutico. Una figura terapeutica ha riflettuto:

Terapeuta: Sì, fino a ora l’ho considerato più che altro un problema di rabbia. Sono stata un po’ incerta; non credo di averlo davvero visto come un «caso di violenza» fin dall’inizio.

Chi intervista: Che cosa avrebbe fatto di diverso, allora?

Terapeuta: Allora probabilmente l’avrei trattato più come un caso di violenza; avrei pensato: va bene, devo mappare la frequenza, la gravità, le dinamiche di potere, avrei usato di più quell’approccio di valutazione «Life in the Family» (modulo di valutazione usato nell’NFCS). Tipo: devo sapere che cosa sta succedendo davvero qui prima ancora di cominciare.

6. Oltre la «riparazione»? Conseguenze relazionali e terapeutiche di pattern di IPV di lunga durata.

Molte persone in terapia portavano con sé una lunga storia di violenza, conflitto e incertezza. Per la maggior parte delle coppie di questo studio, i pattern distruttivi erano emersi presto nella relazione e si erano intensificati gradualmente. Alla domanda su da quanto tempo le cose fossero difficili, Hilde ha riflettuto: «È stato così per tutti questi anni,davvero… Pensavo che sarebbe migliorato,ma non è stato così». Al momento di chiedere un aiuto professionale, la maggior parte delle coppie era intrappolata in cicli di violenza psicologica e materiale, con episodi occasionali di aggressività fisica (per es. pizzicare, trattenere, spintonare). Questi pattern non erano episodi isolati; per alcune coppie facevano parte di una dinamica continua, caratterizzata da tensioni ricorrenti e da un logoramento relazionale. Maria ha descritto questa fase come «un clima costante in cui si cammina sulle uova,» in cui anche «comportamenti neutri», il tono di voce, i gesti o le espressioni del viso potevano scatenare tensioni a causa delle esperienze di sofferenza accumulate. Hilde ha riflettuto inoltre su come, nel tempo, vivere in questa situazione avesse finito per colpire quasi ogni aspetto della sua vita:

Ha colpito tutta la mia vita, perché divento nervosa, perdi la gioia, perdi l’energia, e ti vengono un sacco di «crepe». Ne esci semplicemente distrutta. La tua psiche è distrutta, la tua concentrazione è distrutta, non riesci a combinare niente. È assolutamente orribile.

L’impatto cumulativo era significativo. Le persone partecipanti hanno descritto un affaticamento mentale e fisico, tra cui umore basso, stanchezza, sonno disturbato e tensioni somatiche come mal di testa e dolori muscolari. Una persona partecipante ha riferito sintomi legati al trauma, tra cui ricordi intrusivi. Tre persone in terapia erano in congedo per malattia o avevano lasciato temporaneamente il lavoro. Sul piano relazionale, la fiducia era erosa, la comunicazione tesa, e molte persone vivevano in una costante incertezza sul futuro della relazione. Sebbene la richiesta di terapia fosse motivata dal desiderio di migliorare una situazione sempre più difficile, era spesso accompagnata dall’ambivalenza sul fatto che la relazione potesse o dovesse proseguire. Come ha detto Maria:

È la mia vita, sa… Devo proprio chiedermi: che cosa sto facendo? E se voglio andarmene. Ma ho scelto di restare. Eppure non sei mai del tutto sicura: sto facendo la cosa giusta? È difficile. Per questo lo sto facendo, perché in situazioni come questa hai bisogno di consigli e di una guida.

Dal punto di vista delle figure terapeutiche, le domande sulla capacità della coppia di ricostruire erano spesso centrali. Diverse figure terapeutiche hanno riflettuto su come gli effetti cumulativi della paura, della distanza emotiva e dei rifiuti ripetuti mettessero in discussione la premessa stessa di una riparazione relazionale. Come ha osservato una figura terapeutica:

In fondo non sono sicuro che queste due persone possano davvero creare di nuovo qualcosa di buono insieme, o se siano andate oltre il punto della «riparazione». C’è una distanza così evidente, nessuna intimità fisica e così tanto rifiuto. E tanta paura, almeno da parte di lei. Mi fa chiedere: è anche solo possibile ricostruire qualcosa di sicuro, di vicino, di fiducioso?

Riflessioni di questo tipo introducevano un livello di complessità più profondo: se la violenza e le sue conseguenze avessero incrinato il legame della coppia al punto che un progetto terapeutico condiviso non fosse più praticabile. Quando le ferite emotive e relazionali erano profonde e di lunga data, la finestra terapeutica poteva restringersi, rendendo difficile, o a volte impossibile, affrontare la violenza in modo costruttivo. Una figura terapeutica ha descritto:

Se vado dritto alla violenza, rischio di far degenerare le cose. Tutto il focus diventa così negativo per persone che sono già completamente sfinite. Ho la sensazione di perdere l’occasione di aiutarle semplicemente a galleggiare un po’ sopra l’acqua, a respirare. Invece, può sembrare che le stia trascinando ancora più giù.

Questo delicato equilibrio, tra nominare la violenza e preservare la capacità della coppia di «tenere la testa fuori dall’acqua», era una sfida terapeutica centrale. Le conseguenze della violenza non erano soltanto personali e relazionali, ma plasmavano anche il processo terapeutico stesso. Le figure terapeutiche dovevano trovare un delicato equilibrio tra tempismo, riconoscimento e disponibilità emotiva, gestendo al contempo l’incertezza costante sul benessere e sulla sicurezza di tutte le persone coinvolte e valutando continuamente se la terapia congiunta restasse un formato appropriato e sicuro per la coppia.

Discussione

Introduzione a un Modello del doppio percorso

Questo studio illumina i processi complessi e stratificati di ricerca di aiuto delle coppie che entrano in terapia di coppia quando l’IPV diventa una questione solo dopo l’inizio della terapia. Sulla base dei nostri risultati proponiamo un Modello del doppio percorso, che coglie sia il percorso prima della terapia (temi 1–4) sia il percorso in terapia (temi 5 & 6), due tappe cronologiche ma iterative, che riflettono come le esperienze passate plasmino continuamente le dinamiche in seduta e viceversa, come visualizzato nella fig. 2 qui sotto:

Il percorso prima della terapia si riferisce al processo, spesso lungo e complesso, che precede la terapia. Comprende il vivere con gli effetti della violenza, il riconoscere il problema, il muoversi tra sistemi di sostegno formali e informali e il raggiungere uno stato di disponibilità a chiedere aiuto. Questo processo è spesso segnato da ambivalenza, paura, precedenti tentativi falliti di chiedere aiuto e preoccupazioni per i figli. Nel nostro studio queste difficoltà si sono sviluppate di solito nell’arco di mesi o di anni, lasciando dietro di sé una storia stratificata di sofferenza emotiva e di lacerazione relazionale culminata in una soglia critica, spesso descritta come il punto in cui «quando è troppo è troppo». Queste esperienze vissute non vengono lasciate sulla porta quando si entra in terapia; le persone le portano invece nel processo, e influenzano le loro aspettative, il loro coinvolgimento e le interazioni tra chi partecipa durante il percorso in terapia.

Il percorso in terapia si svolge all’interno della relazione terapeutica e del setting stesso della terapia di coppia. In questo studio comprende gli sforzi per stabilire la sicurezza, costruire un’alleanza di lavoro e identificare la violenza e darle senso così come viene vissuta ed espressa. È importante notare che implica anche favorire un impegno al cambiamento condiviso e negoziato, in cui la violenza non è vista come una preoccupazione periferica, ma riconosciuta come centrale per il processo terapeutico. In questo senso, perché il percorso in terapia porti nella pratica a una terapia di coppia centrata sulla violenza, deve implicare una negoziazione collaborativa e la co-creazione di un nuovo significato relazionale, sostenendo l’emergere di una comprensione sufficientemente condivisa della violenza, delle sue conseguenze e di un obiettivo comune per il progetto terapeutico.

Rifacendosi alla filosofia ermeneutico-fenomenologica di Gadamer (Gadamer, 1998), il Modello del doppio percorso si fonda sull’idea che la nostra comprensione sia sempre plasmata dal nostro orizzonte di comprensione situato, che integra passato, presente e futuro anticipato. In questo contesto significa che le persone in terapia e le figure terapeutiche danno senso a ciò che emerge non isolatamente, ma in connessione con ciò che è già stato vissuto e con ciò che potrebbe ancora diventare possibile. Per esempio, quando il dialogo terapeutico contribuisce a una negoziazione interiore e relazionale sul nominare e inquadrare la violenza, questo non si limita a constatare ciò che è accaduto. Può invece ridefinire il modo in cui azioni e situazioni passate vengono interpretate. Ciò che un tempo era descritto come «ha solo dato un pugno al muro» o come «rabbia» può essere compreso come un singolo atto di violenza materiale, oppure come parte di un pattern più ampio di abuso coercitivo o psicologico.

Questa reinterpretazione retrospettiva, resa possibile da un nuovo linguaggio e da una nuova comprensione attraverso il dialogo e la riflessione, può ridefinire il modo in cui le persone in terapia comprendono la propria storia, ricalibrare la loro esperienza del presente e ampliare e influenzare il loro senso delle possibilità future, comprese decisioni cruciali sul restare nella relazione o lasciarla.

Al tempo stesso, esperienze precedenti alla terapia, come la sfiducia, la preoccupazione per i figli o il dubbio sulla prosecuzione della relazione, possono riaffiorare in seduta nella loro forma originaria o in varianti sfumate, plasmando le aspettative delle persone in terapia, le dinamiche terapeutiche e le possibilità durante il percorso in terapia. Il percorso in terapia può fornire un nuovo linguaggio e un contesto relazionale attraverso cui riconsiderare le esperienze precedenti. In questo senso, quindi, i percorsi prima e durante la terapia non sono semplici tappe successive, ma movimenti co-costitutivi che si informano e si ridefiniscono continuamente l’uno con l’altro man mano che la terapia procede.

Questo Modello del doppio percorso non è meramente descrittivo; svolge funzioni sia analitiche sia pratiche. Per le figure terapeutiche offre uno strumento strutturato ma flessibile per la concettualizzazione del caso, che consente una maggiore sintonia con l’interazione in evoluzione tra esperienza precedente e dinamiche terapeutiche attuali. Per chi sviluppa i servizi e per i decisori politici, il modello fornisce un’impalcatura per progettare servizi in grado di rispondere alla complessità relazionale e ai bisogni delle coppie che vivono l’IPV, in particolare di quelle che, per vari motivi, non rivelano la violenza al momento dell’accoglienza. Nella sezione seguente delineiamo alcune implicazioni cliniche per le figure terapeutiche, insieme a considerazioni organizzative e politiche più ampie.

Implicazioni cliniche per le figure terapeutiche

I nostri risultati indicano diverse implicazioni cliniche per chi pratica la terapia di coppia nel contesto dell’IPV. Sebbene le figure terapeutiche siano ben consapevoli che le persone in terapia vi portano una storia vissuta, il Modello del doppio percorso richiede un’attenzione più attiva e deliberata al modo in cui questa storia plasma il processo terapeutico e ne è a sua volta plasmata. Anziché trattare il passato come una semplice informazione di sfondo, le figure terapeutiche sono incoraggiate a restare attente al modo in cui le esperienze di ciascun partner prima della terapia continuano a influenzarne il coinvolgimento, il senso di sicurezza, la capacità di parlare della violenza e le possibilità di cambiamento. Prestare molta attenzione al modo in cui queste esperienze e questi pattern relazionali si sviluppano in terapia può favorire un approccio più ancorato e reattivo per affrontare l’IPV nella terapia di coppia.

Riprendere presto il percorso prima della terapia

I risultati di questo studio ci ricordano che la terapia non comincia da una tabula rasa. Le coppie portano con sé diverse esperienze del percorso prima della terapia, come precedenti tentativi di chiedere aiuto, che plasmano le loro aspettative e il loro coinvolgimento (Tambling et al., 2014). Nei servizi a bassa soglia come l’NFCS, dove le informazioni raccolte all’accoglienza sono limitate, le figure terapeutiche potrebbero coinvolgere più efficacemente le persone in terapia riprendendo le esperienze del loro percorso prima della terapia, riconoscendole e integrandole nel percorso in terapia. Affrontando temi come gli interventi falliti, l’ambivalenza sul restare insieme e le preoccupazioni per i figli, le figure terapeutiche possono contribuire a co-costruire una comprensione condivisa del perché la coppia sia in terapia e di che cosa sia in gioco. Questa attenzione precoce alle dinamiche precedenti alla terapia può gettare le basi per la sicurezza e l’apertura, garantendo al tempo stesso che le questioni affrontate nel percorso in terapia siano significative e pertinenti per la coppia.

Affrontare le asimmetrie di genere nel coinvolgimento e nella responsabilità

In linea con la ricerca precedente, i nostri dati mostrano che erano soprattutto le donne ad avviare la ricerca di aiuto, il che mette in luce la persistenza di dinamiche di genere nella distribuzione della responsabilità della riparazione relazionale (Addis & Mahalik, 2003; Trillingsgaard et al., 2019). Questi pattern illustrano come i comportamenti individuali siano inseriti in strutture di potere di genere più ampie (Dobash & Dobash, 2017; Kimmel, 2002), e sottolineano la necessità di approcci terapeutici che affrontino in modo critico le strutture asimmetriche. Gli studi femministi hanno mostrato da tempo che l’assunzione sproporzionata della responsabilità emotiva da parte delle donne riflette copioni culturali più ampi del lavoro di cura connotato per genere, come quello concettualizzato per esempio da Hochschild (2022) come lavoro emotivo, che può perpetuare disuguaglianze sia nelle relazioni intime sia nei contesti terapeutici. Riconoscere questa dinamica è quindi essenziale per evitare di riprodurre in modo irriflesso le asimmetrie strutturali nel processo terapeutico. Se non vengono esaminate, tali asimmetrie possono rafforzare una distribuzione diseguale del lavoro emotivo e della responsabilità all’interno del processo terapeutico, soprattutto quando uno dei partner ha agito violenza. Per le figure terapeutiche può essere utile restare attente al modo in cui i copioni relazionali di genere plasmano le dinamiche del percorso in terapia, in particolare in termini di coinvolgimento e di assunzione di responsabilità, e attuare interventi che ridistribuiscano il carico e la responsabilità emotiva e relazionale (Knudson-Martin, 2013; Vall et al., 2018). Al tempo stesso, i pattern relazionali e di genere osservati in questo studio vanno compresi all’interno di un contesto culturale norvegese e nordico più ampio, caratterizzato da ideali di uguaglianza, genitorialità condivisa e responsabilità reciproca. Se da un lato questi ideali egualitari possono favorire l’apertura e la collaborazione in terapia, dall’altro possono anche oscurare squilibri di potere persistenti e forme sottili di coercizione che sopravvivono al di sotto dei discorsi sull’uguaglianza (Wemrell et al., 2022). Le figure terapeutiche devono quindi restare attente al modo in cui queste narrazioni culturali locali su genere, conflitto e responsabilità plasmano il modo in cui le persone in terapia descrivono, interpretano e rispondono alla violenza nelle loro relazioni.

Concentrarsi sui figli

I figli agiscono spesso sia come motivazione per la ricerca di aiuto sia come risorsa terapeutica. Nel nostro studio, la consapevolezza e il riconoscimento dell’impatto sui figli hanno spesso innescato un «disagio costruttivo», incoraggiando i genitori a partecipare e a cercare aiuto (Darwiche et al., 2022). Analogamente, Merchant e Whiting (2018) hanno rilevato che molte coppie individuavano un «punto di svolta» legato ai figli, come l’aver assistito a un episodio violento o la riflessione sulla trasmissione intergenerazionale della violenza, che fungeva da campanello d’allarme per riconsiderare «dove stesse andando la relazione». Nella loro grounded theory della desistenza, i momenti in cui i figli osservavano la violenza o in cui i genitori ne vedevano l’impatto su di loro innescavano spesso riflessione, rimorso e una scelta deliberata di cambiare. Al tempo stesso, il nostro studio ha indicato anche che l’incertezza e la paura di attivare i servizi di tutela dei minori hanno portato alcune persone a trattenere o attenuare le proprie rivelazioni. Ciò sottolinea l’importanza di un approccio trasparente e attento ai minori. Le figure terapeutiche dovrebbero comunicare chiaramente il proprio ruolo, i limiti della riservatezza e le possibili implicazioni di una rivelazione, riconoscendo al tempo stesso il potenziale valore dell’integrare in terapia una prospettiva centrata sui figli o, in alcuni casi, del coinvolgere direttamente i figli quando ciò può essere fatto in modo sicuro e significativo. Includere le prospettive dei figli può approfondire la comprensione della loro situazione (Holt et al., 2008) e rafforzare la motivazione al cambiamento (Cravens et al., 2015; Merchant & Whiting, 2018). Tale coinvolgimento richiede tuttavia un’attenta riflessione etica e informazioni chiare per tutte le parti interessate, affinché la partecipazione favorisca la sicurezza, la fiducia e il coinvolgimento terapeutico.

Adattare i tempi del nominare e dell’inquadrare la violenza

Nominare e inquadrare la questione principale come violenza è stato un processo negoziato, sia interiormente sia relazionalmente. Soprattutto tra gli uomini c’era la tendenza, sia nel percorso prima della terapia sia in quello in terapia, a riservare l’etichetta di violenti agli atti fisici manifesti. Questo risultato concorda con ricerche precedenti sulle differenze tra persone in terapia e figure terapeutiche nel riconoscimento dell’IPV (Dudley et al., 2008; Simpson et al., 2007). Le figure terapeutiche hanno risposto con flessibilità dialogica, introducendo un linguaggio in sintonia con le esperienze delle persone in terapia e accompagnandole verso il riconoscimento e un vocabolario condiviso. Questo approccio è in sintonia con le raccomandazioni di pratica che sottolineano l’importanza di tempi attenti, dello screening e della sensibilità al rischio di escalation durante le sedute congiunte nella terapia di coppia in caso di IPV (Keilholtz & Spencer, 2022; McCollum & Stith, 2008). All’interno del percorso in terapia, tempi calibrati sono spesso essenziali quando si nomina e si inquadra la violenza, per trovare un equilibrio tra il bisogno di chiarezza e di assunzione di responsabilità, da un lato, e la promozione del coinvolgimento terapeutico e di un progetto di cambiamento condiviso, dall’altro. Questo processo non dovrebbe tuttavia compromettere la sicurezza delle persone coinvolte. Al tempo stesso, è essenziale riconoscere che nominare la violenza può comportare alcuni rischi. Come ha sostenuto Hearn (2013), nominare la violenza può talvolta produrre effetti paradossali, come portare alla minimizzazione, alla giustificazione o a una riformulazione difensiva della responsabilità, in particolare quando minaccia posizioni di potere di genere consolidate o mette in discussione narrazioni dominanti del controllo. In questo senso, le figure terapeutiche devono restare criticamente attente al modo in cui i tempi, il tono e il contesto del nominare e dell’inquadrare la violenza possono aprire spazio all’assunzione di responsabilità e a una maggiore sicurezza oppure, al contrario, ostacolarle. Attraverso negoziazioni interiori ed esterne continue e riflessive, che restino sensibili al potere, al linguaggio e all’esperienza vissuta, le figure terapeutiche possono contribuire a trasformare l’atto di nominare e inquadrare la violenza come questione centrale da intervento potenzialmente polarizzante a processo condiviso che approfondisce la comprensione e sostiene un cambiamento sicuro e costruttivo.

La violenza di lunga durata e l’esaurimento emotivo possono limitare le possibilità di riparazione relazionale e i processi di guarigione

In questi casi rivalutare l’adeguatezza della terapia di coppia diventa necessario sia sul piano etico sia su quello clinico (Snellingen et al., 2024). Nella letteratura più ampia, due posizioni dominanti plasmano il dibattito su come affrontare l’IPV in terapia di coppia. La prima posizione mette in guardia contro la terapia congiunta o la respinge quando è presente violenza, adducendo preoccupazioni legate alla sicurezza, agli squilibri di potere e alla possibile ritraumatizzazione delle vittime. Questa posizione è stata ampiamente discussa e contestata nella letteratura (Armenti & Babcock, 2016; Hurless & Cottone, 2018; Stith & McCollum, 2011). La seconda posizione sostiene un giudizio clinico più differenziato, spesso guidato dalle tipologie dell’IPV, in particolare dalla distinzione tra violenza di controllo coercitivo e violenza di coppia situazionale, come base per decidere se la terapia congiunta possa essere appropriata (Holtzworth-Munroe & Stuart, 1994; Johnson, 2008). Altri sostengono tuttavia che tali tipologie, pur utili sul piano clinico, sono spesso incoerenti sul piano empirico o troppo rigide per cogliere appieno la natura dinamica ed evolutiva delle esperienze vissute dalle coppie in terapia (Alexander & Johnson, 2023). I nostri risultati confermano questa visione: le tipologie possono servire da euristiche, ma devono essere integrate da un giudizio clinico attento all’evoluzione delle dinamiche relazionali. Le figure terapeutiche dovrebbero valutare continuamente se la coppia sia impegnata in un processo condiviso e rigenerativo e se le condizioni siano abbastanza sicure per un lavoro congiunto (Snellingen et al., 2024). Ciò implica un monitoraggio costante di come il percorso prima della terapia influenzi il percorso in terapia e vi si integri, nonché una valutazione critica di come si stia sviluppando il processo in terapia, che determina non solo ciò che viene affrontato in terapia, ma anche il modo in cui sicurezza, fiducia e cambiamento diventano possibili.

Implicazioni organizzative e politiche

Nei servizi generalisti a bassa soglia come l’NFCS, in cui le figure terapeutiche iniziano con informazioni limitate, questo studio mette in luce diverse implicazioni chiave per lo sviluppo organizzativo e delle politiche. Sebbene la discussione si basi sul contesto norvegese dell’NFCS, le implicazioni sono pertinenti anche per altri sistemi di servizi che mirano a integrare una terapia di coppia sensibile alla violenza, compresi quelli che operano con mandati, soglie di accesso o livelli di risorse diversi. Queste implicazioni sono strettamente legate ai risultati e sottolineano l’interdipendenza tra le esperienze delle persone prima della terapia e il processo in terapia.

Facilitare un accesso precoce alle esperienze del percorso prima della terapia

I servizi non dovrebbero affidarsi unicamente alla rivelazione spontanea della violenza da parte delle persone in terapia durante le prime sedute. Se alcune coppie possono sentirsi pronte e in grado di condividere presto le proprie esperienze, molte non lo sono. Per sostenere meglio il percorso in terapia, le organizzazioni trarrebbero beneficio dal creare in modo proattivo condizioni favorevoli alla rivelazione, pertinenti per il servizio specifico, che sostengano e integrino il giudizio clinico delle figure terapeutiche. Ciò può includere alcune domande sistematiche, protocolli di accoglienza strutturati e colloqui iniziali separati, pratiche che migliorano l’individuazione del rischio e favoriscono un ingresso più sicuro in terapia (Bograd & Mederos, 1999; Bradford, 2010; Schacht et al., 2009; Zahl-Olsen et al., 2019).

Sviluppare in modo sistematico e coltivare costantemente la capacità delle figure terapeutiche di affrontare l’IPV

I servizi dovrebbero sostenere le figure terapeutiche nel costruire la capacità di affrontare e gestire l’IPV in terapia di coppia. Anche quando sono in uso domande sistematiche e screening, come indicano i nostri risultati, molte persone in terapia potrebbero inizialmente non riconoscere il proprio comportamento come violento o non essere pronte a rivelarlo. Chi pratica la terapia di coppia ha bisogno di una formazione che vada oltre le conoscenze generiche e le etichette tipologiche, e che fornisca le competenze per introdurre, riformulare e riprendere con sensibilità le questioni legate all’IPV in terapia di coppia, dato che queste possono emergere gradualmente, in modo ambiguo o frammentario. Queste capacità possono essere rafforzate attraverso una supervisione continua, una formazione specializzata e una cultura organizzativa che sostenga una pratica riflessiva ed eticamente fondata (Sammut Scerri et al., 2017; Snellingen et al., 2024). Per le figure terapeutiche e le organizzazioni che scelgono di continuare a lavorare in modo congiunto dopo la rivelazione della violenza, sono stati sviluppati diversi modelli e quadri di riferimento a sostegno di una pratica clinica sicura e differenziata (Cooper & Vetere, 2008; Keilholtz & Spencer, 2022; Sammut Scerri et al., 2017; Slootmaeckers & Migerode, 2018, 2020; Stith et al., 2012; Vall et al., 2018). Questi approcci sottolineano l’importanza di un’attenta valutazione del tipo di violenza, delle dinamiche di potere e della motivazione al cambiamento, insieme a un monitoraggio continuo del rischio e della sicurezza durante tutto il processo terapeutico. Tale competenza non può tuttavia essere data per acquisita dopo implementazioni di breve durata: deve essere costantemente coltivata, sostenuta in modo sistematico e radicata sia nelle routine cliniche sia nelle strutture di sviluppo professionale continuo, se si vuole che questo lavoro resti sicuro, efficace e sostenibile nel tempo (Husso et al., 2021).

Sviluppare modelli di servizio dinamici che evolvano con il percorso

Le persone che entrano in terapia con storie complesse precedenti alla terapia, come un’IPV di lunga durata, negoziazioni sul nominare e inquadrare la violenza, ambivalenza sulla prosecuzione della relazione, preoccupazioni per i figli o una ricerca di aiuto frammentata, richiedono spesso formati integrati e adattabili all’interno del percorso in terapia. Servizi come l’NFCS rafforzerebbero la propria capacità di rispondere ai bisogni delle persone sostenendo i passaggi tra modalità individuali, di coppia e familiari sulla base di una valutazione continua. La flessibilità lungo tutto l’arco temporale della terapia, in particolare nei passaggi e nei cambiamenti chiave, può rafforzare la sicurezza, la pertinenza terapeutica e la continuità (Littlechild et al., 2024; Stith & Spencer, 2024; Visser et al., 2020).

Dare priorità alla continuità delle cure

Ripetuti tentativi falliti di chiedere aiuto possono erodere la fiducia e affievolire la speranza nella terapia e nei servizi. Diverse persone partecipanti hanno descritto esperienze precedenti in cui si erano sentite fraintese o in cui erano stati loro offerti servizi non adatti ai loro bisogni. Questi risultati riecheggiano le ricerche che collegano le esperienze negative passate con professionisti a una ricerca di aiuto tardiva e a un atteggiamento guardingo (Tambling et al., 2014; Vogel et al., 2005). Soprattutto nei servizi a bassa soglia, mantenere la continuità delle cure attraverso routine chiare, approcci informati sul trauma e una comunicazione trasparente è essenziale. I servizi dovrebbero definire strutture e routine che garantiscano che le persone in terapia siano informate su che cosa accade quando la violenza viene rivelata, comprese le implicazioni per la sicurezza, la riservatezza e il follow-up. Se la terapia di coppia diventa non sicura o insufficiente, i servizi dovrebbero essere pronti ad adattarsi, attraverso cambiamenti di formato, sedute di chiarimento o invii tempestivi. Questo approccio del «raggiungere le persone là dove si trovano» rafforza un sostegno e risposte etici e sicuri, sia all’interno del servizio sia insieme ai sistemi di aiuto corrispondenti (Messing et al., 2015).

Punti di forza, limiti e ricerca futura

I risultati sopra esposti vanno interpretati come situati e illustrativi piuttosto che rappresentativi. In linea con i fondamenti epistemologici dell’IPA, l’obiettivo non è la generalizzazione, ma fornire un resoconto ricco e idiografico che possa approfondire la comprensione di come determinate persone diano senso alle proprie esperienze vissute (Smith et al., 2021). Prestando molta attenzione alla costruzione di significato delle persone partecipanti nei loro contesti relazionali e terapeutici, lo studio offre spunti che possono risuonare al di là del campione immediato attraverso una forma di «trasferibilità teorica» (J. A. Smith & Nizza, 2022). In questo senso, i risultati vanno visti come un’apertura di possibilità di comprensione piuttosto che come affermazioni definitive su tutte le coppie che vivono l’IPV in terapia.

Uno dei principali punti di forza di questo studio risiede nel suo approccio multiprospettico, che ci permette di esplorare ricche sfumature relazionali esaminando contemporaneamente le prospettive delle figure terapeutiche e delle coppie. Condurre le interviste durante una terapia in corso aggiunge immediatezza e ci consente di esplorare le esperienze delle persone partecipanti mentre si svolgono o in un presente molto vicino. Ciò ci permette di esaminare molteplici prospettive sul passato, sul presente e sul futuro anticipato dal punto di osservazione di una terapia di coppia in corso, nonché la relazione tra di essi. La nostra posizione interna all’NFCS sembra aver favorito la fiducia e l’apertura, incoraggiando un’esplorazione più profonda.

Questo studio è stato tuttavia condotto all’interno di un servizio pubblico norvegese di terapia di coppia e familiare, che offre una terapia di coppia a bassa soglia, accessibile e gratuita. Il contesto specifico del servizio, unito a un piccolo campione clinico e alle figure terapeutiche molto esperte incluse in questo studio, può limitare la trasferibilità dei risultati ad altri contesti. Potrebbero rendersi necessari adattamenti nei servizi con strutture, percorsi di invio o livelli di capacità delle figure terapeutiche diversi nell’affrontare l’IPV. Il nostro doppio ruolo di ricerca e il nostro lavoro all’interno della stessa organizzazione possono aver influenzato le risposte, nonostante le persone partecipanti abbiano riferito di averlo vissuto come una fonte di sicurezza.

Inoltre il processo di reclutamento ha introdotto alcuni limiti. Le figure terapeutiche hanno osservato che i partner che avevano vissuto o subito violenza erano in genere più disponibili a partecipare, mentre chi aveva agito violenza tendeva maggiormente a rifiutare. Questo squilibrio può aver influenzato la diversità delle coppie rappresentate nei dati, poiché l’inclusione richiedeva il consenso di entrambi i partner e della loro figura terapeutica. La ricerca futura potrebbe quindi esplorare strategie di reclutamento o disegni di studio in grado di cogliere meglio un ventaglio più ampio di coppie colpite dall’IPV.

Inoltre i risultati vanno letti alla luce del contesto socioculturale scandinavo, caratterizzato da forti ideali di welfare state e di parità di genere che plasmano la comprensione pubblica della vita familiare e della violenza (Wemrell et al., 2022). Studi futuri potrebbero esplorare in modo più specifico come le norme culturali relative all’espressione emotiva e al genere si intreccino con i processi di ricerca di aiuto e di rivelazione in altri contesti culturali, in cui la comprensione della violenza e della responsabilità può essere diversa.

La ricerca futura potrebbe estendersi anche a servizi e contesti clinici diversi, per esplorare come sia le persone in terapia sia le figure terapeutiche vivano e diano senso al Modello del doppio percorso. Includere coppie alle prese con forme diverse di violenza o di difficoltà relazionali, nonché figure terapeutiche con livelli di esperienza diversi, potrebbe aiutare a valutare l’adattabilità e la pertinenza del modello nei diversi contesti. Inoltre, integrare le prospettive dei figli potrebbe offrire spunti preziosi sulle dinamiche relazionali più ampie e contribuire a pratiche eticamente più attente nella terapia di coppia.

Conclusione

Questo studio mette in luce il lungo doppio percorso verso una terapia di coppia centrata sulla violenza come un processo che implica non solo un percorso prima della terapia, ma anche un percorso in terapia fondamentale, in cui l’IPV diventa sempre più centrale nel lavoro terapeutico. Il Modello del doppio percorso distingue queste due fasi sottolineandone al tempo stesso la profonda interconnessione. Il percorso prima della terapia, così come è caratterizzato in questo studio, implica che siano le donne ad avviare il cambiamento, che le persone in terapia vivano ambivalenza e incertezza emotiva, ripetuti tentativi falliti di chiedere aiuto e preoccupazioni per i figli. Questa fase raggiunge una soglia critica, un punto in cui «quando è troppo è troppo», che spinge la coppia a cercare aiuto. All’interno del percorso in terapia, queste storie non vengono lasciate alle spalle: riaffiorano e possono assumere nuovo significato e nuova forma man mano che il percorso in terapia procede. Attraverso una negoziazione interiore e relazionale, le persone in terapia e le figure terapeutiche si impegnano nel processo di nominare e inquadrare la violenza, fino a riconoscere eventualmente l’IPV come questione centrale.

Il Modello del doppio percorso ci ricorda che la sicurezza, la pertinenza e il cambiamento sono favoriti quando le figure terapeutiche si sintonizzano con entrambi i percorsi e con il loro movimento cronologico ma iterativo nella terapia in corso. Riconoscendo come le esperienze precedenti alla terapia continuino a informare le dinamiche in terapia, e come le nuove comprensioni maturate in terapia possano riconfigurare il passato. Rispettando gli orizzonti interpretativi delle persone in terapia e integrando questa complessità temporale nel ragionamento clinico, il modello sostiene un processo terapeutico sensibile al contesto, eticamente fondato e reattivo, che mette al centro la sicurezza e il benessere delle persone, creando al tempo stesso uno spazio in cui possano emergere nuovi possibili futuri relazionali.