Una tendenza più ampia di BRIEF

Prima di tutto, molte grazie a Harry per aver dedicato un’attenzione così dettagliata a questo articolo. Sono molto onorato che ritenga questi sviluppi meritevoli di un’attenzione seria. Solleva alcune questioni molto interessanti.

Per cominciare, voglio dire che non accetto che ciò che ho chiamato «SFBT 2.0» sia esclusivamente una creazione di BRIEF, anche se il suo lavoro vi ha chiaramente un ruolo molto importante. Lo vedo come una tendenza molto più ampia nella direzione che la SFBT sta prendendo, e che prende da un decennio o più. Per esempio, io stesso avevo proposto già nel 2002 di prestare maggiore attenzione ai «blocchi» di conversazione. Ho cercato di riunire i vari cambiamenti e spostamenti in un quadro coerente, che a sua volta rivela ancora di più sulle nuove direzioni del nostro lavoro. Questo comprende anche sviluppi teorici che non sono l’oggetto del presente articolo sulla SFBT 2.0, ma che sono in qualche modo anticipati nell’articolo Brief Therapy: Focused Description Development, scritto da Chris Iveson e da me.

Anche se capisco la tentazione di riferirsi a ciò che ho chiamato «SFBT 1.0» come al modello del BFTC, non credo nemmeno che sia una mossa saggia. Come Harry sa, il lavoro di Steve e Insoo si è sviluppato nel corso delle loro carriere in modi non sempre ben documentati. Peter de Jong mi ha detto di recente (e sono felice di dargli ragione) che l’ultimo lavoro di Insoo potrebbe essere visto come qualcosa di simile a una «SFBT 1.6». È utile proporre un’idea di «SFBT 1.0» come contrappunto, ma questo non significa che la maggior parte delle persone faccia esattamente quello; anzi, penso che la maggior parte di chi pratica la SFBT, tra le persone che ho visto lavorare, si stia muovendo lungo questo spettro, sia pure con gradi diversi di consapevolezza e di intenzionalità.

Così, in questo articolo cerco sia di indicare spostamenti che sono già in atto, sia di mostrare come potrebbe emergere un insieme di pratiche rinnovato e ancora più affinato, che offre a chi pratica sia un focus più chiaro sia un nuovo legame con la domanda «come funziona?». La domanda «come funziona?» potrebbe collocare la SFBT in uno spazio più chiaro per chi vi si avvicina e per il mondo in generale. (Di nuovo, ammetto che questo elemento non è ancora presente nell’articolo in discussione.) È «meglio», come concezione chiara di ciò che cerchiamo di fare? Sì, penso di sì; da qui i vari commenti sul «lasciarsi alle spalle» elementi dell’esistente [la frase si interrompe qui nell’originale a stampa; nota di Complexe Systémique].

Spingere deliberatamente la persona assistita all’azione

Naturalmente, accolgo il punto sollevato da Harry con il riferimento a John Weakland sull’influenza pervasiva della comunicazione. Non intendo far finta che le nostre domande, come «allora, dopo il miracolo, qual è la prima cosa che nota…», non mirino, nel quadro più ampio, a promuovere una qualche forma di azione nella persona assistita. Sostengo una tesi piuttosto circoscritta: queste domande non sono formulate tanto in termini espliciti di «azione» («che cosa farà?») quanto in termini descrittivi («che cosa noterà?»).

Nel lavoro iniziale del BFTC (per esempio in Clues), la conversazione su un ipotetico futuro del miracolo veniva sviluppata solo se non si erano trovate eccezioni adeguate. Il vantaggio di queste eccezioni era visto, all’epoca, nel fatto che, essendo già avvenute, potevano essere decostruite nei dettagli per esaminare ciò che le persone assistite avevano già fatto e che le aveva aiutate. Poi, con lo sviluppo della pratica, la domanda del miracolo ha assunto un ruolo più centrale e il lavoro è sembrato (a me) acquisire un carattere ibrido, in parte rivolto alle descrizioni del futuro e in parte all’esame delle eccezioni passate. E tutto questo era al servizio della progettazione di un intervento, da elaborare in gruppo e da comunicare alla fine della seduta.

Negli ultimi 10-15 anni abbiamo assistito a un allontanamento dalla decostruzione delle eccezioni e dalla costruzione di interventi dettagliati (in termini di azioni nella vita reale), e a un movimento verso un modo molto più creativo ed espressivo di lavorare con le persone assistite. Vogliamo che si sentano incoraggiate a parlare di sé nel qui e ora e a esplorare eventi del futuro e del passato. Il nostro obiettivo non è vedere che cosa sia «davvero» successo, ma entrare in contatto con loro in modi diversi. E naturalmente, alla fine, si tratta di aiutarle a vivere la propria vita in modo diverso, in modi che diano loro meno sofferenza e più soddisfazione. Quindi la mia osservazione sullo spingere all’azione riguarda l’allontanarsi dalle esplorazioni dirette del fare per andare verso il potere, ancora più interazionale e latente, del notare.

La SFBT 2.0 è un passo avanti?

Come ho detto sopra, vedo la pratica attuale collocata in vari punti di una scala immaginaria che va dalla SFBT 1.0 alla SFBT 2.0. Al momento molte persone (me compreso) fanno qualcosa che consente un mix di possibilità, e ho l’impressione, dal tuo documento, che ti piaccia l’opzione di dare compiti e di far fare cose alle persone. Mi torna in mente la storia che Steve raccontava del ragazzo adolescente che era venuto in terapia con la madre e il padre, aveva osservato per un po’ quello che succedeva e poi aveva chiesto: «Allora, fate queste domande per avere voi le risposte, o perché noi sentiamo le risposte?». Credo che la risposta di Steve sia stata un «ehm» o qualcosa del genere, perché nella pratica attuale la cosa è ambigua. Potrebbero benissimo essere entrambe le cose.

Ciò che propongo qui è che, con la SFBT 2.0, la risposta sia fondamentalmente «perché la persona assistita possa sentire le risposte». Anche chi conduce il colloquio le sente, e il suo ruolo è costruire altre domande per ampliare la descrizione della persona assistita. È un’impresa di tipo diverso rispetto alla SFBT 1.0, in cui chi conduce il colloquio costruirà un compito. Penso, o spero, che lasciandoselo alle spalle chi conduce possa restare ancora meglio accanto alla persona assistita nell’ampliare le sue descrizioni e il suo mondo, senza doversi preoccupare di che cosa fare con le informazioni. Questa, comunque, è la proposta; chiaramente va esplorata e messa alla prova.

A proposito, non credo che BRIEF abbia solo due domande: per dare loro senso servono tutta una serie di competenze, sottodomande e tattiche. Sono (come sempre) modesti riguardo alle proprie competenze.

Distinguere le sedute di SFBT 1.0 e di SFBT 2.0

Dici di non essere sicuro che chi osserva possa distinguere sedute di questo tipo, a parte l’evidente assenza della pausa. È un’ottima domanda. Peter De Jong ha chiesto la stessa cosa, così, su suo suggerimento, abbiamo confrontato una seduta di Insoo («Over The Hump», scelta da lui) e una seduta di Chris Iveson («Mary and the cuddle», scelta da me): le abbiamo guardate entrambi per individuare distinzioni ecc., e poi abbiamo confrontato le nostre note. Naturalmente ci sono molte somiglianze: entrambe le sedute sono chiaramente SFBT e non altro. Tuttavia, c’erano anche alcune distinzioni nette.

In quella che sembrava una seduta complicata per il numero di bambine e bambini presenti nella stanza, Insoo non ha ottenuto un accordo sul «progetto» con la famiglia, ma lo ha dato per scontato. Forse era giustificata a farlo, vista la situazione. Poi Insoo pone la domanda del miracolo e deve chiarire molto perché la famiglia l’ha fraintesa (un peccato, ma non molto rilevante in questa discussione). Ottiene poi alcune risposte «titolo», ma non le amplia molto. Insoo tendeva a ottenere un titolo (in risposta alla domanda del miracolo o a una scala) e poi a ripeterlo, mentre Chris tendeva a tuffarsi in maggiori dettagli a partire da qualunque punto di partenza: usa la domanda «che differenza farebbe?» sei volte (Insoo 0) e varianti di «che cosa potrebbe notare?» più di 20 volte (Insoo 0). Allegherò a questa risposta, quando la invierò, la mia copia annotata della trascrizione completa di Over The Hump con le mie note di confronto. (Comprende l’apertura e la chiusura, che non sono state esaminate ai fini della microanalisi.)

Peter De Jong ha concluso che queste sedute mostrano «variazioni molto chiare che potrebbe essere molto proficuo esplorare». Ha anche detto che, guardando direttamente il lavoro in azione, stavamo «riaffermando lo spirito del SF».

Varietà di percorsi

Sì, nella SFBT 1.0 ci sono più percorsi e opzioni possibili. Non mi è del tutto chiaro che sia una cosa utile: forse significa prendere decisioni che distolgono l’attenzione dalla persona assistita che si ha davanti. Forse c’è abbastanza varietà nelle opzioni della SFBT 2.0; non lo sappiamo ancora. Quello che so è che ho passato anni a registrare sedute di consultazione aperte aspettando quella «difficile» perfetta, in cui le cose abituali non funzionassero e che mi portasse a fare qualcosa di straordinariamente creativo. E sì, ero frustrato che non succedesse mai e che le cose abituali (combinate in un modo che sembrava adatto alla situazione) producessero alcune vie utili per andare avanti. Penso che nella SFBT 2.0 ci siano molte opzioni: ammesso che si possa concordare una piattaforma o un progetto, si può andare verso il passato, il presente o (più spesso) il futuro in vari modi. La metafora della galleria d’arte mostra come ciò che cerchiamo (una varietà di descrizioni, immagini e scene diverse) possa essere affrontato in modi diversi.

Inoltre, se non c’è sintonia tra la persona assistita e chi la segue in terapia, può essere meglio passare più rapidamente a un’altra figura terapeutica o a un altro trattamento.

La SFBT 2.0 è migliore?

Ricerca: sì, certo che ne serve di più. Come dico nell’articolo, se riusciamo a nominare e definire questo come qualcosa da indagare, allora l’indagine diventa probabile. La ricerca che citi, secondo cui più sedute sono meglio… è naturalmente interessante e fa riflettere. Potremmo utilmente ricordare che la maggior parte del mondo non adotta ancora una mentalità da terapia breve. Di recente ho tenuto una formazione per un servizio qui a Edimburgo che offre abitualmente 25 sedute. (E indovina un po’… l’équipe terapeutica riferisce che c’è una crisi intorno alla ventesima seduta, quando le persone assistite si rendono finalmente conto di dover fare qualcosa!) In questo contesto, la differenza tra 4 e 5 sedute è meno fondamentale.

Spostare l’accento, nella SFBT, da «tante sedute quante ne servono e non una di più del necessario» sarebbe un passo molto grande. Immagino che, in certe situazioni (come qui nel Regno Unito, dove le risorse terapeutiche del NHS sono limitate), potremmo discutere il beneficio relativo di una seduta in più per una persona già ben avviata verso la guarigione, rispetto alla possibilità di offrire una prima seduta a una nuova persona.

Sì, certo che abbiamo bisogno di più ricerca. Tuttavia, questo può anche fungere da elemento paralizzante. Non credo che il BFTC avesse un’enorme quantità di ricerca di prim’ordine quando scrisse Clues nel 1988. Aveva alcune buone idee e una certa esperienza del loro funzionamento, e guarda che cosa ne è nato. Penso anche che dalla SFBT 2.0 possano venire alcuni collegamenti utili con cose come la cognizione enattiva, che non è inclusa nell’articolo iniziale, ma che spero di aggiungere presto a partire da altri lavori.

«Mi dia qualche strumento»

Chiedi del tipo di situazione in cui la persona assistita, rispondendo alle domande sulle sue speranze, dice: «Ho bisogno che Lei mi dia qualche strumento…». Possiamo facilmente rispondere non prendendolo del tutto alla lettera, ma chiedendo: «E che differenza farebbe se avesse qualche strumento?». Potremmo arrivare a un punto in cui la persona sa che tipo di strumenti andare a cercare, oppure potrebbe rendersi conto che ci sono altri modi di gestire la situazione: semplicemente non lo sappiamo. Naturalmente, definire un progetto o una piattaforma comune è fondamentale in tutto questo, in ogni variante della SFBT.

Grazie ancora, Harry, per esserti preso tutto questo disturbo per rispondere all’articolo. Sono onorato e commosso che tu abbia ritenuto che valesse il tempo e l’energia. Spero che questa conversazione continui per molti mesi e anni a venire: apprezzo la tua esperienza, le tue conoscenze, il tuo impegno e la tua amicizia.

Un caro saluto,
Mark McKergow
Edimburgo, febbraio 2018

Mark McKergow
E-mail: mark@sfwork.com