Resumo. Na continuidade de De Jong et al. (2020) e de Bavelas et al. (2017), este estudo examina como uma formação de três dias em liderança focada nas soluções influencia as funções interativas em conversas de apoio conduzidas por lideranças. Embora os princípios do foco nas soluções sejam amplamente usados em terapia e em coaching, seu efeito nas interações cotidianas de liderança recebeu menos atenção. Por meio da microanálise do diálogo face a face, analisamos seis conversas de apoio, três antes e três depois da formação. Cada enunciado foi codificado segundo as 15 funções interativas identificadas por Bavelas et al. (2017). Nossos resultados mostram que, depois da formação, as lideranças fizeram mais perguntas (pedir), escutaram com mais atenção (atender) e contribuíram com menos conteúdo, enquanto as pessoas apoiadas contribuíram mais e atenderam menos. Essas mudanças estão em linha com os princípios do foco nas soluções. As comparações com os estudos anteriores de De Jong et al. (2020) e de Bavelas et al. (2017) confirmam que a assimetria das funções interativas, uma pessoa que sobretudo pede e atende, a outra que contribui, é um traço típico dos diálogos focados nas soluções. Esse padrão surgiu também em nossas conversas de apoio depois da formação. Apesar da variação individual, a mudança em nossos dados apoia a ideia de que os diálogos focados nas soluções favorecem uma reconfiguração deliberada das funções interacionais. Pesquisas futuras deveriam explorar os efeitos a longo prazo, os fatores contextuais e a integração dos princípios do foco nas soluções em práticas de liderança mais amplas.

Palavras-chave: microanálise do diálogo face a face, foco nas soluções, funções interativas, formação em foco nas soluções

O desenvolvimento da abordagem focada nas soluções

A abordagem focada nas soluções (FS) foi originalmente desenvolvida como terapia breve focada nas soluções, no início dos anos 1980, por Insoo Kim Berg, Steve de Shazer e sua equipe no Brief Family Therapy Center de Milwaukee. A equipe conduzia e estudava conversas terapêuticas e pesquisou empiricamente que elementos das conversas fazem uma diferença útil para a clientela. Descobriu que a clientela progredia mais depressa quando as conversas se centravam no futuro desejado, no que já funcionava e nos progressos possíveis. A partir dessas observações, desenvolveu e refinou progressivamente a abordagem FS (De Shazer & Dolan, 2007).

Graças à sua grande utilidade, o FS se estabeleceu não só em terapia mas também como abordagem de coaching e de consultoria nas organizações a partir dos anos 1990. Há algum tempo, é também aplicado com êxito à liderança (por ex. Burgstaller, 2015; Cauffman & Dierolf, 2007; Czerny & Godat, 2024; Godat, 2013b, 2013a, 2016; Godat & Czerny, 2022; Jackson & McKergow, 2024; Polgar & Hankovszky, 2014).

O foco nas soluções como abordagem interacional

Como mostram Korman, De Jong e Smock Jordan (2020), o desenvolvimento da abordagem focada nas soluções sempre esteve centrado em uma perspectiva interacional e na coconstrução de uma conversa útil. Em nossa experiência, porém, muitas pessoas conhecem o FS como uma abordagem baseada em perguntas, ou conduzida por perguntas, em que a conversa é guiada por perguntas cuidadosamente elaboradas. Peter De Jong contou certa vez como, a caminho de suas primeiras sessões, memorizava as perguntas que Insoo Kim Berg fazia ouvindo repetidamente uma gravação (Czerny & Godat, 2018). Nós também aprendemos primeiro o FS dessa forma. Nessa visão, fazer as perguntas “certas” é considerado a chave para navegar na conversa.

À medida que se continua praticando o FS e aprofundando sua compreensão, descobre-se muitas vezes que a abordagem é tanto, se não mais, uma questão de escuta. Consiste em captar deliberadamente, na narrativa da outra pessoa, os elementos que podem facilitar o progresso (De Jong & Berg, 2013, p. 57). O FS é então frequentemente visto como uma abordagem baseada na escuta, em que a ênfase se desloca de quem conduz a conversa, em terapia, em coaching ou em outro contexto, para o valor das contribuições da outra pessoa e para a seleção deliberada dessas contribuições (Czerny & Godat, 2018).

Se uma abordagem do FS baseada em perguntas sublinha o papel de quem pratica, uma abordagem baseada na escuta destaca a importância da contribuição da outra pessoa. As duas perspectivas tendem a se centrar em uma só pessoa da interação, ou em uma ideia de alternância de turnos. Ora, uma conversa é muito mais rápida e envolve pelo menos duas pessoas que se influenciam mutuamente a cada instante, cada uma com um papel igualmente vital (Bavelas et al., 2017). Por isso, vemos o FS como uma abordagem interacional, em que as duas partes contribuem ativamente para a coconstrução e influenciam a conversa a cada instante (Czerny & Godat, 2024; Godat & Czerny, 2022).

Em contextos de liderança, essa perspectiva oferece uma lente valiosa para examinar como as interações contribuem para a colaboração, o alinhamento e o progresso compartilhado. As lideranças participam de um amplo leque de interações formais e informais (Godat, 2013a), cada uma oferecendo a oportunidade de moldar o diálogo de forma a promover compreensão e progresso compartilhados.

As lideranças operam em estruturas organizacionais, mantêm muitas vezes relações de longa duração com os membros da equipe e navegam em um amplo espectro de interações, desde breves encontros de corredor e discussões informais de alinhamento até reuniões estruturadas e avaliações formais de desempenho. Diferentemente de terapeutas ou coaches, as lideranças também precisam considerar simultaneamente vários futuros desejados: o próprio, o de cada membro da equipe, o da equipe e o da organização (Godat, 2013a). Cabe a elas, por isso, definir limites e determinar quando dar uma estrutura orientadora clara e quando recorrer à competência da equipe para cocriar o caminho a seguir. Em nossa experiência, desenvolver a sensibilidade para distinguir essas situações e aprender a aproveitar com eficácia as contribuições da equipe é um desafio central da liderança.

Segundo a definição de Godat (2013b), a liderança focada nas soluções aplica deliberadamente o FS à prática de liderança. Centra-se explicitamente nos elementos que promovem uma mudança útil. Faz isso sobretudo por meio de perguntas, formulações, contribuições e escuta, chamando a atenção de todas as pessoas envolvidas para o futuro desejado, para o que já funciona bem e vai na direção esperada, para os sinais de progresso e para os próximos passos possíveis (Czerny & Godat, 2024; Godat, 2013b, 2016; Godat & Czerny, 2022).

A liderança FS é praticada de formas diversas. Pode contribuir para uma mudança útil onde quer que as pessoas interajam. Na prática, isso inclui (ver por ex. Burgstaller, 2015; Cauffman & Dierolf, 2007; Czerny et al., 2020; Czerny & Godat, 2024; Dierolf et al., 2024; Godat, 2016; Jackson & McKergow, 2024; Lueger & Korn, 2006; Polgar & Hankovszky, 2014):

• as interações cotidianas (por ex. conversas informais);
• as interações planejadas (por ex. reuniões individuais);
• os instrumentos de liderança eficazes (por ex. conversas com membros da equipe, avaliações de projeto, planejamento do trabalho);
• as reuniões;
• os coachings;
• os workshops;
• os ciclos de gestão de mais longo prazo, como a gestão de projetos, a gestão por objetivos, os ciclos de estratégia e a gestão de riscos.

Nosso curso especializado de liderança focada nas soluções

Na Universidade de Ciências Aplicadas de Lucerna, dirigimos o curso especializado “Liderança focada nas soluções” (Fachkurs für Lösungsfokussierte Führung), em alemão, no qual lideranças aprendem a aplicar a abordagem focada nas soluções em suas interações de liderança. Para fazer o curso, é preciso ocupar uma posição formal de liderança. Uma posição formal de liderança é entendida como um papel oficialmente designado em uma organização, que confere a uma pessoa a autoridade e a responsabilidade legítimas para dirigir outras pessoas e tomar decisões dentro de limites definidos. As lideranças que fazem nosso curso vêm de um amplo leque de setores, serviço social, empresas, educação, saúde e outros. O curso é composto por um módulo de três dias e dois módulos de dois dias. Nos três dias do módulo 1, a turma conhece os elementos-chave da liderança FS, incluindo a forma de conduzir conversas de apoio com membros da equipe e colegas. Em uma conversa de apoio, a pessoa líder apoia a outra pessoa em sua questão, problema ou desafio. Essas conversas fornecem uma abordagem de base para o diálogo cotidiano de liderança e permitem que a turma identifique princípios transferíveis para outros contextos, incluindo os que exigem clareza e estruturação decidida.

Para tornar visíveis as distinções nas interações de liderança e apoiar uma aprendizagem direcionada, usamos gravações em vídeo de conversas reais. Como sublinha Gerwing (2021), as conversas face a face são ao mesmo tempo persistentes e efêmeras: se alguns momentos podem ser lembrados, uma miríade de detalhes passa despercebida. Ao mesmo tempo, as conversas são simultaneamente quânticas e incrementais: mesmo quando geram momentos “eureca” e podem por isso ser descritas como quânticas no sentido de transições abruptas, elas se desenrolam de forma incremental, com as duas partes respondendo uma à outra a cada instante (Gerwing, 2021).

Devido a essa natureza efêmera e incremental, as pessoas em conversa não conseguem captar todos os detalhes de uma conversa sem uma gravação em vídeo. As gravações em vídeo permitem que a turma revisite os detalhes exatos de sua interação, dando uma base para uma reflexão fundada no que realmente aconteceu, e não no que se acredita que aconteceu.

Nos dois dias do módulo 2, a turma aprende a integrar o FS em suas interações e instrumentos cotidianos de liderança. Nos dois dias do módulo 3, a turma apresenta uma aplicação FS implementada em sua liderança entre os módulos 2 e 3.

A lacuna de pesquisa e nosso objetivo

A lacuna que este estudo pretende preencher situa-se na interseção das práticas FS, de sua aplicação às conversas de liderança e da microanálise do diálogo face a face, um método para examinar os comportamentos comunicativos nas interações face a face, instante a instante:

• Pouca pesquisa sobre o FS nas conversas de liderança. Embora a formação FS seja aplicada em programas de desenvolvimento de liderança, faltam estudos empíricos que analisem como o FS influencia as interações de liderança. A maioria dos estudos existentes se centra no coaching ou na terapia, deixando uma lacuna na compreensão de como os métodos FS se traduzem nas interações cotidianas de liderança.
• Pouca microanálise dos efeitos de uma formação FS. A microanálise do diálogo face a face raramente foi aplicada para examinar como uma formação FS influencia os comportamentos conversacionais, deixando uma lacuna na compreensão de como o FS se traduz em mudanças observáveis da comunicação, instante a instante. Sem uma análise tão fina, as mudanças sutis e incrementais da interação podem passar despercebidas. Moon (2022) examinou a eficácia de uma formação em coaching FS analisando os padrões de resposta de pessoas em formação. A microanálise do diálogo face a face serviu para a análise de conteúdo e o Dialogic Orientation Quadrant (DOQ) para a análise funcional. Até hoje, porém, nenhum estudo investigou como uma formação FS influencia as funções interativas de Bavelas et al. (2017) instante a instante.
• Pouca microanálise das interações de liderança. A microanálise do diálogo face a face foi usada em estudos terapêuticos para compreender a coconstrução detalhada, instante a instante, do diálogo. Sua aplicação às interações de liderança é, porém, rara. Isso cria uma lacuna na compreensão das mudanças conversacionais finas que ocorrem quando lideranças adotam o FS em sua prática.
• Além disso: nenhuma microanálise das funções interativas em alemão. Apesar do corpo crescente de pesquisa em microanálise do diálogo face a face, nenhum estudo até hoje conduziu uma microanálise das funções interativas em interações em língua alemã. Ao aplicar a lente da microanálise a dados alemães, o presente estudo contribui para preencher essa lacuna empírica e fornece a base para uma comparação interlinguística da análise do diálogo. As conversas foram conduzidas em suíço-alemão, um conjunto do continuum dialetal alemão.

Este estudo procura preencher essas lacunas usando a microanálise do diálogo face a face para examinar a influência de uma formação FS em conversas de apoio conduzidas por lideranças, em língua alemã.

Nosso objetivo de pesquisa é analisar como as conversas mudaram ao longo dos três dias de formação FS, comparando as funções interativas da primeira conversa de apoio gravada, a de referência antes da formação, com as da segunda, depois da formação. Comparamos, portanto:

• a mudança das funções interativas entre as duas conversas com nossas hipóteses sobre como a conversa deveria mudar;
• as funções interativas da conversa de referência com as das conversas de primeiro contato de Bavelas et al. (2017);
• as funções interativas da segunda conversa com as dos diálogos sobre o milagre de De Jong et al. (2020).

Perguntas de pesquisa

• Como mudam as funções interativas das conversas de apoio entre a conversa de referência sem contributo FS, no dia 1, e a segunda conversa gravada, no dia 3, com contributo FS?
• Como nossos resultados se comparam com os de Bavelas et al. (2017) e de De Jong et al. (2020)?

Método de pesquisa

Uma vez que este estudo visa explorar o efeito de uma formação FS nas funções interativas das conversas de apoio, nos referimos em particular à microanálise das sequências de calibração (Bavelas et al., 2017) e à microanálise usada no estudo Building Miracles in Dialogue de De Jong et al. (2020). Para isso, conduzimos uma microanálise de seis conversas gravadas de cinco minutos: três conversas de referência (primeiras conversas, antes da formação FS) e três conversas conduzidas depois de três dias de formação FS (segundas conversas, depois da formação).

A microanálise do diálogo face a face foi escolhida para fornecer um exame detalhado, instante a instante, das funções interativas nessas conversas, permitindo uma comparação próxima dos comportamentos de comunicação das lideranças e das pessoas apoiadas antes e depois da formação.

Aplicamos às conversas de apoio os princípios usados nos dois estudos (Bavelas et al., 2017; De Jong et al., 2020), sobretudo a utilização do ELAN (um software de análise de dados de áudio e vídeo fornecido pelo Instituto Max Planck de Psicolinguística), a definição de enunciado, a atribuição das funções interativas e sua distribuição, usando as gravações em vídeo para captar o jogo sutil dos comportamentos comunicativos visíveis e audíveis. Os dados foram analisados com o esquema de codificação de Bavelas et al. (2017), que categoriza as funções interativas. Essa abordagem nos permitiu quantificar e comparar as mudanças de funções interativas entre a conversa de referência e a conversa depois da formação.

A microanálise do diálogo face a face

A pesquisa tradicional em psicologia e em comunicação privilegiou muitas vezes os indivíduos como unidades de análise, procurando explicações em estados internos como as intenções, as emoções ou a cognição. Porém, como defende Bavelas (2005), “centrar-se no indivíduo tem toda a probabilidade de impedir que se aprenda o que quer que seja sobre a interação social, ou mesmo sobre o efeito da interação social nas variáveis de interesse” (p. 183). No diálogo face a face, o que conta não é simplesmente o que cada pessoa faz isoladamente, mas como suas ações se coordenam a cada instante (Bavelas, 2022).

Essa perspectiva contrasta com as teorias individualistas que atribuem o sentido a componentes isolados, como as palavras ditas, a intenção de quem fala ou o contexto situacional (Bavelas, 2022; Roberts & Bavelas, 1996), e supõem que o sentido reside apenas na intenção de quem fala ou no conteúdo linguístico de uma frase. Uma abordagem interacional reflete, pelo contrário, a forma como as partes moldam em conjunto a compreensão a cada instante. O sentido é entendido como o que as partes criam e compreendem mutuamente por meio de suas interações (Garfinkel, 1967; Roberts & Bavelas, 1996). Essa visão é o fundamento da microanálise do diálogo face a face (MfD) (Bavelas, 2022; Bavelas et al., 2016; Gerwing et al., 2023).

A MfD é um método de pesquisa formalizado por Bavelas (2022) e por Bavelas e colegas (2016, 2017). Apoia-se em trabalhos fundadores anteriores, incluindo Bavelas et al. (2000), que lançaram as bases dos desenvolvimentos e aplicações metodológicas posteriores. Suas origens estão ligadas ao projeto Natural History of an Interview (Leeds-Hurwitz, 1987), que forneceu instrumentos essenciais ao estudo do diálogo face a face. Em seu artigo “Microanalysis of Clinical Interaction (MCI)”, Gerwing et al. (2023, p. 48-52) dão uma visão de conjunto completa das origens históricas da microanálise do diálogo face a face.

Desde então, a MfD se concentra no exame detalhado e replicável dos comportamentos comunicativos observáveis tal como ocorrem, instante a instante, em uma interação face a face. Isso permite à pesquisa captar a natureza dinâmica e multimodal do diálogo. A análise considera cada enunciado em seu contexto sequencial, refletindo a forma como as partes respondem às contribuições uma da outra e constroem sobre elas (Bavelas et al., 2016).

As funções interativas

Um desenvolvimento importante veio dos trabalhos de Bavelas et al. (2017), que propuseram e testaram um modelo de calibração em três passos para observar como a compreensão mútua se constrói no diálogo. O modelo postula que a comunicação não é uma simples troca de informação, mas envolve um processo complexo e iterativo em que cada parte responde às contribuições da outra e as calibra. Esse modelo é influenciado pelos trabalhos de Mead (1934) e de vários trabalhos posteriores (Bavelas et al., 2017), bem como pela ideia de ancoragem (grounding) dos anos 1990 (Clark & Brennan, 1991), que descreve como as pessoas em diálogo procuram e fornecem provas de compreensão mútua.

Bavelas et al. (2017) descreveram um procedimento de observação detalhado que inclui 15 funções interativas com diferentes papéis no processo de calibração. Embora essas funções tenham sido originalmente desenvolvidas para permitir a identificação das sequências de calibração, podem também ser usadas independentemente para descrever e comparar os padrões de interação entre diferentes tipos de conversa. Nosso estudo se concentrou exclusivamente nas próprias funções interativas para examinar como sua distribuição e seu uso diferiam entre as conversas de apoio conduzidas antes e depois da formação FS. Isso nos permitiu explorar possíveis mudanças nas práticas conversacionais sem analisar as sequências completas de calibração.

Uma descrição de cada uma das 15 funções (Bavelas et al., 2017, p. 100-102) segue na tabela 1.

Em conjunto, essas funções mostram como as duas partes de um diálogo contribuem ativamente para as contribuições uma da outra e constroem sobre elas, criando um processo dinâmico e interativo de compreensão mútua (Bavelas et al., 2017).

Hipóteses

Antes de analisar as seis conversas de apoio, formulamos as seguintes hipóteses sobre como as funções interativas deveriam mudar entre a conversa 1 (antes da formação) e a conversa 2 (depois da formação); elas constam da tabela 2.

Não formulamos hipóteses sobre as seguintes funções interativas, que são fundamentais para a coerência conversacional geral mas não são especificamente visadas pela formação FS dos três primeiros dias de nosso curso:

• (4) Sinalizar que é necessário um reparo
• (6) Seguir um roteiro
• (9) Aceitar a proposta
• (10) Seguir o roteiro
• (12) Avaliar o que a outra parte disse
• (13) Confirmar o que acaba de ser dito
• (14) Ligar
• (15) Reconhecer

Pensávamos que as mudanças observadas nessas funções refletiriam mais provavelmente dinâmicas situacionais ou interpessoais do que a influência da formação focada nas soluções.

Desenho da pesquisa

Para investigar o efeito de uma formação FS nas conversas de liderança, este estudo adota uma abordagem mista, combinando microanálise qualitativa com codificação e análise quantitativas para examinar as mudanças de funções interativas antes e depois da formação. Ao analisar seis conversas de liderança, três conduzidas antes da formação FS e três depois, o desenho da pesquisa visa captar tanto as mudanças mensuráveis das funções interativas das lideranças e das pessoas apoiadas depois da formação FS quanto as mudanças interativas mais sutis. É dada particular atenção às funções interativas diretamente visadas pelo FS.

Amostra

O estudo foi conduzido no âmbito do curso especializado “Liderança focada nas soluções” (Fachkurs für Lösungsfokussierte Führung), oferecido na Universidade de Ciências Aplicadas de Lucerna, edição iniciada em 2021. A turma reunia 13 pessoas, todas em posição de liderança, que procuravam reforçar suas competências de liderança por meio da abordagem FS. Oito pessoas da turma tinham experiência anterior de formação baseada na conversa, como coaching, serviço social ou disciplinas semelhantes. Para uma pessoa, a formação anterior não era clara, e quatro não tinham nenhuma formação desse tipo.

Combinamos uma estratégia de amostragem intencional com uma estratégia aleatória. Para isolar os efeitos da formação, incluímos as quatro pessoas sem formação anterior e selecionamos três delas ao acaso. Isso assegurou uma compreensão mais clara do efeito da formação, uma vez que essas pessoas sofreriam menos influência de uma formação conversacional anterior. A amostra resultante permitiu assim analisar as mudanças de funções interativas depois de três dias de formação em liderança FS.

Duas conversas gravadas em vídeo

Para examinar como as conversas mudaram com a introdução de elementos FS, analisamos com o ELAN duas conversas gravadas em vídeo de cada pessoa selecionada. A primeira, conversa de referência, foi gravada no primeiro dia do curso, antes de qualquer formação FS. Essa interação de referência serviu de ponto de partida para compreender as tendências conversacionais naturais da turma sem exposição ao FS. A segunda conversa analisada ocorreu no terceiro dia, depois de três dias de formação FS intensiva, que incluía:

• a diferença entre o FS e uma visão centrada no problema;
• uma introdução à visão interacional;
• os pressupostos do FS;
• como navegar nas conversas FS;
• a coconstrução FS, com os conceitos contidos nas perguntas e seu espectro de respostas;
• as formulações;
• as fases da conversa FS;
• as escalas;
• a escuta FS;
• as intervenções de liderança FS;
• a exploração dos lugares onde o FS poderia ser aplicado na prática cotidiana de liderança.

Duas pessoas da turma conduziam uma conversa de apoio de cinco minutos no âmbito das atividades do curso, em que uma apoiava a outra em sua questão, problema ou desafio. Uma terceira pessoa gravava a conversa. O trio realizava essa atividade em uma das salas de grupo designadas. As duas pessoas da conversa gravada consentiram que a gravação nos fosse transmitida para fins de pesquisa.

A turma recebeu as seguintes instruções sobre o enquadramento:

• “Formem grupos de três e vão para uma das salas de grupo reservadas.”
• “Em cada grupo, duas pessoas conduzem uma conversa de apoio de 5 minutos enquanto a terceira pessoa grava a conversa com o celular da pessoa que conduz.”
• “Posicionem-se de modo que as duas pessoas da conversa estejam sempre visíveis na tela da cabeça ao tronco.”
• “Onde quer que estejam na conversa, parem depois de 5 minutos e troquem de papéis, de modo que cada pessoa tenha a oportunidade de conduzir, de receber apoio e de gravar.”

A turma recebeu também instruções específicas para conduzir a conversa de apoio:

• “A pessoa que conduz a conversa tem a tarefa de apoiar a questão, o problema ou o desafio da outra pessoa durante a conversa, como faria em seu papel profissional de liderança quando alguém da equipe ou uma pessoa colega procura apoio.”
• “A pessoa apoiada escolhe uma questão real, algo que deseja genuinamente tratar ou fazer avançar em seu contexto profissional.”

Transcrição e ELAN

O processo de transcrição foi um passo crucial da análise das conversas gravadas. Nós, que assinamos este artigo, transcrevemos manualmente cada conversa em detalhe, procurando captar todos os enunciados. Para assegurar a exatidão e a confiabilidade das transcrições, cada conversa foi transcrita independentemente. Depois das transcrições individuais, comparamos nossas versões linha por linha para resolver as divergências e chegar a uma transcrição final acordada para cada gravação.

As transcrições finalizadas foram depois importadas para o ELAN, uma ferramenta profissional de anotação e análise de dados de áudio e vídeo. O ELAN está disponível gratuitamente no Instituto Max Planck de Psicolinguística, em Nijmegen, Países Baixos (http://tla.mpi.nl/tools/tla-tools/elan/). É um software multimídia que permite ver o vídeo desde quadro a quadro até velocidade dupla e anotá-lo em várias camadas, chamadas “tiers”, sincronizadas com o vídeo. O ELAN permitiu uma microanálise detalhada, instante a instante, das conversas, tornando possível a codificação das funções interativas.

Procedimentos de análise: anotações, alinhamento e confiabilidade entre avaliações

Nós, responsáveis pela análise, tínhamos de tomar duas decisões: (1) onde cada enunciado começa e termina; (2) a função interativa de cada enunciado. Para avaliar a confiabilidade, tomamos as mesmas duas decisões separadamente para cada enunciado, de modo que as decisões de cada pessoa pudessem ser comparadas com as da outra.

A análise procedeu por etapas. Primeiro, identificamos individualmente os pontos precisos de início e fim de cada enunciado. Definimos o enunciado de acordo com Bavelas et al. (2017, p. 99):

“Um enunciado incluía as ações audíveis (fala, prosódia) integradas com o que as pessoas em diálogo transmitiam em atos concomitantes que acompanham a fala (isto é, gestos faciais, gestos das mãos, olhar). Um enunciado podia também ser unicamente visível (por ex. um aceno, um sorriso ou sobrancelhas levantadas) e podia ir de um aceno rápido ou de uma única palavra a uma ou mais frases. O fim de um enunciado era determinado pelas ações de ambas as pessoas: o enunciado de quem falava terminava quando essa pessoa fazia uma pausa e olhava para a outra, criando uma janela de olhar para suscitar uma resposta (Bavelas et al., 2002), ou quando a outra pessoa dizia ou fazia algo que pudesse ser interpretado como comunicativo (por ex. uma formulação, ‘M-hm’ ou um aceno).”

Imagem 1. Exemplo de anotação ELAN com o acordo sobre as funções interativas. Imagem não reproduzida.

Depois desse passo, comparamos e resolvemos as divergências para obter enunciados finais acordados para cada uma das seis gravações. Anotamos então cada enunciado individualmente e atribuímos as funções interativas. Um enunciado podia ter mais de uma função interativa. Nesse caso, contamos todas as funções interativas. Depois desse segundo passo, comparamos e resolvemos de novo as divergências para cada uma das seis gravações.

Nós, responsáveis pela análise, trabalhando independentemente, atingimos os seguintes níveis elevados de concordância:

• 97,73% para o início e o fim de cada enunciado;
• 96,52% para a função interativa de cada enunciado.

Os testes do qui-quadrado como indicadores exploratórios de mudança

Para explorar se a distribuição das funções interativas mudou depois dos três dias de formação em liderança focada nas soluções, conduzimos uma série de testes do qui-quadrado. O objetivo principal era explorar se a frequência de funções interativas específicas diferia entre as conversas antes e depois da formação. Os dados consistiam em categorias discretas, codificadas nominalmente, derivadas da microanálise instante a instante, o que faz do teste do qui-quadrado uma escolha adequada para avaliar possíveis mudanças nas distribuições de frequências categoriais.

Cada função interativa foi testada independentemente com uma tabela de contingência 2×2, comparando o número de ocorrências da função interativa nas conversas antes e depois da formação com o número de todas as outras funções interativas. Esse dispositivo corresponde de perto às exigências típicas do teste do qui-quadrado, bem adequado à detecção de mudanças de distribuição em dados de contagem segundo condições categoriais. O teste nos permitiu determinar se as diferenças observadas tinham pouca probabilidade de se dever apenas ao acaso, dando fundamento estatístico às nossas hipóteses exploratórias.

Embora o teste do qui-quadrado suponha a independência das observações, esse pressuposto não é plenamente satisfeito em nosso estudo, devido à natureza interacional e temporal dos dados conversacionais. Os enunciados de um diálogo não são isolados, mas sequencial e socialmente inseridos. Interpretamos, por isso, os valores de p não como provas definitivas, mas como indicadores exploratórios de mudanças potencialmente significativas. Essa interpretação prudente se reflete explicitamente em nossa terminologia, que fala de “diferenças sugestivas” em vez de “efeitos estatisticamente significativos”.

Outros procedimentos estatísticos, como os testes t, as ANOVA ou a regressão logística, foram considerados inadequados devido à natureza não métrica e não contínua dos dados e ao pequeno tamanho da amostra (seis conversas). O teste de McNemar, embora adequado a dados nominais pareados, foi também considerado inaplicável, uma vez que nossa análise incidiu em contagens agregadas de funções e não em pares de enunciados pareados. Assim, apesar das limitações inerentes aos dados conversacionais, o teste do qui-quadrado forneceu uma abordagem pragmática e metodologicamente coerente para captar e quantificar as mudanças de comportamento interativo hipotetizadas.

Em resumo, o uso dos testes do qui-quadrado neste estudo serviu de instrumento estatisticamente fundamentado mas exploratório para detectar as mudanças funcionais dos padrões de interação associadas à formação focada nas soluções. Ele nos permitiu ir além da descrição puramente qualitativa e oferecer um primeiro apoio quantitativo à mudança das funções interacionais nos diálogos de liderança.

Principais mudanças das funções interativas no conjunto das conversas

Na apresentação dos resultados, nos concentramos no efeito da formação focada nas soluções nas funções interativas das conversas de apoio. Os resultados destacam as conclusões agregadas de todas as conversas.

Nas seis conversas, foram analisados 1023 enunciados no total: 513 enunciados das lideranças e 510 das pessoas apoiadas. As conversas duraram 29 minutos e 58 segundos no total.

A seguir, um panorama das mudanças de funções interativas observadas entre a primeira e a segunda conversa:

• (1) Pedir conteúdo temático novo: líderes, de 18 para 34; pessoas apoiadas, estável em 0.
• (2) Contribuir com conteúdo temático novo: líderes, de 78 para 18; pessoas apoiadas, de 146 para 173.
• (3) Propor: líderes, de 2 para 7; pessoas apoiadas, estável em 3.
• (4) Sinalizar que é necessária uma reparação: líderes, 0; pessoas apoiadas, de 0 para 3.
• (5) Reintroduzir: líderes, de 9 para 1; pessoas apoiadas, de 2 para 0.
• (6) Seguir um roteiro: líderes, de 0 para 4; pessoas apoiadas, 0.
• (7) Formular: líderes, de 11 para 3; pessoas apoiadas, de 0 para 1.
• (8) Reiterar: líderes, de 0 para 1; pessoas apoiadas, 0.
• (9) Aceitar a proposta: líderes, 0; pessoas apoiadas, de 0 para 1.
• (10) Seguir o roteiro: líderes, 0; pessoas apoiadas, de 0 para 2.
• (11) Atender ao outro: líderes, de 139 para 155; pessoas apoiadas, de 76 para 24.
• (12) Avaliar o que o outro disse: líderes, de 2 para 1; pessoas apoiadas, de 1 para 4.
• (13) Confirmar o que acaba de ser dito: líderes, de 9 para 17; pessoas apoiadas, de 29 para 14.
• (14) Ligar: líderes, de 1 para 0; pessoas apoiadas, de 2 para 3.
• (15) Reconhecer: líderes, de 3 para 0; pessoas apoiadas, de 12 para 11.

A comparação entre as duas conversas revelou seis funções interativas com diferenças sugestivas, cinco das quais em linha com as hipóteses formuladas. Embora nenhum dos resultados deva ser interpretado como estatisticamente significativo em sentido estrito, seis das 30 funções interativas analisadas mostraram diferenças que, com base nos testes exploratórios do qui-quadrado, podem sugerir mudanças de comportamento conversacional entre as interações antes e depois da formação:

• As lideranças reduziram sua (2) contribuição de conteúdo temático novo, bem como sua (5) reintrodução, e aumentaram seu (1) pedir e seu (11) atender.
• As pessoas apoiadas (2) contribuíram com mais conteúdo, enquanto seu (11) atender diminuiu.

Figura 1. Conversa 1 do conjunto das lideranças (antes da formação). Figura não reproduzida.

Figura 2. Conversa 2 do conjunto das lideranças (depois da formação). Figura não reproduzida.

As demais funções não mostraram diferenças que sugerissem mudanças significativas com base nos testes exploratórios do qui-quadrado. Para várias funções, o teste não era aplicável porque ambas as condições continham apenas contagens nulas ou tinham variância nula, requisito estatístico do teste do qui-quadrado.

Para a análise individual das conversas de Líder 1 a Líder 3, ver os anexos 1 a 3.

Hipóteses confirmadas

Com base na comparação das seis conversas, as cinco hipóteses seguintes foram confirmadas pelos resultados no conjunto da amostra:

Aumento de (1) pedir pelas lideranças. Hipótese: as lideranças pedem mais conteúdo temático novo depois da formação FS. Resultados: a hipótese foi amplamente confirmada. Globalmente, o aumento dos pedidos mostrou um padrão sugestivo de mudança segundo a análise exploratória do qui-quadrado. No conjunto da amostra, os pedidos quase dobraram. Nas conversas de Líder 2, porém, eles se mantiveram estáveis.

Redução de (2) contribuir pelas lideranças. Hipótese: as lideranças contribuem com menos conteúdo temático novo depois da formação FS. Resultados: essa hipótese foi amplamente confirmada. Depois da formação, as lideranças contribuíram com nitidamente menos conteúdo novo, enquanto as pessoas apoiadas mostraram um aumento da contribuição, em linha com as diferenças sugestivas identificadas na análise exploratória. Nas conversas de Líder 2, porém, as contribuições aumentaram, enquanto as da pessoa apoiada diminuíram ligeiramente, contra a expectativa.

Reforço de (11) atender pelas lideranças. Hipótese: as lideranças atendem mais (por ex. respostas mínimas como “mhm”) depois da formação FS. Resultados: essa hipótese foi amplamente confirmada no conjunto. A análise exploratória revelou um aumento sugestivo do atender das lideranças depois da formação. Nas conversas de Líder 2, porém, o atender chegou a diminuir.

Aumento de (2) contribuir pela pessoa apoiada. Hipótese: as pessoas apoiadas contribuem com mais conteúdo temático novo depois da formação FS, devido aos pedidos mais numerosos das lideranças. Resultados: essa hipótese foi amplamente confirmada no conjunto. A análise exploratória indicou um aumento sugestivo da contribuição das pessoas apoiadas, que forneceram mais conteúdo novo nas conversas depois da formação. Nas conversas de Líder 2, porém, as contribuições da pessoa apoiada diminuíram ligeiramente, contra a expectativa.

Diminuição de (11) atender pela pessoa apoiada. Hipótese: o atender das pessoas apoiadas diminui depois da formação FS. Enquanto as lideranças fazem mais perguntas, também contribuem menos na segunda conversa. As pessoas apoiadas contribuem mais, escutam menos e, portanto, atendem menos. Resultados: essa hipótese foi amplamente confirmada no conjunto. A análise exploratória indicou uma diminuição sugestiva do atender das pessoas apoiadas. Como as lideranças contribuíam com menos conteúdo novo depois da formação, as pessoas apoiadas responderam contribuindo mais e atendendo menos. Nas conversas de Líder 2, porém, o atender da pessoa apoiada aumentou ligeiramente.

As hipóteses confirmadas mostram que a formação focada nas soluções influencia as conversas de liderança no sentido de mais (1) pedidos, (2) contribuições reduzidas da pessoa líder e mais (11) atender (logo, uma escuta reforçada) de sua parte. Globalmente, as lideranças permitem que as pessoas apoiadas (2) contribuam mais ativamente, sem precisarem (11) atender tanto quanto antes.

Embora os resultados de Líder 2 tenham divergido em alguns pontos, os resultados globais sublinham o potencial da formação FS para transformar a comunicação de liderança. Pesquisas futuras poderiam estudar as variáveis contextuais que influenciam os desvios, bem como os efeitos a longo prazo da formação FS nas interações de liderança, suas implicações para os resultados organizacionais e seus efeitos longitudinais.

Hipóteses não confirmadas

Embora cinco hipóteses tenham sido confirmadas, três não puderam ser confirmadas com base nos dados globais. A seguir, um panorama:

Aumento de (7) formular pelas lideranças. Hipótese: as lideranças formulam mais depois da formação FS. Resultados: essa hipótese não foi confirmada. A análise exploratória não revelou diferença sugestiva nas formulações. No conjunto das conversas, as formulações das lideranças até diminuíram em vez de aumentar.

Aumento de (5) reintroduzir e (8) reiterar. Hipótese: as lideranças reintroduzem ou reiteram mais conteúdo para construir sobre pontos anteriores depois da formação FS. Resultados: essa hipótese não foi confirmada. A análise exploratória não indicou mudança sugestiva em reiterar. Embora a mudança em reintroduzir tenha atingido significância sugestiva, a direção da mudança foi contrária às expectativas: não aumentou. Reintroduzir e reiterar diminuíram no conjunto das lideranças.

Aumento de (3) propor. Hipótese: as lideranças propõem mais à medida que ganham habilidade para facilitar diálogos focados nas soluções. Resultados: essa hipótese não pôde ser confirmada de forma conclusiva. A análise exploratória não indicou mudança sugestiva em propor. Propor foi raro antes e depois da formação, o que sugere que, depois de três dias de formação FS, as propostas não estavam no centro.

As hipóteses não confirmadas revelam nuances importantes na influência da formação FS, que poderiam ser exploradas em pesquisas futuras.

Comparação de nossos resultados com os de Building Miracles in Dialogue

Nossos resultados estão em linha com os discutidos no artigo Building Miracles in Dialogue (De Jong et al., 2020).

Comparação das figuras 3 e 4 com nossos resultados

Esta seção expõe os principais paralelos entre nossos resultados e os apresentados nas figuras 3 e 4 de De Jong et al. (2020):

Mais assimetria nas conversas focadas nas soluções. Em geral, observou-se mais assimetria na distribuição das funções interativas nas conversas focadas nas soluções. Na conversa sobre a pergunta do milagre (figura 3), como em nossas conversas depois da formação, funções como pedir, contribuir e atender eram sobretudo exercidas por uma das duas partes. Nos diálogos de primeiro contato (figura 4) e em nossa conversa de referência, a distribuição era mais igual, com as duas partes perguntando e contribuindo de forma mais equilibrada (De Jong et al., 2020).

Mais atender, menos contribuir nas conversas focadas nas soluções. Na conversa sobre a pergunta do milagre (figura 3), a pessoa terapeuta atendia mais às contribuições da pessoa atendida do que introduzia conteúdo temático novo, enquanto nas conversas de primeiro contato (figura 4) as duas partes contribuíam com conteúdo temático de forma mais igual, atendendo também de forma mais igual (De Jong et al., 2020). Essa mudança se reflete também em nossas conversas depois da formação e de referência. As lideranças também aumentaram seu atender e reduziram suas contribuições temáticas, enquanto as pessoas apoiadas contribuíam mais e atendiam menos nas conversas depois da formação. Nas conversas de referência, como nos diálogos de primeiro contato, as lideranças contribuíam com mais conteúdo novo e mostravam menos atender do que no diálogo depois da formação, enquanto as pessoas apoiadas contribuíam menos e atendiam mais.

Mais diferença nos pedidos nas conversas focadas nas soluções. Na conversa sobre a pergunta do milagre (figura 3), só a parte terapeuta pedia, enquanto na conversa de primeiro contato as duas partes faziam um número semelhante de perguntas (figura 4) (De Jong et al., 2020). Essa diferença maior nos pedidos também aparece na comparação global de nossas conversas depois da formação com as conversas de referência, com as lideranças fazendo mais perguntas depois da formação.

A concordância entre as conversas que estudamos e os resultados apresentados por De Jong et al. (2020) e Bavelas et al. (2017) se torna ainda mais convincente se considerarmos que todas as conversas de apoio de nosso estudo foram conduzidas com instruções idênticas. Em Bavelas et al. (2017) e De Jong et al. (2020), os dois tipos de conversa tinham sido explicitamente construídos com objetivos e enquadramentos diferentes. Ainda assim, a conversa de referência se assemelha de perto aos padrões funcionais observados nas conversas de primeiro contato, enquanto a conversa depois da formação, na sequência da formação focada nas soluções, apresenta padrões semelhantes aos dos diálogos de construção do milagre. Isso sugere que a mudança das funções interativas não é simplesmente o produto de instruções diferentes, mas de uma passagem de uma conversa cotidiana não FS a uma conversa FS.

Figura 3. Distribuição das funções interativas na conversa sobre a pergunta do milagre (De Jong et al., 2020, p. 21). Figura não reproduzida.

Figura 4. Distribuição das funções interativas nas conversas de primeiro contato (De Jong et al., 2020, p. 21). Figura não reproduzida.

Comparação com outros resultados de Building Miracles in Dialogue

Além da comparação das distribuições de funções interativas ilustradas nas figuras 3 e 4, outros resultados do artigo Building Miracles in Dialogue (De Jong et al., 2020) oferecem pontos de comparação importantes com nosso estudo. Destacamos a seguir as semelhanças entre nossos resultados e as conclusões mais amplas discutidas por De Jong et al. (2020):

Coconstrução do sentido. O artigo Building Miracles in Dialogue sublinha que o diálogo nas conversas sobre a pergunta do milagre é intrinsecamente coconstruído, com terapeuta e pessoa atendida construindo o sentido em conjunto por meio de sequências iterativas. Os enunciados desempenham frequentemente funções interativas sobrepostas, como contribuir com conteúdo temático novo enquanto se atende ao conteúdo anterior. Esse processo de coconstrução foi central na criação da “descrição do milagre” da pessoa atendida (De Jong et al., 2020). Embora não tenhamos conduzido uma análise completa da calibração, esse processo de coconstrução do sentido também aparece em nosso estudo, por exemplo quando as lideranças fazem perguntas e atendem mais, influenciando assim as contribuições e a coconstrução do sentido.

Sobreposição das funções interativas. Uma observação notável de De Jong et al. (2020), na linha de Bavelas et al. (2017), é que um único enunciado cumpre muitas vezes várias funções interativas. Por exemplo, uma pergunta da pessoa terapeuta pode simultaneamente contribuir com conteúdo novo e atender ao enunciado anterior da pessoa atendida. Essa sobreposição demonstra a eficiência do diálogo focado nas soluções em favorecer a coconstrução (De Jong et al., 2020). Embora as funções sobrepostas não tenham sido explicitamente analisadas em nosso estudo, um efeito semelhante aparece nas anotações do ELAN. Assim, um enunciado em que a pessoa líder acena ou diz “mhm” antes de perguntar “Que mais?” pode ser visto como atender e pedir ao mesmo tempo. Quando isso aconteceu neste estudo, contamos todas as funções interativas.

Sequências de calibração rápidas. De Jong et al. (2020) notaram que as sequências de calibração nos diálogos sobre a pergunta do milagre são rápidas, durando tipicamente apenas alguns segundos. Essa eficiência temporal permite que a pessoa atendida e a pessoa terapeuta construam uma compreensão compartilhada de forma fluida e dinâmica. Embora nosso estudo não tenha medido explicitamente a duração das sequências de calibração, nas seis conversas observadas as partes produziram em média um enunciado a cada 1,76 segundo (1023 enunciados em 29 minutos e 58 segundos), o que indica que as sequências de calibração em três passos se faziam em média em menos de 5,3 segundos. Isso se compara bem com os dois estudos, que mediram uma média de 5 segundos e de 6,3 segundos por sequência de calibração (De Jong et al., 2020).

Diferenças de funções interativas segundo o propósito. De Jong et al. (2020) sublinham a influência do propósito conversacional, fazer terapia ou se conhecer, na distribuição das funções interativas entre as partes. Espera-se que a pessoa terapeuta faça perguntas e escute enquanto a pessoa atendida responde, ao passo que o propósito informal do diálogo de primeiro contato favorece mais simetria, com as duas partes perguntando, escutando e contribuindo. Embora em nosso estudo o propósito fosse semelhante nas duas conversas, apoiar a outra pessoa, o propósito mudou em nossa formação, passando de dar conselhos a ver a outra pessoa como especialista e, portanto, a fazer mais perguntas e a escutar com mais atenção. Nossos resultados estão, assim, em linha com essa observação. As conversas depois da formação, moldadas pelo propósito FS de fazer mais perguntas focadas nas soluções e de escutar com mais atenção, mostraram uma nítida assimetria das funções, enquanto as conversas de referência refletiam uma distribuição mais simétrica.

Conclusão

Nosso estudo demonstra a influência da formação FS nas conversas de apoio conduzidas por lideranças. Em três dias, as lideranças passaram de uma conversa de apoio feita sobretudo de suas próprias contribuições a conversas depois da formação feitas de mais perguntas e de mais atender. Enquanto isso, as pessoas apoiadas contribuíam mais e atendiam menos.

Contudo, a variabilidade observada de uma pessoa para outra, como o aumento inesperado das contribuições de Líder 2 depois da formação, sugere que fatores contextuais podem influenciar a forma como o FS é adotado em uma formação de três dias.

Implicações

Os resultados do estudo têm amplas implicações para a compreensão e a aplicação do FS em contextos de liderança:

• Reconhecer a competência dos membros da equipe. O aumento dos pedidos e do atender sugere que a formação focada nas soluções pode favorecer conversas de liderança em que as lideranças veem as pessoas apoiadas como especialistas da própria vida e, portanto, fazem mais perguntas e escutam melhor, reforçando em última análise o engajamento e a apropriação compartilhada dos resultados da conversa.
• Facilitar as conversas de liderança. A redução das contribuições da pessoa líder nas conversas focadas nas soluções questiona os paradigmas tradicionais de liderança centrados no saber da hierarquia. Sublinha, pelo contrário, um papel de facilitação em que a pessoa líder envolve mais a equipe, que pode assim contribuir com sua competência.
• Tratar os fatores contextuais. A variabilidade dos resultados individuais sublinha a necessidade de tratar os fatores contextuais na concepção das formações focadas nas soluções. Pesquisas futuras poderiam explorar como esses fatores influenciam a adoção do FS ou como as formações poderiam integrá-los melhor.

Os resultados sugerem várias lições aplicáveis aos programas de formação em liderança FS:

• Dar ênfase ao processo de coconstrução. As conversas focadas nas soluções, como todas as outras, são rápidas e coconstruídas, com as duas partes contribuindo para a história que se desenrola. Nas conversas de apoio FS, a pessoa líder contribui para essa coconstrução mais por meio dos pedidos e do atender, enquanto a pessoa apoiada contribui com mais conteúdo. As formações FS deveriam passar de uma apresentação do FS como abordagem baseada em perguntas ou na escuta a uma abordagem interacional em que as duas partes contribuem para o processo de coconstrução.
• Dar ênfase às competências de pedir. Os módulos de formação deveriam priorizar o desenvolvimento da capacidade das lideranças de ver as pessoas apoiadas como especialistas e de fazer mais perguntas focadas nas soluções. Embora seja o caso na maioria das formações FS, não é habitual nas formações em liderança. Dessa forma mais FS, as conversas de liderança deslocam a atenção para as contribuições das pessoas apoiadas, permitindo-lhes articular e explorar soluções possíveis.
• Praticar a escuta deliberada. Atender desempenha um papel crítico na construção da compreensão mútua. Os programas de formação em liderança deveriam incluir componentes que reforcem a capacidade da turma de escutar com atenção e de responder deliberadamente. A pesquisa interacional anterior (por ex. Bavelas, Coates et al., 2000; Goodwin, 1986; Tolins & Fox Tree, 2014) demonstra que as respostas mínimas que sinalizam atenção, como os acenos ou as vocalizações do tipo “mhm” (definidas neste artigo como atender), influenciam o desenrolar das conversas. Ao tomar consciência dessas contribuições observáveis mas facilmente negligenciadas para a interação, as lideranças podem participar mais deliberadamente da moldagem do diálogo e da coconstrução do sentido.
• Tratar a variabilidade pela análise de vídeo. A análise em vídeo das conversas FS da turma pode revelar diferenças na forma como os elementos FS são adotados, permitindo abordagens sob medida.

Limitações

Embora os resultados forneçam lições valiosas, o estudo tem várias limitações:

• Tamanho da amostra. A análise se limitou a seis conversas, o que pode não captar plenamente a diversidade das conversas de apoio possíveis.
• Formação, não liderança real. O estudo foi realizado em um contexto de formação e não na vida cotidiana das lideranças.
• Curta duração da formação. O efeito da formação FS foi avaliado depois de três dias. Estudos longitudinais poderiam dar uma compreensão mais profunda de como essas competências evoluem e se mantêm ao longo do tempo.
• Apenas conversas de apoio. Os resultados do estudo podem não ser generalizáveis a todos os contextos de liderança, em particular aos que saem do âmbito das conversas de apoio.
• Fatores contextuais. O estudo não levou explicitamente em conta fatores externos, como a natureza da relação entre a pessoa líder e a pessoa apoiada ou a cultura organizacional, que poderiam influenciar a dinâmica conversacional.
• Apenas as funções, não o conteúdo. Este estudo analisou apenas as funções interativas e não o conteúdo do que foi perguntado ou dito. A qualidade das perguntas focadas nas soluções, das formulações ou das respostas de quem escuta não pode, portanto, ser determinada dessa forma. Embora as diferenças de funções interativas de Líder 2 possam indicar uma conversa depois da formação menos FS, isso só pode ser determinado com uma análise de conteúdo.
• Apenas indícios sugestivos. Cabe notar que os pressupostos do teste do qui-quadrado, em particular a independência das observações, não são plenamente satisfeitos nesse contexto. Uma vez que os dados representam o comportamento interacional de seis conversas distintas (e não muitas observações independentes), os valores de p resultantes devem ser interpretados com prudência e entendidos como indicadores de padrões potencialmente significativos, e não como provas estatísticas estritas.

Pesquisas futuras poderiam prolongar este trabalho examinando os efeitos da formação focada nas soluções com mais conversas: em uma formação mais longa, em contextos cotidianos de liderança em vez de um contexto de formação, em contextos de liderança diversos, levando em conta os fatores contextuais, e com uma análise de conteúdo, por ex. das perguntas e das respostas.

Resumo

Este estudo mostra que mesmo uma formação FS curta, de três dias, pode influenciar de forma mensurável as conversas de apoio conduzidas por lideranças. Depois de três dias de formação, as lideranças fizeram globalmente mais perguntas (pedir), contribuíram com menos conteúdo temático (contribuir) e escutaram com mais atenção (atender), enquanto as pessoas apoiadas contribuíram com mais conteúdo temático (contribuir) e escutaram menos (atender).

Os padrões, contudo, não foram os mesmos para todas as pessoas. Por exemplo, uma pessoa líder aumentou suas próprias contribuições depois da formação, o que sublinha o papel dos fatores contextuais na adoção das práticas FS.

Esses resultados também ecoam a pesquisa anterior. Como De Jong et al. (2020), que analisaram como terapeuta e pessoa atendida coconstroem uma “descrição do milagre” em uma conversa de terapia FS, nosso estudo encontrou uma distribuição assimétrica das funções interativas depois da formação, com as lideranças pedindo e atendendo mais enquanto as pessoas apoiadas contribuíam mais. Comparada com a distribuição mais equilibrada das funções interativas nas conversas de apoio antes da formação e nas conversas de primeiro contato (Bavelas et al., 2017), a mudança em nossos dados apoia a ideia de que os diálogos FS favorecem uma mudança deliberada das funções interativas.

Esses resultados fornecem uma base valiosa para o desenvolvimento das formações em liderança baseadas no FS e abrem direções de pesquisa, sobretudo em contextos reais, em formações mais longas, com amostras maiores, em contextos de liderança diversos e com análises no nível do conteúdo.

Agradecimentos

Agradecemos ao Instituto de Economia Empresarial e Regional da Universidade de Ciências Aplicadas de Lucerna pelo financiamento parcial desta pesquisa. Declaramos o uso do ChatGPT (OpenAI, 2025) e do DeepL (www.deepl.com) para sugestões linguísticas e aperfeiçoamento do texto. A responsabilidade final pelo conteúdo cabe a quem assina.

Submetido em 24 de abril de 2025, aceito em 5 de setembro de 2025, publicado em 29 de setembro de 2025.

Anexos

Anexo 1. Comparação das duas conversas de Líder 1

A primeira conversa durou 5 minutos e 0 segundos, a segunda 5 minutos e 1 segundo. A comparação das duas conversas seguiu largamente a hipótese formulada e mostrou as seguintes mudanças:

• Total de enunciados: leve queda, de 171 (87 líder, 84 pessoa apoiada) na primeira conversa para 153 (77 líder, 76 pessoa apoiada) na segunda.
• (1) Pedir: líder, de 3 para 12; pessoa apoiada, 0.
• (2) Contribuir: líder, de 44 para 2; pessoa apoiada, de 32 para 63.
• (3) Propor: líder, estável em 1; pessoa apoiada, de 3 para 0.
• (4) Sinalizar um reparo: 0 nos dois casos.
• (5) Reintroduzir: líder, de 3 para 0; pessoa apoiada, de 1 para 0.
• (6) Seguir um roteiro: 0 nos dois casos.
• (7) Formular: líder, de 0 para 3; pessoa apoiada, 0.
• (8) Reiterar, (9) Aceitar a proposta, (10) Seguir o roteiro: 0 nos dois casos.
• (11) Atender: líder, de 33 para 55; pessoa apoiada, de 44 para 6.
• (12) Avaliar: líder, 0; pessoa apoiada, de 1 para 2.
• (13) Confirmar: líder, de 2 para 4; pessoa apoiada, estável em 2.
• (14) Ligar: líder, de 1 para 0; pessoa apoiada, de 0 para 2.
• (15) Reconhecer: líder, 0; pessoa apoiada, estável em 1.

Figura 5. Líder 1, conversa 1 (antes da formação). Figura 6. Líder 1, conversa 2 (depois da formação). Figuras não reproduzidas.

Cinco funções interativas mostraram diferenças sugestivas na análise exploratória, em linha tanto com os resultados globais quanto com nossas hipóteses: as (2) contribuições de Líder 1 diminuíram fortemente, acompanhadas de um aumento dos (1) pedidos e do (11) atender; a pessoa apoiada (2) contribuiu mais e (11) atendeu menos. A (5) reintrodução por Líder 1 também diminuiu, mas, devido à baixa frequência, o teste do qui-quadrado não dá um resultado estável, e nenhuma inferência estatística confiável pode ser feita. As demais funções não mostraram diferenças sugestivas ou não puderam ser testadas devido a contagens nulas ou muito baixas.

Anexo 2. Comparação das duas conversas de Líder 2

A primeira conversa durou 4 minutos e 59 segundos, a segunda 5 minutos e 5 segundos. Os resultados de Líder 2 apresentaram desvios em relação às tendências gerais e divergências com as hipóteses:

• Total de enunciados: queda de 159 (79 líder, 80 pessoa apoiada) na primeira conversa para 133 (68 líder, 65 pessoa apoiada) na segunda.
• (1) Pedir: líder, estável em 8; pessoa apoiada, 0.
• (2) Contribuir: líder, de 3 para 15; pessoa apoiada, de 56 para 41.
• (3) Propor: líder, de 1 para 6; pessoa apoiada, 0.
• (4) Sinalizar um reparo: 0 nos dois casos.
• (5) Reintroduzir: líder, de 4 para 0; pessoa apoiada, 0.
• (6) Seguir um roteiro: líder, de 0 para 2; pessoa apoiada, 0.
• (7) Formular: líder, de 9 para 0; pessoa apoiada, 0.
• (8) Reiterar: 0 nos dois casos.
• (9) Aceitar a proposta: líder, 0; pessoa apoiada, de 0 para 1.
• (10) Seguir o roteiro: líder, 0; pessoa apoiada, de 0 para 1.
• (11) Atender: líder, de 54 para 33; pessoa apoiada, de 8 para 9.
• (12) Avaliar: líder, de 0 para 1; pessoa apoiada, de 0 para 2.
• (13) Confirmar: líder, de 0 para 3; pessoa apoiada, de 13 para 9.
• (14) Ligar: 0 nos dois casos.
• (15) Reconhecer: líder, 0; pessoa apoiada, de 3 para 2.

Duas funções interativas mostraram diferenças sugestivas na análise exploratória mas divergiram das hipóteses iniciais: as (2) contribuições de Líder 2 aumentaram, ao contrário da redução esperada; a (7) formulação por Líder 2 diminuiu nitidamente, ao contrário do aumento previsto.

Figura 7. Líder 2, conversa 1 (antes da formação). Figura 8. Líder 2, conversa 2 (depois da formação). Figuras não reproduzidas.

Várias mudanças, sem serem sugestivas na análise exploratória, divergiram no entanto das hipóteses iniciais: a (5) reintrodução por Líder 2 diminuiu em vez de aumentar; o (11) atender de Líder 2 também diminuiu em vez de aumentar. Inversamente, algumas mudanças não sugestivas foram na direção esperada: (3) propor, em Líder 2, aumentou, em linha com a hipótese. Todas as outras funções não mostraram diferenças sugestivas ou não puderam ser testadas devido a contagens nulas ou frequências insuficientes.

Anexo 3. Comparação das duas conversas de Líder 3

A primeira conversa durou 4 minutos e 58 segundos, a segunda 4 minutos e 55 segundos. A comparação das duas conversas revelou padrões largamente em linha com as hipóteses formuladas:

• Total de enunciados: leve queda, de 213 (106 líder, 107 pessoa apoiada) na primeira conversa para 194 (96 líder, 98 pessoa apoiada) na segunda.
• (1) Pedir: líder, de 7 para 14; pessoa apoiada, 0.
• (2) Contribuir: líder, de 31 para 1; pessoa apoiada, de 58 para 69.
• (3) Propor: líder, 0; pessoa apoiada, de 0 para 3.
• (4) Sinalizar um reparo: líder, 0; pessoa apoiada, de 0 para 3.
• (5) Reintroduzir: líder, de 2 para 1; pessoa apoiada, de 1 para 0.
• (6) Seguir um roteiro: líder, de 0 para 2; pessoa apoiada, 0.
• (7) Formular: líder, de 2 para 0; pessoa apoiada, de 0 para 1.
• (8) Reiterar: líder, de 0 para 1; pessoa apoiada, 0.
• (9) Aceitar a proposta: 0 nos dois casos.
• (10) Seguir o roteiro: líder, 0; pessoa apoiada, de 0 para 1.
• (11) Atender: líder, de 52 para 67; pessoa apoiada, de 24 para 9.
• (12) Avaliar: líder, de 2 para 0; pessoa apoiada, 0.
• (13) Confirmar: líder, de 7 para 10; pessoa apoiada, de 14 para 3.
• (14) Ligar: líder, 0; pessoa apoiada, de 2 para 1.
• (15) Reconhecer: líder, de 3 para 0; pessoa apoiada, estável em 8.

Quatro funções interativas mostraram diferenças sugestivas na análise exploratória, em linha tanto com o padrão global quanto com nossas hipóteses: as (2) contribuições de Líder 3 diminuíram nitidamente enquanto seu (11) atender aumentava; o (11) atender e o (13) confirmar da pessoa apoiada também diminuíram.

Figura 9. Líder 3, conversa 1 (antes da formação). Figura 10. Líder 3, conversa 2 (depois da formação). Figuras não reproduzidas.

Embora não sugestivas na análise estatística, as (2) contribuições da pessoa apoiada aumentaram, em linha com as expectativas. Todas as outras funções não mostraram diferenças sugestivas ou não puderam ser testadas devido a contagens nulas ou frequências baixas.