Introducción

Es habitual, tanto dentro como fuera de la comunidad centrada en soluciones, oír afirmar que la terapia breve centrada en soluciones (SFBT) no tiene teoría, sino que es simplemente un enfoque compuesto de técnicas prácticas útiles. El propio Steve de Shazer contribuyó a esta creencia, porque a menudo declaraba en talleres y reuniones que «la terapia breve centrada en soluciones no tiene teoría». Su estilo de enseñanza también dificultaba hablar de la cuestión de la teoría. Seguía el consejo de Wittgenstein: «Deja a quien te lee todo lo que pueda hacer por sí mismo» (Wittgenstein, 1984, p. 77), lo que a menudo resultaba desconcertante, cuando no extraño, para su público. Por ejemplo, en un taller en Alemania en el que Kirsten Dierolf hacía de intérprete, una persona participante hizo una pregunta sencilla: «¿Qué hace usted con la depresión?», y de Shazer respondió: «¿No entiendo esa pregunta?» (Dierolf, 2015, pp. 38-39). Su respuesta concuerda con la idea de que, si se responde a una pregunta, se acepta la presuposición o las presuposiciones que contiene. La pregunta «¿qué hace usted con la depresión?» presupone que la persona terapeuta hace algo con la depresión, lo cual no encaja en el marco de la SFBT. Su respuesta, «No entiendo la pregunta», solía llevar a las personas participantes a preguntarle por su teoría sobre la depresión, la enfermedad mental o cualquier otra cosa. De Shazer respondía entonces que la SFBT no tiene teoría sobre esas cuestiones. Esta respuesta y otras parecidas pueden haber contribuido a la creencia de que la SFBT carece de teoría.

Si se examina a fondo el desarrollo histórico de la SFBT, y en especial los escritos de de Shazer, queda claro que él y sus colegas hablaban de teoría a diario. De Shazer escribió 6 libros y unos 75 artículos, y al menos un tercio de ese contenido trata de teoría. Eve Lipchik, figura importante de los inicios de la SFBT, escribió sobre su evolución durante sus diez primeros años: «el equipo [del Brief Family Therapy Center de Milwaukee (BFTC)] siempre intentó servirse de la teoría para guiar la práctica y para seguir poniendo a prueba con la clientela las prácticas guiadas por la teoría» (Lipchik et al., 2013, p. 6). Dada esta estrecha relación entre teoría y práctica en el BFTC, consideramos esencial examinar de cerca la «teoría» de de Shazer en sus escritos para comprender mejor el desarrollo de la SFBT.

Este artículo es fruto de un estudio y una reflexión que comenzaron hace varios años en el seno de International Microanalysis Associates (IMA). Junto con nuestra colega de IMA Janet Bavelas,¹ nos llamó la atención la frecuencia con que profesionales afirmaban en congresos que la SFBT no tiene teoría. Decidimos, pues, revisar los escritos de de Shazer de principio a fin, centrándonos en el desarrollo teórico y extrayendo los axiomas de la teoría que de Shazer elaboró. «Un axioma es un enunciado aceptado como verdadero como base de un razonamiento o de una inferencia» (Merriam-Webster.com Dictionary, Merriam Webster, https://www.merriam-webster.com/dictionary/axiom. Consultado el 28 de septiembre de 2020). Entre los sinónimos de axioma figuran postulado, principio o tesis. Al igual que sus sinónimos, los axiomas son enunciados fundamentales sobre los que se construye una teoría. A lo largo de los años hemos presentado estos axiomas en congresos (Bavelas, De Jong, & Smock Jordan, 2014; Bavelas & Korman, 2014; De Jong & Smock Jordan, 2014; Korman, 2018) y ahora ofrecemos nuestras reflexiones y conclusiones en forma de artículo.

En primer lugar, abordamos cómo definía de Shazer la teoría, con el propósito de despejar la confusión en torno a su afirmación de que «la terapia breve centrada en soluciones no tiene teoría». A continuación, seguimos el desarrollo de la teoría de de Shazer a lo largo de cuatro fases sucesivas. Tras resumir y citar los escritos de de Shazer de cada fase, concluimos con el enunciado del axioma o los axiomas que, a nuestro juicio, desarrolló en cada una. El artículo termina con una discusión de los axiomas que perduraron y seguían vigentes en el momento de su fallecimiento en 2005. En la conclusión, planteamos la importancia del punto de vista teórico de de Shazer para profesionales de los campos de la terapia y el coaching.

¿Qué entendía de Shazer por «teoría»?

Como ya se ha señalado, alrededor de un tercio de los escritos de de Shazer tratan explícitamente de teoría. Para comprender su investigación y su desarrollo teórico, es importante comprender la distinción que trazaba entre la Teoría (teoría con T mayúscula) y la teoría (teoría con t minúscula). De Shazer no pretendía expresamente explicar el comportamiento humano ni la enfermedad mental. Su teoría estaba, por el contrario, deliberada y explícitamente acotada:

Desde luego, no pretendía desarrollar, ni he desarrollado, una Teoría o un Gran Diseño, una Teoría que intente explicarlo todo o que pueda usarse como si estuviera concebida para explicarlo todo. (de Shazer, 1994, p. 274).

En cambio, afirmaba:

Desde que empecé a practicar la terapia breve a principios de los años setenta, mi pregunta de «investigación» fue: «¿Qué hacen quienes ejercen la terapia que resulte útil?». En los años ochenta la cambiamos por: «¿Qué hacen juntos clientes y terapeutas que resulte útil?» (de Shazer & Berg, 1997, p. 122).

Steve de Shazer era riguroso. Dos puntos se mantuvieron constantes en sus proyectos de investigación y de construcción teórica. Uno se refería a los fenómenos que él y sus colegas estudiaban, y el otro, a las condiciones de alcance de su investigación. Dicho de otro modo, el primero tenía que ver con aquello que de Shazer y sus colegas observaban, y el segundo establecía en qué condiciones sus teorías eran válidas y útiles. Una de sus numerosas declaraciones sobre lo que intentaba lograr data de 1991:

Construcción teórica. Para construir una teoría útil de cómo hacer terapia (breve), necesitamos identificar lo que es observable y repetible en las sesiones de terapia. Necesitamos describir las regularidades de una sesión a otra y de un caso a otro a partir de lo que terapeutas y clientes hacen realmente durante las sesiones. Por lo tanto, el desarrollo teórico debe basarse en la observación disciplinada de la terapia tal como se practica en un contexto específico. A partir de este proceso puede construirse una descripción de lo que se hace en las sesiones de terapia y, después, pueden crearse reglas que permitan a otras personas hacer terapia «de la misma manera» (Gingerich & de Shazer, 1991, pp. 241-242).

De Shazer definió también con claridad lo que entendía por «teoría»:

La teoría, en el sentido en que empleo el término, no pretende ser una «explicación» [es decir, inferencias], sino una «descripción» coherente de secuencias específicas de acontecimientos dentro de un contexto específico [es decir, una descripción de la interacción entre terapeuta y cliente en el marco terapéutico] (de Shazer, 1988, p. xiv).

Definió igualmente con claridad aquello de lo que no trataba su teoría:

La teoría [de la SFBT] no tiene absolutamente nada que decir sobre «problemas, quejas, dificultades», etc. De hecho, la teoría explícitamente ni incluye ni excluye ideas sobre la causalidad, y ni incluye ni excluye las diversas ideas sobre el mantenimiento de los problemas: solo se ocupa de hacer terapia (de Shazer, 1988, p. xix.).

Al principio, de Shazer se centró en describir lo que hace la persona terapeuta en la sala de terapia y, más tarde, pasó a centrarse en lo que terapeuta y cliente hacen juntos, es decir, en sus interacciones. Al suscribir una visión interaccional, se negó a teorizar sobre comportamientos o problemas situados fuera de las interacciones entre terapeuta y cliente en las que esos comportamientos o problemas se describían. Además, limitó su teoría a las interacciones visibles y audibles² en la sala de terapia del BFTC, y afirmó que esas eran las condiciones de alcance de su teoría. Añadió, no obstante, que la teoría sería inútil si no pudiera aplicarse en otros contextos (de Shazer, 1988, p. 67).

El proyecto de construcción teórica de de Shazer se distingue de otros desarrollos teóricos en el campo de la psicoterapia. Por lo general, la construcción teórica en este campo parte de un conjunto de proposiciones interrelacionadas sobre la naturaleza y la causa de un problema. La construcción teórica de de Shazer, en cambio, comenzó intentando conceptualizar las reglas que Milton Erickson utilizaba cuando diseñaba sus inusuales intervenciones (Erickson, 1980). Después, de Shazer pasó a describir lo que hacía la persona terapeuta y, a continuación, lo que clientes y terapeutas hacían juntos. En todo momento siguió elaborando descripciones teóricas de cómo se produce el cambio en terapia.

La teoría de la SFBT que de Shazer fue desarrollando, como «… una descripción coherente de una secuencia de acontecimientos dentro de un contexto específico» (1988, p. 63), puede compararse con la teoría de la gravedad de Einstein. En ambos casos, la comunidad científica puede describir lo que ocurre de manera observable, pero admite no saber con precisión cómo ni por qué los fenómenos se producen así. Por ejemplo, Einstein afirmó que la gravedad curva el espacio, pero eso no dice gran cosa sobre cómo ni por qué la gravedad funciona de ese modo. Aun así, gracias a las sofisticadas descripciones matemáticas de Einstein, la ciencia y la ingeniería han podido enviar personas a la Luna y traerlas de vuelta. Del mismo modo, las descripciones coherentes que de Shazer elaboró a lo largo de los años sobre lo que ocurre en las interacciones entre terapeuta y cliente en la SFBT no muestran cómo ni por qué funcionan esas interacciones. No obstante, apoyándose en sus descripciones, gran número de terapeutas de la SFBT ayudan a sus clientes a vivir vidas más satisfactorias.

Desarrollo histórico o las «fases» de Steve de Shazer

Según nuestra lectura y nuestra comprensión de la obra de de Shazer (o quizá debería decirse nuestra mala lectura y nuestra mala comprensión,³ como prefería llamarlo de Shazer), su proyecto teórico puede dividirse a grandes rasgos en cuatro fases distintas que se solapan en parte: el joven de Shazer, 1969-1978; los primeros años del BFTC, 1978-1982; de Shazer en el BFTC, 1982-1989; y el último de Shazer, 1989-2005. Al presentar estas fases tropezamos con dificultades debidas a desfases temporales comprensibles, a saber: (a) el tiempo transcurrido entre los cambios en la práctica y la construcción teórica correspondiente, (b) el tiempo que tardó de Shazer en escribir sobre esos cambios y (c) el tiempo que tardaron esos cambios en publicarse. Estos desfases hacen que la reconstrucción a posteriori que intenta este artículo resulte difícil y algo arbitraria. Así pues, este artículo es nuestra versión, o nuestra comprensión, del proyecto de desarrollo teórico de de Shazer, y no pretende en absoluto ser la versión correcta ni la única.

Fase 1: el joven de Shazer, 1969-1978

De Shazer tenía 29 años cuando empezó a imitar lo que creía que Milton Erickson hacía con sus clientes. Aprendió los métodos de Erickson leyendo sus casos (H. Korman, comunicación personal, septiembre de 2002) y descubrió más tarde que había malinterpretado por completo la manera de trabajar de Erickson.⁴

Encontramos muy poco desarrollo teórico en los primeros escritos de de Shazer. Sus 4 primeros artículos tratan, en primer lugar, de su comprensión de los principios y procedimientos de Erickson y, en segundo lugar, ofrecen sus descripciones de sus propias técnicas y estrategias innovadoras de hipnoterapia (de Shazer, 1974; 1975a; 1975b; 1977).

En los 4 artículos siguientes (de Shazer, 1978a; 1978b; 1979a; 1979b), utilizó teorías ajenas como lentes a través de las cuales examinaba la obra de Erickson y la suya propia. Por ejemplo, en 1978 de Shazer escribió sobre su variante de la técnica de la bola de cristal de Milton Erickson⁵ recurriendo a la «teoría de los estados de expectativa» (Webster & Sobieszek, 1974) para examinar su propio trabajo:

…La técnica de la bola de cristal, tal como se describe en los dos ejemplos de casos, no es, en ningún sentido formal, una aplicación de la teoría de los estados de expectativa, ni el material clínico se ofrece como una prueba más de la teoría. Sencillamente, esta teoría se utilizará para mirar la terapia desde un punto de vista diferente (de Shazer, 1978a, p. 204; el énfasis es nuestro).

Entre 1971 y 1976, de Shazer trabajó con Jerry Talley y Joseph Berger, del departamento de sociología de la Universidad de Stanford, aplicando la teoría del equilibrio de Heider (Heider, 1946). Intentaban comprender las reglas que Erickson seguía en sus sesiones de terapia y, puesto que de Shazer imitaba a Erickson, comprender también lo que de Shazer hacía en las suyas.

Como ocurrió con otras teorías que de Shazer examinó a lo largo de los años, utilizó la teoría del equilibrio de Heider como una lente a través de la cual mirar y describir lo que sucede en la sala de terapia. Era como si intentara responder a la pregunta: ¿cómo encaja o cobra sentido dentro de esta teoría lo que hice en esta sesión?

El joven de Shazer parecía buscar una teoría que pudiera servir para describir y, quizá, explicar su trabajo. En un artículo retrospectivo inédito, tomado originalmente del sitio web del BFTC, de Shazer escribió sobre el trabajo con Berger y describió dos proyectos de investigación:

[a propósito del primer proyecto] …intentábamos aplicar el conocimiento sociológico a cada uno de los casos. Con el tiempo lo redujimos a describir la situación mediante la teoría del equilibrio de Fritz Heider. El segundo [proyecto] consistía en intentar desarrollar una teoría basada en la obra de Milton H. Erickson o, quizá, descubrir la teoría de Erickson que está implícita en sus artículos (de Shazer, 1999. p. 7).

El trabajo de de Shazer con la teoría del equilibrio de Heider en la terapia y en el desarrollo teórico se explora y describe con gran detalle en su primer libro (de Shazer, 1982a). No vemos que la teoría del equilibrio haya tenido un impacto duradero en la teoría de la SFBT.

Precursores de lo que vendrá. Encontramos el primer atisbo de lo que surgiría más tarde en los proyectos de construcción teórica de de Shazer cuando describió su desacuerdo con Berger en 1972, mientras cartografiaban casos con el modelo de la teoría del equilibrio de Heider. El desacuerdo se refería a incluir a la persona terapeuta en los mapas de la teoría del equilibrio en los que trabajaban juntos. Berger quería limitarse a cartografiar a la familia, mientras que Steve quería cartografiar todo el sistema presente en la sala de terapia, que, a su juicio, incluía a la persona terapeuta: «Esto acabó llevándonos a aceptar nuestro desacuerdo cuando empecé a adoptar una posición de “observación externa” que incluía a la persona terapeuta en el mapa» (de Shazer, 1999, p. 7).

Cuando de Shazer escribió «Beginnings» en 1999, queda claro que sentía que ya en 1972 empezaba a contemplar la idea de investigar «la terapia como sistema» (de Shazer 1981, p. 56) en lugar de mirar «la familia como sistema» (de Shazer 1981, p. 56), aunque esta distinción crucial no le resultara del todo clara en aquel momento.⁶ Este giro es digno de mención por al menos dos razones. En primer lugar, el método de investigación de de Shazer consistía en observar sesiones de terapia y luego intentar describir lo observado. En segundo lugar, el desacuerdo con Berger bien pudo ser el comienzo del paso de de Shazer de observar y describir principalmente el sistema problemático de la persona consultante y lo que la persona terapeuta hacía con él, a centrarse en cambio en la interacción entre cliente y terapeuta. «Incluir a la persona terapeuta en el mapa» (de Shazer 1999. p. 7) se convirtió en un principio fundamental de todo lo que surgió después en el BFTC. Hemos conceptualizado este principio de la teoría en desarrollo de de Shazer en nuestros dos primeros axiomas:

Antes de seguir, queremos señalar que en nuestro estudio de los escritos de de Shazer pronto nos resultó evidente que no es posible determinar con exactitud cuándo y en qué manuscrito aparecieron sus distintas ideas. Algunas de ellas se insinuaban en escritos tempranos, pero solo se describían plenamente entre 10 y 20 años después. Pensemos, por ejemplo, en el concepto de excepciones. Harry Korman preguntó una vez a de Shazer de dónde venía su «rara» (palabra de Harry) manera de escuchar. De Shazer respondió que siempre había «oído los huecos» del relato. Cuando empezó a hacer terapia, dijo, la gente le hablaba de sus problemas, pero lo que siempre le llamaba la atención eran los huecos. Los huecos eran las partes del relato de la persona consultante que no encajaban con la queja. De Shazer dijo que esos huecos siempre habían estado ahí y que siempre habían sido lo que más le interesaba. Dijo también que siempre había trabajado de la misma manera (comunicación personal, mediados de los años noventa). Hay huellas de ello en los artículos que escribió. En 1975a publicó un artículo en el que se aprecia que buscaba activamente lo que más tarde se denominaría excepciones:⁷

Intenté obtener datos exactos sobre el patrón de los accidentes del niño. Ocurrían en casa, en casa de su amigo, en el jardín de infancia, por la mañana o por la tarde. Tampoco ellos (la familia) pudieron descubrir ningún patrón de comportamiento común a los días en que no había percances. (de Shazer, 1975a, p. 86, énfasis añadido).

Fase 2: los primeros años del BFTC, 1978-1982

En 1978, de Shazer y un grupo de colegas de la agencia Family Services of Milwaukee, con distintas orientaciones terapéuticas, fundaron el Brief Family Therapy Center (BFTC). Su intención declarada era intentar que la terapia fuera más breve y más eficaz. Uno de sus principales objetivos era subsanar una omisión del modelo del MRI (Mental Research Institute de Palo Alto):

En ningún lugar aborda explícitamente el grupo [del MRI] el enfoque de terapia breve aplicado a personas que tienen objetivos mutuamente excluyentes o a personas que tienen objetivos vagos y mal formados que son incapaces de articular (de Shazer, 1982a, p. 29).

El intento de resolver los enigmas que planteaban estas familias,⁸ a la vez que se fusionaban las distintas ideas presentes en el BFTC, condujo al desarrollo del modelo de «terapia familiar breve ecosistémica» (de Shazer, 1982a).⁹

Fue durante esos años cuando de Shazer formuló la distinción entre el estudio de la familia como sistema y el estudio de la terapia familiar como sistema. Sostuvo que estudiar la familia como sistema en el contexto de las sesiones de terapia tiene poco sentido, porque en la terapia hay también terapeuta y, a veces, un equipo, y todos estos subsistemas trabajan juntos con el objetivo, explícito o al menos implícito, del cambio (de Shazer, 1982a, pp. 1-3, 5-6). Empezó a escribir sobre lo que llamaba defectos fundamentales de las teorías de la terapia familiar. Puso al descubierto los «embrollos» (de Shazer, 1982a, p. 3; de Shazer 1982b) creados por conceptos como «homeostasis», «resistencia», «pensamiento lineal frente a circular» y «cambio continuo frente a discontinuo». Cuestionó también la utilidad de otros conceptos populares como «paradoja» y «poder» (de Shazer, 1981; 1982a, pp. 15-18; 1982b). Concluyó que estos conceptos no son útiles si se quiere comprender cómo funciona la terapia familiar como sistema «promotor del cambio». Los conceptos de resistencia y homeostasis se utilizaban para dar sentido a lo que causaba o mantenía los problemas en la familia como sistema. Para comprender el proceso de cambio hay que recurrir a otros conceptos. Lo que motivaba las conclusiones conceptuales de de Shazer en este periodo era lo que él y sus colegas veían ocurrir en las salas de terapia del BFTC. En lugar de familias y parejas que mostraran reacciones homeostáticas o resistencia, el equipo observaba a familias y terapeutas colaborando para producir el cambio de la persona consultante (de Shazer, 1982a, pp. 9-15). El reto para de Shazer pasó a ser describir este proceso de colaboración de maneras más útiles.

Nunca se insistirá lo suficiente en la importancia del paso de describir la familia como sistema a describir la terapia familiar como sistema. Adoptar una visión interaccional entre los subsistemas de la terapia familiar abrió todo un mundo nuevo de descripción teórica, práctica clínica e indagación (investigación). Con el nuevo foco en la terapia familiar como sistema, de Shazer y el equipo del BFTC eliminaron la barrera conceptual artificial entre terapeuta y familia. Entre otros cambios conceptuales, sustituyeron la homeostasis por la «morfogénesis». La homeostasis es un concepto que conduce a una descripción relativamente cerrada y estática del sistema consultante (es decir, la pareja o la familia). El concepto de morfogénesis, en cambio, conduce a una descripción más abierta, «ecosistémica», del sistema consultante como un subsistema en interacción con otros subsistemas (es decir, terapeuta y equipo de consulta) en el contexto terapéutico. Por lo tanto, la morfogénesis puede utilizarse para describir con mayor claridad y precisión el cambio del sistema consultante (de Shazer, 1982a, pp. 3-5).

El equipo del BFTC sustituyó también el concepto de resistencia de la persona consultante por el de «clientes que cooperan». El estudio de la familia como sistema, las nociones de homeostasis y la idea de sistemas consultantes que se resisten al cambio iban de la mano. Como escribió de Shazer en su innovador artículo «The Death of Resistance»:

La idea [de la resistencia de la clientela] era que la familia como sistema parecía mantener el statu quo mediante procesos que contrarrestaban la desviación. Los cambios de la familia como sistema se veían como bucles mutuos, causales y de retroalimentación negativa que mantenían los cambios dentro de ciertos límites y restricciones…. Los cambios sistémicos que van más allá de la meseta homeostática o bien destruyen el sistema, o bien lo reestructuran (de Shazer, 1984, p. 12).

Y, un poco más adelante, prosigue:

El concepto de resistencia encierra a muchas terapias basadas en los sistemas familiares en la epistemología dominante de la causalidad lineal, la «fuerza» o el «poder», porque implica una separación entre terapeuta y sistema familiar. Cuando la homeostasis se utiliza como concepto organizador en este nivel más complejo, la «resistencia» se considera situada en la familia y se describe como algo que la familia hace. No se ve como un producto de la interacción entre terapeuta y familia. (de Shazer, 1984, p. 13)

Más adelante, en el mismo artículo, explicó que adoptar una visión de la terapia familiar como sistema, con su visión ecosistémica de subsistemas (es decir, familia, terapeuta y equipo) en interacción dentro de un suprasistema abierto (es decir, el contexto terapéutico), condena a «muerte»¹⁰ el concepto de resistencia de la persona consultante (de Shazer, 1984). En su lugar, recurrió a la noción de clientes que cooperan y escribió lo siguiente sobre la importancia clínica de volver a describir el sistema terapéutico con metáforas diferentes:

Si estas distinciones [terapia familiar como sistema frente a familia como sistema, y morfogénesis frente a homeostasis] han de ser útiles clínicamente, entonces el comportamiento que suele etiquetarse como «resistencia» puede redescribirse de manera útil. Una forma de hacerlo es conceptualizar o pensar en términos de «cooperar»: [y cita entonces su libro anterior Patterns of Brief Family Therapy] ‘Cada familia (individuo o pareja) muestra una manera singular de intentar cooperar, y la tarea de la persona terapeuta pasa a ser, primero, describirse a sí misma esa manera particular que muestra la familia y, después, cooperar con la manera de la familia y, así, promover el cambio (de Shazer, 1982a, pp. 9-10)’ (El término «cooperando» se utiliza con la intención de evitar la reificación, porque el gerundio ayuda a que la persona terapeuta siga pensando en términos de procesos de interacción continua entre los subsistemas, más que en el estado que podría implicar el uso de «cooperación», que podría describir un principio más que un proceso. ‘Cooperación’ tiende a desconectar un ‘algo’ de su fondo y a convertirlo en ‘cosa’: un proceso probable dado el predominio de la vieja epistemología.) (de Shazer, 1984, p. 13)

Aunque no sabemos qué fue primero, si el cambio de metáforas para la terapia o la manera en que el equipo del BFTC trabajaba con sus clientes (probablemente variaba de un día a otro hasta que sus redescripciones cristalizaron), sí sabemos que estos cambios conceptuales supusieron una manera muy diferente de pensar las interacciones terapéuticas y de responder a lo que decían las personas consultantes. Por ejemplo, si una familia o una persona consultante mostraba ahora «resistencia», eso ya no significaba que se resistiera al cambio, como en el viejo concepto. La aparente resistencia se entendía ahora como un intento de colaboración de la familia o de la persona consultante para hacer saber a quien llevaba la terapia que había expresado una idea poco útil (a sabiendas o no) sobre cuál era el problema, sobre lo que a su juicio sería bueno para la familia o sobre lo que la familia debía hacer para resolver el problema. Al etiquetarlo como «colaborar», el comportamiento pasaba a entenderse —y a recibir respuesta— como una señal comunicativa de la familia que indicaba que la persona terapeuta se había desviado en su trabajo y necesitaba cambiar su comportamiento, es decir, seguir respondiendo a la familia en la dirección de encontrar una manera de cooperar con ella. Por lo tanto, la aparente resistencia ya no se veía como un signo de patología de una familia que necesitaba preservar el problema y el statu quo.

Una vez que el equipo terapéutico del BFTC empezó a descartar la homeostasis y la resistencia como maneras útiles de comprender y decidir qué hacer en terapia y, en su lugar, vio las respuestas de la familia como intentos de cooperar, este cambio de punto de vista reforzó el cambio de comportamiento de terapeutas hacia sus clientes y, por consiguiente, modificó los patrones interaccionales del ecosistema terapéutico (es decir, la terapia familiar como sistema). Así pues, la práctica en el BFTC había cambiado: habían surgido nuevos patrones de interacción que requerían nuevos conceptos y teorías para describirlos con mayor precisión. Esto, a su vez, influyó en el diseño de nuevos proyectos de investigación que, a su vez, influyeron en la teoría y la práctica en curso. Así era como práctica, teoría e investigación se relacionaban recursivamente en el proyecto de desarrollo teórico del BFTC.

Fue también durante este periodo cuando de Shazer desarrolló su teoría binocular del cambio en el ecosistema terapéutico, que se inspiraba directamente en el concepto de morfogénesis en sistemas en interacción de Maruyama (1963, p. 166). Maruyama definía así la morfogénesis:

Una vez que un sistema recibe un impulso en la dirección correcta y con un empuje inicial suficiente, las retroalimentaciones positivas mutuas que amplifican la desviación toman el control del proceso, y el desarrollo resultante será desproporcionadamente grande en comparación con el impulso inicial (citado en De Shazer, 1982a, p. 96).

De Shazer teorizó que terapeuta y equipo del BFTC iniciaban el cambio en los sistemas consultantes aprovechando la morfogénesis mediante el diseño y la transmisión de la «intervención» al final de la sesión de terapia (de Shazer, 1982a. pp. 7-15). La idea era que la familia tenía una visión de «el problema» y de lo que ocurre en la familia. Terapeuta y equipo elaboraban otra visión, diferente pero lo bastante relacionada como para estar en cooperación con la visión de la familia. El equipo transmitía después su visión en la devolución a la familia al final de la sesión. De la diferencia entre ambas visiones surgía una ganancia. Esta ganancia, según de Shazer, era del mismo tipo que la que se produce al fusionarse las distintas visiones del mundo cuando la imagen del ojo izquierdo se combina con la del ojo derecho: aparece la profundidad. Lo llamó teoría binocular del cambio.¹¹ Durante mucho tiempo fue el concepto principal que organizaba las sesiones de terapia en el BFTC. La tarea de terapeuta, o de quien «conducía» la sesión, era entrevistar a la familia y elaborar una descripción detallada de lo que ocurría cuando el problema estaba presente. Quien conducía la sesión y el equipo se reunían después y elaboraban para la familia un mensaje de intervención lo más cercano posible a la descripción de la familia, pero con algunas diferencias. El objetivo era crear una descripción «concordante» de las dificultades de la familia, lo bastante cercana —de Shazer la llamaba «isomórfica»— para que la familia la reconociera y aceptara como propia, y a la vez lo bastante diferente para crear una diferencia significativa, iniciadora de cambio, al fusionarse con la visión ligeramente distinta de la familia. Los conceptos de «isomorfismo» y «concordancia» eran los principios organizadores de la manera de conducir las entrevistas y de crear estos mensajes de intervención concordantes e isomórficos. En aquella época, la teoría de de Shazer era que lo que promovía el cambio era el mensaje de intervención con las tareas que incorporaba y, más concretamente, las respuestas de las familias a esas tareas. El equipo del BFTC llamaba a estas tareas «pistas». La pista podía ser cualquier cosa, desde tareas y experimentos conductuales específicos hasta «técnicas de intercalación» ericksonianas indirectas, o simplemente contar una historia sobre cómo otras familias con problemas similares habían resuelto los suyos, o simplemente mostrarse pesimista sobre el resultado de la terapia.¹²

Nos parece importante subrayar que el modelo desarrollado durante estos cuatro primeros años en el BFTC era un modelo de resolución de problemas sólidamente construido sobre el pensamiento sistémico y salpicado de ideas ericksonianas. Se consideraba que las descripciones detalladas del problema y de los patrones interaccionales en torno a él eran necesarias para crear tareas con un propósito que cambiaran los patrones problemáticos de interacción en las familias y resolvieran sus problemas.

Aunque hay indicios anteriores en los escritos de de Shazer, creemos que durante esta fase de 1978-1982 cristalizó un nuevo axioma sobre el cambio, que siguió ocupando un lugar destacado en la obra de de Shazer:

Fase 3: de Shazer en el BFTC, 1982-1989: el surgimiento de la terapia breve centrada en soluciones

De la resolución de problemas a la construcción de soluciones: cómo empezó todo. En 1982 llegó a terapia una familia con 27 problemas (según lo descrito en Hopwood & de Shazer, 1994). Al final de la sesión, cuando llegó el momento de hacer una pausa y elaborar un mensaje de intervención, ninguno de los problemas se había descrito con detalle suficiente para construir un mensaje isomórfico.

Así pues, siguiendo la comprensión que de Shazer y el equipo del BFTC tenían de los principios ericksonianos,¹³ terapeuta y equipo elaboraron una tarea vaga, que más tarde se denominaría «tarea de fórmula de la primera sesión» (FFST, por sus siglas en inglés)¹⁴, y se la transmitieron a la familia al final de la sesión:

De aquí a la próxima vez que nos veamos, queremos [quiero] que observen, para que puedan contárnoslo [contármelo] la próxima vez, qué ocurre en su [elegir una opción: familia, vida, matrimonio, relación] que quieren que siga ocurriendo (Hopwood & de Shazer, 1994, p. 558, citando a de Shazer, 1985, p. 137).

Hopwood y de Shazer (1994) describieron lo que ocurrió después:

Dos semanas más tarde, cuando la familia volvió, mis colegas y yo [de Shazer] nos sorprendimos cuando la familia describió 27 cosas diferentes que habían ocurrido y que querían que siguieran ocurriendo. 25 de las 27 estaban directamente relacionadas con las 27 preocupaciones enumeradas durante la primera sesión. Cuando se les preguntó, los miembros de la familia dijeron que pensaban que el problema que los había llevado a terapia estaba resuelto y que, por tanto, no hacían falta más sesiones (p. 558).

En las conversaciones que siguieron en el BFTC, alguien comentó que se trataba de un caso muy interesante porque la familia había hecho la tarea y la tarea había sido útil; es decir, se había producido un cambio y, lo más importante e interesante, terapeuta y equipo no tenían ni idea de cuál de los 27 problemas había abordado la tarea. Este hecho acabaría conduciendo a una pregunta radicalmente nueva: ¿es posible resolver un problema sin saber cuál es el problema? Otra cuestión muy importante e interesante era que esta familia con problemas vagos había informado de cosas concretas que habían ocurrido.

Esto nos llevó a empezar a utilizar la intervención de fórmula con otros casos en los que las personas consultantes describían objetivos y quejas vagos. Caso tras caso, se informaba de cambios concretos y específicos en el intervalo de una semana entre la primera y la segunda sesión. Esto impulsó el desarrollo de un estudio más organizado, …. (de Shazer 1985. p. 138).

En el estudio exploratorio más organizado que siguió, se indicó a terapeutas del BFTC que dieran la tarea FFST a todas las personas consultantes y familias al final de la primera sesión, independientemente de lo ocurrido en la entrevista, salvo que tuvieran una muy buena razón para no hacerlo. Si no daban la FFST, debían explicar por qué. El sesenta y cuatro por ciento de los casos nuevos recibió la tarea. El ochenta y nueve por ciento de estos casos informó de haber notado que algo valioso ocurría en el intervalo entre la primera y la segunda sesión, y dos tercios dijeron que las cosas iban mejor (de Shazer, 1985, p. 155).

Los resultados de esta investigación crearon un problema teórico de primer orden. La teoría binocular del cambio del modelo ecosistémico de terapia breve (de Shazer, 1982a) exigía que el equipo produjera una descripción isomórfica del problema de la familia que concordara con la visión de esta. Era necesario para abrir la cerradura de la puerta cerrada del problema y resolverlo. Resultaba inconcebible que la FFST pudiera concordar y ser isomórfica con dos tercios de las descripciones que clientes y familias hacían de sus problemas y quejas. Identificando esto como una anomalía, es decir, un caso en el que los datos no encajan con la teoría, de Shazer afirmó:

Como señaló Kuhn (1970) [en The Structure of Scientific Revolutions], surgen anomalías y, o bien hay que redescribirlas dentro de una teoría vigente, o bien la teoría tiene que cambiar para que sea posible una descripción (1988, p. xiv).

Así pues, ante la disyuntiva entre redescribir las observaciones del estudio del BFTC sobre la FFST dentro de su teoría ecosistémica vigente de resolución de problemas, isomorfismo y concordancia, o tener que cambiar la teoría vigente, de Shazer eligió lo segundo. Empezó a dudar de las teorías que había desarrollado durante 15 años y comenzó a elaborar nuevos conceptos y descripciones teóricas.

Del isomorfismo y la concordancia al encaje. El giro que comenzó en 1982 no apareció por escrito hasta 3 años después. Hubo que esperar a la publicación en 1985 de Keys to Solution in Brief Therapy para que de Shazer ofreciera una descripción muy diferente de lo que ahora veía ocurrir en las salas de terapia del BFTC:

A medida que el equipo del BFTC siguió trabajando junto y se desarrolló una filosofía propia y singular, se produjo un giro: pasamos de interesarnos por los «problemas/quejas y cómo resolverlos» a interesarnos por las «soluciones y cómo funcionan». Miramos lo que hay al otro lado de las puertas cerradas y empezamos a averiguar cómo habíamos llegado allí, junto con nuestra clientela (de Shazer, 1985, pp. 44-45).

La metáfora de la puerta cerrada era central en el libro de de Shazer de 1985. El problema de la persona consultante se describía metafóricamente como una habitación con varias puertas cerradas con llave, todas las cuales podían conducir a una solución. Antes de que comenzara el giro en 1982, la terapia se centraba en comprender la cerradura (el problema) de manera que pudiera abrirse una de las puertas. La persona terapeuta debía crear una descripción isomórfica del problema, concordante con la que ya tenía la familia, pero con pequeñas diferencias para que de la fusión de ambas surgieran nuevas posibilidades (la teoría binocular del cambio). Con los resultados del estudio sobre la FFST, hubo que abandonar los conceptos de concordancia e isomorfismo. Las intervenciones ya no necesitaban ser isomórficas y concordantes. Solo necesitaban encajar:

Habíamos estado mirando los «Problemas: quejas y cómo resolverlas», mientras que el concepto de encaje sugiere más bien que necesitamos mirar las «soluciones y cómo funcionan». Y no necesitamos saber cómo está construida una cerradura concreta (queja) para encontrar una intervención a modo de llave maestra que encaje de tal manera que abra la puerta a un futuro «mejor», más satisfactorio, para la persona consultante (Nunnally et al., 1986, p. 95).

Cambiar el proceso de la entrevista. Desplazar el foco teórico de los problemas y cómo resolverlos a las soluciones y cómo funcionan condujo con el tiempo a cambios fundamentales en el proceso de la entrevista y en el tipo de información que se buscaba y se amplificaba en ella. Este proceso había comenzado con la invención de la FFST, porque, una vez dada esta tarea al final de una sesión, el equipo del BFTC retomaba en la sesión siguiente con preguntas sobre lo que las personas consultantes habían descubierto que querían que siguiera ocurriendo en su vida. Estas preguntas eran nuevas. De Shazer escribió lo siguiente sobre este cambio:

A medida que mis colegas y yo, en el Brief Family Therapy Center (BFTC), seguimos estudiando la construcción de soluciones, nuestros análisis nos han obligado a mirar cada vez más el proceso de la entrevista. Descubrimos que ya no bastaba con nuestra idea (quizá demasiado) simple de que la entrevista conducía a la estrategia de intervención y, por tanto, a la tarea. Está claro que hay cosas relacionadas con la solución que cliente y terapeuta hacen durante la sesión. (de Shazer, 1988, p. xiii).

Prosiguió un poco más adelante:

Por varias razones, no me gustaba (y sigue sin gustarme) este cambio de foco, pero nuestra investigación sobre la construcción de soluciones me lo impuso. Es la segunda vez que una de nuestras investigaciones impone un giro importante en nuestro enfoque (véase de Shazer, 1985). Estos giros forman parte normal de todo proceso de exploración: se sigue adonde conducen los datos (De Shazer, 1988, p. xiv).

De Shazer no explicó qué era exactamente lo que no le gustaba del cambio de foco hacia las «cosas relacionadas con la solución que cliente y terapeuta hacen durante las sesiones». Quizá seguía prendado de los elegantes resúmenes y de las ingeniosas tareas que ofrecía a las familias al final de las sesiones. Quizá le parecía una tarea abrumadora dar sentido al caos y la complejidad que es una sesión de terapia y emprender la descripción y la teorización de cómo ocurren realmente esas «cosas relacionadas con la solución» en la interacción en la sala de terapia. En cualquier caso, decidió seguir adonde conducían los datos. En consecuencia, en el BFTC el equipo empezó a buscar patrones de interacción en torno a la construcción exitosa de soluciones. A medida que el equipo se centraba más en el proceso de la entrevista, veía ocurrir cosas en las que antes no había reparado. Además de inventar la FFST y seguir incorporándola junto con la entrevista de seguimiento, inventó la indagación de excepciones y del cambio previo a la sesión. Estos tres fenómenos tenían en común ser descripciones de cosas mejores que ocurrían en la vida de las personas consultantes. Dicho de otro modo, todas eran descripciones de momentos en que las puertas aparentemente cerradas del problema estaban abiertas o entreabiertas. La manera más sencilla de empezar a abrir las puertas cerradas y, por tanto, de promover el cambio pasó a ser construir a partir de los momentos en que las cosas ya iban mejor, es decir, averiguar cómo hacían las personas consultantes para que se produjeran las excepciones y el cambio previo a la sesión, y sugerirles que hicieran más de lo que ya estaban haciendo y les funcionaba.

Excepciones. De Shazer menciona las «excepciones» por primera vez en 1985:

Aunque se considera que el niño moja siempre la cama, probablemente haya de vez en cuando algunas noches secas: excepciones a la regla (un concepto importante desarrollado conjuntamente por el autor, Wallace Gingerich y Michele Weiner-Davis para describir lo que busca la persona terapeuta durante la primera sesión). Sin embargo, estas excepciones pasan a menudo inadvertidas porque estas diferencias no se ven como diferencias que marquen alguna diferencia: la diferencia es demasiado pequeña o demasiado lenta.

Estas excepciones a las reglas del patrón son exactamente el tipo de información que la persona terapeuta necesita conocer. Es importante que terapeuta, niño y madre o padre (o ambos) sepan que el niño, de alguna manera (¿quizá inconsciente?), sabe cómo mantener la cama seca (de Shazer 1985, p. 34).¹⁵

Más adelante, de Shazer creó la distinción entre excepciones espontáneas y deliberadas:

…muchas personas consultantes informaron de excepciones a la regla según la cual la queja siempre se produce. Algunas de estas excepciones las describían como espontáneas —«simplemente pasó»—, mientras que otras las describían como resultado de un cambio deliberado de comportamiento. En ambos casos, puede considerarse que su descripción incluye una diferencia que todavía no había marcado una diferencia para ellas (de Shazer, 1988, p. 4).

Construir descripciones de excepciones en la entrevista terapéutica, y tener claro si eran espontáneas o deliberadas, acabó siendo considerado por de Shazer y el equipo del BFTC como una manera muy útil de promover la construcción de soluciones. Se pensaba que cada excepción era una diferencia en la vida de la persona consultante que podía convertirse potencialmente en una diferencia generadora de la vida más satisfactoria que deseaba. A quienes podían describir excepciones deliberadas a sus problemas, de Shazer y sus colegas les sugerían que hicieran más de aquello que constituía la excepción, porque ya lo estaban haciendo y, por tanto, sabían hacerlo. A quienes describían excepciones espontáneas, el equipo les recomendaba: (a) prestar atención a cuándo se producían las excepciones, (b) a cómo podían estar contribuyendo a que se produjeran y (c) comunicar a terapeuta y equipo, en la sesión siguiente, lo que hubieran descubierto.

Cambio previo a la sesión. El paso de la resolución de problemas a la construcción de soluciones comenzó con la invención de la FFST. El equipo del BFTC utilizaba la FFST y otras tareas de fórmula¹⁶ como intervenciones principales en la construcción de soluciones de las personas consultantes, y a mediados de los años ochenta había descrito estas tareas con detalle (de Shazer, 1985; de Shazer & Molnar, 1984). Durante mucho tiempo, de Shazer y sus colegas pensaron que las tareas de final de sesión eran las principales desencadenantes del cambio. Sin embargo, la observación cuidadosa y continua de las sesiones de terapia no dejaba de conducir a nuevos descubrimientos sobre cómo la propia entrevista podía estar promoviendo la construcción de soluciones.

Weiner-Davis, de Shazer y Gingerich (1987) ofrecieron una descripción detallada del acontecimiento fortuito que condujo al descubrimiento y la descripción del cambio previo a la sesión:

Ella (la madre) planteó que su divorcio, varios años atrás, había tenido un efecto duradero en él (el hijo de 12 años) y que quizá estaba atravesando una depresión profundamente arraigada. Justo cuando quien llevaba la terapia estaba a punto de consultar con el equipo situado detrás del espejo, la madre mencionó con despreocupación que, durante los 3 días anteriores a acudir a terapia, su hijo «se había estado esforzando en la escuela». Quien llevaba la terapia se detuvo un momento, expresó gran sorpresa y preguntó al chico por qué había decidido «pasar página».

Al principio el chico pareció desconcertado por la idea, pero enseguida afirmó que, en efecto, había pasado página porque estaba «harto de meterse siempre en líos». El resto de la sesión se dedicó a ayudar al chico a determinar qué necesitaba hacer para mantener su propósito. Los objetivos de la terapia se alcanzaron en tres sesiones. (p. 359).

El equipo del BFTC recordó entonces a otras personas consultantes que habían informado de mejoras entre la llamada para pedir cita y la primera sesión. Estos hallazgos condujeron una vez más a un proyecto de investigación, esta vez en la clínica de Weiner-Davis. En este estudio, sus terapeutas formularon a 30 familias la siguiente pregunta al comienzo de la sesión:

Muchas veces la gente nota, entre el momento en que pide cita para la terapia y la primera sesión, que las cosas ya parecen diferentes. ¿Qué han notado ustedes en su situación? (Weiner-Davis et al., 1987, p. 360).

En 20 de los 30 casos, el progenitor presente en la sesión respondió que las cosas ya habían empezado a mejorar en la dirección de lo que querían obtener de la terapia. En consecuencia, como ocurría con el descubrimiento de excepciones en la primera sesión, la terapia en estos casos pasó a trabajar en el mantenimiento del cambio en lugar de intentar iniciarlo. De Shazer y sus colegas escribieron lo siguiente sobre los casos en que las personas consultantes informaban de excepciones, de cambio previo a la sesión o de cualquier cambio útil en las primeras sesiones: «Observamos que entonces trabajábamos para mantener estos cambios y que este enfoque conducía a una mayor satisfacción de la clientela y a menos sesiones por caso» (Nunnally et al., 1986, p. 90).

Advertir la presencia de excepciones y de cambio previo a la sesión, y luego inventar estos conceptos, cambió la manera de conducir las entrevistas en el BFTC. Terapeutas del centro empezaron a explorar el cambio en forma de excepciones y de cambio previo a la sesión cada vez más pronto en la primera sesión. Además, como esta búsqueda podía comenzar de inmediato en la primera sesión, eso significaba que:

… terapeuta y cliente están construyendo una realidad terapéutica basada en la continuación de una transformación o de un cambio (como lo atestigua cualquier excepción), en lugar de en el inicio del cambio. Cuando se identifican excepciones, la tarea para casa incluirá normalmente la idea de que la persona consultante haga más de lo que ya está haciendo, en lugar de sugerirle que haga algo nuevo (de Shazer, 1988, p. 5).

Un comentario al margen interesante, que revela una vez más lo revolucionarias que eran las ideas y prácticas en desarrollo del BFTC en los años ochenta, es que ya en 1978 Don Norum, que trabajaba en Family Services de Milwaukee al mismo tiempo que de Shazer y Berg, escribió y presentó un artículo titulado «The Family has the Solution». El artículo trataba de cómo puede utilizarse el cambio previo a la sesión para crear una solución sostenible. Las personas evaluadoras de la revista Family Process lo rechazaron por considerarlo un disparate (Kiser 1995, pp. 263-264). El artículo se publicó finalmente 22 años después (Norum, 2000).

La técnica de la bola de cristal y la pregunta del milagro. Como Milton Erickson, de Shazer creía que la terapia breve debía organizarse en torno a los objetivos de la persona consultante. Y, aunque el concepto de «objetivos» de de Shazer evolucionó junto con sus prácticas terapéuticas y sus descripciones teóricas, creía también que los objetivos debían ser lo más específicos, concretos, conductuales y realistas posible (de Shazer, 1985, p. 9; 1990, p. 97). Sin embargo, como escribió en 1985:

La realidad es que las personas consultantes llegan a menudo con objetivos vagos o mutuamente excluyentes (o ambas cosas), o con objetivos que no son capaces de describir. De hecho, la versión más difícil y desconcertante es que algunas personas no saben cómo sabrán que su problema está resuelto. Sin objetivos realistas, sin una manera de medir el éxito, la gente puede andar por el mundo hundida en el fango de los errores del pasado y de la mala suerte.

La técnica de la bola de cristal de Erickson y la pregunta del milagro del BFTC eran prácticas terapéuticas destinadas a ayudar a las personas consultantes a desarrollar y describir objetivos más útiles que los que tenían al inicio de la terapia.

La técnica de la bola de cristal fue la precursora de la pregunta del milagro. Erickson describió el uso de la técnica de la bola de cristal con una diversidad de problemas (Erickson, 1954, pp. 261-283). De Shazer empezó a utilizar su versión de la técnica de la bola de cristal a mediados de los años setenta (de Shazer, 1978a), y en ella se pedía a la persona consultante, en trance, que imaginara y escrutara varias bolas de cristal diferentes y describiera lo que veía (1985, pp. 81-83). Dos de las bolas se referían a recuerdos del pasado, «un recuerdo agradable olvidado hace mucho tiempo» y un recuerdo de «un acontecimiento reciente pero sorprendentemente olvidado». En ambos casos se pedía a la persona consultante (y con ello se le enseñaba) que observara su propio comportamiento y cómo respondían los demás. Otras dos bolas de cristal estaban orientadas al futuro, una hacia la resolución exitosa del problema de la persona consultante y otra hacia cómo se había resuelto el problema. De Shazer resumió así la importancia de esta técnica:

La técnica de la bola de cristal se utiliza para proyectar a la persona consultante hacia un futuro exitoso: la queja ha desaparecido. He comprobado que basta con que la persona consultante, en trance, contemple su futuro en una bola de cristal o en una serie de bolas de cristal para suscitar un comportamiento diferente que conduzca a una solución (de Shazer, 1978a). Las ideas en que se basa la técnica pueden utilizarse también en situaciones clínicas que no implican un trance formal. En ambos casos, la persona consultante construye su propia solución, que puede servir después para guiar la terapia. A mi modo de ver, los principios en que se basa esta técnica constituyen el fundamento de una terapia basada en soluciones más que en problemas (1985, p. 81).

Lo más notable es que dos de las bolas de cristal se trasladaron a las nuevas entrevistas de construcción de soluciones. Se transformaron en la petición a las personas consultantes de que recordaran «algún éxito en la vida, en particular uno que sea una excepción a las reglas que rodean la queja», y en la pregunta «¿cómo serán las cosas para usted y para los demás cuando el problema esté resuelto?» (de Shazer, 1985, pp. 82-83).

Al reflexionar teóricamente sobre cómo el uso de la técnica de la bola de cristal en las sesiones de terapia podía estar promoviendo el cambio, de Shazer recurrió a dos teorías diferentes: 1) la teoría de los estados de expectativa de Berger (Berger et al., 1977) y 2) la teoría de la cooperación de Axelrod (1984). Ambas teorías contaban con el respaldo de la investigación experimental. Sobre la teoría de los estados de expectativa, de Shazer (1985, p. 74) escribió que «se ocupa tanto de cómo las situaciones interaccionales desarrollan y mantienen patrones como de cómo cambian los comportamientos que mantienen las expectativas». De Shazer afirmó que, cuando las personas consultantes acuden a terapia, lo hacen porque sus intentos de resolver sus problemas han fracasado y han desarrollado expectativas de futuro según las cuales solo va a seguir ocurriendo más de la misma «maldita cosa». Señaló a continuación que la terapia puede cambiar estas expectativas negativas:

El cambio en la estructura de estas expectativas [saturadas por el problema] se producirá cuando las condiciones cambien de algún modo, …. La retroalimentación o la evaluación de una fuente con autoridad, como la persona terapeuta, puede socavar estas expectativas y promover así cambios de comportamiento, resultados diferentes y el desarrollo de nuevas expectativas (Berger et al., 1977). Por supuesto, estas nuevas expectativas también se mantendrán a sí mismas, y las personas consultantes tendrán la posibilidad de una vida más satisfactoria (de Shazer, 1985, p. 75).

De Shazer veía, pues, la técnica de la bola de cristal como una manera de lograr que las personas consultantes describieran conjuntos de expectativas nuevos y diferentes para el futuro, expectativas de haber resuelto con éxito los problemas que las habían llevado a terapia.

La utilidad de la teoría y la investigación de Axelrod para el proyecto de de Shazer de describir cómo parece funcionar la terapia en general, y la técnica de la bola de cristal en particular, se aprecia mejor si se considera la definición de terapia de de Shazer a mediados de los años ochenta. En aquel momento definía la terapia con estas palabras: «En el BFTC, la práctica clínica define la terapia como cooperativa, orientada al cambio y a las soluciones, y centrada en el presente y el futuro» (de Shazer, 1985, p. 79). Así pues, al mismo tiempo que de Shazer describía la terapia como un proceso interactivo en el que el sistema terapéutico formado por terapeuta, cliente y equipo trabaja en colaboración hacia los objetivos de la persona consultante, Axelrod se dedicaba a investigar en qué condiciones resultaba ventajosa la cooperación entre participantes en interacción. Como se describió antes en la fase 2, de Shazer había sustituido el concepto de resistencia de la persona consultante por la idea de clientes que intentan cooperar. Los experimentos de Axelrod aportaron pruebas sólidas de que la cooperación es la estrategia que conduce a los mejores resultados a largo plazo, incluso en las situaciones de juego competitivo que investigaba. De Shazer (1985, 73), señalando la pertinencia de los hallazgos de Axelrod para la situación terapéutica, citó a Axelrod, quien afirmaba: «… la cooperación mutua puede ser estable si el futuro es lo bastante importante en relación con el presente» (Axelrod, 1984, p. 126). En la técnica de la bola de cristal, de Shazer veía a terapeuta y equipo cooperando con la persona consultante para construir una descripción y una experiencia de un futuro deseado. El futuro deseado era, por supuesto, directamente pertinente e importante para el presente saturado por el problema que la persona consultante, presumiblemente, había acudido a terapia para cambiar.

La pregunta del milagro, de propósito similar al de la técnica de la bola de cristal, la inventó en 1984 Insoo Kim Berg (De Jong & Berg, 2013, p. 90-91; Korman, comunicación personal con Steve de Shazer, 1990). Berg intentaba que una mujer con muchas quejas complejas describiera cómo sabría que ya no necesitaba terapia. La clienta se esforzaba mucho con las preguntas, pero no encontraba respuestas. A los 20-25 minutos de sesión, la mujer suspiró profundamente y dijo: «Mis problemas son tan graves que haría falta un milagro para resolverlos». Berg, retomando las palabras que había usado la clienta, preguntó entonces: «Entonces, supongamos que ese milagro ocurre, pero ocurre mientras usted duerme, de modo que no puede saber que ha ocurrido. ¿Cómo descubrirá que ha ocurrido al despertarse? ¿Qué será diferente?». La mujer pasó entonces a describir 16 comportamientos que serían para ella señales de que el milagro había ocurrido y, por tanto, indicios de que ya no necesitaba terapia.¹⁷ Los miembros del equipo del BFTC consideraron que la pregunta del milagro era significativa y se pidió a todo el equipo terapéutico que la utilizara. Lipchik et al. (2012, p. 15), al repasar cómo se desarrolló la SFBT, escribieron: «… pronto se hizo evidente que la pregunta del milagro añadía una nueva dimensión a la terapia: una orientación hacia el futuro y una oportunidad para que las personas construyeran a partir de sus esperanzas y sus sueños de soluciones, y no solo a partir de sus fortalezas y recursos pasados y presentes».

En resumen, a mediados de los años ochenta, de Shazer describía el problema de la persona consultante como una habitación con puertas cerradas con llave, y el papel de la técnica de la bola de cristal (y, por extensión, de la pregunta del milagro) como una salida útil:

… la manera más útil de decidir qué puerta puede abrirse para llegar a una solución es obtener una descripción de lo que la persona consultante hará de forma diferente o del tipo de cosas diferentes que ocurrirán (o de ambas) cuando el problema esté resuelto, creando así la expectativa de un cambio beneficioso. El lenguaje de la persona consultante al describir algunos futuros alternativos y los detalles de las diferencias tras la solución parecen más importantes que los detalles de la habitación cerrada de la queja. Con posibles futuros alternativos en mente, la persona consultante puede sumarse a la persona terapeuta para construir un conjunto viable de soluciones (1985, p. 46).

Una y otra vez, al hablar de objetivos, de la técnica de la bola de cristal y de la pregunta del milagro, de Shazer volvía a las teorías de Berger. Creía que era la expectativa de que el cambio se produjera lo que hacía que el cambio se produjera:

Cuando se define un objetivo, empieza a desarrollarse la expectativa de un futuro diferente y más satisfactorio, y se hacen posibles cambios de comportamiento en el presente. El futuro se vuelve relevante para el presente; así, el objetivo y las consecuencias de su consecución pueden «determinar» o modelar lo que ocurre a continuación (de Shazer, 1985, p. 94).

Es interesante señalar que, al mismo tiempo que de Shazer desarrollaba su pensamiento en torno a la técnica de la bola de cristal y la pregunta del milagro como una manera de que las personas consultantes construyeran y experimentaran un futuro deseado (cambiado), escribía también sobre las tareas para casa («intervenciones») dadas al final de una sesión como una manera útil de ayudarlas a experimentar el cambio:

Nuestros esfuerzos por comprender cómo funcionaban las intervenciones descritas más arriba [la autoría había descrito «4 intervenciones útiles» en su artículo] revelaron que tienen una cualidad en común: cada una intenta, de algún modo, ayudar a la clientela a experimentar el cambiar (de Shazer & Molnar, 1984, p. 303).

Así pues, según de Shazer a mediados de los años ochenta, las prácticas terapéuticas que permitían a las personas consultantes experimentar cambios parecían contribuir a la construcción de soluciones transformando las expectativas saturadas por el problema que tenían al inicio de la terapia en expectativas de vidas más satisfactorias.

Desarrollar una teoría de las entrevistas de construcción de soluciones: los mapas de BRIEFER. Hacia 1988, con la publicación de su tercer libro, Clues: Investigating Solutions in Brief Therapy, de Shazer seguía desplazando su foco hacia la importancia creciente del propio proceso de la entrevista en la construcción de soluciones. A partir de la observación continua de sesiones de terapia entre mediados y finales de los años ochenta, se había convencido aún con más fuerza de que el cambio terapéutico no puede atribuirse por entero a las intervenciones del mensaje de final de sesión. Esta constatación complicaba su proyecto de desarrollo teórico. Como él mismo afirmó: «Seamos sinceros: las entrevistas son un caos y, por tanto, estudiarlas es igualmente caótico» (1988, p. xiv). Aun así, se propuso estudiar lo que los distintos miembros del equipo tenían en común en sus entrevistas de construcción de soluciones. Escribió: «Cada miembro del equipo del BFTC tiene un estilo diferente y una manera diferente de aplicar el modelo. Y, sin embargo, cada miembro del equipo dirá que estamos “¡haciendo lo mismo!”» (1988, pp. xiv-xv).

En consecuencia, de Shazer se dedicó a cartografiar «lo mismo» que hacían los miembros del equipo del BFTC en sus entrevistas de construcción de soluciones. Veía este proyecto como un proyecto de desarrollo teórico porque: «La teoría, en el sentido en que empleo el término, no pretende ser una ‘explicación’, sino una ‘descripción’ coherente de secuencias específicas de acontecimientos dentro de un contexto específico» (1988, p. xiv). Las secuencias de acontecimientos que deseaba describir eran «los diversos caminos (de la entrevista) desde la ‘queja’ hasta la ‘consecución del objetivo’ y la ‘solución’ que los casos tienden a seguir de manera predecible» (1988, p. xviii). De Shazer se dio cuenta también de que debía ser riguroso en este empeño: «La construcción teórica exige que el mapa resultante tenga un alto grado de rigor. No basta con que un paso siga lógicamente a otro: estos pasos deben sucederse de manera predecible» (1988, p. 15).

La observación ponía de manifiesto que terapeutas distintos del BFTC tomaban a menudo decisiones similares. Por ejemplo, si una persona consultante contaba al comienzo de una sesión que las cosas ya iban mejor, había una alta probabilidad de que la persona terapeuta continuara con preguntas sobre qué era diferente, qué había hecho la persona consultante para que se produjera el cambio y qué necesitaba hacer para mantener el progreso. Este tipo de decisiones puede cartografiarse:

SI: se describe una excepción o un cambio previo a la sesión,
ENTONCES: existe una alta probabilidad de que la persona terapeuta pregunte: «¿Cómo lo hizo?»

Se comprobó que muchos casos seguían un camino similar: conversación sobre el problema → indagación de excepciones → formulación de la pregunta del milagro → preguntas sobre los fragmentos del milagro de la persona consultante que ya están ocurriendo → pausa de consulta → devolución y, a menudo, una tarea para casa que sugiere a la persona consultante (o a las personas consultantes) seguir haciendo lo que hacía, u observar nuevos progresos, u observar lo que hace para mantener el progreso ya logrado (o varias de estas cosas a la vez).

Otros casos avanzaban por caminos diferentes. Por ejemplo, podía tratarse de una sesión en la que la persona consultante empezaba diciendo que no había ningún problema y en la que, pese a los esfuerzos de la persona terapeuta a lo largo de toda la sesión por hacerse una idea de lo que quería, no surgía nada. En este patrón era muy previsible que la persona terapeuta terminara la sesión únicamente con «elogios» (de Shazer, 1988, pp. 87-88). También era previsible que, durante este tipo de sesión, la persona terapeuta preguntara si alguien había enviado a la persona consultante a terapia, quién era y qué quería que ocurriera como resultado de la terapia.

El mapa central (es decir, la teoría) cambiaba a medida que cambiaba la práctica en el BFTC. Por ejemplo, una vez descubierto y descrito el cambio previo a la sesión, cambió el patrón de las primeras sesiones, porque terapeutas del centro tendían ahora a empezar las sesiones buscando el cambio que ya se había producido. La conversación previa sobre el problema al comienzo de la sesión pasó más a un segundo plano a medida que el equipo terapéutico del BFTC empezó a intentar construir descripciones de progreso y de cambio desde el comienzo mismo de la sesión, y a trabajar después para mantener los cambios que ya estaban ocurriendo.

Al reflexionar sobre el «MAPA CENTRAL», de Shazer escribió:

Como resultado, la estructura o el árbol genealógico que hemos desarrollado para examinar las entrevistas nos ha proporcionado una herramienta para la observación y la descripción disciplinadas de los parecidos entre entrevistas pese a su aparente diversidad. Esto me ha ayudado en mi proyecto de construcción teórica, que, a su vez, nos ha ayudado a comprender qué es lo que hacemos (1988, p. xvii).

A medida que el trabajo clínico en el BFTC cambiaba y se volvía más sencillo, el mapa central y el programa informático que lo acompañaba fueron cambiando. Las distintas versiones del programa informático se denominaron «BRIEFER I» y «BRIEFER II» (de Shazer, 1988, pp. 14-19, 41-45). Una tercera versión, Briefer III, nunca se publicó y solo ha sobrevivido en los ordenadores de unas pocas personas que todavía funcionan con Windows XP. En Briefer III, el programa podía predecir entre el 80 y el 90 por ciento de las tareas sugeridas por de Shazer. El programa en sí contiene solo 16 reglas (de Shazer, comunicación personal y demostración del programa, septiembre de 1988). La versión que se mostró a Harry Korman tenía únicamente fines de investigación y demostración. Cuando Harry preguntó a de Shazer si había pensado en comercializar el programa, de Shazer respondió que suponía demasiadas complicaciones y que, si el programa se utilizaba clínicamente, las cuestiones de responsabilidad legal no tendrían solución.

Teorías sobre el cambio terapéutico. ¿Qué es el cambio? La pregunta parece bastante sencilla hasta que se intenta responderla. ¿Es el cambio simplemente hacer algo de otra manera? ¿O es pensar de otro modo una situación, lo que a su vez suscita un comportamiento diferente? ¿O es ser capaz de hacer hoy algo que ayer no se podía hacer, lo que lleva a sentir que se ha tenido éxito, a contárselo a alguien y a poder hacerlo de nuevo? ¿O es el cambio todas estas cosas y posiblemente muchas más?

Nunnally et al. (1986), en un artículo sobre el cambio terapéutico, describieron cómo intentaron aplicar distintos modelos teóricos de comprensión a sus observaciones del cambio de las personas consultantes en el BFTC. Consideraron: (a) las nociones de cambio de primer y segundo orden propuestas por el MRI (Watzlawick et al., 1974), (b) el marco del cambio continuo/discontinuo propuesto por Prigogine et al., (1972) y por Dell & Goolishian (1979), (c) la distinción entre homeostasis y morfogénesis (Maruyama 1963; Wilden, 1980) y d) los conceptos de la teoría de las catástrofes (Thom, 1975). La autoría del BFTC indicó que ninguna de estas teorías se ajustaba bien a su experiencia ni a sus observaciones. En su lugar, prefirieron quedarse con la comprensión básica que sostenían desde hacía varios años: «Para quienes, como nosotros, practicamos la terapia breve bajo la influencia de Milton Erickson, quizá lo más sencillo sea pensar el ‘cambio’ como … cualquier cosa que ocurra y que haga más satisfactoria la vida de la persona consultante, y dejarlo ahí» (Nunnally et al., 1986, p. 88). Además, buena parte del equipo terapéutico del BFTC sostenía desde hacía tiempo una visión budista del cambio: «…que el cambio es constante y que la estabilidad es una ilusión». Esta visión budista sí se ajustaba a sus observaciones de personas consultantes que informaban de cambios previos a la sesión, de excepciones a los problemas y de progresos entre sesiones. Como escribieron: «nosotros … trabajábamos para mantener estos cambios y … este enfoque conducía a una mayor satisfacción de la clientela y a menos sesiones por caso» (Nunnally et al., 1986, p. 90).

Así pues, al margen de todas las diferentes teorías sobre el cambio, el cambio o bien es satisfactorio para la persona consultante, o bien no lo es. En definitiva, la autoría del BFTC llegó a la siguiente conclusión sobre el cambio:

Cualquier comportamiento que se perciba como nuevo o diferente puede utilizarse como parte de la construcción terapéutica de una solución. No es necesario que sea un fragmento de comportamiento que se considere parte del patrón de la queja. Aunque el nuevo comportamiento se haya producido por primera vez antes de la primera sesión de terapia, puede etiquetarse como el comienzo de la solución. Así, cualquier diferencia puede desarrollarse hasta convertirse en una diferencia que marque una diferencia, siempre que el nuevo comportamiento (o el comportamiento percibido como nuevo) sea «sacramental», es decir, sea percibido [por la persona consultante] como un «signo externo y visible del cambio».

Está claro que toda teoría del cambio clínico necesita incluir la influencia del observador, es decir, el anzuelo de Heisenberg. Aunque el proceso de cambio pueda considerarse constante, la influencia de terapeuta u observador forma parte de lo que permite distinguir entre a) las diferencias que marcan una diferencia y b) las diferencias que no marcan ninguna diferencia (Nunally et al., 1986, p. 90).

¿Cómo crea cambio la terapia breve? Rastrear en los escritos de de Shazer sus respuestas a esta pregunta resulta pronto confuso y abrumador, porque desarrolló muchísimas teorías sobre el tema. En 1988 escribió lo siguiente sobre sus intentos de responder a cómo crea cambio la terapia breve:

Durante los últimos 20 años de hacer, estudiar, pensar y observar la terapia breve, he ideado alrededor de 1000 descripciones [teorías] diferentes de cómo funciona la terapia breve. Eso supone aproximadamente una construcción por cada 10 casos. Por el camino he descubierto que nunca sé lo que pienso hasta que veo lo que escribo y cómo lo escribo. Esto me ha permitido desechar algunas de las respuestas más obviamente estúpidas.

Las respuestas que me parecieron más sólidas (¡las que más se acercaban a una buena respuesta!) las he utilizado como material para artículos, libros y, más recientemente, sistemas expertos (p. ej., de Shazer, 1975a, 1978a, 1979a, 1985). Pero justo cuando tengo una que considero la mejor, la más clara, la más completa y la más general, ocurre algo que me lleva en otra dirección. Por lo tanto, la respuesta de hoy solo vale para hoy; mañana podría cambiar, o no (de Shazer 1990, p. 92).

Aunque la cita anterior procede de una publicación de 1990, esa publicación reproduce una conferencia pronunciada por de Shazer en 1988 en el Fourth International Congress on Ericksonian Approaches to Hypnosis and Psychotherapy, en San Francisco (California). Fue en esa conferencia donde ofreció la descripción más detallada hasta entonces de cómo pensaba que la terapia breve crea el cambio de la persona consultante. Comenzó esta descripción repasando ideas que había introducido antes en los años ochenta, a saber, crear una expectativa de cambio mediante las nuevas técnicas de entrevista del BFTC y lograr que las personas consultantes experimentaran el cambio mediante las tareas para casa o los experimentos sugeridos en las intervenciones de final de sesión. Sin embargo, a medida que avanzaba en su descripción durante la conferencia, se aprecia que hacia 1988 había ampliado estas ideas de maneras que anticipaban hacia dónde llevaría su proyecto de desarrollo teórico en los años noventa y después.

Como describimos en nuestra sección anterior sobre la técnica de la bola de cristal y la pregunta del milagro, las quejas que las personas consultantes llevan a terapeutas breves parecen construirse sobre una premisa simple: aquello de lo que se quejan, sea lo que sea, «siempre ocurre». Hacia 1988, de Shazer empezaba a desarrollar este punto con más detenimiento, centrándose en el lenguaje que utilizan las personas consultantes cuando describen sus propios problemas y los de otras personas: las parejas suelen decir «siempre estamos peleándonos», o las madres y los padres dicen «nuestros hijos siempre se portan mal», o la persona consultante individual usa con muchísima frecuencia expresiones como «soy depresivo», «soy anoréxica» o «ella es esquizofrénica». Como escribió de Shazer: «En cualquier caso, las personas consultantes han tenido la mala suerte de hablar de las cosas de una manera que las lleva a construir la queja como una situación que implica un estado estable. Está encerrada en las palabras que utilizan, es decir, ‘Soy’ o ‘Es’ o siempre» (1990, p. 94). Después, apoyándose en Wittgenstein (1958; 1968), señaló que esta manera de hablar lleva a equiparar lo que sigue al «soy» con «algo inmutable o invariable, como ‘Soy varón’ o ‘Soy sueco’. … [y al usar] una gramática análoga en frases diferentes [‘Soy anoréxica’ y ‘Soy sueco’], esperamos (quizá inconscientemente) que tengan significados análogos» (pp. 94-95). Dicho de otro modo, la gramática que las personas consultantes utilizan habitualmente desempeña un papel importante en la rigidez de su percepción de sus problemas.

De Shazer (1990) defendió entonces que las excepciones abren un agujero en el marco de referencia «siempre ocurre» de la persona consultante:

A mi modo de ver, inventar excepciones abre agujeros en el marco de las personas consultantes («Soy esto» o «Siempre ocurre») de modo que puedan ver a través de él: la regla de la queja se deconstruye de manera que su inmutabilidad se vuelve indecidible. La regla «Soy exhibicionista» se transforma en otra cosa, quizá: «A veces me exhibo». El «a veces» de esta frase es muy fuerte. Resulta difícil, incluso inconscientemente, oír esta frase como análoga a «Soy varón». Esta deconstrucción lleva a las personas consultantes a empezar, al menos, a dudar de su regla «siempre ocurre». Una vez instalada la duda, lo que realmente está ocurriendo se vuelve indecidible y puede construirse una nueva realidad (de Shazer 1990, p. 96).

Para entonces (1988), de Shazer afirmaba también que las excepciones que conducen al cambio de la persona consultante no son fenómenos objetivos:

Es importante recordar que las excepciones no existen ahí fuera, en el «mundo real»; las inventan o construyen de manera cooperativa terapeuta y cliente al hablar juntos. Antes de que terapeuta y cliente hablen de las excepciones, esos momentos se ven simplemente como «chiripas» o diferencias que no marcan ninguna diferencia. La tarea de la persona terapeuta es ayudar a las personas consultantes a convertir las chiripas en diferencias que marquen una diferencia. Las excepciones no dejan de sorprenderme y a menudo dejo que la persona consultante lo vea. Los relatos de las personas consultantes sobre momentos en que la queja está inesperadamente ausente a menudo «me dejan boquiabierto» (de Shazer 1988, p. 96).

En la conclusión de este importante artículo, de Shazer resumió así su pensamiento:

Dicho de la manera más sencilla, la terapia es una conversación entre al menos dos personas (como mínimo, una o un terapeuta y una persona consultante) sobre cómo alcanzar el objetivo de la persona consultante. Cuando, como resultado de esta conversación, las personas consultantes empiezan a dudar de su enmarcado inmutable de su situación problemática, se ha abierto la puerta al cambio y a la solución. Esta es la esencia de la terapia breve (de Shazer 1990, p 98).

Así pues, la teoría de de Shazer a finales de los años ochenta sobre cómo se produce el cambio en la terapia breve era que la persona terapeuta lleva a la persona consultante a dudar del marco «siempre ocurre» mediante la construcción de excepciones que equivalen a diferencias que marcan una diferencia para ella.

Al intentar resumir con precisión la tercera fase del proyecto de desarrollo teórico de de Shazer, difícilmente puede hacerse algo mejor que señalar que, con la publicación de Keys to Solution in Brief Therapy (1985), Clues: Investigating Solutions in Brief Therapy (1988) y unos 25 artículos entre 1982 y 1989, de Shazer y sus colegas del BFTC se habían alejado radicalmente de una terapia breve centrada en el problema y basada en el pensamiento ecosistémico. En su lugar, había creado una descripción teórica detallada de cómo se conducía una entrevista de construcción de soluciones en el BFTC. Sus publicaciones incluían mapas de sesión sobre qué hacer en las entrevistas y pautas sobre cómo utilizar lo que había surgido durante la sesión para elaborar mensajes de final de sesión que incluían elogios, afirmaciones de los objetivos de las personas consultantes e intervenciones o tareas estándar destinadas a animarlas a buscar o continuar (o ambas cosas) los cambios que querían ver más en su vida. Quien quisiera aprender a practicar la SFBT con sus clientes difícilmente podría hacer algo mejor que leer con atención los libros y artículos de de Shazer de esta fase y esforzarse después por poner en práctica su contenido.

Estas fuentes de los años ochenta contienen una descripción teórica del cambio de la persona consultante a través de la construcción de soluciones y, con ello, incorporaron un axioma innovador más al proyecto de desarrollo teórico de de Shazer:

Fase 4: el último de Shazer y Wittgenstein, 1989-2005: coconstruir el cambio de la persona consultante mediante la interacción lingüística

El caso de la ninfomanía. Hay quien llamaría a este periodo «después del caso de la ninfomanía» y hay quien lo llamaría «fase posestructural de la SFBT». Hacia 1989, de Shazer y sus colegas habían cartografiado cómo se hacían las entrevistas de construcción de soluciones. Tenían una visión clara de cómo se creaban las tareas de construcción de soluciones y habían descrito las conexiones entre la información creada en la entrevista y las tareas que sugerían a las personas consultantes. El BFTC estaba lleno de estudiantes y profesionales que querían aprender a practicar esta nueva forma de terapia breve centrada en construir soluciones, no en resolver problemas. De Shazer y Berg eran cada vez más conocidos y enseñaban por todo el mundo. Entonces, en 1989, una mujer y su marido acudieron al BFTC quejándose de que ella era «ninfómana». Desde el punto de vista de la mujer, su condición —tener una necesidad insaciable de sexo— era el síntoma de un problema subyacente muy grave, arraigado en su primera infancia, que requeriría una «terapia profunda» de larga duración para resolverse. Cuando ella y su marido salieron de la sesión, el problema había sido rebautizado como «insomnio», que se resolvió durante las dos semanas siguientes a la entrevista. De Shazer y sus colegas reconocieron que el cambio que se había producido en la sesión de terapia y los resultados de los que informaban las personas consultantes no podían comprenderse desde dentro de la teoría de la SFBT vigente entonces; es decir, el caso no podía trazarse en los mapas que habían elaborado entre 1982 y 1989. Una vez más se había producido una «anomalía», y de Shazer recurrió a su «afición» por la filosofía y la sociología del conocimiento para empezar a redescribir la SFBT, esta vez a través de la lente del pensamiento «posestructural».

En un marco estructuralista, «ninfomanía» desde luego no puede deslizarse hacia «insomnio». Sin embargo, en la visión posestructural del lenguaje, de desarrollo más reciente (Harland, 1987), así es exactamente como se considera que funcionan las palabras (de Shazer & Berg, 1992, p. 73).

Y, en el mismo artículo, de Shazer y Berg escribieron:

Mientras que la visión estructuralista predominante sitúa el significado y la verdad detrás o dentro de una persona, de un sistema o de una estructura, otra visión, llamada posestructuralismo (véase, p. ej., Harland, 1987), pone el acento en la interacción entre personas como una actividad a través de la cual se construye el significado. Básicamente, estructuralismo y posestructuralismo suponen maneras discontinuas de pensar las palabras, los conceptos y el significado (p. 73).

¿En qué sentido son discontinuas estas dos visiones? En la visión estructural predominante, la construcción de significado se entiende como un proceso que ocurre en la mente de la persona. La manera en que las personas interpretan y comprenden lo que perciben es una actividad que ocurre en el cerebro. Lo que las personas dicen y cómo se comportan —los comportamientos de «superficie»— está determinado por lo que ocurre bajo la superficie, en su interior. Entender así la construcción de significado conduce a investigar lo que ocurre dentro de la cabeza de una persona.

En la visión posestructural —lo que hoy se conoce más a menudo como «construccionismo social» (Gergen, 2015)—, la construcción de significado es interaccional: ocurre en la comunicación entre personas. La construcción de significado es un proceso visible en la superficie (es decir, acciones comunicativas visibles y audibles) y se produce continuamente mientras las personas se comunican entre sí. Entender así la construcción de significado conduce a investigar las interacciones visibles y audibles entre personas. Quienes investigan desde aquí observan las microsecuencias de lo que ocurre en una conversación cuando las personas están de acuerdo o en desacuerdo sobre qué hacer o pensar en una situación concreta, o sobre cómo interpretar y describir una experiencia. Dicho de otro modo, aquí se investigan las múltiples maneras en que quienes participan en el diálogo se influyen recíprocamente.

Se considera que todos estos fenómenos desempeñan un papel en la manera en que el significado emerge en el diálogo. De Shazer y Berg llaman a estos fenómenos interaccionales la «negociación» de los significados:

Como ejemplo de uso del lenguaje, la unidad terapeuta-conversación-cliente puede abordarse de manera amplia, porque lo que la conversación vaya a significar tanto para terapeuta como para cliente depende de sus negociaciones (1992, p. 77).

La pareja del caso de la ninfomanía, por ejemplo, describió al comienzo de la terapia lo que consideraba su problema. Las palabras que utilizaban tenían para ellos en ese momento ciertos significados. La esposa dijo que tenía un deseo sexual insaciable y que no podía dormir sin haber tenido relaciones sexuales. Para ella, en ese momento de la conversación, su deseo y sus dificultades para dormir eran signos de ser ninfómana. Además, a su juicio, la ninfomanía era el síntoma de problemas profundos subyacentes, arraigados en su infancia, que requerirían una terapia de larga duración para resolverse. La descripción en la superficie, «una necesidad insaciable de sexo que le impide dormir», era para ella el signo en la superficie de una realidad más profunda, a saber, la «ninfomanía». Sin embargo, a medida que avanzaba la sesión, surgió una descripción alternativa con sus significados asociados. De Shazer y Berg escribieron:

La conversación sobre lo que estaba ocurriendo se desplazó hacia su marido, que describió la angustia de ella [la esposa] por la ninfomanía y su propio cansancio. A su modo de ver, se le estaba privando de la oportunidad de ser romántico con ella; en lugar de su amante, se había convertido en un simple semental, una máquina sexual.

Marido: «Pero para mí es más bien un problema de sueño de los dos».

Terapeuta: «Me lo pregunto. Quizá hemos estado mirando esto de la manera equivocada».

Esposa: «¿Tiene algún remedio para el insomnio? Me apunto».

Terapeuta: «No lo sé. Hemos estado viendo esto como un trastorno sexual, pero empieza a parecerse más a un trastorno del sueño» (p. 75).

El marido sugirió que se trataba más bien de un problema de sueño de los dos. La persona terapeuta dijo que quizá habíamos estado mirando esto de la manera equivocada y sugirió así que quizá el marido tenía razón. Quizá la necesidad de sexo antes de dormir era una manera de hacer frente a un trastorno del sueño. La esposa pidió entonces un remedio para el insomnio. En la superficie, es decir, a juzgar por cómo hablaban ahora las tres personas presentes en la sala de terapia, el significado de la actividad sexual diaria antes de dormirse había empezado a desplazarse: de ser un síntoma inequívoco de ninfomanía pasaba a ser posiblemente el síntoma de un trastorno del sueño, o simplemente una manera de manejar la dificultad para conciliar el sueño.

De Shazer y Berg prosiguieron sobre el caso:

Durante el resto de la sesión, la persona terapeuta mantuvo la conversación estrictamente en un plano conductual y evitó cualquier otra discusión sobre pensamientos, sentimientos y significados. La queja del trastorno del sueño se convirtió únicamente en una dificultad «conductual» o «técnica» en torno a la cual podía construirse una solución por medios técnicos (p. 77).

Así pues, a partir de ese momento de la sesión, terapeuta y pareja hablaron de un problema de insomnio (no de ninfomanía) y, al final de la sesión, la mujer recibió del equipo situado detrás del espejo unidireccional consejos técnicos sobre algunas cosas que podía probar para «curar» su insomnio.

Tras consultar con el equipo situado detrás del espejo unidireccional, la persona terapeuta presentó a la mujer dos opciones: 1. Quizá, a modo de experimento, podría dejar de hacer ejercicio por el momento. La mujer rechazó esta idea de inmediato; o 2. (a) si seguía despierta una hora después de acostarse, debía levantarse y hacer tareas domésticas detestables, como limpiar el horno; o (b) si seguía despierta una hora después de acostarse, debía seguir tumbada pero con los ojos bien abiertos, concentrándose en evitar que la lengua le tocara el paladar hasta quedarse dormida.

La segunda idea fue acogida con buen humor: tanto la mujer como su marido se echaron a reír. En respuesta, el equipo añadió un elemento más: después de la cena, en algún momento antes de irse a la cama, el marido debía lanzar una moneda al aire para decidir qué opción utilizaría ella cada noche» (p. 77-78).

Al reflexionar sobre el caso, de Shazer y Berg comentaron:

¿Qué está pasando aquí? El marido ofreció una visión diferente, una palabra/concepto diferente que su esposa y la persona terapeuta aceptaron de inmediato. Creíamos pisar terreno firme; el lenguaje parecía estar portándose bastante bien, ¡pero ahora la mujer dice que está dispuesta a considerar llamar a su queja por otro nombre (p. 76)!

De Shazer y Berg, por supuesto, bromean cuando dicen que «el lenguaje parecía estar portándose bastante bien». Si el lenguaje se portara bien, que es la visión estructuralista habitual, la «ninfomanía» no podría deslizarse hacia el «insomnio». Así pues, la pregunta sigue en pie: «¿Qué está pasando aquí?».

Malentendido. En el mismo artículo sobre una revisión posestructural de la práctica terapéutica, de Shazer y Berg ofrecieron esta descripción teórica de lo que ocurre en las sesiones de terapia:

Las personas consultantes describen su situación desde su propio punto de vista, particular y singular. La persona terapeuta escucha, viendo siempre las cosas de otro modo, atribuyendo siempre significados diferentes a las palabras que utilizan, y redescribe así lo que describen desde un punto de vista diferente. Las posibilidades de nuevos significados se abren a partir de estas dos descripciones diferentes, de estos dos significados diferentes, cuando se yuxtaponen. (Esto es metafóricamente similar al proceso implicado en la percepción de la profundidad (véase la «teoría binocular del cambio» en de Shazer, 1982a). El resultado no son las visiones y los significados de las personas consultantes ni la visión y el significado de la persona terapeuta, sino algo diferente de ambos (p. 77).

En una publicación relacionada, de Shazer llamó a este proceso interaccional en torno a los significados de la persona consultante y a los intentos de comprensión de la persona terapeuta «malentendido creativo» (de Shazer, 1991, pp. 68-69). Propuso que, como quienes participan en una conversación, clientes y terapeutas incluidos, proceden de trayectorias y experiencias diferentes, en un sentido real solo pueden malentenderse. Es a través de sus negociaciones lingüísticas para reducir los malentendidos como pueden surgir nuevos significados y, con ellos, nuevos caminos hacia las soluciones. Así, de nuevo en el «caso de la ninfomanía», el marido malentendió la «ninfomanía» de la esposa como un «problema de sueño» y la persona terapeuta malentendió el «trastorno sexual» de la esposa como un «trastorno del sueño». Después, como se ha dicho, el trabajo posterior de la persona terapeuta con la pareja en esa sesión inicial se centró en el malentendido creativo de que padecían un trastorno del sueño y en cómo podía construirse una solución a esta dificultad técnica, incluida la entrega de una tarea clásica de final de sesión del BFTC. Después, y de manera extraordinaria:

Dos semanas después de esta sesión, la mujer envió una nota en la que agradecía a la persona terapeuta y al equipo haber visto que su «necesidad insaciable de sexo» no era más que «un síntoma de mi insomnio». Escribió que «de inmediato mis patrones de sueño y mi libido volvieron a la normalidad». No dijo si ella y su marido llegaron a probar la tarea de intervención (de Shazer & Berg, 1992, p. 78).

Ludwig Wittgenstein. Desde principios de los años noventa hasta su muerte en 2005, de Shazer siguió pensando y escribiendo sobre el hecho de que los significados de las palabras en las sesiones de terapia no son fijos, y sobre las implicaciones de estos significados cambiantes para el cambio de la persona consultante. Se apoyó en la obra de varios filósofos, sobre todo Ludwig Wittgenstein, para desarrollar sus propias descripciones teóricas. De Shazer apreciaba la visión de Wittgenstein sobre cómo funciona el lenguaje. Wittgenstein no creía que las palabras tuvieran significados esenciales; en cambio, afirmaba de Shazer: «Wittgenstein … señala que el significado de las palabras está determinado por la manera en que las usan quienes participan dentro de un contexto específico» (1991, p. 71). Estrechamente ligado al significado contextual de las palabras está el hecho de que el significado se establece en el diálogo interactivo: «… el lenguaje y el habla se originan y se desarrollan a través del uso, a través de la interacción social y la comunicación» (de Shazer, 1994, p. 51). De Shazer expresó así este carácter contextual e interactivo de las sesiones de terapia:

Por ejemplo, un enunciado de la persona terapeuta durante una sesión concreta está relacionado con todos sus enunciados anteriores (durante esa sesión), con todos sus enunciados futuros (durante esa sesión) y también con todos los enunciados de la persona consultante sobre un tema concreto durante esa sesión: una situación que … Wittgenstein llamó un «juego de lenguaje» (de Shazer, 1994, p. 51).

Con el término «juego de lenguaje», Wittgenstein proponía la idea de que el lenguaje se entiende mejor como una actividad interactiva que como un conjunto abstracto de significados esenciales (de Shazer et al., 2007, p. 109). Un poco más adelante en la misma fuente, de Shazer escribe: «Lo que Wittgenstein llama ‘juegos de lenguaje’ puede describirse sencillamente como fragmentos de la vida cotidiana, el lugar de origen de las palabras y los conceptos» (p. 110). En los años noventa, y hasta el final de su vida, de Shazer pasó a ver y a describir las conversaciones centradas en soluciones como juegos de lenguaje específicos de un contexto, en los que las interacciones lingüísticas pueden abrir nuevas posibilidades para que las personas consultantes creen para sí vidas más satisfactorias. Es digno de mención que, después de 1990, de Shazer y sus colegas no añadieron nuevas técnicas centradas en soluciones a las que habían inventado durante los años ochenta. Sin embargo, apoyándose especialmente en Wittgenstein y a partir del caso de la «ninfomanía», llegó a describir de una manera muy diferente lo que veía ocurrir a través del uso de las técnicas centradas en soluciones. Por ejemplo, de Shazer afirmó sobre el uso de las escalas en la SFBT:

A diferencia de la mayoría de las escalas que se utilizan para medir algo a partir de normas estándar (es decir, una escala que mide y compara el funcionamiento de la persona consultante con el de la población general a lo largo de la curva de campana), nuestras escalas están concebidas principalmente para facilitar el tratamiento. Nuestras escalas se utilizan no solo para «medir» la propia percepción de la persona consultante, sino también para motivar y animar, y para esclarecer objetivos, soluciones y cualquier otra cosa que sea importante para cada cliente. … Las escalas permiten a terapeuta y cliente aprovechar la manera en que el diálogo funciona de forma natural, desarrollando un término consensuado (por ejemplo, «6») y un concepto (por ejemplo, en una escala en la que «10» representa la solución y «0» el punto de partida, «6» es claramente mejor que «5») que es a todas luces múltiple y flexible. Como no se puede tener la certeza absoluta de lo que otra persona quiso decir al usar una palabra o un concepto, las preguntas de escala permiten a terapeuta y cliente construir juntos un puente, una manera de hablar de cosas difíciles de describir, incluido el progreso hacia la solución de la persona consultante (1994, p. 92).

Como en las conversaciones con escalas, de Shazer teorizó que las conversaciones en torno a la pregunta del milagro, a las preguntas sobre qué va mejor, a las preguntas de excepción y a las preguntas de afrontamiento se apoyan todas, de forma similar, en «la manera en que el diálogo funciona de forma natural». Es decir, estas técnicas centradas en soluciones invitan a las personas consultantes a construir, con su propio lenguaje, los futuros alternativos que desean, lo que ya está ocurriendo que es mejor en relación con esos futuros preferidos, los momentos en que más de lo que desean ya está ocurriendo en su vida y cómo se ven afrontando la situación cuando han perdido casi toda esperanza de un futuro mejor. De Shazer llamó a su descripción teórica de las sesiones centradas en soluciones y de los desplazamientos de significado que tan a menudo acompañan a las soluciones «constructivismo interaccional» (de Shazer, 1991, p. 48; 76-80). Además de seguir utilizando las técnicas centradas en soluciones inventadas en los años ochenta, el constructivismo interaccional de de Shazer siguió respetando lo que las personas consultantes decían querer de la terapia, y no lo que la profesión decía que necesitaban. Su constructivismo interaccional, con su foco en el significado cambiante de las palabras a través de la interacción dialógica, dejó también muy clara la importancia de atender al lenguaje cotidiano de la persona consultante y de trabajar con él. En este sentido, de Shazer recordaba regularmente a quienes querían ser terapeutas y coaches centrados en soluciones que, en sus conversaciones con sus clientes, debían «quedarse en la superficie» de las palabras de la persona consultante y no formular hipótesis sobre lo que podía estar ocurriendo dentro de su cabeza o en su situación. Por último, su constructivismo interaccional prolongó el cambio ya iniciado durante los años ochenta, que consideraba el contenido de la entrevista más importante para iniciar el cambio que la intervención o la tarea de final de sesión. El foco del constructivismo interaccional está de lleno en las interacciones lingüísticas¹⁸ entre terapeuta y cliente en las sesiones, en el juego de lenguaje centrado en soluciones. Las tareas, aunque se siguieron ofreciendo después de 1990, pasaron a un segundo plano y funcionaron más bien como resúmenes de final de sesión de lo que se había construido interaccionalmente en la sesión de terapia.

Volviendo a nuestro propósito inicial de extraer los axiomas del proyecto de desarrollo teórico de de Shazer, creemos que añadió un axioma más en su fase de 1989-2005:

Conclusión

Esperamos que este artículo haya puesto en entredicho el mito de que la SFBT no tiene teoría. Si es así, habremos cumplido nuestro propósito al escribirlo. Al reflexionar sobre nuestro intento de condensar los escritos de de Shazer, nos asombran la creatividad y la riqueza de su construcción teórica. Comenzó mirando las sesiones de terapia de Erickson, y más tarde las del BFTC, a través de la lente de varias teorías existentes en el campo. Cuando esas teorías ya no podían captar lo que él y sus colegas observaban en sus sesiones de terapia, dejó de lado esas conceptualizaciones y desarrolló otras descripciones teóricas. En el proceso, deconstruyó muchos constructos teóricos arraigados en el campo de la terapia familiar y, más ampliamente, de la psicoterapia, y reformuló varias veces sus propias descripciones del cambio de las personas consultantes y de lo que clientes y terapeutas hacen juntos que resulta útil para promover ese cambio. En el momento de su muerte, en 2005, sus descripciones eran claramente posmodernas y se centraban en las interacciones lingüísticas entre terapeutas y clientes. A nuestro juicio, dejó un legado de 6 axiomas teóricos perdurables para invitar al cambio a través de la práctica de la SFBT, desarrollados a lo largo de más de 40 años de pensamiento y escritura. En el orden cronológico en que se desarrollaron, estos axiomas de la SFBT son:

Al reflexionar sobre lo que hemos conceptualizado como las cuatro fases del desarrollo teórico de de Shazer, nos llaman especialmente la atención dos cosas. La primera es su método de construcción teórica. Hemos escrito sobre su visión, y la del equipo del BFTC, de la relación recursiva entre práctica, investigación y teoría. En sus escritos resulta evidente que de Shazer nunca se apartó de este enfoque de la construcción del conocimiento, y es digno de mención que privilegió la observación directa de la práctica como fuente de los descubrimientos que condujeron a las descripciones de las técnicas innovadoras y distintivas de la terapia breve centrada en soluciones que tenemos hoy. Una y otra vez, a lo largo de sus cuatro fases, fue la observación directa de algo que ocurría en la sala de terapia entre terapeuta y cliente lo que llevó al equipo a pensar de otra manera y a desarrollar un nuevo proyecto de investigación para poner a prueba la utilidad del nuevo descubrimiento. La teoría se derivaba después de ello.

Lo segundo que nos llama la atención del proyecto de desarrollo teórico de de Shazer es que desarrolló una teoría interaccional de lo que ocurre entre terapeutas y clientes. En este sentido, se encuentra claramente en minoría entre quienes practican y teorizan en el campo de la psicoterapia. El campo sigue siendo, en general, un campo de resolución de problemas, es decir, centrado en evaluar los problemas de las personas consultantes y en desarrollar las intervenciones correspondientes. Se dedican enormes energías y otros recursos a elaborar tipologías de problemas, de clientes y de familias. Estas tipologías pretenden orientar a terapeutas en sus entrevistas y en el desarrollo de intervenciones. Llama la atención que el proyecto de desarrollo teórico de de Shazer y la SFBT resultante no hayan añadido al campo ninguna tipología ni categoría de clientes o de problemas. De Shazer ni siquiera intentó categorizar las fortalezas de las personas consultantes ni los tipos de soluciones. La SFBT se centra únicamente en lo que se construye conjuntamente en las interacciones entre terapeutas y clientes y resulta útil para el cambio. En el momento de su muerte, seguía describiendo teóricamente lo que ocurre en las interacciones lingüísticas entre terapeuta y clientes.

Desde el fallecimiento de de Shazer, nuevas investigaciones en el microanálisis de las conversaciones terapéuticas prolongan su foco interaccional y lo amplían a otros aspectos de las interacciones entre terapeuta y cliente (Bavelas, De Jong, and Smock Jordan et al., 2014; De Jong, Smock Jordan, Healing, & Gerwing, 2020; Korman et al., 2013; Smock Jordan et al., 2013). Estos estudios, basados en la observación directa de la interacción entre cliente y terapeuta, aportan un respaldo empírico al constructivismo interaccional de de Shazer. Indican también que la coconstrucción del significado es un rasgo de todas las terapias, no solo de las posmodernas. Aunque los significados coconstruidos por terapeutas que utilizan modelos distintos son diferentes, terapeutas de todas las orientaciones emplean los mismos procesos interaccionales, directamente observables, para orientar sus sesiones en la dirección que consideran más útil para sus clientes.

Así pues, creemos que de Shazer hizo contribuciones teóricas significativas a lo largo de toda su carrera. Creemos también que tanto su método recursivo de desarrollo teórico como su constructivismo interaccional perdurarán. Si seguimos el ejemplo que dio en estos aspectos, creemos que nuestro campo saldrá fortalecido.