1 O serviço social de proteção à infância na Inglaterra

Na Inglaterra, quando se considera que crianças correm risco de dano significativo por abuso ou negligência, o Estado tem o dever de intervir para protegê-las. Esse dever cabe aos serviços para crianças das autoridades locais, que em geral realizam uma conferência inicial de proteção da criança (ICPC) quando a notificação e as investigações posteriores previstas na Seção 47 do Children Act (1989) constatam que uma criança sofre, ou pode vir a sofrer, dano significativo. Uma conferência de proteção da criança reúne profissionais que acompanham a família (por exemplo, assistentes sociais, a presidência das conferências de proteção e outras pessoas que trabalham nos serviços para crianças ou em estreita ligação com eles, além de integrantes de organizações parceiras, incluindo a polícia), os pais e, às vezes, as crianças mais velhas, para chegar a um acordo sobre os riscos percebidos para as crianças e elaborar um plano para enfrentá-los. O processo de proteção da criança costuma ser difícil para pais e crianças, que o vivem como humilhante, excludente e estigmatizante (Gibson 2015).

Há um interesse crescente, entre responsáveis por políticas públicas e profissionais, pelo uso de abordagens mais conduzidas pela família no planejamento do cuidado em diversas áreas do bem-estar infantil, incluindo serviços de prevenção, trabalho de proteção, educação e processos judiciais (MacAllister 2022). Nesses contextos, uma conferência de grupo familiar (Family Group Conference, FGC), um fórum conduzido pela família e baseado em suas forças, pode oferecer outra forma de trabalho, que permite às famílias participar ativamente da tomada de decisão e da elaboração de um plano para proteger a criança. O modelo da FGC nasceu na Nova Zelândia, na comunidade maori, como resposta ao modelo de intervenção culturalmente inadequado dos serviços para crianças (Barn e Das 2016). Desde então, o modelo foi introduzido internacionalmente, e muitos países, entre eles o Reino Unido, os Estados Unidos, o Canadá, os Países Baixos, a Espanha e a Austrália, usam a FGC para permitir que as famílias assumam a condução das decisões em diferentes etapas de sua relação com os serviços sociais (Nixon et al. 2005).

Pesquisas no Reino Unido (Taylor et al. 2024) mostram que, nas famílias que tiveram uma FGC na fase pré-processual (procedimento legal que pode levar ao acolhimento institucional de uma criança), as crianças tinham menos probabilidade de ser acolhidas e, quando isso acontecia, permaneciam menos tempo em acolhimento. Outras pesquisas indicam que um uso mais frequente da FGC numa autoridade local está associado a mais crianças acolhidas vivendo com parentes (Wood et al. 2024). As evidências quantitativas são mistas quanto a resultados como a satisfação ou o empoderamento dos pais (Nurmatov et al. 2020). No entanto, as evidências qualitativas sugerem que a FGC é vivida de forma positiva pelas famílias (Pennell e Burford 2000; Forrester et al. 2008; Holland et al. 2008), em contraste com as experiências negativas das famílias nos processos legais do serviço social (Hall e Slembrouck 2001; Ghaffar et al. 2012; Gibson 2015; Bell 2018; Bekaert et al. 2021).

2 A conferência familiar de proteção

Uma conferência familiar de proteção (Safeguarding FGC) é um tipo específico de FGC oferecido em algumas autoridades locais inglesas como alternativa à realização de uma ICPC. O termo Safeguarding FGC é usado para distingui-la das FGC realizadas em outros contextos. As Safeguarding FGC mantêm as características centrais de uma FGC padrão: uma pessoa coordenadora independente conduz o processo, e a família tem um tempo familiar privado, sem a presença de profissionais, para elaborar o próprio plano (ver Family Rights Group 2021, 2022). Há, porém, diferenças importantes.

Numa Safeguarding FGC, o foco se mantém nas preocupações de proteção identificadas, o que pode ou não acontecer em outras FGC. Como parte do processo, um plano de segurança provisório é elaborado e acompanhado pelo serviço social antes da FGC. O plano elaborado na FGC deve responder diretamente às questões de segurança que motivaram a notificação. Há também um planejamento claro de contingência: se a Safeguarding FGC não responder de forma satisfatória às preocupações de proteção, a autoridade local dará seguimento a uma ICPC. Além disso, depois da Safeguarding FGC, o serviço social acompanha continuamente a execução do plano e verifica se ele mantém a criança em segurança.

Essa abordagem foi desenvolvida para dar às crianças e às famílias mais controle no planejamento das respostas às preocupações de proteção e, quando possível, para desviá-las dos processos formais de proteção da criança. Nascidas na Nova Zelândia, as FGC tornaram-se ali o fórum central de decisão na proteção das famílias (Brown 2003). Seu desenvolvimento buscou não apenas uma reforma procedimental, mas também corrigir os desequilíbrios de poder entre os órgãos públicos e as famílias submetidas a uma intervenção involuntária (Connolly e Mackenzie 1998) e enfrentar a sobrerrepresentação persistente de crianças maoris no acolhimento estatal (Love 2000). Enraizado nos saberes ancestrais maoris e em noções coletivas de família, em que as crianças estão inseridas nas redes mais amplas da whānau e da whakapapa (Love 2000), o modelo também foi criticado pela forma como os saberes indígenas são incorporados aos sistemas de proteção à infância (Moyle e Tauri 2016). Ainda assim, outros trabalhos sugerem que as FGC podem permitir que as redes familiares ampliadas assumam a responsabilidade pela proteção, apoiando-se em forças culturais e numa autoridade compartilhada (Ngobese 2025).

No Reino Unido, as FGC passaram a ser amplamente usadas na prática de proteção à infância (Brown 2003). Desde 2000, os Países Baixos incorporaram as FGC como mecanismo para que as famílias e suas redes elaborem planos que evitem a retirada das crianças (de Jong e Schout 2018), refletindo uma tendência internacional mais ampla de uso das FGC como intervenção de proteção conduzida pela família e alternativa aos processos formais.

A Safeguarding FGC poderia cumprir as mesmas funções que as ICPC, mas de modo mais conduzido pela família (ver Figura 1). As autoridades locais inglesas que primeiro testaram a FGC como alternativa às reuniões legais de proteção da criança destacam a afinidade do modelo com os princípios do serviço social restaurativo, centrado numa prática relacional e baseada nas forças, que busca “trabalhar com” as crianças e as famílias, e não “fazer por elas”, mantendo as crianças em segurança (Mason et al. 2017; Stabler et al. 2025). Isso está alinhado com as intenções da mudança legislativa proposta na Inglaterra com o projeto de lei sobre o bem-estar das crianças nas escolas (Children’s Wellbeing in Schools Bill; UK Parliament 2025), que enfatiza a importância de trabalhar com as redes familiares em todos os momentos-chave de tomada de decisão.

A Figura 1 mostra em que as Safeguarding FGC diferem das ICPC. Normalmente, ao final das investigações de proteção da criança (uma avaliação da Seção 47 na Inglaterra [Children Act 1989]), se a avaliação confirmar as preocupações de proteção, organiza-se uma ICPC. Essa decisão é tomada pela pessoa responsável pelo acompanhamento social e pela gerência de sua equipe (HM Government 2023). As autoridades locais que usam as Safeguarding FGC podem optar por oferecer às famílias a oportunidade de responder às preocupações por meio de uma Safeguarding FGC, em vez de seguir os procedimentos padrão. Uma pessoa coordenadora de FGC independente, formada no modelo e às vezes acompanhada por um membro do serviço social, convida as famílias a participar. As famílias que consentem, incluindo as crianças que aceitam participar, recebem então apoio para preparar a reunião, e a pessoa coordenadora tem um papel central em ajudar pais e crianças a identificar as pessoas importantes que poderiam oferecer apoio, superar obstáculos à mobilização de suas redes e estender os convites à rede ampliada. Um princípio fundamental tanto da FGC quanto da Safeguarding FGC é que todas as informações-chave vindas de profissionais, incluindo os motivos de preocupação, sejam compartilhadas com antecedência com as crianças, sua família e sua rede ampliada. As famílias têm a oportunidade de esclarecer ou contestar essas informações antes da realização da FGC.

Como as outras FGC, o processo da Safeguarding FGC tem três etapas: a preparação, a reunião em si (incluindo o tempo familiar privado) e um período de revisão. A Safeguarding FGC dá às famílias a oportunidade de conduzir o planejamento, com o apoio de uma pessoa coordenadora independente e capacitada, para ampliar o apoio à criança e responder às preocupações de proteção. A pessoa coordenadora da FGC trabalha com a família para criar um ambiente favorável que a ajude a assumir a condução. Na Safeguarding FGC, profissionais e rede familiar compartilham as informações relevantes (essas informações não são novas para o grupo). A família então se reúne em privado para conversar e formular um plano que responda às preocupações de profissionais. Por fim, a família apresenta seu plano à rede profissional ampliada, que o aprova, a menos que se considere que ele coloca a criança em risco (Holland e O’Neill 2006). Profissionais oferecem então um apoio abrangente, incluindo encaminhamentos a serviços de apoio, para reforçar o plano.

Embora as ICPC também produzam um plano, a diferença essencial está no envolvimento da rede familiar. Os planos das ICPC não são concebidos pelas famílias e muitas vezes não refletem suas necessidades e forças específicas (Richardson Foster et al. 2021). Embora a elaboração do plano seja o objetivo declarado das ICPC, grande parte da reunião é ocupada, na verdade, pelo compartilhamento de informações entre profissionais (Richardson Foster et al. 2021). Nas Safeguarding FGC, reunir uma rede ampliada informada e engajada num ambiente acolhedor permite elaborar planos mais adequados, sustentáveis e ajustados à criança.

2.1 O estudo Safeguarding FGC

A pesquisa teve como objetivo avaliar a Safeguarding FGC para compreender os facilitadores e as barreiras à implementação e identificar quais famílias têm mais probabilidade de se beneficiar e de que maneira (para o protocolo do estudo Safeguarding FGC, ver Stabler 2024; e nosso artigo sobre barreiras e facilitadores da implementação [Day et al. 2025]).

Este artigo trata dos resultados de uma avaliação realista de um projeto-piloto da Safeguarding FGC, realizado de novembro de 2023 a julho de 2024 em três autoridades locais da Inglaterra. Tentativas anteriores de usar esse modelo em vez de reuniões como as conferências de proteção da criança, por exemplo em Leeds (Mason et al. 2017), evidenciaram barreiras à implementação e produziram poucos dados sobre efetividade. Nosso estudo é oportuno porque oferece uma compreensão de como a Safeguarding FGC pode funcionar bem para produzir os resultados desejados.

A avaliação realista do projeto-piloto da Safeguarding FGC faz parte de um programa mais amplo de atividades de prática e pesquisa. Uma revisão realista rápida (Stabler et al. 2025) reuniu a literatura sobre modelos de reuniões conduzidas pela família, incluindo, mas não se limitando a, a FGC. Desenvolveu-se uma teoria do programa inicial que destacava mecanismos capazes de envolver as famílias de forma significativa na tomada de decisão. Isso ajudou a desenvolver o modelo da Safeguarding FGC, testado e avaliado por três autoridades locais de Londres. O estudo relatado neste artigo deu continuidade a esse primeiro piloto para explorar a implementação do modelo em novas autoridades locais (Day et al. 2025) e para realizar uma avaliação realista das experiências das famílias com o modelo. Esta última parte do estudo é o foco deste artigo.

3 Dados e métodos

3.1 Abordagem metodológica

Realizamos uma avaliação realista da Safeguarding FGC. A avaliação realista é uma forma de avaliação orientada pela teoria que “busca e refina explicações da efetividade dos programas” (Pawson 2013, 15). A abordagem realista nos permitiu ir além de descrições superficiais da Safeguarding FGC para investigar os mecanismos geradores que explicam como ela funcionava, para quem, em que circunstâncias e por quê (Pawson e Tilley 1997; Pawson 2013). No centro da avaliação realista está a identificação das cadeias contexto-mecanismo-resultado (cadeias CMO, de Context-Mechanism-Outcome) (Pawson e Tilley 1997). A cadeia CMO é uma ferramenta analítica que ajuda as avaliações realistas a pensar como uma intervenção afeta “o raciocínio (mecanismo) dos atores visados para levá-los a adotar um comportamento pretendido que, num contexto específico, levará a um resultado específico” (Mukumbang et al. 2018, 344). A Tabela 1 apresenta as definições dos termos realistas que utilizamos.

3.2 Ética, coleta de dados e amostragem

O projeto foi financiado pelo National Institute for Health and Care Research (ver Stabler 2024).

Realizamos um amplo processo de escuta de partes interessadas com profissionais de autoridades locais que tinham experiência na implementação e na condução da Safeguarding FGC, para desenvolver, priorizar e finalizar a teoria do programa inicial. Em seguida, nós a testamos e refinamos com dados de novos contextos. No total, três autoridades locais testaram a abordagem durante nosso período de coleta de dados: duas em Londres e uma no sudoeste da Inglaterra.

No conjunto das autoridades, 15 famílias receberam a oferta de uma Safeguarding FGC durante nosso período de coleta de dados. Dessas 15, 12 famílias aceitaram a oferta. Das 12 famílias que aceitaram, quatro consentiram em participar da pesquisa. Destas, três chegaram a realizar uma Safeguarding FGC. Alguns dados foram coletados junto à família que não teve uma Safeguarding FGC completa, o que contribuiu para a teoria do programa.

Os dados qualitativos foram coletados entre dezembro de 2023 e julho de 2024. Os métodos incluíram entrevistas semiestruturadas, observações de reuniões com profissionais e famílias e notas reflexivas da equipe de pesquisa. Os roteiros de entrevista e o modelo de observação foram elaborados com base na teoria do programa inicial e na escuta das partes interessadas. As famílias que participaram da intervenção durante o período de coleta de dados receberam a oportunidade de participar da pesquisa. Quando uma família consentia, profissionais que atuavam na Safeguarding FGC com essa família também recebiam o convite para participar. As famílias incluíam pais, crianças e também familiares ampliados e amizades que faziam parte das redes de apoio das famílias. As pessoas participantes receberam uma folha informativa sobre a pesquisa e deram consentimento por escrito ou verbal gravado em áudio, conforme as exigências éticas.

Por se tratar de um piloto, a intervenção foi oferecida a poucas famílias, o que limitou o número de participantes. No total, realizamos 27 entrevistas com 15 pessoas, entre elas integrantes da rede familiar, incluindo jovens (n = 7), pessoas coordenadoras de FGC (n = 2), assistentes sociais e profissionais de apoio (n = 4) e pessoas que presidem conferências de proteção da criança (n = 2). Buscamos entrevistar em dois momentos, e algumas pessoas da prática acompanhavam mais de uma família. Também observamos, tomando notas, 22 reuniões entre profissionais em que se discutiam os encaminhamentos para a Safeguarding FGC e as famílias, e nove reuniões entre profissionais e famílias (isto é, reuniões de preparação, a Safeguarding FGC e reuniões de revisão). Três notas reflexivas da equipe de pesquisa também alimentaram nossa análise.

3.3 Análise

As observações de reuniões e as entrevistas foram transcritas literalmente, e as notas e transcrições foram pseudonimizadas para proteger o anonimato. A equipe de pesquisa desenvolveu um sistema em quatro etapas para analisar os dados com uma abordagem realista: (1) familiarização, com uma leitura inicial dos dados para identificar os temas principais; (2) codificação e anotação dos dados com base nas cadeias CMO da teoria do programa inicial, usando o software NVivo 12, da QRS International; (3) consolidação dos achados da codificação numa planilha de Excel; e (4) discussão com a equipe de pesquisa e as partes interessadas para decidir os ajustes à teoria do programa. Detalhes sobre como conduzimos a avaliação realista podem ser encontrados em Bernheim et al. (2025).

4 Resultados

A análise resultou numa teoria do programa composta de nove configurações CMO, redigidas na forma de enunciados “se… então” (Brand et al. 2019). Os enunciados “se… então” estão organizados em cinco domínios (ver a Tabela 2 para uma visão geral da teoria do programa). As teorias do programa se conectam para formar um modelo de como a Safeguarding FGC parece funcionar.

Para compreender melhor como a Safeguarding FGC se compara à “prática habitual”, concentramo-nos em dois aspectos da teoria do programa: o compartilhamento de informações e o envolvimento da rede ampliada. Embora a forma da Safeguarding FGC corresponda à prática atual (ver Figura 1), a diferença significativa de função está no engajamento da rede familiar ampliada, incluindo as crianças, na proteção.

4.1 O compartilhamento de informações

Uma diferença essencial entre as ICPC e a Safeguarding FGC está na forma como as informações são compartilhadas. O compartilhamento de informações sobre as preocupações de proteção começa quando a família aceita a oferta de uma Safeguarding FGC e continua ao longo de toda a intervenção. Identificamos dois mecanismos que mostram como o compartilhamento de informações entre as famílias, sua rede e profissionais pode levar a uma compreensão compartilhada das preocupações de proteção: primeiro, o que é necessário para preparar as famílias para ouvir as preocupações (quais informações são compartilhadas); segundo, o que é preciso para que as famílias se sintam à vontade para compartilhar suas próprias preocupações com profissionais (como as informações são compartilhadas).

4.1.1 Uma compreensão compartilhada do processo da Safeguarding FGC

Para que o compartilhamento de informações funcione bem entre crianças, famílias e profissionais, parecia importante que todas as pessoas envolvidas chegassem a uma compreensão compartilhada do processo da Safeguarding FGC e de seus possíveis desfechos, incluindo a natureza do risco que levou à Safeguarding FGC, o papel de cada pessoa e o que a intervenção procura alcançar.

Eu queria garantir que ficasse bem claro, na verdade… que isso está acontecendo… tipo, o limiar para uma conferência de proteção da criança foi atingido, isso está acontecendo em vez de uma conferência de proteção da criança para tentar trabalhar de outro jeito com a sua família, deixar bem claro… que esse limiar tinha sido atingido e que, na verdade, tentar garantir que houvesse, na SFCG, o mesmo tipo de solidez e de seriedade que haveria numa conferência de proteção tradicional.

Profissional falando de uma reunião com a família antes de uma Safeguarding FGC

As famílias devem compreender os possíveis desfechos da Safeguarding FGC, inclusive a eventual passagem a outros processos de proteção da criança, o que exige uma abordagem ao mesmo tempo relacional e transparente para comunicar o risco e o processo (Forrester et al. 2012). Deixar claros desde o início o propósito e os limites da Safeguarding FGC pode ajudar a criar as condições para que as famílias e suas redes estejam receptivas a ouvir as preocupações de proteção de profissionais e sejam transparentes quanto às próprias preocupações.

Entre as estratégias das equipes para favorecer uma compreensão compartilhada do processo estavam conversas em que se retomavam o propósito e o objetivo da Safeguarding FGC, dando oportunidade para ajustar expectativas e esclarecer mal-entendidos. Isso era crucial, pois observamos que novos riscos podiam surgir com o tempo, e que o avanço sobre as causas profundas das preocupações de proteção (por exemplo, dependência química ou problemas de saúde mental de um dos pais) podia ser lento ou ultrapassar o escopo da Safeguarding FGC. Estabelecer expectativas realistas e uma compreensão compartilhada do que seria um desfecho bem-sucedido (isto é, um plano sólido conduzido pela família) é essencial.

4.1.2 As famílias e suas redes estão receptivas às preocupações das equipes

Os pais muitas vezes chegavam às ICPC com medo e sem preparo, porque o processo e as preocupações de proteção não tinham sido comunicados com clareza de antemão (Muench et al. 2017). As informações costumam ser apresentadas em longos relatórios escritos, e os pais têm pouco controle sobre o que é discutido, poucas oportunidades de contestar imprecisões e enfrentam um foco forte em incidentes negativos, como relatórios da polícia ou da escola (Family Rights Group 2018). Esse modo de compartilhar informações pode ser vivido como “punitivo” e “disciplinar” (Jackson et al. 2020), em forte contraste com os princípios de parceria e de prática restaurativa. Não surpreende que muitos pais relatem viver as ICPC com vergonha e sob acusação e sejam percebidos por profissionais como na defensiva ou em estado de ansiedade (Gallagher et al. 2011; Gibson 2020).

A Safeguarding FGC busca outra abordagem do compartilhamento de informações. Depois que a família aceita a oferta da Safeguarding FGC, o serviço social expõe suas preocupações de proteção num momento e num local convenientes para todos e de uma forma que a família compreende. Isso deve incluir conversas com toda a rede familiar e com as crianças, não apenas com os pais. Assim, a família pode ficar mais receptiva às preocupações de profissionais, depois de ter tido tempo para processar as informações, fazer perguntas e trazer seus próprios esclarecimentos.

O exemplo da observação

A pessoa coordenadora da FGC se reuniu com um dos pais para discutir quais informações seriam compartilhadas com a rede. Essa pessoa disse que não se sentia à vontade com a ideia de a rede descobrir informações detalhadas sobre sua vida pessoal. A pessoa coordenadora trabalhou com ela para decidir o que seria dito à rede. As informações compartilhadas com a rede estavam diretamente ligadas às crianças e às suas necessidades, e nenhuma informação desnecessária foi compartilhada. Desse modo, essa pessoa manteve algum controle sobre o que era dito à sua rede.

As autoridades locais que testavam a Safeguarding FGC adotaram abordagens diferentes para o compartilhamento de informações, apoiando-se na expertise de diversos profissionais para comunicar as preocupações de proteção. Numa autoridade local, a pessoa que presidia as conferências de proteção visitou os pais com o serviço social para discutir as preocupações antes da Safeguarding FGC. Em outra, o serviço social redigiu, junto com a pessoa que presidia as conferências de proteção, as perguntas a que a família deveria responder por meio do plano familiar, numa linguagem que resumia os riscos e era deliberadamente focada em soluções. A presidência das conferências de proteção participava nesses casos para ajudar a garantir que os riscos fossem explicados com clareza e que as famílias soubessem que as preocupações de profissionais estavam no nível da proteção da criança. O papel da pessoa coordenadora da FGC era trabalhar com as famílias para identificar, em suas redes ampliadas de familiares e amizades, quem convidar para a Safeguarding FGC e depois conversar individualmente com cada membro da rede para explicar o processo e as preocupações de proteção. As pessoas coordenadoras de FGC ajudam a garantir que as informações adequadas sejam compartilhadas com a rede antes da Safeguarding FGC e das reuniões de revisão, de acordo com os princípios da FGC e os prazos legais.

Quando as famílias sabem o que será compartilhado e ajudam a moldá-lo, elas e suas redes conseguem processar as informações de forma mais eficaz do que quando as ouvem pela primeira vez numa reunião formal. Compartilhar com antecedência as informações certas dá a todas as pessoas tempo para processá-las e chegar à reunião com disposição para se engajar e pensar no futuro.

Ao longo da pesquisa, vimos exemplos em que o compartilhamento de informações sobre os riscos ficou aquém desses ideais.

Eu sabia o que ia acontecer, sabia a data e sabia o horário. Mas o conteúdo da reunião, eu não fazia a menor ideia, para falar a verdade… Ninguém me explicou.

Membro da rede familiar refletindo sobre o compartilhamento de informações

Os motivos variavam e decorriam, por exemplo, de falta de clareza sobre o processo e sobre a quem cabia compartilhar informações novas antes da Safeguarding FGC. A pressão do tempo nos dias que antecediam a Safeguarding FGC às vezes obrigava as equipes a recorrer a chamadas telefônicas ou de vídeo para comunicar as preocupações à família e à sua rede, por não haver tempo para encontros presenciais.

O compartilhamento de informações é um processo de mão dupla, e não se trata apenas de as equipes compartilharem informações no momento certo com as famílias e suas redes. O mecanismo seguinte trata do que precisa estar presente para que as famílias e suas redes se sintam capazes de compartilhar suas próprias preocupações e perspectivas.

4.1.3 As famílias e suas redes conseguem expressar suas próprias perspectivas

Para que processos de decisão conduzidos pela família, como as Safeguarding FGC, funcionem bem, as famílias e suas redes ampliadas precisam se sentir seguras para compartilhar suas perspectivas e preocupações. No entanto, a pesquisa mostra de forma consistente que as famílias podem relutar em ser abertas com profissionais, por medo de complicar a vida de outras pessoas, de ser julgadas ou de arriscar a retirada da criança (Family Rights Group 2018; Russell et al. 2025). A hesitação das famílias também reflete uma desconfiança mais ampla em relação aos serviços para crianças, sobretudo quando os sistemas de proteção são vividos como algo que prioriza a vigilância e a avaliação de risco em detrimento de um apoio real ou de uma prática focada em soluções (Mason et al. 2020; Buckley et al. 2011; Gladstone et al. 2014). Esses medos e o histórico de interações difíceis com os serviços determinam se as pessoas se sentem confiantes ou seguras o bastante para compartilhar suas preocupações e perspectivas.

Nesse contexto, o tempo familiar privado, elemento central do modelo da FGC, pode ajudar a atenuar essas barreiras ao oferecer às famílias um espaço protegido para deliberar sem o escrutínio de profissionais. O tempo familiar privado permite que as redes discutam as preocupações de proteção, explorem opções e elaborem planos de forma mais aberta e autônoma. Connolly e Masson (2014) mostram que esses espaços protegidos podem ampliar a autonomia das famílias e criar condições para um diálogo mais sincero, sobretudo quando os temas são sensíveis ou carregados de emoção. Pesquisas recentes de Lalayants e Merkel-Holguin (2023) mostram, do mesmo modo, que mesmo versões adaptadas ou abreviadas do tempo familiar privado dentro das reuniões de proteção da criança podem ajudar as famílias a processar as informações, reduzir a tensão e sentir mais confiança e poder para moldar os planos. Em nosso estudo, as famílias também relataram estar mais dispostas a compartilhar preocupações em privado, sobretudo quando os riscos envolviam vergonha ou estigma. Desse modo, o tempo familiar privado pode ajudar a contrabalançar a desconfiança e o medo, permitindo um engajamento mais genuíno e transparente com os serviços para crianças.

Fora do tempo familiar privado, uma conversa mais aberta entre membros da rede familiar e profissionais pode ser favorecida pela “abordagem relacional” da pessoa coordenadora, que trabalha com as famílias de forma compassiva, respeitosa, sem julgamento e focada em soluções. Na prática, isso pode assumir formas diversas. Por exemplo, uma pessoa coordenadora de FGC percebeu que um dos pais estava com nervosismo na fase de preparação e reagiu perguntando sobre umas férias recentes, o que ajudou a aliviar a tensão e criar vínculo. As pessoas coordenadoras também cuidavam do conforto das famílias nas FGC, verificando a acessibilidade das salas, oferecendo comida e bebida e garantindo que os banheiros estivessem bem sinalizados, o que ajudava as famílias a se sentirem bem-vindas e à vontade.

Tinha um monte de coisas [de comer] na mesa, bebidas gostosas, e estava tudo muito tranquilo, descontraído. A gente estava em roda, então acho que todo mundo se sentiu muito incluído e conseguiu falar mais só por causa daquela roda. Não havia mesa no meio.

Membro da rede familiar refletindo sobre o ambiente da reunião

Isso contrasta com as conferências de proteção da criança, em que não existe nenhuma expectativa específica de deixar as famílias à vontade (Muench et al. 2017). A atenção às necessidades físicas de todas as pessoas é um sinal de respeito, apesar das circunstâncias difíceis. Ter uma pessoa coordenadora independente cujo papel é receber as reuniões pode ajudar a tornar possível essa hospitalidade intencional. É benéfico que as autoridades locais tenham um orçamento dedicado para apoiar esse trabalho. Dado o contexto de austeridade na Inglaterra (Webb et al. 2022), reconhecemos que isso é difícil, sobretudo nas autoridades locais mais atingidas pelos cortes orçamentários (Disney e Lloyd 2020).

Outros profissionais também se empenhavam em criar uma atmosfera propícia a conversas claras, mas respeitosas, sobre as preocupações, reconhecendo as forças da família e com clareza quanto aos riscos. Por exemplo, observamos profissionais usando enunciados do tipo “eu sinto” ao comunicar preocupações e tendo atenção intencional ao contato visual, ao tom de voz e ao lugar em que cada pessoa se sentava na sala. Uma pessoa da equipe observou que acertar o equilíbrio entre o foco nas forças da família e a comunicação dos riscos pode ser mais difícil para quem tem menos experiência. Outra forma de criar essa atmosfera era demonstrar interesse genuíno pelos pontos de vista da família e de sua rede, com perguntas como “como foi isso para você?”. Essas interações pequenas, mas significativas, podem ajudar as famílias e sua rede a se sentirem à vontade para se abrir, porque são convidadas a fazê-lo.

Você está sempre debaixo de um microscópio quando o serviço social está envolvido, e sente que qualquer coisinha já vira, tipo, julgamento. Porque tem julgamento logo de início, entende o que eu quero dizer? Acho que isso… deixaria as pessoas mais à vontade para trabalhar com o serviço social se eles estivessem dispostos a, tipo, encontrar as famílias na reunião, ouvir os pontos de vista delas… dar os seus pontos de vista.

Membro da família refletindo sobre a diferença que fez lhe pedirem seu ponto de vista numa Safeguarding FGC

Quando as famílias e suas redes compreendem claramente as preocupações e sentem que suas perspectivas são valorizadas, podem desenvolver soluções para responder aos riscos e dizer do que precisam para ter sucesso. Essas soluções costumam ser desenvolvidas durante o tempo familiar privado e formam a base do plano.

4.1.4 A capacidade da rede se torna visível

Uma vantagem central das Safeguarding FGC é o envolvimento das pessoas mais importantes para a criança, o que difere da prática habitual. Quando a rede ampliada comparece, as famílias ganham apoio prático e emocional, e profissionais, pais e crianças podem ver os recursos disponíveis para ajudar a manter a criança em segurança. Reunir a rede também evidencia que as crianças estão inseridas em relações mais amplas, tornando mais visíveis as forças protetoras. Isso contrasta com as ICPC, em que as redes raramente são mobilizadas como fontes de forças protetoras ou consideradas confiáveis para contribuir para a tomada de decisão.

As famílias disseram que a presença da rede na Safeguarding FGC mostrou às crianças e aos pais que há pessoas que as amam e se importam com elas, um resultado importante por si só.

Eu simplesmente achei uma ideia brilhante que, sabe, em vez de ter que depender deles [do serviço social], a gente, como família, pudesse ajudar e fazer planos, e que [a mãe] pudesse ver com os próprios olhos que, embora os profissionais estejam lá, há pessoas na vida dela que ainda a valorizam.

Membro da rede familiar refletindo sobre o impacto da Safeguarding FGC ao reunir todo mundo

Para pais em dificuldade, o fato de a rede comparecer e oferecer apoio, que não precisa ser concreto, já que a simples presença pode ser sentida como apoio, pode ajudá-los a sentir que há pessoas do seu lado, a sair do isolamento e a perceber o amor que recebem. Isso pode ser particularmente importante quando houve rupturas de relações dentro da rede familiar ou quando um dos pais se sente isolado. Quando a rede não tinha plena consciência das dificuldades que a família enfrentava, a Safeguarding FGC deu à rede familiar a oportunidade de apoiar a família, demonstrando empatia e compreensão diante das dificuldades. Isso pode restaurar as relações familiares e é um resultado importante da FGC.

Reunir-se na Safeguarding FGC ajudava a esclarecer o apoio disponível e mostrava a capacidade da rede de atender às necessidades da criança. Observamos membros da rede fazendo ofertas práticas, como oferecer lugares seguros para as crianças ficarem ou ajudar nos cuidados do dia a dia, o que evidencia como as FGC podem fortalecer as famílias ao compartilhar as responsabilidades de cuidado. As famílias desenvolviam ideias mais sólidas quando a rede era incentivada a propor soluções antes de profissionais e quando tinham tempo privado para planejar. Isso era apoiado pelas equipes, que preparavam com antecedência os membros da rede para que chegassem com estratégias e com a clareza de que o objetivo era criar um plano conduzido pela família.

Um plano conduzido pela família e elaborado numa FGC não deve ser visto como uma forma de transferir as responsabilidades das instituições para as redes familiares. Planos sólidos podem exigir uma combinação de recursos formais e informais, apoiando-se nas forças tanto da rede familiar quanto da rede profissional, como outros estudos já destacaram (por exemplo, Brown 2003). As equipes reconheciam essa necessidade de contribuição profissional diante das lacunas na capacidade da rede, mas constatamos que os planos nem sempre contavam com apoio suficientemente provido de recursos. Quando profissionais e instituições não executam as ações combinadas, a confiança pode se desgastar e as famílias podem ficar sem o apoio de que precisam.

Achei que foi uma reunião muito boa, mas, infelizmente, depois, algumas das coisas que eles disseram que fariam eles não fizeram.

Membro da rede familiar refletindo sobre o apoio dos serviços após a Safeguarding FGC

Dado o nível de preocupação e o fato de que alguns problemas enfrentados pelas famílias podem ser complexos e profundamente enraizados, é possível que a rede da família não consiga atender a todas as necessidades das crianças. Por exemplo, a rede pode ser pequena, e seus membros podem ter responsabilidades concorrentes ou estar no limite das forças por apoiar a família. É necessária uma colaboração entre profissionais e rede no apoio à criança e à sua família, e não uma transferência da responsabilidade apenas para a rede familiar. Fornecer os recursos prometidos é essencial para manter a confiança e dar às famílias os recursos de que precisam, um desafio que pode ser acentuado pelo desvio do percurso de proteção da criança (Kirk e Duschinsky 2017).

5 Discussão

Esta avaliação realista desenvolveu uma teoria do programa composta de nove configurações CMO em cinco domínios para explicar como a Safeguarding FGC parece funcionar quando usada como alternativa a uma ICPC. Embora a estrutura procedimental da Safeguarding FGC se pareça com a “prática habitual”, sua contribuição distintiva está na forma como remodela as funções da tomada de decisão em proteção da criança, sobretudo em relação à preparação, ao compartilhamento de informações, à participação da rede ampliada, à inclusão da voz das crianças e às relações de trabalho futuras. A teoria do programa como um todo mostra que esses elementos interagem para gerar mecanismos de colaboração, apropriação, receptividade, transparência, empatia, mobilização da rede e reparação relacional, que juntos sustentam um planejamento conduzido pela família mais significativo em situações de alto risco.

Um achado importante diz respeito à abordagem relacional do compartilhamento de informações, que difere acentuadamente do modelo que sustenta as ICPC. Quando as informações sobre as preocupações eram comunicadas cedo, com clareza e por meio de um diálogo relacional, as famílias pareciam mais receptivas e mais capazes de se engajar de forma construtiva, o que ecoa as críticas ao caráter adversarial e esmagador das ICPC (Muench et al. 2017; Gallagher et al. 2011; Jackson et al. 2020). Isso está de acordo com explicações realistas segundo as quais mecanismos como a abertura e a confiança dependem de condições contextuais que atenuem o medo, a vergonha e a confusão (Pawson e Tilley 1997; Fitz-Symonds et al. 2024; Stabler et al. 2025). O estudo também mostra que o compartilhamento de informações se torna realmente bidirecional quando as famílias se sentem seguras para ser transparentes, um efeito reforçado pelo envolvimento estruturado da rede ampliada e facilitado pelo tempo familiar privado. Isso corrobora pesquisas anteriores sobre a FGC que mostram que o trabalho preparatório e a segurança emocional são parte integrante de uma participação significativa (por exemplo, Mitchell 2020; Merkel-Holguin et al. 2020), mas as amplia ao identificar os caminhos causais específicos pelos quais a transparência surge. É importante destacar o contexto diferente em que as famílias participam da FGC. Como nos Estados Unidos (Merkel-Holguin et al. 2020), as informações reveladas numa FGC no Reino Unido podem ser usadas como informações adicionais nas avaliações de proteção à infância. Isso cria um contexto diferente para a transparência em comparação com a Nova Zelândia, onde as informações compartilhadas numa FGC são protegidas por sigilo e não podem ser usadas para outros fins. Esse contexto pode ser uma barreira à transparência e limitar as informações que entrarão na construção de uma compreensão das preocupações.

A mobilização da rede familiar ampliada revelou-se um dos mecanismos que mais diferenciam a Safeguarding FGC das ICPC. A participação da rede oferecia apoio emocional e prático, tornava visíveis para todas as partes os recursos disponíveis e ajudava as famílias a elaborar planos mais realistas e sustentáveis. Esses achados ecoam trabalhos anteriores que mostram o valor dos apoios naturais no planejamento da segurança (Brown 2003; Munro et al. 2017), mas a teoria do programa acrescenta profundidade explicativa ao mostrar que a mobilização da rede altera a compreensão que equipes e famílias têm do risco e da capacidade. No entanto, a avaliação também mostra que esse mecanismo depende do contexto: redes frágeis ou sobrecarregadas, preparação apressada ou acompanhamento profissional insuficiente limitavam a efetividade. Isso reflete críticas mais amplas aos sistemas de proteção à infância na Inglaterra, onde pressões estruturais e escassez de recursos podem minar as práticas participativas (Featherstone et al. 2018; Kirk e Duschinsky 2017).

Em todos esses domínios, estar juntos num ambiente intencionalmente organizado para reduzir a hierarquia e promover o conforto criava oportunidades de empatia e de mudança relacional entre famílias e equipes. As equipes relataram ter passado a ver as famílias de outra forma, percebendo forças que ficavam encobertas nas reuniões tradicionais e vivendo interações que lançavam as bases para relações futuras mais construtivas. Esses achados ecoam pesquisas anteriores que mostram os benefícios relacionais das FGC (Mitchell 2020; Taylor et al. 2024), mas acrescentam clareza teórica ao identificar o mecanismo de reparação relacional e especificar os contextos que permitem ativá-lo.

Em síntese, a teoria do programa desenvolvida nesta avaliação contribui para o crescente corpo de literatura que defende abordagens mais participativas e baseadas nas forças na proteção à infância (Featherstone et al. 2018; Dillon 2021). Ela complementa a pesquisa existente sobre a FGC ao explicar não apenas que as FGC podem funcionar, mas como, por que e em que condições produzem resultados benéficos. Os achados ajudam a conciliar a variação das avaliações anteriores ao mostrar que a efetividade depende de combinações específicas de preparação, prática relacional e apoio organizacional, que nem sempre estão presentes. Também oferecem evidências oportunas no momento em que a política do Reino Unido continua a promover abordagens de proteção conduzidas pelas famílias e pelas crianças (MacAllister 2022). Testar e refinar mais essa teoria do programa em autoridades locais e contextos nacionais diversos será fundamental para entender como a Safeguarding FGC pode ser implementada de maneira confiável e equitativa.

6 Limitações

Várias limitações devem ser reconhecidas. As autoridades locais participantes se autosselecionaram e tinham prontidão organizacional, apoio da liderança e recursos para testar a Safeguarding FGC. Essas condições favoráveis provavelmente permitiram a ativação de mecanismos como a colaboração, a transparência e a reparação relacional, que podem ser mais difíceis de alcançar em outros lugares. As exigências de anonimato também limitaram a comparação entre as autoridades.

Por se tratar da avaliação realista de um pequeno piloto, o estudo não pode determinar quais famílias se beneficiam mais da Safeguarding FGC nem atribuir resultados a componentes específicos do programa. Em vez disso, relatamos as opiniões das equipes sobre a adequação do dispositivo e delineamos caminhos causais plausíveis, e não efeitos generalizáveis, o que é coerente com a metodologia realista, mas limita a certeza quanto a impactos diferenciados.

A coleta de dados foi afetada por prioridades concorrentes das autoridades locais e por prazos apertados, o que reduziu as oportunidades de acompanhamento com famílias e crianças. Embora a ampla escuta das partes interessadas tenha ajudado a atenuar esse problema, são necessárias mais pesquisas longitudinais para compreender como os planos se desenvolvem e como os mecanismos operam ao longo do tempo.

Por fim, embora os achados mostrem como a Safeguarding FGC pode apoiar um planejamento conduzido pela família em contextos complexos e de alto risco, desafios estruturais, como o acompanhamento profissional irregular, as pressões sobre os recursos e as culturas existentes de proteção à infância, às vezes enfraqueceram mecanismos-chave. Como outros trabalhos observaram (Ney et al. 2013), as restrições do sistema podem inibir a participação das famílias. A Safeguarding FGC exige, portanto, condições organizacionais e políticas favoráveis para que uma prática relacional e participativa possa florescer.

7 Conclusão

O objetivo do serviço social de proteção à infância é trabalhar pela segurança das crianças. Nossos achados sugerem que a Safeguarding FGC pode ser uma alternativa viável às conferências iniciais de proteção da criança para algumas famílias, pois pode resultar num plano de segurança sólido, conduzido pela família e por sua rede e apoiado por profissionais. Nossa avaliação se apoia num programa de trabalho mais amplo, mas também requer mais aprofundamento. Convidamos as equipes de pesquisa a testar e refinar nossa teoria do programa em contextos semelhantes e diferentes, pois são necessárias mais pesquisas que explorem como as experiências das famílias com a FGC levam a resultados importantes, e estudos longitudinais que examinem o impacto das FGC ao longo do tempo.

A pesquisa tem implicações para responsáveis por políticas públicas e profissionais no Reino Unido e em outros países. No Reino Unido, quem formula as políticas deveria permitir que as autoridades locais trabalhem de outra forma quando há uma preocupação de proteção à infância e destinar recursos para apoiar intervenções de decisão conduzidas pela família, como a Safeguarding FGC. Fora do Reino Unido, nosso estudo indica que modelos conduzidos pela família introduzidos sem o marco político que garanta a qualidade das FGC, a confidencialidade das informações compartilhadas pelas famílias e a infraestrutura para prover recursos aos planos familiares podem não alcançar os resultados pretendidos.

Embora a pesquisa tenha se concentrado numa intervenção específica, um compartilhamento de informações adequado e útil, bem como o reconhecimento e o fortalecimento da capacidade da rede, são relevantes para profissionais para além do uso da Safeguarding FGC. Esses mecanismos devem estar presentes numa prática colaborativa e baseada na relação, que priorize a tomada de decisão conduzida pela família. Este artigo oferece exemplos de como profissionais podem trabalhar dessa forma no contexto difícil do trabalho de proteção à infância.