Einleitung

Veränderte Behandlungsphilosophien und gesundheitspolitische Rahmenbedingungen haben wesentlich dazu beigetragen, die Stellung und die Rollen der Angehörigen von Menschen mit Depression und anderen schweren psychischen Erkrankungen grundlegend zu verändern (in diesem Artikel verwenden wir durchgehend „Menschen mit Depression“, im Einklang mit den Disability Inclusive Language Guidelines der Vereinten Nationen). Durch die Deinstitutionalisierung und die Eingliederung psychiatrischer Versorgung in die Regelversorgung sind Angehörige von Menschen mit Depression zunehmend dafür verantwortlich geworden, Fürsorgerollen zu übernehmen und auf die anhaltenden psychischen Probleme und die Not ihrer Nächsten zu reagieren (McPherson & Hansen, 2021; Teghtsoonian, 2009). Diese Prozesse der „Responsibilisierung“ wurden durch die Übernahme neoliberaler gesundheitspolitischer Programme, Ziele und Ausrichtungen verstärkt, die – durch eine stärkere Betonung der Rechenschaftspflicht des Personals und eines ökonomisch effizienten Zeiteinsatzes – den Familienmitgliedern zusätzliche Verantwortung auferlegen, aktiv zur Genesung ihrer Angehörigen beizutragen (McPherson & Hansen, 2021; Teghtsoonian, 2009). Nahe Angehörige einer Person mit Depression zu sein, kann die eigene Gesundheit und das eigene Wohlbefinden stark beeinträchtigen (Jeglic et al., 2005; van Wijngaarden et al., 2004; Yu et al., 2020). Dennoch ist wenig über die Alltagserfahrungen dieser Menschen bekannt. Um diese Lücke zu schließen, berichtet der vorliegende Beitrag über die Ergebnisse eines Scoping Reviews, das durchgeführt wurde, um die zentralen Themen dieses Forschungsfeldes zu identifizieren, sowie über die Ergebnisse einer begleitenden kritischen Bewertung der Forschung, die darauf angelegt war, mögliche Wissenslücken aufzudecken.

Die Belastung der Angehörigen von Menschen mit Depression kann durch die vorherrschenden soziokulturellen Sichtweisen auf Depression und andere psychische Erkrankungen noch verschärft werden. Aus interaktionistischer Perspektive wird die Bedeutung der Erfahrung der eigenen oder fremden Depression über soziokulturelle Praktiken der Gesundheitsversorgung vermittelt und ausgehandelt (Bröer & Besseling, 2017; McPherson & Armstrong, 2009). So speisen sich die heutigen Bedeutungen von Depression aus einer zunehmenden und weitverbreiteten Bevorzugung des Individualismus und individualistischer Werte wie Eigenverantwortung, Selbstverwirklichung und Eigeninitiative. Dadurch erscheinen Menschen mit Depression als deren direktes Gegenteil, nämlich als „unzulänglich“ und „erschöpft“ (Ehrenberg, 2010). Zudem ist die Grenze zwischen „Depression“ und einer erwartbaren, vorübergehenden „normalen Traurigkeit“ unscharf, was zu umstrittenen Deutungen führen kann, mit Folgen für die Angehörigen und für die alltäglichen Privilegien und Pflichten der erkrankten Person. So können etwa in Kontexten mit großer sozialer Benachteiligung Symptome einer Depression normalisiert werden und depressive Störungen unerkannt bleiben, was häufig geschieht, ohne dass sich die Verantwortlichen der Gesundheitspolitik dessen hinreichend bewusst sind (Patel et al., 2016). Umgekehrt wurde eine solche Position dafür kritisiert, „normalen Kummer“ zu medikalisieren und zu pathologisieren – Prozesse, die durch den dekontextualisierten Zugang zu psychiatrischen Diagnosen beschleunigt wurden, der mit dem Diagnosesystem DSM-III eingeführt wurde (Horwitz & Wakefield, 2007). Folglich müssen Angehörige von Menschen mit Depression diese gegensätzlichen Bedeutungen und die daraus folgenden Fragen nach der Legitimität des Verhaltens der ihnen nahestehenden Person aushandeln.

Die Forschung über Angehörige von Menschen mit Depression wird von einer Betonung der „Belastung“ dominiert (Kokanovic et al., 2006), die zu einem großen Teil aus dem Interesse hervorging, die sozialen Kosten der Deinstitutionalisierung zu verstehen (Greenberg et al., 1994). Obwohl diese Forschung wichtige Folgen der Belastung pflegender Angehöriger aufzeigt, übersieht sie die Nuancen und die Gegenseitigkeit verbindlicher Beziehungen. So blendet ein Fokus auf Belastung die potenziell bereichernden Erfahrungen des Sorgens aus (Greenberg et al., 1994; Henderson & Forbat, 2002). Zudem sind Sprache und Bezeichnungen wie „Angehörige“ und „Beziehungen“ nicht neutral und können die Feinheiten dieser Beziehungen verfehlen. So legen etwa „pflegende Angehörige“, „Familienmitglied“, „Freundschaft“, „geliebter Mensch“, „Nachkommen“, „Elternteil“, „Partnerin oder Partner“ oder „Eheleute“ unterschiedliche Beziehungen mit unterschiedlichen relationalen Erwartungen an Verpflichtung und Bindung nahe. Manche Menschen identifizieren sich möglicherweise mit den normativen Erwartungen, die mit einigen dieser Bezeichnungen verbunden sind, und akzeptieren sie, während sie andere ablehnen. Erfahrungen und Beziehungen des Sorgens sind somit vielfältig und reichen weit über einen auf Belastung beschränkten Fokus hinaus.

Die Zahl qualitativer Studien über Angehörige von Menschen mit Depression wächst stetig, darunter zwei veröffentlichte Synthesen. Hansen et al. (2011) bewerteten acht Arbeiten anhand der COREQ-Checkliste (Buus & Perron, 2020), fassten die Ergebnisse zusammen und schlugen vor, dass Angehörige einen zyklischen psychosozialen Anpassungsprozess an die depressive Erkrankung der nahestehenden Person durchlaufen. Angeregt durch Karps (1994) Begriff der „identitätsbezogenen Wendepunkte“ beschrieben Hansen et al. (2011) drei unterschiedliche Phasen dieses Prozesses, die durch wichtige Einschnitte in der Art getrennt waren, wie die Angehörigen ihre Situation erkannten: die Suche nach Hilfe und Erklärung, die zermürbende Phase und die Genesung. Darüber hinaus bewerteten Priestley und McPherson (2016) im Rahmen einer Metaethnografie 15 Arbeiten (einschließlich der acht von Hansen et al., 2011, untersuchten) mit einer angepassten Version der CASP-Checkliste (Critical Appraisal Skills Programme, 2018), fassten die Ergebnisse zusammen und beschrieben einen ähnlichen zyklischen psychosozialen Prozess mit vier Phasen – der Depression einen Sinn geben, Veränderungen der Familiendynamik, Bewältigung von Herausforderungen und Weitergehen –, die Angehörige durchlaufen, während sie lernen, mit der Sorge für einen Menschen mit Depression umzugehen. Die Ergebnisse beider Synthesen ähneln sich und stellen die psychosozialen Verläufe der Angehörigen als parallel zu denen der Personen dar, die die für Depression charakteristischen episodischen psychischen Schwierigkeiten erleben.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die quantitative Forschung über Angehörige von Menschen mit Depression von einem Fokus auf die Belastung der Angehörigen dominiert wird und die qualitative Forschung von den psychosozialen Reaktionen der Angehörigen auf das anhaltende und schwankende Muster von Rückfall und Remission affektiver Erkrankungen. Obwohl ein solcher Fokus viele Erfahrungen und Alltagssituationen von Angehörigen erklären kann, bietet er nur sehr begrenzte Einblicke in das Alltagsleben einer Person, die mit einem Menschen mit Depression zusammenlebt, außerhalb von Phasen deutlicher klinischer Krankheitssymptome. Zudem schränkt er die Möglichkeiten der Forschenden ein, sich anderen, weniger auffälligen Dimensionen der Erfahrungen und Anliegen von Angehörigen im Alltag zu widmen (Kokanovic et al., 2006). Die Übersichtsarbeiten von Hansen et al. (2011) sowie von Priestley und McPherson (2016) enthielten kurze Beschreibungen von Qualitätsbewertungen, die sich auf übliche methodische Stärken und Schwächen konzentrierten. Wir sind der Ansicht, dass nun Raum für eine fundiertere kritische Bewertung dieses wachsenden Forschungskorpus besteht, mit stärkerem Gewicht auf der Analyse und Infragestellung von Tendenzen in der expliziten und impliziten Theorie und Methodik, auf denen diese Forschung beruht. Ziel dieses Scoping Reviews war es daher, den Umfang der qualitativen Forschung über Menschen, die Angehörige von Personen mit Depression sind, zu erfassen und Wissenslücken zu identifizieren, die auf die vorherrschenden Theorien und Methoden der Forschenden in diesem Feld zurückgehen.

Methoden

Wir führten ein Scoping Review (Arksey & O'Malley, 2005; Levac et al., 2010; Peters et al., 2020) von begutachteten Fachartikeln und Dissertationen durch, die über qualitative Forschung zu Angehörigen von Menschen mit Depression berichteten.

Der erste Teil der systematischen und erschöpfenden Literaturrecherche bestand in einer Datenbanksuche nach dem „Baustein“-Prinzip (CINAHL, PubMed, PsycINFO, Sociological Abstracts und Eric) mit Synonymen für „Angehörige“ AND „psychische Gesundheit“ AND „qualitative Forschung“. Wo möglich, verwendeten wir kontrollierte Suchbegriffe aus den Thesauri der Datenbanken. Wir importierten 5974 Literaturangaben in Covidence (www.covodence.org) und entfernten 868 Duplikate. Zwei Mitglieder des Teams (NB und BO) prüften die Literaturangaben unabhängig voneinander anhand des Einschlusskriteriums: in englischer Sprache veröffentlichte qualitative Forschung über Angehörige von Menschen mit Depression. Unser Scoping-Ansatz umfasste Zeitschriftenartikel und Dissertationen, in denen bei der depressiven Person formal eine Depression diagnostiziert worden war, ebenso wie Studien, in denen die Teilnehmenden annahmen, dass sie ohne formale Diagnose an einer Depression litt (sowie Arbeiten, in denen nicht angegeben wurde, ob eine formale Diagnose vorlag). Unsere Ausschlusskriterien waren: (a) Forschung mit gemischten Stichproben, zum Beispiel Angehörige und Fachkräfte oder Depression und andere psychische Erkrankungen, da sich nicht feststellen ließ, ob sie die Einschlusskriterien erfüllten und auf welche Gruppe von Teilnehmenden sich die Ergebnisse bezogen; (b) Programm- oder Behandlungsevaluationen, da sich diese auf sehr spezifische Fragen konzentrierten, etwa die Elektrokrampftherapie, und nicht auf die umfassenderen Belange des Lebens mit Depression; (c) Studien zur postpartalen Depression, da diese Situation besondere klinische und soziale Reaktionen auslöst; (d) Publikationen, in denen Angehörige und Menschen mit Depression getrennt untersucht, aber in derselben Publikation gemeinsam dargestellt wurden, da die relevanten Teile dieser Berichte sehr geringen Umfang hatten; und (e) Literaturübersichten. Nach Lektüre von Titeln und Abstracts schlossen wir 4799 Literaturangaben aus, bewerteten 307 Volltexte und identifizierten 14 relevante Studien. Der zweite Teil der Recherche war eine systematische „Ketten“-Suche nach den Vorgängerreferenzen (Literaturverzeichnisse) und Nachfolgerreferenzen (zitierende Artikel) der relevanten Studien im Zitationsindex SCOPUS. Mit diesem Verfahren wurden 20 weitere relevante Literaturangaben identifiziert. Das Suchprotokoll wurde im Forschungsrepositorium Figshare veröffentlicht (Buus et al., 2022).

Obwohl umstritten ist, ob Scoping Reviews eine Bewertung der Qualität der Studien umfassen sollten (Munn et al., 2018; Peters et al., 2020), bewerteten wir die 34 eingeschlossenen Literaturangaben kritisch anhand der „Criteria for the evaluation of qualitative research papers“ der British Medical Sociology Group (Blaxter, 2013), die die Ziele der Wissensentwicklung und die Traditionen einer breiten Gemeinschaft qualitativ Forschender aus einem weiten Spektrum akademischer und praxisbezogener Disziplinen aufnehmen (Buus & Perron, 2020). Die 20 Items der Leitlinie fragen nach Belegen für die Positionierung der Forschenden gegenüber dem Thema und den Fällen bzw. Teilnehmenden; nach der Begründung des Vorgehens bei der Datenerhebung und Belegen für eine systematische, nicht selektive Stichprobe; nach der Begründung des Vorgehens bei der Datenanalyse, Belegen für eine systematische und nicht selektive Darstellung der Ergebnisse und Belegen für eine systematische Überprüfung der Befunde; nach einer ausreichenden Kontextualisierung von Setting, Fällen bzw. Teilnehmenden und Daten; sowie nach angemessenen ethischen Überlegungen. Wir wählten diese Leitlinie, weil sie bewusst flexibel und nicht erschöpfend ist und auf den „Geschmack“ (Sandelowski, 2015) und die Kompetenzen der Bewertenden setzt, wenn diese methodische Begründung, Kohärenz und Kontext prüfen – unabhängig von den jeweils verwendeten Forschungsmethoden. Die Kriterien waren nicht dafür gedacht, unzureichend berichtete Studien auszuschließen, und wir nutzten sie, um unserer Lektüre der Arbeiten eine Struktur zu geben. Zwei Mitglieder des Teams (NB und BO) bewerteten jede Arbeit unabhängig voneinander anhand der Kriterien und besprachen Gemeinsamkeiten und Unterschiede ihrer Bewertungen. Im Ergebnisteil konzentrieren wir uns auf die fehlende Beschreibung des Kontexts, ein Problem, das alle Arbeiten betraf.

Zusätzlich zu dieser Bewertung der Studien stuften die beiden Bewertenden die Arbeiten gemeinsam nach der Typologie von Sandelowski und Barosso (2003) ein, die zwischen deskriptiven und interpretativen qualitativen Studien unterscheidet. Diese betrifft den Grad der Interpretation der Daten, wobei die Ergebnisteile der Studien folgendermaßen klassifiziert werden: kein Befund (Wiedergabe von Rohdaten), Themenübersicht („topical survey“: Wiedergabe von Gruppen oder Listen manifester Themen), thematische Übersicht („thematic survey“: Wiedergabe latenter Themen), konzeptuelle bzw. thematische Beschreibung (Wiedergabe theoretischer Interpretationen) oder interpretative Erklärung (Wiedergabe umfassender theoretischer Interpretationen). Jede Studie wurde unabhängig eingestuft, und Unstimmigkeiten wurden in einer auf Konsens ausgerichteten Diskussion geklärt.

Die eingeschlossenen Publikationen wurden in einer Tabelle erfasst nach Erscheinungsjahr, Publikationstyp (d. h. Artikel oder Dissertation), Disziplin des Publikationsorgans, Herkunftsland, Ziel, Definition von Depression, Beziehung der Teilnehmenden zur depressiven Person, Zahl der Teilnehmenden, Studiendesign, Methoden der Datenerhebung, Datenanalyse bzw. -interpretation, Zusammenfassung der Ergebnisse und Interpretationsgrad (siehe eine gekürzte Fassung der Tabelle in Tabelle S1 im Online-Zusatzmaterial).

Die Kartierung und Zusammenfassung der Ergebnisse der Arbeiten wurde durch den Einsatz von NVivo unterstützt. Nach dem Import der Studien (als PDF) in NVivo codierte die erstverfassende Person die Ergebnisse der Arbeiten in einem offenen Codierprozess. Die Codes wurden schrittweise zusammengeführt, und das gesamte Team der Verfassenden diskutierte die Bedeutung der zentralen Themen vor dem Hintergrund der Qualitätsbewertung und der Kartierung. Der folgende Ergebnisteil beschreibt den Umfang der Befunde und Methoden der aktuellen Forschung über Angehörige von Menschen mit Depression.

Ergebnisse

Die 34 Publikationen umfassten 32 Artikel und zwei Dissertationen, die über insgesamt 27 Studien berichteten. Darunter befanden sich die 15 Publikationen, die in die Synthese von Priestley und McPherson (2016) eingegangen waren. Nach akademischen Disziplinen wurden 16 Publikationen der „Pflege“, 10 der „Psychologie“, fünf der „Medizin“ und drei der „Gesundheitssoziologie“ zugeordnet. Die Zahl der Publikationen in diesem Forschungsfeld ist seit Mitte der 1990er-Jahre (als es nur 2 Publikationen gab) stetig gewachsen, mit 20 Publikationen im Zeitraum 2000–2009 und 21 Publikationen nach 2010. Während das Feld bis einschließlich 2009 von Pflege und Medizin dominiert wurde (85% der Publikationen), stammte nach 2010 mehr als die Hälfte (52%) der Publikationen aus der Psychologie und der Gesundheitssoziologie. Die Mehrheit der Publikationen (n = 27, 85%) stammte aus Industrieländern und fünf (15%) aus Entwicklungsländern.

Depression wurde auf unterschiedliche Weise definiert. Mehr als die Hälfte (59%) bezog sich auf eine klinische (formale) Diagnose einer Depression, die entweder vom Forschungsteam erfasst oder von den Teilnehmenden angegeben wurde. In 26% der Studien wurde die Depression vom Forschungsteam sowohl durch formale (standardisierte Instrumente) als auch durch informelle Einschätzungen bestimmt, gestützt entweder auf eine direkte Einschätzung der Person mit Depression oder auf eine indirekte Einschätzung der Schilderungen der Angehörigen zur Symptomatik der Person mit Depression. In weiteren 26% der Publikationen wurde die Depression von den Teilnehmenden selbst angegeben, aber nicht formal diagnostiziert. Die Studien berichteten nur sehr selten klinische Einzelheiten zur Art der Depression, etwa Schweregrad, Dauer, Zahl der depressiven Episoden, Alter bei Erstmanifestation, Komorbidität usw., was zum Bild der Depression als einer homogenen Erkrankung beitrug. Die Studien legten somit Wert auf eine begründete Depressionsdiagnose, lieferten aber nur wenige Informationen über die besondere Situation der Teilnehmenden oder über den Studienkontext im Allgemeinen.

Etwa die Hälfte der Publikationen (53%) schloss nur eine Art von Angehörigen ein, zum Beispiel Partnerpersonen, Mütter oder Kinder, während die andere Hälfte (47%) unterschiedliche Angehörige einschloss. Der Median der Teilnehmendenzahl lag bei 15, bei einer Spannweite von 3 bis 52.

In allen Studien wurden die Daten durch Interviews erhoben, wobei eine Studie (González et al., 2010) zusätzlich Beobachtung einsetzte. Einzelinterviews kamen in 30 Publikationen (88%) zum Einsatz, während acht Arbeiten (25%) über Paar-, Familien- oder Gruppeninterviews bzw. Fokusgruppen berichteten und 10 (29%) eine Form von Follow-up-Datenerhebung umfassten. In 12% der Publikationen wurden die Angehörigen gemeinsam mit der Person mit Depression interviewt. Zwei Publikationen hoben sich durch deutlich andere Ansätze der Datenerhebung und -analyse ab. Erstens verband eine Publikation von Van Parys und Rober (2013) eine thematische Analyse von Interviewdaten mit einer Analyse dessen, wie Kinder die „Fürsorge“ für das depressive Elternteil interaktionell herstellen. Interaktionsdaten zum Thema „versuchen, das Elternteil zu trösten“, das in der thematischen Analyse identifiziert worden war, wurden untersucht und als performative Dimensionen der Tröstungspraktiken der Kinder dargestellt. Zweitens nutzte eine Interpretative Phänomenologische Analyse von Yap et al. (2020) die Fotoelizitation, um zu erkunden, wie die Teilnehmenden das „Sich-zu-Hause-Fühlen“ an Orten erlebten, die sie mit einer angehörigen Person mit Depression teilten. Dies spiegelte sich in Ergebnissen wider, die die Bedeutung des „Ortes“ hervorhoben – etwa gefährliche, hoffnungsvolle, schmerzhafte oder (un)sichere Orte –, was in der bisherigen Forschung in diesem Bereich nicht sichtbar geworden war.

Die Hälfte der Publikationen (n = 17) gab an, eine thematische bzw. Inhaltsanalyse verwendet zu haben. Achtzehn Prozent (n = 6) der Publikationen beschrieben einen Grounded-Theory-Ansatz, eine Methodik, die vor 2010 in Pflegepublikationen bevorzugt wurde. Einundzwanzig Prozent (n = 5) der Publikationen verfolgten einen phänomenologischen Ansatz, wobei die Interpretative Phänomenologische Analyse besonders in psychologischen Publikationen nach 2010 verbreitet war. Drei (9%) der Publikationen berichteten von einer interpretativen bzw. hermeneutischen Analyse. Eine Studie verwendete eine an Weber angelehnte Idealtypenanalyse, eine beschrieb eine allgemeine „qualitative Analyse“, und eine Publikation nannte ausdrücklich keine Analysemethode.

Vorherrschende Themen

Alle Publikationen befassten sich mit den Auswirkungen der Depression und damit, wie die Angehörigen auf die Situation reagierten. Im Prozess der Kartierung und Zusammenfassung wurden vier miteinander verknüpfte und sich überschneidende Themen identifiziert, die die Ergebnisse der Publikationen dominierten. Obwohl einige Publikationen ein einzelnes Thema in den Vordergrund stellten, betonten oder berührten die meisten mehrere Themen. Die Themen waren (a) das Erkennen der „Depression“, (b) emotionale Reaktionen, (c) Unterbrechungen von Beziehungen und (d) ein stufenförmiger psychosozialer Prozess.

Das Erkennen der Depression

Viele Studien enthielten Beschreibungen dessen, wie die Teilnehmenden die Situation ihrer angehörigen Person als Depression zu erkennen gelernt hatten (Ahlström et al., 2007; Baik & Bowers, 2005; González et al., 2010; Highet et al., 2005; Kaimal & Beardslee, 2010; Kleebthong et al., 2020; Muhwezi et al., 2008; Priestley et al., 2018; Stapley et al., 2017). Dazu gehörten Schilderungen intensiver Erfahrungen in einer Zeit der Ungewissheit und frustrierender Hilfesuche, bevor Depression als Name für das Kernproblem erkannt und akzeptiert wurde. Für manche geschah dies, als eine medizinische Fachperson eine formale Diagnose vorschlug, was ein Gefühl der Hoffnung wecken konnte, da das Problem nun einen Namen hatte und auf eine Behandlung verwies. Ebenso gehörten dazu Schilderungen der flexiblen Erklärungsmodelle der Angehörigen zu den Ursachen und zum zeitlichen Auftreten der Depression ihrer nahestehenden Person, wobei die Teilnehmenden die Schwierigkeiten anfangs etwa für Stress, eine Persönlichkeitseigenschaft oder „nur“ eine Entwicklungsphase hielten. Einige dieser Publikationen ließen eine normative Bewertung der Erklärungen der Teilnehmenden erkennen, indem sie annahmen, dass diesen medizinisches Wissen über Depression fehle, und daher mehr Schulungen für das Gesundheitspersonal sowie Psychoedukation über Depression für die Allgemeinheit empfahlen (González et al., 2010; Highet et al., 2005; Kleebthong et al., 2020; Muhwezi et al., 2008).

Im Prozess, die Schwierigkeiten der Depression zu identifizieren, kamen Familien häufig mit einer Vielzahl diagnostischer Praktiken in Berührung, während sie mit psychiatrischen Diensten in Kontakt traten. So führten Stapley et al. (2017) im Rahmen einer größeren Studie, die die Wirksamkeit dreier manualisierter Behandlungen der Depression im Jugendalter verglich, 85 halbstrukturierte Interviews mit Eltern von 28 Jugendlichen zu drei Zeitpunkten über einen Zeitraum von 2 Jahren ab der ersten Überweisung. Die vergleichende Analyse der Erfahrungen der Eltern im Zeitverlauf identifizierte drei Muster, wie die Eltern das Wissen und die Interventionen der Fachkräfte nutzten. Die Muster wurden als an Weber angelehnte Idealtypen (reine Beispiele) zusammengefasst: „die Eltern der Lernkurve“ (Eltern, die die Sichtweisen und die Hilfe der Fachkräfte als nützlich empfanden), „die Eltern, die ihre eigenen Lösungen finden“ (Eltern, die die Hilfe der Fachkräfte zunächst als nützlich empfanden, später aber eigene Lösungen für Probleme fanden) und „die festgefahrenen Eltern“ (Eltern, die die Hilfe der Fachkräfte nicht als nützlich empfanden und sich in einer ungelösten Situation befanden). Die Verfassenden dieser Studie kamen zu dem Schluss, dass das Erkennen der Depression ihres Kindes durch die Eltern nicht statisch und untrennbar mit ihrer Nutzung des Angebots verbunden war. Teilten die Eltern die Sichtweisen der Fachkräfte auf Depression nicht, neigten sie dazu, nicht mehr am Programm teilzunehmen.

Emotionale Reaktionen

Die emotionalen Auswirkungen bzw. die Belastung der Angehörigen von Menschen mit Depression wurden als intensiv und allgegenwärtig beschrieben, verteilt über viele Lebensbereiche, sodass sie Angehörige bis zum Zusammenbruch überwältigen konnten (z. B. Nosek, 2003). Die emotionalen Reaktionen hatten eine überwiegend negative Valenz und umfassten typischerweise Sorge, Niedergeschlagenheit und Hoffnungslosigkeit sowie – je nach unmittelbarem Risiko – eine alles beherrschende Besorgnis oder Panik. Mehrere Publikationen hoben die Frustration und Hilflosigkeit der Angehörigen hervor, wenn der nahestehende Mensch mit Depression Ideen oder Initiativen zur Linderung oder Lösung der Situation zurückwies, etwa eine Psychotherapie aufzusuchen oder Antidepressiva einzunehmen (Hansen & Buus, 2013; Logan, 2011). Andere betonten, dass die Befragten ein Gefühl der Isolation und des Selbstverlusts empfanden, da sich ihr ganzes Augenmerk auf die Bedürfnisse der anderen Person statt auf die eigenen richtete (Armitage et al., 2020; Camilleri et al., 2017; Skundberg-Kletthagen et al., 2014; Stjernswärd & Östman, 2008). Mehrere Publikationen beschrieben Teilnehmende, die sich gegenüber ihrer angehörigen Person mit Depression abweisend und verbittert zeigten (Brawer-Sherb et al., 2020; Hansen & Buus, 2013; Oliffe et al., 2011). Nur sehr wenige Publikationen erwähnten verstärkte Gefühle der Zuwendung oder persönliches Wachstum, die aus der Bewältigung dieser Art von Widrigkeit hervorgingen (z. B. Logan, 2011; Muscroft & Bowl, 2000).

Obwohl sich die meisten Studien darauf konzentrierten, die individuelle emotionale Erfahrung pflegender Angehöriger darzustellen, hatten die emotionalen Auswirkungen auch soziale Dimensionen: Einige Publikationen berichteten, dass sich die Teilnehmenden für die Probleme und das Verhalten ihrer angehörigen Person schämten (Muhwezi et al., 2008). In der Studie von Hansen und Buus (2013) über die Identität in zusammenlebenden Paaren führte das Stigma dazu, dass die Teilnehmenden in der Öffentlichkeit auf sozial akzeptablere Erklärungen für die Situation ihrer Partnerperson zurückgriffen, etwa „Stress“ oder eine „körperliche Erkrankung“, statt von Depression zu sprechen, was das Gefühl der Isolation noch verstärkte.

Unterbrechungen von Beziehungen

Mehrere Publikationen zeigten, wie die Depression zwischenmenschliche Beziehungen unterbrach und wie die Teilnehmenden und ihre Angehörigen solche Unterbrechungen aushandelten und bewältigten. Die Beschreibungen dieser Unterbrechungen unterschieden sich je nach Art der betroffenen Beziehung erheblich: So beklagten etwa Kinder die anhaltenden negativen Folgen des Aufwachsens in einem Haushalt mit einem depressiven Elternteil (Brawer-Sherb et al., 2020; Kaimal & Beardslee, 2010), während Eltern ein Gefühl des Verlusts in Bezug darauf beschrieben, wie sie sich ihren Sohn oder ihre Tochter vorgestellt hatten (Armitage et al., 2020). Die Unterbrechungen führten zu Konflikten und zu unsicheren Neuaushandlungen von Rollen in Familien und Beziehungen, etwa bei der Suche nach einem Gleichgewicht zwischen Fürsorge und Schutz einerseits und zwingendem Eingreifen andererseits (Badger, 1996a) oder zwischen romantischen Rollen und Fürsorgerollen (Glenn et al., 2013). Mehrere Publikationen beschrieben, wie Angehörige „wie auf Eierschalen gingen“ und versuchten, die angehörige Person mit Depression nicht aufzuregen oder zu verärgern (Armitage et al., 2020; Highet et al., 2004; Mechling, 2016; Oliffe et al., 2011; Skundberg-Kletthagen et al., 2014; Stapley et al., 2016). Andere Publikationen beschrieben Veränderungen der relationalen Identität bei den Teilnehmenden: von verschmolzenen Fürsorgebeziehungen hin zu stärkerer Differenzierung und Selbstschutz des Familienmitglieds (Bottorff et al., 2014; Glenn et al., 2013; Hansen & Buus, 2013; Priestley et al., 2018).

Die Publikationen betonten im Allgemeinen Unterbrechungen der unmittelbarsten Beziehungen und legten weniger Gewicht auf die möglichen kumulativen Effekte sozialer und finanzieller Belastungen auf Familien und Paare. Dazu gehörten Fragen im Zusammenhang mit sozialen Problemen und Benachteiligungen wie finanziellen Engpässen, Zugangsbarrieren zur Gesundheitsversorgung und Armut (Oliffe et al., 2011; Radfar et al., 2014), die nicht eigenständig analysiert wurden. Eine Ausnahme bildeten Kaimal und Beardslee (2010), die junge Erwachsene aus Familien mit geringer und hoher Belastung durch Widrigkeiten verglichen. Sie identifizierten drei Arten der Wahrnehmung elterlicher Depression (selbstbezogen, ambivalent und auf andere bezogen). Kaimal et al. (2010) analysierten anschließend die Wahrnehmungen von 16 Teilnehmenden zur Depression ihrer Eltern über einen Zeitraum von 2 Jahren. Dabei wurden Teilnehmende aus Familien mit geringer und hoher Belastung verglichen. Die Analyse identifizierte sich wandelnde Wahrnehmungen bei Teilnehmenden aus stark belasteten Familien, die auf verbesserte Familienbeziehungen hindeuteten, nicht aber bei Teilnehmenden aus gering belasteten Familien. Überraschenderweise zogen Kaimal et al. (2010) keine festen Schlussfolgerungen darüber, wie das Ausmaß der Belastung mit den Reflexionen der Teilnehmenden über die elterliche Depression zusammenhing.

Drei Publikationen, zwei davon aus derselben Studie, untersuchten, wie Geschlechterverhältnisse in heterosexuellen und gleichgeschlechtlichen Beziehungen das Krankheitserleben beeinflussten, wenn eine Person in der Partnerschaft an Depression erkrankt war (Bottorff et al., 2014; Oliffe et al., 2011; Thomeer et al., 2015). Insbesondere konzentrierten sich diese Analysen auf Situationen, in denen typische Geschlechternormen durch die Auswirkungen der Depression unterbrochen wurden. So veröffentlichten Oliffe et al. (2011) eine interpretative Analyse, die Geschlechterverhältnisse in heterosexuellen Paaren untersuchte, in denen der Mann eine klinische Depressionsdiagnose hatte oder sich selbst als depressiv bezeichnete. Sie führten Einzelinterviews mit einer Gelegenheitsstichprobe von 26 Paaren aus drei verschiedenen Regionen Kanadas. Die Studie identifizierte drei Interaktionsmuster, die sich darin unterschieden, wie die Männer und Frauen in den Paaren typische Geschlechternormen akzeptierten oder mit ihnen brachen: Rollentausch, alles wie gehabt und gereizte Spannungen (Oliffe et al., 2011). Diese Muster kompensierten oder verdeckten die depressionsbedingten Defizite der Männer oder führten zu verstärkten Spannungen in den Paaren. Vor allem identifizierte und diskutierte die Studie die Grenzen der Resilienz und der Fürsorge der Partnerinnen innerhalb der geschlechtsbezogenen Beziehung des Paares – und nicht als individuelle Belastung der Frau.

Ein stufenförmiger psychosozialer Prozess

Dieses Thema wurde zuerst in pflegewissenschaftlichen Grounded-Theory-Studien formuliert und dort am umfassendsten belegt; darin wurden die psychosozialen Prozesse der Teilnehmenden als parallel zum Verlauf der klinischen Depressionsepisoden der erkrankten angehörigen Person beschrieben. Dieses Thema schloss häufig Elemente der anderen Themen ein, da der Prozess kognitive (Erkennen der Depression und Identitätsveränderungen) und verhaltensbezogene (Bewältigung der Situation) Dimensionen umfasste. Die Beschreibungen des Prozesses boten über Beginn und Ende der depressiven Krankheitsepisode hinaus keine schlüssigen Erklärungen für die Übergänge zwischen den Stufen (Badger, 1996a, 1996b; Hansen & Buus, 2013; Harris et al., 2006; Muscroft & Bowl, 2000; Nosek, 2003, 2008; Priestley et al., 2018; Stjernswärd & Östman, 2008).

So veröffentlichte Badger (1996a, 1996b) zwei Arbeiten aus einer Grounded-Theory-Studie mit einer Gelegenheitsstichprobe von 11 Eheleuten und Eltern von Menschen mit Depression in den Vereinigten Staaten von Amerika. Bei der Untersuchung der Erfahrungen der Teilnehmenden, die mit einer angehörigen Person mit Depression lebten, identifizierte Badger einen dreistufigen grundlegenden sozialpsychologischen Prozess: das Fremde im Inneren anerkennen, den Kampf ausfechten und eine neue Perspektive gewinnen. Die Beschreibungen des Prozesses waren komplex, da sie sowohl kognitive (Erkennen der Situation) als auch verhaltensbezogene (Bewältigungsstrategien) Dimensionen umfassten. Obwohl Badger nicht angab, was den Übergang zwischen den Stufen bewirkte, folgten diese einem klinischen Verlauf von den ersten Symptomen und der Krise bis zur Behandlung und Remission.

Die Studien identifizierten eine unterschiedliche Zahl von Stufen und Elementen und/oder legten mehr Gewicht auf die eine oder andere Phase bzw. das eine oder andere Element. Dennoch spiegelt sich diese wiederkehrende Vorstellung eines irgendwie gearteten Prozesses, die in mehreren Primärstudien zutage tritt, auch in den beiden bereits erwähnten systematischen Übersichtsarbeiten wider (Hansen & Buus, 2013; Priestley & McPherson, 2016), die beide mit einer zunehmend umfassenden Vorstellung eines typischen Prozesses oder eines zeitabhängigen Durchlaufens von Stufen des Denkens und Fühlens schließen.

Qualität der Forschungsberichte: Kontextualisierung und Interpretationsgrad

Die Publikationen unterschieden sich erheblich hinsichtlich der expliziten und impliziten (den Verfahren der gewählten Methodik folgenden) Begründung methodischer Entscheidungen und des Grades an kohärenter Darstellung der Ergebnisse. Wir heben hier zwei allgemeine, miteinander verknüpfte und hervorstechende Probleme in den eingeschlossenen Studien hervor: die Kontextualisierung und den Interpretationsgrad.

Unzureichend oder gar nicht kontextualisierte Forschung war bei der Bewertung aller Arbeiten ein Anlass zur Sorge und in vielen Arbeiten ein gravierendes Problem, das letztlich Vergleiche zwischen Studien erschwerte und die Übertragbarkeit der Ergebnisse von Fall zu Fall verringerte. Erstens unterschieden sich die Studien, wie bereits erwähnt, in der Art, wie sie Depression klassifizierten (z. B. klinische Diagnose, Diagnose durch das Forschungsteam, von den Teilnehmenden definierte Depression), und machten selten Angaben zu Schweregrad und Dauer der Depression, zu etwaigen wiederholten Episoden oder dazu, ob die Person während der Datenerhebung depressiv oder in Remission war. Zweitens gaben die meisten Studien an, welche Art von Angehörigen eingeschlossen war, lieferten aber selten Informationen über Dauer und Art der Beziehung, etwa ob es sich um Paare, um Eltern von Kindern oder um Zusammenlebende handelte. Drittens wurden der sozioökonomische Status, der (psychische) Gesundheitszustand oder Komorbiditäten der Teilnehmenden, die der Erklärung ihrer Erfahrungen Tiefe verleihen könnten, nur sehr selten beschrieben. Eine umfassende Kontextualisierung ermöglicht es den Forschenden, ihre Interpretationen der Leserschaft zu belegen, statt sie lediglich zu gruppieren oder aufzulisten. Da Wörter und Äußerungen ihre besondere Bedeutung aus Kontexten beziehen (Manilowsky, 2002 [1922]), machen es schlecht kontextualisierte Analysen der Leserschaft unmöglich, die Gültigkeit der Interpretationen der Forschenden – und letztlich die Kohärenz der übergreifenden Schlussfolgerungen bzw. Themen – mit Sicherheit zu beurteilen.

Bei der Einstufung des Interpretationsgrades der Analysen stimmten die beiden Bewertenden zu 59% überein, bevor sie einen Konsens über die endgültigen Einstufungen erzielten. In den endgültigen Einstufungen wurde die Hälfte der Ergebnisse als kein Befund oder Themenübersicht eingestuft, und zwar 3% bzw. 47%. Diese Einstufung betraf Studien mit einem geringen Maß an analytischer Interpretation, die unmittelbar wiedergaben, was die Teilnehmenden sagten, oder die Antworten grundlegend nach Hauptthemen gruppierten. Neunundzwanzig Prozent wurden als thematische Übersichten, 18% als konzeptuelle bzw. thematische Beschreibungen und 3% als interpretative Erklärungen eingestuft (siehe Tabelle S1). Diese Einstufungen zeigten, dass die Ergebnisse der Arbeiten stark unterinterpretiert waren und die tiefere Bedeutung der Daten weitgehend unerforscht blieb. Schließlich lagen die Einstufungen, obwohl sie auf einen relativ geringen Grad konzeptueller Interpretation hinwiesen, sehr nahe an den von Sandelowski und Barosso (2003) berichteten Werten, was auf ein allgemeines Muster in der qualitativen Gesundheitsforschung hindeuten könnte.

Diskussion

Dieses Scoping Review identifizierte vier sich überschneidende Themen in der Forschung über Angehörige von Menschen mit Depression: das Erkennen der Depression, das häufig erste Kontakte mit Gesundheitsdiensten und das In-Worte-Fassen von Sorgen umfasst; emotionale Reaktionen, die häufig negative Gefühle der Frustration und Hoffnungslosigkeit sowie Erfahrungen von Stigma und Scham umfassen; Unterbrechungen von Beziehungen, darunter Veränderungen bestehender Beziehungen, enttäuschte Erwartungen und eine gewisse Anerkennung ökonomischer und geschlechtsbezogener Einflüsse; sowie einen stufenförmigen psychosozialen Prozess, der dem Muster der wiederkehrenden Erkrankung folgte. Wir diskutieren diese Ergebnisse als Hinweis auf ein relativ enges Forschungsparadigma, das sich vor allem auf episodische klinische Depression konzentriert und die sozial situierten Aspekte dessen, wie das Leben für Angehörige von Menschen mit Depression aussieht, weitgehend ausblendet.

Obwohl frühere Synthesen (Hansen et al., 2011; Priestley & McPherson, 2016) die Vorstellung eines übergreifenden, stufenförmigen psychosozialen Prozesses in den Vordergrund gestellt haben, stellen wir die Vertrauenswürdigkeit und Nützlichkeit dieser Vorstellung infrage. Erstens wurden die Studien, die ursprünglich einen stufenförmigen Prozess identifizierten, von Forschenden aus dem Gesundheitswesen (mit einer Ausrichtung auf klinische Krankheit) durchgeführt, die mit der Grounded Theory arbeiteten (die ihrem Wesen nach darauf ausgerichtet ist, grundlegende soziale Prozesse zu „entdecken“), und die Forschungsergebnisse könnten von diesen Einflüssen geprägt sein. Diese Studien wurden in den 1990er- und 2000er-Jahren veröffentlicht und haben an Bedeutung verloren, als in den 2000er- und 2010er-Jahren Zahl und Einfluss von Studien aus konkurrierenden Perspektiven nicht gesundheitsbezogener Disziplinen zunahmen. Zweitens verläuft die Vorstellung eines stufenförmigen Prozesses, wie bereits dargelegt, parallel zum zyklischen Muster einer schubförmig-remittierenden affektiven Störung, und obwohl sich Krankheitsprozesse und soziale Prozesse überschneiden, wurden die psychosozialen Aspekte durch den Fokus auf die akutesten klinischen Prozesse überlagert. Drittens impliziert der stufenförmige Prozess einen Verlauf hin zu Genesung und Lösung, was wir für problematisch halten, da dies in den Originalstudien, die über diese Prozesse berichteten, nur sehr selten eindeutig festgestellt wurde. Diese Forschung hat zwar zu einem breiteren Verständnis von Depression beigetragen, indem sie den Blick über die Person mit Depression hinaus erweitert hat, doch spiegelt sie Annahmen wider, die mit einer medikalisierten Sicht auf Depression übereinstimmen. Es bedarf weiterer Längsschnittforschung, die verschiedene Bereiche des Lebens mit einer angehörigen Person mit Depression systematisch untersucht, um Existenz und Charakter des von früheren Synthesen vertretenen psychosozialen Prozesses zu klären.

Das Forschungsfeld wird zusätzlich dadurch erschwert, dass die Teilnehmenden über einen psychosozialen Zustand identifiziert werden, der einer ihnen nahestehenden Person zugeschrieben wird, und dass Depression ein umstrittener (Kokanovic et al., 2013) und flexibler (Buus et al., 2012) Begriff ist. Die Ansätze der Teilnehmendenauswahl unterschieden sich erheblich darin, wie und von wem die Depression festgestellt wurde. Die Verwendung einer vom Forschungsteam gestellten Diagnose bietet in der Regel ein relativ hohes Maß an Sicherheit hinsichtlich des Vorliegens einer klinischen Depression und kann Vergleiche zwischen Studien bis zu einem gewissen Grad erleichtern. In der Übersicht wurden Forschungsdiagnosen fast ausschließlich im Rahmen von Teilstudien klinischer Kohortenstudien mit jungen Menschen mit Depression gestellt. Aus dieser Perspektive diagnostischer Sicherheit könnte in dem relativ großen Anteil von Studien, die sich auf eine klinische oder von den Teilnehmenden berichtete Depression stützten, ein diagnostischer Bias bestehen. Doch auch wenn eine selbst berichtete Depression nicht dieselbe Sicherheit für die Einschlusskriterien einer Studie bietet, ist sie in der sozial ausgehandelten Bedeutung von Depression für die Teilnehmenden erfahrungsmäßig real (Rønnberg, 2017). Wenn Teilnehmende über eine Depression besorgt sind, kann die Genauigkeit der Diagnose in Studien über ihren Alltag mit Depression als weniger wichtig gelten. Schließlich beeinflusst jede diagnostische Kategorie – ob zutreffend oder nicht – das ausgehandelte Verständnis von Depression bei den Teilnehmenden. Daher könnten die Fälle, in denen Forschende den Teilnehmenden aktiv diagnostische Kategorien nahebrachten, als aktive Verzerrung ihrer Erfahrungen hin zu einer stärker medikalisierten Perspektive betrachtet werden.

Eine Betonung der Rekrutierung von Angehörigen von Menschen mit klinischer Depression kann die Möglichkeiten der Forschenden verringern, umfassendere soziale Bedeutungen des Begriffs zu erkunden. Die Studie „Black Women's Perceptions of Black Men's Depression“ (Watkins et al., 2013) war mit geringerem Gewicht auf der Rekrutierung von Angehörigen von Menschen mit klinischer Depression angelegt (auch wenn viele Teilnehmerinnen solche Angehörigen waren), und die Studie identifizierte gemeinschaftliche Bedeutungen von Depression, die in den konventionelleren, klinisch orientierten Studien nicht zutage getreten waren. Dazu gehörten Fragen von Geschlecht, „Race“, Generationenunterschieden zwischen Männern mit Depression und die Notwendigkeit eines kulturellen Wandels. Künftige Studien, die ein umfassenderes Verständnis davon anstreben, wie das Leben in von Depression betroffenen Gemeinschaften aussieht, müssen sich daher möglicherweise von einem vorrangigen Fokus auf die klinische Diagnose lösen.

Alle eingeschlossenen Studien nutzten Interviews oder Fokusgruppen als Methoden der Datenerhebung, und dies hatte konstitutive Auswirkungen auf die Ergebnisse der Übersicht. So wurde etwa häufig gefragt: „Wie hat alles angefangen?“, was betonte, wie die Teilnehmenden dazu gekommen waren, die Situation als Depression zu verstehen. Zudem berichteten zahlreiche Studien Schilderungen emotionaler Reaktionen und Unterbrechungen sozialer Beziehungen in der ersten Person. Diese Schilderungen in der ersten Person waren jedoch im Allgemeinen schlecht kontextualisiert und wurden ohne interpretative Tiefe thematisch zusammengefasst. Sie wurden oft für bare Münze genommen und als Beleg für Sorgen präsentiert, statt im Hinblick auf ihre situierte psychosoziale Wirkung analysiert zu werden. Stigma etwa wurde in mehreren Studien als Deutung der Verlegenheit erwähnt, die Teilnehmende empfanden, weil sie eine depressive angehörige Person hatten. Dies wurde jedoch nie durch systematische Untersuchungen beschädigter Identitäten weiterverfolgt oder dadurch, wie die Teilnehmenden mit Diskriminierungserfahrungen umgingen, die sie dem Stigma zuschreiben könnten. Künftige Forschung könnte davon profitieren, umfangreiche Beobachtungsdaten einzubeziehen, die möglicherweise Einblicke in Interaktionsmuster zwischen den Teilnehmenden, ihren Angehörigen mit Depression und den weiteren Gemeinschaften geben.

Obwohl eine kleine Zahl von Studien differenzierte Darstellungen dessen bot, wie Faktoren wie Geschlecht und sozioökonomischer Status zu den besonderen Erfahrungen pflegender Angehöriger beitragen können, präsentierte die große Mehrheit der Studien dekontextualisierte und unterinterpretierte Analysen, die eine dekontextualisierte Homogenität der (Krankheits-)Erfahrungen voraussetzten und den bedeutenden Einfluss sozialer Faktoren auf soziale Beziehungen, Verbundenheit und psychische Probleme außer Acht ließen.

Epidemiologische Forschung zeigt, dass Depression untrennbar mit sozialen Determinanten der Gesundheit verknüpft ist, etwa mit dem sozioökonomischen Status der Menschen (Freeman et al., 2016; Kessler & Bromet, 2013). Die klinische Gesundheitsversorgung hat sich jedoch historisch auf die einzelne Person mit Depression konzentriert, mit einer Behandlung, die auf Antidepressiva und Einzelpsychotherapie beruht. Das Problem besteht darin, dass die antidepressive Behandlung bei einem erheblichen Teil der Betroffenen unwirksam bleibt (Cipriani et al., 2018; Moncrieff, 2018) und Einzelpsychotherapie zumindest in Australien oft unerreichbar ist. Eine übermäßige Abhängigkeit von antidepressiver Behandlung kann spontane Selbsthilfestrategien verringern und iatrogene Einflüsse auf den Krankheitsverlauf haben (Meadows et al., 2019). Zu einer solchen individualistischen Auffassung gehört, dass übersehen wird, wie die Erkrankung die psychosozialen Beziehungen und die sich wandelnden sozialen Bedingungen einer Person beeinflusst und von ihnen beeinflusst wird (Ridge, 2018; Thomeer et al., 2013). Die Übersicht legt nahe, dass eine ähnliche individualistische Perspektive auf die Erforschung der Erfahrungen von Angehörigen von Menschen mit Depression angewandt wurde.

Limitationen

Wir strebten eine erschöpfende Übersicht an und waren überrascht von der geringen Präzision und der geringen Trefferquote der anfänglichen Datenbanksuchen nach dem Baustein-Prinzip, was darauf hindeutet, dass Forschenden in diesem Bereich noch keine wirksam kontrollierten Suchbegriffe zur Verfügung stehen. Die umfangreiche Kettensuche erhöhte die Trefferquote, und die Software Covidence wurde eingesetzt, um mögliche Fehler bei der Identifizierung und Handhabung relevanter Publikationen zu verringern. Eine zentrale Herausforderung betraf die Anwendung der Ausschlusskriterien, bei der wir uns auf Konsensdiskussionen im Anschluss an unabhängige Prüfungen stützten. Zudem hatte unsere Entscheidung, die 50% unterinterpretierten, deskriptiven Studien nicht auszuschließen, höchstwahrscheinlich einen erheblichen Einfluss auf die Ergebnisse dieser Übersicht. Wir halten diese Entscheidung dennoch für richtig, da die Einführung eines Ausschlussschwellenwerts auf Grundlage der Art der Ergebnisse umstritten wäre (Buus & Perron, 2020) und da kein substanzieller Korpus stark kontextualisierter und stark interpretierender Studien zur Verfügung stand, auf den wir hätten zurückgreifen können.

Unsere Entscheidung, die „Criteria for the evaluation of qualitative research papers“ zu verwenden, ließ bestimmte Probleme aus sozialwissenschaftlicher Perspektive hervortreten, vor allem den Mangel an Kontextualisierung, der nicht so deutlich geworden wäre, hätten wir die Public-Health-Checklisten der früheren Übersichtsarbeiten verwendet. Zudem hebt die Typologie von Sandelowski und Barosso (2003) Probleme der Unterinterpretation hervor, berücksichtigt aber nicht, dass manche Ansätze, etwa phänomenologische, bewusst deskriptiv sind. Einige unserer Einstufungen könnten daher deskriptive Studien als „unterinterpretiert“ kategorisieren.

Die Studie wurde von einem interdisziplinären Team (mit und ohne klinische Tätigkeit) kritisch Forschender durchgeführt, das über Expertise in der Problematisierung von Wissens- und Machtverhältnissen verfügt. Im Rückblick spiegelt sich unsere Position vermutlich in einer Sensibilität gegenüber vorherrschenden Wahrheiten an der Schnittstelle zwischen dem Alltag mit Depression, klinischen Praktiken und Forschungspraktiken wider. Unser Ansatz, einschließlich der Entscheidungen über die Verwendung der oben genannten Bewertungsinstrumente, wurde von unserem spezifischen Interesse an theoretischen Annahmen und Forschungsmethoden getragen, was einerseits ein relativ düsteres Bild der bestehenden Forschung ergab, andererseits aber unsere Übersicht von den früheren abhob und eine kritische Perspektive auf die gegenwärtigen Forschungspraktiken und ihre Epistemologien eröffnete.

Schlussfolgerung

Im gegenwärtigen sozialen und klinischen Kontext einer zunehmenden Responsibilisierung von Angehörigen von Menschen mit Depression fanden wir eine individualisierende qualitative Forschung, die die Verortung des Problems in der Person mit Depression bestätigte. Dies geschah, indem die Person mit Depression als die Belastung identifiziert wurde und die Angehörigen und Familienmitglieder als diejenigen, die damit „umgehen“ müssen. Verstärkt wurde dies durch eine Betonung von Perspektiven in der ersten Person, die grundlegende soziologische Fragen nach den sozialen Determinanten psychischer Gesundheit und den Folgen sozialer Ungleichheiten überlagerte. Klinisch ausgebildete Forschende haben möglicherweise unbeabsichtigt klinische und individualistische Auffassungen von Depression in die Begründung dieses Forschungsfeldes eingebracht, die das Feld dominierten und die Reichweite der Forschung begrenzten. Künftige qualitative Forschung muss sich nun neu ausrichten und ein stärker sozial kontextualisiertes und differenzierteres Verständnis der Angehörigen von Menschen mit Depression einbeziehen.