Ein breiterer Trend als BRIEF

Zunächst vielen Dank an Harry, dass er diesem Artikel so detaillierte Aufmerksamkeit geschenkt hat. Ich fühle mich sehr geehrt, dass er diese Entwicklungen ernsthafter Aufmerksamkeit für würdig hält. Er wirft einige sehr interessante Punkte auf.

Vorweg möchte ich sagen, dass ich nicht akzeptiere, dass das, was ich „SFBT 2.0“ genannt habe, allein eine Schöpfung von BRIEF sei, auch wenn deren Arbeit dafür eindeutig sehr wichtig ist. Ich sehe darin einen viel breiteren Trend in der Richtung, die die SFBT einschlägt und schon seit einem Jahrzehnt oder länger eingeschlagen hat. So habe ich selbst bereits 2002 vorgeschlagen, stärker auf „Abschnitte“ des Gesprächs zu achten. Ich habe versucht, die verschiedenen Veränderungen und Verschiebungen zu einem stimmigen Bild zusammenzufügen – das seinerseits noch mehr über neue Richtungen für unsere Arbeit offenbart. Dazu gehören auch theoretische Entwicklungen, die nicht Gegenstand des vorliegenden Artikels über SFBT 2.0 sind, sich aber in dem gemeinsam von Chris Iveson und mir verfassten Artikel Brief Therapy: Focused Description Development gewissermaßen schon ankündigen.

Obwohl ich die Versuchung verstehe, das, was ich „SFBT 1.0“ genannt habe, als das BFTC-Modell zu bezeichnen, halte ich auch das nicht für klug. Wie Harry weiß, hat sich die Arbeit von Steve und Insoo im Laufe ihrer Berufsleben auf eine Weise entwickelt, die nicht immer gut dokumentiert wurde. Peter de Jong sagte mir kürzlich (und ich stimme ihm gern zu), dass man Insoos späte Arbeit als so etwas wie „SFBT 1.6“ ansehen könnte. Es ist nützlich, eine Vorstellung von „SFBT 1.0“ als Kontrapunkt aufzustellen, aber das heißt nicht, dass die meisten genau das praktizieren – tatsächlich glaube ich, dass sich die meisten SFBT-Praktizierenden, die ich erlebt habe, auf diesem Spektrum bewegen, wenn auch mit unterschiedlichem Grad an Bewusstheit und Absicht.

In diesem Artikel versuche ich also zum einen, auf Verschiebungen hinzuweisen, die bereits stattfinden, und zum anderen zu zeigen, wie sich ein erneuertes und noch schärfer geschliffenes Repertoire an Praktiken herausbilden könnte, das Praktizierenden sowohl einen klareren Fokus als auch eine neue Verbindung zur Frage „Wie funktioniert es?“ bietet. Die Frage „Wie funktioniert es?“ könnte die SFBT für Neueinsteigende und die breitere Welt klarer verorten. (Ich räume erneut ein, dass dieses Element in dem hier besprochenen Artikel noch nicht enthalten ist.) Ist das als klare Vorstellung dessen, was wir zu tun versuchen, „besser“? Ja, ich denke schon, daher die verschiedenen Bemerkungen über das „Hinter-sich-Lassen“ von Elementen der bestehenden [der Satz bricht im gedruckten Original hier ab – Anmerkung von Complexe Systémique].

Die Ratsuchenden gezielt zum Handeln anregen

Natürlich nehme ich Harrys Hinweis auf John Weakland und den allgegenwärtigen Einfluss der Kommunikation zur Kenntnis. Ich will nicht so tun, als zielten unsere Fragen wie „Also, nach dem Wunder, was ist das Erste, was Ihnen auffällt …“ im größeren Zusammenhang nicht darauf ab, bei den Ratsuchenden eine Art von Handeln anzustoßen. Mein Punkt ist ein recht enger: dass diese Fragen nicht so sehr ausdrücklich in Begriffen des „Handelns“ („Was werden Sie tun?“) als vielmehr in beschreibenden Begriffen („Was wird Ihnen auffallen?“) formuliert sind.

In der frühen Arbeit des BFTC (zum Beispiel in Clues) wurde das Gespräch über eine hypothetische Zukunft nach dem Wunder nur dann entfaltet, wenn keine geeigneten Ausnahmen gefunden worden waren. Der Vorteil dieser Ausnahmen wurde damals darin gesehen, dass sie, da sie bereits geschehen waren, im Detail dekonstruiert werden konnten, um zu untersuchen, was die Ratsuchenden bereits getan hatten, das geholfen hatte. Als sich die Praxis weiterentwickelte, rückte die Wunderfrage dann stärker ins Zentrum, und die Arbeit schien (mir) eine hybride Qualität anzunehmen: teils Beschreibungen der Zukunft, teils Untersuchung vergangener Ausnahmen. Und all das stand im Dienst der Gestaltung einer Intervention, die im Team erarbeitet und am Ende der Sitzung übermittelt wurde.

In den letzten 10–15 Jahren haben wir eine Abkehr vom Dekonstruieren von Ausnahmen und vom Erarbeiten detaillierter Interventionen (in Begriffen realen Handelns) beobachtet, hin zu einer viel kreativeren und ausdrucksstärkeren Art, mit Ratsuchenden zu arbeiten. Wir möchten, dass sie sich ermutigt fühlen, im Hier und Jetzt über sich zu sprechen und Ereignisse in Zukunft und Vergangenheit zu erkunden. Unser Ziel ist nicht herauszufinden, was „wirklich“ geschehen ist, sondern auf andere Weise mit ihnen in Verbindung zu treten. Und natürlich geht es letztlich darum, ihnen zu helfen, ihr Leben anders zu leben, auf eine Weise, die ihnen weniger Schmerz und mehr Zufriedenheit bringt. Mein Punkt über das Anregen zum Handeln betrifft also die Abkehr von den groben Erkundungen des Tuns hin zur noch interaktionelleren und latenten Kraft des Bemerkens.

Ist SFBT 2.0 ein Schritt nach vorn?

Wie oben gesagt, sehe ich die heutige Praxis an verschiedenen Punkten einer gedachten Skala zwischen SFBT 1.0 und SFBT 2.0. Im Moment tun viele (ich eingeschlossen) etwas, das eine Mischung von Möglichkeiten zulässt, und ich habe aus deinem Dokument den Eindruck gewonnen, dass dir die Option gefällt, Aufgaben zu geben und Menschen dazu zu bringen, etwas zu tun. Mir fällt hier die Geschichte ein, die Steve gern erzählte: von dem Jungen im Teenageralter, der mit Mutter und Vater zur Therapie kam, eine Weile beobachtete, was vor sich ging, und dann fragte: „Also, stellen Sie diese Fragen, damit Sie die Antworten bekommen, oder damit wir die Antworten hören?“ Ich glaube, Steves Reaktion war ein „Hm“ oder so etwas, denn in der heutigen Praxis ist das zweideutig. Es könnte durchaus beides sein.

Was ich hier vorschlage, ist, dass die Antwort bei SFBT 2.0 im Grunde lautet: „damit die Ratsuchenden die Antworten hören können“. Die praktizierende Person hört sie ebenfalls – und ihre Aufgabe ist es, weitere Fragen zu entwickeln, um die Beschreibung der Ratsuchenden zu erweitern. Das ist ein anderes Unterfangen als bei SFBT 1.0, wo die praktizierende Person eine Aufgabe entwickeln wird. Ich denke bzw. hoffe, dass die praktizierende Person, wenn sie das hinter sich lässt, noch besser bei den Ratsuchenden bleiben kann, indem sie deren Beschreibungen und deren Welt erweitert, ohne sich darum sorgen zu müssen, was mit den Informationen zu tun ist. Das ist jedenfalls der Vorschlag; er muss eindeutig erkundet und erprobt werden.

Übrigens glaube ich nicht, dass BRIEF nur zwei Fragen hat – um diese sinnvoll einzusetzen, braucht es eine ganze Reihe von Fertigkeiten, Unterfragen und Taktiken. Sie sind (wie immer) bescheiden, was ihre Fertigkeiten angeht.

Sitzungen der SFBT 1.0 und der SFBT 2.0 unterscheiden

Du sagst, du seist nicht sicher, ob eine beobachtende Person solche Sitzungen unterscheiden könnte, abgesehen vom offensichtlichen Fehlen einer Pause. Das ist eine sehr gute Frage. Peter De Jong fragte dasselbe, und so verglichen wir auf seine Anregung hin eine Sitzung von Insoo („Over The Hump“, von ihm ausgewählt) und eine Sitzung von Chris Iveson („Mary and the cuddle“, von mir ausgewählt), indem wir sie uns beide ansahen, um Unterschiede usw. herauszuarbeiten, und anschließend unsere Notizen verglichen. Natürlich gibt es viele Ähnlichkeiten – beide Sitzungen sind eindeutig SFBT und nichts anderes. Es gab jedoch auch einige klare Unterschiede.

In einer Sitzung, die wegen der Zahl der anwesenden Kinder im Raum kompliziert wirkte, erzielte Insoo mit der Familie keine Vereinbarung über ein „Projekt“, sondern setzte sie voraus. Angesichts der Situation mag das berechtigt gewesen sein. Dann stellt Insoo die Wunderfrage und muss vieles klären, weil die Familie sie missverstanden hat (bedauerlich, aber für diese Diskussion nicht sehr bedeutsam). Sie erhält dann einige „Schlagzeilen“-Antworten, erweitert sie aber kaum. Insoo neigte dazu, eine Schlagzeile zu erhalten (als Antwort auf die Wunderfrage oder eine Skala) und sie dann zu wiederholen, während Chris dazu neigte, von jedem beliebigen Ausgangspunkt aus tiefer ins Detail zu gehen – er verwendet die Frage „Welchen Unterschied würde das machen?“ sechsmal (Insoo 0) und Varianten von „Was würde Ihnen vielleicht auffallen?“ über 20-mal (Insoo 0). Ich werde dieser Antwort beim Versand meine kommentierte Kopie des vollständigen Transkripts von Over The Hump mit meinen Vergleichsnotizen beifügen. (Sie enthält auch Anfang und Ende, die für die Zwecke der Mikroanalyse nicht untersucht wurden.)

Peter De Jong kam zu dem Schluss, dass diese Sitzungen „sehr deutliche Variationen zeigen, deren Erkundung sehr ertragreich sein könnte“. Er sagte auch, dass wir „den Geist des SF bekräftigen“, indem wir die Arbeit direkt in der Praxis betrachten.

Vielfalt der Wege

Ja, in der SFBT 1.0 gibt es mehr mögliche Wege und Optionen. Mir ist nicht ganz klar, ob das nützlich ist – vielleicht bedeutet es, Entscheidungen zu treffen, die die Aufmerksamkeit von den Ratsuchenden ablenken, mit denen man gerade arbeitet. Vielleicht gibt es innerhalb der Optionen der SFBT 2.0 genug Vielfalt – wir wissen es noch nicht. Was ich weiß, ist, dass ich jahrelang offene Beratungssitzungen aufgezeichnet und auf die perfekte „schwierige“ Sitzung gewartet habe, in der das Übliche nicht funktioniert und die mich zu etwas erstaunlich Kreativem gebracht hätte. Und ja, ich war frustriert, dass das nie geschah und das Übliche (auf eine Weise kombiniert, die zur Situation zu passen schien) einige nützliche Wege nach vorn hervorbrachte. Ich denke, dass es in der SFBT 2.0 viele Optionen gibt – vorausgesetzt, man kann sich auf eine Plattform bzw. ein Projekt einigen, kann man sich auf verschiedene Weise der Vergangenheit, der Gegenwart oder (meistens) der Zukunft zuwenden. Die Metapher der Kunstgalerie zeigt, wie das, wonach wir suchen (eine Vielfalt unterschiedlicher Beschreibungen, Bilder und Szenen), auf unterschiedliche Weise angegangen werden kann.

Und wenn es zwischen Ratsuchenden und therapierender Person nicht passt, ist es vielleicht besser, rascher zu einer anderen therapeutischen Fachkraft oder Behandlung zu wechseln.

Ist SFBT 2.0 besser?

Forschung – ja, natürlich braucht es mehr davon. Wie ich im Artikel sage: Wenn wir dies als etwas Untersuchenswertes benennen und definieren können, wird eine Untersuchung wahrscheinlich. Die Forschung, die du erwähnst, wonach mehr Sitzungen besser sind … ist natürlich interessant und regt zum Nachdenken an. Wir sollten uns allerdings vor Augen halten, dass der größte Teil der Welt noch keine Kurzzeittherapie-Mentalität pflegt. Ich habe kürzlich eine Fortbildung für eine Einrichtung hier in Edinburgh gegeben, in der den Ratsuchenden routinemäßig 25 Sitzungen angeboten werden. (Und rate mal … die Therapierenden berichten, dass es um die 20. Sitzung herum eine Krise gibt, wenn den Ratsuchenden endlich klar wird, dass sie etwas tun müssen!) In diesem Kontext ist der Unterschied zwischen 4 und 5 Sitzungen weniger grundlegend.

Unsere Gewichtung in der SFBT weg von „so viele Sitzungen wie nötig und keine mehr als erforderlich“ zu verschieben, wäre ein sehr großer Schritt. Ich vermute, wir könnten in bestimmten Situationen (etwa hier im Vereinigten Königreich, wo die therapeutischen Ressourcen im NHS begrenzt sind) den relativen Nutzen einer weiteren Sitzung für eine Person, die schon gut auf dem Weg der Besserung ist, gegen das Angebot einer ersten Sitzung für eine neue Person abwägen.

Ja, natürlich brauchen wir mehr Forschung. Das kann jedoch auch lähmend wirken. Ich glaube nicht, dass das BFTC über eine riesige Menge erstklassiger Forschung verfügte, als es 1988 Clues schrieb. Es hatte einige gute Ideen und einige Erfahrung damit, dass sie funktionierten – und sieh dir an, was daraus entstanden ist. Ich denke auch, dass sich aus der SFBT 2.0 einige nützliche Verbindungen zu Dingen wie der enaktiven Kognition ergeben, die im ursprünglichen Artikel nicht enthalten ist, die ich aber hoffentlich bald aus anderen Arbeiten ergänzen kann.

„Geben Sie mir ein paar Werkzeuge“

Du fragst nach der Art von Situation, in der die ratsuchende Person, wenn sie Fragen zu ihren Hoffnungen beantwortet, sagt: „Ich brauche Sie, damit Sie mir ein paar Werkzeuge geben …“ Wir können darauf leicht reagieren, indem wir das nicht völlig für bare Münze nehmen, sondern fragen: „Und welchen Unterschied würde es machen, wenn Sie ein paar Werkzeuge hätten?“ Vielleicht gelangen wir an einen Punkt, an dem die Person weiß, nach welcher Art von Werkzeugen sie suchen sollte, oder sie erkennt, dass es andere Wege gibt, mit der Situation umzugehen – wir wissen es einfach nicht. Natürlich ist die Bestimmung eines gemeinsamen Projekts oder einer gemeinsamen Plattform bei alldem entscheidend, in allen möglichen Varianten der SFBT.

Nochmals danke, Harry, dass du dir all diese Mühe gemacht hast, auf den Artikel zu antworten. Ich fühle mich geehrt und bin bewegt, dass du es der Zeit und Energie wert fandest. Ich hoffe, dass dieses Gespräch noch viele Monate und Jahre weitergeht – ich schätze deine Erfahrung, dein Wissen, dein Engagement und deine Freundschaft.

Herzliche Grüße,
Mark McKergow
Edinburgh, Februar 2018

Mark McKergow
E-Mail: mark@sfwork.com