Einleitung

In diesem Beitrag untersuchen wir einige der Auswirkungen der Gewalt, die die institutionelle Krise in den Jahren 2001–2002 ausgelöst hat, so wie sie von einem Teil der Betroffenen beschrieben werden. Und auch, was sie darüber sagen, wie sie versucht haben, diese Auswirkungen abzumildern. Kurz gesagt: die Schäden und ihre Linderungsmittel, beschrieben von den Opfern, die zugleich Handelnde waren. Auf die Ursachen dieser Gewalt gehen wir hier nicht ein, ebenso wenig auf professionelle Methoden, sie zu lösen oder ihre Folgen zu lindern.

In den letzten Jahren, und besonders seit Dezember 2001, hat sich im Land eine Reihe von Ereignissen zugetragen, die in unserer Geschichte beispiellos sind und nicht nur in unserer Bevölkerung, sondern auch in der Weltpresse großen Widerhall gefunden haben.

Zu diesen einschneidenden Ereignissen, die als soziale Stressoren wirkten, gehören unter anderem: der anhaltende Anstieg von Arbeitslosigkeit und Armut, der sogenannte „finanzielle corralito“, der Sturz eines verfassungsmäßigen Präsidenten und die Abfolge mehrerer Präsidenten innerhalb von fünf Tagen, die physische Zerstörung von Banken, die cacerolazos und die Kundgebungen der piqueteros, die öffentlich geäußerte Ablehnung der politischen Führungsschicht und des Justizsystems, die Abwertung der Währung und die darauffolgende Hyperinflation, die körperliche Unsicherheit und die Gewalttaten gegen Personen und Eigentum, der zunehmende Vertrauensverlust in die öffentlichen Sicherheitskräfte.

Aus unserer Sicht als Fachleute der Psychologie, die sich Fragen der Gesundheit verpflichtet fühlen — im weitesten Sinne körperlichen, psychosozialen und spirituellen Wohlbefindens —, konnten wir nicht übersehen, dass der Großteil der Bevölkerung, einzeln oder in den Gruppen, denen er angehört, in seinem Wohlbefinden in unterschiedlichem Maße und auf verschiedene Weise beeinträchtigt zu sein schien.

In unserer Erfahrung in der Praxis oder in Einrichtungen des öffentlichen Gesundheitswesens erreichten uns täglich Botschaften, die uns halfen, auf unsystematische Weise zu erkennen, wie sehr und auf welche Weise sich Menschen in ihrer Menschenwürde, in ihren Werten und Lebensprinzipien, in der Qualität ihrer bedeutsamsten Beziehungen und in ihrer Haltung sich selbst und anderen gegenüber verletzt fühlten.

Diese Wahrnehmung veranlasste uns, eine Untersuchung zu konzipieren, die wir in unserer Stadt und in der Mittelschicht begonnen haben: zum Teil, weil eine Untersuchung die Festlegung bestimmter Konstanten erfordert, und zum Teil, weil wir a priori annahmen, dass diese soziale Schicht in ihrem Weltbild besonders getroffen worden war. Wir analysieren hier einige der aussagekräftigen Daten, die wir in einer Vorphase erhoben haben, durchgeführt unter methodischer Mitarbeit von Dr. Liliana Tauber, unter Beteiligung von Studierenden des Studiengangs Psychologie und mit Unterstützung unserer Universidad Católica de Santa Fe.

Unser Ausgangspunkt war die Auffassung, dass wir als Individuen stets in Bedeutungs- und Interaktionskontexte eingebettet sind, die uns beeinflussen und verändern und auf die wir unsererseits reagieren, indem wir uns auf unterschiedliche Weise anpassen, und zwar auf den verschiedenen Ebenen der Einbindung: als Personen, in den nächstliegenden Gruppen wie Paar oder Familie, in unseren sozialen Netzwerken und in den Institutionen, denen wir angehören. Jede dieser Ebenen ist mit der anderen verbunden und von ihr abhängig; das heißt, eine Veränderung auf einer Ebene wirkt sich auf die andere aus und wird von ihr beeinflusst.

Für die Zwecke dieser Untersuchung — und im Zusammenhang mit der beschriebenen Auffassung — ziehen wir die Konzepte Stress, Trauma und Resilienz heran, um sie auf die Analyse und das Verständnis der beobachteten Phänomene anzuwenden.

Unsere Ziele

Unsere Ziele waren:

• festzustellen, in welchem Maße die Bevölkerung von den Ereignissen zwischen 2001 und 2003 betroffen war;
• zu ermitteln, welche dieser Ereignisse von den befragten Personen als intensive soziale Stressoren wahrgenommen wurden;
• zu ermitteln, welche negativen oder belastenden Auswirkungen sie auf den verschiedenen Ebenen, individuell und in Gruppen, wahrgenommen hatten;
• zu ermitteln, welche adaptiven oder resilienten Verhaltensweisen sie eingesetzt hatten, um den wahrgenommenen Schaden zu verringern oder zu lindern.

Methodisches Vorgehen

Das methodische Vorgehen umfasste mehrere Schritte.

1. Die Konstruktion des Fragebogens

Zunächst wurde eine Pilotbefragung mit offenen Fragen entwickelt und bei fünfzig Personen aus Santa Fe und der Hauptstadt Buenos Aires durchgeführt. Ausgehend von den erhaltenen Antworten legte das Forschungsteam einvernehmlich die Kategorien für die endgültige Befragung fest.

Als Ergebnis dieser Vereinbarungen wurden für die verschiedenen Fragen zwischen zwölf und dreiunddreißig Kategorien formalisiert.

Der Fragebogen besteht überwiegend aus geschlossenen Antwortalternativen mit Skalenitems (Cohen und Manion, 1990) und einigen wenigen offenen Fragen. Die Antworten wurden für folgende Kategorien von 1 bis 6 quantifiziert: „sehr leicht intensiv“, „leicht intensiv“, „intensiv“, „ziemlich intensiv“, „sehr intensiv“, „keine Antwort“.

2. Die Gestaltung der Stichprobe

Sie umfasst drei Phasen der quantitativen Datenverarbeitung.

1. Phase: Schichtung der Stadtviertel von Santa Fe. Dazu wurden Zensusdaten und Daten der laufenden Haushaltsbefragung der Stadt Santa Fe herangezogen, deren Quelle das „Programa de Información sobre Municipios“ des INDEC war, und zwar in minimalen Beobachtungseinheiten (Zensusfraktionen und Zensusbezirke).

Aus der Datenbank des PRINEM wurden pro Zensusbezirk Informationen zu folgenden Variablen gewonnen:

• Anzahl der Industrie-, Gewerbe- und Dienstleistungsbetriebe;
• Anzahl der bewohnten Privatwohnungen;
• Anzahl der Gemeinschaftsunterkünfte;
• Anzahl der unbewohnten Wohnungen;
• Gesamtbevölkerung;
• Anzahl der Personen, die eine Bildungseinrichtung besuchen;
• Anzahl der Personen, die nie eine Bildungseinrichtung besucht haben;
• Anzahl der Personen, die keine Bildungseinrichtung mehr besuchen, aber früher eine besucht haben;
• Anzahl der überbelegten Haushalte;
• Anzahl der Haushalte ohne Toilette.

Jedes Stadtviertel wurde mit seinen entsprechenden Fraktionen und Bezirken identifiziert, sodass sich für jedes Viertel eine Quantifizierung anhand der genannten Variablen ergab. Schließlich wurden die Viertel mittels einer Clusteranalyse (cluster analysis) gruppiert — eines statistischen Verfahrens, das Beobachtungseinheiten nach ihrer Nähe im Sinne von Distanz zusammenfasst. So ließen sich Schichten von Stadtvierteln bilden, die näherungsweise als „Oberschicht“, „Mittelschicht“ oder „Unterschicht“ eingestuft wurden. Auf diese Weise wurden die Viertel ausgewählt, deren Merkmale denen der „Mittelschicht“ entsprachen.

2. Phase: Abgrenzung jedes der in der vorherigen Phase ausgewählten Viertel. In dieser Phase wurde jedes ausgewählte Viertel abgegrenzt, indem seine Grenzen und Straßen festgestellt wurden.

3. Phase: Zufallsauswahl des Häuserblocks in den in der ersten Phase gewählten Vierteln. Die Häuserblocks jedes Viertels wurden nummeriert, um ihre Zufallsauswahl zu ermöglichen. Zur Auswahl jedes einzelnen Häuserblocks wurde eine einfache Zufallsstichprobe gezogen.

Außerdem wurden das Alter und das Geschlecht der zu befragenden Personen klassifiziert und ausgewählt. Die Altersgruppen wurden wie folgt eingeteilt: 18 bis unter 30 Jahre, 30 bis unter 40, 40 bis unter 50, 50 bis unter 60 sowie 60 Jahre und älter. Die Interviewenden mussten in jedem Haushalt die Person auswählen, die die Befragung beantworten würde, um Meinungen von Personen unterschiedlichen Alters und Geschlechts zu erhalten.

Die für die vorliegende Arbeit analysierte vorläufige Stichprobe umfasst fünfzig Personen.

Stress, Trauma und Resilienz

[Die Zeitschrift unterbricht hier den Text und setzt ihn weiter unten fort.]

Die wissenschaftliche Literatur der letzten fünfzehn Jahre legt keinen Nachdruck auf die Unterscheidung zwischen Stress und Trauma, wenn der Fokus der Analyse auf der Resilienz liegt. Diese Unterscheidung ist gültig, wenn es darum geht, professionelle therapeutische Verfahren anzuwenden, nicht aber, wenn wir uns auf die Erholungsfähigkeiten der Menschen selbst konzentrieren …