1 Einleitung

Es ist gut belegt, dass Permanenz für junge Menschen, die in langfristiger Vollzeitpflege aufwachsen, von entscheidender Bedeutung ist (Schofield et al. 2024; Burge 2020; Moran et al. 2020; Neil and Beek 2020; Pérez 2017; Biehal 2014). Sobald feststeht, dass ein Kind nicht in seine Herkunftsfamilie zurückkehren wird, räumen viele westliche Kinder- und Jugendhilfesysteme daher der Sicherung von Permanenz Vorrang ein – mit dem zentralen Ziel, die zahlreichen zusätzlichen Schwierigkeiten abzumildern, mit denen junge Menschen mit Jugendhilfeerfahrung konfrontiert sind. Diese Schwierigkeiten treten in zentralen Bereichen auf, etwa in Bildung (Ellis and Johnston 2024; Brady and Gilligan 2020), Wohnen (Palmer et al. 2022; Gypen et al. 2017), Beschäftigung (Soyez et al. 2024; Arnau-Sabatés and Gilligan 2015) und beim Übergang aus der Jugendhilfe (Stein 2012).

Früher wurde Permanenz weitgehend mit rechtlichen Bindungen zwischen einem jungen Menschen und seinen Betreuungspersonen gleichgesetzt. Die Sicherung rechtlicher Permanenz durch Adoption war in westlichen Rechtsordnungen wie dem Vereinigten Königreich und den USA ein zentrales politisches Instrument (Biehal 2014; Tefre 2015). Die Adoption sollte unter diesen Umständen positive Erfahrungen und Entwicklungsverläufe junger Menschen fördern, die in langfristiger Fremdunterbringung aufwuchsen (Rolock and Pérez 2018). In den aktuellen Debatten wird Permanenz jedoch breiter verstanden und zunehmend als in weiteren Faktoren begründet anerkannt, die über die Herstellung rechtlicher Verbindungen hinausgehen. Aspekte wie die Dauer eines Pflegeverhältnisses und die Entwicklung starker und dauerhafter Bindungen zwischen einem jungen Menschen und seinen Betreuungspersonen oder einer anderen wichtigen erwachsenen Person – die sogenannte relationale Permanenz – gelten ebenfalls als zentral (Ball et al. 2021; Moran et al. 2020; McSherry and Fargas-Malet 2018).

Die Forschung zeigt zunehmend, dass junge Menschen in öffentlicher Erziehung relationale Permanenz höher bewerten als rechtliche Permanenz, und hat begonnen zu beschreiben, wie relationale Permanenz in ihrem Alltag aussieht (Salazar et al. 2018; McSherry and Fargas-Malet 2018; Pérez 2017). Obwohl diese Literatur die Bedeutung relationaler Permanenz hervorgehoben hat, ist die Forschung dazu, wie junge Menschen, die in langfristiger Vollzeitpflege aufgewachsen sind, diese Erfahrungen verstehen, gut etabliert. So führte Schofield (2002, 2003) eine retrospektive Studie mit 40 jungen Erwachsenen im Alter von 18 bis 30 Jahren durch, die in England in Pflegefamilien aufgewachsen waren; die Studie untersuchte deren Beziehungen zu langfristigen Pflegeeltern und erhob Erzählungen, in denen die Themen Zugehörigkeit und Familienzugehörigkeit anklingen. Es gibt jedoch nur wenig empirische Forschung, die beschreibt, wie sich relationale Permanenz in langfristigen Pflegefamilien im Laufe der Zeit entwickelt. Der vorliegende Artikel leistet hierzu einen Beitrag, indem er Ergebnisse einer qualitativen Studie vorstellt, die in Irland mit jungen Erwachsenen durchgeführt wurde, die in langfristiger Vollzeitpflege aufgewachsen sind; er stützt sich dabei speziell auf einen Teil der umfassenderen Studie, die die gelebten Erfahrungen junger Menschen mit Permanenz in langfristiger Vollzeitpflege untersuchte. Die hier vorgestellten Ergebnisse konzentrieren sich speziell auf die retrospektiven Berichte der Teilnehmenden darüber, wie dauerhafte Beziehungen zu den Pflegeeltern im Laufe der Zeit entstanden und aufrechterhalten wurden. Sie zeigen, auf welche Weise Permanenz im alltäglichen Familienleben erlebt und gemeinsam hergestellt wurde. Der Artikel schließt mit Überlegungen zu den Implikationen dieser Ergebnisse für Politik und Praxis der Sozialen Arbeit in einem Kernbereich der Kinder-, Jugend- und Familienhilfe.

2 Permanenz für junge Menschen, die in Pflegefamilien aufwachsen

Die Permanenzplanung ist seit vielen Jahrzehnten ein zentraler Schwerpunkt der Kinderschutz- und Kinder- und Jugendhilfepolitik, insbesondere im Vereinigten Königreich und in den USA, und wurde als „das Markenzeichen der Politik und Praxis der Kinder- und Jugendhilfe“ bezeichnet (Pérez 2017, 179). Die Aufmerksamkeit für Permanenz entstand vor dem Hintergrund anhaltender und langjähriger Sorgen über das „Driften“ (drift) in der Pflegekinderhilfe (Neil and Beek 2020, 77), charakterisiert als „langfristige Unterbringung außerhalb der leiblichen Familie ohne klares Ziel, das Kind zurückzuführen oder ein anderes dauerhaftes Zuhause zu finden“ (James 2004, 1). Die Antworten auf diese Sorgen betonten die Permanenzplanung für junge Menschen in öffentlicher Erziehung (Rolock and Pérez 2018; Rolock and White 2016; Neil and Beek 2020) – gestützt auf die Überzeugung, dass Instabilität und Ungewissheit der Unterbringung die alltäglichen Erfahrungen von Kindern beeinträchtigten und dass rechtlich dauerhafte Unterbringungen dem entgegenwirken würden (Rolock and White 2016). Im Laufe der Zeit hat sich das Verständnis von Permanenz jedoch über die ausschließliche Fokussierung auf den rechtlichen Status hinaus weiterentwickelt und umfasst heute auch Vorstellungen relationaler Permanenz.

2.1 Erweiterte Definitionen von Familie

Für einen Teil der Forschung war die Erweiterung von Familiendefinitionen zentral, um zu verstehen, wie junge Menschen ein Zugehörigkeitsgefühl in ihrer Pflegefamilie entwickeln. So wurde etwa argumentiert, dass gemeinsame Familienpraktiken (Morgan 2011) und Familiendarstellung (family display; Finch 2007) zur Herstellung und Anerkennung familialer Beziehungen beitragen. Darin spiegelt sich eine Verschiebung hin zu einem Verständnis von Familie als etwas, das Menschen „tun“, statt etwas, das sie „sind“ (Fargas-Malet and McSherry 2020), und nicht als etwas, das durch rechtliche oder biologische Bindungen definiert ist. Finch (2007, 77) führte den Begriff „Familiendarstellung“ ein, um „die Vermittlung von Bedeutungen durch soziale Interaktionen und deren Anerkennung durch relevante andere“ zu beschreiben; obwohl diese Konzepte nicht speziell mit Blick auf die Pflegekinderhilfe entwickelt wurden, betonen Finch (2007) und Morgan (2011) die Bedeutung, Beziehungen so zu pflegen und zu entwickeln, „dass ihre ‚familienähnlichen‘ Qualitäten ‚positiv etabliert‘ werden“ (Finch 2007, 80).

Aufbauend auf diesen Ideen und auf weiteren Arbeiten, etwa von Sinclair (2005) und Bullock et al. (2006), griff MacDonald (2016) auf Sinclairs Konzept der „gelebten Permanenz“ (enacted permanence) zurück, um zu beschreiben, wie Pflegefamilien und die jungen Menschen in ihrer Obhut sich an Familienpraktiken und Familiendarstellung beteiligen, um aktiv ein Gefühl von Familie herzustellen – auch ohne rechtliche Permanenz. Gelebte Permanenz bezeichnet Pflegefamilien, die sich dafür entscheiden, so zu leben, als ob sie eine Familie wären, und die Zugehörigkeit, Verbindlichkeit und gegenseitige Verpflichtung in alltäglichen Interaktionen zeigen. Spätere Arbeiten von MacDonald und Mitarbeitenden (MacDonald et al. 2025) haben diese Perspektive weiterentwickelt und gezeigt, dass Praktiken von Pflegefamilien über das formale Ende des Pflegeverhältnisses hinausreichen und von jungen Menschen als dauerhaft und familienähnlich erlebt werden können.

Zusammengenommen liefern diese Arbeiten wichtige Erkenntnisse darüber, wie familiale Zugehörigkeit in der Pflegekinderhilfe relational hergestellt werden kann. Doch obwohl diese Konzepte beleuchten, wie familienähnliche Beziehungen aussehen können, schenken sie der Frage weniger Aufmerksamkeit, wie relationale Permanenz in langfristigen Pflegeverhältnissen im Laufe der Zeit ausgehandelt und aufrechterhalten wird. Insbesondere gibt es nach wie vor wenige empirische Untersuchungen dazu, wie junge Menschen und Pflegeeltern in Kindheit und Jugend, vor dem Übergang aus der Jugendhilfe, gemeinsam dauerhafte Beziehungsverpflichtungen herstellen. Diese Lücke möchte der vorliegende Beitrag schließen.

2.2 Wandel im Verständnis von Permanenz

Frühe Konzeptualisierungen von Permanenz konzentrierten sich auf rechtliche Permanenz, wobei einige Kinder- und Jugendhilfesysteme der Adoption für junge Menschen Vorrang gaben, die nicht zu ihren leiblichen Familien zurückkehren konnten. In einer wichtigen Kritik der Permanenzpolitik des US-amerikanischen Kinder- und Jugendhilfesystems untersuchten Stott und Gustavsson (2010) Permanenz aus mehreren Perspektiven und zeigten Spannungen zwischen rechtlich definierten Vorstellungen von Permanenz und den gelebten Erfahrungen junger Menschen in öffentlicher Erziehung auf. Sie machten auf die langfristigen Folgen für junge Menschen aufmerksam, die vor dem Erwachsenenalter keine rechtlich anerkannte Permanenz erreichen, und plädierten für breitere Konzeptualisierungen von Permanenz, die über rein rechtliche Regelungen hinausgehen.

Aufbauend auf dieser Kritik hat die nachfolgende Forschung die relationalen Dimensionen von Permanenz zunehmend in den Vordergrund gerückt. So zeigte Pérez (2017), dass eine Adoption relationale Permanenz bis ins Erwachsenenalter nicht garantiert. Seine Forschung beschrieb vier verschiedene Kategorien relationaler Permanenz: dauerhaft, ambivalent, zurückgewiesen und abgebrochen. Obwohl diese Kategorisierungen den wandelbaren und dynamischen Charakter von Permanenz beleuchten, befassen sie sich nicht damit, wie sich dauerhafte relationale Permanenz in Betreuungsbeziehungen entwickelt. Andere Studien haben versucht, relationale Permanenz expliziter zu definieren. So beschreiben McSherry und Fargas-Malet (2018, 124) relationale Permanenz als „eine dauerhafte und unterstützende Beziehung zwischen einem jungen Menschen und einer fürsorglichen erwachsenen Person“. Obwohl solche Arbeiten entscheidend dazu beigetragen haben, die Bedeutung relationaler Permanenz herauszustellen, gibt es nur wenige empirische Daten, die beschreiben, wie sich diese Beziehungen im Laufe der Zeit entwickeln und aufrechterhalten werden, insbesondere aus der Perspektive der jungen Menschen selbst. Genau dieser Aspekt relationaler Permanenz – wie Permanenz in alltäglichen Pflegebeziehungen über die Zeit erlebt und hergestellt wird – steht im Mittelpunkt dieses Artikels.

3 Der irische Kontext

Diese Studie wurde in Irland mit 22 jungen Erwachsenen durchgeführt, die alle im irischen Pflegekindersystem aufgewachsen waren und sich gemäß den Rekrutierungskriterien der Studie selbst als Personen beschrieben, die in ihren Pflegeverhältnissen Permanenz erfahren hatten. In Irland ist Tusla, die Child and Family Agency (im Folgenden Tusla), die zentrale Behörde, die für Kinderschutz und Kinder- und Jugendhilfe einschließlich der Fremdunterbringung zuständig ist. Tusla wurde 2014 mit dem besonderen Auftrag gegründet, einen stärker integrierten und kindzentrierten Ansatz für Kinderschutz- und Jugendhilfeleistungen zu gewährleisten, einschließlich der Leistungen für Kinder in Pflegefamilien (Gilligan 2019).

Historisch stützte sich Irland stark auf Heim- oder institutionelle Unterbringung. Der Übergang zu einem System, das die meisten Kinder in staatlicher Obhut in Pflegefamilien unterbringt, vollzog sich in einem breiteren internationalen politischen Kontext, der familienbasierte Unterbringungen zunehmend bevorzugt (Gilligan 2019). Darüber hinaus gab es in Irland Entwicklungen wie den allmählichen Rückgang des Einflusses der römisch-katholischen Kirche, den Ausbau öffentlicher Sozialdienste und die Präferenz von Fachkräften der Sozialen Arbeit für familienbasierte Unterbringungen sowie pragmatische Faktoren wie höhere Pflegegeldzahlungen und den verstärkten Rückgriff auf private Träger der Pflegekinderhilfe (Gilligan 2019; Munro and Gilligan 2013).

Die gegenwärtige irische Kinder- und Jugendhilfepolitik gibt der Vollzeitpflege als wichtigster Unterbringungsform für Kinder in staatlicher Obhut klar den Vorrang. Erklärtes Ziel von Tusla ist es, dass 90% der Kinder in öffentlicher Erziehung in Pflegefamilien untergebracht werden (Tusla Child and Family Agency 2025a). Im April 2025 (Ende des ersten Quartals) befanden sich 5783 Kinder in staatlicher Obhut, von denen 5041 (87,2 %) in Pflegefamilien lebten, und zwar sowohl in allgemeiner Vollzeitpflege (71%) als auch in Verwandtenpflege (29%) (Tusla Child and Family Agency 2025b). Wichtig ist, dass die Permanenzplanungspolitik von Tusla die langfristige Vollzeitpflege für manche Kinder als tragfähige und angemessene Permanenzoption anerkennt, insbesondere wenn eine Rückführung oder Adoption nicht als geeignet gilt. Die Permanenzplanung in Irland geht daher über rechtliche Permanenz allein hinaus und legt den Schwerpunkt auf Stabilität, Kontinuität der Betreuung und die Aufrechterhaltung dauerhafter Beziehungen über die Zeit. In diesem politischen Rahmen kann langfristige Vollzeitpflege formal als dauerhafte Unterbringung geplant werden, verbunden mit der Erwartung, dass Kinder in langfristiger Vollzeitpflege nach Möglichkeit bis ins Erwachsenenalter bei ihren Pflegeeltern bleiben (Tusla Child and Family Agency 2020). Rechtliche Permanenz durch Adoption ist im irischen Kinder- und Jugendhilfesystem nicht üblich. Die neuesten verfügbaren Daten zeigen, dass 2024 nur 45 Kinder, also 0,8 % aller Kinder in öffentlicher Erziehung, aus der Vollzeitpflege heraus adoptiert wurden (Adoption Authority of Ireland 2024). Das bedeutet jedoch nicht, dass es im irischen Kinder- und Jugendhilfesystem keine Permanenz gäbe; vielmehr lässt sich zwischen erfasster rechtlicher Permanenz und anderen Formen von Permanenz, etwa relationaler Permanenz, unterscheiden.

Eine Möglichkeit, relationale Permanenz zu betrachten, besteht darin, die Wohnsituation junger Menschen nach dem Ende der Jugendhilfe zu untersuchen, die in langfristiger Vollzeitpflege aufgewachsen sind. Das gesetzliche Alter für das Verlassen der Jugendhilfe liegt in Irland bei 18 Jahren. Tusla bietet Nachbetreuung (aftercare) für „alle jungen Menschen zwischen 16 und 21 Jahren, die zwischen 13 und 18 Jahren 12 Monate in staatlicher Obhut bei Tusla oder dem HSE verbracht haben. Nachbetreuungsleistungen stehen weiterhin bis zum Alter von 23 Jahren zur Verfügung, wenn die Betreffenden eine anerkannte Ausbildung oder ein anerkanntes Studium absolvieren“ (Tusla Child and Family Agency 2025c). Mit Vollendung des 18. Lebensjahres haben junge Menschen Anspruch auf eine Nachbetreuungsleistung. Aktuelle Daten zeigen, dass 46%, also 1018 junge Menschen, die diese Leistung bezogen, im Alter zwischen 18 und 22 Jahren weiterhin bei ihren Pflegeeltern lebten (Tusla Child and Family Agency 2025b). Diese Zahlen legen nahe, dass der Verbleib bei den Pflegeeltern über das gesetzliche Alter für das Verlassen der Jugendhilfe hinaus ein bedeutsames Merkmal der irischen Careleaver-Landschaft ist. Diese Statistiken bieten jedoch nur eine Perspektive auf die Frage. Zwar zeigen die Zahlen, dass „das Weiterleben bei Pflegeeltern eine wichtige Wohnform für Careleaver über 18 Jahre bleibt“ (Brady et al. 2025, 390), doch sagen sie nichts über die Art oder Beständigkeit ihrer Beziehung zu den Pflegeeltern aus. Diese Informationen geben daher nur begrenzt Aufschluss darüber, ob in diesen Pflegeverhältnissen relationale Permanenz bestand oder wie sie hergestellt wurde.

Werden junge Menschen in Irland aus der Vollzeitpflege heraus adoptiert, so geschieht dies in der Regel durch ihre langfristigen Pflegeeltern (Adoption—Domestic Adoption), mit denen sie bereits relationale Permanenz hergestellt haben. Zusammengenommen machen die politische Anerkennung langfristiger Vollzeitpflege als Permanenzoption, die relativ niedrigen Adoptionsraten und der hohe Anteil von Careleavern, die bis ins Erwachsenenalter bei ihren Pflegeeltern bleiben, den irischen Kontext besonders geeignet, um zu untersuchen, wie sich relationale Permanenz in langfristiger Vollzeitpflege entwickelt und ausgehandelt wird. Damit ist der irische Kontext nicht nur national relevant, sondern auch für andere Rechtsordnungen, die besser verstehen wollen, wie dauerhafte Beziehungen in langfristiger Vollzeitpflege entstehen und aufrechterhalten werden.

4 Methoden

Dieser Artikel stützt sich auf Ergebnisse einer umfassenderen Studie, die die gelebten Erfahrungen junger Menschen mit Permanenz in langfristiger Vollzeitpflege untersuchte (Whiting 2023); der vorliegende Beitrag konzentriert sich speziell auf die Berichte der Teilnehmenden darüber, wie dauerhafte Beziehungen im Laufe der Zeit entstanden und aufrechterhalten wurden. Das Ethikvotum für die Studie wurde von den Forschungsethikkommissionen der School of Social Work and Social Policy am Trinity College Dublin (Ethics ID 843) und von Tusla, der Child and Family Agency, erteilt.

Zweiundzwanzig junge Erwachsene im Alter von 20 bis 30 Jahren nahmen an der Untersuchung teil. Alle waren in langfristiger Vollzeitpflege aufgewachsen und beschrieben sich gemäß den Rekrutierungskriterien der Studie selbst als Personen, die in ihren langfristigen Pflegeverhältnissen Permanenz erfahren hatten. Ein zentrales Ziel der Studie bestand darin, ein Spektrum von Permanenzerfahrungen zu erfassen; deshalb wurde Permanenz im Rekrutierungsmaterial sowohl als relational als auch als rechtlich beschrieben.

4.1 Rekrutierung und Stichprobe

Die Teilnehmenden wurden mittels gezielter Stichprobenziehung (Lune and Berg 2017) über eine Kombination aus vermittelnden Personen bei Tusla, Nachbetreuungsdiensten, Unterstützungsorganisationen der Pflegekinderhilfe und sozialen Medien gewonnen. Das Rekrutierungsmaterial legte ausdrücklich dar, dass sich die Studie auf Permanenz in langfristiger Vollzeitpflege konzentrierte, und lud junge Erwachsene zur Teilnahme ein, die sich in dieser Beschreibung wiederfanden. Für die Rekrutierung wurde Permanenz sowohl in relationalen als auch in rechtlichen Begriffen beschrieben. Die Einschlusskriterien legten fest, dass die Teilnehmenden (i) in einer langfristigen, stabilen Vollzeitpflege aufgewachsen sein mussten – definiert als mindestens 5 Jahre in derselben Pflegefamilie vor dem 18. Geburtstag – und (ii) auch im Erwachsenenalter weiterhin eine enge Beziehung zu ihren Pflegeeltern hatten. Junge Erwachsene, die von ihren Pflegeeltern adoptiert worden waren, konnten ebenfalls teilnehmen. Dieses Vorgehen sollte sicherstellen, dass die Stichprobe ein Spektrum von Erfahrungen mit rechtlichen und relationalen Formen von Permanenz abbildete, und es den Teilnehmenden zugleich ermöglichen, sich auf der Grundlage ihres eigenen Verständnisses ihrer Pflegebeziehungen selbst auszuwählen.

Tabelle 1 gibt einen Überblick über die endgültige Stichprobe. Wie ersichtlich, waren neun der Teilnehmenden von ihren langfristigen Pflegeeltern adoptiert worden, während die übrigen Teilnehmenden dauerhafte Beziehungen zu ihren Pflegeeltern ohne rechtliche Adoption beschrieben. Diese Zusammensetzung ermöglichte es, Permanenz als gelebte und erfahrene Wirklichkeit zu untersuchen statt ausschließlich als rechtlichen Status.

4.2 Datenerhebung

Die Daten wurden in halbstrukturierten qualitativen Interviews erhoben, die Elemente eines narrativen Ansatzes enthielten. Dieser Ansatz sollte die Teilnehmenden darin unterstützen, ihre gelebten Erfahrungen der Vollzeitpflege und ihre Beziehungen zu den Pflegeeltern im Zeitverlauf zu beschreiben. Die Interviews konzentrierten sich zunächst auf das gegenwärtige Leben und die aktuelle Situation der Teilnehmenden. Wenn sie über ihre heutigen Beziehungen zu ihren Pflegeeltern sprachen, reflektierten die Teilnehmenden häufig und unaufgefordert ihre Erfahrungen des Aufwachsens in ihren Pflegefamilien. Die forschende Person nutzte vertiefende Nachfragen, um diese Erzählungen weiter zu erkunden, und gewann so Daten, die Aufschluss darüber gaben, wie die Teilnehmenden Permanenz während ihres Aufwachsens in Pflegefamilien erlebt und ausgehandelt hatten.

Die Interviews wurden zwischen Oktober 2019 und Oktober 2020 geführt. Aufgrund der Einschränkungen infolge der Covid-19-Pandemie fanden die Interviews zwischen Juni und Oktober 2020 online über MS Teams statt. Insgesamt wurden sechs Interviews persönlich und 16 online geführt. Alle Interviews wurden als Audio aufgezeichnet und von der verfassenden Person wörtlich transkribiert. Allen Teilnehmenden wurden Pseudonyme zugewiesen, und identifizierende Angaben wurden zum Schutz der Vertraulichkeit verändert.

4.3 Datenanalyse

Zur Auswertung der in dieser Studie erhobenen Daten wurde die „reflexive thematische Analyse“ (Braun and Clarke 2022) eingesetzt. Dem sechsphasigen Vorgehen von Braun und Clarke (2006) folgend, transkribierte die forschende Person zunächst jedes Interview selbst wörtlich und las die Transkripte wiederholt, um sich mit den Daten vertraut zu machen. Anschließend wurde jedes Transkript mit NVivo Zeile für Zeile kodiert. Es wurden offene deskriptive Codes gebildet, wobei manche Textstellen mehreren Codes zugeordnet wurden. Die Codes wurden danach über den gesamten Datensatz hinweg überprüft, und es wurden vier breite Kandidatenthemen identifiziert: die Beziehungen der Teilnehmenden zu ihrer Pflegefamilie, ihre Beziehungen zur weiteren Welt während des Übergangs ins Erwachsenenalter, ihre Verbindungen zur Herkunftsfamilie sowie ihr Selbstverständnis und ihre Identität. Diese Themen wurden überprüft und verfeinert, wobei Unterthemen identifiziert wurden, um die Vielfalt innerhalb jedes Themas zu erfassen. Durchgehend stützte sich die Analyse auf die fortlaufende Auseinandersetzung der forschenden Person mit den Daten und auf die Aufmerksamkeit dafür, wie Bedeutungen in den Berichten der Teilnehmenden konstruiert wurden. In diesem analytischen Prozess wurde ein Thema zur „Aushandlung von Permanenz beim Aufwachsen in Pflegefamilien“ identifiziert, das beleuchtet, wie die Teilnehmenden die Entwicklung dauerhafter Beziehungen, von Zugehörigkeit und Verbindlichkeit in ihren langfristigen Pflegefamilien im Laufe der Zeit beschrieben. Dieses Thema und seine Unterthemen stehen im Mittelpunkt dieses Artikels.

4.4 Reflexivität

Die forschende Person näherte sich dieser Studie aus einer qualitativen und interpretativen Perspektive und ging davon aus, dass Wissen im Forschungsprozess ko-konstruiert wird (Mason 2017). Reflexivität war ein integraler Bestandteil sowohl der Datenerhebung als auch der Analyse. Da Reflexivität ein „grundlegendes Merkmal“ (Braun and Clarke 2022, 5) der thematischen Analyse ist, reflektierte die forschende Person fortlaufend ihren beruflichen Hintergrund in der Sozialen Arbeit, ihre Annahmen über Permanenz und ihre Position gegenüber den Teilnehmenden, insbesondere angesichts der Sensibilität von Jugendhilfeerfahrungen. Während des gesamten Forschungsprozesses wurden reflexive Memos geführt, und die wissenschaftliche Betreuung wurde genutzt, um kritisch zu prüfen, wie die Perspektiven der forschenden Person die Datenerhebung, die Interpretation und die Entwicklung der Themen geprägt haben könnten.

5 Ergebnisse

In diesem Abschnitt werden zentrale Ergebnisse der Studie dazu dargestellt, wie die Teilnehmenden die Entwicklung und Aushandlung dauerhafter Beziehungen im langfristigen Pflegeverhältnis beschrieben. Im Einzelnen konzentrieren sich die Ergebnisse darauf, wie ein Gefühl von Permanenz von den jungen Menschen und ihren Pflegeeltern während der gesamten Zeit des jungen Menschen in der Pflegefamilie gemeinsam hergestellt wurde. Die Ko-Kreation von Permanenz bezieht sich auf eine Vielzahl scheinbar kleiner alltäglicher Handlungen ebenso wie auf bedeutsamere Handlungen, die sich im Laufe des Lebens des jungen Menschen ereigneten. In diesem Ergebnisteil werden Themen wie die Ko-Kreation von Permanenz in alltäglichen Erfahrungen, bei Familienereignissen und Feiern, in schwierigen Erfahrungen, in den Verbindungen zur Herkunftsfamilie und bei bedeutsameren Ereignissen wie der Adoption erörtert. Ein zentrales Element der Ko-Kreation, das herausgearbeitet wurde, besteht darin, dass es sich um eine Handlung oder Handlungen handelt, an denen sowohl der junge Mensch als auch seine Pflegeeltern beteiligt sind, und dass es sich nicht um eine einzelne Handlung handelt, sondern um eine Vielzahl von Handlungen, die häufig und über die Zeit hinweg stattfinden. Aufbauend auf Finchs (2007) Konzept des „Darstellens von Familie“ (displaying family) und MacDonalds (2016) Begriff der „gelebten Permanenz“ lassen sich die Handlungen, an denen sich die jungen Menschen und ihre Pflegeeltern beteiligen, als eine Form der „Permanenzdarstellung“ verstehen. Permanenzdarstellung bezeichnet die Art und Weise, wie die jungen Menschen und ihre Pflegeeltern einander und der Außenwelt zeigen, dass ihre Beziehung auf Permanenz gründet. Beispiele für die Ko-Kreation von Permanenz werden im Folgenden näher beschrieben.

5.1 Ko-Kreation von Permanenz in alltäglichen Erfahrungen

Vieles von dem, was die Teilnehmenden in ihren Interviews beschrieben, bezog sich auf ihren Alltag und auf die vielen subjektiven wie objektiven Weisen, in denen sie gemeinsam mit ihren Pflegeeltern Permanenz herstellten. Ein häufiges Beispiel betrifft die Sprache: Viele Teilnehmende erzählten, dass sie sich entschieden, ihre Pflegeeltern „Mama“ und „Papa“ zu nennen, um anderen gegenüber die Nähe ihrer Beziehung zu verdeutlichen. Die meisten Teilnehmenden bezeichneten ihre Pflegeeltern als ihre Mutter und ihren Vater und berichteten, dass ihre Pflegeeltern von ihnen als ihrem Sohn oder ihrer Tochter sprachen. Gillian, die zum Zeitpunkt des Interviews verheiratet und Ende zwanzig war, erzählte, dass sie dies tat, obwohl die zuständige Fachkraft der Sozialen Arbeit sie bat, ihre Pflegeeltern beim Vornamen zu nennen. Gillian sagte:

Das Jugendamt wollte, dass ich meine (Pflegeeltern) beim Vornamen nenne, aber ich habe sie immer Mama und Papa genannt, weil sie das für mich sind.

Gillian beschrieb weiter, dass ihre Pflegeeltern dies mittragen und bekräftigen: Wenn jemand fragt, wie viele Kinder sie haben, zählen sie immer sowohl ihre leiblichen Kinder als auch ihre Pflegekinder mit, und – für Gillian besonders bedeutsam – sie sagte:

Sie kaufen mir Geburtstagskarten, auf denen vorne in großen Buchstaben „Liebe Tochter“ steht.

Wichtig ist: Auch wenn die jungen Menschen ihre Pflegeeltern nicht „Mama“ und „Papa“ oder ähnlich nannten, wurden diese dennoch als die hauptsächlich betreuenden Eltern anerkannt. Mehrere Teilnehmende beschrieben ihre Pflegeeltern, „als ob“ sie ihre „richtige“ Mutter und ihr „richtiger“ Vater wären, und berichteten umgekehrt, dass ihre Pflegeeltern sie behandelten, „als ob“ sie ihr „richtiger“ Sohn oder ihre „richtige“ Tochter wären. Ein Teilnehmer, Ben, der zum Zeitpunkt des Interviews Mitte zwanzig war, sagte über seinen Pflegevater:

Er ist mein Vater und war schon immer mein Vater, ich nenne ihn nicht so, aber das ist er.

Andere Teilnehmende sprachen darüber, wie ihre Pflegeeltern sie in wöchentliche Familienaktivitäten einbezogen. So sagte etwa Eve, die zum Zeitpunkt des Interviews Ende zwanzig war, über ihre Pflegeeltern:

Sie haben alles für mich getan und mich wie ihr eigenes Kind behandelt … sogar beim Sport … sie haben mich zu Spielen gebracht und … wir mussten im Haushalt helfen, und wir haben Taschengeld bekommen.

Eve erklärte anschließend, warum ihr dies Permanenz zeigte:

Wenn du zur Familie gehört hast, hast du im Haushalt geholfen, so einfach war das.

Die Übertragung von Haushaltsaufgaben signalisierte Eve somit, dass sie zur Familie gehörte, und dass sie dies annahm, signalisierte ihren Pflegeeltern, dass auch sie selbst sich so sah.

In diesen Momenten gewöhnlicher Elternschaft unternahmen die Pflegeeltern Dinge, die es den jungen Menschen ermöglichten, ein Gefühl von Zugehörigkeit und Permanenz in der Familie zu entwickeln. Während die Pflegeeltern ihre Elternrolle ausübten, begannen die jungen Menschen ihrerseits zu spüren, dass ihr Pflegezuhause ihr Zuhause war; auf diese Weise stellten beide Seiten Permanenz in ihrem alltäglichen Familienleben gemeinsam her. Joanne, die zum Zeitpunkt des Interviews Ende zwanzig war, verdeutlichte dies durch die Art, wie sie ihre Familie ihrem Freundeskreis in der Schule beschrieb. Sie erzählte, dass sie, wenn man sie in der Schule nach ihrer Familie fragte, antwortete:

Meine (Pflegeeltern) sind keine Fremden, die machen genau dasselbe wie deine Mama und dein Papa, die kümmern sich um mich, sorgen dafür, dass ich ein Dach über dem Kopf habe, die sind genau wie deine Mama und dein Papa, nur dass sie Pflegemama und Pflegepapa heißen.

5.2 Ko-Kreation von Permanenz bei besonderen Ereignissen und Familienfeiern

Obwohl es zahlreiche Beschreibungen dafür gab, wie Permanenz im Alltag gemeinsam hergestellt wurde, wurden auch wichtige Familienereignisse und Anlässe als Momente genannt, an die sich die Teilnehmenden als besonders bedeutsam erinnerten. So erinnerte sich Doreen, die zum Zeitpunkt des Interviews Ende zwanzig war, daran, dass eines ihrer Pflegegeschwister, ein leibliches Kind ihrer Pflegeeltern, zu einer Familienfeier ein Fotoshooting im Haus organisiert hatte. Sie beschrieb, wie sie am Rand stand und zusah, wie ihre Pflegefamilie ihr Familienfoto machte, als ihre Pflegemutter ihr ein Zeichen gab, herüberzukommen und sich mit aufs Bild zu stellen. Dieses Ereignis hatte eine große Wirkung auf Doreen, die sagte:

Bis heute hängt das Bild in ihrer Küche, das ist ein riesengroßes Bild, und die waren so: „Natürlich musst du mit drauf“ … also, dass es ihnen nicht mal peinlich war, [mich] zu verstecken.

In dieser Handlung wird ein Prozess der Ko-Kreation sichtbar: Nicht nur luden die Pflegeeltern die Teilnehmerin ein, mit aufs Foto zu kommen, sondern Doreen entschied sich auch, ins Bild zu treten, und schreibt dem Ereignis noch viele Jahre später Bedeutung zu. Dieser Moment der Ko-Kreation von Permanenz hat über die Kindheit hinaus nachgewirkt.

Doreen erinnerte sich auch an einen Tag, an dem ein Pflegeelternteil schnell einen Arm vor sie hielt, als das Auto, in dem sie fuhren, auf einer gefährlichen Straße plötzlich bremsen musste. Dieser Moment bestärkte Doreen zusätzlich in dem Gefühl, wie tief die Zuneigung dieses Pflegeelternteils zu ihr war, und dies ermöglichte es ihr wiederum, sich auf die Familie einzulassen. Über den Vorfall sagte sie:

Ich dachte so … ach ja, [Pflegeelternteil] liegt wirklich etwas an mir und will nicht, dass ich einen Unfall habe … das war so bedeutsam für mich … ich weiß, das klingt albern, aber für mich war es so bedeutsam.

Für andere Teilnehmende waren größere Familienereignisse wie Weihnachten und Geburtstagsfeiern Schlüsselmomente ihrer Kindheit, die Gelegenheiten boten, Permanenz gemeinsam herzustellen. Joanne hob dies hervor, als sie über ihre Erfahrung in ihrer langfristigen Pflegefamilie sagte:

In der Familie haben wir Weihnachten gefeiert, Geburtstage und große Ereignisse wie Erstkommunionen¹ … ganz normale Familiensachen.

Mit dieser Beschreibung greift Joanne Ergebnisse auf, die sich durch die Erzählungen der Teilnehmenden insgesamt ziehen: Sie betonten, wie wichtig es ihnen war, in das Familienleben einbezogen zu werden, und wie sehr die Pflegeeltern sich wünschten, dass ihr Pflegekind ihre Familie als dauerhafte familiäre Einheit erlebte. Durch diese alltäglichen und doch bedeutsamen Familienereignisse wurde Permanenz in den langfristigen Pflegeverhältnissen gemeinsam hergestellt.

5.3 Ko-Kreation von Permanenz durch Adoption

Die Ergebnisse der Studie zeigen, dass die Ko-Kreation von Permanenz keinen Rechtsakt erforderte. Bezeichnenderweise war jedoch die Herstellung rechtlicher Bindungen in einigen Pflegeverhältnissen ein wichtiger Aspekt des Prozesses, in dem diese jungen Erwachsenen Permanenz gemeinsam herstellten. Neun der 22 Teilnehmenden wurden von ihren langfristigen Pflegeeltern adoptiert. Interessanterweise wurden acht dieser neun jungen Erwachsenen im Alter von 17 Jahren adoptiert, wenige Monate bevor sie 18 wurden – das gesetzliche Alter, in dem in Irland die Jugendhilfe endet und die Volljährigkeit erreicht wird. Trotz des scheinbar späten Zeitpunkts dieser Adoptionen war die Herstellung rechtlicher Bindungen für diese jungen Erwachsenen jedoch ein wichtiger Teil der Ko-Kreation von Permanenz. In den Berichten der Teilnehmenden wurde die Adoption nicht als Beginn der Permanenz beschrieben, sondern als rechtliche Anerkennung von Beziehungen, die bereits als sicher und dauerhaft erlebt wurden. Andrea war zum Zeitpunkt des Interviews Mitte zwanzig. Sie war 3 Jahre alt, als sie in ihre langfristige Pflegefamilie kam, und wurde von ihr adoptiert, als sie 17 war. Ihre Aussage steht stellvertretend für die Meinung aller adoptierten Teilnehmenden. Sie sagte: „Ich habe mich immer als Teil der Familie gefühlt, und die Adoption hat das einfach gefestigt.“ Fiona, die zum Zeitpunkt des Interviews Anfang zwanzig war und ebenfalls mit 17 von den Pflegeeltern adoptiert wurde, bei denen sie seit dem Säuglingsalter lebte, beschrieb die emotionale Wirkung der Adoption, die ihr Gefühl von Sicherheit in ihrer Familie stärkte:

Du fühlst dich genauso, weil du ja schon immer zur Familie gehört hast, aber es ist so, als würde das Rechtliche bedeuten, dass niemand kommt und dich wegholt, keine Behörde kann dich aus deinem Zuhause herausnehmen, weil das dein Zuhause ist, das ist deine Familie.

Für Leah, die zum Zeitpunkt des Interviews ebenfalls Anfang zwanzig war und mit 17 Jahren von ihren langfristigen Pflegeeltern adoptiert wurde, zu denen sie im Alter von nur wenigen Wochen gekommen war, wurden die Wirkung der Adoption und ihre Bedeutung für sie und ihre Familie deutlich, als ihr Großvater nach der Adoption ihren Namen in den Familienstammbaum eintrug:

Er hat mich zuschauen lassen, als er das gemacht hat [ihren Namen in den Stammbaum eintragen], und hat gesagt, das ist jetzt der neue Stammbaum und der wird an alle verschickt … also, als ich adoptiert wurde, stand es auf Papier, im Stammbaum … dass ich zur Familie gehöre.

Für Leah wurde Permanenz mit ihren Eltern und durch die Handlungen ihres Großvaters auch mit ihrer erweiterten Familie gemeinsam hergestellt. Dasselbe galt für die Teilnehmenden, die es schätzten, durch die Adoption ihren Nachnamen ändern und den ihrer Pflegeeltern annehmen zu können. Für einige Teilnehmende war ein anderer Nachname als der ihrer Pflegeeltern ein Hindernis für Permanenz. Mary war zum Zeitpunkt des Interviews Anfang zwanzig und mit 17 von ihren langfristigen Pflegeeltern adoptiert worden; sie berichtete, dass sie in der Schule inoffiziell den Nachnamen ihrer Pflegeeltern benutzte. Als sie jedoch auf eine Klassenfahrt ins Ausland fuhr, machte sie sich Sorgen, ihr Freundeskreis könnte ihren Pass sehen und bemerken, dass darin ein anderer Nachname stand als der, den sie in der Schule benutzte. Als sie adoptiert wurde, wurde ihr Name jedoch rechtlich geändert, und diese Angst fiel weg. Mary beschrieb, wie sie nach ihrer Adoption mit 19 Jahren mit Leuten aus ihrer Schulzeit verreiste. Sie sagte:

Ich dachte so: Jeder kann meinen Pass sehen, das war nichts mehr, was ich für mich behalten musste … [den Nachnamen ihrer Pflegeeltern im Pass zu haben] hat mich beruhigt … es war, als wäre mir eine Last von den Schultern genommen worden.

Bei den adoptierten Teilnehmenden wurde das Gefühl von Permanenz durch die Beteiligung ihrer Pflegeeltern am Adoptionsverfahren gestärkt, was unterstreicht, dass eine Adoption eine Ko-Kreation von Permanenz ist. Wie Leah sagte:

wenigstens heißt es, wenn du adoptiert wirst, dass dich jemand will. Ich meine, meine Eltern haben sich echt viel Stress gemacht, um sicherzugehen, dass sie mich behalten können.

5.4 Ko-Kreation von Permanenz in schwierigen Erfahrungen

Die Teilnehmenden der Studie berichteten häufig von Schwierigkeiten während ihrer Zeit in der Jugendhilfe, insbesondere in der Adoleszenz. Neben diesen Schilderungen sprachen die Teilnehmenden über die Bereitschaft ihrer Pflegeeltern, unangemessenes Verhalten anzusprechen und Grenzen und Regeln zu setzen, die ihre weitere Entwicklung unterstützten und ihnen halfen, diese Schwierigkeiten zu überwinden. Ingrid, die zum Zeitpunkt des Interviews Mitte zwanzig war, beschrieb eine turbulente Jugend, die die Beziehung zu ihren Pflegeeltern stark belastete. Im Rückblick sah sie deren Erziehungsstil jedoch als entscheidend dafür an, dass sie unterstützt und ermutigt wurde, ihr Verhalten zu ändern:

Sie haben mich nie aufgegeben, auch wenn ich mich selbst am liebsten aufgegeben hätte … sie haben mir Selbstvertrauen gegeben und gesagt „du schaffst das“ … sie haben mich so akzeptiert, wie ich war, und als Teil der Familie.

Dieses Empfinden teilte auch Ben, der über den Umgang seiner Pflegeeltern mit seinen rebellischen Teenagerjahren sagte:

Sie haben mir immer wieder gesagt, dass ich mehr draufhabe, dass ich zu mehr fähig bin … sie haben mich dazu gebracht, an mich zu glauben.

Wie Ingrid reagierte auch Ben auf die offene und unterstützende Haltung seiner Pflegeeltern, indem er positive Veränderungen in seinem Leben vornahm, weil sie ihm, wie er beschrieb, das Gefühl gaben: „Okay, diese Eltern sind auf Dauer da.“ Auf diese Weise stellten Ben und Ingrid, wie mehrere andere Teilnehmende, Permanenz mit ihren Pflegeeltern gerade in diesen schwierigen Phasen gemeinsam her.

5.5 Ko-Kreation von Zugehörigkeit unter Einbeziehung der Herkunftsfamilie

Viele Teilnehmende beschrieben die anhaltende Bedeutung ihrer Herkunftsfamilie in ihrem Leben. Doch obwohl die „emotionale Ko-Präsenz“ (Holland and Crowley 2013) der Herkunftsfamilie in allen Fällen erkennbar war, variierte die genaue Rolle der Herkunftsfamilie zwischen den Teilnehmenden. Gemeinsam war ihnen die Fähigkeit der Pflegeeltern, den Teilnehmenden Raum zu geben, sich in diesen komplexen Beziehungen zurechtzufinden. Einige Teilnehmende beschrieben, wie ihre Pflegeeltern sie während ihrer Kindheit bei Umgangskontakten mit der Herkunftsfamilie unterstützten und ihnen versicherten, dass sie die Beziehung ihres Pflegekindes zur Herkunftsfamilie nicht als Bedrohung für die Beziehungen innerhalb der Pflegefamilie betrachteten. Doreen etwa berichtete, dass ihre Pflegeeltern zu ihr sagten:

Du bist zu uns in dieses Haus gezogen, aber wir wissen, dass du noch eine andere Familie hast, und wir verlangen nicht von dir, sie jetzt an der Tür abzugeben, wo du bei uns lebst.

Für Doreen und andere Teilnehmende bedeutete diese offene Haltung die Freiheit, Beziehungen zur Herkunftsfamilie aufrechtzuerhalten, ohne sich um ihre Permanenz in der Pflegefamilie sorgen zu müssen. Andere Teilnehmende erinnerten sich, dass ihre Pflegeeltern sie aktiv ermutigten, Umgangskontakte wahrzunehmen, auch wenn sie es nicht wollten. Nora, die zum Zeitpunkt des Interviews Anfang zwanzig war, erinnerte sich an den Tag ihrer Erstkommunion, als ihre leibliche Mutter im Krankenhaus lag und weder an der Feier in der Kirche noch am Familienfest teilnehmen konnte. Sie erinnerte sich, dass ihre Pflegeeltern den Beginn ihrer Feier mit ihrem Freundeskreis und weiteren Familienmitgliedern hinauszögerten, um sie zu ihrer Mutter zu bringen. Sie erinnerte sich, dass sie damals erst 8 Jahre alt und wütend war. Im Rückblick sieht sie jedoch, wie wichtig es war, dass ihre Pflegeeltern das getan haben:

Ich bin jetzt so froh, dass ich hingegangen bin, stell dir vor, du siehst dein Kind an seinem Kommuniontag nicht.

Obwohl alle Teilnehmenden berichteten, dass ihre Pflegeeltern im Hinblick auf die Herkunftsfamilie offen und einbeziehend waren, hatten sie selbst gemischte Gefühle gegenüber ihren leiblichen Eltern und leiblichen Geschwistern. In den Fällen, in denen die Teilnehmenden beschrieben, keinen Kontakt zu wollen oder Wut oder Verletzung gegenüber ihrer Herkunftsfamilie zu empfinden, schätzten sie die Offenheit und Unterstützung ihrer Pflegeeltern, über diese Gefühle zu sprechen. Fiona beschrieb, dass sie, seit sie 18 geworden war, keinen Kontakt mehr zu ihrer Herkunftsfamilie wollte, es aber zu schätzen wusste, dass sie mit ihren Pflegeeltern darüber sprechen konnte, falls sich ihre Gefühle änderten. Sie sagte:

Ehrlich gesagt interessiert es mich nicht mehr [ihre Herkunftsfamilie zu sehen], aber ich weiß, dass ich jederzeit zu meiner Pflegemama gehen und mit ihr darüber reden kann.

Die obigen Beispiele stehen stellvertretend für die Erfahrungen aller Teilnehmenden; niemand von ihnen berichtete, dass die Einbeziehung der Herkunftsfamilie in ihr Leben die Aushandlung von Permanenz beeinträchtigt hätte. Im Gegenteil: Alle betonten, dass die Offenheit ihrer Pflegeeltern gegenüber ihrer Herkunftsfamilie ihre Bindungen nur gestärkt und die Ko-Kreation von Permanenz in ihrem langfristigen Pflegeverhältnis unterstützt habe.

6 Diskussion

Dieser Beitrag stellt Ergebnisse einer qualitativen Studie mit 22 jungen Erwachsenen vor, die in langfristiger Vollzeitpflege aufgewachsen sind und beschrieben, in ihren Pflegeverhältnissen ein Gefühl von Permanenz erlebt zu haben. Die berichteten Ergebnisse konzentrieren sich darauf, wie relationale Permanenz in diesen langfristigen Pflegeverhältnissen gemeinsam hergestellt wurde. Dieser Prozess der Ko-Kreation vollzog sich auf vielfältige Weise über die gesamte Dauer der Pflegeverhältnisse hinweg, durch die Handlungen sowohl der jungen Menschen als auch ihrer Pflegeeltern.

6.1 Permanenzdarstellung

Die in diesem Beitrag vorgestellten Ergebnisse belegen deutlich die Bedeutung der geteilten Rolle des jungen Menschen und seiner Pflegeeltern bei der Ko-Kreation von Permanenz über die Zeit. Bei der Untersuchung dieses Ko-Kreationsprozesses lassen sich bestimmte Weisen erkennen, wie Pflegeeltern und junger Mensch einander und der Außenwelt zeigten, dass sie Permanenz gemeinsam herstellten. Aufbauend auf Finchs (2007, 65) Konzept des Darstellens von Familie und MacDonalds (2016) Idee der gelebten Permanenz lassen sich die Handlungen der jungen Menschen und ihrer Pflegeeltern bei der Ko-Kreation von Permanenz als eine Form der „Permanenzdarstellung“ konzeptualisieren. Finch (2007) verwendet den Begriff „Familiendarstellung“, um zu konzeptualisieren, wie Familie zugleich „getan“ und „dargestellt“ wird, und erörtert, wie nicht-traditionelle Familien, etwa Stieffamilien, Familie darstellen, um ihr Familienleben gegenüber externen Akteuren zu bestätigen und zu zeigen, dass sie Familie „tun“. Finch nennt Beispiele aus dem Alltag, etwa das Vorlesen von Gutenachtgeschichten, ebenso wie bedeutsamere Momente, in denen familiäre Meilensteine gefeiert werden. MacDonald (2016) baute auf Finchs Konzept der Familiendarstellung auf, als es um „gelebte Permanenz“ in langfristigen Pflegefamilien ging, um zu beschreiben, wie Pflegeeltern zeigen, dass sie mit ihren Pflegekindern ein Gefühl erlebter Permanenz verbindet. Permanenzdarstellung knüpft daran an und beschreibt, wie sowohl die Pflegeeltern als auch die jungen Menschen durch die Ko-Kreation von Permanenz der Außenwelt und einander zeigen, dass ihre Beziehung auf Permanenz gründet. So nannten junge Menschen ihre Pflegeeltern „Mama“ und „Papa“, wenn sie mit ihrem Freundeskreis über sie sprachen, auch wenn sie diese Bezeichnung im direkten Gespräch mit den Pflegeeltern nicht verwendeten. Ebenso beschrieben Teilnehmende, dass ihre Pflegeeltern sie zu ihren leiblichen Kindern hinzuzählten, wenn sie angaben, wie viele Kinder sie hatten; besonders berührend war dies für Gillian, die erzählte, dass ihre Pflegemutter ihr eine Geburtstagskarte mit der Aufschrift „Liebe Tochter“ kaufte. Diese „Permanenzdarstellung“ zeigte sich auch in Handlungen wie dem Aufhängen eines Familienfotos, das ein bedeutsames Ereignis feierte und die Pflegekinder einschloss, an einem herausgehobenen Platz im Familienheim, in der Aufnahme des Namens des Kindes in den Familienstammbaum, der dann mit der erweiterten Familie geteilt wird, oder sogar darin, das Pflegekind zu Arzt- oder Schulterminen zu begleiten. Zwar argumentieren Salazar et al. (2018), dass junge Menschen in öffentlicher Erziehung ihre Permanenzziele im Sinne relationaler und nicht rechtlicher Permanenz definieren, doch war die Adoption für einige Teilnehmende der vorliegenden Studie ein zentraler Aspekt der Permanenzdarstellung. In den Berichten der Teilnehmenden wurde die Adoption nicht als Ursprung der Permanenz beschrieben, sondern als rechtliche Anerkennung von Beziehungen, die bereits als sicher und dauerhaft erlebt wurden. Die Adoption bot die Gelegenheit sicherzustellen, dass die relationale Permanenz, die sie in ihrer Familie erlebten, durch ihren rechtlichen Status anerkannt wurde. In diesem Prozess wirkte die öffentliche Änderung des Nachnamens zur Angleichung an den Nachnamen der Pflegeeltern als Permanenzdarstellung. Das Thema der Ko-Kreation wird dadurch weiter bekräftigt, dass in jedem dieser Beispiele von „Permanenzdarstellung“ sowohl der junge Mensch als auch die Pflegefamilie an der Darstellung von Permanenz beteiligt sind und damit der Außenwelt und einander bestätigen, dass sie Permanenz gemeinsam herstellen.

Die aktuelle Literatur hebt die Bedeutung von Permanenzerfahrungen im Leben von Jugendlichen und jungen Menschen mit Jugendhilfeerfahrung hervor (Burge 2020; Moran et al. 2020; Neil and Beek 2020; Pérez 2017; Biehal 2014). Obwohl rechtliche Permanenz in einigen Kinder- und Jugendhilfesystemen nach wie vor Vorrang hat, deuten Forschungsbefunde darauf hin, dass junge Menschen mit Jugendhilfeerfahrung relationale Permanenz höher bewerten als rechtliche Permanenz (Pérez 2017). Der vorliegende Artikel erweitert dieses Wissen nun um Ergebnisse, die zeigen, wie relationale Permanenz in langfristigen Pflegeverhältnissen durch einen Prozess der Ko-Kreation hergestellt wurde. Ein vertieftes Verständnis der Rolle, die relationale Permanenz in den Jugendhilfeerfahrungen der jungen Menschen spielte, war in dieser Studie zentral, um Permanenz als Prozess der Ko-Kreation sichtbar zu machen. Es gab keine einheitliche Beschreibung dessen, wie Permanenz im Leben dieser jungen Erwachsenen aussah, und Permanenz war auch nichts, was den jungen Menschen über rechtliche Permanenz verliehen wurde. Permanenz wurde über die Zeit gemeinsam hergestellt, wobei sowohl die jungen Menschen als auch ihre Pflegeeltern aktiv beteiligt waren. Starke Beziehungen, die auf Vertrauen und einer emotionalen Verbindung zwischen dem jungen Menschen und seinen Pflegeeltern beruhten, waren grundlegend für die Beschreibungen, die die Teilnehmenden von ihrer Permanenzerfahrung während der Pflegezeit gaben, und Handlungen der Permanenzdarstellung ermöglichten es ihnen, einander und der Außenwelt zu zeigen, dass sie in ihrer Familie Permanenz gemeinsam hergestellt hatten.

Permanenz als Prozess der Ko-Kreation zu verstehen und die Handlungen der jungen Menschen und ihrer Pflegeeltern als Formen der „Permanenzdarstellung“ zu konzeptualisieren, unterstreicht die proaktive Rolle, die junge Menschen bei der Aushandlung von Permanenz in ihren Pflegeverhältnissen einnehmen. Moran et al. (2020) heben die Diskrepanz zwischen dem Permanenzverständnis junger Menschen und dem von politischen Entscheidungstragenden und Fachkräften hervor, schreiben jungen Menschen bei der Aushandlung von Permanenz jedoch keine aktive Rolle zu. Die in diesem Beitrag vorgestellten Ergebnisse belegen die Handlungsfähigkeit der jungen Menschen und die proaktive Rolle ihrer Pflegeeltern bei der Ko-Kreation von Permanenz und bei der Entscheidung, Permanenz darzustellen.

6.2 Implikationen für die Praxis

Aus den Ergebnissen dieser Studie ergeben sich mehrere Implikationen. Erstens gab es für die Teilnehmenden dieser Untersuchung keinen einheitlichen Weg zu relationaler Permanenz, was nahelegt, dass Politik oder Praxis, die auf die Herstellung von Permanenz für junge Menschen in öffentlicher Erziehung abzielen, eine Vielfalt von Wegen zur Permanenz zulassen sollten. Dass Politik eine Vielfalt von Wegen zulassen sollte, wurde bereits in anderen Politikfeldern und Forschungsbereichen zu jungen Menschen mit Jugendhilfeerfahrung empfohlen, etwa im Hinblick auf deren Bildungswege (Brady and Gilligan 2019). Zweitens wird Permanenz vom jungen Menschen und seinen Pflegeeltern durch eine Vielzahl selbstbestimmter Handlungen gemeinsam hergestellt, was nahelegt, dass der junge Mensch und seine Pflegeeltern bei der Permanenzplanung stets aktiv beteiligt und in den Entscheidungsprozess einbezogen werden sollten. Drittens bleibt die Adoption, obwohl junge Menschen und ihre Pflegeeltern relationale Permanenz schätzen, für manche von ihnen ein wichtiger Teil der Ko-Kreation von Permanenz, selbst wenn relationale Permanenz bereits hergestellt ist. Fachkräfte der Sozialen Arbeit in der Kinder-, Jugend- und Familienhilfe sowie politische Entscheidungstragende sollten die Adoption weiterhin als Permanenzoption berücksichtigen, auch für ältere Kinder in Pflegefamilien, die bereits relationale Permanenz erleben.

Auch wenn diese Studie die relationalen Erfahrungen junger Menschen in den Vordergrund stellt, entwickeln sich diese Beziehungen innerhalb gesetzlich geregelter Jugendhilfesysteme. Entscheidungen von Fachkräften der Sozialen Arbeit und gegebenenfalls von Gerichten prägen die Stabilität der Unterbringung, die Umgangsregelungen und die Erwartungen an eine langfristige Verbindlichkeit. Die Ergebnisse legen nahe, dass professionelle Praktiken, die Kontinuität und Beziehungsverbindlichkeit in den Vordergrund stellen, die Ko-Kreation von Permanenz über die Zeit unterstützen können, während häufige Wechsel oder Ungewissheit sie untergraben können.

6.3 Grenzen

Es handelte sich um eine kleine qualitative Studie mit gewissen Grenzen. Trotz erheblicher Bemühungen, eine ausgewogene Zahl männlicher und weiblicher Teilnehmender zu gewinnen, war die Mehrheit der Teilnehmenden weiblich. Die Stichprobe war zudem überwiegend weiß und irisch. Zwar waren einige Teilnehmende aus ethnischen Minderheiten vertreten, doch ließen die geringen Zahlen keine Ergebnisse zu jungen Erwachsenen mit Jugendhilfeerfahrung aus diesen Communities zu. Die Studie bildet zudem nur die Perspektive der jungen Erwachsenen mit Jugendhilfeerfahrung ab; die gelebte Erfahrung der Pflegeeltern ist nicht repräsentiert. Diese Grenzen verweisen auf den Bedarf an künftiger Forschung mit Pflegeeltern sowie mit Gruppen junger Erwachsener aus ethnischen Minderheiten, die Erfahrungen mit Vollzeitpflege mit Permanenz gemacht haben.

7 Schlussfolgerungen

In diesem Beitrag wurden Daten von 22 jungen Erwachsenen vorgestellt, die in langfristiger Vollzeitpflege aufgewachsen sind und beschrieben, in ihren Pflegeverhältnissen ein Gefühl von Permanenz erlebt zu haben. Die Ergebnisse zeigen, wie Permanenz von jungen Menschen und ihren Pflegeeltern über die Zeit gemeinsam hergestellt wurde – durch alltägliche Praktiken, bedeutsame Familienereignisse und, bei einigen Teilnehmenden, durch die Herstellung rechtlicher Bindungen. Aufbauend auf bestehenden konzeptionellen Arbeiten wird die Idee der Permanenzdarstellung als analytische Perspektive eingeführt, um zu untersuchen, wie Permanenz sowohl innerhalb der Pflegefamilie als auch gegenüber der Außenwelt gezeigt wird.

Während ein Großteil der vorhandenen Literatur Permanenz vor allem als Frage von Entscheidungen politischer Entscheidungstragender, von Fachkräften und Betreuungspersonen behandelt, rücken die Ergebnisse dieser Studie die aktive Rolle der jungen Menschen bei der Ko-Kreation und Darstellung von Permanenz in ihren Pflegefamilien in den Vordergrund. Obwohl alle Teilnehmenden beschrieben, Permanenz erlebt und gemeinsam hergestellt zu haben, beschrieben sie dies nicht alle in denselben Begriffen. Für manche war die Herstellung rechtlicher Permanenz durch Adoption ein wichtiger Teil dieses Prozesses, während für andere die Einbeziehung in das alltägliche Familienleben und in bedeutsame Familienfeiern zentraler war.

Obwohl diese Studie im irischen Kontext der Kinder- und Jugendhilfe angesiedelt ist, sind ihre Ergebnisse über diesen Rahmen hinaus relevant. Irland bietet für ein internationales Publikum einen nützlichen Fall als Rechtsordnung, in der langfristige Vollzeitpflege ausdrücklich als Permanenzoption anerkannt ist; dies erlaubt es, die Aufmerksamkeit vom rechtlichen Status allein auf die relationalen Prozesse zu lenken, durch die Permanenz erlebt und aufrechterhalten wird. In dieser Hinsicht geben die Ergebnisse Aufschluss darüber, wie relationale Permanenz in langfristigen Pflegebeziehungen in unterschiedlichen politischen und praktischen Kontexten gemeinsam hergestellt werden kann.

Diese Studie unterstreicht die Bedeutung relationaler Permanenz für junge Menschen in langfristiger Vollzeitpflege und beleuchtet, wie diese Permanenz im Laufe der Zeit ausgehandelt und aufrechterhalten wird. Die vielfältigen Weisen anzuerkennen, in denen junge Menschen und ihre Pflegeeltern Permanenz gemeinsam herstellen, sowie die handelnde Rolle, die junge Menschen in diesem Prozess spielen, hat wichtige Implikationen für Politik und Praxis der Sozialen Arbeit in der Kinder-, Jugend- und Familienhilfe, insbesondere für die Unterstützung langfristiger Pflegebeziehungen bis ins Erwachsenenalter.