Einleitung

Die Bindungstheorie bietet ein interpersonelles Verständnis menschlichen Denkens, Fühlens und Verhaltens, wurde aber zuweilen dafür kritisiert, sich zu sehr auf die Mutter-Kind-Dyade zu konzentrieren. Ein solcher Fokus vernachlässigt das Beziehungsnetz, in das Elternteil und Kind eingebettet sind (Dubois-Comtois and Moss, 2008), sowie die Bedeutung von Beziehungsdreiecken für das Verständnis familiärer Interaktion (Dallos et al., 2016). Jedes Familienmitglied lässt sich als Angehöriges mehrerer Subsysteme des größeren Familiensystems betrachten. Dazu gehören das Paarsubsystem, das Subsystem der gemeinsamen Elternschaft und das Geschwistersubsystem, zusätzlich zum Eltern-Kind-Subsystem (Pinel-Jacquemin and Zaouche Gaudron, 2012). Sie alle interagieren fortwährend miteinander und beeinflussen sich gegenseitig in Form triadischer Beziehungen, zum Beispiel die Eltern und ihr Kind oder zwei Geschwister und ein Elternteil (Crittenden & Dallos, 2009). Als Geschwister lassen sich Kinder definieren, die biologisch verwandt sind oder über einen bedeutsamen Zeitraum zusammengelebt haben, wie im Fall von Stiefgeschwistern. Die Geschwisterbeziehung besteht innerhalb des Familiensystems und funktioniert daher in Verbindung mit dem Fürsorgesystem und der Paarbeziehung (Farnfield, 2009), was es problematisch macht, sie isoliert zu untersuchen.

Bindung im Familiensystem: das dynamisch-maturationale Modell von Bindung und Anpassung

Die Bindungstheorie ist eine evolutionäre Theorie, die erklärt, wie Kinder die Nähe und Unterstützung ihrer Eltern nutzen, um zu überleben und mit Gefahren in ihrer Umwelt umzugehen. Crittendens Dynamisch-maturationales Modell von Bindung und Anpassung (DMM: Crittenden et al., 2021a) verleiht der Bindungstheorie einen ausdrücklich systemischen Fokus, durch seine ausdrückliche Aufmerksamkeit für die umfassenderen systemischen Einflüsse der Umwelt, um die herum Kinder ihre Bindungsstrategie organisieren (Crittenden et al., 2014), und für die systemische Funktion des Bindungsverhaltens (Dallos et al., 2019). Bindung ist nicht einfach eine Funktion der dyadischen Beziehung, sondern spiegelt die Antwort des Kindes auf das komplexe Beziehungsnetz wider, in dem es sich befindet.

Bindungsstrategien prägen nicht nur das Verhalten, sondern auch die Art und Weise, wie die aus unseren Sinnen gewonnenen Informationen über uns selbst und den Kontext verarbeitet werden (Crittenden & Landini, 2011). Kinder lernen, sich auf die Informationen zu stützen, die ihnen helfen, in Sicherheit zu bleiben, und das Irrelevante oder potenziell Gefährliche zu verwerfen. Genauer gesagt organisieren Kinder in vorhersehbar bedrohlichen Umgebungen Strategien vom Typ A um die Kognition, also um von außen gewonnene Informationen darüber, was Autoritätspersonen wollen, um Zurückweisung, eine strafende Reaktion oder den Entzug von Fürsorge zu verhindern, indem sie versuchen, sich den Eltern anzupassen oder ihnen zu gefallen. In unvorhersehbar bedrohlichen Situationen organisieren Kinder Strategien vom Typ C um den Affekt, die inneren Erregungssignale, insbesondere Gefühle von Wut, Angst und dem Wunsch nach Trost, die sie übersteigern, damit Bezugspersonen vorhersehbarer aufmerksam und schützend reagieren. In sichereren und angenehmeren Umgebungen, in denen eine langsamere, stärker integrierte Antwort unter Rückgriff auf höhere kortikale Prozesse möglich ist, integrieren Muster vom Typ B Kognition und Affekt, innere Erregungssignale und äußere Vorhersagen darüber, wie Bindungspersonen reagieren könnten (Crittenden et al., 2021a).

Mit zunehmender Reife eröffnet die Entwicklung dem Kind immer mehr Möglichkeiten, und Bindungsmuster können immer ausgefeilter und fähiger werden, komplexe Umgebungen zu bewältigen. Im Erwachsenenalter beeinflussen sie, wie Eltern Informationen über Gefahr verarbeiten, nicht nur für sich selbst, sondern auch, um ihren Nachwuchs zu schützen und zu umsorgen (Crittenden et al., 2021b). Dies geschieht jedoch nicht zwingend einheitlich, da verschiedene Kinder je nach Geschichte und systemischem Kontext, in dem sich diese Beziehungen entwickeln, unterschiedliche Bedrohungsreaktionen beim Elternteil hervorrufen können. So können etwa die Geburtenfolge und Veränderungen in der Paarbeziehung unterschiedliche Reaktionen beim Elternteil auslösen (Crittenden & Dallos, 2009; Grey & Farnfield, 2017a).

Bindung und Geschwisterbeziehungen

Trotz ihres systemischen Potenzials gibt es nur wenig Forschung zu Geschwisterbeziehungen auf der Grundlage des DMM. Crittenden setzte das CARE-Index-Verfahren bei Eltern-Säugling- und Geschwister-Säugling-Dyaden ein und stellte fest, dass Kinder misshandelnder Mütter mit signifikant höherer Wahrscheinlichkeit ihre Geschwister im Säuglingsalter misshandelten (Crittenden, 1984). Zwei DMM-basierte Studien haben untersucht, ob Geschwister dieselben Bindungsstrategien teilen. Farnfield (2017) untersuchte 30 Geschwisterdyaden mit dem DMM School-age Assessment of Attachment und fand bei 80% ein gemeinsames sicheres (B) oder unsicheres (A oder C) Muster. Bei genauerer Betrachtung der Bindungsstrategien zeigte sich jedoch, dass Geschwister selten normative A- oder C-Strategien teilten, die mit relativ ungefährdeten Kontexten verbunden sind. 30% teilten allerdings höhere A-Strategien, die im Kontext ernsthafter Bedrohung entstehen, was darauf hindeutet, dass mit zunehmender Gefahr weniger adaptive Strategien für Geschwisterpaare verfügbar sind (Farnfield, 2017). Ähnlich fanden Kozlowska und Elliott (2017), dass nur sechs von sechsundzwanzig Geschwistergruppen dieselbe Bindungsstrategie teilten.

Andere bindungsbasierte Forschung außerhalb des DMM hat gezeigt, dass die Übereinstimmung der Bindung unter Geschwistern sich auf die Geschwisterbeziehung selbst auswirken kann, da Geschwister mit gemeinsamem Bindungsmuster als wärmer im Umgang miteinander wahrgenommen wurden. Gemeinsame Repräsentationen ihrer Umwelt und ihrer Bindungspersonen sagten die Qualität der Geschwisterbeziehung besser vorher als die individuelle Bindungssicherheit (Kriss et al., 2014).

Die Fähigkeit eines Kindes zu mentalisieren (dem eigenen Seelenleben und dem anderer einen angemessenen Sinn zu geben) wurde mit seiner Bindungsstrategie und der elterlichen Fürsorge in Verbindung gebracht und scheint die Geschwisterbeziehung zu beeinflussen (Luyten & Fonagy, 2014; Paine et al., 2021). Im Spiel lässt sich eine Mentalisierung auf höherem Niveau, die mit B-Strategien verbunden ist, als Integration extern und intern generierter Informationen durch das Kind verstehen sowie als Fähigkeit, kreativ zu sein, Humor einzusetzen und Beziehungen zu reparieren (Farnfield & Onions, 2022). Paine et al. (2021) stellten fest, dass Geschwisterdyaden mit positiverem Verhältnis beim Spielen mehr Sprache innerer Zustände verwendeten, häufiger auf Kognition Bezug nahmen und mehr gemeinsamen Humor zeigten. Der Gebrauch von Sprache innerer Zustände beim Spiel wurde zudem negativ mit dem Ausmaß beobachteter Konflikte in Geschwisterdyaden in Verbindung gebracht, und Sprache innerer Zustände während Konflikten hing negativ mit Antagonismus in der Beziehung zusammen, was erneut darauf hinweist, dass Mentalisierung die Qualität von Geschwisterbeziehungen zu beeinflussen scheint (Howe et al. 1998, 2002).

Fürsorge und Geschwisterbeziehungen

Mehrere Studien haben gezeigt, dass mütterliche Fürsorge Geschwisterbeziehungen beeinflusst. Die Freude der Mutter an der Elternrolle wurde mit prosozialerem, liebevollerem Verhalten zwischen Geschwistern in Verbindung gebracht, während mütterliche Negativität und Depression mit zunehmender Feindseligkeit und mehr Konflikten zwischen Geschwistern einhergingen (Brody et al., 1986; Lemery and Goldsmith, 2003; Jenkins et al., 2012). Der Einsatz positiver Anleitung durch Mütter, um soziale Fertigkeiten mit den Geschwistern einzuüben, hing negativ mit Geschwisterkonflikten zusammen, während autoritäre Einmischung mit mehr Geschwisterkonflikten verbunden war (Chen, 2019). Das emotionale Erleben der Elternschaft, die Beziehung zum anderen Elternteil sowie der psychische Gesundheitszustand und die Qualität der individuellen Beziehungen zu den Kindern wirken sich allesamt auf Feindseligkeit, Kooperation, Konflikte und liebevolles Verhalten unter Geschwistern aus (Brody et al., 1986; Lemery and Goldsmith, 2003; Jenkins et al., 2012).

Bemerkenswert ist, dass Eltern ihre Kinder nicht immer gleich behandeln, und dies kann beeinflussen, wie die Kinder miteinander umgehen. Kinder, die wahrnahmen, mit ihrer Mutter mehr Konflikte zu haben als ihr Geschwisterkind, hatten mehr Geschwisterkonflikte (Shanahan et al., 2008). Pauker et al. (2017) fanden, dass benachteiligte ältere Geschwister ein höheres Maß an sozialem Verständnis gegenüber ihrem Geschwisterkind zeigten als bevorzugte ältere Geschwister im Umgang mit benachteiligten jüngeren Geschwistern. Das Forschungsteam vermutete, dies sei darauf zurückzuführen, dass ältere Geschwister die Interaktion des Elternteils mit ihren Geschwistern beobachten und daraus lernen. Dieses Ergebnis deckt sich mit Crittendens (1984) Befund, dass Kinder von Eltern, die in ihrem CARE-Index-Verfahren mit ihren Säuglingen als feinfühlig eingestuft wurden, die größte Feinfühligkeit gegenüber ihren Geschwistern im Säuglingsalter zeigten.

Forschungsfrage

Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass unterschiedliche mütterliche Feinfühligkeit Konflikte, Wärme, Feinfühligkeit und soziales Verständnis unter Geschwistern beeinflussen kann und dass auch die Geburtenposition des benachteiligten Geschwisterkindes diese Faktoren beeinflussen kann. Die überwiegend quantitative Methodik dieser Studien löst jedoch allgemeine Faktoren aus ihrem jeweiligen systemischen Kontext heraus und kann daher weder untersuchen, wie diese zusammenwirken, noch auf die besonderen Prozesse schließen, durch die dies geschehen könnte. Indem sie Beziehungen auf dieser lokalen Ebene analysiert, mit intakten triadischen, systemischen und kontextuellen Informationen, fragt diese Studie, wie und auf welche Weise mütterliche Fürsorge und insbesondere die mütterliche Wahrnehmung des Kindes Geschwisterbeziehungen beeinflussen.

Methodik

Begründung und Design der Studie

Für diese Forschung wurde ein Mehrfallstudiendesign gewählt, da es qualitativ, explorativ und theoriebildend ist. Die Methodik der Fallstudie ermöglicht es, ganzheitlich zu betrachten, wie Beziehungen in ihrer realen Lebenswelt funktionieren, und eingehend zu untersuchen, welche Faktoren auf sie einwirken (Diaz, 2009). Die meisten bisherigen Studien in diesem Bereich waren quantitativ und konzentrierten sich auf einen bestimmten Aspekt der Fürsorge oder auf die Wirkung der Fürsorgeerfahrung auf einen bestimmten Aspekt der Geschwisterbeziehung, etwa Konflikte. Diese Studie wollte diese Forschungslücke schließen, indem sie Einblick darin gewann, wie die einzelnen Fürsorgebeziehungen und wie die Geschwisterbeziehung funktionieren, um zu theoretisieren, wie sie miteinander verknüpft sind.

Jeder Fall wurde einzeln untersucht, und es wurde jeweils eine Fallformulierung dazu erstellt, wie die Eltern-Kind-Beziehung und der Blick des Elternteils auf seine Kinder die Geschwisterbeziehung beeinflussten. Anschließend wurden die Fälle untereinander und mit der bisherigen Forschung verglichen, und daraus wurde eine Theorie darüber entwickelt, wie die Eltern-Kind-Beziehung und der Blick des Elternteils auf das Kind die Geschwisterbeziehung beeinflussen.

In jeder Familie wurden zwei Erhebungen durchgeführt: ein Meaning of the Child Interview (MotC) und ein Video vom freien Geschwisterspiel.

Meaning of the Child Interview

Das MotC ist ein DMM-basiertes Verfahren zur Analyse des elterlichen Diskurses, das gewählt wurde, weil es sowohl die Eltern-Kind-Beziehung als auch ihren systemischen Kontext beleuchten kann (Grey & Farnfield, 2017a,b). Es verwendet eine modifizierte Fassung des Parent Developmental Interview (PDI: Aber et al., 1985) mit Fragen zum systemischen Kontext der Elternschaft. Die Kodierung eines MotC liefert eine Einschätzung des relationalen Risikos und der Fürsorgemuster sowie der Fähigkeit des Elternteils, für sein Kind zu mentalisieren. Die elterlichen Fürsorgemuster beziehen sich darauf, wie sie vom Kind erlebt werden könnten: feinfühlige Muster zeugen von wechselseitig erfreulichen Beziehungen; kontrollierende Muster zeigen ein Bedürfnis, das Kind zu verändern, auf eine Weise, die als übergriffig erlebt werden kann; nicht responsive Muster weisen auf einen psychischen Rückzug des Elternteils hin. Den Interviews wird außerdem anhand des Grades an Feinfühligkeit eine Risikokategorie zugeordnet (Grey and Farnfield 2017b). Der MotC-Diskurs wurde qualitativ analysiert, um zu verstehen, wie der Elternteil jedes seiner Kinder sieht, wie gut er deren Perspektive einnehmen kann, wie sehr er reflexiv funktioniert und wie die Eltern-Kind-Beziehung funktioniert (Grey & Farnfield, 2017a).

Obwohl das MotC keine Bindung erfasst, stellt das Interview Fragen zur eigenen Erziehung des Elternteils und zu seiner Beziehung zu den eigenen Eltern, die relevante Informationen über seine Bindungsstrategie liefern können und darüber, wie sie seine Fürsorge prägen könnte. Diese Fragen wurden mit der DMM-Methode zur Analyse des bindungsbezogenen Diskurses Erwachsener kodiert (Crittenden & Landini, 2011). Auch wenn dieser relativ kurze Abschnitt nicht die Spezifität eines vollständigen Adult Attachment Interview (AAI) erlaubt, hat sich eine solche Analyse, auf diese Weise qualitativ zur Fallformulierung eingesetzt, in Studien mit ähnlicher Methodik als ergiebig erwiesen (Dallos et al., 2020; Grey et al., 2021). Die Interviews fanden wegen der COVID-bedingten Einschränkungen über Zoom statt.

Spielvideo

Die Mütter wurden gebeten, ihre Kinder 10–15 Min. lang beim gemeinsamen Spielen im selben Raum zu filmen. Auch wenn dies durch den Kontext der Forschung während der COVID-Pandemie notwendig war, erwies sich die Anwesenheit der Mutter beim Geschwisterspiel als hilfreich, da das Forschungsziel darin bestand, den Einfluss der Mutter-Kind-Beziehung auf die Geschwisterbeziehung zu untersuchen. Die tatsächliche Länge der Videos reichte von 6 bis 18 Min. Die Videos wurden mit Konstrukten aus den beiden DMM-basierten Verfahren kodiert, die die relationale Funktion von Verhalten erfassen: dem Infant CARE-Index (Crittenden 2010) und dem Child Attachment and Play Assessment (CAPA: Farnfield, 2016).

Der CARE-Index erfasst, wie die Verhaltensmuster des Säuglings und der Bezugsperson innerhalb der Beziehung funktionieren. Er vermittelt ein Verständnis der Qualität der dyadischen Beziehung sowie des Risikos innerhalb der Beziehung (Crittenden, 2010). Bei der Kodierung eines CARE-Index werden sieben Verhaltensaspekte untersucht: Gesichtsausdruck, stimmlicher Ausdruck, Position und Körperkontakt, Erregung und Zuneigung, Abwechseln, Kontrolle und Wahl der Aktivität (Crittenden, 2010). Diese Verhaltensaspekte wurden auf das Video des Geschwisterspiels angewandt, um eine Kodierung des Verhaltensmusters jedes Kindes und einen Wert für die dyadische Synchronie zu erhalten. Dyadische Synchronie bezeichnet das Maß an Kooperation und Feinfühligkeit innerhalb einer Dyade, das wir kategorial als kollaborativ, bewältigend, belastet und in der Krise dargestellt haben. In allen Fällen schien ein Kind (meist, aber nicht immer, das ältere) mehr Macht in der Beziehung zu haben und führte häufig das Spiel an, während das andere reagierte und sich anpasste, um in der Interaktion zu bleiben. Um dies zu erfassen, wandten wir versuchsweise sowohl die fürsorglichen/elterlichen Konstrukte des CARE-Index (Feinfühligkeit, fehlende Responsivität und Kontrolle) als auch die kindlichen Muster an (Kooperativität, Schwierigkeit, Passivität und Gefügigkeit). Jedes wird weiter unten im Kontext ausführlicher erläutert. Angesichts dieser Anpassung werden all diese Kategorien nur analog und qualitativ verwendet, um wichtige Aspekte der dyadischen Interaktion hervorzuheben.

Da der Infant CARE-Index für Eltern und Säuglinge konzipiert wurde, waren die Konstrukte des CAPA, das für Kinder von drei bis elf Jahren entwickelt wurde, erforderlich, um das Verhalten jedes Kindes sowie die Qualität seines Spiels besser zu verstehen und zu prüfen, wie selbstschützende Strategien die Geschwisterbeziehung beeinflussen können (Farnfield, 2016).

Das CAPA verwendet narrative Geschichtenstämme, die Stress erzeugen, um die selbstschützende Bindungsstrategie von Kindern zu erfassen. Freies Spiel mit dem eigenen Geschwisterkind gilt nicht als ausreichend belastend, um eine vollständige Bindungsdiagnostik zu ermöglichen. Konstrukte des CAPA wie die Art des Spiels des Kindes, der Umgang mit Erregung und bedeutsame Bindungsverhaltensweisen (Farnfield & Onions, 2022) waren jedoch im Video des Geschwisterspiels sichtbar; es wurde untersucht, wie sie dyadisch funktionierten, und eine vorläufige Bindungsstrategie zugeordnet.

Teilnehmende

Drei Familien wurden mittels Gelegenheitsstichprobe für die Studie gewonnen (Tabelle 1). Teilnahmekriterien waren, dass die Mütter genau zwei Kinder im Alter von drei bis neun Jahren hatten und im Vereinigten Königreich lebten. Familien, die als vulnerabel galten, weil Kinderschutzmaßnahmen, Unterstützung durch die kinder- und jugendpsychiatrische Versorgung oder umfangreiche Unterstützung aufgrund einer Behinderung bestanden, wurden ausgeschlossen, da unser Fokus auf der normativen Entwicklung lag. Obwohl wir keine Vorgaben hinsichtlich der Väter machten, waren zwei der Mütter Alleinerziehende (eine seit Kurzem; die andere lebte mit dem Vater der Kinder zusammen).

Ethische Aspekte

Diese Studie erhielt die ethische Genehmigung der University of Roehampton. Alle Eltern gaben ihre Einwilligung. Personenbezogene Angaben wurden entfernt oder auf für die Analyse unerhebliche Weise verändert, um die Identität der Teilnehmenden zu schützen.

Peer-Evaluation

Die erste Analyse wurde von der erstgenannten Person des Forschungsteams durchgeführt; um jedoch mehrere Perspektiven einzubeziehen, wurden beide Verfahren von weiteren geschulten Kodierenden getrennt kodiert und deren Analyse in die Fallformulierungen eingearbeitet (im Einklang mit der qualitativen Methodik der Studie). Schulung und Akkreditierung in den Bindungsverfahren erfordern eine formale Ausbildung im Kodierprozess und viel Zeit für die Analyse von Übungsvideos und -interviews. Die Kodierung und die Fallformulierungen wurden anschließend von den übrigen Verfassenden geprüft und in der Diskussion überarbeitet.

Ziel war es, alternative Erklärungen und Interpretationen der Daten zu erwägen und die am besten passende auszuwählen. Die Kodierung von Bindungsverfahren beruht auf der Identifizierung von Diskrepanzen im gesprochenen Diskurs und im videografierten Verhalten sowie auf einer Interpretation ihrer psychologischen Bedeutung (Crittenden & Landini, 2011). Auch wenn viele, wenn nicht die meisten einzelnen Zitate oder Interaktionsmomente mehrere Deutungen zulassen, lässt sich meist ein gemeinsames Muster über das gesamte Transkript oder Video hinweg erkennen, das als Ausdruck einer wahrscheinlichen zugrunde liegenden Bindungsorganisation theoretisiert wird. Unterstützt wird dieser Prozess durch Schulung, Reliabilitätsprüfungen der Kodierenden und eine Fallformulierung, die mehrere Perspektiven integriert – ein Prozess, der sich in der Auswahl der Auszüge und Beispiele zur Veranschaulichung der folgenden Ergebnisse nicht vollständig sichtbar machen lässt.

Ergebnisse und Diskussion

Die Familie von Pearl

Pearls Familie besteht aus Pearl (Mutter), Bree (9) und Ben (7). Bree und Ben leben ständig bei Pearl. Pearl trennte sich während ihrer Schwangerschaft mit Ben vom Vater von Bree und Ben. Die Kinder sehen ihren Vater regelmäßig.

Ergebnisse der Erhebung

Tabellen 2 und 3

Familienformulierung

Wir gingen davon aus, dass Pearl eine C-Strategie verwendet, was darauf hindeutet, dass sie affektiven Informationen darüber, wie sie sich fühlt, Vorrang gibt, wenn sie versucht, Gefahr vorherzusagen und Sicherheit für sich und ihren Nachwuchs zu gewährleisten. Unsere Klassifikation würde darauf hinweisen, dass Pearl andere möglicherweise als unberechenbar, ja sogar als täuschend erlebt hat: Sie kann nicht sicher wissen, wie die Schlüsselpersonen in ihrem Leben auf ihre Bitten um Zuwendung oder Schutz reagieren werden. Der Versuch, aus äußeren Signalen „herauszufinden“, was sie in Sicherheit bringt, hat sie im Stich gelassen. Das würde bedeuten, dass Pearl sich auf ihre eigenen inneren Signale von Angst, Wut und Verzweiflung verlässt und sie in ihren Beziehungen verstärkt, um diese vorhersehbarer und ihre Welt sicherer zu machen.

Unsere Analyse ihres Fürsorgediskurses legt nahe, dass Pearl dies in ihre Fürsorge hineinträgt und von ihren Kindern als übergriffig oder sogar kontrollierend erlebt werden könnte. Aus Pearls Sicht jedoch, die sich unfähig fühlt, andere vorherzusehen oder sich auf sie zu verlassen, handelt es sich um eine elterngeleitete Fürsorgestrategie, bei der sie sicherstellen muss, dass sich die Kinder in ihrer Ablösung und Individuation nicht so weit von ihr entfernen, dass sie sie nicht mehr angemessen schützen könnte.

Das Problem dieses Musters, das George und Solomon (2008) als „enge Beschützung“ bezeichneten, besteht darin, dass dem Kind nur bleibt, sich den Eltern zu fügen und zu gehorchen – und dabei das Gespür für sich selbst zu verlieren – oder sich gegen den Elternteil zu wehren, um die eigene Identität zu bewahren. Bree schien unseres Erachtens darauf zu reagieren, indem sie ihre Mutter in einen Machtkampf verwickelte und sowohl kokettes als auch wütendes Verhalten zeigte, um Pearls Aufmerksamkeit zu halten; im Grunde bekämpfte sie Feuer mit Feuer, mit einer ähnlich affektbasierten (C-)Strategie wie ihre Mutter.

Ben hingegen schlug nach unserer Einschätzung den anderen Weg ein: den Versuch, sich dem anzupassen, was von ihm erwartet wird. Wir sahen, wie er alles tat, um für seine Mutter zu sorgen und das Richtige zu tun, ausgehend von dem, was er von ihrer Perspektive erschloss, während er seinen negativen Affekt hemmte (man könnte also von einer A+-Bindungsstrategie sprechen). Dies gelingt ihm jedoch nicht immer: Im MotC und im Geschwister-CARE-Index kamen wir zu dem Schluss, dass seine Schwester und seine Mutter Erwartungen an ihn hatten, die er entwicklungsbedingt nicht erfüllen konnte, was wahrscheinlich zu seinem hohen, im Video sichtbaren Angstniveau beitrug. So nannte Pearl Ben „meinen kleinen Retter“ und lud ihn damit ein, eine quasi-elterliche Rolle einzunehmen (ihr „Trost“):

Wenn er, wenn einer von uns emotional ist, ist er der beste Kuschler, also, ich komme und er nimmt das auf sich (…) Ich nenne ihn meinen kleinen Retter. Weil er stark ist. Er ist ein starker Junge. Er ist mein kleiner Retter. Das mag ich. Ja, er ist auch mein Trost.

Wenn er dieses Bedürfnis jedoch nicht erfüllen kann, äußert Pearl ihm gegenüber Feindseligkeit und bezeichnet ihn als „kleinen Scheißer“.

In ihrem MotC ist Pearls Blick auf Bree positiver als ihr Blick auf Ben. Ihre Schilderungen zeigten nach unserer Analyse ein größeres Bewusstsein dafür, wer Bree als eigenständige Person ist, und sie bemerkte selbst ihre Tendenz, Bree als älter als neun zu sehen, gestand Ben aber keinen ähnlichen Spielraum zu und beurteilte ihn bei jedem negativen Verhalten härter. Das könnte daran liegen, dass Pearl auf Repräsentationen von Männern zurückgreift, die auf Erfahrungen chronischer Zurückweisung durch männliche Schlüsselfiguren beruhen, von denen sie früher abhängig war. Ihr Vater, ihr Bruder und ihr Ex-Mann haben sie alle schwer enttäuscht. Ihr Vater war für sie nicht verfügbar, und als Kind wurde sie triangulierend in seinen Konflikt mit ihrer Mutter hineingezogen. Ihr Diskurs deutete darauf hin, dass Pearl ihren Bruder als das bevorzugte Nesthäkchen erlebte, was ihr Gefühl, von ihren Eltern zurückgewiesen zu werden, nährte. Wie ein Echo dieser früheren Zurückweisung verließ Pearls Ex-Mann sie, als sie mit Ben schwanger war. All dies zusammen könnte dazu führen, dass Ben für Pearl von vornherein eine bedrohlichere Figur ist als Bree – aufgrund seines gemeinsamen Mannseins und damit seiner Fähigkeit, sie zurückzuweisen oder zu verlassen.

Zuweilen scheint Ben in ihrem Diskurs über ihn als Individuum sogar mit ihnen zu verschwimmen, und dies scheint Pearls Erziehung von ihm zu beeinflussen, auch wenn sie sich dessen in gewissem Maße bewusst ist:

Ben erinnert mich an Derek, den Vater, wenn er mir Geschichten erzählt, wie er als Kind war, und an meinen jüngsten Bruder. Mein Baby-Bruder, Greg. Wenn ich also wütend bin, schreie ich manchmal „Greg“ statt „Ben“. Weil es einfach so ist, ahhh, also, an die erinnert er mich.

Pearls Diskurs legt uns nahe, dass sie Bree als Verbündete gegen Ben einspannt. Das kann ihr helfen, sich in ihrer Frustration über Ben bestätigt und sicherer gegenüber der Bedrohung zu fühlen, die sie von ihm ausgehen spürt, weil sie das Gefühl hat, dass Bree auf ihrer Seite steht. In der Interpretation der kodierenden Person zu Pearls folgender Schilderung etwa wird Ben als „der Böse“ angenommen, und Bree verbündet sich durch die Verwendung des Wortes „wir“ mit Mama:

Bree, sie sagt dann, [schiebt die Verantwortung Bree zu] Ben wäscht sich überhaupt nicht die Hände. (…). Bree rastet deswegen total aus. Sie schreit ihn buchstäblich an und ich so, ich hatte nicht mal die Chance, ihn auszuschimpfen [lässt die Tochter die Elternrolle übernehmen], aber dann fängt sie an, ihn ein bisschen zu verprügeln [spielt Brees negativen Anteil herunter], ähm, weil er sich nicht sauber hält. Aber dann sieht man ja, dass es ist, weil sie sich Sorgen macht, dass er krank wird und so. [Entschuldigt Brees Aggression]

Hier wird nach unserer Einschätzung Brees negatives Verhalten – ihren Bruder zu verprügeln – heruntergespielt und entschuldigt, weil sie sich elterlich verhielt und Ben im Unrecht war.

Die Geschwisterbeziehung wurde als in der Krise kodiert, was sich in einem offenkundigen Mangel an Empathie, einem Mangel an spielerischer Qualität und einer gewissen Feindseligkeit im beobachteten Geschwisterspiel zeigte. Im Video sahen wir, wie Bree ihren Bruder herabsetzte und ihm wehtat und beständig versuchte, gegen ihn zu gewinnen. Ein Teil ihres Verhaltens ließ sich auch als Provokation verstehen, die ihn zum Zusammenbruch seiner Strategie, es allen recht zu machen, trieb, wobei seine sonst gehemmten negativen Gefühle plötzlich unreguliert hervorbrechen. Im folgenden Interaktionsauszug etwa versucht Ben nach Ansicht der kodierenden Person, deren Kommentare fett gedruckt sind, zu kooperieren und setzt eine fröhliche, „glückliche“ Miene auf, die Anzeichen von Angst überdeckt, bis ihm alles zu viel wird und er das Spiel abbricht:

„Nimm eine Karte, heb sie auf“, sagt er mit singender Stimme [Die Stimme ist merkwürdig vom Inhalt abgekoppelt. Das deutet darauf hin, dass sie dazu dienen könnte, Wut zu hemmen und das Spiel am Laufen zu halten]. Er schaut auf die Karte, sie reißt sie ihm [Das wirkt übergriffig; sie lässt ihm keinen Raum, seinen Zug zu machen] mit ernstem Gesicht weg. „BREE, du darfst sie nicht sehen!“, sagt er laut, lächelnd [seine angespannte Haltung deutet darauf hin, dass er eine Freude vorspielt, die er nicht empfindet] und versucht, sie zurückzubekommen, bekommt sie, sagt dann: „Ich krieg eine neue“. „Aber ich hab sie nicht gesehen, du hast sie zu schnell weggenommen“, sagt sie, er nimmt eine und legt sie dann zurück. Bree sagt laut: „Das darfst du nicht, nei-ein!“, und versucht zu verhindern, dass er eine nimmt. „Bree, das ist eine schlechte!“, sagt er laut. „Ja, du hast eine schlechte!“, sagt sie lächelnd [wirkt spöttisch]. Er rennt aus dem Bild. Sie reden durcheinander, dann lacht Bree. Er kommt zurück und spricht mit lauter, hoher Stimme. „Ich krieg eine neue!“, lächelnd [Gespielte Freude; er hat eigentlich keinen Spaß, wie sowohl der Kontext als auch die Anspannung seines Körpers zeigen], dann fällt sein Gesicht in sich zusammen, er gibt ein Jammern von sich, nimmt dann seine Spielfigur und wirft sie weg. „Wir spielen nicht mehr“, sagt er mit tieferer Stimme, [wütende/traurige Stimme, Anzeichen von Protest in Stimme und Gesicht – Zusammenbruch der Strategie]. „Ja, weil du gefilmt wirst, du wirst gefiiiilmt!“, sagt sie laut und singend [verspottet ihn und weist ihn in seine Schranken].

Indem sie sich dem negativen Blick ihrer Mutter auf Ben anschließt, findet Bree Pearl vermutlich zugänglicher, da beide sich in der Negativität gegenüber Ben verbinden. Dies könnte ein Grund sein, warum Pearl in unserer Analyse ihres Elterninterviews mehr Feinfühligkeit gegenüber Bree zeigte.

Fallzusammenfassung

In dem von uns beobachteten freien Spiel, gestützt durch unsere Analyse von Pearls Fürsorgediskurs, scheinen die Unterschiede in Pearls Blick auf ihre Kinder die Geschwisterbeziehung zu prägen, indem sie Konkurrenz und Triangulierung erzeugen. Bree, die als das bevorzugte Kind gelten kann, übernimmt den negativen Blick ihrer Mutter auf Ben und gewinnt Fürsorge und Aufmerksamkeit für sich, indem sie sich mit ihrer Mutter verbündet. Pearl wiederum kann ihren negativen Blick auf Ben bestätigen, indem sie Bree auf ihre Seite zieht. Ben versucht, Zurückweisung durch Anpassung und Gefügigkeit gegenüber beiden zu minimieren, doch im Moment scheint die Strategie für ihn nicht zu funktionieren, zumindest nach dem, was wir beobachtet haben. Unter dem Druck sowohl seiner Mutter als auch seiner Schwester sahen wir Ben die Fähigkeit verlieren, mit seinen schwierigen Gefühlen umzugehen, die vorübergehend störend werden und so den negativen Blick bestätigen, den seine Mutter und seine Schwester auf ihn haben.

Die Familie von Jessie

Jessies Familie besteht aus Jessie (Mutter), Betty (7) und Sophie (4). Jessie ist mit dem Vater ihrer Kinder verheiratet, und er lebt mit ihnen zusammen.

Ergebnisse der Erhebung

Tabellen 4 und 5.

Familienformulierung

In ihrer Kindheit musste Jessie sich sehr anstrengen, um gesehen zu werden, und erhielt wenig Trost oder Schutz. Ihre Mutter hatte Epilepsie, und Jessie musste sie während und nach Anfällen versorgen, wenn sie sich in einem veränderten Bewusstseinszustand befand. Ihr Diskurs zu diesem Thema deutet darauf hin, dass es sich um ein Trauma handelt, das trotz ihrer Bemühungen, es hinter sich zu lassen, weiterhin ihre Beziehungen beeinflusst. In ihrer Jugend begann Jessie, sich selbst zu verletzen und ihr Essen einzuschränken, was wahrscheinlich dazu diente, ihre eigenen Bedürfnisse sichtbar zu machen, die sonst womöglich übersehen worden wären. Als Erwachsene ruft Jessie weiterhin über ihre Krankheiten und Schwierigkeiten Fürsorge und Aufmerksamkeit hervor. In gewissem Maße prägt dies auch ihre Wahrnehmung ihrer Kinder. Jessie idealisiert deren fürsorgliche Eigenschaften, empfindet ihre Ansprüche an sie jedoch als sehr zermürbend und weist deshalb ihre Signale von Bedürftigkeit und Verletzlichkeit wütend zurück:

Es ist nicht so schlimm, wenn man einen beschissenen Mutter-Tag hat, aber wenn man sich so fühlt wie „Ich hab gerade alles im Griff“: Ich hab ihnen Apfelsaft gekauft, ich hab die Chips, ich hab den verdammten Hackbraten und ich so „Ich gebe hier wirklich mein Bestes“, ähm, und, so, und irgendwie macht es das noch schlimmer, weil ich dachte, na ja, es ist richtig gut für sie, zusammen spielen zu gehen, weißt du, und, so, und ich will, dass sie nicht immer zu mir kommen, so, ohne „Mama, kannst du das regeln?“, also macht das alles irgendwie noch schlimmer, weil man denkt: „Verdammt nochmal, wenn ich mir gerade keine Mühe gegeben hätte, gerade keine Mühe, dann wäre es mir egal gewesen!“

Jessie scheint eine Repräsentation ihres idealen Kindes zu haben, das eine „starke, unabhängige Frau“ ist, „selbst denkt“ und die Eltern daher weniger braucht. Ihre Kinder und die Ansprüche, die sie an sie stellen, erinnern sie möglicherweise an ihr Kindheitstrauma, ihre kranke Mutter versorgen zu müssen, sodass sich die Fürsorge für ihre Kinder zeitweise bedrohlich für sie anfühlt. Unsere Analyse legt nahe, dass ihre Bindungsreaktion, wenn sie sich bedroht fühlt, darin besteht, sich verletzlicher zu zeigen, damit andere sie schützen – wozu in solchen Momenten auch ihre Kinder gehören können –, wobei sie deren Bedürfnis nach ihr etwas herunterspielt.

Diese Repräsentation des Kindes, das sie sich wünscht, scheint Jessies Wahrnehmung ihrer Kinder und ihre Interaktionen mit ihnen zu prägen. Sie liebt es, dass Sophie ihre Wut zeigt und wild ist, tut aber Bettys Empathie und Traurigkeit, die als Schwäche gesehen werden, ab:

Sie (Sophie) ist wild, das ist sie, (…) Sie ist wirklich, ähm, unabhängig. Sie ist sehr, ähm, ganz anders als Betty, Betty ist sehr … wenn Betty jemanden verärgert (…). Betty wird sehr, sehr ängstlich und macht sich deswegen richtig Sorgen. Sophie, wenn man ihr sagt: „Du hast deine Schwester verärgert, deine Schwester ist traurig, weißt du, vielleicht solltest du dich entschuldigen“, dann macht sie nur so: „Nö-ja“. Sie ist so: „Na ja, ich hab sie angepisst, damit muss sie halt klarkommen“.

Wir sahen Sophie eine C-Strategie verwenden, bei der sie ihr Verhalten um ihre eigenen Gefühle organisiert. Das erlaubt ihr, die „wilde“ Tochter zu sein, die ihre Mutter sich wünscht, indem sie ihre Wut zeigt, abgemildert durch „süßes“, entwaffnendes Verhalten, das ihre Mutter besänftigt, falls diese sich überfordert fühlt. Betty verwendete nach unserer Einschätzung eine Strategie der Rollenumkehr (A3). Das deutet darauf hin, dass sie hemmt, was sie will und fühlt, um ihrer Mutter zu gefallen oder ihr die Dinge zu erleichtern, damit ihre Mutter für sie verfügbarer sein kann. Diese fürsorgliche Rolle könnte durch Bettys schwierige Geburt und Jessies Erfahrung einer postpartalen Depression beeinflusst worden sein.

Jessie nimmt eine überwiegend kindgeleitete Elternhaltung ein, indem sie Wahrnehmungen ihrer Kinder anbietet, die einen Ansatz des „Nicht-Einmischens“ rechtfertigen. Jessie musste Betty nicht beschützen, weil Sophie das konnte:

Ein Junge hat eins von seinen Schwertern genommen und dann so Betty gepikst, (…) ich so: „Oh Gott, ich geh wohl besser hin und …“, weißt du? Nein, nein, nein, ich musste nicht mal was tun, weil Sophie mit ihrem Gummischwert da war und rief: „Piks meine Schwester nicht damit!“ (lacht) und ihm drohte. Und ich so: „Meine Güte, Mädchen, du bist …“ (…) sie hat Pfeffer, sie ist wirklich ein kleines kämpferisches Biest, und das liebe ich.

In anderen Momenten schrieben wir dieser Interaktion eine Qualität der Rollenumkehr zu, da Mama es vermeidet, Sophie zu verärgern, weil Betty eine scheinbar elterliche, friedensstiftende Rolle übernimmt:

Sophie wollte einen Joghurt … eine Sorte war Bettys Lieblingssorte, und Betty war so, ähm … ich war so, hab zu Sophie gesagt, na ja, so „das ist nicht fair, denn wenn du den nimmst, das ist Bettys Lieblingssorte – du magst doch beide“ … Mir fiel nur ein, dass ich es nicht vermasseln durfte, weil sie anfing zu schreien, und Betty sagte: „Ach, ist schon gut, ich mag den anderen auch“. Also ich so: „Okay, danke!“

Jessies Blick auf ihre Kinder scheint die Rollen zu prägen, die diese in ihrer Beziehung zueinander spielen. Im Spielvideo wirkte Bettys Verhalten gegenüber Sophie kontrollierend; faktisch trat sie wie ein herrischer Elternteil auf. Sie wiederholte die Anweisungen ihrer Mutter an Sophie, wenn Sophie nicht hörte. Mama bekräftigte ihre Worte nicht, und solche Inkonsequenzen gegenüber Sophie könnten zu dem beitragen, was wir als Sophies stärker affektgeleitetes Bindungsmuster sahen, das sich auf ihre eigenen inneren Gefühle statt auf äußere Ansagen Erwachsener als Richtschnur verlässt, um in Sicherheit zu bleiben. Auch wenn Jessies Rolle als filmende Person dies verstärken mag, deutet die Schnelligkeit, mit der Betty ausgleichend eingreift, auf ein gewohntes familiäres Interaktionsmuster hin:

„Ja, also bin ich dein Baby!“. „Mhm“, sagt Betty und legt den Arm um Sophie, die ihr Brot hörbar wie ein Baby mampft. „Schau, du kannst mein Haustier sein!“, sagt Betty [schlägt etwas anderes vor, hilft beiden, eine Aktivität zu finden, die ihnen gefällt],„Okay, komm“, sagt Sophie. „Tun wir so, als wäre das mein Napf und das mein Tierfutter“, sagt Sophie außerhalb des Bildes. „Wir sind uns einig, einig!“, sagt Betty und unterstreicht ihre Worte mit dem Zeigefinger. „Hier ist deine Leine!“, sagt Betty und geht auf Sophie zu. „Soph, Sophie, du musst aber hierherkommen, Schätzchen!“, sagt Mama, „sonst sieht man dich nicht in der Kamera“. „Sophie, komm her!“, sagt Betty mit lauter, knurrender Stimme [Negative Aspekte der Beziehung treten hervor, während sie versucht, Mamas Wünsche durchzusetzen].

Bettys Bemühen, den Frieden zu wahren, trägt wahrscheinlich zu ihrem feinfühligen Verhalten gegenüber ihrer Schwester und zu ihrer recht guten dyadischen Synchronie bei. In dieser Analyse muss Betty Sophie gegenüber einigermaßen responsiv sein, um eine reibungslose Dynamik zu gewährleisten, die ihrer Mutter gefällt. Sophie ist Betty gegenüber einigermaßen kooperativ, um sich deren Aufmerksamkeit und Fürsorge zu erhalten. Die gegenseitige Unterstützung in der Geschwisterbeziehung ermöglicht es den Kindern, weniger Ansprüche an ihre Mutter zu stellen, sodass diese besser funktionieren kann, doch das System hängt übermäßig davon ab, dass Betty ihr Bedürfnis nach Trost und Unterstützung hemmt.

Fallzusammenfassung

Wir nehmen an, dass Sophie Jessies Repräsentation des „idealen“ Kindes erfüllt, das sie in ihrer Kindheit gern gewesen wäre. Betty hingegen steht für die empathischen Eigenschaften, die Jessie fürchtet, weil sie mit ihrem Kindheitstrauma als Pflegende verbunden sind, das sie selbst mit ihren psychischen Problemen in Zusammenhang gebracht hat. Diese Sichtweisen tragen dazu bei, dass Jessie ihre Kinder unterschiedlich behandelt, was sich auf die Dynamik in der Geschwisterbeziehung auswirkt: Betty übernimmt die Rolle der Vermittlerin und Helferin der Mutter, um deren Mühe mit der Elternschaft zu lindern und ihr Raum zu verschaffen, psychisch für sie verfügbar zu sein. Ein Risiko dieser Dynamik besteht darin, dass Betty die Neigung ihrer Mutter, Sophie zu bevorzugen, verinnerlicht und glaubt, der mütterlichen Gunst weniger würdig zu sein.

Die Familie von June

Junes Familie besteht aus June (Mutter), Sadie (9) und Tim (7). June hat sich im letzten Jahr vom Vater der Kinder, David, getrennt. Tim und Sadie leben bei June und sehen David regelmäßig. Junes Familie lebt seit 4 Jahren im Vereinigten Königreich, nachdem sie aus Australien eingewandert ist.

Ergebnisse der Erhebung

(Tabellen 6 und 7).

Familienformulierung

June erlebte ihre Eltern als inkonsequent fordernd und distanziert. Sie reagierte darauf, indem sie abwechselnd versuchte, ihren Erwartungen zu genügen, und periodisch Wut zeigte, um ihre Aufmerksamkeit zu gewinnen und zu halten. June hat ihre Kindheitserfahrungen in einer Therapie bearbeitet, leidet aber weiterhin unter dem Verlust ihrer älteren Schwester, die sich in ihrer Kindheit um sie gekümmert hatte und die sie vergeblich „abzulegen“, hinter sich zu lassen versucht. Dies könnte mit Junes Verlustangst zusammenhängen, die sie nach unserer Analyse – wenn auch mit einem gewissen Bewusstsein – auf ihre Kinder projiziert:

Ich habe das Gefühl, dass ihr Angstniveau ziemlich, ziemlich hoch ist. Und deshalb stelle ich mir vor, dass es, weißt du, „Was könnte Mama tun, damit das weggeht? Würde sie einfach aufstehen und gehen?“ (…) das ist etwas, das ich an mir selbst wahrnehme. Das war, ich habe definitiv so, ähm, Verlassenheitsängste und so weiter. (…) Ich könnte mir vorstellen, dass das etwas ist, worüber sie möglicherweise auch nachdenken. Ob das stimmt oder meine Projektion ist, weiß ich nicht.

June versteht ihre Kinder gut, ist aber etwas frustriert darüber, dass die Kinder ihre Erwartungen nicht erfüllen, und braucht es, sie nahe bei sich zu halten. Unseres Erachtens war die Bedürftigkeit in ihrer Beziehung zu Tim deutlicher, während die Frustration bei Sadie offensichtlicher war, was die unterschiedlichen Strategien der Kinder erklären könnte. Die wahrscheinliche Folge wäre, dass Junes Bedürfnis nach Tim dazu geführt hat, dass er seinen eigenen Wunsch nach Trost hemmt, um sicherzustellen, dass ihrer erfüllt wird. Sadie hingegen scheint einen für die C-Strategie typischen Kampf zu führen, um sicherzustellen, dass ihre Gefühle gesehen und beachtet werden und nicht unter den Erwartungen ihrer Mutter untergehen.

Sadie scheint June an ihre eigene Mutter zu erinnern, die wertend und kontrollierend sein konnte, und sie beschreibt Sadie als „gemein“; Sadie gibt ihr das Gefühl, manipuliert zu werden, und macht sie dadurch reaktiver gegenüber Sadie. June fühlt sich wegen dieser Reaktionen schuldig und versucht unseres Erachtens, dies auszugleichen, indem sie Sadie gibt, was sie will. Eine solche Inkonsequenz kann den Kampf mit Sadie aufrechterhalten und ihre C-Strategie verstärken.

Junes Ex-Mann war während ihrer gesamten Beziehung immer wieder abwesend, da sein Beruf häufige Reisen erforderte. Das könnte dazu beigetragen haben, dass June Tim als Friedensstifter und Problemlöser sieht und sich auf ihn als den „Mann“ im Haus verlässt, der zwischen ihr und Sadie „Frieden aushandelt“. Unsere Analyse legt nahe, dass Junes in gewisser Weise rollenumgekehrter Blick auf Tim ihn dazu gebracht hat, in seiner Beziehung zu seiner Schwester reifer oder „erwachsener“ zu sein. Wir sahen ihn jedoch keine fürsorgliche Rolle einnehmen, vielleicht weil June sowohl für Tim als auch für Sadie ausreichend responsiv ist, sodass dies weniger notwendig ist als in Jessies Familie. Im Spielvideo wirkte Tim in der Interaktion mit seiner Schwester zurückhaltend und rational. Er versuchte, ihr klare Grenzen zu setzen. Sie reagierte mit Zwangsverhalten und wechselte zwischen übergriffigem, kokettem und wütendem Verhalten ihm gegenüber, bis er sich aus der Interaktion zurückzog und sie für den Rest des Videos allein spielen ließ.

Aus diesem Grund kamen wir zu dem Schluss, dass sich die Art dieser Interaktion am besten erfassen ließ, indem man Tim das „elterliche“ nicht responsive Muster und Sadie das reaktive „kindliche“ Muster schwierig/protestierend zuordnete, obwohl Tim das jüngere Kind ist. Dieses Muster scheint häufig vorzukommen, denn June beschrieb in ihrem Interview einen ähnlichen Vorfall, bei dem Sadie versuchte, Tim zu bequatschen, ihr zu helfen:

Sie hat ihn nicht um Hilfe gebeten. Sie hat ihm gesagt, dass er ihr helfen soll. Ähm. Und er hat Nein gesagt, und ich weiß nicht genau, warum. Weil ich, ich, vielleicht wegen der Art, wie sie gefragt hat, sie war echt herrisch und ein bisschen gemein und hat gesagt: „Du musst mir helfen, du musst mir helfen“, sonst, weißt du, „kriegst du kein Bonbon“ oder was auch immer sie, ich weiß nicht, was sie gesagt hat. Und er ist einfach weggegangen und hat gesagt, ich helf dir nicht, und sie wurde richtig wütend.

June beschrieb sich gegenüber ihren Kindern als inkonsequent und zuweilen passiv und erklärte, sie mische sich nicht gern in deren Konflikte ein. Dies könnte zu der im Video sichtbaren Schwierigkeit der Kinder beigetragen haben, ihre Konflikte zu lösen, was wiederum zu ihrer geringeren dyadischen Synchronie beitrug. Mamas Blick auf Tim als zärtlichen Beschützer mag aus ihrer Perspektive zutreffen, und vielleicht gegenüber Sadie in anderen Kontexten, doch das heißt nicht, dass er über die nötigen Mittel verfügt, um den Konflikt mit Sadie zu lösen. Unseres Erachtens nutzt Sadie ein affektives C-Muster, um sicherzustellen, dass sie für ihre Mutter sichtbar bleibt und ihre Mutter für sie verfügbar. Das würde sie wahrscheinlich dazu bringen, auch Tim in einen Kampf zu verwickeln, doch sowohl das Video als auch Junes Beispiele deuten darauf hin, dass Sadie zu weit geht und ihn so sehr frustriert, dass er sich zurückzieht, wahrscheinlich um seine negativen Gefühle zu hemmen. So mag ihre Strategie die Lage mit Mama verbessern, ruft aber bei Tim Ärger und Gereiztheit hervor. Am Ende des Videos blieb Sadie allein und traurig zurück und sang sehr laut, als versuche sie, jemanden zu sich zurückzurufen.

Andere systemische Faktoren könnten zu einer Geschwisterbeziehung beitragen, die schlechter erscheint, als man es angesichts der Feinfühligkeit ihrer Mutter erwarten würde. Die Familie wanderte in der frühen Kindheit der Kinder zweimal aus, und es gab Konflikte zwischen den Eltern – beides machte es den Eltern unmöglich, Raum dafür zu schaffen, die Kommunikation und Kooperation der Kinder untereinander zu unterstützen. Vor der Trennung der Eltern im Vorjahr wurde zu Hause viel gestritten, was sich in der aktuellen Schwierigkeit der Geschwister, mit Konflikten umzugehen, widerzuspiegeln scheint.

Fallzusammenfassung

Junes Beschäftigung mit dem Thema Verlassenwerden könnte zu dem leicht ängstlichen Erziehungsmuster beitragen, das wir beobachtet haben. Nach unserer Einschätzung kann Tim sie besser beruhigen als Sadie, da er eine A-Strategie organisiert hat, in der er seine eigenen Bedürfnisse minimiert und verfügbar ist, um seiner Mutter in ihren Konflikten mit seiner Schwester beizustehen. Sadie löst in June das Gefühl aus, kontrolliert zu werden, und erinnert sie an ihre Mutter. Wenn etwas bei ihr anspringt, reagiert sie heftig auf Sadie, fühlt sich dann aber schuldig und versucht dies auszugleichen, indem sie Sadie gibt, was sie will, was den Kreislauf aufrechterhält. Sadie geht mit Tim ähnlich um, doch da er nicht ihre Bindungsperson ist, ist ihr Verhalten so übergriffig und lästig, dass er sich zurückzieht und sich von ihr trennt, so wie sich ihre Eltern getrennt haben.

Fallübergreifende Analyse und Diskussion

In dieser Studie gab es kein Geschwisterpaar mit einem gemeinsamen Bindungsmuster, was mit früherer Forschung übereinstimmt, wonach Geschwistergruppen selten Bindungsstrategien teilen, wenn sie weder einem hohen Maß an Gefahr (Kozlowska and Elliott, 2017; Farnfield, 2017) noch umgekehrt an Sicherheit und Geborgenheit (Kriss et al., 2014) ausgesetzt sind. Kriss et al. (2014) nahmen an, dass Geschwister mit unterschiedlichen Bindungsmustern eher konkurrierende oder feindselige Beziehungen zueinander haben – wie wir auch in dieser Studie sahen –, weil sie sich nicht in ihren Geschwistern gespiegelt sehen und kein gemeinsames Verständnis ihrer Umwelt teilen. Diese Unterschiede in den Bindungsstrategien ließen sich in unserer Studie durch die unterschiedlichen Repräsentationen erklären, die die Mütter von ihren Kindern haben und die jedem Kind eine andere Bedrohung oder Herausforderung geben, um die herum es sich organisiert.

Unsere Ergebnisse deuten jedoch auf ein komplexeres Bild hin: Obwohl in allen Fällen eine Ungleichbehandlung beobachtet wurde, hatten die Geschwister in den Familien von Pearl und June konfliktreichere Beziehungen als in Jessies Familie, wo die Geschwisterbeziehungen auszugleichen schienen, was in der Eltern-Kind-Beziehung fehlte. Dies legt nahe, dass es wichtig ist, nicht nur das Vorhandensein von Bevorzugung oder unterschiedlichen Bindungsstrategien zu betrachten, sondern auch, welche Bedeutung dies für jedes Geschwisterkind und seine Eltern hat und welche Antworten jede dieser Personen darum herum organisiert.

In jeder Familie fanden wir eine Ungleichbehandlung der Geschwister, die durch die Bedrohungsrepräsentationen der Mutter geprägt war, wie sie sich in ihrer jeweiligen Kindheit entwickelt hatten. Ein Kind wurde als größere Bedrohung für die Mutter wahrgenommen, und über es wurde negativer gesprochen. Bemerkenswert ist, dass Pearl und Jessie ein Bindungsmuster mit dem Kind teilten, das sie positiver sahen. Dies wirft die Frage auf, ob eine gemeinsame Bindungsstrategie mit dem Kind dem Elternteil helfen kann, das Kind zu verstehen, für es zu mentalisieren und ihm feinfühligere Fürsorge zu bieten.

Die Beziehung der Mutter zum Kind war mit bedrohlicheren kindlichen Bindungsrepräsentationen verknüpft, was zu einem Konflikt mit dem Kind führte, der auf die Geschwisterbeziehung übergriff. Dies traf auf die Familien von Pearl und June zu. In Pearls Familie war Ben mit einer negativen Repräsentation von Zurückweisung verknüpft, und seine Schwester schloss sich der Feindseligkeit ihrer Mutter ihm gegenüber an. In Junes Familie erinnerte Sadie ihre Mutter June daran, in der Kindheit von ihrer eigenen Mutter kontrolliert worden zu sein, was die Ursache für mehr Konflikte zwischen ihnen zu sein schien. In beiden Fällen hatten die Geschwister Konflikte, die in den Spielvideos nicht gelöst wurden. Dies deckt sich mit Forschungsergebnissen, die die Wahrnehmung von Kindern hinsichtlich Unterschieden in der mütterlichen Wärme und im Ausmaß der Konflikte mit ihrer Mutter mit stärkerem Antagonismus und mehr Konflikten zwischen Geschwistern in Verbindung bringen (Shanahan et al., 2008).

Pearl und June waren alleinerziehende Mütter, und beide berichteten von Konflikten zwischen sich und dem Vater ihrer Kinder. Bei June lag die Trennung relativ kurz zurück. Weniger unterstützende und konfliktreichere Beziehungen in der gemeinsamen Elternschaft wurden mit weniger Wärme und mehr Konflikten zwischen Geschwistern in Verbindung gebracht (Volling et al., 2002; Poortman and Voorpostel, 2009). Die Geschwister in diesen beiden Familien hatten konfliktreiche Beziehungen. Pauschale Verallgemeinerungen daraus wären unangemessen, außer um zu betonen, wie wichtig es ist, bei der Untersuchung des Geschwistersubsystems das umfassendere Familiensystem und das Maß an Unterstützung zu betrachten, auch über den triadischen Fokus unserer aktuellen Studie hinaus.

Grenzen der Studie

Die systemischen Informationen dieser Studie sind durch das Fehlen von Daten der Väter begrenzt, die nur indirekt über die Analyse des Diskurses der Mutter über sie einbezogen wurden. Bedeutsam war auch das Fehlen formaler Bindungsdiagnostik bei Eltern oder Kindern; stattdessen wurden dyadische, relationale Verfahren eingesetzt. Dies lieferte uns mehr Informationen über Interaktionsprozesse zwischen Eltern und Kindern sowie zwischen Geschwistern, aber weniger verlässliche Informationen über die kindliche Bindung. Zudem lässt sich nicht behaupten, dass ein kurzes spielbasiertes Verfahren jeden Aspekt der Geschwisterbeziehung erfasst, und unsere Schlussfolgerungen daraus erzählen möglicherweise nicht die ganze Geschichte.

Überraschenderweise verwendeten alle von uns untersuchten Mütter A+- oder C+-Strategien, DMM-Strategien, die mit höheren Gefahrenniveaus verbunden sind, und zwei der Mütter wiesen Marker für unverarbeitetes Trauma bzw. unverarbeiteten Verlust auf. Dies steht im Einklang mit Forschung, die einen hohen Anteil an Bindungsunsicherheit in normativen Populationen zeigt (Baldoni et al., 2018). Geschwisterbeziehungen könnten jedoch in Familien, in denen die Eltern weniger Traumata erlebt haben und über größere Fähigkeiten zur reflexiven Funktion verfügen, positiver und kooperativer sein. Wie bei aller Fallstudienforschung ist die Theorie mit Vorsicht zu behandeln, da sie in gewissem Maße an ihren lokalen Kontext gebunden ist, und muss in neuen und anderen Kontexten erforscht und weiterentwickelt werden.

Schlussfolgerung

Diese Studie nutzte einen innovativen qualitativen Ansatz, um zu untersuchen, wie sich die Eltern-Kind-Beziehung auf die Geschwisterbeziehung auswirkt. Unsere Analyse legte nahe, dass zentrale Aspekte der beobachteten Geschwisterbeziehungen für das Kind eine Funktion in seiner Beziehung zur Mutter (dem untersuchten Elternteil) zu erfüllen schienen. Diese Herausforderungen hatten ihren Ursprung in der eigenen Kindheitserfahrung der Mutter, wobei das Kind eine spezifische Bedrohung oder Herausforderung für die Mutter darstellte, für die ihre frühe und jüngere Geschichte sie empfindlich gemacht hatte. Dies könnte darauf hindeuten, dass lineare Modelle der „Weitergabe“ von Bindung (Van IJzendoorn, 1995), die sich ausschließlich auf Zusammenhänge zwischen elterlichen und kindlichen Bindungsmustern sowie auf abstrahierte vermittelnde Faktoren konzentrieren, vernachlässigen könnten, wie spezifische Bindungsrepräsentationen starke systemische Einflüsse ausüben können. Die Dynamik einer Beziehung kann dazu dienen, Probleme oder Ungleichgewichte in einer anderen „abzustützen“. Bindungsstrategien sind untrennbar mit dem Kontext verbunden, in dem sie entstehen (Baim et al., 2022), und statische Modelle der Beziehung zwischen kindlicher und erwachsener Bindung können übersehen, wie verschiedene Aspekte eines Familiensystems, des sozialen Kontexts und der persönlichen Geschichte auf klinisch relevante Weise zusammenwirken können.

So können Probleme in der Geschwisterbeziehung der Preis sein, den Kinder zahlen, um die Beziehung zu ihrer Mutter, von der sie zum Überleben abhängen, handhabbarer zu machen (wie in den Familien von Pearl und June), oder umgekehrt kann die Geschwisterbeziehung dafür eingespannt werden, auszugleichen, was in der Eltern-Kind-Beziehung fehlen mag (wie es in Jessies Familie der Fall zu sein scheint). Wir meinen, dass unsere Studie den Wert eines fallbezogenen Ansatzes gezeigt hat, da die Bedeutung spezifischer, lokaler Bedrohungen in der Geschichte der Eltern oder der Familie für die Gestaltung der Geschwisterbeziehungen in gruppenbasierter Forschung, die sich mit dem Zusammenhang zwischen verallgemeinerten, unpersönlichen Variablen befasst, leicht übersehen werden kann. Dies kann zu einem verarmten Verständnis der systemischen Natur familiärer Schwierigkeiten führen.