Das kanadische forensisch-psychiatrische System besteht aus Einrichtungen des Gesundheitswesens, der Justiz und der sozialen Dienste, die miteinander interagieren, um die öffentliche Sicherheit zu wahren und Personen psychiatrisch zu versorgen, die für verhandlungsunfähig (UST) oder wegen einer psychischen Störung für strafrechtlich nicht verantwortlich (NCR) erklärt wurden. Zwar gilt der gesetzliche Rahmen, der das System steuert, landesweit, seine Umsetzung erfolgt jedoch auf Ebene der Provinzen. Jede kanadische Provinz richtet Review Boards (RB) ein, also Tribunale für psychische Gesundheit, die Anhörungen durchführen, um festzustellen, ob UST/NCR-Personen eine „erhebliche Gefahr für die öffentliche Sicherheit“ darstellen, und die gegebenenfalls Auflagen zur Wahrung der öffentlichen Sicherheit anordnen (Criminal Code, 1985: s.672.54).

In den letzten Jahren ist das Interesse an der Einbeziehung der Familien von UST/NCR-Personen in Behandlungsentscheidungen gewachsen (Hörberg et al., 2015; Rowaert et al., 2016, 2017). Manche Arbeiten befassten sich mit der Perspektive der Familien auf die Straftaten ihres Familienmitglieds, auf seine psychische Erkrankung und auf die psychiatrische Versorgung, die es erhalten hat (Nordström et al., 2006). Andere untersuchten die Unterstützung, die Bedürfnisse und die Interventionen für pflegende Angehörige straffällig gewordener Menschen mit psychischen Erkrankungen (Absalom-Hornby et al., 2011; Absalom et al., 2010; Canning et al., 2009; MacInness, 2000; MacInnes and Watson, 2002; McCann et al.,1996; Rowaert et al., 2016; Tsang et al., 2002).

Es hat sich gezeigt, dass die Beteiligung der Familie an der Planung und Erbringung der Gesundheitsversorgung von Menschen mit diagnostizierten psychischen Erkrankungen die Behandlungstreue der Patientinnen und Patienten erhöht, die Wahrnehmung ärztlicher Termine verbessert, die Wiederaufnahmeraten senkt und Rückfallepisoden verringert (Yeo Chen Kuan et al., 2018). Für das kanadische forensisch-psychiatrische System, in dem die Wahrung der öffentlichen Sicherheit oberste Priorität hat (Criminal Code, 1985), haben diese Behandlungsergebnisse wichtige gesellschaftliche Implikationen. Zudem hat sich gezeigt, dass starke, verlässliche und prosoziale Beziehungen zu Familienmitgliedern das Risiko körperlicher und psychischer Schädigung durch UST/NCR-Personen verringern (Bonta and Andrews, 2016; Douglas, 2014).

Die Umsetzung familienbezogener psychiatrischer Versorgungsmodelle im Bereich der forensischen Psychiatrie ist jedoch auf Widerstand gestoßen (Hörberg et al., 2015), sodass sich Familienmitglieder von den Behandlungsteams ihrer Angehörigen abgekoppelt fühlen (Rowaert et al., 2016). Rowaert et al. (2017) erklärten, dass Familienmitglieder schwierige und zermürbende Beziehungen zu Fachkräften der psychischen Gesundheitsversorgung hatten, unter anderem weil Informationen über ihre Angehörigen und über das forensisch-psychiatrische System im Allgemeinen schwer verständlich und schwer zugänglich waren. Gleichzeitig war ein Teil der Fachkräfte der Ansicht, die Einbindung der Familie im Kontext der forensischen Psychiatrie liege nicht immer im Interesse der behandelten Person oder der Öffentlichkeit, weil man annahm, Familien behinderten die psychiatrische Versorgung (Hörberg et al., 2015). Dabei berichteten Familien, sich machtlos, sozial isoliert und entfremdet zu fühlen, wenn es ihren Beziehungen zu Fachkräften der psychischen Gesundheitsversorgung an Offenheit, Bestätigung und Kooperation fehlt (Ewertzon et al., 2010).

Die Funktionen von Familien in der forensischen Psychiatrie zu verstehen, ist besonders wichtig in einem Kontext, in dem der Großteil der Forschung in diesem Bereich aus dem Wunsch hervorgeht, die Beziehung zwischen den Familien von UST/NCR-Personen und deren Behandlungsteam zu untersuchen (Absalom-Hornby et al., 2011; Absalom et al., 2010; Canning et al., 2009; MacInness, 2000; MacInnes and Watson, 2002; McCann et al.,1996; Nordström et al., 2006; Rowaert et al., 2016; Tsang et al., 2002). Ungeachtet der klinischen Bedeutung der in diesen Studien formulierten Empfehlungen, darunter die Notwendigkeit, Familien Informationen zur Verfügung zu stellen, einen unterstützenden Ansatz zu wählen und sie in Behandlungsentscheidungen einzubeziehen (Giacco et al., 2017; Javed & Herrman, 2017), hat die klinische Betonung der Beziehung zwischen den Familien von UST/NCR-Personen und den Behandlungsteams dazu geführt, dass viele andere Interaktionen zwischen den Familien und dem umfassenderen forensisch-psychiatrischen System vernachlässigt und missverstanden wurden. Tatsächlich hat die einzige Studie, die sich speziell mit den Erfahrungen der Familien von UST/NCR-Personen im Verhältnis zum umfassenderen kanadischen forensisch-psychiatrischen System befasst hat, die Erfahrungen der Familien mit denen der UST/NCR-Personen sowie der Fachkräfte aus Gesundheitswesen und Justiz zusammengeführt (Livingston et al., 2016). Zwar konnten Livingston et al. (2016) Defizite bei der wahrgenommenen Verfahrensgerechtigkeit im Kontext der RB-Anhörungen identifizieren, die Erfahrungen und Perspektiven der Familien blieben jedoch insofern verwässert, als sie neben denen der NCR-Personen, der Gesundheitsfachkräfte und der juristischen Fachkräfte dargestellt wurden.

Im vorliegenden Artikel stützen wir uns auf die Ergebnisse unserer Studie, um zu veranschaulichen, wie das forensisch-psychiatrische System die Funktionen der Familien von UST/NCR-Personen diskursiv konstruiert. Dazu legen wir zunächst die methodischen Grundlagen der Studie dar. Anschließend stellen wir die Ergebnisse vor und untersuchen, wie die Funktionen der Familien in der forensischen Psychiatrie über den klinischen Bereich hinausreichen, insofern Familien als unverzichtbare Informationsspeicher und als Aufsichtsinstanzen für forensisch-psychiatrische Kliniken dienen. In der Diskussion schließlich legen wir nahe, dass diese diskursiven Konstruktionen familiärer Funktionen den Spannungen zwischen Fachkräften der psychischen Gesundheitsversorgung und den Familien von UST/NCR-Personen zugrunde liegen könnten, und problematisieren den Begriff der Einbindung der Familie im Kontext der forensischen Psychiatrie.

Methodische und theoretische Grundlagen

Zur Untersuchung der Identitätskonstruktion von UST/NCR-Personen während der RB-Anhörungen wurde eine kritisch-ethnografische Methodologie eingesetzt. Kritische Ethnografie dient der Untersuchung von Kulturen, die Menschen in eine Position der Unterwerfung bringen, mit dem Ziel, die Strukturen zu identifizieren, die eine solche Unterwerfung ermöglichen (Soyini Madison, 2005; Thomas, 1993). Kritisch-ethnografisch Forschende nutzen dazu eine Vielzahl von Datenquellen (Hammersley and Atkinson, 2007). Für diese Studie führten wir sechs Interviews mit Pflegefachpersonen, die in der forensischen Psychiatrie arbeiteten, beobachteten 27 RB-Anhörungen mit insgesamt 41 Stunden und erhoben Daten aus verschiedenen Dokumenten, darunter 18 Dokumente mit der Bezeichnung „Entscheidungsbegründungen“. Entscheidungsbegründungen sind öffentliche Dokumente der Review Boards der Provinzen, in denen dargelegt wird, warum UST/NCR-Personen Anordnungen benötigen, die ihre Freiheiten einschränken, damit die Öffentlichkeit vor ihnen geschützt wird.

Interviews mit Pflegefachpersonen

Die Stichprobenziehung der Pflegefachpersonen richtete sich in erster Linie nach ihrer Bereitschaft zur Teilnahme. Wir rekrutierten sie durch direkte Ansprache bei Teamsitzungen und per E-Mail, mit Genehmigung der Klinikleitung. Die Auswahl orientierte sich an den beiden folgenden Einschlusskriterien: (a) Tätigkeit in der forensischen Psychiatrie; und (b) Anwesenheit bei mindestens einer jährlichen RB-Anhörung. Vor Beginn der Interviews wurde eine informierte Einwilligung eingeholt. Angesichts der kleinen Stichprobe waren Anonymität und Vertraulichkeit besonders wichtige ethische Gesichtspunkte. Zum Schutz der Anonymität wurden keine demografischen Angaben erhoben oder berichtet, und die Teilnehmenden wurden ermutigt, den Ort des Interviews selbst zu wählen, damit ihr Kollegium sie nicht mit der interviewenden Person sehen konnte. Den Teilnehmenden wurde zudem ein alphanumerischer Code zugewiesen (N01, N02. . .N06), und bei der Transkription wurden alle identifizierenden Angaben aus den Interviews entfernt (d. h. Namen von Städten und von Kolleginnen und Kollegen). Die Aufnahmen der Interviews wurden nach der Transkription gelöscht. Das Ethikvotum für diese Studie wurde von der Forschungsethikkommission der forensisch-psychiatrischen Klinik, in der die Interviews stattfanden (Nr. 2019014), und von der akademischen Einrichtung der erstverfassenden Person (Nr. H-07-19-4797) eingeholt.

Beobachtungen der RB-Anhörungen

Die Beobachtungen von 27 RB-Anhörungen fanden über einen Zeitraum von sechs Monaten zwischen Juni und November 2019 statt. Die Review Boards setzen sich aus Fachleuten der Psychiatrie, der Psychologie und der Rechtswissenschaften sowie aus Mitgliedern der Öffentlichkeit zusammen; Entscheidungen werden mit Mehrheit getroffen. Die RB-Anhörungen waren öffentlich und fanden in einem Sitzungssaal innerhalb der forensisch-psychiatrischen Klinik statt. Während dieser Anhörungen legten die UST/NCR-Person, ihre Verteidigung, die Anklagevertretung der Krone und eine Vertretung der forensisch-psychiatrischen Klinik, in der Regel die behandelnde psychiatrische Fachperson der UST/NCR-Person, Beweismittel vor und erörterten sie, um festzustellen, ob UST/NCR-Personen eine „erhebliche Gefahr für die öffentliche Sicherheit“ darstellen, und legten gegebenenfalls die zur Wahrung der öffentlichen Sicherheit erforderlichen Auflagen fest (Criminal Code, 1985: s.672.54). Obwohl es sich um nicht kontradiktorische, inquisitorische Anhörungen handelt (Criminal Code, 1985), erinnerten die räumliche Anordnung der Beteiligten bei den RB-Anhörungen und die ihnen eigenen Abläufe an Strafprozesse. Eine vollständige Beschreibung und Analyse der räumlich-zeitlichen Besonderheiten der beobachteten RB-Anhörungen findet sich an anderer Stelle (Domingue et al., 2020, 2022).

Entscheidungsbegründungen

Die Entscheidungsbegründungen von vier UST/NCR-Personen, deren RB-Anhörung wir beobachtet hatten, wurden über die juristische Datenbank Lexis Advance Quicklaw abgerufen. Diese Stichprobe war rechtlich und demografisch repräsentativ für die Population der UST/NCR-Personen. Creswell (2013) erläuterte, dass Stichproben ethnografischer Studien für die gesamte untersuchte kulturelle Einheit repräsentativ sein sollten. Anders als bei positivistischen und postpositivistischen paradigmatischen Ansätzen war die Repräsentativität der Stichprobe nicht im Hinblick auf Generalisierbarkeit von Bedeutung. Vielmehr ermöglichte eine Stichprobe, die die kanadische UST/NCR-Population abbildete, die Strukturen und Diskurse, die die Konstruktion ihrer Identitäten stützten, gründlich zu verstehen und zu problematisieren. Daher wollten wir, dass unsere Stichprobe von Entscheidungsbegründungen Personen umfasste, denen unterschiedliche mutmaßliche Anlasstaten vorgeworfen wurden, darunter gewaltfreie, sexuelle und Gewaltdelikte; Personen weiblichen und männlichen Geschlechts; sowie Personen mit unterschiedlichem ethnokulturellem Hintergrund, darunter nicht weiße, indigene und weiße Personen.

Datenanalyse

Die Analyse erfolgte anhand des Rahmens von Norman Fairclough (1992) für die kritische Diskursanalyse. Die Kombination von Faircloughs (1992) Methode der kritischen Diskursanalyse mit einer kritisch-ethnografischen Methodologie war unerlässlich, da sie eine kritische Diskursanalyse sozialer Ereignisse wie der RB-Anhörungen ermöglichte sowie ein Verständnis dafür, wie eine diskursive Struktur wie die Familie es der forensisch-psychiatrischen Kultur erlaubte, sich zu erhalten und zu (re)produzieren. Sie ermöglichte es uns zudem, als Gesundheitsfachkräfte im Bereich der forensischen Psychiatrie während des gesamten Forschungsprozesses kritisch zu bleiben, ohne uns gedrängt zu fühlen, Ergebnisse hervorzubringen, die mit den disziplinären Imperativen der Pflege übereinstimmen, zu denen beispielsweise familienzentrierte und recoveryorientierte Versorgungsmodelle gehören.

Faircloughs (1992) analytische Methode umfasst drei Schritte. Der erste Schritt besteht darin zu verstehen, warum, wie und von wem die in den Daten enthaltenen Aussagen hervorgebracht wurden und warum, wie und von wem sie verwendet wurden. Der zweite Schritt besteht darin, die textuellen Elemente der Daten zu betrachten, um ihren thematischen Gehalt, die darin enthaltenen diskursiven Materialisierungen und die semiotische Struktur des Textes zu entschlüsseln. Der letzte Schritt in Faircloughs (1992) Methode besteht darin, mithilfe eines theoretischen Rahmens zu fragen, wie und warum die im Text getroffenen Aussagen die Hegemonie bestimmter Strukturen und Diskurse stützen, fortschreiben und reproduzieren.

Der theoretische Rahmen diente als Ausgangspunkt unserer Reflexion über RB-Anhörungen und Identitätskonstruktion und verband die Arbeiten von vier Autoren, nämlich Goffman (1961), Garfinkel (1956), Castel (1981) und Foucault (1975, 1999, 2003, 2004). Die Arbeiten von Goffman (1961) und Garfinkel (1956) erlaubten es uns, die RB-Anhörung als Zeremonie innerhalb der forensisch-psychiatrischen Klinik zu denken, die zwei unterschiedliche, miteinander verknüpfte Funktionen erfüllte: (1) die Disziplin der forensischen Psychiatrie in einer hegemonialen Position zu halten und (2) UST/NCR-Personen als gefährliche Individuen hervorzubringen. Die Arbeiten von Castel (1981) und Foucault (1999, 2004) ermöglichten es uns zu denken, wie sich die Konzepte von Risiko und Gefährlichkeit während der RB-Anhörungen überschnitten, um die der Freiheit von UST/NCR-Personen auferlegten Einschränkungen zu legitimieren. Eine vollständige Beschreibung des theoretischen Rahmens findet sich bei Domingue et al. (2020).

Für die Zwecke dieses Artikels stützen wir uns vor allem auf Foucaults (2003) Arbeiten zur psychiatrischen Macht und kommen in der Diskussion darauf zurück. Sein Werk ist im Kontext unserer Studie besonders hilfreich, weil es uns ein begriffliches Verständnis dafür liefert, wie Familien, indem sie Informationen über ihre Angehörigen weitergeben, die hegemoniale Position der forensisch-psychiatrischen Disziplin als Expertin für die Identifizierung, Behandlung und Besserung bedrohlicher Menschen mit psychischen Erkrankungen stützen.

Ergebnisse

Im Verlauf unserer Datenerhebung wurde deutlich, dass Familien über ihre unterstützende und aktive Rolle in der Versorgung und Genesung von UST/NCR-Personen hinaus Funktionen erfüllten, die mit dem verwahrenden Impetus des forensisch-psychiatrischen Systems übereinstimmten. Aus unserer Analyse traten zwei dieser Funktionen besonders deutlich hervor: (1) Familien als Informationsspeicher und (2) Familien als Aufsichtsinstanzen. Tatsächlich lieferten Familien dem forensisch-psychiatrischen System Informationen über prodromale Anzeichen psychischer Erkrankung bei ihrem Familienmitglied sowie Informationen aus der Vorgeschichte über dessen abweichendes Verhalten, was den forensisch-psychiatrischen Kliniken half, die Notwendigkeit einer weiteren Unterbringung oder Beaufsichtigung der UST/NCR-Person zu begründen. Gleichzeitig dienten Familien dem forensisch-psychiatrischen System als Aufsichtsinstanzen, wenn ihr Familienmitglied in die Gemeinschaft eintrat oder dorthin zurückkehrte. In den folgenden Abschnitten erläutern wir diese beiden diskursiven Konstruktionen familiärer Funktionen anhand von Daten aus unserer Analyse der Entscheidungsbegründungen und aus den Beobachtungen der RB-Anhörungen.

Familien als Informationsspeicher

In diesem Teil der Ergebnisse veranschaulichen wir anhand der Analyse von Entscheidungsbegründungen, wie das forensisch-psychiatrische System Familien nutzt, um ein Höchstmaß an Informationen über UST/NCR-Personen zu gewinnen, die anschließend in den RB-Anhörungen herangezogen werden, um deren Gefährlichkeit und die Notwendigkeit ihrer Beaufsichtigung oder Unterbringung zu begründen. Unsere Befunde zeigen zudem, dass durch diese Instrumentalisierung der Familien höchst vertrauliche Informationen über sie, die höchstwahrscheinlich im Rahmen der Gesundheitsversorgung offengelegt wurden, während der RB-Anhörung und durch die Veröffentlichung der Entscheidungsbegründungen öffentlich gemacht werden.

Bevor ein Gericht eine Person für UST oder NCR erklärt, werden in der Regel von der forensischen Psychiatrie Gutachten zur Verhandlungsfähigkeit oder zur strafrechtlichen Verantwortlichkeit erstellt. Diese Gutachten erfordern biopsychosoziale Einschätzungen, um die psychische Erkrankung der beschuldigten Person und ihre mutmaßliche Straftat in ihrer Lebensgeschichte zu verorten. Biopsychosoziale Einschätzungen, die häufig von Fachkräften der Sozialen Arbeit vorgenommen werden, sollen Informationen über die biologische, psychologische und soziale Entwicklung der beschuldigten Person aus ihrer Vorgeschichte liefern. Dazu stützen sich die Fachkräfte der Sozialen Arbeit auf zahlreiche Informationsquellen, darunter ein Gespräch mit der beschuldigten Person, frühere Krankenakten und, was im Kontext dieses Artikels wichtig ist, Gespräche mit den Familienmitgliedern der beschuldigten Person.

Sobald eine Person für UST oder NCR erklärt ist, werden die Informationen aus der biopsychosozialen Einschätzung, einschließlich der von Familienmitgliedern gelieferten, in den RB-Anhörungen und in den Entscheidungsbegründungen (erneut) herangezogen: „Die Hintergrundinformationen wurden einer biopsychosozialen Einschätzung vom [15 Tage vor der Feststellung der Verhandlungsunfähigkeit] entnommen“ (Entscheidungsbegründung 3). Diese Verwendung biografischer Informationen in Entscheidungsbegründungen bettet das klinische Bild der UST/NCR-Person in eine von Devianz geprägte Familiengeschichte ein. So wurden beispielsweise im Fall einer Person, die wegen verschiedener Körperverletzungsvorwürfe für UST erklärt worden war, von ihrer Mutter gelieferte Informationen in der Entscheidungsbegründung verwendet, um ein Muster familiärer Devianz hervorzuheben. Unter anderem wurde der leibliche Vater als abwesender Elternteil dargestellt:

[Die Mutter] war 14 Jahre lang mit einer Person namens [Name des Freundes der Mutter] liiert. [Die Mutter] erklärte, [ihr Freund] sei eine Vaterfigur für ihren Sohn gewesen. [Sie] und [ihr Freund] trennten sich im Jahr [Jahr]. Laut der Mutter war [die UST-Person] erleichtert, als sie sich von [ihrem Freund] trennte, da [die UST-Person] Gerüchte gehört hatte, [ihr Freund] sei ihr untreu. (Entscheidungsbegründung 1)

Die Details über die Paarbeziehungen der Mutter der UST-Person ermöglichten es dem RB, das Fehlen stabiler Vaterfiguren in deren Leben zu problematisieren. Dabei legte das RB die vollständigen Namen dieser Vaterfiguren öffentlich offen und traf Aussagen über ihre mutmaßliche Untreue.

Über Elemente hinaus, die die Stabilität des familiären Kerns während des Aufwachsens der UST/NCR-Person bezeugten, dienten Familien auch als Speicher von Informationen aus der Vorgeschichte über deren allgemeines Verhalten. Indem sie diese Informationen in Entscheidungsbegründungen heranzogen, betteten die Review Boards die mutmaßlichen Straftaten und das fortdauernde „abnorme“ Verhalten von UST/NCR-Personen in biografische Muster verhaltensbezogener und sozialer Devianz ein. Im folgenden Auszug wurden die verlangsamte Sprachentwicklung der UST-Person, ihre geringen schulischen Fortschritte, ihre emotionale Dysregulation und ihre sozialen Ungeschicklichkeiten vom RB als wesentliche Elemente aufgegriffen, die in die Entscheidungsbegründung aufzunehmen seien:

Laut der Mutter [der UST-Person] konnte [die UST-Person] vom Kindergarten bis zur 6. Klasse nicht richtig sprechen und hatte Schwierigkeiten, Wörter zu verstehen und sich zu merken. Es fiel ihm schwer, den Schulunterricht zu verstehen und dem Lehrstoff zu folgen. Infolgedessen geriet er in der Schule in Rückstand. Die Mutter [der UST-Person] erklärte, er sei in der Grundschule untersucht worden, wobei festgestellt worden sei, dass er mit einer „geistigen Entwicklungsverzögerung und geistigen Retardierung“ geboren sei. Er wurde zudem als hyperaktiv diagnostiziert. Sie gab an, [die UST-Person] habe das Klassenzimmer verlassen, wenn er frustriert war. Wegen dieses Verhaltens wurde er schließlich im Alter von 17 Jahren der Schule verwiesen. [Die Mutter] gab außerdem an, ihr Sohn habe Schwierigkeiten gehabt, Kontakt zu anderen in der Klasse zu knüpfen. (Entscheidungsbegründung 3)

Indem das RB Informationen über eine Lebensgeschichte abnormen, aber nicht zwangsläufig gefährlichen Verhaltens in die Entscheidungsbegründungen aufnimmt, verknüpft es die mutmaßliche Straftat von UST/NCR-Personen und ihr gegenwärtiges Verhalten mit einem lebenslangen Muster von Abnormität und Devianz und legitimiert so zum Teil die Feststellung der Gefährlichkeit.

Gleichzeitig und damit verflochten ermöglichten es die von Familienmitgliedern von UST/NCR-Personen gelieferten Informationen den Review Boards auch, die psychische Erkrankung ihres Familienmitglieds in einem historischen Muster der Psychopathologie zu verorten. So nutzte das RB in der folgenden Entscheidungsbegründung Angaben der Mutter einer NCR-Person, um die Entwicklung der psychischen Erkrankung ihres Sohnes vor der Begehung der mutmaßlichen Straftat einzuordnen:

Seine Mutter hatte angegeben, sie habe sich immer Sorgen darüber gemacht, wie [die NCR-Person] den eigenen Selbstwert wahrnehme. Sie erklärte, er sei immer zu hart mit sich selbst gewesen und lasse sich davon treffen, was andere über ihn sagten. Sie erklärte, er habe in verschiedenen Phasen seines Lebens an Depressionen und Ängsten gelitten. . . . Die Mutter gab an, [die NCR-Person] habe auch „viel gegrübelt“, wenn er depressiv wurde, nachdem er sich als „Versager“ wahrgenommen hatte. Sie glaubt auch, dass [die NCR-Person] ein schlechtes Selbstbild habe und sich deprimiert gefühlt habe, weil er im Leben nicht vorankomme. Seine Mutter gab an, [die NCR-Person] habe außerdem ein schlechtes Körperbild gehabt und gegen Ende seiner Highschool-Zeit erheblich an Gewicht verloren. . . Zur familiären Vorgeschichte psychischer Erkrankungen sagte die Mutter [der NCR-Person], sie habe in ihrem eigenen Leben Phasen von Depression durchgemacht. Sie gab an, bei einem ihrer Brüder sei eine Posttraumatische Belastungsstörung [PTBS] mit suizidalen Tendenzen diagnostiziert worden, und ein anderer Bruder habe eine „manische Episode“ mit „Halluzinationen“ gehabt. (Entscheidungsbegründung 7)

Auch wenn die Probleme der NCR-Person mit Selbstachtung und Selbstwert zum Zeitpunkt ihres Erlebens bedeutsam gewesen sein mögen, wurden sie aus klinischer und rechtlicher Sicht erst aufgrund der mutmaßlichen Straftat relevant und wichtig. Die Probleme der NCR-Person mit Selbstachtung und Selbstwert wurden als zeitlich mit ihrer psychischen Erkrankung zum Zeitpunkt der Anlasstat und in gewissem Sinne mit der Straftat selbst verknüpft dargestellt. Indem das RB die Informationen über die familiäre Vorgeschichte psychischer Erkrankungen der NCR-Person in die Entscheidungsbegründung aufnimmt, bettet es die psychische Erkrankung der Person und ihre Straftat in ein erbliches Muster familiärer psychiatrischer Devianz ein. Nebenbei legt das RB öffentlich persönliche Gesundheitsinformationen der Familienmitglieder offen, die zur Begründung dieses Musters herangezogen werden – die Depression der Mutter sowie die PTBS, die Manie und die Halluzinationen der Onkel.

Eine solche öffentliche Offenlegung persönlicher Gesundheitsinformationen der Familie war kein Einzelfall. Im folgenden Beispiel einer UST-Person waren es Informationen über die Schwester, nämlich deren Diagnosen einer Legasthenie und einer Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung, die durch die Veröffentlichung der Entscheidungsbegründung öffentlich gemacht wurden:

[Die UST-Person] ist das älteste von drei Geschwistern. Seine Schwester ist 20 Jahre alt und lebt in [kanadische Provinz]. Sie erhält staatliche finanzielle Unterstützung, nachdem bei ihr ADHS und Legasthenie diagnostiziert wurden. Er hat außerdem zwei jüngere Halbgeschwister, eine Halbschwester und einen Halbbruder mütterlicherseits. (Entscheidungsbegründung 1)

Auch die Mutter der UST-Person wurde Opfer einer solchen öffentlichen Offenlegung persönlicher Informationen. Ihre „unstete“ Lebensweise und ihre finanzielle Angewiesenheit auf Sozialhilfe wurden in der Entscheidungsbegründung ihres Sohnes festgehalten:

Bislang war die Mutter [der UST-Person] nicht erreichbar. Zudem beschrieb [die psychiatrische Fachperson] ihre Präsenz im Leben ihres Sohnes als lediglich vorübergehend oder kurzlebig. Das Board erfuhr von [der Verteidigung], dass die Mutter ihres Mandanten keinen festen Wohnsitz habe und von Sozialhilfe lebe. Die Mutter [der UST-Person] nimmt jedoch etwa einmal pro Woche Kontakt mit [der Verteidigung] auf, meist per E-Mail. Sie war an dem Tag im Gericht anwesend, an dem ihr Sohn für verhandlungsunfähig erklärt wurde. (Entscheidungsbegründung 1)

Allein die Tatsache, ein Geschwister oder ein Kind zu haben, das für UST/NCR erklärt wurde, kann dazu führen, dass persönliche gesundheitliche und soziale Informationen von Menschen an die Öffentlichkeit gelangen. Ob Familienmitglieder wissen, dass die Informationen, die sie im Rahmen biopsychosozialer Einschätzungen geben, in öffentlich zugänglichen Entscheidungsbegründungen verwendet werden können, ist jedoch unbekannt.

Familien als Aufsichtsinstanzen

In diesem Teil der Ergebnisse ziehen wir Beobachtungen von RB-Anhörungen heran, um die diskursive Konstruktion von Familien als Aufsichtsinstanzen im forensisch-psychiatrischen System aufzuzeigen. Unsere Befunde veranschaulichen, dass Familien, wenn UST/NCR-Personen die forensisch-psychiatrische Klinik verlassen und in die Gemeinschaft zurückkehren, die Aufsichtsverantwortung des forensisch-psychiatrischen Systems in einem Maße übernehmen, dass sie aufgefordert werden, ihr Familienmitglied genau zu beobachten und jedes abweichende Verhalten an das Behandlungsteam zurückzumelden.

Forensisch-psychiatrische Kliniken haben die Aufgabe, UST/NCR-Personen, für die die Review Boards der Provinzen Anordnungen erlassen haben, unterzubringen und zu beaufsichtigen. Solange sich UST/NCR-Personen innerhalb der Mauern der Einrichtung befinden, liegt die Aufsicht beim forensisch-psychiatrischen Personal, einschließlich der Pflegefachpersonen, und bei den ihm zur Verfügung stehenden Beobachtungstechnologien, zu denen Kameras und Zugangskarten gehören können.

In Situationen jedoch, in denen UST/NCR-Personen die forensisch-psychiatrische Klinik (vorübergehend oder dauerhaft) verlassen und sich ohne Begleitung durch Klinikpersonal in die Gemeinschaft begeben, wird die Beaufsichtigung schwieriger. Bestimmte gemeindenahe Wohnformen für UST/NCR-Personen bilden einige der Aufsichtsmerkmale der forensisch-psychiatrischen Klinik nach:

Die Verteidigung fragte, ob die rund um die Uhr betreute Wohneinrichtung 24 Stunden am Tag mit Personal besetzt sei. Der Psychiater bestätigte dies. Die Verteidigung fragte, wie groß die Einrichtung sei. . . . Die Verteidigung fragte, ob die Einrichtung nachts abgeschlossen werde. Der Psychiater sagte, er glaube schon, sei sich aber nicht 100 % sicher, bestätigte jedoch, dass die Türen überwacht würden. Die Verteidigung fragte, ob der Patient beim Verlassen der Einrichtung einen Ablaufplan vorlegen müsse. Der Psychiater verneinte, sagte aber, dass sich die Bewohnerinnen und Bewohner in der Einrichtung an- und abmelden müssten. Die Verteidigung fragte, ob es in der Einrichtung eine Ausgangssperre gebe. Der Psychiater bejahte dies. Die Verteidigung fragte, ob die Klinik verständigt würde, wenn der Patient nicht in die Einrichtung zurückkehre. Der Psychiater bestätigte dies. (Beobachtung 7)

In Settings wie dem oben beschriebenen reichen die architektonischen Elemente der Klinik, die eine engmaschige Beobachtung ermöglichen, darunter Beaufsichtigung rund um die Uhr, verschlossene Türen, überwachte Ein- und Ausgänge, beaufsichtigte Medikamentengabe und Ausgangssperren, insofern über ihre Mauern hinaus, als sie in gemeindenahen Wohneinrichtungen nachgebildet werden. Weichen UST/NCR-Personen von dem ab, was von ihnen erwartet wird, informiert die Einrichtung die Klinik, sodass diese handeln und die Abweichung gemäß den Klinikverfahren korrigieren kann.

Allerdings kehren nicht alle UST/NCR-Personen über betreute Wohneinrichtungen in die Gemeinschaft zurück. Einige werden direkt in eine eigenständige Wohnform entlassen, während andere in die Gemeinschaft zurückkehren, indem sie bei Freundinnen und Freunden oder bei der Familie wohnen. So ziehen es manche Familien vor, dass ihr Familienmitglied bei ihnen wohnt, statt längere Zeit in der Klinik bleiben oder in eine betreute Wohngruppe entlassen werden zu müssen. Im folgenden Auszug erklärte die Mutter einer NCR-Person, sie halte die Klinikumgebung – eine Umgebung gemeinschaftlichen Wohnens mit einer strengen Überwachungsstruktur – für mitverantwortlich für das gewalttätige Verhalten ihres Sohnes:

Der Vorsitz sagte an die Mutter gewandt: „Wir haben von der psychiatrischen Seite gehört, dass Ihr Sohn noch nicht bereit ist, in der Gemeinschaft zu leben. Was denken Sie darüber?“ Die Mutter erklärte, dass sich alle gewalttätigen Vorfälle ereignet hätten, während ihr Sohn in der Klinik war; keiner habe sich in der Gemeinschaft ereignet. Dann sagte sie: „Ich kann nur sagen, dass die Umgebung eine Rolle für das Verhalten spielt. Zu Hause ist ein sicherer Ort.“ Anschließend erklärte sie, ihr Sohn sei als Kind stark gemobbt worden. Sie sagte, in einer Einrichtung gebe es viel Stress. Hypothetisch sagte sie: „Ich weiß nicht, wie ich selbst im System zurechtkäme. Ich weiß nicht, wie ein normaler Mensch aus diesem System normal herauskommen soll.“ (Beobachtung 15)

In ihrem Plädoyer vor dem RB stellt die Mutter der NCR-Person das Klinik-Setting der häuslichen Umgebung der Familie gegenüber. Sie beschreibt Ersteres als belastend und gewaltfördernd, Letztere als sichere Umgebung ohne mobbingbedingten Stress. Auch wenn die Mutter erklärt haben mag, das Zuhause sei die beste Umgebung für ihren Sohn, schien die psychiatrische Seite der Ansicht zu sein, dass die NCR-Person die Aufsichtsarchitektur der Klinik noch brauche, um ihr gewalttätiges Verhalten zu steuern.

In derselben RB-Anhörung fragte die Verteidigung die Mutter, offenbar in dem Versuch, das RB davon zu überzeugen, dass die Mutter hinreichend gerüstet wäre, ihren Sohn in der Gemeinschaft zu beaufsichtigen und zu führen, wie sie das problematische Verhalten ihres Sohnes beaufsichtigen, „kontrollieren“ und „steuern“ würde, sollte er bei ihr wohnen:

Die Verteidigung fragte die Mutter, ob sie den „Drogenkonsum“ in ihrem Haus kontrollieren könne. Die Mutter bejahte. Die Verteidigung fragte, wie sie mit ihrem Sohn umgehen würde. Sie sagte, sie würde „Verhaltensverträge“ und Aufgaben einführen. Weiter sagte sie, sie habe „Kontakte in der Gemeinschaft“. Die Verteidigung fragte die Mutter, ob sie Zugang zu einem Auto habe, damit ihr Sohn an den verpflichtenden Drogentests teilnehmen könne. Die Mama bejahte. Die Verteidigung fragte die Mutter, ob sie glaube, dass ihr Sohn sich an die Auflagen halten werde. Sie bejahte. (Beobachtung 15)

Bei UST/NCR-Personen, die ohne Zwischenstation in betreuten Settings in die Gemeinschaft zurückkehren, wird die Beaufsichtigung durch die Mobilisierung von Familienmitgliedern erreicht. Tatsächlich wird unter solchen Umständen erwartet, dass ihre Familien einen Teil der Aufsichtsverantwortung der Klinik übernehmen, wenn UST/NCR-Personen in die Gemeinschaft zurückkehren. Im obigen Auszug betrafen diese Verantwortlichkeiten den Drogenkonsum und das gewalttätige Verhalten der NCR-Person. Überwachungsaufgaben reichen somit über das Team der Gesundheitsfachkräfte hinaus, die in der forensischen Psychiatrie arbeiten, und durchdringen die Intimität der Beziehung zwischen einer UST/NCR-Person und ihrer Familie.

Diskussion

Unsere Studie hat die zentrale Rolle der Familien in der Verwahrungsfunktion des forensisch-psychiatrischen Systems hervorgehoben. Die Ergebnisse haben veranschaulicht, wie die von Familien gelieferten Informationen in RB-Anhörungen und in Entscheidungsbegründungen herangezogen werden, um die Gefährlichkeit von UST/NCR-Personen zu begründen. Darüber hinaus ermöglichten sie uns zu verstehen, wie Familien Aufsichtsfunktionen übernehmen, wenn ihr Familienmitglied schrittweise in gemeindenahe Settings zurückkehrt. In den folgenden Abschnitten ordnen wir diese Ergebnisse in die einschlägige theoretische und empirische Literatur ein, erörtern die Implikationen für die Praxis von Pflegefachpersonen und anderen Gesundheitsfachkräften in der forensischen Psychiatrie und zeigen Möglichkeiten für weitere Forschung auf.

Die Verankerung von Gefährlichkeit in einem Muster familiärer Devianz

Das auffälligste und ethisch fragwürdigste Problem, das unsere Befunde hervorhoben, war die öffentliche Preisgabe persönlicher Informationen über Familienmitglieder von UST/NCR-Personen in den Entscheidungsbegründungen. Diese Informationen betrafen unter anderem medizinische Diagnosen, Liebesbeziehungen und sozioökonomische Notlagen der Familienmitglieder. Im Kontext der forensischen Psychiatrie in Ontario (Kanada) wird dies durch das Zusammenspiel zweier Gesetze ermöglicht, des Mental Health Act (MHA, 1990) und des Criminal Code (1985). Letzterer legt fest, dass RB-Anhörungen öffentlich sind, und Ersterer bestimmt, dass persönliche Gesundheitsinformationen von psychiatrischen Kliniken ohne Einwilligung der UST/NCR-Personen an die Review Boards weitergegeben werden dürfen. Dieser Rechtsrahmen ermöglicht die nahezu unregulierte Weitergabe persönlicher Gesundheitsinformationen aus einem vertraulichen Gesundheitskontext in einen öffentlichen rechtlichen Kontext (Domingue et al., 2023).

Obwohl eine solche Praxis in anderen Bereichen der Gesundheitsversorgung undenkbar und sogar rechtswidrig wäre (Personal Health Information Protection Act, 2004), erfüllt sie in der forensischen Psychiatrie eine wesentliche Funktion: Sie bettet die Gefährlichkeit von UST/NCR-Personen in ein Muster intergenerationaler, intragenerationaler und biografischer Devianz ein (Foucault, 1999, 2003). Foucault (2003) erklärt, dass das Verhör der Immaterialität des Wahnsinns eine Struktur gibt. Im Verhör der Patientin oder des Patienten sucht die Psychiatrie nach Vorgeschichte und Begleitinformationen über die Familien von Menschen mit psychischen Erkrankungen, um der Unfassbarkeit der psychischen Krankheit gewissermaßen einen Körper zu geben. Diese Suche nach der Vorgeschichte verortet die psychische Erkrankung in den pathologischen Familien der Individuen und führt den Begriff der Erblichkeit in die Psychiatrie ein. Foucault (2003) erläutert, dass die Erblichkeit festlegt, dass bestimmte Krankheiten bei den Nachkommen eine Krankheit derselben oder jeder anderen Art hervorrufen können. Diese Suche nach der Vorgeschichte führt dazu, dass eine Fülle von Informationen zusammengetragen wird, um die psychische Erkrankung und die Devianz von UST/NCR-Personen in ihren (pathologischen) Familien zu verorten und zu erklären. Mit anderen Worten: Indem die Psychiatrie Informationen über die Familien von UST/NCR-Personen sammelt und zusammenfügt, kann sie eine erbliche Verbindung zwischen den sozialen und medizinischen Devianzen der Familien und den psychischen Erkrankungen ihrer Nachkommen herstellen.

Die Aufnahme von Informationen über die psychiatrischen, verhaltensbezogenen und sozialen Devianzen von Familienmitgliedern der UST/NCR-Personen in die Entscheidungsbegründungen erlaubt es dem RB zu behaupten, dass die Gefährlichkeit einer UST/NCR-Person nicht nur aus ihrem eigenen Lebenslauf herrührt, sondern aus einem erblichen Muster von Devianz und potenzieller Gefährlichkeit. Tatsächlich stellt diese Verknüpfung zwischen der mutmaßlichen Straftat, der Familiengeschichte und der Lebensgeschichte von UST/NCR-Personen in den Entscheidungsbegründungen nicht nur fest, dass UST/NCR-Personen gefährlich sind, sondern unterstreicht auch, dass ihr Gefährlichkeitspotenzial schon vor ihrer Geburt bestand (Foucault, 2003). Zudem ist es, wie Foucault (1975) erklärt, gerade diese Verknüpfung in einem einzigen Dokument, die die Unterbringung bzw. Beaufsichtigung von UST/NCR-Personen und die übrigen disziplinarischen Modalitäten zum Schutz der Öffentlichkeit, etwa toxikologische Urinkontrollen, legitimiert:

„So wie die Biografie des Kriminellen in der Strafpraxis die zur Bemessung des Verbrechens herangezogene Analyse der Umstände verdoppelt, so sieht man den Strafdiskurs und den psychiatrischen Diskurs ihre Grenzen gegenseitig überschreiten; und dort, an ihrem Verbindungspunkt, bildet sich der Begriff des ‚gefährlichen‘ Individuums, der es ermöglicht, ein Kausalitätsnetz im Maßstab einer ganzen Biografie zu knüpfen und ein Urteil auf Bestrafung und Besserung zu fällen“ (S. 252).

Die Erhebung von Informationen bei Familien von UST/NCR-Personen im Rahmen biopsychosozialer Einschätzungen hat Wirkungen, die über den klinischen Bereich hinausreichen, insofern sie forensisch-psychiatrischen Kliniken und Review Boards entscheidende Belege liefert, um die Gefährlichkeit von UST/NCR-Personen zu begründen, diese Begründung in einem erblichen Muster von Devianz zu verankern und den Einsatz disziplinarischer Maßnahmen zur Wahrung der sogenannten öffentlichen Sicherheit zu rechtfertigen.

Auch wenn unbekannt ist, ob Familien wissen, dass die Informationen, die sie über ihr Familienmitglied geben, auf diese Weise verwendet werden können, sind wir der Auffassung, dass Gesundheitsfachkräfte, die diese Informationen erfragen, die ethische Verantwortung haben, die Familienmitglieder von UST/NCR-Personen über diese Möglichkeit aufzuklären. Würden Familien über die möglichen Folgen der Preisgabe von Informationen über sich selbst und ihr Familienmitglied informiert, könnten sie die Teilnahme an biopsychosozialen Einschätzungen ablehnen oder die Inhalte begrenzen, die sie mitteilen.

Familien und die Beaufsichtigung von Angehörigen jenseits der Klinikmauern

Unsere Befunde geben nicht nur Aufschluss darüber, wie die von Familien von UST/NCR-Personen gelieferten Informationen dazu dienen, die Gefährlichkeit ihres Familienmitglieds und dessen Besserungsbedarf zu begründen, sondern veranschaulichen auch die zentrale Rolle der Familien von UST/NCR-Personen in der Aufsichtsfunktion des forensisch-psychiatrischen Systems. So zeigte sich, dass Familienmitglieder von UST/NCR-Personen einen Teil der Aufsichtsrolle der forensisch-psychiatrischen Klinik übernehmen, wenn ihr Familienmitglied aus der Klinik in die Wohnung der Familie entlassen wird. Sie können beispielsweise gebeten werden, den Drogenkonsum ihres Familienmitglieds zu beaufsichtigen und dessen abweichendes Verhalten zu überwachen. Indem sie diese Verantwortung übernehmen, werden Familien zu Akteurinnen, die „die Normen des Staates in die private Sphäre [des Familienlebens] übertrag[en]“ (Donzelot, 1979: 58). Diese Übertragung von Normen vom Staat auf die Familie ermöglicht eine lokale, effiziente und kostengünstige Form der Verhaltenssteuerung (Paradis-Gagné and Holmes, 2021). In der forensischen Psychiatrie stellt diese familienbasierte Steuerung eine Technologie dar, die es ermöglicht, dass die Aufsichts- und Rehabilitationsverantwortung der Klinik über die institutionellen Mauern hinausreicht und in die privaten Lebensbereiche von UST/NCR-Personen eindringt.

Zahlreiche Arbeiten haben gezeigt, dass die vielfältigen Rollen, die Familienmitglieder von Menschen mit psychischen Erkrankungen übernehmen müssen, etwa die der „pflegenden Person“ und die der „Aufsichtsperson“, mitunter widersprüchlich sind und innere Konflikte sowie Ambivalenz gegenüber dem Familienmitglied hervorrufen (Copeland and Heilemann, 2008; Kontio et al., 2017), insbesondere dann, wenn dieses zuvor gewalttätiges Verhalten gezeigt hat (Paradis-Gagné and Holmes, 2019). In Ergänzung zu diesen Arbeiten, die ihre Schlussfolgerungen aus Interviews mit Familienmitgliedern von Menschen mit psychischen Erkrankungen zogen, zeigen unsere Ergebnisse, dass diese Erfahrungen zumindest in der forensischen Psychiatrie in einer diskursiven Konstruktion von Familien als Verlängerungen der disziplinarischen Architektur der forensisch-psychiatrischen Klinik wurzeln können.

Foucault (2003) erklärt dazu, dass Behandlung und Rehabilitation in psychiatrischen Einrichtungen nur aufgrund der architektonischen Merkmale der Umgebung möglich sind, in der sie erbracht werden, nämlich ihrer disziplinarischen Merkmale, die eine ständige Überwachung ermöglichen. Er stellte zudem fest, dass sich die Überwachungsarchitektur psychiatrischer Einrichtungen nicht von derjenigen anderer Disziplinarinstitutionen wie Kasernen oder Gefängnissen unterscheidet: Sie ist hierarchisch organisiert, sodass verschiedene Beschäftigte, etwa Pflegekräfte, Pflegehilfskräfte und Wachpersonal, psychisch kranke Menschen beobachten, ihre Beobachtungen in der Krankenakte dokumentieren und die Informationen nach oben an die Psychiatrie weiterleiten (Foucault, 2003). Weichen Patientinnen und Patienten von den institutionellen Erwartungen ab, werden sie Interventionen unterzogen, die darauf abzielen, ihre Körperbewegungen einzuschränken und ihr Verhalten zu korrigieren. Die Verbindung solcher Interventionen mit der Aufsichtsstruktur der psychiatrischen Klinik lässt die psychiatrische Fachperson als (a) allgegenwärtige Aufsichtsinstanz der Disziplinarinstitution und (b) leitende Instanz aller Disziplinen hervortreten (Foucault, 2003). Unsere Ergebnisse haben jedoch gezeigt, dass die Reichweite der Psychiatrie insofern über die Mauern der forensisch-psychiatrischen Klinik hinausgeht, als Familien von UST/NCR-Personen als Aufsichtsinstanzen instrumentalisiert werden. So wurden Familien als verantwortlich dargestellt für die allgegenwärtige Überwachung ihres Familienmitglieds, dafür, dass es zu den angesetzten toxikologischen Urinkontrollen erscheint, und vor allem für die Rückmeldung von Informationen über ihr Familienmitglied an die Klinik.

Diese diskursive Konstruktion familiärer Funktionen in der forensischen Psychiatrie wirft für Gesundheitsfachkräfte und Verantwortliche im Gesundheitsmanagement ernste praktische und ethische Fragen auf. Zwar berichten zahlreiche Arbeiten über die Vorteile einer Einbindung der Familien von UST/NCR-Personen in die Versorgung (Park et al., 2018; Yeo Chen Kuan et al., 2018), sie erklären jedoch nicht, was diese sogenannte „Versorgung“ umfasst. Dies wird besonders problematisch, wenn das forensisch-psychiatrische System die von Familien geleistete „Versorgung“ offenbar als von disziplinarischen Imperativen durchdrungen betrachtet. Tatsächlich steht diese Auffassung von Versorgung in krassem Gegensatz zu der Vorstellung, die Familien von ihrer Beteiligung an der Versorgung ihres Familienmitglieds haben und die aus dem relationalen Wunsch entspringt, es beim Bewältigen der dem forensisch-psychiatrischen System eigenen Hürden zu unterstützen, über dieses System informiert zu sein und es auf seinem Weg zur Genesung zu begleiten (Ewertzon et al., 2010; Giacco et al., 2017; Park et al., 2018; Rowaert et al., 2016, 2017). Bevor Gesundheitsfachkräfte und Verantwortliche im Gesundheitsmanagement der forensischen Psychiatrie sich daher der Vorstellung anschließen, sie stützen und fortschreiben, die Einbindung der Familie in die Versorgung von UST/NCR-Personen solle der Goldstandard psychiatrischer Behandlung sein (Herrin et al., 2016; Igel and Lerner, 2016; Park et al., 2018), sollten sie klären, was sie unter Versorgung verstehen und was es für Familien bedeutet, an der Erbringung einer solchen Versorgung beteiligt zu sein. In einem Kontext, in dem sich Familien machtlos, sozial isoliert und entfremdet fühlen, wenn es den Beziehungen zwischen ihnen und Fachkräften der psychischen Gesundheitsversorgung an Offenheit, Bestätigung und Kooperation fehlt (Ewertzon et al., 2010), ist diese Reflexionsarbeit entscheidend, denn sie wird die Transparenz zwischen Familien und Behandlungsteams erhöhen und Familien die Möglichkeit geben, eine informierte Einwilligung zu erteilen, bevor sie sich an Aufgaben beteiligen, die von ihnen verlangt werden; Aufgaben, die ungünstige Folgen für die sozialen Verläufe ihres Familienmitglieds haben können (d. h. Beaufsichtigung, Disziplinierung, die Möglichkeit einer verlängerten Unterbringung).

Die Ergebnisse unserer Studie machen deutlich, dass es notwendig ist einzugrenzen, was Gesundheitsfachkräfte meinen, wenn sie von „Engagement der Familie“ und „Einbindung der Familie“ in die Versorgung von UST/NCR-Personen sprechen. Ebenso wichtig ist es zu verstehen, inwieweit diese Auffassung von Familieneinbindung mit den Anliegen von Familien übereinstimmt oder davon abweicht, die sich an der Versorgung ihres Familienmitglieds beteiligen möchten. Daher müssen wir die Interaktionen zwischen Familien und den umfassenderen Strukturen erforschen, die dem forensisch-psychiatrischen System eigen sind, etwa Anwaltschaft, Gerichte, Review Boards und Organisationen der sozialen Dienste. Dies ist unerlässlich, um die vielschichtigen Folgen einer Einbindung der Familien von UST/NCR-Personen in forensisch-psychiatrische Prozesse zu erfassen, um Behandlungsteams, die Familien in Behandlungs- oder Sicherheitsentscheidungen einbeziehen möchten, wichtigen sozialen Kontext zu liefern und um umfassendere politische und praktische Entscheidungen zu klienten- und familienzentrierten Versorgungsansätzen in der forensischen Psychiatrie zu leiten.

Schlussfolgerung

In diesem Artikel haben wir zwei diskursive Konstruktionen familiärer Funktionen in der forensischen Psychiatrie hervorgehoben, die im Rahmen einer kritischen Ethnografie des RB von Ontario zutage traten: (1) Familien als Informationsspeicher und (2) Familien als Aufsichtsinstanzen. Anschließend haben wir diese Konstruktionen insofern problematisiert, als sie möglicherweise nicht mit den Erwartungen übereinstimmen, die Familien von UST/NCR-Personen haben, wenn sie sich an der Versorgung ihres Familienmitglieds beteiligen. Diese Ergebnisse haben Implikationen sowohl für Gesundheitsfachkräfte als auch für Verantwortliche im Gesundheitsmanagement, die sich zunehmend sogenannten familienzentrierten Versorgungsmodellen anschließen, ohne zu hinterfragen, was eine solche Versorgung oder ein solches Engagement bzw. eine solche Einbindung der Familie mit sich bringt.