1. Einleitung

Derzeit erhält die notwendige Umgestaltung der psychiatrischen Versorgung (PV) hin zu einer personzentrierten, recoveryorientierten und netzwerkorientierten Versorgung weltweit zunehmende Aufmerksamkeit (Stupak and Dobroczyński, 2021; von Peter et al., 2021; WHO, 2021; Galbusera et al., 2022). Diese Umgestaltung bedeutet einen Paradigmenwechsel über das biopsychosoziale Modell (Diagnose, Medikation und Symptomreduktion) hinaus zu einem ganzheitlicheren Ansatz, der eine existenzielle Komponente einschließt (van Os et al., 2019; Galbusera et al., 2022) und Recovery als einen persönlich einzigartigen, fortlaufenden Prozess begreift, der alle Aspekte des menschlichen Lebens umfasst und darauf zielt, schrittweise ein Gefühl von Handlungsfähigkeit und Lebenssinn wiederherzustellen (Anthony, 1993; Slade et al., 2014). Folglich sollte die Praxis der PV auf einer gleichberechtigten Zusammenarbeit zwischen der betroffenen Person, ihrem Netzwerk und den Fachkräften beruhen, um Hoffnung zu fördern und Menschen zu stärken, wobei sich der Fokus vom Diagnostizieren und Intervenieren auf die Mobilisierung der Ressourcen der Betroffenen und ihres engsten Netzwerks verlagert („mit“ Menschen in seelischer Not „sein“, statt „an“ ihnen „etwas zu tun“; Seikkula, 2011; Slade et al., 2014; Schϋtze, 2015; Stupak and Dobroczyński, 2021; von Peter et al., 2021; WHO, 2021).

Der Offene Dialog (OD) gilt als hoffnungsvoller Ansatz für diese notwendige Umgestaltung (Stupak and Dobroczyński, 2021; von Peter et al., 2021; WHO, 2021). Der OD-Ansatz verkörpert diesen benötigten Wandel bereits mit seiner person- und netzwerkorientierten sowie recoveryorientierten Philosophie (Lakeman, 2014) und erzielt in Westlappland (Finnland) bei schweren akuten psychischen Krisen vielversprechende Ergebnisse (Seikkula et al., 2006, 2011; Bergström et al., 2018). Seikkula (2003) erläutert, dass der OD eine rasche Antwort auf die Krise bietet, indem innerhalb von 24 h nach der Kontaktaufnahme ein Treffen mit der Person und ihrem engsten Netzwerk stattfindet, vorzugsweise bei ihr zu Hause, in einer Netzwerksitzung des Offenen Dialogs. Die Fachkräfte zielen darauf, Dialog zu erzeugen, eine neue und geteilte Bedeutung von Erfahrungen zu schaffen und Menschen zu befähigen, die von ihnen gewünschten Veränderungen selbst in die Hand zu nehmen. Zudem beschreibt Hopfenbeck (2015) den OD als wertebasierte Praxis, da der OD seine Kernwerte ausdrücklich benennt, darunter bedingungslose Wärme, Authentizität und Offenheit. In der Literatur wird der Ansatz häufig anhand seiner sieben Leitprinzipien erklärt: (1) sofortige Hilfe, (2) Perspektive des sozialen Netzwerks, (3) Flexibilität und Mobilität, (4) Verantwortung, (5) psychologische Kontinuität, (6) Toleranz von Unsicherheit und (7) Dialogizität (z. B. Seikkula et al., 2011).

In dieser Studie konzentrieren wir uns auf die Einführung des OD-Ansatzes in einem Kontext, in dem sich die psychiatrische Versorgung hin zu einer personzentrierten, recoveryorientierten und netzwerkorientierten Versorgung wandelt. Auf der Suche nach einer stärker recoveryorientierten Versorgung führten fünf über die Niederlande verteilte niederländische Einrichtungen der PV den Ansatz des Peer-gestützten Offenen Dialogs (POD) in die tägliche ambulante Versorgung von Menschen mit der Diagnose einer schweren psychischen Erkrankung ein. POD fügt dem OD-Ansatz eine ausdrückliche Rolle für Peer-Support-Fachkräfte hinzu (Razzaque and Stockmann, 2016; Bellingham et al., 2018), also für bezahlte Fachkräfte mit Erfahrungsexpertise, die Erfahrungswissen einsetzen, das „durch gelebte Erfahrung psychischer Belastung erworben“ wurde (Bellingham et al., 2018, p. 1575). Darüber hinaus macht sich POD den Leitsatz „Nichts über uns ohne uns“ zu eigen (der aus der Recovery-Bewegung stammt), der für die Forderung nach Transparenz steht (Hopfenbeck, 2015).

Organisationen können Schwierigkeiten haben, eine umfassende Vision eines notwendigen Wandels in die Praxis umzusetzen, wie Johansen et al. (2018) in ihrer „Expedition zu einer nachhaltigen Gesundheitsversorgung“ feststellten. Dies hat sich auch beim OD gezeigt. Es stellte sich heraus, dass in OD ausgebildete Fachkräfte bei der Einführung des OD-Ansatzes in bestehende Strukturen der PV auf Probleme stoßen, was die Übernahme des OD-Ansatzes erschwert (Ong et al., 2019). Die Literatur zeigt, dass sich, um den OD als Ansatz, der den notwendigen Wandel verkörpert, vollständig zu verankern, auch der Kontext – das bestehende System der PV als Ganzes – verändern muss (Stupak and Dobroczyński, 2021; Von Peter et al., 2021; WHO, 2021). Dies erfordert ein echtes Verständnis dessen, was (P)OD beinhaltet, das in der Praxis oft durch die Komplexität erschwert wird, das Konzept nicht ausgebildeten Fachkräften der psychiatrischen Versorgung zu erklären. Das kann am Fehlen eines breit akzeptierten Manuals liegen, das umfassend erklärt, wie OD praktiziert wird (Buus et al., 2017, 2021; Waters et al., 2021). Infolgedessen wird OD oft nicht als neue Form der Versorgung betrachtet (Søndergaard, 2009). Die gängige und scheinbar einfache Frage „Was macht ihr im OD?“ von nicht in OD ausgebildeten Fachkräften verlangt eine komplexe Antwort (Ong et al., 2019). Dies hängt möglicherweise mit der Frage zusammen, die Seikkula (2011) aufwirft: ob der OD-Ansatz eine „Psychotherapie“ oder eine „Lebensweise“ ist (p. 179). Ong et al. (2019) schlagen vor, die Frage umzuformulieren in „Woran erkennst du, dass du dialogisch bist?“ (p. 420), was Raum lässt, in der Antwort auf die Frage, was (P)OD beinhaltet, zwischen „Tun“ (Psychotherapie) und „Sein“ (Lebensweise) zu unterscheiden. Bei der Einführung von POD in die niederländische Praxis der PV stießen niederländische, in POD ausgebildete Fachkräfte tatsächlich auf Schwierigkeiten, den POD-Ansatz anderen Fachkräften und Beteiligten verständlich und in integrierter Weise zu erklären.

Hauptziel dieser Studie ist es, Orientierung zu bieten und dazu beizutragen, (P)OD für nicht in (P)OD ausgebildete Fachkräfte besser verständlich zu machen. Ein besseres Verständnis von (P)OD könnte einer der Bausteine sein, um die Übernahme von (P)OD in bestehende Praxen der PV zu verbessern, die sich auf dem Weg zu einer personzentrierten, recoveryorientierten und netzwerkorientierten Versorgung befinden.

2. Material und Methoden

Diese Studie war Teil einer umfassenderen Untersuchung, die darauf abzielt, die Einführung von POD in den niederländischen Kontext (der PV) besser zu verstehen. In dieser Studie verwendeten wir ein qualitatives Design und führten halbstrukturierte Tiefeninterviews, um ein vertieftes Verständnis (Baxter and Jack, 2008) dafür zu gewinnen, welche Aspekte zu einem besseren Verständnis von POD bei nicht in POD ausgebildeten Fachkräften beitragen könnten. Zur Datenanalyse nutzten wir einen hybriden Ansatz, das heißt, es wurden Techniken sowohl der induktiven als auch der deduktiven thematischen Analyse angewandt (Fereday and Muir-Cochrane, 2006). Die Studie wurde von der niederländischen Ethikkommission der Tilburg School of Social and Behavioral Sciences, Tilburg University, genehmigt (REF RP195).

2.1. Setting

In den Jahren 2017 und 2018 bildeten in POD ausgebildete Fachkräfte sechs über die Niederlande verteilte POD-Netzwerke und führten den Ansatz des Peer-gestützten Offenen Dialogs (POD) in fünf Einrichtungen (der PV) ein (Tabelle 1). Eines dieser Netzwerke wandelte ein ambulantes Team in ein POD-Team um (Einrichtung der PV im Süden der Niederlande, Provinz Nordbrabant), in dem der POD-Ansatz und seine Netzwerksitzungen den Kern der Versorgung bildeten und andere Therapien bei Bedarf angeboten wurden. In derselben Einrichtung gab es ein weiteres POD-Netzwerk, in dem in POD ausgebildete Fachkräfte gemeinsam mit nicht in POD ausgebildeten Fachkräften in einem ambulanten Team arbeiteten und die tägliche Regelversorgung leisteten. Diese POD-Fachkräfte organisierten POD-Netzwerksitzungen auf Anfrage und zusätzlich zur Regelversorgung. Die übrigen vier POD-Netzwerke waren Gemeinschaften von POD-Fachkräften: eine im Norden, zwei im Zentrum und eine im Südosten der Niederlande. Diese POD-Fachkräfte arbeiteten in regulären Teams, die über ihre Einrichtungen (der PV) verteilt waren, und leisteten gemeinsam mit nicht in POD ausgebildeten Fachkräften die Regelversorgung. Zusätzlich zur täglichen Regelversorgung waren diese POD-Fachkräfte innerhalb der POD-Gemeinschaft über WhatsApp vernetzt, wo sie die Zweierteams für POD-Netzwerksitzungen zusammenstellen. Diese POD-Sitzungen wurden auf Anfrage und zusätzlich zur Regelversorgung organisiert. Die POD-Fachkräfte versorgten Menschen mit schweren psychischen Erkrankungen, die sich hinsichtlich ihrer Wohnsituation (zu Hause, in einer betreuten Wohneinrichtung, vorübergehend in einem Krisendienst aufgenommen) und der dokumentierten Diagnosen (z. B. Depression, Autismus-Spektrum-, Angst-, bipolare und psychotische Störungen) unterschieden. Zum Zeitpunkt der Datenerhebung bemühten sich über 90 in POD ausgebildete Fachkräfte, im niederländischen Kontext der PV eine auf dem POD-Ansatz beruhende Versorgung zu leisten.

2.2. Vorgehen

2.2.1. Teilnehmende

Die Erstautorin bat den Vorstand der nationalen niederländischen POD-Stiftung, in dem die fünf Einrichtungen vertreten waren, für jedes POD-Netzwerk eine in POD ausgebildete Kontaktperson zu benennen (insgesamt sechs). Diese Kontaktpersonen hatten koordinierende Rollen bei der Implementierung von POD und verfügten über einen repräsentativen Überblick über die jeweilige Einrichtung. Sie stellten den POD-Fachkräften die Studie und die Forscherin vor. Um unterschiedliche Perspektiven einzubeziehen, bat die Forscherin jede Kontaktperson, die Namen von in POD ausgebildeten Fachkräften ihres Netzwerks aufzulisten, die unterschiedliche berufliche Hintergründe hatten und den POD-Ansatz möglichst in unterschiedlichem Maße unterstützten. Die Forscherin sprach pro POD-Netzwerk vier in POD ausgebildete Fachkräfte an.

Die Stichprobenziehung beruhte auf einem gezielten (maximale Variation im beruflichen Hintergrund und in der Haltung gegenüber POD) und einem Gelegenheitsansatz (Ritchie et al., 2014). Die 24 infrage kommenden Personen erhielten ein Informationsschreiben mit der Bitte, innerhalb von 2 Wochen zu antworten. Blieb eine Antwort aus, schickte die Forscherin eine Erinnerung, und die Kontaktperson nahm Kontakt mit der infrage kommenden Person auf. Insgesamt erhielten wir die unterschriebene Einwilligungserklärung von 23 infrage kommenden Personen, woraufhin die Interviews geplant und durchgeführt wurden (Tabelle 1). Eine infrage kommende Person konnte aufgrund zeitlicher Einschränkungen während der COVID-19-Pandemie nicht teilnehmen.

Alle in POD ausgebildeten Teilnehmenden hatten die einjährige postgraduale Weiterbildung „Peer-supported Open Dialogue, Social Network and Relationship Skills“ an der Academy of Peer-supported Open Dialogue (APOD) im Vereinigten Königreich absolviert, einen Kurs, der von einer englischsprachigen Universität auf dem Niveau eines Post-Graduate Certificate akkreditiert ist. Der Kurs bestand aus vier fünftägigen Präsenzmodulen. Zudem hatte die Erstautorin dieses Beitrags diese einjährige postgraduale Weiterbildung vor der Studie absolviert.

2.2.2. Halbstrukturierte Interviews

Die Erstautorin führte im September und Oktober 2020 23 halbstrukturierte Interviews von 60–90 min per Zoom-Videokonferenz. Während des Interviews zeigte die Interviewerin auf dem Bildschirm die sieben OD-Prinzipien (Seikkula et al., 2006) und die 12 Schlüsselelemente von Olson et al. (2014). Das Forschungsteam hatte a priori eine Reihe von Fragen als Gedächtnisstütze für die Interviewerin vorbereitet, darunter Fragen zur Sicht der Teilnehmenden auf den POD-Ansatz, z. B. zur Angemessenheit und Innovativität der OD-Prinzipien, zum Leitsatz „Nichts über mich ohne mich“ und zur Rolle der Peer-Support-Fachkräfte. In Bezug auf das erste Prinzip fragte die Interviewerin die Teilnehmenden beispielsweise: „Könnten Sie etwas dazu sagen, was Sie vom ersten Prinzip halten?“, „Wie sollte das Prinzip Ihrer Meinung nach angewendet werden?“, „Warum halten Sie dieses Prinzip für wichtig?“ und „Wie passt es zu den Bedürfnissen der Klientinnen und Klienten?“ Die Teilnehmenden wurden ermutigt, ihre Sichtweisen zu teilen, unabhängig davon, ob es ihnen damals gelang, sie in der Praxis umzusetzen, und frei über Aspekte zu sprechen, die sie für die Einführung von POD in die Praxis für relevant hielten.

2.3. Datenanalyse

Alle Interviews wurden mit Erlaubnis der Interviewten als Audio aufgezeichnet, wörtlich transkribiert und mit dem Programm Atlas.ti analysiert. Die Interviews wurden anhand der sechs Phasen der thematischen Analyse nach Braun und Clarke ausgewertet, nämlich: Vertrautmachen mit den Daten, Kodieren, Generieren von Themen, Überprüfen der Themen, Definieren und Benennen der Themen und Erstellen des Berichts (Braun et al., 2019). Vorwissen wird so weit wie möglich ausgeklammert, was auch als „Bracketing“ bezeichnet wird (Patton, 2014). Die Analyse war ein iterativer und reflexiver Prozess, in dem wir einen hybriden Ansatz verfolgten: Wir nutzten ein Codebuch, das die sieben POD-Prinzipien (Seikkula et al., 2006), die Erfahrungsexpertise und den Leitsatz „Nichts über mich ohne mich“ abbildete (deduktiv), und fügten zudem neue Codes hinzu, wenn diese induktiv auftauchten (Fereday and Muir-Cochrane, 2006). Der induktive Teil bezog sich sowohl darauf, was die Teilnehmenden über POD vermitteln wollen, als auch darauf, wie sie es am besten vermitteln können (Metakommunikation), um POD verständlicher zu machen (Anhang I). Im Zuge dieser Analysen verglichen wir auch die Antworten von Teilnehmenden mit unterschiedlichem beruflichem Hintergrund und aus den verschiedenen POD-Netzwerken, um zu prüfen, ob sich die Antworten zwischen den Disziplinen und POD-Netzwerken unterschieden. Das war nicht der Fall. Zweifel bei der Kodierung wurden mit einer zweiten Person aus dem Forschungsteam besprochen. Die Analysen wurden abgeschlossen, als keine neuen Themen mehr auftauchten und Sättigung erreicht war. Diese Analysen gaben uns Einblick sowohl in die gemeinsame Basis dessen, was die POD-Teilnehmenden für wichtig hielten, nicht in POD ausgebildeten Fachkräften über POD zu erklären, als auch in die Aspekte, die sie als hilfreich ansahen, um POD besser zu erklären (Metakommunikation).

3. Ergebnisse

In diesem Abschnitt skizzieren wir die Aspekte, die sich aus dem Analyseprozess ergaben und dazu beitragen könnten, POD für nicht in POD ausgebildete Fachkräfte verständlicher zu machen.

3.1. Ein Narrativ über POD

Die Teilnehmenden berichteten, dass sowohl das Erleben von POD durch die Teilnahme an POD-Netzwerksitzungen als auch ein Narrativ über POD als Anhaltspunkt für dessen Erklärung zu einem besseren Verständnis von POD bei nicht in POD ausgebildeten Fachkräften beitragen könnten. Interessanterweise fanden wir beim Lesen der Transkripte eine klare gemeinsame Basis in der individuellen Bedeutung (warum wichtig) und der Vision (was „gute Versorgung“ ist) bezüglich des POD-Ansatzes sowie darin, was die Teilnehmenden als wichtige Bestandteile eines solchen Narrativs für den niederländischen Kontext ansahen.

„Was enorm helfen würde, wäre, wenn POD irgendwann Menschen, die nicht in POD ausgebildet sind, richtig erklärt werden könnte, damit es mehr Unterstützung gibt, und mehr Verständnis für POD. Und ich glaube, eine Möglichkeit, POD verständlicher zu machen, ist, dass jemand einfach einmal an einer POD-Netzwerksitzung teilnimmt. Als Netzwerk. Denn mir ist aufgefallen, zum Beispiel, dass eine Kollegin, weil sie einmal eine solche POD-Sitzung erlebt hatte, später besser einschätzen konnte, ob eine POD-Sitzung hilfreich sein könnte“ (Peer-Support-Fachkraft mit POD-Ausbildung).

In einem solchen Narrativ würden die Teilnehmenden Folgendes als Hauptbestandteile von POD betrachten: den dialogischen Prozess (Prinzipien „Dialogizität“ und „Toleranz von Unsicherheit“), einschließlich der Einbeziehung des Netzwerks mit seiner Vielfalt an Perspektiven (Prinzip „Perspektive des sozialen Netzwerks“), sowie den Leitsatz „Nichts über mich ohne mich“. Darüber hinaus würden sie die übrigen organisatorischen Elemente als wertvolle Elemente beschreiben, um die Qualität der Behandlung zu verbessern und Veränderung zu bewirken. Außerdem würden die Teilnehmenden ergänzen, dass die Prinzipien „Flexibilität und Mobilität“, „Verantwortung“ und „psychologische Kontinuität“ nicht verabsolutiert oder als grenzenlos betrachtet werden sollten.

„Es ist nicht grenzenlos … Und auch hier, spielt das wieder eine Rolle. Man kann das auch verabsolutieren, sodass man gar nichts mehr damit anfangen kann“ (Leitungskraft mit POD-Ausbildung)

Darüber hinaus erwähnten die Teilnehmenden, dass sie die beiden im (P)OD-Ansatz gebräuchlichen Begriffe „Verantwortung“ und „Prinzip“ durch Begriffe ersetzen würden, die besser zum niederländischen Kontext passen. Erstens erklärten sie, dass der Begriff „Verantwortung“ mit dem in der niederländischen psychiatrischen Versorgung gängigen Begriff der „Hauptverantwortung“ verwechselt werden kann, der die Fachperson bezeichnet, die formal für die Behandlung verantwortlich ist. Daher schlugen die Teilnehmenden vor, stattdessen den Begriff „Einbezogenheit“ zu verwenden. Zweitens schlugen sie vor, im Niederländischen den neutraleren Begriff „Elemente“ anstelle des Wortes „Prinzipien“ zu verwenden, wie es im „ursprünglichen“ Ansatz der Fall ist. Sie sagten, das Wort „Prinzip“ könne im Niederländischen den Eindruck erwecken, es handle sich um eine Grundsatzfrage mit verpflichtendem Charakter, sodass die Gefahr des Dogmas lauere.

3.2. Kohärenz und Tiefe

Die Teilnehmenden äußerten, dass es ihnen schwerfällt, den POD-Ansatz kohärent zu erklären und seine Tiefe sichtbar zu machen. Unter Kohärenz verstanden sie die Verflechtung der Elemente und die Vielschichtigkeit des Ansatzes selbst. Unter Tiefe verstanden sie die zugrunde liegenden Theorien und die Geschichte des Ansatzes sowie die Vorstellung, dass POD über das Erlernen neuer Fertigkeiten (das „Tun“ der Dialogizität) hinausgeht und auch eine persönliche Veränderung der Vision, der Werte und der Haltung der Fachkräfte umfasst (das „Sein“ der Dialogizität).

Sie sagten, dass sie, wenn sie Fachkräften ohne POD-Ausbildung von POD erzählen, oft die sieben (P)OD-Prinzipien heranziehen, um zu erklären, was man im POD tut, weil sie einen praktischen Rahmen bieten. Sie bemerken jedoch, dass nicht sofort ersichtlich ist, dass (P)OD auf bestimmten Werten beruht und eine bestimmte Kultur mit sich bringt. Sie erklärten auch, dass schnell Missverständnisse entstehen, wenn es in einem solchen Narrativ nicht gelingt, diese Komplexität nicht in POD ausgebildeten Fachkräften zu vermitteln. Ihr Vorschlag für ein Narrativ wäre daher, auch zu erklären, warum etwas auf eine bestimmte Weise getan wird.

„Es gibt eine so tiefe, große Geschichte, und eigentlich liegen alle möglichen bewusst gewählten Therapieformen zugrunde, aber das sieht man in den Prinzipien nicht direkt. Das finde ich auch schwierig, wenn man erklärt, was Offener Dialog ist, und die sieben Prinzipien benutzt, um deutlich zu machen, dass es nicht nur eine Gesprächstechnik ist, die man auch in einem Kurs lernt … Vielleicht ist es das, was mir an den POD-Prinzipien fehlt, dass POD eine andere Kultur erfordert“ (fallführende Fachperson mit POD-Ausbildung).

„POD ist natürlich eine Arbeitsweise, aber es ist nicht nur eine Technik. Es ist eine vollständige Veränderung deines ganzen Seins. Als Mensch. Es hat mich also nicht nur in meiner Arbeit verändert, sondern auch in meinem allgemeinen Gleichgewicht, im Sein und im Kontakt und was Resilienz angeht … es hat mich wirklich verändert und mir sehr positiv geholfen, und daran hatte ich vorher nicht gedacht und das hatte ich nicht erwartet“ (Fachkraft im Case-Management mit POD-Ausbildung).

Diese Ergebnisse machten deutlich, dass es möglicherweise nicht ausreicht, (P)OD gegenüber nicht in (P)OD ausgebildeten Fachkräften durch Aufzählen der sieben (P)OD-Prinzipien vorzustellen, um die innere Kohärenz und die Tiefe des (P)OD-Ansatzes zu zeigen. Darüber hinaus ergaben sich aus den Datenanalysen drei metakommunikative Aspekte, die helfen könnten, in einem solchen Narrativ die Kohärenz und Tiefe des (P)OD-Ansatzes hervorzuheben, um ihn für nicht in (P)OD ausgebildete Fachkräfte verständlicher zu machen: (1) die Reihenfolge, in der (P)OD-Elemente im Narrativ eingeführt werden, (2) die Elemente „Präsenz“, „Reflektieren“ und „Erfahrungsexpertise“ stärker in den Vordergrund rücken und (3) die Hauptelemente in einem „Gesprächspapier“ konzeptualisieren.

3.2.1. Die Reihenfolge, in der POD-Elemente eingeführt werden

Wenn die Teilnehmenden Fachkräften ohne POD-Ausbildung von POD erzählten, neigten sie dazu, mit der Erklärung der organisatorischen Elemente zu beginnen, mit dem Ergebnis, dass nicht in POD ausgebildete Fachkräfte oft erklärten, sie arbeiteten bereits so. Daher hielten es die Teilnehmenden für hilfreich, ein Narrativ mit der Erklärung der innovativen Kernaspekte von (P)OD zu beginnen und erst danach die organisatorischen Elemente folgen zu lassen.

„Denn wenn über POD gesprochen wird, werden oft die 7 Prinzipien verwendet, aber darunter liegt noch eine ganze Schicht. Und wenn man nur diese sieben Prinzipien nennt, kann man sie völlig anders interpretieren, weil man von einem anderen Ausgangspunkt aus interpretiert. Das passiert natürlich jetzt oft, wenn wir irgendwo über POD sprechen. Dass die Leute oft sagen, dass sie das schon machen. Und manchmal kann ich mir vorstellen, dass Leute das sagen, aber dann denke ich trotzdem, nein! Dein Ausgangspunkt ist ein anderer“ (Leitungskraft mit POD-Ausbildung).

Daher schlugen die Teilnehmenden vor, dass es in einem solchen Narrativ darauf ankommt, in welcher Reihenfolge (P)OD-Elemente eingeführt werden, und regten an: (1) mit den zugrunde liegenden Theorien und dem Paradigmenwechsel zu beginnen (das „Warum“), (2) mit dem Leitsatz „Nichts über mich ohne mich“ fortzufahren (das „Tun“), (3) die erforderliche Haltung zu erklären (das „Sein“), (4) die erforderlichen Fertigkeiten auszuführen (das „Sein“ und das „Tun“) und schließlich (5) zu beschreiben, wie das Netzwerk in Verbindung mit den anderen organisatorischen Prinzipien einbezogen wird (das „Tun“). Für jeden dieser vier Teile führen wir aus, was die Teilnehmenden als wichtige Bestandteile ansahen, die im niederländischen Kontext zu erklären sind:

Die Teilnehmenden hielten es für wichtig, die zugrunde liegenden Theorien und den Paradigmenwechsel (das „Warum“), die für nicht in (P)OD ausgebildete Fachkräfte neu sind, ausdrücklich zu erklären. Daher schlugen sie für den niederländischen Kontext vor, in einem solchen Narrativ die dem (P)OD-Ansatz zugrunde liegende Sicht auf psychische Probleme zu beschreiben, nämlich als Resonanz im Zwischenmenschlichen. Sie würden in einem solchen Narrativ beschreiben, dass das Problem hinter dem Hilfeersuchen als gemeinsames interaktionelles Problem und nicht als individuelles Problem zu sehen ist. Zudem würden sie erklären, dass diese Probleme oft mit einem Mangel an Verbundenheit und an Sprache zusammenhängen, als Folge von Dingen, die schwer laut auszusprechen sind.

„Psychiatrische … oder Probleme sind nie Probleme eines einzelnen Individuums. Sie sind immer eine Resonanz im Zwischenmenschlichen. Es ist immer ein Netzwerk beteiligt“ (fallführende Fachperson mit POD-Ausbildung).

„weil man in einer Krise nie allein ist. Es ist immer eine Wechselwirkung mit dem eigenen Umfeld. Wenn man das Netzwerk einbezieht, nimmt man der Person, die es nicht mehr tragen kann, schon so viel Last ab“ (Peer-Support-Fachkraft mit POD-Ausbildung).

Eine weitere Grundlage, die sie für erwähnenswert hielten, ist, dass niemand ein Monopol auf die Wahrheit hat, und zu erklären, dass Wahrheit auf einer geteilten Bedeutung beruht, in der die Stimme jeder Person gleich wichtig ist. Damit würden sie sich auf die Theorie des sozialen Konstruktionismus und die Bedeutung der Polyphonie beziehen. Sie würden ergänzen, dass die Quelle sowohl des zugrunde liegenden Problems als auch der Kraft zur Genesung in der betroffenen Person und ihrem Netzwerk liegt. Sie hielten diese Grundlage für hilfreich, um zu erklären, warum sie es für grundlegend halten, mit der Person und ihrem Netzwerk zusammenzuarbeiten, sich mit den Mitgliedern des Netzwerks und zwischen ihnen (wieder) zu verbinden und eine geteilte Bedeutung zu finden, anstatt das Netzwerk als Ressourcengruppe einzubeziehen, um „Probleme zu lösen“.

„Und das ist wirklich anders. Sehr oft wurde man früher als Netzwerk angesprochen, um die Probleme anderer zu lösen. Und bei POD geht es nicht darum, dem Gegenüber zu helfen, es geht um alle, die dort sitzen“ (Leitungskraft mit POD-Ausbildung).

Die Teilnehmenden hielten es für wichtig, ein solches Narrativ mit diesen Grundlagen zu beginnen, um die Logik hinter der These zu verdeutlichen, dass eher Verbindung und Einsichten als Konsens und Lösungen als treibende Kraft der Veränderung gelten. Die Teilnehmenden sahen voraus, dass diese These einen grundlegenden Wandel in der niederländischen psychiatrischen Versorgung bedeutet, da die Gesellschaft von der psychiatrischen Versorgung erwartet, dass sie Probleme löst, und die derzeitige niederländische Versorgung im Moment auch so aufgebaut ist.

„Es gibt die Erwartung an die psychiatrische Versorgung, dass Probleme gelöst werden, sodass man nicht mehr unter diesen Problemen leidet, und so ist POD nicht angelegt“ (fallführende Fachperson mit POD-Ausbildung).

Die Teilnehmenden brachten zum Ausdruck, dass diese zugrunde liegenden Grundlagen und grundlegenden Veränderungen durch den Leitsatz „Nichts über mich ohne mich“ verkörpert und greifbar werden. Zudem sagten sie, dass dieser Leitsatz dem bereits vertrauten Konzept der partizipativen Entscheidungsfindung die gemeinsame Sinnstiftung hinzufügt, wodurch sich das Narrativ an ein schon bekanntes Konzept anschließt. Daher schlugen sie vor, ein solches Narrativ mit diesem Leitsatz fortzusetzen, weil er helfen könnte, die Konsequenz (das „Tun“) dieser Grundlagen zu verstehen, z. B. die Abschaffung multidisziplinärer Fallbesprechungen.

„Wenn man den Leitsatz zu 100 % anwenden würde, habe ich oft gesagt, würde man die psychiatrische Versorgung radikal verändern. Der Leitsatz ‚Nichts über mich ohne mich‘ hilft enorm, Menschen fortlaufend einzubeziehen, weil man sie braucht“ (Leitungskraft mit POD-Ausbildung).

Den POD-Fachkräften zufolge sollte ein solches Narrativ dann auf die Grundhaltung von (P)OD (das „Sein“) eingehen, weil sie etwas darüber aussagt, was die Grundlagen und der Leitsatz für die Fachkraft selbst bedeuten und für die Art, wie sie sich mit dem Gegenüber verbindet und mit ihm interagiert. Sie verwendeten Ausdrücke wie „demütige Haltung“, „die professionelle Maske ablegen“, die Bedeutung des „Verlernens“ und „den Mut, im eigenen Beruf verletzlich zu sein“.

„Es geht nicht um sie, es geht um uns. Wenn du die psychiatrische Versorgung verändern willst, musst du nicht die Klientel verändern, sondern die Art und Weise, wie du den Menschen begegnest. Und diese Veränderung liegt bei uns. Und die POD-Ausbildung hat uns dafür gerüstet“ (Leitungskraft mit POD-Ausbildung).

Bei der Beschreibung dieser Grundhaltung würden die Teilnehmenden erklären, was mit Authentizität, Präsenz und Offenheit im Kontakt gemeint ist, und deren Bedeutung hervorheben („mit“ Menschen in seelischer Not „sein“, statt „an“ ihnen „etwas zu tun“). Den Teilnehmenden zufolge könnte dies helfen, nicht in (P)OD ausgebildeten Fachkräften zu erklären, wie man von der Position der intervenierenden Expertise zu der eines Menschen wechselt, der mit Erfahrung und Fachwissen am Geschehen teilnimmt. Die Teilnehmenden würden auch das Konzept der bedingungslosen Wärme beschreiben, das sich auf Mitgefühl und eine volle, bedingungslose Wertschätzung des Gegenübers bezieht, weil es sich vom gängigen Verständnis von Distanz und Nähe unterscheidet.

„Es gibt viele implizite Annahmen darüber, wie man POD richtig macht. ‚Bei der Familie sitzen‘ ist ein Grundmaßstab dafür, ob man nach POD-Art gearbeitet hat: War ich wirklich da, habe ich mich wirklich neben die Menschen gesetzt? Präsenz ist das Wesentliche“ (fallführende Fachperson mit POD-Ausbildung).

Als nächstes Thema würden die Teilnehmenden die erforderlichen Fertigkeiten ausführen. Sie erwarteten, dass diese Fertigkeiten eine Antwort auf das „Tun“ von (P)OD geben und Fachkräften ohne (P)OD-Ausbildung zeigen könnten, wie sich die Verbundenheit zwischen der betroffenen Person und ihrem Netzwerk stärken und ein Raum schaffen lässt, in dem verborgene Einsichten sich entfalten können (auch das Unausgesprochene genannt). Die Teilnehmenden fanden, dass die (P)OD-Elemente Dialogizität und Toleranz von Unsicherheit die erforderlichen Kernkompetenzen der Fachkräfte am besten beschreiben und dass diese Fertigkeiten als wechselseitige Bedingungen zusammengehören.

In Bezug auf die Dialogizität sagten die Teilnehmenden, dieses Element könne helfen zu erklären, warum und wie man von einer lösungsorientierten zu einer beziehungsorientierten Perspektive mit Polyphonie als Kernkonzept wechselt. Sie würden erklären, dass das vorrangige Augenmerk der Fachkräfte darauf liegen sollte, Verbundenheit herzustellen und eine sichere Kultur des Teilens zu schaffen. Zudem würden sie erklären, dass die Fachkräfte dazu ganz präsent sein und auf das eingehen müssen, was im Moment geschieht, anstatt eine eigene oder vorab festgelegte Agenda zu verfolgen und die Führung zu übernehmen.

„… denn genau dabei ertappen wir uns immer wieder: Wir sind oder bleiben eine Art Detektiv im Rätsel des Elends, das uns präsentiert wird. Als Fachkraft in der Versorgung will man Dinge wissen: Wie ist es dazu gekommen. Man darf neugierig sein, was gerade geschieht, und man darf durchaus darum bitten, etwas mehr zu dem zu sagen, was jemand sagt, aber man reagiert auf das, was gesagt wird, und sucht nicht nach neuen Informationen. Man verlässt die Detektivrolle und tritt in die Rolle der Tiefe ein“ (fallführende Fachperson mit POD-Ausbildung).

Darüber hinaus würden die Teilnehmenden in einem Narrativ hervorheben, dass Dialogizität auch ein Ziel ist: den Dialog zwischen Menschen zu fördern, Menschen zu stärken und Veränderung zu bewirken. So würde deutlich, dass der Wechsel vom „Tun“ zum „Sein“ nicht dasselbe ist wie nichts zu tun, was nach Aussage der Teilnehmenden manchmal die Sorge nicht in POD ausgebildeter Fachkräfte war. Daher würden sie in einem Narrativ betonen, wie wichtig es ist, unter dem Deckmantel, dem Tempo des Prozesses zu folgen, Unsicherheit zu tolerieren und nicht zu wissen, nicht zu wenig Verantwortung für den Beitrag zur Veränderung zu übernehmen. Das heißt, die Fachkräfte sollten Verantwortung dafür übernehmen, ihre Rolle im dialogischen Prozess einzunehmen: einander zuhören und in den Reflexionsmomenten wechselseitig teilen. Sie würden ergänzen, dass das Ausmaß des Teilens und die Grenze der Toleranz von Unsicherheit persönlich und kontextabhängig bestimmt sind, dass es eine Frage des Timings ist und dass das Finden dieses Gleichgewichts ein persönlicher Prozess ist.

„Zum Beispiel, ich bewundere Seikkula, der auf der Stuhlkante sitzt und sich zu den Menschen vorbeugt. Das finde ich wunderbar, und so kann ich auch sitzen, aber ich kann nicht so reagieren wie er. Wenn Kurti spricht, denke ich ‚wow‘, das ist so viel Energie, und sie teilt auch Persönliches. Jaakko dagegen spricht nie über sich selbst. Und so haben wir alle etwas Gutes. Und das sollten wir um Himmels willen nutzen. Das muss man. Es muss also verinnerlicht werden und darf kein Trick werden (fallführende Fachperson mit POD-Ausbildung).“

Darüber hinaus hielten es die Teilnehmenden für wichtig, dass in einem solchen Narrativ die Toleranz von Unsicherheit gut erklärt wird, weil dieses Element die paradoxe Herangehensweise von POD zeigt und nicht in POD ausgebildeten Fachkräften Orientierung gibt, wie eine recoveryorientierte Versorgung geleistet werden kann. Sie fanden, dass dieses Element hilft zu erklären, wie Fachkräfte, statt zu versuchen, das Problem zu lösen, sich besser auf das Tempo der betroffenen Person und des Netzwerks im Prozess einstellen, auf die Äußerungen jeder Person eingehen und über sie reflektieren und Raum schaffen können, damit die Person und ihr Netzwerk Verantwortung für den eigenen Genesungsprozess übernehmen können. Dabei ergeben sich die Lösungen in Form von Einsichten oft ganz von selbst aus der betroffenen Person und ihrem Netzwerk.

Darüber hinaus würden die Teilnehmenden in einem Narrativ die Fertigkeit des Reflektierens hervorheben, um nicht in POD ausgebildeten Fachkräften Dialogizität und Toleranz von Unsicherheit zu erklären, weil diese Fertigkeit greifbarer und bereits verbreitet ist. Sie würden dann den sogenannten Reflexionsmoment ausführen (bei dem in Anwesenheit der betroffenen Person und des Netzwerks während einer Netzwerksitzung Reflexionen mit einer anderen Fachkraft geteilt werden), den sie für den niederländischen Kontext als innovativ ansahen. Sie hielten es für wichtig, dass das Narrativ eine Erklärung enthält, wie man sich (aus POD-Perspektive) angemessen öffnet. Sie würden ergänzen, dass dies bei bedingungsloser Wertschätzung als Grundhaltung bedeuten würde, dass Fachkräfte darüber reflektieren, was in ihnen nachklingt und auftaucht, sich stärker berühren lassen und aus einer authentischen Verletzlichkeit heraus mehr persönliche Erfahrungen teilen, als es Fachkräfte, die im Sinne von Distanz und Nähe ausgebildet wurden, vielleicht gewohnt sind.

„Das Teilen von (persönlichen) Dingen erfordert eine gewisse Authentizität, eine gewisse Bescheidenheit, eine gewisse Verletzlichkeit, was nicht für alle leicht ist. Selbst wenn Menschen das also teilen wollen, traust du dich, das zu sagen? Traust du dich, verletzlich zu sein, in deinem Beruf? Und ich meine wirklich, echt verletzlich“ (Peer-Support-Fachkraft mit POD-Ausbildung).

„Es gab eine Diskussion über professionellen Kontakt und POD-Kontakt. Aber ich praktiziere POD sehr professionell, und bin auch einfach ein Mensch mit Lebenserfahrungen, die beide Teil des Dialogs sein können, wenn sie im Dienst des Dialogs stehen. Das finde ich dann sehr professionell“ (Fachkraft im Case-Management mit POD-Ausbildung).

Die Teilnehmenden würden ein solches Narrativ mit einer Beschreibung der organisatorischen (P)OD-Elemente abschließen, wobei sie die Moderation der Netzwerksitzungen durch (mindestens) zwei in POD ausgebildete Fachkräfte als Rückgrat des Behandlungsprozesses ansehen würden, in das alle notwendigen Therapien integriert werden können. In diesem Teil würden sie die Gründe dafür beschreiben, das engste Netzwerk der betroffenen Person von Anfang an einzubeziehen. Sie würden etwa auf den Aufbau einer tragfähigen therapeutischen Beziehung verweisen, auf die Erweiterung der Perspektive aller Beteiligten auf die Situation, auf die Unterstützung und Einbindung des Netzwerks und darauf, die Rückkehr ins Leben zu erleichtern, ohne erneut in alten Mustern stecken zu bleiben. In diesem Zusammenhang der Schaffung einer sicheren Kultur der Zusammenarbeit würden die Teilnehmenden ausdrücklich den Wert der Peer-Support-Fachkräfte erwähnen. Sie fanden, dass Peer-Support-Fachkräfte oft sehr feinfühlig und geschickt darin sind, das Unausgesprochene hervorzuholen, es in Worte zu fassen und Menschen das Gefühl zu geben, gehört und gesehen zu werden.

„Die Peer-Support-Fachkraft, mit der ich arbeite … ich finde es jedes Mal ein Geschenk, mit ihr Netzwerksitzungen zu moderieren. Sie weiß immer, die richtigen Knöpfe zu drücken, wo ich theoretisch spüre, dass da etwas ist, aber sie macht das so schön, weil sie auch ihre eigene emotionale Erfahrung einbringen kann. Sie bekommen ganz natürlich ziemlich schnell die Rolle einer ‚Vertrauensperson‘, und das ist sehr schön“ (fallführende Fachperson mit POD-Ausbildung).

Um schließlich die bedürfnisangepasste Philosophie von (P)OD ausdrücklich zu zeigen, würden die Teilnehmenden die Elemente „Flexibilität und Mobilität“, „Verantwortung/Einbezogenheit“ und „psychologische Kontinuität“ ähnlich wie im ursprünglichen OD-Ansatz erklären. Hinsichtlich der Flexibilität würden die Teilnehmenden ausdrücklich betonen, wie wichtig es ist, in Bezug auf die Zeit (Dauer und Häufigkeit) und den Inhalt der Sitzung flexibel zu sein, ohne grenzenlos zu werden (im Durchschnitt 90 min). Sie würden erklären, dass es, wenn die Zeit für eine Sitzung so knapp bemessen ist, wie sie es gewohnt waren, schwierig ist, aus dem „Zack-zack-zack-Modus“ herauszukommen, und dass Fachkräfte dann dazu neigen, nach Lösungen zu greifen, und im Kontakt womöglich formeller, direktiver und monologischer auftreten. Was die Häufigkeit betrifft, würden sie in einem solchen Narrativ erklären, dass am Ende einer Behandlungssitzung im Wege der partizipativen Entscheidungsfindung festgelegt wird, ob und wann das nächste Treffen stattfindet, statt Sitzungen automatisch anzusetzen.

3.2.2. „Präsenz“, „Reflektieren“ und „Erfahrungsexpertise“ stärker in den Vordergrund rücken

Neben der Einführung der (P)OD-Elemente in einer bestimmten Reihenfolge in einem Narrativ würden die Teilnehmenden in ihrer Kommunikation über (P)OD also auch drei Elemente stärker in den Vordergrund rücken: „Präsenz“, „Reflektieren“ und „Erfahrungsexpertise“. Sie schlugen vor, die Elemente „Präsenz“ und „Reflektieren“ in den Vordergrund zu stellen, um dem Begriff Dialogizität mehr Bedeutung zu verleihen. Zudem sagten die Teilnehmenden, dass diese Begriffe nicht in (P)OD ausgebildeten Fachkräften vertraut sind und ihnen daher helfen können, sich ein besseres Bild davon zu machen, was es bedeutet und erfordert, dialogisch zu sein. Sie erwarteten, dass dies nicht in (P)OD ausgebildeten Fachkräften helfen könnte, zwischen Dialogizität und einem Dialog mit jemandem zu unterscheiden, da wir alle miteinander Gespräche führen.

„Also Dialog als Wort, als Element, spricht die Vorstellungskraft wenig an. Das machen wir doch alle, oder? Und das stimmt. Nur im Offenen Dialog hat es eine eigene Bedeutung. Können wir das in diesem Prinzip nicht erfassen? Die Antwort ist wahrscheinlich nein. Und dann ist auch ‚Reflexion‘ ein wichtiges Wort. Um die Haltung explizit zu machen.“ (fallführende Fachperson mit POD-Ausbildung).

Außerdem würden sie vorschlagen, in einem Narrativ den Begriff „Erfahrungsexpertise“ zu verwenden, um die Rolle der Peer-Support-Fachkräfte auszudrücken sowie die Bedeutung der professionellen Fertigkeit, Erfahrungen auf angemessene Weise als Mitmenschen auf Augenhöhe zu teilen, was für alle Fachkräfte gilt. Letzteres ist der Grund, warum die Teilnehmenden in einem Narrativ über POD den Begriff „Erfahrungsexpertise“ statt „Peer-Support-Fachkräfte“ vorschlagen würden: Sie regten an, den Fokus auf die Expertise und nicht auf die Rolle der Person zu legen, die über sie verfügt. Allerdings würden sie das Element „Erfahrungsexpertise“ in diesem Entwicklungsstadium als organisatorisches Element einordnen, weil sie der Ansicht waren, dass die gewünschte Position der Peer-Support-Fachkräfte in Behandlungsteams im derzeitigen Kontext noch nicht selbstverständlich ist und organisiert werden muss.

3.2.3. Konzeptualisierung der Hauptelemente

Um schließlich die Kohärenz und Tiefe eines solchen Narrativs zu zeigen, hielten die Teilnehmenden ein visuelles „Gesprächspapier“ für hilfreich, um (P)OD für nicht in (P)OD ausgebildete Fachkräfte verständlicher zu machen. Sie würden ein solches „Gesprächspapier“ als Kommunikationshilfe nutzen, um die Schlüsselelemente des POD-Ansatzes zu entwirren, zu beleuchten und zu vertiefen, ohne die Kohärenz und Tiefe von POD (das „Sein“ und das „Tun“) aus dem Blick zu verlieren. Sie schlagen vor, die Elemente nicht nur aufzulisten, sondern sie auch in einer miteinander verknüpften (Kohärenz) und geschichteten (Tiefe) Konstellation zu visualisieren. (P)OD-Fachkräfte könnten diese dann Schicht für Schicht in der Reihenfolge durchgehen, die sie für ein Narrativ vorgeschlagen haben. In der Praxis betonten die Teilnehmenden, dass das Auftreten der (P)OD-Elemente und die Beziehungen zwischen ihnen weder linear noch entflechtbar sind und dass sich ein solches „Gesprächspapier“ ebenso wie ein Narrativ im Laufe der Zeit verändern könnte.

„Ich denke, dann, das große Ganze zusammensetzen“ (fallführende Fachperson mit POD-Ausbildung).

„Ich denke, diese sieben Prinzipien sind Voraussetzungen, während diese drei Kernelemente zur Haltung, das ist eigentlich, wie man als Mensch sein sollte. Das geht tiefer. Aber ich weiß nicht, warum das so auseinandergenommen wurde“ (Leitungskraft mit POD-Ausbildung).

4. Diskussion

Hauptziel dieser Studie ist es, Orientierung zu bieten und dazu beizutragen, (P)OD für nicht in (P)OD ausgebildete Fachkräfte besser verständlich zu machen. Es gibt umfangreiche Literatur über den OD-Ansatz und seine Grundlagen (z. B. Seikkula and Trimble, 2005; Seikkula and Arnkil, 2006; Seikkula, 2019). Zudem verweisen Studien auf die potenziellen Risiken von Missverständnissen über OD (z. B. Søndergaard, 2009; Ong et al., 2019; Waters et al., 2021), die auch in der Praxis erkannt werden. Wenig bekannt ist jedoch darüber, wie (P)OD-Fachkräfte den Ansatz in der Praxis nicht in (P)OD ausgebildeten Fachkräften am besten erklären können, um das Verständnis von (P)OD zu erhöhen.

Wir fanden sechs Aspekte, die Orientierung bieten und dazu beitragen könnten, (P)OD für nicht in (P)OD ausgebildete Fachkräfte verständlicher zu machen: (1) (P)OD durch die Teilnahme an Netzwerksitzungen in der Behandlung erleben, (2) ein kohärentes und tiefgründiges Narrativ über (P)OD, (3) die Terminologie anpassen, damit sie besser zum Kontext passt, wie etwa die beiden Begriffe „Prinzipien“ und „Verantwortung“ in dieser Studie, (4) die Reihenfolge, in der (P)OD-Elemente im Narrativ eingeführt werden, (5) die Elemente „Präsenz“, „Reflektieren“ und „Erfahrungsexpertise“ stärker in den Vordergrund rücken und (6) die Hauptelemente in einem „Gesprächspapier“ konzeptualisieren.

Eine der wichtigsten Anregungen dieser Studie ist, dass es hilfreich sein kann, die (P)OD-Elemente bewusst in einer bestimmten Abfolge einzuführen, um (P)OD verständlicher zu machen: beginnend mit den zugrunde liegenden Theorien und der grundlegenden Sicht auf psychische Probleme, fortfahrend mit dem Leitsatz „Nichts über mich ohne mich“, gefolgt von den erforderlichen Haltungen und Fertigkeiten und schließlich der Einbeziehung des Netzwerks in Verbindung mit den anderen organisatorischen Elementen. Die POD-Fachkräfte in dieser Studie gaben an, dass es verlockend ist, die sieben OD-Prinzipien als Schnellstartanleitung zu nutzen, um nicht in POD ausgebildeten Fachkräften den POD-Ansatz vorzustellen, da sie den tiefgründigen, vielschichtigen Ansatz greifbarer und klarer umrissen machen. Die Literatur zeigt, dass diese Prinzipien auch zur Evaluation von OD-Praxen verwendet wurden (Waters et al., 2021). Diejenigen, die die Prinzipien entwickelt haben, verstanden sie jedoch als Leitlinien und wollten damit OD nicht definieren (Seikkula and Arnkil, 2006). Ebenso wird die Verwendung dieser Liste von Prinzipien als Rückgrat für die Erklärung von (P)OD der Kohärenz und Tiefe des Ansatzes womöglich nicht gerecht. In Übereinstimmung mit Ong et al. (2019) zeigen die Ergebnisse dieser Studie, dass ein Narrativ über (P)OD, um (P)OD verständlicher zu machen, sowohl die tiefere Schicht (das „Warum“ und das „Sein“) als auch die praktische Seite (das „Tun“) von (P)OD berühren müsste.

Diese Studie schlägt vor, ein solches (P)OD-Narrativ mit der Erklärung seiner zugrunde liegenden Theorien und seiner grundlegend anderen Sicht auf psychische Probleme zu beginnen. (P)OD greift die Frage nach der Ätiologie psychischer Störungen auf. Seikkula (2019) schlägt vor, den menschlichen Geist als relational zu betrachten und menschliches Verhalten folglich als Teil des responsiven relationalen Kontexts anzusehen, statt es einer einzelnen Person zuzuschreiben. Dieser Denkweise folgend beschreiben Stupak und Dobroczyński (2021) in ihrer Studie, dass psychiatrische Störungen als primäre Folge von Lebensbedingungen und deren Bedeutung für die Einzelnen gesehen werden könnten. Ohne in eine Diskussion darüber einzusteigen, welche ätiologische Sicht auf psychische Störungen die richtige ist, eröffnet die Fortführung der (P)OD-Philosophie neue Perspektiven und führt zu anderen Fragen, z. B. wird aus „Was stimmt mit dir nicht?“ die Frage „Was ist dir widerfahren?“ (Longden, 2013). Wie in der Metapher, wonach die Menschheit einst an das Modell der flachen Erde glaubte, führte der Glaube an eine kugelförmige Erde zu anderen Fragen und machte Fragen wie „Wie weit muss ich segeln, bevor ich von der Erde falle?“ überflüssig (Bill, 2001). Mit anderen Worten: Man kann die Parallele sehen, dass grundlegende Veränderungen im Denken über unsere Existenz zu neuen Perspektiven, anderen Linsen, durch die man blickt, und einer Reihe neuer Fragen führen.

Wenn nicht in (P)OD ausgebildete Fachkräfte durch diese neuen Linsen blicken, wird möglicherweise deutlicher, dass der kollaborative Charakter von (P)OD ein neues Licht auf netzwerkorientierte Versorgung wirft. Seikkula (2021) legt nahe, dass das Neue für den gegenwärtigen Kontext der PV darin liegen könnte, dass diese therapeutische Beziehung und die Bedeutung, Menschen zu verbinden und wieder zu verbinden, innerhalb von POD kein unspezifischer Faktor ist, wie gewöhnlich angenommen, sondern als der spezifische Wirkfaktor des Ansatzes gesehen werden könnte. Den „Die-Erde-ist-rund“-Gedanken zu verstehen, also den Wechsel von einer lösungsorientierten zu einer beziehungsorientierten Perspektive, könnte helfen zu verstehen, warum die vorrangige Absicht von POD darin besteht, durch einen wechselseitigen Prozess des Äußerns und Antwortens, des Bedeutens und Verstehens und des In-Worte-Fassens des Unausgesprochenen zu verbinden und wieder zu verbinden, ohne Konsens anzustreben (Seikkula and Trimble, 2005). Zudem kann für nicht in POD ausgebildete Fachkräfte deutlicher werden, dass der Ansatz eine grundlegende Veränderung der Fachkraft selbst erfordert, die sich von einer Expertise, die versucht, ein Problem oder eine Krise zu lösen (an jemandem etwas tun), zu einem Menschen wandelt, der mit der betroffenen Person und ihrem engsten Netzwerk zusammensitzt (mit jemandem sein) und den Dialog fördert (Seikkula and Trimble, 2005). In ähnlicher Weise wird auch das engste Netzwerk nicht einbezogen, um etwas zu lösen. Dieser Wandel kann Fachkräften helfen, zutiefst zu verstehen, wie recoveryorientierte Versorgung in die Praxis umgesetzt werden kann (Damsgaard and Angel, 2021), und bestätigt die Bedeutung der therapeutischen Beziehung, der Verbundenheit und der Integration, die weithin als entscheidend gelten (van Os et al., 2019; Seikkula, 2021; Finsrud et al., 2022).

Diese Studie schlägt vor, ein solches Narrativ mit dem Leitsatz „Nichts über mich ohne mich“ als greifbarer Aussage fortzusetzen, die – aus POD-Perspektive – als Verkörperung der „Die-Erde-ist-rund“-Grundlage für den gegenwärtigen Kontext der PV gesehen werden könnte. So hebt dieser Leitsatz die partizipative Entscheidungsfindung, die in der heutigen Praxis angestrebt wird, auf eine höhere Ebene, indem er sie zu gemeinsamer Sinnstiftung und partizipativer Entscheidungsfindung erweitert (von Peter et al., 2019). Dieser Leitsatz zeigt auch, dass eine „Die-Erde-ist-rund“-Denkweise eine radikale Umgestaltung der heutigen PV bedeuten kann, was mit der Studie von Beeker et al. (2021) übereinstimmt. Das heißt: Wird dieser Leitsatz vollständig angewendet, könnte die Folge zum Beispiel sein, dass multidisziplinäre Fallbesprechungen hinter verschlossenen Türen abgeschafft werden.

Diese Studie schlägt vor, nach diesem Leitsatz mit den erforderlichen Werten, der Haltung und den Fertigkeiten fortzufahren, weil die damit verbundenen Elemente mit der dialogischen Grundhaltung zusammenhängen (Ong and Buus, 2021). Nachdem so durch die Einführung zunächst der „Die-Erde-ist-rund“-Grundlagen aus (P)OD-Perspektive und dieser dialogischen Grundhaltung der Rahmen gesetzt ist, werden die übrigen organisatorischen Elemente vorgestellt. Indem die zentralen Elemente in dieser Reihenfolge eingeführt werden, werden die organisatorischen Elemente durch diese neuen Linsen statt aus der traditionellen Sicht betrachtet. Das kann nicht in (P)OD ausgebildeten Fachkräften helfen, den (P)OD-Ansatz von anderen integrierten Versorgungsmodellen mit vertrauten organisatorischen Elementen zu unterscheiden (Von Peter et al., 2021). Diese Reihenfolge bei der Einführung der (P)OD-Elemente unterscheidet sich von den meisten Veröffentlichungen über den POD-Ansatz, in denen die organisatorischen Elemente oft zuerst dargestellt werden und erst in der Erklärung des Ansatzes deutlich wird, dass der dialogische Prozess zentral ist (z. B. Seikkula et al., 2003; Seikkula and Trimble, 2005; Olson et al., 2014; Razzaque and Stockmann, 2016; Seikkula, 2021).

Die organisatorischen Elemente erst im letzten Teil eines solchen (P)OD-Narrativs zu behandeln, kann jedoch ebenfalls die Gefahr von Missverständnissen bergen. Wie Von Peter und Zinkler (2021) in ihrem Beitrag ausführen, besteht die Gefahr, dass andere glauben, (P)OD sei ohne institutionelle Neuorganisation möglich, und die Gefahr, dass (P)OD als Deckmantel für das derzeitige, auf Symptomreduktion beruhende System genutzt wird, ohne es grundlegend zu verändern. Zudem stellen Beeker et al. (2021) fest, dass (P)OD eine radikale Umgestaltung der heutigen PV erfordert. Diese Studie schlägt vor, in einem solchen Narrativ zu erklären, inwiefern (einige) organisatorische Elemente als Voraussetzungen zu sehen sind, um dem Leitsatz, der erforderlichen Haltung und den Fertigkeiten voll gerecht zu werden. Dennoch bleibt es ein Risiko, dessen man sich bewusst sein sollte. Außerdem beschreiben Ong et al. (2019) in ihrem Beitrag, dass diese organisatorischen Elemente als „operative“ Elemente gesehen werden können und auch helfen können zu erklären, woran man erkennen kann, ob jemand POD „macht“. Dies könnte ein weiterer Grund sein, den Anteil der organisatorischen Elemente in einem POD-Narrativ nicht zu klein ausfallen zu lassen.

Im Einklang mit der Literatur legen die Ergebnisse dieser Studie nahe, dass eine nur teilweise oder in getrennte Elemente zersplitterte Erklärung des (P)OD-Ansatzes zu einem Mangel an echtem Verständnis des (P)OD-Ansatzes führen und seine Einzigartigkeit und Innovativität verwässern kann (Søndergaard, 2009; Seikkula, 2021; Waters et al., 2021). So haben Studien gezeigt, dass der Begriff Dialogizität von Fachkräften, die im bestehenden System der PV arbeiten, oft auf eine kommunikative Funktion reduziert wird, ohne den kreativen, kollaborativen und wechselseitigen Akt des Findens neuer Bedeutungen und ohne die Vorstellung des „Dialogisch-Seins“ (Seikkula and Trimble, 2005; Ong et al., 2019; Seikkula, 2021). Dies zeigte sich auch in dieser Studie und führte zu der Anregung, die Elemente „Präsenz“ und „Reflektieren“ in den Vordergrund zu rücken, um dem Begriff Dialogizität mehr Bedeutung zu verleihen. Darüber hinaus schlägt diese Studie vor, den (P)OD-Ansatz in einem „Gesprächspapier“ zu konzeptualisieren, das hilft, die Fragmente in ihrem Zusammenhang zu sehen, und als Rückgrat für ein (P)OD-Narrativ dient. Dieses „Gesprächspapier“ könnte als visuelle Metapher gesehen werden, die mehrere Kernelemente in einer geschichteten, interaktiv integrierten Konstellation statt in einer Liste darstellt (z. B. Seikkula et al., 2006; Olson et al., 2014; Razzaque and Stockmann, 2016). Eine solche visuelle Metapher könnte zeigen, in welcher Reihenfolge die Elemente am besten in ein (P)OD-Narrativ eingeführt werden, und hervorheben, dass diese Elemente miteinander verbunden sind und sowohl das „Sein“ als auch das „Tun“ umfassen.

Wir hoffen, dass diese sechs Aspekte Orientierung bieten und dazu beitragen, (P)OD für nicht in (P)OD ausgebildete Fachkräfte verständlicher zu machen. Damit hoffen wir, dass dieses bessere Verständnis einer der Bausteine sein könnte, um die Übernahme von (P)OD in bestehende Praxen der PV zu verbessern, die sich auf dem Weg zu einer personzentrierten, recoveryorientierten und netzwerkorientierten Versorgung befinden.

4.1. Grenzen der Studie und künftige Forschung

Wir räumen ein, dass die Studie auch eine Reihe von Einschränkungen aufweist. Eine betrifft die Stichprobe, bei der darauf geachtet wurde, mehrere Perspektiven der in POD ausgebildeten Fachkräfte einzubeziehen, um ein reichhaltiges Bild zu gewinnen. Wir berücksichtigten jedoch nur unterschiedliche berufliche Hintergründe und die Haltung gegenüber (P)OD. Andere mögliche Einflussfaktoren wurden nicht berücksichtigt, z. B. das Niveau der kommunikativen Fähigkeiten, der Grad an Erfahrung in der Anwendung von (P)OD oder in der Kommunikation über (P)OD. Zudem hatte keine der teilnehmenden Personen eine ausgesprochen negative Sicht auf POD. Dies könnte die Sicht der Teilnehmenden darauf, was nötig ist, um (P)OD verständlicher zu machen, verzerrt haben. Darüber hinaus könnten die Folgen der COVID-19-Pandemie die Entscheidung infrage kommender POD-Fachkräfte, an dieser Studie teilzunehmen, beeinflusst haben.

Außerdem könnten diese sechs Aspekte, die Orientierung bieten und dazu beitragen sollen, (P)OD verständlicher zu machen, kontextabhängig sein. So kann etwa die Reihenfolge, in der die Elemente am besten in das Narrativ eingeführt werden, je nach Kontext unterschiedlich sein. Wenn beispielsweise in einem Kontext die Vorstellungen, das Netzwerk einzubeziehen, Klientel in ihrem häuslichen Umfeld aufzusuchen oder kontinuierlich involviert zu bleiben, neu sind, könnte es nötig sein, diese Elemente früher in das Narrativ einzuführen als in dieser Studie dargestellt, die im niederländischen Kontext stattfand.

Darüber hinaus bestand das Ziel dieser Studie darin, Orientierung zu bieten und dazu beizutragen, (P)OD für nicht in POD ausgebildete Fachkräfte verständlicher zu machen. Das Sprichwort „Zum Tango gehören zwei“ gilt jedoch auch dafür, (P)OD verständlicher zu machen. In dieser Studie haben wir nur die Perspektive der POD-Fachkräfte einbezogen. Ob die gefundenen Aspekte tatsächlich dazu beitragen können, (P)OD verständlicher zu machen, sollte auch aus der Perspektive nicht in POD ausgebildeter Fachkräfte betrachtet werden. Ein Beispiel für einen Aspekt, den (P)OD-Fachkräfte möglicherweise nur schwer beurteilen können, ist, ob die Sprache, die sie verwenden, auf den Kontext abgestimmt ist. Zudem kann die Art, wie das Narrativ aufgenommen wird, auch vom Tonfall und von der Weise beeinflusst werden, in der die in (P)OD ausgebildete Fachkraft die Botschaft vermittelt. Die Einführung einer so transformativen Philosophie erfordert ein verständnisvolles, aufmerksames und behutsames Vorgehen. Der (P)OD-Ansatz selbst kann Orientierung bieten, wie der POD-Ansatz nicht in POD ausgebildeten Fachkräften vermittelt werden kann. Analog zum transformativen Dialog mit der betroffenen Person und dem Netzwerk während der Behandlungssitzungen könnten POD-Fachkräfte nicht in POD ausgebildete Fachkräfte dazu einladen, sich an einem kreativen, kollaborativen, wechselseitigen Akt der Suche nach neuen Bedeutungen zu beteiligen. Die POD-Fachkraft würde dann erstens darauf zielen, sich mit dem Kollegium zu verbinden, indem sie auf die Äußerungen der Fachkraft ohne POD-Ausbildung eingeht, und zweitens die POD-Philosophie schrittweise auf aktive und partizipative Weise einführen. Dialogisch zu sein könnte helfen, die soziokulturelle Passung an die lokalen Bedingungen sorgfältig zu bedenken (Buus et al., 2017), indem man sich anpassungsfähig zeigt und auf die Bedürfnisse des gegenwärtigen Kontexts der PV eingeht (Ong et al., 2019).

Der nächste wertvolle Schritt nach dieser Studie könnte darin bestehen, gemeinsam mit nicht in (P)OD ausgebildeten Fachkräften zu evaluieren, ob und wie die sechs Aspekte deren Verständnis von (P)OD verbessern. Sobald (P)OD besser verstanden wird, stellt sich die Frage, ob dieses bessere Verständnis tatsächlich zu mehr Unterstützung für (P)OD und zu einer besseren Übernahme führt. Denn selbst wenn (P)OD vollständig verstanden und angenommen wird, ist die Anwendung in der Praxis eine andere Sache und erfordert Nuancierung, Timing und Ausbalancieren. So sollten Fachkräfte die Elemente des (P)OD-Narrativs beispielsweise nicht verabsolutieren, was die Gefahr bei dem Versuch sein kann, (P)OD in einem kompakten, umfassenden und klar umrissenen (P)OD-Narrativ einzufangen, so wie Waters et al. (2021) auf die Gefahr einer Manualisierung von (P)OD hinweisen. In der Praxis sind das Auftreten der (P)OD-Elemente und die Beziehungen zwischen ihnen weder linear noch sequenziell noch entflechtbar. Bei der Anwendung von (P)OD in der Praxis können Fachkräfte beispielsweise auf eine fortwährende Spannung zwischen zwei Haltungen stoßen: Die eine ist die Neigung, bescheiden zu sein und sich den Bedürfnissen anderer anzupassen, die andere die Bedeutung, im wechselseitigen dialogischen Prozess eine aktiv teilnehmende Rolle einzunehmen. Diese widerstreitenden Bedürfnisse müssen sich nicht gegenseitig ausschließen, erfordern aber ein fortwährendes Ausbalancieren (Galbusera and Kyselo, 2019). Dies hängt mit der Aussage zusammen, dass ein personzentrierter Ansatz per Definition ein auf das Zwischenmenschliche zentrierter und dialogischer Ansatz ist (Galbusera et al., 2022). Das führt uns zurück zum zugrunde liegenden POD-Gedanken, dass alle Stimmen gleichermaßen zählen (Seikkula and Trimble, 2005). Es wäre also interessant, Einblick in weitere Voraussetzungen zu gewinnen – neben einem besseren Verständnis –, um den Ansatz in einem sich wandelnden Kontext (der PV) hin zu einer personzentrierten, recoveryorientierten und gemeindeorientierten Versorgung weiter zu übernehmen und anschließend zu verankern.

Auch wenn auf dem Weg zu einer breiteren Übernahme von (P)OD noch Fragen zu klären sind, könnte der Beginn damit, den POD-Ansatz für nicht in (P)OD ausgebildete Fachkräfte verständlicher zu machen, der erste Schritt sein, um einen offenen Dialog über die Potenziale dieses Ansatzes in einem sich wandelnden psychiatrischen Versorgungssystem auf dem Weg zu einer (inter)personzentrierten, recoveryorientierten und netzwerkorientierten Versorgung zu ermöglichen.