Resilienz ist ein wichtiges Forschungsfeld, denn der Umgang mit Stress, Veränderung und Widrigkeiten gehört zum Alltag. Das gilt besonders für Kinder und Jugendliche, die in dieser Entwicklungsphase vielfältige biologische, soziale und psychologische Veränderungen erleben (Barrett et al., 2014). Allgemein wird angenommen, dass Resilienz die Fähigkeit eines Menschen ist, sich von Widrigkeiten zu erholen (Ungar, 2015; Prince-Embury, 2014; Werner & Smith, 2001). Diese Fähigkeit wird durch das komplexe Zusammenspiel von Schutzfaktoren wie positiven sozialen Beziehungen, wirtschaftlicher Stabilität oder adaptiven Bewältigungsfähigkeiten und Risikofaktoren wie der Anfälligkeit für psychische Probleme, einer unsicheren Bindung oder anderen Belastungen beeinflusst (Ungar et al., 2015; Werner & Smith, 1992; 2001). Ungar et al. (2015) betonen, dass Schutzfaktoren nicht nur persönliche Merkmale oder Eigenschaften des Individuums sind, sondern auch die Verfügbarkeit gemeinschaftlicher Ressourcen (z. B. soziale Unterstützung und formelle Hilfsangebote) sowie die Fähigkeit der Person umfassen, diese Ressourcen zu erreichen und zu nutzen.

Anmerkung der Verfassenden. Die in diesem Beitrag dargestellte Forschung wurde von der Erstautorin als Teil der Anforderungen für den Abschluss Master of Clinical Psychology an der University of Newcastle durchgeführt. Eine Fassung dieses Beitrags wurde im Juni 2015 auf der Konferenz Pathways to Resilience in Halifax (Kanada) vorgestellt.

Resilienz definieren

Es gibt noch immer keine einheitliche, allgemein anerkannte Definition von Resilienz, obwohl Einigkeit darüber besteht, dass sich Resilienz sowohl durch innere Ressourcen als auch durch äußere Faktoren entwickelt. Frühe Definitionen von Resilienz konzentrierten sich vor allem auf die Überwindung von Widrigkeiten, etwa die von Grotberg (1995), die feststellte: „Resilienz ist die universelle Fähigkeit, die es einer Person, einer Gruppe oder einer Gemeinschaft ermöglicht, die schädlichen Auswirkungen von Widrigkeiten zu verhindern, zu minimieren oder zu überwinden“ (p.3). Masten und Powell (2003) stellten fest: „Resilienz bezeichnet Muster positiver Anpassung im Kontext erheblicher Risiken und Widrigkeiten“ (p. 4).

Im Laufe der Zeit wurden die Definitionen umfassender und komplexer und schlossen nicht nur das Individuum ein, sondern auch die Gemeinschaft, in der es lebt. Ungar, Brown, Liebenberg, Cheung und Levine (2008) definieren Resilienz als „die Fähigkeit von Individuen, sich in ihren physischen und sozialen Ökologien so zu bewegen, dass sie Ressourcen erhalten, sowie ihren Zugang zu Familien und Gemeinschaften, die sich kulturell für sie in diesen Ökologien bewegen können“ (p. 168). In dieser Definition halten Unger et al. (2008) fest, dass Resilienz mehr ist als das Vorhandensein oder Fehlen von Ressourcen: Sie ist auch die Fähigkeit zu wissen, wie man diese Ressourcen nutzt, um resilient zu sein. Diese Definition hält außerdem fest, dass Menschen die Unterstützung ihrer Familien und Gemeinschaften brauchen, um diese Ressourcen zu verstehen und zu nutzen.

Ungar (2015) beschreibt die Entwicklung von Resilienz als komplexen, mehrdimensionalen Prozess, in dem die Fähigkeit, Widrigkeiten standzuhalten, nicht einfach davon abhängt, dass die Schutzfaktoren die Risikofaktoren überwiegen, sondern „Resilienz wird sowohl durch die Fähigkeit der Individuen als auch durch die Fähigkeit ihrer sozialen und physischen Ökologien vorhergesagt, ihre Bewältigung auf kulturell bedeutsame Weise zu erleichtern“. (p. 4)

Insgesamt zeigt sich in der Forschung ein Konsens darüber, dass sich Resilienz sowohl durch innere Ressourcen wie persönliche Merkmale und Fähigkeiten als auch durch äußere Faktoren wie Umwelt-, soziale und Bildungsfaktoren entwickelt. Luthar, Cicchetti und Becker (2000) präzisierten dies, indem sie feststellten, dass die persönlichen Eigenschaften als „resiliency“ bezeichnet werden können, während „resilience“ der Entwicklungsprozess ist, der sich durch das Zusammenspiel der inneren Eigenschaften und der äußeren Faktoren vollzieht.

Theorien der Resilienz

Es gibt viele Theorien darüber, was die Schutzfaktoren der Resilienz ausmacht. Grotberg (1995) ordnete sie drei Hauptbereichen zu: „ICH HABE, ICH BIN, ICH KANN“. ICH HABE bezeichnet die äußeren Unterstützungen, die Resilienz fördern (z. B. ich habe vertrauensvolle Beziehungen); die ICH-HABE-Faktoren bilden die Grundlage der folgenden Kategorien. ICH BIN bezeichnet die persönlichen Stärken und Merkmale des Kindes (z. B. ich bin liebenswert). ICH KANN bezeichnet seine zwischenmenschlichen und sozialen Fähigkeiten (z. B. ich kann kommunizieren und Probleme lösen).

Andere Forschende haben spezifischere Kategorien vorgeschlagen, etwa Gemeinschaft, Schule, Familie und Individuum/Gleichaltrige (Fuller, 1998) sowie soziale Kompetenz, Problemlösen, Autonomie und Sinnempfinden (Benard, 2004). Ungar (2008) definierte die Schutzfaktoren und persönlichen Eigenschaften als „Spannungen“ neu. Er stellte die Hypothese auf, dass Menschen diese Spannungen ausbalancieren müssen, um ihre Resilienz zu stärken, und dass ein Zuviel oder Zuwenig an diesen Ressourcen die für die Entwicklung von Resilienz wichtigen Spannungen aufhebt. Insgesamt scheint in der Forschung Konsens darüber zu bestehen, dass sich Resilienz sowohl durch innere Ressourcen wie persönliche Merkmale und Fähigkeiten als auch durch äußere Faktoren wie Umwelt-, soziale und Bildungsfaktoren entwickelt.

Interventionsprogramme für nichtklinische Populationen

Ausgehend von dem Verständnis, dass Resilienz ein von Risiko- und Schutzfaktoren beeinflusster Prozess ist, hat sich die neuere Forschung dafür interessiert, wie Resilienz entwickelt oder gestärkt werden kann. Seligman (2002) legt nahe, dass Resilienz mit Positiver Psychologie gestärkt werden kann, indem ein stärkenorientierter Ansatz genutzt wird, der die Fähigkeiten der Menschen aufbaut, statt ihre Schwierigkeiten zu korrigieren. Es gibt umfangreiche Forschung zu Behandlungsprogrammen, die auf die Stärkung von Resilienz zielen, und die Datenlage deutet darauf hin, dass Präventionsprogramme wichtig sind, um Menschen bei der Bewältigung schwieriger Umstände zu helfen und psychischen Problemen vorzubeugen (Barrett et al., 2014). Es gibt eine Reihe internationaler resilienzbasierter Programme, etwa das Penn Resiliency Program (Gillham et al., 2007); in Australien wurden jedoch nur zwei Resilienzprogramme evaluiert. Das Programm FRIENDS (Barrett, 2012) und das Resilience-Doughnut-Modell (Worsley, 2006) zielen darauf, die Resilienz in nichtklinischen Populationen von Kindern und Jugendlichen zu stärken.

Das Programm FRIENDS

Das Programm FRIENDS (Barrett, 2012) ist das am häufigsten untersuchte resilienzstärkende Programm in Australien und wurde erstmals von Barrett und Turner (2001) entwickelt und evaluiert. Ziel des Programms FRIENDS (Barrett, 2012) ist es, soziale und emotionale Fähigkeiten bei Kindern und Jugendlichen zu entwickeln, um Resilienz zu fördern und Angst und Depression vorzubeugen (Barrett et al., 2014). Das Programm beruht auf dem theoretischen Rahmen der kognitiven Verhaltenstheorie (KVT) und der Positiven Psychologie (Barrett et al., 2014). Es nutzt das Akronym FRIENDS als Grundlage des Programms; so steht zum Beispiel das F für „feelings“ (Gefühle) und konzentriert sich auf die Entwicklung sozialer und emotionaler Fähigkeiten.

Das Programm FRIENDS (Barrett, 2012) wurde mehrfach als universelles Programm evaluiert, mit Daten vor und nach der Intervention sowie Katamnesedaten (Lock & Barrett, 2003; Barrett, Lock & Farrell, 2005). Die Ergebnisse zeigten, dass das Programm Angst erfolgreich verringerte und Bewältigungsfähigkeiten steigerte, wobei die stärksten Effekte in der Gruppe der 9- bis 10-jährigen Kinder zu beobachten waren, verglichen mit der Gruppe der 14- bis 16-jährigen Jugendlichen. Lock und Barrett (2003) leiteten aus diesen Befunden ab, dass eine frühere Intervention nützlicher sein könnte als eine spätere.

Eine Folgestudie zu den Befunden von Lock und Barrett (2003) wurde durchgeführt, um die Effekte des Programms nach 24 und 36 Monaten zu erfassen (Barrett, Farrell, Ollendick & Dadds, 2006). Diese Studie ergab, dass die Verringerung der Angst bei der jüngeren Altersgruppe (9–10 Jahre) der Lernenden in der Behandlungsbedingung erhalten blieb, nicht aber in der altersgleichen Kontrollgruppe. Berichtet wurde auch ein Geschlechtseffekt: Mädchen in der Interventionsgruppe hatten nach der Intervention niedrigere Angstwerte als Mädchen in der Kontrollgruppe, wobei dieser Unterschied bei der Katamnese nach 36 Monaten nicht mehr bestand. Die Verfassenden sehen in diesem Befund eine Bestätigung der Hypothese der vorherigen Studie, dass eine frühe Intervention, insbesondere im Alter von 9 bis 10 Jahren, für langfristigen Nutzen ideal ist.

So positiv diese Befunde sind, eine wichtige Frage beim Programm FRIENDS ist, ob es sich tatsächlich auf die Entwicklung von Resilienz konzentriert oder eher auf den Umgang mit Angst. Die besprochenen Studien verstehen sich vor allem als KVT-Interventionen zur Verringerung von Angst und weniger als ein Programm zur Entwicklung von Resilienz. Das zeigt sich besonders daran, dass die Verfassenden keine bekannten Resilienzmaße wie die Resilience Scale for Adolescents (READ; Hjemdal, Friborg, Stiles, Martinussen & Rosenvinge, 2006) verwenden, um die Wirkung der FRIENDS-Intervention auf die Entwicklung der resilienzbildenden Faktoren zu messen.

Der Resilience Doughnut

Das Programm Resilience Doughnut wurde von Worsley (2006) entwickelt und beruht auf dem theoretischen Rahmen der lösungsfokussierten Theorie (SFT) und der Positiven Psychologie. Wie der Name nahelegt, ist das Programm um das Bild eines Donuts herum aufgebaut: Das Innere des Donuts steht für die inneren Stärken des Individuums, das Äußere für sieben Schutzfaktoren, über die es verfügen kann, etwa soziale und Umweltfaktoren (siehe Abbildung 1). Die inneren Stärken beruhen auf der Arbeit von Grotberg (1995), während die Schutzfaktoren in der theoretischen Forschung von Werner und Smith (2001), Fuller (1998) und Ungar (2008) wurzeln; es sind „Eltern“, „Fähigkeiten“, „Familie und Identität“, „Bildung“, „Gleichaltrige“, „Gemeinschaft“ und „Geld“. Worsley (2014) legt nahe, dass der Resilienzprozess entsteht, wenn die äußeren Faktoren die inneren Stärken eines Kindes nähren. Sie hält fest, dass es beim Resilience Doughnut nicht darum geht, Kindern beizubringen, resilient zu sein, sondern darum, Familien und Gemeinschaften Beziehungsfähigkeiten zu vermitteln, die Resilienz bei Kindern aufbauen. Dieser Prozess vollzieht sich, indem Kindern und ihren Familien geholfen wird, mehr Selbstwahrnehmung und soziale Fähigkeiten zu gewinnen und kreative Wege zu entwickeln, ihre äußeren Schutzfaktoren zu stärken (Worsley, 2008).

Worsley (2014) legt nahe, dass nicht alle sieben Faktoren vorhanden sein müssen, um Resilienz aufzubauen, und stellt die Hypothese auf, dass drei Faktoren genügen, um das Wohlbefinden zu verbessern. Durch die Stärkung von drei Faktoren werden nach Worsleys (2014) Hypothese auch die übrigen Faktoren gestärkt. Dies beruht auf den Prinzipien der SFT, wonach die Konzentration auf Stärken statt auf Probleme positive Veränderung auslöst und Resilienz fördert (Seligman, 2002). Ähnlich wie das Programm FRIENDS vermittelt der Rahmen des Resilience Doughnut den Lernenden optimistisches Denken und bietet zudem Informationsveranstaltungen zum Modell für Eltern an.

Der Resilience Doughnut (Worsley, 2006) wurde nicht so häufig untersucht wie das Programm FRIENDS; drei von Worsley (2014) durchgeführte Fallstudien zeigen jedoch eine Reihe positiver Ergebnisse für das Modell. Drei Schulen wurden ausgewählt, um das Doughnut-Modell anzuwenden. In der ersten und zweiten Fallstudie wurde das Programm mit Lernenden zwischen 13 und 15 Jahren umgesetzt, in der dritten mit Lernenden zwischen 12 und 17 Jahren. Bestimmte Mitglieder des Personals wurden im Resilience-Doughnut-Modell geschult, das sie mithilfe eines Online-Tools mit ihren Klassen umsetzten. Das Online-Tool half den Lernenden, ihre drei stärksten Schutzfaktoren zu erkennen. Anschließend sollten sie ein Projekt entwickeln, das ihre drei Stärken miteinander verband. So könnten die Stärken eines Schülers zum Beispiel der Faktor Eltern, der Faktor Fähigkeiten (die Fähigkeit wäre Fußball) und der Faktor Gemeinschaft sein. Das Projekt dieses Jungen könnte darin bestehen, ein Fußballspiel im Park des Viertels zu organisieren und seine Eltern zur Teilnahme einzuladen.

Für jede Fallstudie wurden vorher und nachher Messungen von Angst, Depression und Resilienz vorgenommen, einschließlich einer Längsschnittkatamnese nach 12 und 24 Monaten. Die Messinstrumente unterschieden sich von Fallstudie zu Fallstudie, umfassten aber die Multidimensional Anxiety Scale for Children (MASC-10; March, 1997), den Child Depression Index (CDI-10; Kovacs, 2003), den Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ; Goodman, 1997), das Child, Youth Resilience Measure (CYRM; Ungar, 2008), die Resilience Scale (RS-14; Wagnild & Young, 1993) und die Resilience Scale for Adolescents (READ; Hjemdal et al., 2006). Die Ergebnisse nach der Intervention zeigten, dass Kinder mit hoher und mittlerer Angst, gemessen mit der MASC-10, ihre Werte in den Resilienzmaßen im Laufe der Zeit steigerten. Worsley (2014) sieht in diesen Ergebnissen einen Beleg dafür, dass der Doughnut erfolgreich zum Aufbau von Resilienz bei Jugendlichen eingesetzt werden kann.

Weitere Forschung ist nötig, um die empirische Grundlage des Resilience-Doughnut-Modells auszubauen. Insbesondere sollte das Programm über mehrere Sitzungen statt in einer einzigen Sitzung umgesetzt werden, um den Teilnehmenden mehr Zeit zu geben, die spezifischen Ressourcen in ihrem Umfeld zu nutzen (Luthar & Cicchetti, 2000). Außerdem sollte das Doughnut-Programm sowohl mit Lernenden der Grundschule als auch der Sekundarschule umgesetzt und ihre Resilienzwerte verglichen werden. Dies könnte an die Annahme von Barrett et al. (2006) anknüpfen, dass in jüngerem Alter umgesetzte Programme Angst- und/oder Depressionssymptome wirksamer verringern und die Resilienz wirksamer verbessern.

Ziele und Hypothesen

Die vorliegende Studie knüpft an Worsleys (2014) Forschung an, indem sie zwei Programme auf der Grundlage des Resilience-Doughnut-Modells (2006) evaluiert. Die Programme Connect-3 (8- bis 12-Jährige) und Linked-up (13- bis 16-Jährige) sind interaktive sechswöchige Gruppenprogramme, die jungen Menschen helfen sollen, ihre persönliche Kompetenz zu entwickeln, ihre sozialen Interaktionen zu verbessern und resiliente Denkfähigkeiten zu entwickeln (Worsley, 2012a & Worsley, 2012b). Diese Forschung soll die Wirksamkeit der beiden Programme beurteilen, indem sie die Veränderung zwischen vor und nach der Intervention bei den Teilnehmenden mit der Resilience Scale for Adolescents (READ; Hjemdal et al., 2006) und dem Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ; Goodman, 1997) misst.

Es wurde angenommen, dass sich die Werte im Resilienzmaß nach der Intervention signifikant verbessern und die Schwierigkeitswerte sinken würden. Insbesondere wurde angenommen, dass die Teilnehmenden ihre Werte in allen Subskalen des READ steigern und ihre Werte in den Subskalen des SDQ senken würden, mit Ausnahme der Skala prosoziales Verhalten, die steigen würde. Zweitens wurde auf der Grundlage der Befunde von Barrett et al. (2006) angenommen, dass die Gruppe Connect-3 im Vergleich zur Population Linked-Up einen stärkeren Rückgang ihrer Schwierigkeitswerte und einen stärkeren Anstieg ihrer Resilienzwerte aufweisen würde. Schließlich wurde, wiederum auf der Grundlage der Ergebnisse von Barret et al. (2006), angenommen, dass die Mädchen im Vergleich zu den Jungen einen stärkeren Rückgang ihrer Schwierigkeitswerte und einen stärkeren Anstieg ihrer Resilienzwerte aufweisen würden.

Methode

Anmerkung der Verfassenden. Die Studie wurde vom Human Research Ethics Committee der University of Newcastle ethisch genehmigt (Aktenzeichen H-2015-0152).

Teilnehmende

Teilnehmende waren Kinder und Jugendliche zwischen 8 und 17 Jahren, die entweder im Programm Connect-3 oder im Programm Linked-Up angemeldet waren. Insgesamt nahmen 70 junge Menschen teil: 40 Jungen (57%) und 30 Mädchen (43%), mit einem Durchschnittsalter von 10,43 Jahren (SD=2.74). 48 Teilnehmende (69%) waren in der Gruppe Connect-3 (60% Jungen, 40% Mädchen) und 22 Teilnehmende (31%) in der Gruppe Linked-Up (je 50% Jungen und Mädchen).

Die Eltern der Teilnehmenden füllten gemeinsam mit ihrem Kind eine Einverständniserklärung aus, mit der sie erlaubten, die Daten ihres Kindes zu erheben, zu anonymisieren und für das Forschungsprojekt zu verwenden. Teilnehmende, die nicht in die Teilnahme an der Forschung einwilligten, konnten das Resilienzprogramm dennoch absolvieren.

Die Programme wurden im The Resilience Centre in Sydney durchgeführt, in einem Vorort mit hohem sozioökonomischem Status gemäß den Socio Economic Indexes for Areas (SEIFA). Die SEIFA sind eine Reihe von Indizes, die das Australian Bureau of Statistics (ABS) erstellt, um den sozioökonomischen Status einer Bevölkerung zu analysieren. Die Statistical Area 2 (SA2) Epping-North Epping liegt bei drei der vier SEIFA-Maße im höchsten Dezil, was auf eine sehr privilegierte und sehr gebildete Bevölkerung hinweist (ABS, 2013). Genauere demografische Angaben zu den Teilnehmenden lagen nicht vor; sie stammten jedoch im Allgemeinen aus finanziell gut gestellten Familien, da sie für die Teilnahme am Programm 350 $ bezahlen mussten. Zudem wurden die Eltern der Teilnehmenden im Rahmen des Programms zu Informationsveranstaltungen eingeladen, um sie zu ermutigen, sich mit dem zu befassen, was ihr Kind lernte. Zur Teilnahme der Eltern an diesen Veranstaltungen liegen keine Daten vor.

Vorgehen

Die Teilnehmenden wurden auf verschiedene Weise gewonnen, am häufigsten durch Selbstanmeldung zum Programm. Die Resilienzprogramme genießen in der Region einen sehr guten Ruf, weshalb viele Anmeldungen auf Empfehlungen früherer Teilnehmender zurückgehen. Weitere Zuweisungen kommen aus der Allgemeinmedizin, der schulischen Beratung oder von psychologischen Fachkräften, die das Programm kennen und meist zuweisen, weil der junge Mensch Schwierigkeiten mit Angst hat. Genaue Angaben dazu, wie viele Teilnehmende über welche Quelle kamen, lagen für diese Forschung nicht vor.

Die Gruppenprogramme liefen mit etwa 6 bis 10 Teilnehmenden pro Gruppe. Konnte eine teilnehmende Person an einer der sechs Sitzungen nicht teilnehmen, wurde ihr eine Einzelsitzung zum Nachholen bei der psychologischen Fachkraft in Ausbildung (provisional psychologist) angeboten, die das Programm mitleitete.

Die Programme Linked-Up und Connect-3 erstreckten sich jeweils über 6 Wochen mit wöchentlichen Sitzungen von 1,5 Stunden. Die Programme hatten eine identische Struktur und verwendeten unterschiedliche Beispiele und Arbeitsblätter, um die Konzepte des Resilience Doughnut an die beiden Altersgruppen anzupassen. Die Programme wurden von einer psychologischen Fachkraft und einer psychologischen Fachkraft in Ausbildung durchgeführt, die die akkreditierte Resilience-Doughnut-Schulung (Worsley, 2008) absolviert hatten. Die Gruppenleitung folgte einer in den Programmhandbüchern festgelegten Struktur, die in Tabelle 1 zusammengefasst ist. Zusätzlich fand nach der ersten Sitzung eine Informationsveranstaltung statt, damit Eltern und andere Familien- oder Gemeinschaftsmitglieder sich mit dem befassen konnten, was ihr Kind im Programm tat. Nach jeder weiteren Sitzung erhielten die Eltern einen Brief, der den Inhalt der Sitzung beschrieb und erläuterte, wie die besprochenen Strategien zu Hause oder in der Schule umgesetzt und weiterentwickelt werden konnten. Zur Gesamtteilnahme der Lernenden an den 6 Sitzungen und zur Teilnahme der Eltern in der ersten Woche liegen keine Daten vor.

Der Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ; Goodman, 1997) und die Resilience Scale for Adolescents (READ; Hjemdal, et al., 2006) wurden den Lernenden eine Woche vor Programmbeginn vorgelegt und nach Abschluss der sechsten Sitzung erneut. Die meisten Teilnehmenden füllten die Fragebögen am Computer aus, aufgrund einiger technischer Probleme mussten sechs Teilnehmende sie jedoch mit Papier und Bleistift ausfüllen, und die Ergebnisse wurden von Hand in die Datenbank eingegeben.

Messinstrumente

Der Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ; Goodman, 1997). Der SDQ ist ein kurzer Screening-Fragebogen zum Verhalten für Personen von 3 bis 16 Jahren. Er umfasst 25 Items, aufgeteilt in 5 Subskalen: emotionale Symptome, Verhaltensprobleme, Hyperaktivität/Unaufmerksamkeit, Probleme mit Gleichaltrigen und prosoziales Verhalten.

In dieser Studie wurde der SDQ als Maß für die Risikofaktoren oder Belastungen der Teilnehmenden verwendet. Höhere Werte in jeder Subskala zeigen ein höheres Maß an emotionalen Symptomen, Verhaltensproblemen, Hyperaktivität, Problemen mit Gleichaltrigen und Gesamtschwierigkeiten an, mit Ausnahme der Skala prosoziales Verhalten. Da die Skala prosoziales Verhalten soziale Kompetenz misst, zeigen höhere Werte ein höheres Maß an sozialer Resilienz an. Die Subskalenwerte des SDQ sind in vier beschreibende Kategorien unterteilt, die auf den klinischen Grenzwerten der Subskalen beruhen. Die beschreibenden Kategorien reichen von „nahe am Durchschnitt“, was einen Schwierigkeits- bzw. prosozialen Wert im Normbereich anzeigt, bis „sehr hoch (sehr niedrig)“, was einen weit überdurchschnittlichen Schwierigkeitswert (bzw. einen weit unterdurchschnittlichen prosozialen Wert) anzeigt. Der SDQ zeigte zuvor eine gute interne Konsistenz mit einem Cronbachs α von .93 (Goodman, 2001). In der vorliegenden Studie hatte der SDQ eine mäßige bis schwache interne Konsistenz mit Alpha-Koeffizienten zwischen .43 und .65 vor der Intervention und zwischen .43 und .82 nach der Intervention (siehe Tabelle 2). Die Validität des SDQ ist gut belegt (Goodman, Ford, Simmons, Gatward & Meltzer, 2000).

Die Resilience Scale for Adolescents (READ; Hjemdal et al., 2006). Die READ (Hjemdal et al., 2006) ist ein Fragebogen mit 28 Items, der ebenfalls aus fünf Subskalen besteht: persönliche Kompetenz, soziale Kompetenz, strukturierter Stil, Wahrnehmung sozialer Ressourcen und familiärer Zusammenhalt. Die READ wurde in dieser Studie als Resilienzmaß verwendet. Sie hat keine empfohlenen klinischen Grenzwerte; höhere Werte in jeder Subskala zeigen jedoch ein höheres Maß an Resilienz an. Die READ zeigte zuvor eine sehr hohe interne Konsistenz mit einem Cronbachs α von .94 (Hjemdal et al., 2006). In der vorliegenden Studie zeigte die READ eine angemessene interne Konsistenz mit Alpha-Koeffizienten zwischen .58 und .83 vor der Intervention und zwischen .43 und .83 nach der Intervention (siehe Tabelle 2). Die READ gilt als valides Resilienzmaß (von Soest, Mossige, Stefansen & Hjemdal, 2009).

Statistische Analysen

Die statistischen Analysen wurden mit IBM SPSS Statistics for Windows (Version 21.0; SPSS, Chicago, IL, USA) durchgeführt, und alle statistischen Tests verwendeten einen Fehler erster Art von α=.05. Für READ und SDQ wurden zu beiden Messzeitpunkten Cronbachs Alpha-Koeffizienten berechnet, um die interne Konsistenz der Subskalen in dieser Stichprobe zu bestimmen.

Für alle Subskalen des SDQ (Gesamtschwierigkeiten, emotionale Symptome, Verhaltensprobleme, Hyperaktivität/Unaufmerksamkeit, Probleme mit Gleichaltrigen und prosoziales Verhalten) und der READ (persönliche Kompetenz, soziale Kompetenz, strukturierter Stil, Wahrnehmung von Ressourcen und familiärer Zusammenhalt) wurden lineare gemischte Modelle erstellt, um die Ausgangswerte mit den Werten nach der Behandlung zu vergleichen, getrennt für die Lernenden der Gruppen Connect-3 und Linked-Up.

Für die Analyse der Messwiederholungsdaten wurde ein Ansatz mit gemischten Modellen gewählt, weil er nach dem Intention-to-treat-Prinzip auswertet und weil die Daten der Teilnehmenden zwischen vor und nach der Intervention unvollständig waren. Für die Analyse nach der Intervention standen in der vorliegenden Studie nur 29 Datenpunkte zur Verfügung. Die Analyse mit gemischten Modellen stellte sicher, dass alle Teilnehmenden in die Analyse eingingen, und erlaubte inhärente Anpassungen an die Ausgangswerte. Ein weiterer Vorteil eines Ansatzes mit gemischten Modellen besteht darin, dass die optimale Kovarianzmatrix ausgewählt wird, was „zu angemesseneren Schätzungen des Behandlungseffekts und seiner Standardfehler“ führt (Brown & Prescott, 2006: p. 3). Die Modellwahl beruhte auf dem Vergleich zweier Kovarianzstrukturen (Compound Symmetry und unstrukturiert/allgemein), und die Kovarianzmatrix mit der besten Anpassung wurde anhand der niedrigsten Werte des Akaike-Informationskriteriums (AIC) und des bayesschen Kriteriums nach Schwartz (BIC) bestimmt. Die Compound-Symmetry-Matrix war für alle Subskalen das geeignetste Modell. Für jede Variable wurde die Effektstärke Cohens d unter Verwendung der gepoolten Standardabweichung aus der Residualkovarianzmatrix berechnet (Dunst & Hamby, 2012).

Weitere Modelle wurden verwendet, um Geschlechtsunterschiede in jeder der beiden Altersgruppen (Connect-3 und Linked-Up) zu prüfen. Die Korrelation zwischen den Subskalen von READ und SDQ wurde aufgrund der relativ kleinen Zahl an Lernenden und der fehlenden Normalverteilung der Subskalen mit Spearmans Rho untersucht.

Ergebnisse

Hauptbefunde vom Ausgangswert bis nach der Intervention

Die Ergebnisse der Gruppe Connect-3 (N=50) im SDQ zeigten von vor bis nach der Intervention eine signifikante Verringerung der Mittelwerte um 2,11 Punkte bei den Gesamtschwierigkeiten F(1,32)=4.60, p=.04, d=0.37 (siehe Tabelle 3).

Zudem näherten sich die Unterschiede in den Subskalen Emotionale Probleme und Hyperaktivität der Signifikanz an, F(1,33)=3.92, p=.06, d=0.33 bzw. F(1,37)=3.70, p=.06, d=0.40. Keine andere Subskala des SDQ zeigte für die Gruppe Connect-3 eine signifikante Veränderung von vor bis nach der Intervention. In der READ zeigten die Ergebnisse der Gruppe Connect-3 von vor bis nach der Intervention einen signifikanten Anstieg der Mittelwerte um 2,65 Punkte in der Subskala Persönliche Kompetenz, F(1,36)=7.31, p=.01, d=0.49 (siehe Tabelle 4). Keine andere Subskala der READ war für die Gruppe Connect-3 signifikant.

Die Ergebnisse der Gruppe Linked-Up (N=22) zeigten weder im SDQ noch in der READ eine signifikante Veränderung der Werte von vor bis nach der Intervention (siehe Tabellen 5 und 6). Die Subskala Prosoziales Verhalten des SDQ näherte sich jedoch der Signifikanz an, F(1,34)=3.62, p=.07, d=0.62. Von vor bis nach der Intervention zeigte sich ein scheinbarer Anstieg der Mittelwerte um 1,09 Punkte (siehe Tabelle 5).

Analyse nach Geschlecht

Eine weitere Analyse wurde durchgeführt, um festzustellen, ob die Gesamtergebnisse sowohl für Jungen als auch für Mädchen signifikant waren. Zwischen Ausgangswert und Messung nach der Intervention gab es weder in der Gruppe Connect-3 noch in der Gruppe Linked-Up nennenswerte Geschlechtsunterschiede. Der einzige signifikante Unterschied fand sich in der Gruppe Connect-3 in der Subskala Persönliche Kompetenz. Die Jungen steigerten ihre Werte signifikant (p=.01) von vor (M=19.54) bis nach der Intervention (M=23.02).

Resilienz und Belastungen

Wie angenommen, korrelierten die meisten Subskalen der READ negativ mit den Subskalen des SDQ, mit Ausnahme der Skala prosoziales Verhalten, die signifikant positiv korrelierte (siehe Tabelle 7). Insbesondere korrelierte die Skala prosoziales Verhalten positiv mit den Subskalen Persönliche Kompetenz (.31, p=.01), Soziale Kompetenz (.39, p<.01), Soziale Ressourcen (.40, p<.01) und Familiärer Zusammenhalt (.26, p=.04) und näherte sich beim Strukturierten Stil der Signifikanz an (.24, p=.06). Soziale Kompetenz korrelierte positiv mit Hyperaktivität (.30, p=.02).

Ausfallquoten

Von den 70 Teilnehmenden, für die Daten von SDQ und READ vor der Intervention vorlagen, hatten 29 (41%) Daten nach der Intervention. Außerdem gibt es zwei Teilnehmende der Gruppe Connect-3, für die Daten von SDQ und READ nach der Intervention vorlagen, nicht aber die Daten vor der Intervention. Angesichts dieser niedrigen Haltequote wurden für jede Subskala sowie für die verfügbaren demografischen Angaben von READ und SDQ t-Tests für unabhängige Stichproben durchgeführt, um die Ausgangswerte der Lernenden zu vergleichen, für die keine Messungen nach der Intervention vorlagen. Die beiden Gruppen waren sich in jeder Hinsicht ähnlich, außer bei der Subskala Familiärer Zusammenhalt (p=.04) der READ sowie bei Probleme mit Gleichaltrigen (p=.01) und Gesamtschwierigkeiten (p=.02) des SDQ (siehe Tabelle 8).

Diskussion

Ziel der vorliegenden Studie war es, an Worsleys (2014) Forschung zum Resilience-Doughnut-Modell anzuknüpfen. Konkret sollte die Wirksamkeit zweier auf diesem Modell beruhender Programme beurteilt werden. Die Programme Connect-3 und Linked-Up sind Gruppeninterventionen, die jungen Menschen helfen sollen, ihre Stärken zu finden, ihre sozialen Interaktionen zu verbessern und resiliente Denkfähigkeiten zu entwickeln. Die Wirksamkeit dieser Programme wurde anhand von Messungen vor und nach der Intervention beurteilt: der Resilienz mit der READ (Hjemdal et al., 2006) und der Belastungen mit dem SDQ (Goodman, 1997). Die Studie untersuchte zudem Alters- und Geschlechtsunterschiede von vor bis nach der Intervention.

Wirksamkeit der Resilience-Doughnut-Programme

Die Ergebnisse der Gruppe Connect-3 zeigen signifikante Veränderungen der Werte von vor bis nach der Intervention. Insbesondere verringerten die Teilnehmenden der Gruppe Connect-3 ihren Wert für Gesamtschwierigkeiten nach der Intervention signifikant. Auch ihre Werte in der Subskala Persönliche Kompetenz des Resilienzmaßes READ stiegen signifikant. Darüber hinaus zeigte sich ein scheinbarer Rückgang in den Subskalen Emotionale Probleme und Hyperaktivität, der zur Signifikanz tendierte. Auch wenn diese Ergebnisse recht gute Belege dafür liefern, dass das Programm Connect-3 Belastungen verringert, ist es wichtig, die klinische Relevanz der Werte zu bedenken. In allen Subskalen des SDQ lagen die mittleren Werte der Teilnehmenden in den beschreibenden Kategorien „durchschnittlich“ bis „leicht erhöht“, was darauf hindeutet, dass sie schon vor der Behandlung keine klinisch hohe Rate an Schwierigkeiten aufwiesen. Das überrascht nicht, da die Studie mit einer nichtklinischen Population durchgeführt wurde.

Anders als die Gruppe Connect-3 (Lernende im Grundschulalter) zeigte die Gruppe Linked-Up (Lernende im Sekundarschulalter) keine signifikante Veränderung der Werte vom Ausgangswert bis nach der Intervention. Diese Ergebnisse stützen die Befunde von Lock und Barrett (2003) und Barrett et al. (2006), wonach Programme mit Kindern im Grundschulalter Belastungen offenbar wirksamer verringern als mit Jugendlichen im Sekundarschulalter. Die geringe Zahl an Teilnehmenden in der Gruppe Linked-Up könnte diese Befunde beeinflusst haben, da es vor der Intervention nur 22 und nach der Intervention nur sieben Teilnehmende gab. In der Gruppe Linked-Up zeigte sich ein nicht signifikanter Anstieg der Werte für Gesamtschwierigkeiten, der eher auf zufällige Schwankungen als auf einen Fehler zweiter Art zurückzuführen scheint. Auch wenn diese Werte auf nur sieben verfügbaren Teilnehmenden beruhen, scheint es keinen Abwärtstrend der geschätzten Randmittel von vor bis nach der Intervention zu geben, wie er in der Gruppe Connect-3 erkennbar war.

Im Gegensatz zu den Befunden von Barrett et al. (2006) fand diese Studie jedoch für die meisten Subskalen keinen signifikanten Unterschied zwischen Jungen und Mädchen bei den Veränderungen vom Ausgangswert bis nach der Intervention. Die einzige Ausnahme betraf die Gruppe Connect-3, in der die Werte der Jungen in der Subskala Persönliche Kompetenz vom Ausgangswert bis nach der Intervention signifikant stiegen. Dieser unauffällige Befund deutet darauf hin, dass Jungen und Mädchen im Allgemeinen nicht unterschiedlich auf die Resilience-Doughnut-Programme ansprechen.

Zusammenhang zwischen den Werten von READ und SDQ

Wie angenommen, zeigte sich nach der Intervention ein signifikanter Anstieg der Werte im Resilienzmaß (READ) und ein Rückgang der Schwierigkeitswerte (SDQ), wie die Korrelationsmatrix der beiden Maße (Tabelle 7) zeigt, was mit den Befunden von Worsley (2014) übereinstimmt. Anders als in Worsleys (2014) Studie wiesen jedoch einige wenige Subskalen des SDQ keine signifikanten Korrelationen mit den Subskalen der READ auf, etwa die Skala Hyperaktivität. Dies liegt wahrscheinlich an der Art der Teilnehmenden in der Gruppe, die häufiger wegen Angstschwierigkeiten als wegen Problemen mit hyperaktivem Verhalten zugewiesen wurden. Im Unterschied zu Worsleys (2014) Studie (insbesondere zur dritten Fallstudie) umfasste diese Forschung Teilnehmende aus sozioökonomisch privilegierten Verhältnissen.

Unerwartet korrelierte soziale Kompetenz positiv mit Hyperaktivität. Auch dies ist wahrscheinlich eine Folge der schüchternen und ängstlichen Population. Die Skala Hyperaktivität könnte eher auf extravertiertere als auf hyperaktive Teilnehmende hinweisen, wie die im klinisch normalen Bereich liegenden Hyperaktivitätswerte belegen.

Stärken

Die vorliegende Studie ist die erste, die die Wirksamkeit der Gruppenprogramme Connect-3 und Linked-Up auf der Grundlage des Resilience-Doughnut-Modells untersucht. Die in dieser Studie erhobenen Daten geben weiteren Aufschluss über die Faktoren, die bei jungen Menschen einer gut ausgestatteten Population Resilienz aufbauen. Diese Befunde bilden die Grundlage für weitere Untersuchungen dieser Programme in vielfältigeren und weniger wohlhabenden Populationen.

Eine weitere Stärke dieser Studie liegt darin, dass Connect-3 und Linked-Up innovative, stärkenorientierte Programme sind, die Resilienz in verschiedenen Bereichen aufbauen wollen, etwa bei den Faktoren Gemeinschaft und Gleichaltrige. Anders als andere Programme, die sich möglicherweise ausschließlich auf die Entwicklung individueller Merkmale (z. B. Bewältigungsfähigkeiten) konzentrieren, sind die Resilience-Doughnut-Programme darauf ausgerichtet, junge Menschen dazu zu bringen, sich mit ihrer Familie, ihrer Gemeinschaft und anderen äußeren Ressourcen in ihrem Umfeld zu verbinden. Die Subskalen der READ bieten ein gewisses Maß für diese Ressourcen; künftige Forschung könnte sich jedoch gezielter damit befassen, wie sich diese breitere Sicht auf Resilienz auf die Wirksamkeit der Programme auswirkt.

Schließlich unterstreicht die Schwierigkeit, Werte von READ und SDQ nach der Intervention zu erhalten, wie wichtig eine gute Qualitätssicherung in der privaten Klinik ist. Diese Studie war der Anstoß zur Verbesserung des Datenerhebungssystems, einschließlich der Erkennung technischer Probleme des computergestützten Programms. Strengere Verfahren zur Erhebung und Erfassung der Daten werden der Klinik helfen, weitere rigorose Forschung zu den im Zentrum durchgeführten Programmen zu betreiben. Sie werden es der Klinik außerdem ermöglichen, weiterhin zum wachsenden Feld der Resilienzforschung beizutragen.

Grenzen

Diese Forschung hat eine Reihe von Grenzen. Erstens gab es in der Gruppe Linked-Up nur wenige Teilnehmende. Diese geringere Zahl könnte die Möglichkeit beeinträchtigt haben, im Zeitverlauf signifikante Veränderungen der Werte in READ und SDQ festzustellen. Weitere Forschung in der Population der Jugendlichen ist nötig, um dies gründlicher zu beurteilen.

Eine weitere Grenze des Programms war die geringe Menge an verfügbaren Daten nach der Intervention. Für die Analyse nach der Intervention standen nur 29 Datenpunkte zur Verfügung; dies ist jedoch kein direkter Hinweis auf Abbruchquoten, da die meisten Teilnehmenden das Programm vollständig abgeschlossen haben. Diese niedrige Zahl könnte vielmehr auf technische Probleme zurückgehen, nämlich darauf, dass das Computersystem die Daten nicht ordnungsgemäß speicherte. Sie könnte auch darauf zurückzuführen sein, dass einige Teilnehmende die Abschlusssitzung nicht besuchten, in der die meisten Daten nach der Intervention erhoben wurden. Es wurde versucht, die Teilnehmenden die Fragebögen nach der Intervention zu einem späteren Zeitpunkt ausfüllen zu lassen, was jedoch nicht immer möglich war. Die Ergebnisse der t-Tests für unabhängige Stichproben zeigten, dass nur die Subskalen Familiärer Zusammenhalt, Probleme mit Gleichaltrigen und Gesamtschwierigkeiten für Teilnehmende ohne Daten nach der Intervention signifikant waren. Was dazu beigetragen haben könnte, ist unklar; möglicherweise konnten Teilnehmende mit geringerer familiärer Unterstützung die Abschlusssitzung zur Datenerhebung nicht besuchen, da sie signifikant niedrigere Ausgangswerte beim familiären Zusammenhalt hatten. Alternativ könnte es sein, dass diese Teilnehmenden die Abschlusssitzung nicht besuchten, weil sie die Intervention nicht brauchten, da sie signifikant niedrigere Werte bei Problemen mit Gleichaltrigen und Gesamtschwierigkeiten hatten.

Eine weitere Grenze war die geringe Menge an demografischen und beschreibenden Daten, die zur Analyse der teilnehmenden Population zur Verfügung standen. Insbesondere lagen keine Daten darüber vor, wie viele Teilnehmende bereits frühere Interventionen absolviert hatten oder wie viele parallel zur Teilnahme an den Programmen eine andere psychologische Intervention erhielten, zumal viele Zuweisungen zum Programm von psychologischen Fachkräften kamen. Ebenso besteht eine Einschränkung bei den Teilnehmenden, die sich selbst angemeldet hatten, da Selbstanmeldungen oft nur eine Population erfassen, die wahrscheinlich interessiert und stärker engagiert ist, was die Ergebnisse in Richtung einer positiven Reaktion auf das Programm verzerren kann.

Schließlich stellt das Design der vorliegenden Forschung eine erhebliche Einschränkung dar. Es handelte sich um ein Prä-Post-Design ohne Kontrollgruppe. Dies begrenzt die Schlussfolgerungen, die sich aus den Befunden für die allgemeine Wirksamkeit des Programms ziehen lassen.

Empfehlungen für künftige Forschung

Die vorliegende Studie untersuchte die Wirkung der Programme Connect-3 und Linked-Up auf die Verbesserung der Resilienzwerte in einer kleinen, homogenen Population, die sozioökonomisch privilegiert und damit, wie Ungar (2008) nahelegt, ausreichend mit Ressourcen ausgestattet ist, um bereits resilient zu sein. Künftige Forschung könnte die Wirksamkeit der Gruppen Connect-3 und Linked-Up in einer stärker belasteten Population untersuchen, da dies klinisch bedeutsamere Ergebnisse liefern könnte. Interessant wäre auch zu untersuchen, wie sich diese Programme im Vergleich zu anderen internationalen Resilienzprogrammen wie dem Penn Resiliency Program (Gillham, et al., 2007) verhalten.

Ein weiteres Feld künftiger Forschung könnte darin bestehen, zu untersuchen, wie diese Programme jungen Menschen helfen, sich mit den Ressourcen in ihrem Umfeld wie ihrer Familie und ihrer Gemeinschaft zu verbinden, und wie diese Ressourcen ihrerseits die Resilienz eines jungen Menschen aufbauen. So waren die Programme etwa darauf angelegt, die Familie des jungen Menschen durch Informationsveranstaltungen für Eltern einzubeziehen. Familie und Gemeinschaft waren auch an Hausaufgaben beteiligt, etwa am Freundlichkeitsprojekt, bei dem die Teilnehmenden ein Projekt entwickeln sollten, das sie mit ihren verfügbaren sozialen Ressourcen verband (z. B. Schule, Sportverein, Familie, Glaubensgemeinschaft). Künftige Forschung könnte die Wirkung dieser Verbindungen auf den Aufbau von Resilienz untersuchen. Das ist besonders wichtig, da Resilienz zunehmend als Prozess der Überwindung von Widrigkeiten durch die Nutzung sowohl individueller als auch umweltbezogener Ressourcen definiert wird (Ungar at al., 2008; Windle et al., 2011).

Schließlich sollten künftige Studien eine Änderung des Studiendesigns in Betracht ziehen. Statt eines Prä-Post-Designs könnte künftige Forschung eine randomisierte Zuweisung zu Trainings- und Kontrollgruppen erwägen. Dies würde statistisch robustere Ergebnisse sichern, die den klinischen Implikationen der Programme eine größere Tragweite geben könnten.

Fazit

Die vorliegende Forschung bietet eine Perspektive auf den Aufbau von Resilienz in nichtklinischen Populationen von Kindern und Jugendlichen durch die Programme Connect-3 und Linked-Up. Diese beiden sechswöchigen Programme auf der Grundlage des Resilience-Doughnut-Modells haben gezeigt, dass sie bei jungen Menschen zwischen 8 und 12 Jahren die persönliche Kompetenz aufbauen und die Gesamtschwierigkeiten verringern können. Es ist jedoch weitere Forschung nötig, um die Wirkung der Programme in nichtklinischen und klinischen Stichproben zu untersuchen.