Zusammenfassung in einfacher Sprache

Was wollten wir verbessern?

Wenn das Jugendamt um die Sicherheit eines Kindes besorgt ist, beruft es in der Regel eine erste Kinderschutzkonferenz ein. Familien, Interessenvertretungen und Kommunen äußern seit vielen Jahren Bedenken gegenüber diesen Konferenzen. Eltern beschreiben sie oft als beängstigend, beschämend und entmündigend, während Kinder und weitere Familienangehörige selten einbezogen werden. Lange Berichte und Diskussionen, die von Fachkräften geführt werden, die die Familie womöglich kaum kennen, können den Prozess befremdlich wirken lassen, und es geht dabei wenig um den Aufbau dauerhafter Lösungen.

Einige Kommunen haben als Alternative das Modell des Familienrats im Kinderschutz entwickelt. Es gibt Familien die Möglichkeit, mit Unterstützung von Fachkräften eine aktivere Rolle bei Entscheidungen zu übernehmen, und zwar ressourcenorientiert und familiengeleitet.

Was haben wir getan?

Wir haben einen realistischen Evaluationsansatz gewählt, um zu verstehen, wie Familienräte im Kinderschutz wirken, für wen und unter welchen Umständen. Sieben Kommunen prüften, ob sie das Modell einführen könnten, und nahmen an Workshops, Sitzungen mit Fachleuten sowie kollegialer Reflexion teil. An drei Pilotstandorten beobachtete das Forschungsteam Besprechungen, interviewte Familien und Fachkräfte und erhob Daten zu den überwiesenen Familien. Außerdem haben wir Fachkräfte der Sozialen Arbeit, Eltern und junge Menschen mit eigener Erfahrung konsultiert, um die Evaluation zu gestalten und bedeutsame Ergebnisse zu bestimmen.

Was bedeutet das?

Familienräte im Kinderschutz zeigen ein großes Potenzial, Familien zu stärken, Stigmatisierung zu verringern und Kindern wie Eltern eine echte Stimme bei Entscheidungen zu geben. Die Familien schätzten die Möglichkeit, erweiterte Netzwerke einzubeziehen und bedeutsamere Sicherheitspläne zu erstellen. Die Implementierung verlief jedoch uneinheitlich. Manche Fachkräfte zögerten, weil das Modell nicht Teil der gesetzlichen Leitlinien ist, während andere unsicher waren, ob sie etablierte Praktiken ändern oder Familie und Kind stärker einbeziehen sollten.

Damit Familienräte im Kinderschutz breit und gerecht angeboten werden können, braucht es Engagement und Unterstützung auf allen Ebenen des Systems. Unter diesen Voraussetzungen könnte das Modell die Sicherheit von Kindern erhöhen, familiäre Beziehungen stärken und zu besseren langfristigen Ergebnissen führen.

Hintergrund und Einleitung

Aktuelle Praxis

Wenn die Kinder- und Jugendhilfe Kinderschutzbedenken (Child Protection, CP) bezüglich eines Kindes hat, kann sie eine Einschätzung vornehmen, um das Ausmaß der Gefährdung zu verstehen. Diese wird als Section-47-Einschätzung bezeichnet, nach Section 47 des Children Act 1989, der die Kinder- und Jugendhilfe verpflichtet, die Lebensumstände eines Kindes zu prüfen, wenn sie Informationen erhält, dass dem Kind eine erhebliche Schädigung drohen könnte (https://frg.org.uk/get-help-and-advice/what/child-protection/). Ergibt die Einschätzung, dass ausreichende Hinweise auf eine drohende erhebliche Schädigung des Kindes bestehen, findet eine Strategiebesprechung statt, um die nächsten Schritte zu planen – eine Besprechung zwischen einer Fachkraft der Sozialen Arbeit und ihrer Leitung, einer Vertretung der Polizei sowie weiteren Stellen, die mit der Familie befasst sind oder die Meldung gemacht haben, die zu der Besprechung geführt hat (mehr dazu: http://iscp.gg/article/118053/Strategy-discussion). Ein mögliches Ergebnis dieser Besprechungen ist die Anberaumung einer ersten Kinderschutzkonferenz (ICPC). Eine ICPC ist eine formelle Sitzung, die einberufen wird, um festzulegen, wie Kinder geschützt werden können, bei denen von einer drohenden erheblichen Schädigung ausgegangen wird. In England sind ICPCs Teil der gesetzlichen Leitlinien nach Working Together to Safeguard Children,¹ die die multiprofessionelle Zusammenarbeit zum Schutz von Kindern betonen. Ziel der ICPC ist es, dass Familie und Fachkräfte zusammenkommen und Informationen über die Risiken und die Stärken innerhalb der Familie austauschen, um einem Kind angemessene Fürsorge und angemessenen Schutz zu bieten. Zu den Stellen oder Fachkräften, die regelmäßig zu ICPCs eingeladen werden, gehören (unter anderem): Polizei, Soziale Arbeit, Schulen, Wohnungsbehörden, Hausärztinnen und Hausärzte, Gesundheitsfachkräfte für Familien (Health Visitors), Hebammen, Fachkräfte der psychiatrischen Versorgung, der Drogen- und Alkoholhilfe, Unterstützungsdienste des Dritten Sektors und die Bewährungshilfe. Die Frist für die Einberufung einer ICPC nach einer Strategiebesprechung beträgt 15 Arbeitstage. Dies ist eine von der Regierung festgelegte landesweite Frist, und von allen Kommunen (Local Authorities, LAs) in England wird erwartet, dass sie diese einhalten.

Allerdings wird eine ICPC von Eltern (und Kindern) oft als zutiefst beschämend und ausgrenzend erlebt. ^2–4 Nicht nur Familien empfinden diese Praxis als schwierig – auch für Fachkräfte der Kinder- und Jugendhilfe und die Partnerinstitutionen ist das ICPC-Verfahren Berichten zufolge belastend. ^3–9 Die ICPC ist jedoch ein gesetzlich vorgeschriebenes Verfahren und erfüllt eine Reihe von Funktionen. Dazu gehören der Informationsaustausch zwischen Institutionen, multiprofessionelle Entscheidungen über das Ausmaß der Gefährdung und den Schutz von Kindern,^10,11 die Verdeutlichung der Ernsthaftigkeit der Bedenken gegenüber den Eltern und die Linderung der professionellen Sorge angesichts von Risiken. ¹²

Einige haben argumentiert, dass diese Funktionen auch mit einem Modell erfüllt werden können, das zusätzlich beispielsweise die Beteiligung der Familie betont. ¹³ Der Familienrat ist im Vereinigten Königreich das am weitesten verbreitete Modell familiengeleiteter Entscheidungsfindung. Der Familienrat (FGC) ist ein Verfahren zur Unterstützung familiengeleiteter Entscheidungsfindung. Eine unabhängige Koordinationsperson arbeitet mit der Familie, einschließlich des Kindes, um herauszufinden, wer für sie wichtig ist, die von den Fachkräften mitgeteilten Informationen zu verstehen und zu klären, was die Familie braucht, um sicher zusammenleben zu können. Befürwortende des Familienrats argumentieren, dass er eine Möglichkeit bietet, Kinder zu schützen und zugleich sicherzustellen, dass Eltern, Kinder und andere Familienangehörige an Entscheidungen mitwirken können und sich dabei gestärkter und respektierter fühlen. ¹⁴ So eingesetzt, könnten Familienräte eine wichtige Ressource sein, um Familien wirksamer mit den Diensten in Kontakt zu bringen und Kinder zu schützen.

Einige Kommunen haben erprobt, wie familiengeleitete Arbeitsweisen das gesetzliche Verfahren ersetzen oder als alternatives Angebot dazu genutzt werden können, statt als zusätzliche oder ergänzende Intervention. Zu Beginn der Studie war dies jedoch nicht weit verbreitet.

Die Innovation

Das Modell des Familienrats im Kinderschutz (SFGC) wurde von drei Kommunen entwickelt und eingeführt, die in diesem Projekt mit dem Forschungsteam zusammenarbeiteten. Das Modell zielt darauf ab, einigen Familien, die infolge von Section-47-Ermittlungen normalerweise eine ICPC hätten, einen Familienrat anzubieten. Dies unterscheidet sich davon, einen Familienrat parallel zu einem gesetzlichen Verfahren anzubieten, wie es in der üblichen Praxis geschieht. Ziel ist es, die Form der ICPC zu gewährleisten – auf die Schwelle für eine Kinderschutzintervention zu reagieren, Informationen zwischen Fachkräften und Familien auszutauschen, eine Sitzung mit den relevanten Beteiligten abzuhalten, um über die beste Antwort auf die festgestellten Schutzbedenken zu entscheiden, einen Plan zur Minderung der Risiken für das Kind aufzustellen und über einen gewissen Zeitraum wieder zusammenzukommen, um zu überprüfen, wie gut der Plan funktioniert. Das SFGC-Modell will diese Form jedoch abbilden, sie aber auf familiengeleitete Weise umsetzen, sodass Familien in den Mittelpunkt der Entscheidungsfindung rücken können (Abbildung 1).

Diese Studie

Das Forschungsteam war an einem Scoping-Review beteiligt, das ermitteln sollte, welche Interventionen die Notwendigkeit einer Fremdunterbringung von Kindern verringern könnten,¹⁵ sowie an einem schnellen realistischen Review (Rapid Realist Review) zu einem dieser Interventionstypen, der sich auf Besprechungen zur gemeinsamen Entscheidungsfindung konzentrierte. ¹⁶ Daraus ergaben sich Konsultationen mit Kommunen, die ihre Kinderschutzverfahren familiengeleiteter gestalteten. Auf dieser Grundlage entstand eine Forschungs-Praxis-Partnerschaft zwischen dem Forschungsteam und diesen Kommunen, um zu untersuchen, wie ihr Modell auf neue Kontexte übertragen werden könnte.

Eine erste Evaluation des vorgeschlagenen SFGC-Modells entwickelte einen theoretischen Rahmen dazu, wie diese Sitzungen wirken und welche Familien offenbar profitieren (nicht öffentlich zugänglich). Die Kommunen, die das SFGC-Modell entworfen haben, sind vom Department for Education als Partners in Practice beauftragt, innovative Praxis in andere Kommunen Englands zu tragen. Vor einer breiteren Einführung des SFGC-Modells war es notwendig, die Kernkomponenten des SFGC und die Kontextfaktoren, die seine Übernahme und Verankerung beeinflussen, genau zu verstehen, einschließlich der Frage, welche Familien in welcher Weise profitieren. Die Studie war daher nicht darauf angelegt, die Wirksamkeit des Modells im Vergleich zur üblichen Praxis abschließend zu prüfen, sondern ein Verständnis dafür aufzubauen, wie es wirken könnte, und erste Hinweise auf positive Ergebnisse zu untersuchen.

Forschungsfragen und Ziele

Drei Arbeitspakete (AP) sollten gemeinsam mit Kommunen, Partnerinstitutionen sowie Menschen, die Leistungen der Kinder- und Jugendhilfe in Anspruch nehmen oder genommen haben, Wissen erarbeiten, um besser zu verstehen,

1. wie sich die Übernahme und Verankerung des alternativen Familienrat-Verfahrens in unterschiedlichen kommunalen Kontexten erreichen lässt,
2. welche Ergebnisse für Familien, Kinder und Fachkräfte von Interesse sind, und
3. welche Familien unter welchen Umständen sich bei diesen Ergebnissen verbessern, nachdem sie in ein alternatives SFGC-Verfahren umgeleitet wurden.

Diese Forschungsfragen (FF) wurden in drei Arbeitspaketen bearbeitet.

Arbeitspaket 1: Evaluation der Implementierung

• Ziel 1: verstehen, wie, warum und für welche Familien die Entscheidung für oder gegen die Umleitung in das SFGC-Verfahren getroffen wird und wie Implementierungsmaßnahmen (z. B. Workshops mit den Vorsitzenden von Strategiebesprechungen und mit Fachkräften der Sozialen Arbeit) dies unterstützen können. FF1: Was wirkt und in welcher Weise, um die Übernahme und Verankerung des Familienrats im Kinderschutzverfahren als Alternative zu einer ICPC zu ermöglichen?
  Teilziel 1: die Implementierung des alternativen SFGC-Verfahrens in 8–12 Kommunen erproben und gemeinsam ein Implementierungshandbuch für Kommunen erarbeiten, das erklärt, wie die Übernahme und Verankerung des SFGC ermöglicht werden kann, und das zentrale Hindernisse sowie Wege zu ihrer Überwindung in unterschiedlichen Kontexten aufzeigt.

Arbeitspaket 2: Bestimmung geeigneter Ergebnisse (Einbindung der Beteiligten)

• Ziel 2: ermitteln, welche Ergebnisse Eltern/Betreuungspersonen, Kinder, Fachkräfte der Sozialen Arbeit, Leitungen/Koordinationspersonen von Familienrat-Diensten, Partnerinstitutionen (einschließlich Gesundheitswesen, Polizei und Bildungswesen) und die erweiterte Familie für angemessen halten. FF2: Welche Ergebnisse werden von Familien, einschließlich Kindern und Jugendlichen (Children and Young People, CYP), und von Fachkräften als am angemessensten angesehen?
  Teilziel 2: geeignete Ergebnisse mit den Beteiligten erkunden und priorisieren, um die Datenerhebung in AP3 zu steuern, damit verstanden wird, wie das SFGC-Verfahren mittel- und längerfristig zu diesen Ergebnissen beiträgt, und gemeinsam Wissen über Ergebnisse für das Implementierungshandbuch erarbeiten.

Arbeitspaket 3: vertiefte Fallstudien zur Frage, welche Familien

• Ziel 3: ein Verständnis der (positiven wie negativen) Erfahrungen von Kindern und Familien aufbauen und herausfinden, welche Elemente des SFGC-Modells ihrer Ansicht nach im Hinblick auf die in AP2 ermittelten Ergebnisse für sie funktioniert haben oder nicht. FF3: Für welche Familien unter welchen Umständen ermöglicht der Familienrat eine positivere Erfahrung des Kinderschutzverfahrens und fördert Ergebnisse, die für Familien und Fachkräfte angemessen sind?
  Teilziel 3: gemeinsam die Teile des kommunalen Implementierungshandbuchs erarbeiten, die erklären, welche Familien unter welchen Umständen und in welcher Weise sich am besten für eine Umleitung in ein alternatives Familienrat-Verfahren eignen.

Methoden

Forschungsdesign

Die Studie war eine theoriegeleitete realistische Evaluation mit gemischten Methoden. Wir gewannen acht Kommunen für die Studie. Die Partnerkommunen übernahmen die Federführung an ausgewählten Standorten, die ihrer Einschätzung nach über ausreichende Ressourcen verfügten und auf die Umsetzung des Modells vorbereitet waren. Die Kommunen wurden von Partnerbehörden mit Vorerfahrung mit SFGCs unterstützt, die ihre Erkenntnisse weitergaben und bei der Gestaltung und Umsetzung der neuen Modelle halfen, aufbauend auf Ansätzen, die sich in der Praxis bereits bewährt hatten. Konkret bedeutete dies, dass leitende Mitarbeitende und Fachkräfte der Basis mit Erfahrung in der Gestaltung und Umsetzung des Modells in ihrem eigenen Kontext Workshops für Kommunen durchführten, die das Modell an ihren Standorten anbieten wollten. Zusätzlich zu den geplanten Implementierungsmaßnahmen (Workshops) boten Mitarbeitende der Partnerkommunen – darunter drei Leitungen von Familienrat-Diensten, eine Fachperson für Praxisentwicklung, leitende Mitarbeitende aus dem Kinderschutz sowie Fachkräfte der Sozialen Arbeit und der Familienrat-Dienste – den Kommunen auch Einzelunterstützung und offene Online-Sprechstunden an.

In der Anfangsphase lag der Schwerpunkt auf der Implementierung. Wir erhoben Primärdaten (aus der Beobachtung von Lernworkshops, telefonischen/Online-Interviews und Beobachtungen von Sitzungen der Implementierungsteams). Um geeignete Ergebnisse des Einsatzes von SFGC zu bestimmen, führten wir Konsultationen mit den Beteiligten durch, mit Workshops und Interviews mit Leistungserbringern, Familien mit Kinderschutzerfahrung und jungen Menschen mit Erfahrung in der Fremdunterbringung. Vertiefte Fallstudien in drei Kommunen sollten eine detaillierte Beschreibung liefern, ob und welche Familien unter welchen Umständen und in welcher Weise vom SFGC profitieren könnten. Mit dem Projekt verbundene Forschende an den Fallstudienstandorten beobachteten Sitzungen und Besprechungen zum neuen Modell und führten qualitative Datenerhebungen mit Familien und Fachkräften durch. Routinedaten, die Fachkräfte aus den Akten der Kinder- und Jugendhilfe bzw. der Familienrat-Dienste extrahierten, vermittelten ein umfassenderes Bild vom Einsatz der SFGCs im Studienzeitraum und von den möglichen Auswirkungen einer breiteren Einführung.

Die Studie umfasste drei Arbeitspakete (Abbildung 2).

Zunächst wollten wir 8–12 neue Kommunen gewinnen, um zu prüfen, ob der SFGC in ihrem Kontext tragfähig sein könnte und welche Voraussetzungen dafür geschaffen werden müssten. Dazu nahmen sie an Lernworkshops teil, die von Partnerkommunen mit Erfahrung in der Umsetzung des Modells durchgeführt wurden, an Einzelsitzungen mit dem Forschungsteam und den Praxispartnern aus den Kommunen sowie an Sitzungen zur kollegialen Reflexion. Anfänglich beteiligten sich 10 Kommunen an den Workshops, von denen acht durchgehend an den Implementierungssitzungen teilnahmen.

Mit 14 leitenden Mitarbeitenden aus 7 Kommunen wurden über 15 Monate (Juni 2022–September 2023) zu 2 Zeitpunkten Interviews geführt. Ursprünglich angestrebt waren 16–48 Teilnehmende zu 3 Zeitpunkten, mit mindestens 2 Mitarbeitenden pro Standort. Die Untergrenze dieses Ziels wurde nicht erreicht, da nur sieben Kommunen an den Interviews teilnahmen. Die Obergrenze wurde nicht erreicht, weil die Implementierung nicht weit genug fortgeschritten war, um einen größeren Kreis von Fachkräften zu interviewen, da diese nur begrenzte Kenntnisse über den laufenden Implementierungsprozess gehabt hätten. Das Team führte jedoch ergänzende Beobachtungen (N = 17) von Unterstützungssitzungen/Workshops der Studie und von Sitzungen der kommunalen Forschungsteams (N = 6) durch. Zudem trugen wir Dokumente (N = 15) zum Implementierungsprozess zusammen. Diese Interviews, Beobachtungen und Dokumentenanalysen untersuchten, was dazu beitrug und was dabei hinderte, dass das SFGC-Verfahren für Fachkräfte und Familien akzeptabel wurde. Sie wurden mithilfe des Consolidated Framework for Implementation Research (CFIR)¹⁷ analysiert (siehe Artikel 1¹⁸).

Interviews zum dritten Zeitpunkt waren wegen der Kapazitäten des Forschungsteams nicht möglich. Stattdessen wurden in den drei Kommunen, die das Modell innerhalb des Erhebungszeitraums (September 2023 und September 2024) einführten, Beobachtungen durchgeführt und Forschungsnotizen gesammelt (n = 22). Diese wurden zusammen mit den Ergebnissen der Zeitpunkte 1 und 2 mithilfe eines realistischen Syntheserahmens zu einer Programmtheorie über die Implementierung zusammengeführt (siehe Artikel 3¹⁹)

Zweitens wurden Konsultationsgruppen mit Fachkräften der Sozialen Arbeit, jungen Menschen mit Erfahrung in der Fremdunterbringung und Eltern mit Kinderschutzerfahrung durchgeführt, um herauszufinden, welche Ergebnisse Kinder, Familien und Fachkräfte für untersuchenswert halten. Dies prägte unsere aktualisierte Programmtheorie und auch unsere Erhebungsinstrumente für die Pilotevaluation. Ursprünglich geplant waren 3 informelle Gruppendiskussionen mit Fachkräften und 10–15 Interviews mit Fachkräften, 3 Workshops mit Children in Care Councils (Vertretungsgremien junger Menschen in Fremdunterbringung) und 3–5 informelle Interviews mit Eltern aus den Partnerkommunen. Die Gruppendiskussionen und Interviews mit Fachkräften wurden durchgeführt; die anderen Ansätze zur Einbeziehung junger Menschen mit Erfahrung in der Fremdunterbringung und von Familien waren in ihrer ursprünglichen Form jedoch nicht erfolgreich, und zwar wegen (1) der Aussetzung der Children in Care Councils während der COVID-19-Beschränkungen und der anschließenden Schwierigkeiten der Kommunen, diese wieder einzurichten, und (2) mangelnder Beteiligung von Familien, deren Fälle bei der Kinder- und Jugendhilfe inzwischen abgeschlossen waren. Stattdessen wurden jedoch andere Wege gewählt, um die Beteiligten einzubinden (siehe Öffentlichkeitsbeteiligung), sodass die Zielzahlen erreicht wurden.

Drittens beobachtete das Forschungsteam in den drei Kommunen, die sich für eine Pilotphase des SFGC entschieden, dessen Umsetzung. Dazu gehörte, Familien, die über einen Zeitraum von 7 Monaten (September 2023–März 2024) an die Intervention überwiesen wurden, zur Teilnahme an der Forschung einzuladen. Die Studie begleitete drei Familien und alle beteiligten Fachkräfte durch das SFGC-Modell, um zu verstehen, wie und warum es für sie funktionierte oder nicht. An den 3 Fallstudienstandorten wurde 15 Familien die Intervention angeboten, und 4 (26,7 %) willigten in die Teilnahme ein. Drei Familien erhielten die vollständige Intervention. Die Beobachtung der ersten Planungstreffen der Familie, die die vollständige Intervention nicht erhielt, floss ebenfalls in die qualitative Analyse ein. Insgesamt führten wir 27 Interviews mit 15 Personen, darunter Mitglieder des Familiennetzwerks einschließlich junger Menschen (n = 7), Familienrat-Koordinationspersonen (n = 2), Fachkräfte der Sozialen Arbeit und Unterstützungskräfte (n = 4) sowie Vorsitzende von Kinderschutzkonferenzen (n = 2). Dies lag unter dem Ziel von 6–10 Familien, die an der qualitativen Datenerhebung teilnehmen sollten, und damit auch unter dem Ziel, 18–30 Familienmitglieder und 24–40 Fachkräfte zu interviewen. Zudem wurden quantitative Dienstdaten zu allen 15 Familien erhoben, die während des Rekrutierungszeitraums an das Verfahren überwiesen wurden.

Die Evaluation konzentrierte sich auf zwei Phasen der Implementierung: die Gestaltung des Modells in unterschiedlichen Kontexten (AP1) und die Erprobung des Modells in neuen Kontexten (AP1; AP3). Die Phasen überschneiden sich, da sich die Kommunen im Verlauf der Studie in unterschiedlichen Phasen befanden. Die Einbindung der Beteiligten (AP2) erfolgte in allen Phasen, um die im Fokus stehenden Ergebnisse zu priorisieren, Forschungsinstrumente zu entwickeln, Ergebnisse zu interpretieren und die Programmtheorie sowie den Implementierungsleitfaden zu entwickeln. Die Methodik der Studie ist im ersten in die Synopse aufgenommenen Artikel (Artikel 1¹⁸) und in einem früher veröffentlichten Artikel dargelegt. ²⁰

Gestaltung des Modells

Dieser Teil der Studie konzentrierte sich auf Kommunen, die sich aktiv an der von den Partnerkommunen und dem Forschungsteam angebotenen Implementierungsunterstützung beteiligten, um zu prüfen, ob der SFGC in ihrem Kontext tragfähig war, und um ihr Modell zu gestalten. Dies geschah in zwei Stufen

Stufe 1 (4–8 Monate)

Das Forschungsteam arbeitete eng mit den drei Praxispartnerkommunen zusammen, um die Beteiligten einzubinden und gemeinsam ein erstes Implementierungspaket (Leitfaden, Lernworkshops und Einzelunterstützung) für die Einführung in den acht Studienkommunen zu erarbeiten, das in Stufe 2 erprobt und verfeinert wurde. Es bündelte die Erkenntnisse aus der internen Evaluation der Praxispartnerkommunen. Stufe 1 bestimmte die Inhalte der Erhebungsinstrumente (Interviewleitfäden usw.) und der Informationsblätter für Teilnehmende. In den Praxispartnerkommunen wurden die Beteiligten eingebunden, um die erste Programmtheorie zu priorisieren und auszuarbeiten, die aus der Pilotevaluation und einem von Mitgliedern des Forschungsteams durchgeführten realistischen Review entwickelt worden war. ¹⁶

Stufe 2 (9–34 Monate)

Das Implementierungspaket wurde umgesetzt (Lernworkshops, offene Sprechstunden, Leitfaden, Einzelunterstützung). Die Implementierung des SFGC-Modells wurde evaluiert. Dazu bezog das Forschungsteam die acht Kommunen, die das Implementierungspaket nutzten, in qualitative Interviews, Beobachtungen und Dokumentenanalysen ein. In einer Kommune war eine forschende Person vor Ort eingebettet (Researcher-in-Residence), um den Implementierungsprozess zu beobachten, Projektsitzungen zur Implementierung zu begleiten und den Prozess mit den zentralen Mitarbeitenden der Implementierung zu besprechen. Wo möglich, arbeitete die forschende Person bei den betreffenden Teams der Sozialen Arbeit und den Familienrat-Diensten mit und nahm an Implementierungssitzungen teil. Die Datenerhebung orientierte sich am Logikmodell der Programmtheorie und an den analysierten Daten aus Stufe 1 und diente dazu zu verstehen, was einen aufnahmebereiten Kontext für eine erfolgreiche Implementierung des SFGC-Verfahrens ausmacht. Sie wurde genutzt, um die zentralen Hindernisse und förderlichen Faktoren der Implementierung zu verstehen.

Evaluation des Modells

Dieser Teil der Studie konzentrierte sich auf die drei Kommunen, die das SFGC-Modell innerhalb des Evaluationszeitraums einführten. Zwei dieser Kommunen hatten ihre Gestaltungsphase zu Beginn der Studie (ab April 2022) begonnen. Die dritte Kommune hatte den Einsatz des Modells bereits vor den COVID-19-Beschränkungen erkundet, die Einführung aber ausgesetzt.

In AP3 arbeitete eine verbindende forschende Person über 6 Monate mit jedem der drei Fallstudienstandorte zusammen, die das Modell erprobten. Die Forschenden konnten nicht wie in AP1 bei den Teams mitarbeiten (siehe Teilnahme an der Studie (einschließlich Überlegungen zu Gleichstellung, Vielfalt und Inklusion)), nahmen aber an zentralen Sitzungen zum Modell teil, an Strategiebesprechungen, in denen geklärt wurde, welche Familien an das Verfahren überwiesen werden sollten, sowie an Teamsitzungen zum Einsatz des Modells. Diese Forschenden führten auch qualitative Datenerhebungen mit Familien und Fachkräften durch, die in die Teilnahme an der Forschung eingewilligt hatten, und sammelten routinemäßig erhobene Daten des Dienstes über die größere Gruppe von Familien, die einen SFGC hatten. Diese Daten wurden genutzt, um die Programmtheorie darüber zu verfeinern, wie der SFGC für Familien wirken könnte und welche Faktoren eine erfolgreiche Implementierung des Modells begünstigen. Diese Daten wurden zusammen mit den in AP1 und AP2 erhobenen Daten und mit Workshops mit Kommunen genutzt, um gemeinsam einen evidenzbasierten Implementierungsleitfaden zu erarbeiten. Die realistische Synthese floss in die gemeinsame Erarbeitung dieses Leitfadens ein, der darlegt, was die Übernahme und Verankerung des SFGC-Modells in unterschiedlichen kommunalen Kontexten unterstützt und wie es die Ergebnisse verbessern kann, und zwar für welche Familien unter welchen Umständen. Die Analyse der von den Kommunen bereitgestellten Routinedaten diente dazu, die Wirkung auf zentrale Kinderschutzergebnisse (Höher- oder Herabstufung, Unterbringung des Kindes, Teilnahme an Sitzungen) zu bestimmen; diese war jedoch durch die Qualität der auf kommunaler Ebene erhobenen Daten und die geringe Zahl von Familien, die die Intervention erhielten, eingeschränkt.

Öffentlichkeitsbeteiligung

Ziel der Öffentlichkeitsbeteiligung in der Studie war es, Eltern und junge Menschen mit Kinderschutzerfahrung sowie Fachkräfte während des gesamten Forschungsprojekts maßgeblich einzubeziehen (Durchführung der Forschung, Beratung, drei Arbeitspakete, Verbreitung und Ergebnisse/Implementierungsleitfaden). Damit sollte sichergestellt werden, dass die Durchführung der Forschung ethisch und relevant war und dass die Ergebnisse nützlich und valide waren.

Den an der Öffentlichkeitsbeteiligung mitwirkenden Personen wurde für ihre Zeit eine Vergütung (Gutscheine, Bezahlung) angeboten, zu einem Satz, der dem durchschnittlichen Stundensatz einer Familienrat-Fachkraft entsprach. Wir gingen bei der Einbindung von Menschen mit eigener Erfahrung behutsam vor und baten sie, über unsere zentralen Ergebnisse nachzudenken, statt über ihre eigenen Kinderschutzerfahrungen. Wir boten verschiedene Möglichkeiten der Beteiligung an (Teilnahme an Sitzungen, getrennte Gespräche mit Mitgliedern des Teams usw.).

Die Öffentlichkeitsbeteiligung erfolgte in verschiedenen Phasen der Forschung.

Durchführung der Forschung

Wir führten eine Präsenz-Konsultationssitzung zur Studie mit jungen Menschen mit Erfahrung in der Fremdunterbringung durch. Die Sitzung fand mit Children’s Social Care Research and Development Centre (CASCADE) Voices statt – einer Gruppe junger Menschen mit Erfahrung in der Fremdunterbringung, die in Forschung geschult sind. An der Sitzung nahmen sechs junge Menschen teil; im Mittelpunkt standen die besten Wege, Kinder und Jugendliche in die Forschung einzubeziehen, sowie Fragen, auf die wir uns in den Interviewleitfäden konzentrieren könnten (AP2; AP3). Die Sitzung wurde von der für Beteiligung zuständigen Fachkraft von CASCADE geleitet.

Wir konsultierten vier Eltern mit Erfahrung mit der Sozialen Arbeit zu den Interviewleitfäden für Eltern und zur besten Art, Familien die Forschung zu erklären (AP2; AP3). Diese Konsultation fand mit einer Gruppe von Eltern statt, die an einer von CASCADE veranstalteten Elternkonsultationsgruppe mitwirken. Die für Patienten- und Öffentlichkeitsbeteiligung (Patient and Public Involvement, PPI) verantwortliche Person leitete die Sitzung zusammen mit der für Beteiligung zuständigen Fachkraft von CASCADE.

Wir konsultierten drei Fachkräfte der Sozialen Arbeit mit eigener Erfahrung in der Fremdunterbringung dazu, wie Fachkräfte der Sozialen Arbeit eingebunden (AP1, AP2, AP3) und junge Menschen in unsere Forschung einbezogen werden können (AP3). Dies geschah in einer Online-Diskussion unter Leitung der PPI-verantwortlichen Person.

Steuerung

Ein Elternteil mit Erfahrung mit Kinderschutz und SFGCs wurde eingeladen, in unserer Steuerungsgruppe mitzuwirken. Dieses Elternteil brachte sowohl eigene als auch berufliche Erfahrung in die Gruppe ein. Außerdem luden wir eine Vertretung einer Organisation (der FRG) ein, in der Steuerungsgruppe mitzuwirken, um die Steuerung aus der Perspektive von Familien und von Fachkräften/Organisationen, die mit dem Familienratsmodell arbeiten, zu begleiten.

Interpretation der Ergebnisse

Vier an der Öffentlichkeitsbeteiligung mitwirkende Personen mit eigener Erfahrung mit dem Kinderschutzsystem (zwei Personen mit Erfahrung in der Fremdunterbringung, ein Elternteil mit Kinderschutzerfahrung, eine Person in der Rolle der Peer-Fürsprache für ein Elternteil) nahmen an unseren Expertengruppen der Beteiligten teil. Sie wirkten an der gemeinsamen Erarbeitung der Programmtheorie dazu mit, wie die Sitzungen für Familien und Kinder wirken (AP2, AP3), sowie am Implementierungsleitfaden für die landesweite Einführung (AP1).

Mit einer Gruppe von Eltern mit Kinderschutz- und Familienratserfahrung in einer Kommune wurden zwei Konsultationssitzungen durchgeführt (Sitzung eins n = 14 Eltern; Sitzung zwei n = 12 Eltern). Diese Sitzungen fanden im Rahmen der monatlichen Gruppensitzungen der Kommune statt; die PPI-verantwortliche Person und die für die Theorie verantwortliche Person nahmen persönlich teil, um die Forschung zu besprechen und Einblicke in die Programmtheorie zu gewinnen (AP2, AP3) sowie in die Frage, wie Familienmitglieder in kommunale Implementierungsteams einbezogen werden könnten.

Wir führten eine zweite Konsultationssitzung mit CASCADE Voices durch, an der vier junge Menschen teilnahmen und in deren Mittelpunkt die Interpretation und Weiterentwicklung der Forschungsergebnisse dazu stand, wie Kinder und Jugendliche am besten in SFGCs einbezogen werden können (AP2, AP3). Dazu gehörte eine kreative Aktivität dazu, wie Beteiligung für unterschiedliche Kinder aussehen könnte.

Wir bezogen Leistungserbringer (über das FRG-Netzwerk) ein, um zu überlegen, wie das entwickelte Modell zu ihrem Verständnis der besten Art passte, diese Arbeitsweise umzusetzen (AP1, AP2, AP3).

Verbreitung

Wir luden Menschen mit Kinderschutzerfahrung zu den drei von uns organisierten Reflexionsworkshops ein. Zwei von ihnen wirkten an der Gestaltung und Durchführung dieser Workshops mit, indem sie zwei Videos erstellten, die Gespräche anstoßen und Gedanken zu den Herausforderungen und Verantwortlichkeiten einer partizipativen Arbeit mit Familien und Kindern vermitteln sollten. Wir nutzten ein Community-of-Enquiry-Modell^21,22, um ein Diskussionsforum zu schaffen, eine Form reflexiven Denkens, einen Raum, in dem alle etwas zu sagen hatten und unterschiedliche Sichtweisen willkommen waren. So konnten die an der Öffentlichkeitsbeteiligung mitwirkenden Personen und die Fachkräfte gleichberechtigt teilnehmen.

Ethik

Die ethische Begutachtung der Forschung erfolgte durch die Ethikkommission der Exeter Medical School. Die ethische Genehmigung wurde erteilt (UEMS-REC-Referenz: 493165). Zu den Teilnehmenden der Studie gehörten: Fachkräfte, die in stark belastenden, sensiblen Umfeldern arbeiten, Kinder und Jugendliche unter 18 Jahren sowie Familien und Kinder, die eine Kinderschutzintervention durchlaufen. Familien und Kinder in dieser Kohorte befanden sich definitionsgemäß in belastenden oder leidvollen Lebenslagen. Die Teilnahme an der Forschung konnte zudem Erinnerungen an schwierige Erfahrungen, aktuelle Herausforderungen oder schwierige Beziehungen wachrufen. Eine der größten Schwierigkeiten eines ethischen Vorgehens bestand daher darin, Kinder und Familien in die Studie einzubeziehen, während sie aktiv mit der Kinder- und Jugendhilfe zu tun hatten. Wir waren uns der Pflicht, die Sicherheit, Würde und das Wohlergehen der Teilnehmenden zu schützen, sehr bewusst. Die Studie umfasste eine umfangreiche PPI-Beteiligung, die alle unsere Forschungsbeziehungen leitete.

Wir haben partizipative und engagierte Methoden in unsere Arbeit einbezogen. Der realistische Interviewansatz richtet den Blick auf den untersuchten Prozess oder das untersuchte System und lenkt damit den Fokus der Beziehung von der einzelnen teilnehmenden Person weg. Kern unserer Studie war die Untersuchung eines Kinderschutzverfahrens, von dem angenommen wird, dass es Kinder und Familien besser unterstützt und sich von einem beschämenden oder schuldzuweisenden Umfeld entfernt. Dieser Ansatz war für alle unsere Forschungsbeziehungen zentral. Die Steuerungsgruppe der Studie beaufsichtigte die Methoden und die Durchführung des Forschungsprojekts und unterstützte das Forschungsteam dabei, Risiken zu erkennen, zu überwachen und wirksam zu steuern.

Wir haben berücksichtigt, dass sich teilnehmende Familien zur Teilnahme an der Forschung gedrängt fühlen könnten, besonders wenn sie sich verletzlich fühlen oder ein Machtgefälle besteht. Deshalb hatten wir klare Verfahren für die Ansprache potenzieller Teilnehmender (AP3). An den Fallstudienstandorten gab es individuelle Vereinbarungen zum Datenaustausch, die festlegten, wie Routinedaten aus den Akten der Kinder- und Jugendhilfe bzw. der Familienrat-Dienste so extrahiert wurden, dass die Identität der Teilnehmenden geschützt war. In diesem Strang der Studie wurden keine personenbezogenen Daten erhoben; daher wurden die Teilnehmenden auf Anraten von Fachleuten nicht um eine aktive Einwilligung gebeten, da dies das Fachteam und die betroffenen Familien hätte belasten können und eine geringe Rücklaufquote zu erwarten gewesen wäre.

Für die qualitative Datenerhebung erhielten die Teilnehmenden klare, altersgerechte Informationsblätter und Einwilligungsformulare und hatten die Möglichkeit, diese vor ihrer Zustimmung durchzusprechen. Im Informationsblatt stand, dass ihre Entscheidung, ob sie an der Forschung teilnehmen oder nicht, weder den Kinderschutzprozess noch dessen Ausgang beeinflussen würde. Wir erstellten eine Liste von Stellen, an die sich Teilnehmende wenden können, falls das Interview schwierige Gefühle bei ihnen auslöst; diese Liste wurde zusammen mit dem Informationsblatt ausgegeben.

Unser ethisches Vorgehen hat die Möglichkeiten von Familien, an der Forschung mitzuwirken, möglicherweise eingeschränkt, da eine Reihe von Schritten nötig war, bevor sie angesprochen und um ihre Einwilligung gebeten werden konnten (Abbildung 3). Insgesamt wurde der Schutz der Familien in dieser äußerst sensiblen Zeit jedoch als vorrangig angesehen, und ein flexibler Ansatz bei der Datengewinnung galt als ausreichend, um genügend Daten zur Beantwortung der Forschungsfragen zu liefern.

Gleichstellung, Vielfalt und Inklusion

Die Forschung sollte allen Familien (einschließlich der Kinder) im Kinderschutzverfahren und den mit ihnen arbeitenden Fachkräften dienen. Familien aus bestimmten demografischen Gruppen sind im Kinderschutz überrepräsentiert. Dazu gehören zum Beispiel Eltern mit Lernschwierigkeiten,^23,24 Familien aus minorisierten ethnischen und religiösen Gruppen,²⁵ Kinder und Eltern mit Behinderungen,^26,27 Familien, die in Armut und in benachteiligten Gebieten leben,²⁸ sowie Eltern mit eigener Erfahrung in der Fremdunterbringung. ²⁹

Wir wollten die Hürden für die Teilnahme an der Forschung so gering wie möglich halten. Wir erstellten eigens zugeschnittene Informationsblätter und Einwilligungsformulare für jede Gruppe, die wir interviewen wollten (Fachkräfte, Familien, Kinder und Jugendliche). Verbindende Forschende an den Fallstudienstandorten halfen, die Kommunikation über die Forschung an jede Familie anzupassen. Wir erkundigten uns bei Fachkräften, die die Familien kannten, ob es Hürden für eine Teilnahme geben könnte, und passten unser Vorgehen entsprechend an. Wir konnten den rekrutierten Familien eine Begleitung durch eine Fürsprache (Advocacy) sowie Dolmetschdienste für die Familieninterviews anbieten. Dennoch konnten wir trotz dieser Maßnahmen nur eine begrenzte Stichprobe gewinnen.

Zusammenfassung der Ergebnisse

Diese Synopse gibt einen Überblick über die Ergebnisse der Studie. Weitere Einzelheiten finden sich in den verbundenen begutachteten Veröffentlichungen (Tabelle 1).

Scoping-Review

Zu Beginn von AP1 führten wir ein Scoping-Review durch, um zu verstehen, in welchem Umfang Implementierungsrahmen wie das CFIR und Theorien wie die Normalisation Process Theory im Kontext der Kinder- und Jugendhilfe im Vereinigten Königreich genutzt worden waren. Ein Verständnis dafür, wie Rahmenmodelle der Implementierungswissenschaft in diesem Feld genutzt werden, würde helfen, genauer zu bestimmen, wie Implementierungswissenschaft die Forschung in der Kinder- und Jugendhilfe und die Einführung von Programmen unterstützen kann. Eine vorläufige Suche in MEDical Literature Analysis and Retrieval System, der Cochrane Database of Systematic Reviews und JBI Evidence Synthesis wurde durchgeführt; dabei fanden sich keine abgeschlossenen oder laufenden systematischen Reviews oder Scoping-Reviews zu diesem Thema im britischen Kontext. Dieses Scoping-Review beschränkte sich auf britische Literatur, die seit 2016 veröffentlicht wurde, da ein anderes Scoping-Review³¹ erschienen war, das US-amerikanische Literatur einschloss und keine Studien aus dem Vereinigten Königreich fand.

Eintausendachthundertvierundsechzig Artikel wurden auf der Ebene von Titel und Abstract gesichtet. Alle wurden von mindestens zwei Prüfenden gesichtet. Siebenundfünfzig Artikel wurden im Volltext aufgenommen. Diese wurden von zwei Prüfenden gesichtet. Davon wurden 19 ausgeschlossen, weil sie im falschen Kontext durchgeführt worden waren – die meisten im Bereich der psychischen Gesundheit von Jugendlichen; 8 wurden ausgeschlossen, weil sie im falschen Land durchgeführt worden waren (alle in den USA). Achtzehn wurden ausgeschlossen, weil es sich um den falschen Quellentyp handelte (Reviews). Elf Studien befassten sich mit Implementierung in der Kinder- und Jugendhilfe im Vereinigten Königreich. Diese wandten jedoch in ihrer Studie keinen Implementierungsrahmen erkennbar an, sondern sprachen über Implementierungsfragen oder analysierten Daten thematisch, um die Implementierung induktiv zu evaluieren.

Nur eine Studie³² wurde in die endgültige Auswahl aufgenommen. Diese Studie wandte die Extended Normalisation Process Theory (ENPT) an, um die Implementierung des Strengthening Families Programme (10–14) im Rahmen einer britischen randomisierten kontrollierten Studie zu evaluieren. Die ENPT bot einen Rahmen, um zu untersuchen, wie die Handlungsfähigkeit der Fachkräfte (Engagement, Fähigkeiten und Beitrag) und die organisationale Kapazität Programmtreue, Dosis, Beteiligung der Teilnehmenden und Rekrutierung prägten. Die Ergebnisse zeigten, dass die Einhaltung der Programminhalte zwar insgesamt hoch war, Abweichungen aber mit Faktoren wie der Qualität der Vorbereitungstreffen der Moderierenden, Schwierigkeiten bei der multiprofessionellen Personalbesetzung und Problemen bei der Rekrutierung von Familien zusammenhingen. Die Studie kam zu dem Schluss, dass die ENPT ein nützliches Instrument war, um zu erklären, wie Wechselwirkungen zwischen der Intervention und den lokalen Versorgungssystemen die Implementierung beeinflussten, und unterstrich die Bedeutung sowohl struktureller Unterstützung als auch prozessbezogener Faktoren.

Die Ergebnisse deuten auf eine deutliche Forschungslücke in der Kinder- und Jugendhilfe im Vereinigten Königreich hin. Es besteht wachsendes Interesse daran, Implementierungsstudien in diesem Bereich durchzuführen und wirksame, auf dieses Feld zugeschnittene Implementierungsstrategien zu entwickeln. Der Einsatz von Implementierungsrahmen zum Verständnis der Implementierung in der Kinder- und Jugendhilfe könnte das Verständnis der Bedingungen für eine wirksame Implementierung in diesem Feld erheblich verbessern. Studien, die wegen ihres Kontexts ausgeschlossen wurden, waren in Bereichen durchgeführt worden, die ähnliche Implementierungsprobleme wie die Kinder- und Jugendhilfe haben könnten (d. h. psychische Gesundheit, Erwachsenensozialhilfe, Bildung, primäre Gesundheitsversorgung). Möglicherweise würde ein breiter angelegtes Scoping-Review relevante Ergebnisse zutage fördern.

Teilnahme an der Studie (einschließlich Überlegungen zu Gleichstellung, Vielfalt und Inklusion)

Arbeitspaket 1: Evaluation der Implementierung

Acht Kommunen erklärten sich bereit, an AP1 des Projekts teilzunehmen (wobei nur sieben an Interviews teilnahmen und die achte nach dem ersten Implementierungsworkshop ausstieg). Diese Zahl reichte aus, um eine Stichprobe mit maximaler Variation zu erzielen, ermöglichte ein reichhaltiges Verständnis der Kontexte (z. B. aufgrund unterschiedlicher Rahmenbedingungen) und stellte sicher, dass das Projekt im Rahmen von Umfang, Budget und Zeitplan durchführbar war. Ursprünglich hatte ein größerer Kreis von Kommunen Interesse bekundet; einige davon nahmen an Sitzungen teil, um mehr über die Forschung zu erfahren, sahen sich aber nicht in der Lage, eine Implementierung innerhalb des Zeitrahmens der Studie zu erkunden.

Die rekrutierten Kommunen verfügten bereits über einen Familienrat-Dienst. Darunter waren einige Kommunen mit eigenem Familienrat-Dienst und einige mit extern beauftragten Diensten. Die Stichprobe ergab Unterschiede in Größe, städtischer/eher ländlicher/küstennaher Lage, Bevölkerungsdichte und Rahmenbedingungen/Praxismodell – aber womöglich weniger Vielfalt bei den vertretenen Regionen, da wir keine Kommunen aus den Midlands, dem Osten und dem Norden gewinnen konnten (Tabelle 2).

Die Fachkräfte wurden danach ausgewählt, dass sie aktiv an der Implementierung des SFGC beteiligt waren, sodass sie über Hindernisse und förderliche Faktoren in ihrer Kommune reflektieren konnten. Die Teilnehmenden stammten aus einem Kreis von Personen, die für die Implementierung in jeder der teilnehmenden Kommunen zentral waren. Das Forschungsteam hatte daher keinen Einfluss darauf, wer für diesen Teil der Studie infrage kam. Obwohl acht Kommunen der Teilnahme an diesem Teil der Studie zugestimmt hatten, wurden Interviewdaten nur in sieben erhoben, da eine vor dem Übergang zur Implementierung ausstieg. Zu den Interviewten gehörten 14 Führungskräfte der mittleren und oberen Ebene, mindestens 1 pro Kommune. Die Teilnehmenden waren in verschiedenen Abteilungen der Kinder- und Jugendhilfe tätig, darunter Kinderschutz, Familienrat-Teams und Teams der Qualitätssicherung.

Während AP1 war eine forschende Person an einem der Standorte eingebettet. Dies unterstützte die Gewinnung von Fachkräften für die Studie und ermöglichte die Sammlung reflexiver Notizen und Beobachtungen der forschenden Person. Das erweiterte Team führte Standortbesuche durch, um an eigens zugeschnittenen Implementierungsworkshops teilzunehmen, bei denen ebenfalls Beobachtungsnotizen gesammelt wurden.

Außerdem bauten wir ein Netzwerk gegenseitiger kollegialer Unterstützung auf, um die Beteiligung zu fördern, das Engagement der Fachkräfte zu sichern und ihnen zu helfen, die neue Praxis in ihrem lokalen Kontext umzusetzen. Partnerkommunen und Forschungsteam boten offene Sprechstunden und Einzelunterstützung an. Dieses zusätzliche Unterstützungsangebot wurde jedoch nur wenig genutzt.

Die in diesen Sitzungen entstandenen Notizen der Forschenden wurden analysiert und flossen in die Entwicklung des Implementierungsleitfadens ein.

Arbeitspaket 2: Bestimmung geeigneter Ergebnisse (Einbindung der Beteiligten)

Ein breites Spektrum von Beteiligten wurde angesprochen, um sich in verschiedenen Phasen am Projekt zu beteiligen. Wir haben uns aktiv um Vielfalt innerhalb der Gruppen der Beteiligten bemüht. Wir sprachen eine Reihe von Organisationen an, um Vertretungen dieser Organisationen für die Gruppen der Beteiligten der Studie zu gewinnen, und gaben der Einbeziehung von Menschen mit unterschiedlichen Erfahrungen mit der Kinder- und Jugendhilfe und mit Familienräten Vorrang. Dazu gehörten Beteiligte aus Organisationen des Dritten Sektors, Kommunen, Lehrende und Forschende der Sozialen Arbeit, Eltern und junge Menschen mit Erfahrung in der Fremdunterbringung und mit Interventionen der Sozialen Arbeit, Menschen mit Erfahrung in der Durchführung von Familienräten und in der Begleitung von Menschen durch Familienräte sowie Fachkräfte mit Erfahrung in der Durchführung von SFGC. Wir konnten ein breites Spektrum von Beteiligten einbinden, indem wir viele unterschiedliche Wege der Einbindung und Konsultation nutzten, darunter: die Einrichtung einer eigenen Expertengruppe der Beteiligten, die Einbindung von Beteiligten in Kommunen, die SFGC bereits durchführten, und die Zusammenarbeit mit bestehenden Konsultationsgruppen.

Arbeitspaket 3: vertiefte Fallstudien zu Familien

Für AP3 wurden drei Standorte als Fallstudienstandorte ausgewählt, weil sie mit der Erprobung der Intervention vorankamen. Die Fallstudienstandorte spiegelten eine geografisch vielfältige Verteilung, eine Bandbreite von vielen bis wenigen Kinderschutzsitzungen pro Woche sowie Unterschiede in Bevölkerung, Urbanität und Größe wider, um zu untersuchen, wie sich Gemeinsamkeiten und Unterschiede bei zentralen Kontextfaktoren auf die Implementierung auswirken.

Fünfzehn Familien an drei Fallstudienstandorten wurde während des Rekrutierungszeitraums die Intervention angeboten (Tabelle 3). Davon willigten vier in die Teilnahme an der Forschung ein. Das bedeutet, dass 26,7 % der Familien, die für die Teilnahme am qualitativen Teil der Forschung infrage kamen, einwilligten. Von diesen erhielten drei die Intervention und waren an der vollständigen Runde der qualitativen Datenerhebung beteiligt. Die eine Familie, die nicht zur vollständigen Intervention gelangte, nahm an frühen Beobachtungen von Vorbereitungstreffen teil. Insgesamt erhoben wir also qualitative Daten von vier Familien und den mit ihnen verbundenen Fachkräften, die an zwei Fallstudienstandorten am SFGC beteiligt waren. Insgesamt führten wir 27 Interviews mit 15 Personen, darunter Mitglieder des Familiennetzwerks einschließlich junger Menschen (n = 7), Familienrat-Koordinationspersonen (n = 2), Fachkräfte der Sozialen Arbeit und Unterstützungskräfte (n = 4) sowie Vorsitzende von Kinderschutzkonferenzen (n = 2). 87,5 % der Interviewten waren Frauen/Mädchen und 12,5 % Männer. Außerdem erhoben wir quantitative Daten des Dienstes über die größere Gruppe von Familien, die für die Intervention überwiesen wurden – 15 Familien an drei Fallstudienstandorten.

Obwohl wir qualitative Daten von weniger Familien als ursprünglich geplant erhoben haben, konnten wir dank des qualitativen Vorgehens und der vertieften Interviews mit mehreren am Prozess beteiligten Personen eine praxisnahe und reichhaltige Programmtheorie aufbauen. Um besser zu verstehen, wie dieser Ansatz bei manchen Familien anders wirken könnte, wurden dazu Fragen gestellt, um Aspekte von Gleichstellung, Vielfalt und Inklusion zu reflektieren. Wir ergänzten unsere qualitative Datenerhebung durch eine umfassende Einbindung der Beteiligten, einschließlich Treffen mit einer vielfältigen Gruppe von Eltern und jungen Menschen mit Erfahrung in der Fremdunterbringung, die ähnliche Interventionen oder die übliche Praxis kannten. Dies half uns, die Übertragbarkeit unserer Ergebnisse während der gesamten Studie zu bedenken.

Um Familien die Teilnahme so weit wie möglich zu ermöglichen und sicherzustellen, dass sie sich nicht unter Druck gesetzt fühlten, kontaktierten wir die Familien in AP3 auf dem Weg, den die Familie gegenüber der Fachkraft (der Sozialen Arbeit) für die Kontaktaufnahme durch das Forschungsteam angegeben hatte (Telefon, E-Mail, Brief, persönlich). Wir änderten unser Protokoll, um (mit ihrem Einverständnis) einen direkten Zugang zu den Familien zu ermöglichen. Dies half uns, Familien zu gewinnen, die aus unterschiedlichen Gründen an den SFGC überwiesen worden waren und über unterschiedlich starke Unterstützungsnetzwerke verfügten.

Wichtig ist jedoch, dass die Kriterien, nach denen Familien ein SFGC angeboten wird, auf den spezifischen Kriterien der Kommunen für die Intervention beruhen – und sich innerhalb der Kommune unterscheiden konnten. Für die Teilnahme an der Studie kamen also diejenigen infrage, denen die Kommunen die Intervention anboten und die sich in der Lage sahen bzw. bereit waren, das Angebot anzunehmen. Indem wir sicherstellten, dass wir allen Familien, die die Intervention erhielten, die Teilnahme an der Forschung anbieten konnten, versuchten wir, die von der Intervention erreichte Bevölkerung in unserer Stichprobe abzubilden.

Die Familien, die wir gewinnen wollten, machten eine belastende Zeit durch, da sie sich mit den Kinderschutzbedenken der Fachkräfte auseinandersetzen mussten. Hinzu kommt, dass Familien einen vollen Alltag haben. Die Zeit und Energie, die nötig waren, um sich auf die Einwilligungsverfahren der Universität und der Kommune einzulassen und an Datenerhebungen teilzunehmen, könnten für manche Familien eine Hürde für die Teilnahme an der Forschung gewesen sein. Trotz der aktiven Schritte, die dieses Projekt unternahm, um Familien zu ihren eigenen Bedingungen einzubeziehen, hatten wir weiterhin Schwierigkeiten, Teilnehmende zu gewinnen. Dies kam nicht unerwartet, und Familien und ihre Unterstützungsnetzwerke waren in der Studie im Verhältnis weniger gut vertreten als Fachkräfte.

Ursprünglich wollten wir an jedem Standort eine forschende Person einbetten, um die Fachkräfte bei der Gewinnung von Familien für die Studie zu entlasten. Dieser Ansatz erleichterte die Datengewinnung für AP1 und unterstützte die Gewinnung von Fachkräften für die Studie. Er ermöglichte auch die Sammlung reflexiver Notizen und Beobachtungen der Forschenden. Wegen Verzögerungen bei der Implementierung und einer Änderung der ursprünglich vorgesehenen Fallstudienstandorte für die Pilotevaluation konnten die Forschenden in AP3 jedoch nicht vollständig in die Kommunen eingebettet bleiben. Stattdessen nutzten wir einen Ansatz mit verbindenden Forschenden. Das bedeutete, dass jeder Standort eine verbindende forschende Person hatte, die mit den Fachkräften arbeitete und ihnen an diesem Standort bekannt war. Gab es eine mögliche SFGC-Überweisung, so bestand ein klares Verfahren mit einer namentlich benannten forschenden Person, um die Gewinnung für die Forschungsstudie zu prüfen.

Reflexions- und Feedback-Workshops wurden online angeboten, um sie mit den vollen Terminkalendern von Fachkräften, Familien und PPI-Mitwirkenden vereinbar zu machen. Einige Präsenzsitzungen wurden vor Ort organisiert, und die Teilnahmekosten wurden übernommen, um diese Wahl zu ermöglichen. Jede Präsenzsitzung wurde für diejenigen, die nicht persönlich teilnehmen konnten, online wiederholt.

Ursprünglich wollten wir Familien, die an der Intervention teilgenommen hatten, zu den Reflexions- und Feedback-Workshops einladen. Wegen der verzögerten Zeitpläne für die Erprobung der Intervention wurde dies jedoch als nicht angemessen angesehen. Die Familien befanden sich zum Zeitpunkt der Workshops noch aktiv in der Intervention, sodass ihre Teilnahme die Wirkungen der Intervention selbst hätte beeinflussen können. Stattdessen bemühten wir uns darum, dass PPI-Mitwirkende kamen und aktiv an der Gestaltung der Workshops und der Teilnahme daran beteiligt waren, damit die Perspektive der Familien im Mittelpunkt der Sitzungen blieb.

Angesichts des generativen Charakters unserer Methodik (d. h. Theoriebildung) und der kleinen Stichprobe wurden die Daten nicht aufgeschlüsselt, um unterschiedliche Wirkungen für verschiedene demografische Variablen zu erfassen.

Unser Forschungsteam vereinte unterschiedliche Expertise und Erfahrung in folgenden Bereichen:

• Implementierungsevaluation (Implementation Science von PenARC).
• Engagierte PPI-Ansätze und Einbeziehung von Familien von Kindern in Fremdunterbringung sowie dieser Kinder selbst in die Forschung.
• Realistischer Ansatz in der Sozialen Arbeit.
• Kommunen (Kinder- und Jugendhilfedienste).

Unser Team besteht aus Forschenden und Hochschulangehörigen in unterschiedlichen Karrierephasen. Wir boten Entwicklungsmöglichkeiten durch:

• Vorträge auf nationalen und internationalen Konferenzen.
• Aufbau eines akademischen Peer-Netzwerks (Gruppe für realistische Forschung in der Sozialen Arbeit).
• Verfassen von Artikeln mit Fachkräften und anderen Forschenden.
• Schulung in realistischer Evaluation für die vor Ort eingebetteten Forschenden.
• Möglichkeiten, Verantwortung zu übernehmen: In unserem Team gab es während des Projekts zwei Beförderungen. Eine Person aus dem Kreis der Mitprüfenden wurde vorgeschlagen und angenommen, um die Studienleitung (Principal Investigator) zu übernehmen. Eine forschende Person aus AP3 wurde vorgeschlagen und angenommen, um die Leitung von AP3 zu übernehmen.

Zu unserem Studiennetzwerk gehörten eine gemeinnützige Organisation (FRG), drei vom NIHR geförderte Projekte zum Familienrat (Family Voice bei CASCADE/Cardiff University, Family and Group Conferencing für Erwachsene beim FGC Research and Practice Network/University of Birmingham und eine randomisierte kontrollierte Studie zum Familienrat im Vorverfahren (Foundations)) sowie zusätzliche Expertise aus unserer Expertengruppe der Beteiligten und von den Mitgliedern unseres Lenkungsausschusses.

Unsere Expertengruppen der Beteiligten umfassten drei Personen mit eigener Erfahrung mit Kinderschutzverfahren, drei Fachkräfte der Sozialen Arbeit aus der Basisarbeit, drei Koordinationspersonen/Leitungen von Familienräten und eine Vertretung der FRG. Die Mitglieder der Gruppe erhielten die Möglichkeit, an Artikeln aus der Studie mitzuschreiben, was zwei von ihnen taten.

Unser Lenkungsausschuss umfasste 10 Personen mit einem breiten Spektrum folgender Expertise:

• Unterstützung der Forschung im Gesundheits- und Sozialwesen,
• Beteiligung von Familien und Kindern an der Forschung,
• realistische Evaluation
• Praxis des Familienrats und der Sozialen Arbeit – außerdem luden wir ein Mitglied mit Kinderschutzerfahrung ein.

Förderliche und hemmende Faktoren der Implementierung

Die zentralen Ergebnisse von AP1 werden in zwei Artikeln berichtet. Der erste aus diesem Arbeitspaket (Artikel 1) ordnet die beobachteten Implementierungsfaktoren mithilfe des CFIR. Die in dem Artikel hervorgehobenen zentralen Ergebnisse zeigen Faktoren aus verschiedenen Bereichen, die die Implementierung beeinflussten (Abbildung 4).

Merkmale der Innovation

Relativer Vorteil

Entscheidend waren die wahrgenommenen Vorteile der SFGCs gegenüber der aktuellen Praxis, insbesondere wenn das neue Modell als stärker im Einklang mit den Werten der einzelnen Fachkräfte und der Organisation und als besser für die Familien empfunden wurde. Dies dürfte für die Implementierung in einem Feld wie der Sozialen Arbeit, das häufig als wertebasiert wahrgenommen wird, besonders bedeutsam sein. Wurde der Ansatz als mit bestehenden Praktiken vereinbar erlebt, schienen die Teilnehmenden einen größeren potenziellen Nutzen darin zu sehen. Klarheit über die Vorteile des vorgeschlagenen Modells beeinflusste die Bereitschaft zur Implementierung.

Erprobbarkeit

Die Erprobung in kleinem Maßstab half, Unsicherheiten auszuräumen und die Vorteile der SFGCs aufzuzeigen, bevor eine breitere Einführung erwogen wurde.

Einflüsse des äußeren Umfelds

Inspektionen durch das Office for Standards in Education, Children’s Services and Skills

Die Möglichkeit einer Inspektion konnte Innovation fördern oder hemmen, je nach dem Vertrauen der Organisation in SFGCs und dem wahrgenommenen Risiko.

Kollegiale Zusammenarbeit

Vernetzung und Erfahrungsaustausch zwischen Kommunen wurden als hilfreich angesehen. Dies kann besonders nützlich sein, wenn Kommunen, die hohes Ansehen genießen und/oder einander in ihren Merkmalen ähneln, ihre Erfahrungen und Ressourcen teilen.

Herausforderungen des inneren Umfelds

Ressourcen

Zeit und Kapazitäten reichten häufig nicht aus, um die Gestaltung und Implementierung der Intervention zu unterstützen. In den Kommunen gab es darüber hinaus kaum oder gar keine Ressourcen, um Forschung oder die Implementierung eines neuen Ansatzes zu unterstützen.

Strukturelle Merkmale

Die Organisationsstruktur der Kommune beeinflusste die Verantwortlichkeiten der Teams und die Verteilung der Ressourcen. Es handelte sich dabei nicht um einen einfachen Zusammenhang zwischen der Größe der Kommune und den verfügbaren Ressourcen. Vielmehr beeinflussten unterschiedliche Strukturen die Implementierung auf unterschiedliche Weise und mussten in der Implementierungsplanung berücksichtigt werden.

IT-Systeme

Die Integration der SFGCs in bestehende Dokumentationssysteme war schwierig. Hilfreich war es, wenn die Implementierung des SFGC-Verfahrens zeitlich mit anderen Aktualisierungen der Informationstechnik (IT) zusammenfiel, sodass das neue Modell in die Überweisungs- und Monitoringsysteme eingebettet werden konnte. Dies erforderte eine klare Planung und die Einbeziehung des IT-Teams in die frühen Implementierungspläne.

Rolle einzelner Personen

Leitung

Das Engagement der oberen Leitungsebene war entscheidend für die Bereitstellung von Ressourcen und die Zustimmung der Mitarbeitenden. An einigen Standorten wechselte jedoch während des Studienzeitraums die Leitung, was eine fortdauernde Zustimmung erschwerte. Zudem war den Implementierungsteams nicht immer klar, wie sie die Freigabe durch die obere Leitungsebene erhalten konnten und zu welchem Zeitpunkt dies geschehen musste.

Verantwortliche für die Implementierung

Eigens zuständige Verantwortliche erleichterten die Planung, waren jedoch durch Arbeitsbelastung und begrenzte Entscheidungsbefugnisse eingeschränkt. Nur einer Kommune gelang es, Projektunterstützung für die Implementierung zu gewinnen, allerdings erst in einer späten Phase des Projekts und nicht von Anfang an.

Implementierungsprozess

Planung

Klare Implementierungspläne und eine strukturierte Kommunikation waren unerlässlich, fehlten aber oft. Erschwert wurde dies durch fehlende Ressourcen und Zeit für die Implementierung. Die externe Unterstützung durch das Forschungsteam und die Partnerkommunen trug maßgeblich dazu bei, Zusammenarbeit und Problemlösung zu fördern.

Die Ergebnisse unterstreichen, dass Innovationen klar mit den Prioritäten und Werten der Organisation sowie mit bestehenden Richtlinien übereinstimmen müssen, um Fuß zu fassen. Das Engagement der Leitung für jede Veränderung im Kinderschutz ist entscheidend für den Erfolg, da die Arbeit in diesem Feld mit viel Angst verbunden ist. Ein systemischer, mehrere Ebenen umfassender Ansatz unter Einbeziehung von Familien, Gemeinschaften und Partnerinstitutionen ist notwendig, um sicherzustellen, dass die Intervention den Bedürfnissen der Bevölkerung entspricht und als umsetzbar erlebt wird. Externe Prozessbegleitung und kollegiale Netzwerke können Hindernisse der Implementierung abmildern.

Ein zweiter Artikel aus diesem Arbeitspaket (Artikel 3¹⁹) befasst sich speziell damit, wie das Konzept des „Risikos“ die Entscheidungsfindung beeinflusst und sowohl als Hindernis als auch als Katalysator für Innovation wirkt. Die Analyse identifiziert drei Arten von Risiko, die die Implementierung beeinflussten: (1) das Risiko für die Sicherheit der Kinder, falls die Intervention scheitert, (2) das Risiko eines Rückfalls in traditionelle, risikoscheue Praktiken und (3) das Risiko für die Verantwortlichkeit der Fachkräfte der Sozialen Arbeit, wenn die Ergebnisse negativ ausfallen, nachdem sie von den gesetzlichen Verfahren abgewichen sind. Die Verfassenden argumentieren, dass es für eine erfolgreiche Implementierung entscheidend ist, diesen Risiken durch Aufsicht, klare Kommunikation und die Einbindung von Fachkräften und externen Beteiligten zu begegnen.

Die Ergebnisse betonen, wie die Abstimmung neuer Ansätze wie der SFGCs auf die Werte der Sozialen Arbeit – bei gleichzeitiger Sicherstellung ausreichender Ressourcen, der Unterstützung durch die Leitung und der Zustimmung der Fachkräfte – helfen kann, die Angst vor Risiken innerhalb des Modells zu überwinden. Gemeinsame Planung und eine klare Vermittlung der Begründung der Intervention waren entscheidend, um die Ängste der Fachkräfte zu überwinden, außerhalb vertrauter Verfahren zu arbeiten. Die Studie hebt die Rolle der Leitung bei der Förderung einer Kultur psychologischer Sicherheit hervor, in der sich Fachkräfte in ihren Entscheidungen unterstützt und ermutigt fühlen, innovative Ansätze zu übernehmen, die der Einbeziehung der Familie und ressourcenorientierten Praktiken Vorrang geben.

Eine wirksame Implementierung familiengeleiteter Ansätze erfordert es, organisationale und kulturelle Hindernisse anzugehen, insbesondere die tief verankerte Ausrichtung auf Risikovermeidung. Zu den Strategien gehören der Aufbau belastbarer Aufsichtssysteme, die frühe Einbindung der Beteiligten und die Sicherstellung der Kohärenz zwischen Richtlinien und innovativen Praktiken. Indem der Artikel die Sicherheit des Kindes und die Stärkung der Familie ins Gleichgewicht bringt, plädiert er für systemische Veränderungen, die familiengeleitete Modelle wie SFGCs zu einer tragfähigen Alternative zu herkömmlichen Kinderschutzverfahren machen.

Für welche Familien der Familienrat im Kinderschutz gut funktionieren könnte

Eines der Ziele der Evaluation war es zu prüfen, für welche Familien der SFGC gut funktionieren könnte. In der Gestaltungs- und frühen Implementierungsphase hatten die Kommunen unterschiedliche und oft widersprüchliche Kriterien dafür, welchen Familien sie die Intervention anbieten würden, je nachdem, wer ihrer Meinung nach am meisten davon profitieren würde und bei wem sie womöglich nicht funktionieren würde. Zu den Kriterien gehörten:

• Familien, die bereits ein Kinderschutzverfahren durchlaufen hatten

In einigen Kommunen war man der Ansicht, dass Familien, die bereits ein Kinderschutzverfahren durchlaufen hatten, herabgestuft worden waren und nun erneut in den Kinderschutz zurückkehrten, nicht vom SFGC-Modell profitieren würden, da sie möglicherweise tief verwurzelte Probleme in der Familie hätten, die eine intensivere professionelle Intervention erforderten. Andererseits meinten einige Kommunen, dass ein früheres Kinderschutzverfahren und die erneute Rückkehr in den Kinderschutz darauf hindeuten könnten, dass der ICPC-Ansatz bei dieser Familie nicht funktioniert habe, und dass der SFGC daher ein wirksames (oder zumindest vielversprechendes) alternatives Angebot für diese Familien sein könnte, das zudem zeige, dass die Kommune entschlossen sei, anders mit ihnen zu arbeiten.

Unsere Daten zeigten, dass in der Praxis sowohl Familien mit als auch ohne frühere Kinderschutzerfahrung überwiesen wurden.

• Der Anlass zur Sorge

Einige Kommunen legten Kriterien zum Anlass der Sorge fest, die ihrer Ansicht nach in einem SFGC nicht bearbeitet werden konnten. Diese unterschieden sich zwischen den Kommunen; die beiden Bereiche, die manche für ungeeignet hielten, waren sexueller Kindesmissbrauch und häusliche Gewalt. Andere Kommunen waren der Ansicht, dass der Anlass der Sorge nicht als Kriterium verwendet werden sollte, da er sich von Familie zu Familie unterscheide.

Die Anlässe zur Sorge, die Fachkräfte am übereinstimmendsten als besonders geeignet für SFGCs ansahen, waren „Risiken außerhalb des Zuhauses“, einschließlich krimineller oder sexueller Ausbeutung von Kindern, die psychische Gesundheit der Eltern und die Erziehungsfähigkeit sowie Vernachlässigung, insbesondere wenn die Kinder im Jugendalter waren. Als Gründe wurden genannt, wie wichtig es sei, Jugendliche und erweiterte Netzwerke in die Sicherheitsplanung einzubeziehen, wenn das Risiko außerhalb des Zuhauses liege, und die erweiterte Familie einzubeziehen, um die Erziehungsfähigkeit zu stärken, wenn Eltern es versäumten, die Bedürfnisse ihrer Kinder zu erfüllen.

Unsere Daten zeigten, dass zu den Anlässen zur Sorge bei den Familien, die einen SFGC hatten, gehörten: Sucht/Drogenkonsum (Betreuungsperson und/oder Kind), schlechte psychische Gesundheit (Betreuungsperson), Vernachlässigung und Erziehungsfähigkeit, häusliche Gewalt/riskante Beziehung, Scheitern einer Adoption, wiederholtes Verschwinden eines Jugendlichen, Risiko von Ausbeutung/Schädigung außerhalb des Hauses, Festnahme eines Jugendlichen.

• Ausmaß der Zusammenarbeit der Eltern mit den Diensten

Eines der wichtigsten vorgeschlagenen Kriterien für die Entscheidung, welchen Familien das Modell angeboten werden sollte, war, ob sie mit der Fachkraft der Sozialen Arbeit zusammenarbeiteten und die Schutzbedenken des professionellen Netzwerks teilten. Dieses Kriterium wurde jedoch von Beteiligten stark infrage gestellt, die der Meinung waren, dass das Modell das Potenzial habe, die Beziehungen zwischen der Kinder- und Jugendhilfe und Familien zu verbessern, bei denen die Beziehung zerbrochen war oder die einer Zusammenarbeit mit der Kinder- und Jugendhilfe misstrauten. Zudem zielte das Modell darauf ab, das Verständnis der Familien für die Bedenken zu verbessern; Familien auszuschließen, die die Bedenken nicht verstanden oder nicht teilten, wurde daher als unvereinbar mit der Absicht der Intervention angesehen.

In den bei den Familien erhobenen qualitativen Daten zeigte sich, dass die Möglichkeit, die eine unabhängige Familienrat-Koordinationsperson bot, ihr Vertrauen, ihre Mitwirkung und ihr Verständnis der Bedenken verbesserte.

• Mitglieder des Familiennetzwerks

Das andere häufig vorgeschlagene und umstrittene Kriterium war die Zahl der Mitglieder im Familiennetzwerk. Einige schlugen vor, dass mindestens drei Netzwerkmitglieder erkennbar sein müssten, bevor das Angebot gemacht werde. Andere hoben hervor, dass es zum Familienratsmodell gehöre, Familien dabei zu unterstützen, ihre Netzwerke zu erkennen und zu stärken, insbesondere wenn diese Netzwerke sich entfernt haben oder der Familie selbst nicht bewusst sind. Einige Beteiligte wiesen auch darauf hin, dass die Fachkräfte der Sozialen Arbeit und ihre Leitungen, die entscheiden würden, wem die Intervention angeboten wird, womöglich nicht am besten wissen könnten, wie groß das Familiennetzwerk ist: Der Zeitdruck in der Arbeit mit Familien schränke ihre Möglichkeiten, mit dem erweiterten Familiennetzwerk zu arbeiten, möglicherweise ein, und es könne Hindernisse dafür geben, dass Mitglieder des Familiennetzwerks bereit sind, ihre Daten der Kinder- und Jugendhilfe bekannt zu machen. Die Beteiligten waren daher der Ansicht, dass das SFGC-Modell gerade für Familien mit scheinbar begrenztem Netzwerk besonders nützlich sein könnte.

Unsere qualitativen Daten zeigten, dass Familien es besonders schätzten, ihr Netzwerk in die Sitzungen einzubeziehen, und dass das SFGC-Modell ihnen half, in ihrem Netzwerk mehr Kapazität zu sehen, als ihnen bewusst war, und angespannte Beziehungen wieder aufzubauen.

Diese Ergebnisse geben zwar keine abschließende Antwort auf die Frage, für „welche Familien“ der SFGC gut funktionieren könnte, sie deuten aber darauf hin, dass feste Kriterien möglicherweise nicht der beste Weg der Entscheidung sind; vielmehr sollte von Fall zu Fall entschieden werden, oder das Angebot sollte allen Familien gemacht werden, die normalerweise eine ICPC hätten – oder, was in der Praxis vielleicht am ehesten akzeptabel ist, fast allen Familien, mit einigen sehr spezifischen und gut begründeten Ausschlusskriterien.

Es ist wichtig festzuhalten, dass sich das Modell während der Evaluation noch in Entwicklung befand; die angewandten Kriterien könnten sich daher im Laufe der Zeit weiterentwickelt haben, und das Modell könnte so weiterentwickelt worden sein, dass es für bestimmte Familien besser geeignet ist. So wurde zum Beispiel, um sicherzustellen, dass das Modell weiterhin auf unmittelbare Schutzrisiken ausgerichtet blieb, die Erstellung eines vorläufigen Sicherheitsplans und dessen Annahme durch die Eltern/Betreuungspersonen in das Modell aufgenommen, der gelten sollte, bis der SFGC-Plan erarbeitet war.

Erfahrungen von Familien mit dem Familienrat im Kinderschutz

Die Pilotphase dauerte 12 Monate, von September 2023 bis August 2024. In diesem Zeitraum wurden Familien in drei Kommunen in England SFGCs angeboten. Die Intervention wurde 15 Familien angeboten und von 11 angenommen. Der Rekrutierungszeitraum für den qualitativen Teil der Studie lief von September 2023 bis April 2024. In dieser Zeit wurde jede Familie, der ein SFGC angeboten wurde, zur Teilnahme an der qualitativen Datenerhebung eingeladen. Drei dieser Familien hatten ihre SFGCs innerhalb des Erhebungszeitraums der Studie und willigten in die Teilnahme ein. Die bei diesen drei SFGCs erhobenen qualitativen Daten umfassten Beobachtungen von Sitzungen (n = 9) und Interviews (n = 24) mit Personen (n = 13), die mit den Pilotprojekten verbunden waren – darunter Eltern, junge Menschen, Mitglieder des Familiennetzwerks und Fachkräfte. Wo immer möglich, wurden die Interviews mit jeder Person zu zwei Zeitpunkten im Abstand von 3 Monaten geführt. Eine weitere Familie willigte in die Teilnahme an der Forschung ein, doch der SFGC fand nicht statt, da während der Planungsphase neue Informationen über die Risiken bekannt wurden und die Fachkräfte es für zu riskant hielten, die Situation mit einem SFGC zu bewältigen, solange das Modell noch in Entwicklung war. Mit dieser Familie wurden frühe Beobachtungen zur Planungs- und Vorbereitungsphase durchgeführt.

Die Erfahrungen der Familien werden in zwei wissenschaftlichen Artikeln berichtet. Der erste (Artikel 2³⁰) konzentriert sich auf die Erfahrungen aller Familienmitglieder und der Fachkräfte, die mit ihnen arbeiteten. Dieser Artikel berichtet einen Teil der entwickelten Programmtheorie und konzentriert sich dabei speziell auf bestimmte Teile der Intervention – den Informationsaustausch und das Zusammenkommen des erweiterten Netzwerks in einem gemeinsamen Raum. Damit sollten die zentralen Unterschiede zwischen dieser Arbeitsweise und der „üblichen Praxis“ hervorgehoben werden, um zu verstehen, wie dieser Ansatz im Vergleich abschneiden könnte. Auch wenn sich die Form der Intervention auf die aktuelle Praxis abbilden lässt (siehe Abbildung 1), liegt der wesentliche Unterschied in der Funktion in der Einbeziehung des erweiterten Familiennetzwerks in den Kinderschutz.

Die Familien berichteten über eine insgesamt positive Erfahrung mit dem SFGC-Prozess. Eltern gaben an, das SFGC-Angebot angenommen zu haben, weil es ihnen die Möglichkeit bot, ihre Familienangehörigen während der Konferenz an ihrer Seite zu haben. Die Eltern übernahmen die Führung bei der Entscheidung, wer zum SFGC eingeladen wurde. Sie berichteten, dass sie sich von den Fachkräften unterstützt fühlten, wenn es darum ging, auf die Eingeladenen zuzugehen und jeder und jedem von ihnen die Bedenken und den Ablauf zu erklären, sodass sich alle auf die Konferenz vorbereitet fühlten. Wir hörten von Eltern und beobachteten auch, dass sie sich in der Lage fühlten, Bedenken zu ihren eigenen Bedürfnissen und ihrer psychischen Gesundheit zu äußern, ebenso dazu, wen sie einladen sollten oder ob das Kind bzw. der junge Mensch an der Konferenz teilnehmen würde.

Im Allgemeinen berichteten Eltern, dass sie sich im Umgang mit den Fachkräften, auch während der Konferenz, wertgeschätzt und respektiert fühlten. Der wichtigste berichtete Vorteil des Modells gegenüber dem ICPC-Verfahren war die Möglichkeit, Mitglieder ihrer erweiterten Familie oder ihres Freundeskreises während der Konferenz dabeizuhaben. Mitglieder des Netzwerks der Familie, die teilnahmen, gaben an, dass sie die Gelegenheit schätzten, sich für die Eltern und das Kind bzw. den jungen Menschen einzusetzen, die sie liebten und um die sie sich kümmerten. Sie hatten das Gefühl, die Situation und das, was zu tun war, besser verstehen zu können. Bestimmte Netzwerkmitglieder übernahmen die Fürsprache für die Eltern und unterstützten sie dabei, ihre Sichtweise darzulegen. Andere Netzwerkmitglieder boten der Familie praktische Unterstützung beim Schutz der Kinder an, etwa indem sie die Kinder in den Park oder zum Fußball mitnahmen, ihnen bei den Hausaufgaben halfen oder sie zu sich nahmen, wenn sich ein Elternteil nicht in der Lage fühlte, für sie zu sorgen. Sie boten den Eltern auch andere Unterstützung an, damit diese Zeit gewinnen konnten, um sie mit ihren Kindern zu verbringen, etwa Putzen und Wäschewaschen, Hilfe bei Renovierungen im Haushalt, die Kinder zur Schule bringen und Lebensmittel einkaufen.

Familienmitglieder, die am SFGC teilnahmen, sagten, dass sie die Mühe, die in die Organisation der Konferenz geflossen war, zu schätzen wussten. Sie empfanden die Konferenz auch als Gelegenheit, Missverständnisse innerhalb des Familiennetzwerks auszuräumen, besonders während der privaten Familienzeit. In einem Fall hatte das Familiennetzwerk das Gefühl, die Familie und das Kind bereits zu unterstützen; die Konferenz half jedoch, die Dinge zu formalisieren, und nahm Eltern und Netzwerkmitglieder in die Verantwortung für das, was sie zum Schutz der Kinder zugesagt hatten. Die Konferenz schien auch jungen Menschen zu helfen zu verstehen, was sie tun und an wen sie sich wenden konnten, wenn sie sich nicht sicher fühlten. Gelegentlich hatten sie auch die Möglichkeit, den Erwachsenen in ihrem Netzwerk – der erweiterten Familie und den Fachkräften – mitzuteilen, was sie dachten und fühlten.

Bei einigen Familien funktionierte das SFGC-Verfahren auch nach der Konferenz, innerhalb des Zeitfensters dieser Studie, weiterhin gut. Die Familie und die Kinder bzw. jungen Menschen fühlten sich sicherer und selbstständiger, da das Netzwerk in den Sicherheitsplan eingebunden war und die Kinder- und Jugendhilfe Unterstützungsleistungen anbot. In einem insgesamt von gegenseitigem Vertrauen zwischen Fachkräften und Familie geprägten Umfeld überprüften sie den Familienplan weiterhin und gingen auf die sich verändernden Bedürfnisse der Kinder und Jugendlichen ein. Die Erfahrungen einiger Familienmitglieder nach der Konferenz waren jedoch gemischt. Bestimmte neue Entwicklungen oder neue Risiken führten zu einer Veränderung der Beziehung, die durch den SFGC-Prozess zwischen Familie und Fachkräften aufgebaut worden war. Dadurch fühlten sich die Familienmitglieder mitunter weniger wertgeschätzt oder weniger vertrauenswürdig behandelt und ängstlicher.

Ein zweiter Artikel ist in Vorbereitung; er befasst sich mit der Beteiligung von Kindern und Jugendlichen am SFGC und damit, wie diese Intervention dazu beitragen könnte, Kinder und Jugendliche selbst besser in die Planung ihrer eigenen Sicherheit und ihres Wohlergehens einzubeziehen. Er ist in dieser Synopse nicht enthalten, da er derzeit nicht veröffentlicht ist.

Insgesamt stützen die Erfahrungen der Familien in dieser Studie frühere Forschungsergebnisse, wonach Familien Zufriedenheit berichten, wenn sie an familiengeleiteten Entscheidungsforen wie dem Familienrat teilnehmen. Diese Studie stellte jedoch die theoretische Annahme auf, dass wie die familiengeleitete Entscheidungsintervention mit Familien praktiziert wird, entscheidend für das Ausmaß der Zufriedenheit der Familien und für die interessierenden Ergebnisse ist, einschließlich der Sicherheit der Kinder und Jugendlichen. Wichtig ist, dass die positiven Wirkungen des SFGC mit der Zeit verloren gehen können, wenn die Dienste keine fortlaufende Unterstützung anbieten, die Unterstützungspläne nicht nachverfolgen und/oder nicht weiterhin in einer Weise arbeiten, die den Werten des Familienrats entspricht.

Erfahrungen von Fachkräften mit der Durchführung des Familienrats im Kinderschutz

Die in diese Studie einbezogenen Fachkräfte berichteten im Allgemeinen, mit dem Modell zufrieden zu sein, empfanden es jedoch als herausfordernd, auf die neue Weise zu arbeiten. Zu den an verschiedenen SFGCs der Studie beteiligten Fachkräften gehörten Fachkräfte der Sozialen Arbeit, Familienrat-Koordinationspersonen, Fachkräfte der Familienhilfe, Teamleitungen und Vorsitzende von Kinderschutzkonferenzen. Die Studie umfasste auch Beobachtungen von Planungstreffen (n = 19), an denen Dienstleitungen, obere Leitungen und andere Mitarbeitende teilnahmen, um die Einführung des Verfahrens in ihrer Kommune vorzubereiten. Die einzelnen Kommunen durchliefen je nach ihrem Zeitplan, ihrem Entwicklungsstand und ihren Zielen bei der Erprobung des neuen Verfahrens unterschiedliche Planungs- und Vorbereitungsprozesse. In dieser Studie sahen wir, wie Fachkräfte mit ihrem IT-Team zusammenarbeiteten, um ihre Software an das neue Verfahren anzupassen, Informations- und Schulungssitzungen für Fachkräfte der Sozialen Arbeit und Teamleitungen konzipierten und durchführten und Materialien für Fachkräfte und Familien entwickelten. Wir sahen auch, wie sie vorausdachten, um Schwierigkeiten vorwegzunehmen, und Maßnahmen zu deren Abmilderung ergriffen, damit die Einführung der Intervention reibungslos verlief und den beteiligten Familien zugutekam. Zudem erwogen die verschiedenen Kommunen unterschiedliche Vorstellungen dazu, welchen Familien sie das neue Verfahren anbieten würden, zum Beispiel Familien mit früherer Kinderschutzerfahrung oder solchen, die neu im Kinderschutz waren; Familien, in denen der junge Mensch Schädigungen außerhalb der Familie ausgesetzt war, oder Familien, in denen Kinder dem Risiko häuslicher Gewalt ausgesetzt waren.

Während der Pilotprojekte boten Fachkräfte (in der Regel die für das Kind zuständige Fachkraft der Sozialen Arbeit) einer Familie die Teilnahme an einem SFGC an, wenn sie der Ansicht waren, dass die Risiken innerhalb des erweiterten Netzwerks der Familie bewältigt werden konnten. Sie erklärten der Familie, dass die Risiken hoch seien, ein SFGC aber in Anerkennung der Stärken der Familie als angemessene Alternative zur üblichen Praxis in Betracht gezogen werde. Sie erklärten, dass es sich um ein neues Vorgehen handle, das in der Kommune mit Familien erprobt werde. Die Familienrat-Koordinationspersonen erläuterten der Familie die Phasen des Prozesses. Die Fachkräfte verwendeten in ihren Gesprächen und schriftlichen Mitteilungen eine ressourcen- und lösungsorientierte Sprache und bemühten sich bei der Organisation der Sitzungen, die Terminpläne aller zu berücksichtigen. Die Fachkräfte arbeiteten in der Regel mit knappen Fristen (20 Tage), um die Vorbereitungsarbeit abzuschließen und die Logistik der Konferenz zu regeln. Diese Fristen wurden jedoch nicht immer eingehalten.

Fachkräfte, die Familien durch die Vorbereitung des SFGC und nach der Konferenz begleiteten, äußerten Zufriedenheit darüber, ein Modell anzuwenden, das die Familie wertschätzte und respektierte und an ihre Fähigkeit glaubte, ihre Kinder trotz der Schwierigkeiten, mit denen sie konfrontiert war, zu schützen. Sie hatten das Gefühl, nicht über die Familien hinweg zu handeln, sondern mit ihnen auf Augenhöhe zu arbeiten. Der SFGC gab ihnen die Möglichkeit, die Familie und die Kinder in ihrem größeren Kontext zu sehen, eingebettet in ein Netz liebevoller Beziehungen, in dem sich andere um sie kümmerten. Die Fachkräfte unterstützten den Familienplan durch Unterstützungsleistungen wie Therapie oder Suchtentwöhnungsprogramme, Elternprogramme und regelmäßige Hausbesuche gemäß dem Kinderschutzplan. Die Familienrat-Koordinationsperson blieb bis zur eigentlichen Konferenz und in einem Fall bis zur Überprüfung des Familienplans die zentrale Ansprechperson für die Familie. Die Fachkräfte der Sozialen Arbeit hatten weiterhin die Aufgabe, die Risiken zu kommunizieren und den Blick darauf zu richten, wie der Familienplan diese Risiken berücksichtigte. Wie klar und konsequent dies geschah, war unterschiedlich. Im Allgemeinen war es Aufgabe der für die Familie zuständigen Fachkraft der Sozialen Arbeit, nach der Konferenz fortlaufend zu überprüfen, wie der Familienplan funktionierte, manchmal mit Beiträgen der oder des Vorsitzenden der Kinderschutzkonferenz. Die Familienrat-Koordinationsperson war dann am formellen Überprüfungsverfahren beteiligt, wobei es aufgrund von Überschneidungen bei der Vorbereitung der Überprüfungssitzungen manchmal an Klarheit über die Rollen und Zuständigkeiten der verschiedenen Fachkräfte fehlte.

Viele Fachkräfte waren bereits nach nur 3 Monaten Erprobung der Intervention der Ansicht, dass der SFGC ein geeigneter Weg für Familien sein könnte, mit Schutzrisiken umzugehen, und dass dieser Weg das Potenzial habe, mehr Familien angeboten zu werden; manche meinten, dass potenziell alle Familien profitieren könnten. Sie waren der Ansicht, dass es ein nachhaltigerer und potenziell besserer Ansatz für positive Ergebnisse für Kinder sei, Kinder innerhalb ihrer Netzwerke zu schützen. Es sei jedoch wichtig, sich vor Augen zu halten, dass Familien oft komplexe Probleme hätten, die sich nicht allein mit einem Familienrat lösen ließen; der Prozess könne aber die Grundlage für die Entwicklung eines nachhaltigen und angemessenen Plans bilden, um die Familie künftig zu unterstützen.

Die Fachkräfte räumten auch ein, dass nicht allen Familien, die für die Intervention infrage kamen, diese angeboten wurde und dass sie mehr Familien zugutekommen könnte, wenn sie breiter verfügbar wäre.

Potenzial für eine Ausweitung der Intervention

Die Kriterien der Kommunen für die Überweisung von Familien an einen SFGC waren unterschiedlich. Einige Fachkräfte und weitere Beteiligte waren der Ansicht, dass der SFGC jeder Familie angeboten werden könnte, die normalerweise eine ICPC hätte. Andere meinten dagegen, dass es besonders angesichts der Neuheit des Modells besser wäre, das Angebot auf Familien auszurichten, bei denen eine Eskalation der Risiken in kurzer Zeit nicht wahrscheinlich erschien, die Risiken aber hoch genug waren, um die Schwelle zu erreichen, dass ein Kind wahrscheinlich eine erhebliche Schädigung erleidet. Vor diesem Hintergrund und in Anerkennung der potenziell schädlichen Wirkung von ICPCs wollten wir verstehen, wie vielen Familien Kommunen realistischerweise einen SFGC anbieten könnten, wenn er fest verankert wäre. Auch wenn dies kein perfektes Maß ist, betrachteten wir auf Grundlage der Konsultation der Beteiligten Familien, die in der Kommune eine ICPC hatten, aber innerhalb von 6 Monaten nach der ICPC bei einem Child-in-Need-Plan (CiN-Plan, Hilfeplan für ein Kind mit Unterstützungsbedarf) blieben, zu einem CiN-Plan zurückkehrten oder deren Fall bei der Kinder- und Jugendhilfe abgeschlossen wurde, weil keine Schutzbedenken mehr bestanden, als potenziell gut geeignet für einen SFGC. Zwei der drei Kommunen stellten routinemäßig erhobene Daten bereit, die halfen abzuschätzen, wie viele Familien von einem SFGC profitieren könnten, wenn das Modell breiter eingeführt würde.

In LA9 wurden im Zeitraum 6–12 Monate vor der Implementierung 39 ICPCs abgehalten. In 38 davon wurde für das Kind ein Kinderschutzplan (CP-Plan) aufgestellt. Sechs Monate nach der ICPC waren 11 (28%) zu einem gerichtlichen Sorgerechtsverfahren (Care Proceedings) eskaliert, wobei zwei Kinder nach einer Zeit in Fremdunterbringung in die Obhut ihrer Eltern zurückgekehrt waren. Zehn waren wieder auf einen CiN-Plan herabgestuft worden, und bei einem wurde der Fall abgeschlossen, weil keine Schutzbedenken mehr bestanden (28%, bei denen die Schutzbedenken abgenommen hatten). Beteiligte in den Kommunen waren der Ansicht, dass die Familien, deren Fall innerhalb von 6 Monaten herabgestuft wurde, rückblickend zur Zielgruppe für einen SFGC statt einer ICPC hätten gehören können. Dies beruhte auf der Hypothese der Beteiligten, dass ein SFGC Risiken ebenso gut bewältigen können sollte wie eine ICPC, indem er auf die Ressourcen der Familie und ihren eigenen Sicherheitsplan zurückgreift. Diese Gruppe wurde als verschieden von jenen angesehen, die bei CP-Plänen blieben oder bei denen die Bedenken eskaliert waren und das Kind fremduntergebracht wurde, da man der Ansicht war, dass in diesen Situationen mehr professionelle Beteiligung und Aufsicht nötig waren.

Während eines 3-monatigen Zeitraums, in dem das Pilotprojekt lief, nahmen 2 Familien an einem SFGC teil und 21 hatten eine ICPC. Sechs Monate nach der Intervention hatten beide Familien, die an einem SFGC teilgenommen hatten, weiterhin einen CiN-Plan. Von denjenigen, die eine ICPC hatten, erfuhren acht eine Verringerung des Umfangs der Sozialarbeit: Vier wurden innerhalb von 6 Monaten auf einen CiN-Plan herabgestuft, und bei vier wurde der Fall bei der Kinder- und Jugendhilfe abgeschlossen, weil keine erheblichen Schutzbedenken mehr bestanden (38% herabgestuft). Dies deutet darauf hin, dass die Intervention während der Pilotphase möglicherweise keinen sehr großen Anteil der Familien erreicht hat, die hätten profitieren können. Dies lag jedoch wahrscheinlich an der Neuheit des Angebots und an der Entscheidung der Kommune, sich auf eine kleine Kohorte zu konzentrieren.

In LA3 wurden im Zeitraum 12–6 Monate vor der Implementierung 87 ICPCs abgehalten. In 79 davon wurde für ein Kind ein CP-Plan aufgestellt; 12 davon wurden innerhalb von 6 Monaten vom CP-Plan herabgestuft. Das bedeutet, dass 23% aller Familien, die in diesem Zeitraum in dieser Kommune eine ICPC hatten, innerhalb von 6 Monaten nach der ICPC eine weniger intensive Intervention erhielten. Zweiundfünfzig Familien blieben nach 6 Monaten beim CP-Plan und eskalierten innerhalb eines 6-Monats-Zeitraums nicht zu einer intensiveren Intervention. Innerhalb von 12 Monaten nach einer ICPC waren weitere 38 Familien von einem CP-Plan herabgestuft worden.

In einem 3-monatigen Zeitraum während der Pilotphase wurden 38 ICPCs abgehalten. In 36 davon wurde für das Kind ein CP-Plan aufgestellt. Innerhalb von 6 Monaten nach der ICPC waren nur zwei (6%) auf einen CiN-Plan herabgestuft worden. Dies könnte bedeuten, dass die Verfügbarkeit eines alternativen Angebots in Form des SFGC einige Familien von einer ICPC zu einem SFGC umgeleitet und/oder die allgemeine Praxis der Abhaltung einer ICPC für manche Familien verändert hat. In diesem Zeitraum wurden drei SFGCs abgehalten, was die Veränderung bei den ICPCs für Familien, die bald danach aus dem Kinderschutz herabgestuft wurden, nicht vollständig erklären würde.

Die von beiden Kommunen bereitgestellten Daten deuten jedoch darauf hin, dass möglicherweise bis zu einem Viertel der Familien, die derzeit eine ICPC haben, im CiN-Rahmen bleiben und das Risiko über einen SFGC statt über eine ICPC bewältigt werden könnte – vorausgesetzt, wir nehmen an, dass die übliche Praxis (d. h. die ICPC) nicht schon für sich genommen Veränderungen für Familien bewirkt.

Natürlich könnte die Herabstufung der Situation darauf zurückzuführen sein, dass die ICPC gut funktioniert hat, um die Schutzbedenken auszuräumen. Beteiligte und Fachkräfte in der Studie hoben jedoch hervor, dass ihrer Ansicht nach ein von einem Familiennetzwerk im Rahmen eines SFGC erarbeiteter Plan ebenso sicher, wenn nicht sicherer sein sollte als ein durch eine ICPC erstellter. Es ist daher möglich, dass bei Familien, deren Risiken innerhalb von 6 Monaten abnahmen, diese Veränderung auch durch einen SFGC hätte erreicht werden können.

Wenn Kommunen als Richtwert 25% der Familien ansetzen, die normalerweise eine ICPC hätten und denen stattdessen ein SFGC angeboten würde, könnten sie diese Zahl nutzen, um den damit verbundenen Ressourcenbedarf zu planen. Jeder SFGC umfasst drei Konferenzen – die erste Konferenz und anschließend zwei Überprüfungen.

Diskussion

Trotz der Schwierigkeiten und der relativ kleinen Stichprobe konnte das Studienteam differenzierte und relevante Daten erheben, die zum Verständnis sowohl der Implementierungserfordernisse und -strategien im Kinderschutzkontext als auch der Erfahrungen von Familien beitrugen, die auf andere Weise an der Erstellung von Sicherheitsplänen arbeiteten.

Gewonnene Erkenntnisse

Die Durchführung der Studie war aus vielen Gründen schwierig. Erstens waren die Kommunen nicht so bereit für die Implementierung, wie das Studienteam bei der Planung des ursprünglichen Projekts angenommen hatte. Dies hatte mehrere Gründe. Das Projekt wurde geplant, bevor die COVID-19-Pandemie in ihrem vollen Ausmaß verstanden war. Die Auswirkungen von COVID-19 auf die Ressourcen, Prioritäten und Arbeitsweisen der Kommunen, einschließlich einer erheblichen Verlagerung auf Online-Arbeit, beeinträchtigten ihre Möglichkeiten, sich an dieser Studie zu beteiligen. Zudem zeigte sich zu Beginn der Studie, dass es den Kommunen an den Ressourcen fehlte, die für die Implementierung eines so komplexen Arbeitsprogramms nötig sind. Dazu gehörte, dass es kein eigens zuständiges Personal und keine Zeit zur Unterstützung von Forschung oder Implementierung gab. Zweitens zeigte sich, dass der Ansatz der zur Unterstützung der Implementierung gegründeten Forschungs-Praxis-Partnerschaft ergänzt werden musste, um den Bedürfnissen der Kommunen im oben beschriebenen Implementierungskontext gerecht zu werden. Dies lag zum Teil daran, dass zwei der leitenden Fachkräfte, die an der Konzeption der Studie beteiligt waren, vor Beginn der Studie aus der Praxis in den Ruhestand gingen, was für das Team einen erheblichen Verlust an Wissen und Expertise bedeutete.

Zudem deutete die Einbindung der Beteiligten vor der Studie darauf hin, dass die Kommunen das Modell an ihren eigenen Kontext anpassen müssten, statt ein klar definiertes Modell zur Einführung zu erhalten. Infolgedessen brauchten die Kommunen viel Zeit, um ihr eigenes Modell zu entwickeln und von der oberen Leitungsebene genehmigen zu lassen, bevor sie die Implementierung des Modells in Angriff nehmen konnten. Dadurch mussten weit mehr Ressourcen für die Implementierungsunterstützung aufgewendet werden als zuvor erwartet. Rückblickend hätten die zusätzlichen Unterstützungsangebote für die Implementierung von Anfang an in die Strategie eingebaut werden sollen. Dazu gehörten: monatliche offene Online-Sprechstunden; direkte Verbindungen zwischen Mitarbeitenden der implementierenden Behörden und Fachkräften an anderen Standorten; Einzelunterstützung durch erfahrene Partnerbehörden und das Forschungsteam; sowie ein gemeinsamer Online-Raum zum Austausch von Materialien. Da diese Unterstützungsangebote erst später eingeführt wurden, als klar wurde, dass mehr Hilfe nötig war, wurden sie nicht zu dem Zeitpunkt genutzt, an dem sie am wertvollsten hätten sein können.

Diese Probleme sind für andere Studien in diesem Bereich relevant, die eine Intervention evaluieren wollen, die noch nicht in der Praxis eingeführt oder verankert ist. Wir würden empfehlen, vor ähnlichen Studien künftig Maße der Implementierungsbereitschaft einzusetzen, um über die Teilnahmeberechtigung zu entscheiden, aber auch um die Kommunen dabei zu unterstützen, abzuwägen, ob sie realistischerweise in der Lage sind, innerhalb eines festgelegten Zeitrahmens teilzunehmen.

Obwohl wir in der Studie Daten bei einigen Familien erheben konnten, war dies zudem sehr kompliziert. Wegen der Verzögerungen bei der Implementierung hatten wir für diesen Teil der Studie nur begrenzt Zeit. Dennoch sind wir der Ansicht, dass es auch sonst schwierig gewesen wäre, Familien zu diesem Zeitpunkt ihres Kontakts mit der Kinder- und Jugendhilfe einzubeziehen. Die Familien machten eine schwierige Zeit durch, als ihnen die Intervention angeboten wurde. Dazu gehörte, dass sie recht schwierige Entscheidungen darüber treffen mussten, wie sie mit der Kinder- und Jugendhilfe zusammenarbeiten wollten. Zusätzlich Entscheidungen über die Teilnahme an der Forschung treffen zu müssen, hätte als weitere Belastung empfunden werden können. Das Team hat viel getan, um jede Belastung oder Verwirrung durch die Forschungsteilnahme so gering wie möglich zu halten. Dies schränkte jedoch die Möglichkeiten, Familien einzubinden, weiter ein. Da dies für die Fachkräfte eine ganz neue Arbeitsweise war, erwies es sich außerdem als schwierig, das Einwilligungsverfahren der Forschung zum Einwilligungsverfahren der Intervention hinzuzufügen. Ähnliche Studien könnten künftig erwägen, Familien zu einem späteren Zeitpunkt nach der Teilnahme an der Intervention einzubeziehen und vielleicht stärker standardisierte Formen der Datenerhebung während der Intervention vorzusehen, die vom Personal der Intervention durchgeführt werden könnten.

Dennoch ermöglichte der realistische Ansatz die Erhebung differenzierter Daten von Familien. Die Art, Interviewfragen zu stellen und Beobachtungen durchzuführen, erlaubte eine vertiefte Untersuchung der Mechanismen, über die die Intervention wirkte. Die Teilnehmenden – Fachkräfte und Familienmitglieder einschließlich junger Menschen – gingen gut auf die theorieprüfenden Fragen ein, die es ihnen ermöglichten, über ihre Erfahrungen zu sprechen, aber auch über die Intervention im weiteren Sinne nachzudenken und darüber, wie sie bei anderen Familien wirken könnte. Dieser Ansatz erschien besonders wertvoll bei der Erkundung neuer Arbeitsweisen, deren mögliche Ergebnisse zu Beginn nicht klar sind und bei denen die Intervention für verschiedene Teilnehmende unterschiedlich wirken kann.

Implikationen für Entscheidungstragende

Die nationale Regierung in England gibt eine deutliche Richtung vor, familiengeleitete Arbeitsweisen zu entwickeln und zu ihnen überzugehen, insbesondere bei Bedenken hinsichtlich des Kinderschutzes. Der risikoscheue Charakter des Kinderschutzes führt jedoch dazu, dass die Systeme nicht immer gut darauf eingestellt sind, Familien die Führung zu überlassen.

Die Evidenz aus dieser Studie zeigt, dass die Implementierung nicht einfach ist: Das Zögern der Fachkräfte, die fehlende gesetzliche Grundlage und das Unbehagen gegenüber der Einbeziehung von Kind und Familie schränkten eine konsistente Umsetzung ein. Unterstützungsangebote wie kollegiale Netzwerke, gemeinsame Materialien und strukturierte Gelegenheiten zur Reflexion erwiesen sich als wertvoll, wären aber wirksamer gewesen, wenn sie von Anfang an und nicht erst nachträglich in die Implementierungsstrategien eingebaut worden wären. Dies unterstreicht die Bedeutung klarer, gut ausgestatteter Implementierungspläne, die Widerstände vorwegnehmen und praktische Instrumente zur Verankerung von Veränderungen bereitstellen. Mit dem neuen verpflichtenden Angebot familiengeleiteter Entscheidungstreffen im gerichtlichen Vorverfahren (Pre-Proceedings) (25) bietet der SFGC einen ergänzenden Ansatz, der Familiennetzwerke viel früher in die Entscheidungsfindung im Kinderschutz einbeziehen kann.

Empfehlungen für künftige Forschung

Auch wenn dieser Bericht nahelegt, dass der SFGC eine positive Intervention für Familien sein könnte, bedarf es weiterer vergleichender Forschung, um zu verstehen, ob das Modell Kinder erfolgreich besser schützen kann als die übliche Praxis und dazu führt, dass mehr Kinder sicher in ihrem Familiennetzwerk bleiben. Eine Wirkungsevaluation, möglicherweise mit quasi-experimentellem Design, könnte helfen, einige dieser offenen Fragen zu beantworten.

Limitationen

Die Stichprobe der Studie war wegen Verzögerungen bei der Implementierung und Schwierigkeiten bei der Rekrutierung deutlich kleiner als ursprünglich vorgesehen. Dies betraf insbesondere AP3, das die Erfahrungen und Ergebnisse der Familien evaluieren sollte, die an SFGCs teilnahmen, sowie die Frage, welche Familien von dem Modell profitieren könnten und welche nicht. Die Ergebnisse zu den Erfahrungen der Familien sollten daher mit Vorsicht interpretiert werden, da sie sich auf eine kleine Zahl von Familien beziehen, die an einer Pilotphase des Modells beteiligt waren.

Die Studie war nicht vergleichend angelegt, sondern auf Theoriebildung ausgerichtet. Dennoch wurden durchgehend Vergleiche mit der üblichen Praxis angestellt. Gleichwohl eignet sich das Studiendesign nicht dazu, belastbare Schlussfolgerungen über die Vorteile der Intervention gegenüber der üblichen Praxis zu ziehen.

Fachkräfte rieten uns, die Menge der bei Familien erhobenen demografischen Daten zu begrenzen, um Familienmitglieder und Fachkräfte nicht mit Fragen zu überlasten und die Erhebung besonderer Kategorien personenbezogener Daten möglichst gering zu halten. Zudem hätte die Aufnahme demografischer Daten bei der kleinen Stichprobe von Familien und Fachkräften einzelne Personen identifizierbar gemacht. Dies schränkt unsere Möglichkeit ein, die Vielfalt der erreichten Personen zu evaluieren; ein Ziel künftiger Forschung wäre es, gezielt eine hinsichtlich Alter, ethnischer Zugehörigkeit und anderer kultureller Faktoren vielfältige Gruppe von Familien anzusprechen. Die in den Kommunen routinemäßig erhobenen Daten waren auch nicht von ausreichender Qualität, um dieses Ziel zu erreichen, da Angaben wie die Teilnehmenden an ICPCs oder Familienräten und deren demografische Merkmale nicht routinemäßig oder einheitlich in leicht auswertbarer Form erhoben werden (d. h. diese Daten finden sich möglicherweise in Aktennotizen, aber nicht in quantitativen Datenmeldungen).

Die Einbeziehung von PPI-Mitwirkenden in jeder Phase der Studie half uns, die Studie relevant zu halten und Ergebnisse zu liefern, die ihren Zweck zu erfüllen scheinen. Die Landschaft der PPI in den Kommunen veränderte sich jedoch während COVID-19. Viele Gruppen, die wir einbeziehen wollten – zum Beispiel Children in Care Councils –, stellten ihre Arbeit während der Pandemie ein, und es gab Schwierigkeiten, sie nach der Pandemie wieder aufzubauen. Dies schränkte ein, wen wir zu Beginn von AP2 einbinden konnten. Glücklicherweise hatten wir starke Verbindungen zu anderen Gruppen. Diese Einschränkung könnte jedoch die Vielfalt der Beteiligten, die wir einbeziehen konnten, begrenzt haben. Zudem mussten wir wegen der Verzögerungen bei der Implementierung unsere Pläne zurückschrauben, Eltern oder junge Menschen einzuladen, gemeinsam mit den Forschenden Workshops durchzuführen.

Vielfalt und Inklusion

Wie in den anderen Abschnitten der Diskussion erwähnt, hingen Vielfalt und Inklusion in der Forschungsstudie davon ab, dass die Intervention an den kommunalen Standorten vielfältigen und repräsentativen Teilnehmenden angeboten wurde. Alle Familien, denen die Intervention angeboten wurde, kamen für unsere Studie infrage, und wir haben keine Ungleichheiten bei denjenigen festgestellt, die in die Teilnahme einwilligten. Es gibt jedoch möglicherweise Ungleichheiten darin, welchen Familien ein SFGC angeboten wird, da dies auf Entscheidungen von Fachkräften beruht; dies sollte weiter erforscht werden.

Wirkung

Öffentlichkeitsbeteiligung

Die Beteiligung an der Studie war durchgehend stark. Dies stärkte die Studie in vielerlei Hinsicht. Erstens konnten wir unsere anfängliche Programmtheorie verfeinern, indem wir Menschen mit Erfahrung in der Durchführung des Programms in den Partnerkommunen einbanden. Dies ermöglichte eine Verfeinerung unserer Theorie darüber, wie das Programm wirken würde, und die Entwicklung geeigneter Forschungsinstrumente für die Evaluation. Zweitens floss die Einbindung der Beteiligten während der gesamten Studie in die Analyse der Daten ein und unterstützte sowohl deren Interpretation als auch die Entwicklung der Programmtheorie. So konnten Daten einer kleinen Gruppe von Teilnehmenden in einem größeren Kontext betrachtet und ihre Übertragbarkeit bedacht werden.

Die Öffentlichkeitsbeteiligung erhöhte auch die Wirkung der Forschungsstudie. Die Beteiligten konnten sich in weiteren Netzwerken für die Forschung starkmachen und die Ergebnisse vermitteln. Wir konnten die Beteiligten auch in die Verbreitung einbinden, durch die gemeinsame Erstellung von Inhalten für Reflexionsworkshops, die Teilnahme an Feedback-Workshops und das gemeinsame Verfassen einiger Forschungsergebnisse.

Verbreitung

Wir haben während der gesamten Studie umfangreiche Verbreitungsaktivitäten durchgeführt, landesweit und gegenüber den teilnehmenden Kommunen, mit einer Reihe von Feedback-Workshops und Veröffentlichungen. Es gibt vier Hauptarten von Ergebnissen: (1) einen Implementierungsleitfaden, eine Website und eine praxisorientierte Beschreibung des Modells für Kommunen, die SFGCs einsetzen wollen, mit Hinweisen und zentralen Grundsätzen zur Unterstützung der Implementierung; (2) Ein landesweites Webinar wurde abgehalten, um die Ergebnisse und ihre Implikationen für Politik und Praxis vorzustellen, (3) für die Studienkommunen wurden Reflexionsworkshops abgehalten; (4) drei frei zugängliche wissenschaftliche Artikel, darunter: zwei Artikel aus der Implementierungsevaluation, von denen sich einer auf Implementierungsfaktoren und ein anderer auf die Rolle von Risiko und professioneller Angst bei der Implementierung und Durchführung des SFGC konzentriert;¹⁹ und ein weiterer Artikel aus den qualitativen Daten, der die Erfahrungen der Familien reflektiert, wurden eingereicht³⁰ und sind Teil dieser Synopse. Ein Artikel, der die Methodik darlegt, wurde ebenfalls veröffentlicht,²⁰ und ein weiterer Artikel über die Beteiligung von Kindern an der Intervention ist in Vorbereitung.

Während des Projekts nahmen wir regelmäßig an Veranstaltungen teil, um das Projekt vorzustellen und unsere Forschungsergebnisse mit zentralen Zielgruppen zur Diskussion und Rückmeldung zu teilen:

• Teilnehmende Standorte (Fachkräfte) über unsere monatlichen Foren sowie Mitglieder der Beratungsgruppe mit Kinderschutzerfahrung.
  Wir arbeiteten mit einem Fallstudienstandort an einem Zeitschriftenartikel über Raum und Ort im Familienrat und im SFGC. Am 1. August 2023 moderierten wir einen Schreibworkshop für Fachkräfte.
  Auf Grundlage der Ergebnisse von Stufe 1 hat das Forschungsteam Workshops zum SFGC-Verfahren moderiert: 17. Januar 2023, 20. Januar 2023, 9. Februar 2023, 14. Februar 2023, 13. März 2023, 24. April 2023.
  Wir organisierten einen dem Implementierungsleitfaden gewidmeten Workshop, um ihn mit Fachkräften, Fachleuten aller teilnehmenden Standorte und Menschen mit Kinderschutzerfahrung (PPI-Mitwirkenden) zu erörtern und so die gemeinsame Erarbeitung des Implementierungsleitfadens zu unterstützen.
• Weitere Fachkräfte und politische Entscheidungstragende: Fachkräfte der Sozialen Arbeit und politische Entscheidungstragende in Wales – Social Care Roadshow – 23. Mai 2023.
  Fachkräfte, Forschende und Leitungskräfte bei den Treffen des National FGC and Lifelong Links Network (FRG-Netzwerk) – Juni und Dezember 2023.
  Ein von einer Familienrat-Koordinationsperson eines Fallstudienstandorts organisiertes Webinar – 25. September 2023.
• Forschende der Sozialen Arbeit: Andere Forschende in vom NIHR geförderten Studien zum Familienrat-Verfahren; andere Forschende in weiteren, nicht vom NIHR geförderten Studien zum Familienrat: Family VOICE (CASCADE/University of Cardiff) – 16. Januar 2023, 19. Juni 2023, 14. Februar 2024 (Konferenz mit einem Fallstudienstandort).
  Family and Group Conferencing für Erwachsene (FGC Research and Practice Network/University of Birmingham) – 19. Juni 2023, 14. Februar 2024 (Konferenz mit einem Fallstudienstandort).
  Randomisierte kontrollierte Studie zum Familienrat im Vorverfahren (Foundations) – 19. Juni 2023, 14. Februar 2024 (Konferenz mit einem Fallstudienstandort).
  Die für die Theorie verantwortliche Person organisierte ein monatliches Treffen einer „Gruppe für realistische Forschung in der Sozialen Arbeit“, um Erkenntnisse aus dem Projekt mit anderen Forschenden, die den realistischen Ansatz in ihrer Forschung verwenden, zu teilen und methodische Herausforderungen zu diskutieren; diese Gruppe besteht weiterhin.
  Konferenzen: Plymouth Social Work Symposium 2023 – 22.–23. Juni 2023.
  Kempe Conference 2023 – 4. Oktober 2023.
  JUSWAC, 27.–29. Juni 2024.
  Jahreskonferenz des WISERD, 3.–4. Juli 2024.
  Jahreskonferenz der ESWRA, European Conference for Social Work Research (Vilnius)
  Methods NET Conference, 31. Oktober–1. November 2024 (Löwen)

Wir haben eigens Materialien erstellt, um Fachkräfte und Kommunen bei der Umsetzung der neuen Praxis in ihrem Kontext zu unterstützen:

• Eine frei zugängliche Website mit einem Implementierungsleitfaden, einigen Materialien für Fachkräfte (darunter eine Animation) und Erzählungen über den Weg jedes teilnehmenden Standorts während des gesamten Projekts als praktische Fallstudien.
• Ein Implementierungsleitfaden (PDF) und ein Link zur Website, die an die Partner (FRG und teilnehmende Kommunen) zur Weiterverbreitung verschickt wurden.
• Ein Netzwerk kollegialer Unterstützung für die teilnehmenden Kommunen, das, wie wir hoffen, auch Ansprechpartner für neue Kommunen bieten wird, die ihr eigenes Modell entwickeln möchten.

Außerdem haben wir Fachkräften an anderen kommunalen Standorten, die an der Einführung des SFGC, an der Verbesserung der Erfahrungen der Familien mit ihrem Dienst und der Kinderschutzergebnisse oder daran interessiert waren, mehr über das SFGC-Verfahren zu erfahren, kostenlos Informationen und Beratung angeboten.

Studienpartner wie die FRG werden unsere Forschungsergebnisse weiterhin nutzen, um die Implementierung des SFGC zu fördern und über ihr Netzwerk von Fachkräften (Familienrat-Koordinationspersonen und Fachkräfte der Sozialen Arbeit) im Rahmen von FGC and Lifelong Links weiter über ein Praxismodell zu reflektieren. Allgemeiner fügt sich diese Arbeit in ein umfassenderes laufendes Programm ein, das eine solide Implementierung familiengeleiteter Entscheidungsmodelle fördern soll.

Bisherige Wirkung

Diese neue Praxis soll Familien und Kindern helfen. Der SFGC bindet Familien und ihre erweiterten Netzwerke früher ein, in einem ressourcenorientierten, weniger traumatisierenden und beschämenden Forum (im Vergleich zu einer ICPC), um Familien zu einer partnerschaftlichen Zusammenarbeit zu befähigen. Die Fachkräfte teilen Informationen vor der Sitzung, sind der Familie bekannt, und mehr Personen aus dem Netzwerk der Familie sind in den Plan zum Schutz des Kindes eingebunden. Familien werden ermutigt, ihren eigenen Plan vorzustellen und darüber zu sprechen, was ihnen helfen würde, ihn umzusetzen. Unsere Ergebnisse deuten darauf hin, dass die Familien, die diese Intervention erhielten, Vorteile erlebten im Vergleich zu dem, was die Forschung über die übliche Praxis aussagt.

Während der Studie haben wir acht Kommunen dabei unterstützt, die Implementierung einer neuen Praxis zu erkunden, indem wir:

• ein Netzwerk kollegialer Unterstützung aufbauten;
• regelmäßige Einzelgespräche zur Unterstützung der Implementierung organisierten;
• Workshops als Raum für Fachkräfte organisierten, um über ihre Praxis zu reflektieren;
• gemeinsam mit den teilnehmenden Kommunen nach einem Ansatz des Lernens aus der Praxis erarbeitete Materialien (Rückmeldungen und Präsentationen aus den offenen Sprechstunden und den Lernworkshops) bereitstellten, um die landesweite Implementierung zu unterstützen.

Infolgedessen:

• hatten Fachkräfte Raum/Zeit, über ihre Praxis und die Werte, die ihrer Arbeit zugrunde liegen, nachzudenken und Teil eines Netzwerks von Kommunen zu werden, die auf ähnliche Weise arbeiten wollen;
• konnten drei Kommunen ein SFGC-Angebot einführen. Am Ende der Studie boten alle drei Kommunen das Modell weiterhin an;
• haben weitere Kommunen in England, Wales und Schottland Interesse an der Einführung des Modells in ihrem eigenen Kontext bekundet und wurden vom Forschungsteam und/oder den teilnehmenden Kommunen bei der Planung ihres Implementierungsansatzes unterstützt.
• wurden Kommunen darin unterstützt, darüber nachzudenken, wie eine erfolgreiche Implementierung von Innovationen zur Unterstützung familiengeleiteter Praxis gelingen kann.

Künftige Wirkung

Wir hoffen, dass die Studie weiterhin Wirkung entfaltet, und haben unsere Verbreitungsergebnisse so geplant, dass ihre potenzielle Wirkung möglichst groß ist. Wir hoffen, dies auf folgende Weise zu erreichen:

1. Der Implementierungsleitfaden wird das Wissen und Verständnis von Fachkräften im Kinderschutz erweitern, die in ihrem Kontext einen eigenen SFGC einführen wollen, und so zu einer veränderten Praxis und damit zu einem besseren Wohlergehen der Familien führen.
2. Die Veröffentlichungen werden das Wissen und Verständnis politischer Entscheidungstragender über SFGCs und deren Implementierung erweitern. Wir hoffen, dass dies zu einer Verbesserung von Praxis und Politik bei der Implementierung familiengeleiteter Entscheidungsfindung führt und zu mehr Ressourcen, um die Implementierung in diesem Bereich allgemein zu unterstützen.
3. Eine abschließende Programmtheorie in Form eines Logikmodells mit begleitender Erläuterung zur Verbreitung wird Fachkräften, politischen Entscheidungstragenden und Forschenden helfen zu verstehen, wie SFGCs wirken können, um zentrale Ergebnisse für Familien und Dienste zu erreichen. Dies wird zu einer Verbesserung der Gestaltung, Implementierung, Durchführung und Evaluation von SFGCs führen.

Bereits weitere acht Kommunen in England, vier in Wales und drei in Schottland haben sich gemeldet, um Unterstützung bei der Entwicklung ihres eigenen SFGC-Angebots zu erhalten. Das Forschungsteam hat diesen Kommunen individuelle Beratung angeboten und ihre Vernetzung mit anderen Kommunen erleichtert, die ihr eigenes Modell umsetzen. Dies zeigt das Verbreitungspotenzial dieser Arbeitsweise, das wiederum dazu führen könnte, dass mehr Familien Zugang zu einer partizipativeren und unterstützenderen Form der Zusammenarbeit mit der Kinder- und Jugendhilfe erhalten.

Wir haben an der Entwicklung von Politik mitgewirkt, die den Einsatz familiengeleiteter Entscheidungsfindung bei ernsthaften Bedenken hinsichtlich der Sicherheit eines Kindes empfiehlt; dies ist Teil der Arbeit, die zur Ausarbeitung des vorgeschlagenen Children's Wellbeing and Schools Bill (25) geführt hat. Wir haben uns auch allgemeiner dafür eingesetzt, Familienräte bekannter zu machen, unter anderem durch ein Webinar für CC Inform (geplant für den 29. Januar 2025), für das bereits mehr als 600 Personen angemeldet sind, durch Vorlesungen über Familienräte für Studierende der Sozialen Arbeit und indem wir weiterhin Forschenden und Fachkräften, die sich für diesen Ansatz interessieren, Unterstützung und Beratung anbieten. Wir hoffen, dass unser fortgesetztes [Engagement] künftig zur Verbreitung dieses vielversprechenden Ansatzes beitragen könnte.

Die weitere Wirkung könnten verbesserte Beziehungen zwischen Gemeinschaften und der Kinder- und Jugendhilfe sein, wenn Familien sehen, dass die Bereitschaft besteht, sich positiv einzubringen und zusammenzuarbeiten, um positive Ergebnisse zu erzielen.

Schlussfolgerungen

Diese Studie untersuchte die frühe Implementierung von SFGCs in mehreren Kommunen und nutzte die realistische Evaluation, um zu verstehen, was ihren Einsatz unterstützte oder behinderte. Die Ergebnisse unterstreichen das große Potenzial von SFGCs, Stigmatisierung zu verringern, Familien zu stärken und die Entscheidungsfindung hin zu einem stärker kooperativen, familiengeleiteten Prozess zu verlagern. Schwierigkeiten wie das Zögern der Fachkräfte, die begrenzte gesetzliche Grundlage und eine uneinheitliche Implementierung verringerten jedoch ihre Wirkung und die Gesamtaussagekraft der Ergebnisse der Evaluation. Die Forschung zeigte auch, dass zusätzliche Unterstützungsangebote – wie kollegiale Netzwerke, offene Sprechstunden und der Austausch von Materialien – am wirksamsten gewesen wären, wenn sie von Anfang an in die Implementierungsstrategie eingebaut worden wären. Insgesamt stellen SFGCs eine vielversprechende Alternative zu herkömmlichen Kinderschutzkonferenzen dar, doch ihr Erfolg hängt von einem klaren systemischen Engagement, stärkerer organisationaler Unterstützung und Bemühungen ab, sie in die alltägliche Praxis zu integrieren. Nachhaltige Investitionen und die Abstimmung mit politischen Prioritäten werden entscheidend sein, um einen gerechten Zugang und eine langfristige Übernahme dieses Modells zu gewährleisten.

Glossar

Kinder und Jugendliche In dieser Studie verwenden wir den Begriff „Kinder und Jugendliche“ für Personen unter 18 Jahren, deren Schutz sichergestellt werden soll. Dies entspricht den Erwartungen der während der Studie konsultierten jungen Menschen, die dies als inklusivere Bezeichnung für Personen unterschiedlichen Alters ansehen.

Child in Need (Kind mit Unterstützungsbedarf) Ein Kind gilt nach Section 17 des Children Act 1989 als „in need“, wenn:

• es ohne die Bereitstellung von Leistungen durch eine Kommune voraussichtlich keinen angemessenen Gesundheits- oder Entwicklungsstand erreichen oder halten kann oder keine Gelegenheit dazu hat
• seine Gesundheit oder Entwicklung ohne die Bereitstellung solcher Leistungen voraussichtlich erheblich oder weiter beeinträchtigt wird; oder
• es eine Behinderung hat (Children Act 1989)

Kinderschutz „Kinderschutz“ (child protection) ist ein Oberbegriff für die Maßnahmen, Richtlinien und Verfahren, die die Kinder- und Jugendhilfe und andere Organisationen einsetzen, um Kinder vor erheblicher Schädigung zu bewahren. Er umfasst Maßnahmen zur Verhütung von Misshandlung und Vernachlässigung ebenso wie zur Reaktion darauf. Kinderschutz wird manchmal auch als „child safeguarding“ bezeichnet [URL: https://frg.org.uk/get-help-and-advice/what/child-protection/ (abgerufen am 16. Februar 2026)].

Familienrat (Family Group Conference) Ein Familienrat ist ein familiengeleiteter Entscheidungsprozess, in dem das Netzwerk aus Familie und Freundeskreis zusammenkommt, um einen Plan für ein Kind zu erstellen. Der Prozess wird von einer unabhängigen Koordinationsperson begleitet, die der Familie hilft, sich auf den Familienrat vorzubereiten [URL: https://frg.org.uk/family-group-conferences/what-is-a-family-group-conference (abgerufen am 16. Februar 2026)].

Familienrat-Koordinationsperson Die Koordinationsperson steht in Kontakt mit der Familie, den Kindern und Jugendlichen, den Mitgliedern des Netzwerks der Familie und anderen relevanten Fachkräften, die mit der Familie befasst sind, um alle auf den Familienrat vorzubereiten. Sie organisiert auch die Logistik und leitet die Sitzung. Sie ist von der Kinder- und Jugendhilfe und manchmal auch von der Kommune unabhängig.

Familie In dieser Studie umfasst der Begriff „Familie“ Elternteil(e) oder hauptverantwortliche Betreuungspersonen mit elterlicher Verantwortung für die Kinder und Jugendlichen, deren Schutz sichergestellt werden soll.

Familiennetzwerk In dieser Studie umfasst der Begriff „Familiennetzwerk“ Erwachsene, die der Familie wichtig sind. Zum Netzwerk können die erweiterte Familie, Personen aus Freundeskreis und Nachbarschaft oder Fachkräfte gehören, die eng mit dem Elternteil bzw. den Eltern oder den Kindern oder Jugendlichen arbeiten, zum Beispiel Therapierende, Lehrkräfte, Fürsprechende oder andere.

Erste Kinderschutzkonferenz Im Anschluss an Section-47-Ermittlungen bringt eine erste Kinderschutzkonferenz Familienmitglieder (und, wo angemessen, das Kind) mit den unterstützenden Personen, Fürsprechenden und Fachkräften zusammen, die am stärksten mit dem Kind und der Familie befasst sind, um Entscheidungen über die künftige Sicherheit, Gesundheit und Entwicklung des Kindes zu treffen (Statutory Guidance 2023: 93).

Kommune (Local Authority) Der Begriff bezeichnet die Abteilung der Kinder- und Jugendhilfe der kommunalen Verwaltung, die gesetzliche Pflichten gegenüber Kindern und Familien hat. Besteht ein begründeter Verdacht, dass ein Kind eine erhebliche Schädigung erleidet oder wahrscheinlich erleiden wird, haben die Kommunen im Vereinigten Königreich die gesetzliche Verantwortung, das Kind zu schützen; dies geschieht in der Regel durch die Kinderschutzdienste der jeweiligen Behörde (Children Act 1989).

Office for Standards in Education, Children’s Services and Skills Ofsted ist eine nicht ministerielle Behörde der Regierung des Vereinigten Königreichs. Ofsted ist für die Inspektion einer Reihe von Bildungseinrichtungen, Kinderbetreuung, Adoptions- und Pflegekinderdiensten sowie der Lehrkräfteausbildung zuständig und beaufsichtigt Einrichtungen der frühkindlichen Betreuung und die Kinder- und Jugendhilfe.

Fachkräfte (Practitioners) In dieser Studie bezeichnen wir mit „Fachkräften“ Fachleute der Kinder- und Jugendhilfe und des Familienrats, die unmittelbar mit dem Schutz von Kindern und Jugendlichen befasst sind.

Fachleute (Professionals) In dieser Studie bezeichnen wir mit „Fachleuten“ andere Fachleute, die mit dem Schutz von Kindern und Jugendlichen befasst sind, zum Beispiel Fachleute aus Partnerinstitutionen wie Polizei, Gesundheitswesen, Bildungswesen und anderen.

Familienrat im Kinderschutz (Safeguarding Family Group Conference) Der Familienrat im Kinderschutz ist ein familiengeleiteter Entscheidungsprozess, den bestimmte Kommunen in England einigen Familien als Alternative zu einer ersten Kinderschutzkonferenz anbieten.

Section 47 Eine Section-47-Ermittlung bezieht sich auf Section 47 des Children Act 1989; dabei sammeln Fachkräfte der Sozialen Arbeit Belege und sprechen mit dem Kind, der Familie und anderen relevanten Fachleuten, um festzustellen, ob Interventionen dem Wohl des Kindes dienen könnten (NSPCC, 2024).

Abkürzungsverzeichnis

• CASCADE: Children’s Social Care Research and Development Centre
• CFIR: Consolidated Framework for Implementation Research
• CiN: Child in Need (Kind mit Unterstützungsbedarf)
• CP: Kinderschutz (child protection)
• CYP: Kinder und Jugendliche (children and young people)
• ENPT: Extended Normalisation Process Theory
• FGC: Familienrat (Family Group Conference)
• FRG: Family Rights Group
• ICPC: erste Kinderschutzkonferenz (initial child protection conference)
• IT: Informationstechnik
• LA: Kommune (local authority)
• PPI: Patienten- und Öffentlichkeitsbeteiligung (patient and public involvement)
• RQ / FF: Forschungsfrage (research question)
• SFGC: Familienrat im Kinderschutz (Safeguarding Family Group Conference)
• WP / AP: Arbeitspaket (work package)